Adobe introduceert gratis camera-app voor betere smartphonefotografie

Adobe introduceert Project Indigo. Het betreft een gratis camera-app voor iOS met algoritmen die de beeldkwaliteit van smartphonefotografie verder zou verbeteren. De app is mede ontwikkeld door ex-Google-medewerker Marc Levoy en draait voorlopig enkel op recente iPhone-modellen.

De ontwikkelaars van Project Indigo schrijven in een blogpost dat Project Indigo-gebruikers volledige handmatige controle kan geven bij het fotograferen. Er is ook een nachtmodus aanwezig. De foto’s die via de app worden gemaakt zouden over een ‘meer natuurlijke look’ beschikken, zoals dat volgens de ontwikkelaars doorgaans bij een SLR-camera het geval is. Gebruikers krijgen de optie om hun foto’s in .jpeg- en .raw-formaat te exporteren en in een sdr- of hdr-formaat.

De ontwikkelaars schrijven dat Project Indigo ‘de hoogste beeldkwaliteit’ kan bereiken die momenteel via computationele fotografie mogelijk is. De app gebruikt hiervoor meerdere technieken: er worden bijvoorbeeld meer frames per individuele foto genomen, die nadien worden samengevoegd. Het maximum ligt naar verluidt op 32 frames. De app gaat bepaalde frames ook sterker onderbelichten zodat er minder ruis optreedt in schaduwen en er minder hooglichten zijn uitgebrand. De verwerking van foto’s kan door dit alles iets meer tijd in beslag nemen, maar de resultaten zouden wel beter zijn.

Project Indigo past volgens de ontwikkelaars ook een beperkte tonemapping toe, die doorgaans gebruikelijk is bij smartphonefotografie. Dankzij tonemapping worden de helderheidswaarden en contrastwaarden in een hdr-foto herberekend zodat afbeeldingen ook correct op niet-hdr-schermen worden weergegeven. De camera-app zou ook de saturatie van de kleuren en scherpte van de afbeeldingen veel minder sterk aanpassen dan andere camera-apps. Foto’s die met Project Indigo gemaakt worden, zouden hierdoor sterk lijken op afbeeldingen waarop het Adobe Adaptive Color-profiel is toegepast.

Project Indigo in Apple App Store. Bron: Apple App Store

De nieuwe app is volgens de makers tevens een platform waarop in de toekomst nieuwe Adobe-cameratechnieken zullen worden getest. Gebruikers zullen deze technieken rechtstreeks in de app kunnen testen. De camera-app is momenteel enkel beschikbaar voor iOS. Er komt ook een Android-versie aan, maar wanneer precies is niet duidelijk. Project Indigo werkt vanaf iPhone 12 Pro bij Pro-toestellen of iPhone 14 bij reguliere iPhone-toestellen.

Project Indigo werd ontwikkeld door het Nextcam-team van Adobe. Ontwikkelaar Mark Levoy maakt deel uit van dit team. Levoy was tien jaar lang onderzoeker bij Google en hielp verschillende functies van de Google Camera-app ontwikkelen, waaronder de nachtmodus, de portretmodus en HDR+-modus. Hij verliet Google in 2020 om bij Adobe aan de slag te gaan.

Update, 17.20 uur - De oorspronkelijke titel is aangepast. Die luidde: 'Adobe introduceert gratis camera-app voor betere computationele foto’s'. Met dank aan de opmerkingen van de lezers.

Reacties (114)

[InjecTioN]

De nieuwe app is volgens de makers tevens een platform waarop in de toekomst nieuwe Adobe-cameratechnieken zullen worden getest. Gebruikers zullen deze technieken rechtstreeks in de app kunnen testen.

Misschien ben ik te sceptisch hierover, maar wanneer je ervoor kiest om deze app te gebruiken, wordt je dan niet per definitie geforceerd naar het Adobe platform over te stappen?

Wat als de app niet gratis blijft?

Wat als de app alleen z’n daadwerkelijke potentieel pas benut wanneer je een additioneel product van Adobe erbij aangeschaft hebt/maandelijks afneemt, en er nét voldoende basis functies beschikbaar zijn om je zowel op dat platform te behouden, áls verder in het peperdure Adobe ecosysteem te trekken?

Onderaan de streep zijn de beloftes (features en deze app uitroepen tot “dé standaard”) natuurlijk mooi, maar ik heb erg mijn twijfels over een dergelijke “gateway drug” -app naar meer diensten van Adobe. Vooral wanneer mensen dan vast komen te zitten in een ecosysteem.

_{Laat even voorop staan dat ik ervan bewust ben dat meer bedrijven dit doen en dat ieder bedrijf brood op de plank moet zien te krijgen. De vraag blijft echter of dit wel iets is wat een consument of bedrijf nodig heeft.}

[magician2000]

De reden dat ik ver weg blijf van het hele Adobe gebeuren. Ik wil op geen enkele wijze in dat ecosysteem betrokken zijn. Veel te gevaarlijk. Ze kunnen (en zullen) op ieder moment de boel betaald maken.

[phantom09]

Dan stop je toch op dat moment met het gebruik ervan? Wat is het probleem?

[BestevaerNL]

Als je eenmaal (goed) in een ecosysteem zit is het lastig om eruit te komen.

Ik probeer me steeds meer los te weken van grote tech bedrijven. En dat is verdomd lastig...

Dus enige voorzichtigheid is terughoudendheid kan geen kwaad.

[phantom09]

Er staat dat je het kan exporteren naar standaard formaten. Als je dat doet heb je toch geen vendor lock als ze het betaald maken?

[divvid]

definieer standaard formaten....ik hoop dat er DNG tussen zit, maar heb de app nog niet uitgeprobeerd.
Ik heb op zich niets tegen Adobe spul zelf, werkt prima, maar ze zijn gewoon te duur voor wat ik er mee doe.

Daarvoor is het rijtje : DarkTable, GIMP, Hugin, Krita, Inkscape en Blender goed genoeg (mis er vast nog een paar)

[phantom09]

Artikel dus niet goed gelezen blijkt. Hierbij een quote:

Gebruikers krijgen de optie om hun foto’s in .jpeg- en .raw-formaat te exporteren en in een sdr- of hdr-formaat.

[84hannes]

Als je al je foto's in de Adobe cloud hebt, foto's maakt met een Adobe app en ze bewerkt met Adobe software, dan is "even een export je maken" niet afdoende om vendor lock in te voorkomen. Je moet een totaal andere workflow aanleren. Je gaat in eerste instantie functionaliteit missen; de functionaliteit die alternatieven extra bieden leer je pas na lange tijd te waarderen.

[phantom09]

Kopt, maar voor de gemaakte fotos die je meteen hebt omgezet ben je niks kwijt.

[kozue]

Tenzij je er ondertussen duizenden foto’s in hebt gemaakt en ze expres geen bulk export hebben gemaakt. Succes dan, om die allemaal 1 voor 1 naar jpeg of raw te exporteren, dan ben je een hele dag aan het klikken op je scherm.

Ik ben het eens met de reacties boven. Adobe en “gratis” geloof ik niet in, al helemaal als er ook nog eens een ex-Google medewerker in het verhaal terug komt. Dat wordt ofwel een lock-in, ofwel iets wat data verzameld achter je rug om.

[phantom09]

Daarom maak je een export meteen nadat je het product van adobe gebruikt hebt.
Het is geen verplichting om het te gebruiken. Wil je dit niet dat ben je vrij om het te laten liggen.

[Bruin Poeper]

De bedoeling is toch dat je een mooie foto bewerkt om er een afdruk van te maken.
Die hang je dan aan de muur en je hebt Adobe niet meer nodig.

[magician2000]

Voor sommige mensen misschien. Maar als je het zo bekijkt kun je de bestanden daarna gewoon weggooien.

Legio mensen die hele archieven hebben met bewerkte foto's. Maar wat vooral ht punt is, is dat Adobe niet te vertrouwen is, dat heeft ze al bewezen. En die "standaarden", fijn, maar als alles geëxporteerd gaat worden, ga je zeker bewerkingen niet meer terug zien.

[supertheiz]

Er staat niet dat dat volgend jaar ook nog kan, of dat ze dat blijven aanbieden in volledige resolutie, of andere voorwaarden.
De ervaring leert dat, als mensen zijn overgestapt, de kans best aanwezig is dat je daarvoor moet gaan betalen.

Ook vraag ik me af of je foto's gebruikt worden als AI leermateriaal. Of beiden natuuurlijk,

[satoer]

Als vormgever is het echt min of meer onmogelijk Adobe-loos te werken. Ik heb een serieuze afkeer van Illustrator en werk veel liever met CorelDRAW voor vectorwerk. Maar qua bestandsuitwisseling is dat bijna niet te doen. Adobe heeft nu eenmaal de standaard gezet voor vrijwel alle grafische bestandstypen.

[pep75]

Valt reuze mee, althans ligt eraan wat je ermee wilt doen! Ik werk nu met Affinity (Suite), en inmiddels al best veel met mij, en kan nog al mijn oude Illustrator en Photoshop bestanden gewoon inlezen. Voor Indesign moet je de bestanden omzetten naar PDF en IDML. Het is even een sprong in het koude water maar als je eenmaal gewend bent is het heerlijk.

[Reactie gewijzigd door pep75 op 16 juni 2025 16:05]

[satoer]

Inlezen maak ik mij ook niet zo heel druk om, maar de uitvoer moet ook weer naar een Adobe formaat. En zonder het eerst te controleren in een Adobe programma durf ik het niet aan blind geconverteerd door te sturen. Zo converteert CorelDraw gradaties als losse vaste kleuren (dus elke gradatie stap een losse vector).

[magician2000]

Even bot gezegd is dit onzin. Dat is namelijk niets anders dan "Self-fulfilling prophecy". Vormgevers blijven dit maar beweren terwijl het niet het geval is. Er zijn andere opties genoeg, als je maar wilt. Het moet maar eens afgelopen zijn dat bedrijven en mensen blijven beweren dat er geen opties zijn om Adobe-loos te werken.

Maar dit is dus ook wel typisch het voorbeeld van een vendor lock-in. (in dit geval denken) Zo vast zitten aan één leverancier dat je er niet los van kunt komen. Zolang iedereen dat blijft denken, is dat ook zo.

Er zijn genoeg ontwerpers die niet met Adobe werken maar met andere pakketten, ook opensource zoals Gimp en Scribus. Daar kun je alle resultaten ook mee behalen die benodigd zijn.

[satoer]

Het gaat mij om bestandsuitwisseling. Niet om de programma's. Zoals ik al zei werk ik ook liever met Corel Draw dan met illustrator. Live tekst onbruikbaar wordt opgesplitst, complexe verlopen en effecten veranderen in platte, niet-bewerkbare afbeeldingen, en de hele visuele opmaak breekt door foute kleuren, genegeerde overvloeimodussen, lijndiktes die niet meer kloppen, Pantone kleuren die foutieve CMYK kleuren worden... ga zo maar door. Je kan er gewoon niet van uit dat een geconverteerd bestand visueel exact hetzelfde blijft. Ik moet het gewoon door Illustrator halen om te controleren en eventueel corrigeren.

En dat is ook niet zo gek natuurlijk, beide programma's hebben natuurlijk niet exact dezelfde toolset in huis. Des te meer je gedwongen wordt met dezelfde programma's te werken. En dan is Adobe wel de standaard.

[Sebben]

AI is alles op het moment. Ik denk dat het gratis blijft maar dat ze binnen een halfjaar de terms & conditions aanpassen en aangeven dat ze je foto's gaan gebruiken voor het trainen van AI. Als ze dat niet al (stiekem) doen voor die tijd.

[Hoofmark]

Mijn eerste gedachte ook: ik gok dat on de voorwaarden kont dat je foto's gebruikt mogen worden voor ai 'training'. Oftewel 'gratis' is natuurlijk zeer relatief.

[Silentek]

Dit was ook mijn gedachte, ook samen te vatten als:
Als iets gratis is, ben jij waarschijnlijk het product: Adobe wilt geld verdienen op een manier, en jouw data is er één van. Of voor AI, of op anderen manieren.

[brianbitchballs]

Een paar jaar geleden was ik een fanatieke gebruiker van Adobe XD, een gratis UX/UI-designtool van Adobe. Totdat Adobe op een dag, compleet uit het niets, besloot om de optie om designbestanden lokaal op te slaan te verwijderen. Vanaf dat moment kon je alleen nog maar opslaan in hun Adobe Creative Cloud-omgeving.

Om dat mogelijk te maken, werd mijn laptop volgepropt met Adobe-software die ik bijna als malware zou omschrijven. Het draaide 24/7 op de achtergrond en vrat absurd veel RAM, CPU en batterij. Mijn laptop werd er gewoon traag van.

Dat was voor mij de grens. Ik ben meteen overgestapt naar Figma, dat toen nog een opkomende tool was. Helaas kon ik al mijn oude designbestanden weggooien, omdat ze op de servers van Adobe stonden en in hun eigen, niet-overdraagbare formaat waren opgeslagen.

Sindsdien loop ik met een grote boog om de producten van Adobe heen. Alleen al vanwege deze ervaring.

[Reactie gewijzigd door brianbitchballs op 16 juni 2025 12:44]

[nightraven79]

redelijk veel apps van adobe op smartphone zijn al jaren gratis en het nog steeds:
Adobe Reader, Adobre Scan, Adobe Fill & Sign, Adobe Fresco, Adobe Express en Photoshop Express.
Bij sommigen van die apps heb je natuurlijk wel meer opties indien je wél een betalend account hebt (maar dat is bij vele apps zo)
Er zijn ook apps met nog meer geavanceerde features, maar die zijn dan wel betalend

Dus zie niet in wat er hier anders zou zijn

[Reactie gewijzigd door nightraven79 op 15 juni 2025 13:47]

[B64]

Het heet niet voor niks nog 'Project Indigo', waarvan Adobe zelf ook aangeeft dat het een experimentele app is (hoewel dat er in de appstore niet bij staat). Dat wil niet zeggen dat het in een later stadium alsnog een betaalde app wordt, maar het heeft duidelijk een heel andere status binnen het bedrijf dan de door jou genoemde gratis apps.

[magician2000]

Adobe heeft al aangetoond niet te vertrouwen te zijn, dus het enige juiste advies is niet gebruiken.

[martijnvanegdom]

Dat ben ik niet met je eens..

Als de app voldoet aan de volgende voorwaarden
- je niet forceert om te upload naar de Adobe Cloud
- je foto's gewoon kan exporteren naar DNG of JPG (of een ander standaard format)
- geen gekke dingen doet met de privacy

Dan kun je gewoon app gewoon gebruiken.. Mocht Adobe dan alsnog gekke dingen gaan doen dan kun je de app gewoon weer achter je laten en heb je gewoon al je foto's nog.

Als jij leeft bij het principe 'leverancier X heeft in het verleden al domme dingen gedaan', dan kun je gewoon stoppen met iets te gebruiken.. Ben benieuwd met welke browser je dit bericht hier gepost hebt....

[brianbitchballs]

Deze punten waren voorheen bij Adobe XD ook beloofd, en dat werd van de een op de andere dag ook geforceerd naar Creative Cloud. Foto's kan je wellicht wat makkelijker uit deze app trekken dan XD design files, maar uit principe zou ik aanbevelen met een grote boog om Adobe producten heen te lopen.

[divvid]

Sorry hoor: Voor Adobe Reader moet je inloggen om het te kunnen gebruiken. Heel "handig" (not) als je in een gebied zit zonder internet connectiviteit. (ja, die zijn er nog genoeg op de wereld)

[svenk91]

Aangenomen dat het raw formaat een open standaard betreft kan je de foto's gewoon exporteren naar andere foto's. Voor nieuwe foto's stap je dan over op een andere camera app terzijne tijd.

Adobe bied via Lightroom al een camera app aan trouwens. Daar zit een deel van de bredere functies achter een paywall, maar foto's maken kan prima gratis al jaren (of het moet recent veranderd zijn).

[Ronald]

DNG is ontwikkeld door Adobe als open standaard. Er zijn legio tools voor inclusief open source.

[Coolstart]

Wat is dit toch allemaal? Als ze met de app iets doen wat je niet aanstaat dan gebruik je hem toch gewoon niet meer?

Waar zit het gevaar, wat is het probleem. Ik zie het gewoon niet.

Paniekreflex, risicofixatie, zeurzucht.

Ja het is goed dat je ‘kritisch’ blijft maar dat moet je denken aan al die reacties onder Nasa gerelateerde berichten ‘hebben we die vervuilende ruimtevaart nodig?’ ‘Hop weer wat puin’ In een forumpost kan je dat doen maar in de reacties is dat off-topic.

Ik ben gewoon blij dat iets of iemand een goede camera app maakt. Innovatie in smartphones gaat al zo traag en zodra iemand iets nieuws maakt gaat het over de gevaren van big-tech. ‘Hebben we dit wel nodig?’.

[MornixRS]

Er zijn anders al tig goede camera apps hoor. In principe overdrijf je vooral zelf om dat Adobe gewoon geen goede track record heeft en zo'n beetje alles aangrijpt om mensen binnen het ecosysteem te houden.

[watabstract]

@Coolstart vraagt gewoon om een uitleg. Ik zou het ook wel willen weten. Ik ben doorgaans heel kritisch over big tech maar als het de zoveelste camera app is wat is dan het probleem? De mensen die al overstappen naar een alternatieve camera app doen dat net zo lief nog een keer. Het is geen messenger app waarbij je niet meer kunt overstappen omdat je dan niet meer bereikbaar bent. Als je zoals 99% van de mensheid JPEG-foto's opslaat dan blijven die gewoon werken. Dus voor de doelgroep van de app is er volgens mij helemaal geen gevaar. Ik lees graag een inhoudelijk tegenwoord.

[MornixRS]

Wat jij graag leest vind ik nu niet zo interessant. Belangrijker is dat wat je zegt niet klopt: Er wordt helemaal niet om uitleg gevraagd, er worden vooral statements die niet kloppen en er wordt met nogal wat dedain over de kritiek gesproken (Paniekreflex, risicofixatie, zeurzucht.).Ik zou het ook willen omdraaien: als de kritiek je niet aanstaat dan gebruik je de app toch gewoon?

[watabstract]

Je haalt drie negatieve woorden uit een complete post van 10 regels tekst en noemt dat statements? Voor de rest zie ik toch vooral langere zinnen met vraagtekens oftewel vragen. We vinden allemaal wel eens iets maar een antwoord heb ik nog steeds niet gekregen. En de persoon waar je over losgaat ook niet.

[Coolstart]

Als er dan toch al zoveel goede apps zijn is het helemaal zinloos om te zeuren over deze Adobe app want de vrijemarktwerking doet dan exact wat het moet doen.

[RoelRoel]

Sinds wanneer hebben Apple-gebruikers problemen met het gedwongen worden om bepaalde diensten te moeten gebruiken?

[Hieronymuski]

Waar basseer je die mening op?

Apple dwingt je niet om bepaalde diensten betaalde te gebruiken.

[jerisson]

Als onderzoeker binnen de computer graphics en computervisie domeinen vind ik het nogal opvallend om Levoy simpelweg als "ex-medewerker van Google" te zien omschreven worden, terwijl dit net een hele gekende persoon is binnen deze domeinen.

Zo heeft hij, als onderzoeker bij Stanford, mee aan de basis gestaan van Volume Rendering (hetgeen we gebruiken om medische scans te bekijken), is hij sinds de jaren 90 bezig met light fields (rendering en captatie, hetgeen we recent nog gezien hebben in de opvolger van Google Starline met HP) en (wat wel uit het artikel blijkt) ook met computationele fotografie. Hij is een toponderzoeker in zijn veld 😃

[gerritjan]

@JayStout
Hallo Jay,

computationele foto's... als Hollander moest ik opzoeken wat je daarmee bedoelt.
Voor Vlamingen misschien vanzelfsprekend?

[ari3]

Computationele foto's zijn gewoon digitaal opgeleukte foto's. Je moet hierbij denken aan correcties van kleuren en reflecties om het er "beter" uit te laten zien. Dit leidt meestal niet tot een accurate weergave van hetgeen dat gefotografeerd werd.

[gerritjan]

Ik heb niet gezegd dat ik niet weet wat het betekent, maar slechts dat het geen handig woord is in een titel van een artikel.
Ik denk trouwens dat dat een subtiel taalverschil is tussen BE-NL en NL-NL. Nederlanders zouden een dergelijk adjectief niet zo snel opschrijven, maar eerder een omschrijving gebruiken.

[Neut72]

Het is eerder een anglicisme - van het woord "computational" - "berekend".

Als Hollander heb ik er totaal geen enkel probleem mee en wist meteen wat ermee bedoeld werd.

[TheVivaldi]

Mede-Hollander hier en ook ik legde meteen die link. Het is inderdaad een Anglicisme.

[Gulli]

Het scheelt denk ik wel dat je niet alleen Hollander bent maar ook Tweaker. Mijn ouders zijn al langer Hollander dan ik maar die zullen hier geen snars van begrijpen. Scheelt dan ook wel dat we hier niet op nu.nl zitten dus ik snap het wel 😊

[Ayazis]

'Digitaal opgeleukt' is niet helemaal wat er met computationeel bedoelt wordt in dit artikel.

De ontwikkelaars schrijven dat Project Indigo ‘de hoogste beeldkwaliteit’ kan bereiken die momenteel via computationele fotografie mogelijk is. De app gebruikt hiervoor meerdere technieken: er worden bijvoorbeeld meer frames per individuele foto genomen, die nadien worden samengevoegd. Het maximum ligt naar verluidt op 32 frames. De app gaat bepaalde frames ook sterker onderbelichten zodat er minder ruis optreedt in schaduwen en er minder hooglichten zijn uitgebrand. De verwerking van foto’s kan door dit alles iets meer tijd in beslag nemen, maar de resultaten zouden wel beter zijn.

Het gaat hier dus niet over filters en dergelijke om de foto op te leuken.
Het gaat om zoveel mogelijk data verzamelen en die zo effectief mogelijk toe te passen / combineren.
Het lijkt me dan ook niet dat dit resulteert in een 'minder accurate weergave van de werkelijkheid'. In tegendeel, op deze manier zou het eindresultaat juist een betere weergave van de werkelijkheid moeten zijn.

[watabstract]

Het is gewoon een verschrikkelijk anglicisme. Noem het doorgerekend of zoiets want dat is wat het betekent in goed Nederlands. Het is net zoiets als artificiële intelligentie. In goed Nederlands heet dat kunstmatige intelligentie. Die term bestaat al sinds de jaren '90. Of neem het woord "performantie" dat hier nogal eens langskomt. Dat is zo mogelijk nog de ergste in zijn soort.

[Reactie gewijzigd door watabstract op 15 juni 2025 16:25]

[TheVivaldi]

Helemaal mee eens!

[Lawyerson]

De term 'doorgerekend' lees ik nu voor het eerst in mijn leven in jouw reactie. Wat 'computationeel' betekent wist ik als kind al. Het heeft imo weinig zin om bitter te zijn over leenwoorden uit een taal die 50 keer groter is dan de jouwe.

[passantr]

Ik ken hem alleen vanuit de financiële/rekenkundige hoek: doorrekenen van scenario’s, wijzigingen in regelgeving etc. Berekenen is beter voor computational.

[Reactie gewijzigd door passantr op 16 juni 2025 08:21]

[watabstract]

En nu dus ook het doorrekenen van foto's. Het Nederlands zit vol met woorden die we prima voor nieuwe toepassingen kunnen gebruiken zonder dat we daar een vreemde taal voor nodig hebben. Ik snap natuurlijk wel de reflex om maar 1 op 1 Engelse woorden over te nemen voor nieuwe situaties. Ik maak me daar ook schuldig aan via m'n werk. Ik zoek zelden naar Nederlandse bronnen voor IT gerelateerde zaken en dan wordt je taal vanzelf gekleurd met buitenlandse woorden. Dat hoort ook wel bij deze tijd. Maar soms komt een woord niet door het filter heen en computationeel klinkt wel erg geforceerd in mijn oren. Ik krijg het amper lekker uitgesproken in het Nederlands en in een geschreven stuk zou ik het zeker nooit gebruiken. Dat is natuurlijk ook wel persoonlijk maar zeker in dit geval mag er best een 'trigger' afgaan om naar een echt Nederlands alternatief te zoeken. En daar hoefde ik in ieder geval niet lang over na te denken.

[mjtdevries]

Het hele artikel lijkt het gevolg van slechte google translate en niet laten nalezen door iemand die verstand heeft van fotografie.

en er minder hooglichten zijn uitgebrand.

uitgebrand? Nee, de juiste vertaling is natuurlijk "overbelicht".
En met hooglichten worden de heldere/lichte elementen in een foto bedoeld.

[watabstract]

Ik spreek dagelijks Engels maar dat betekent nog niet dat je maar lukraak woorden over hoeft te nemen uit een andere taal. Dat heeft niks met bitterheid te maken en alles met een gedegen kennis van de Nederlandse taal. Iets doorrekenen is heel normaal Nederlands. Dus ipv zo'n bitter antwoord kun je ook blij zijn dat ik nu je Nederlands toch maar mooi heb verrijkt.

[sam.o]

ik ben zelf vlaming en ik snap het woord ook niet echt, zo leer je elke dag iets bij

[cadsite]

nope, Vlaming hier en voor mij klonk het behoorlijk exotisch.

Ik heb ook geen idee wat er mee bedoeld wordt.

[lamaha650]

Nee hoor, is weer tweakers/dpg-media die elk engels woord vertalen en doen alsof het een gekend woord is. Gebeurt laatste tijd vaak.

[Luchtbakker]

Ik moet eerlijk wezen dat als je de camera app van iOS zelf goed kent, de mogelijkheden ook bijna eindeloos zijn en de kwaliteit grandioos. Ook de algoritmes van Apple zelf zorgen al voor hele strakke foto's en video's. Dus ik betwijfel of de app van Adobe echt voor betere foto's en video's zal zorgen. Nog afgezien van de data honger waar Adobe om bekend staat.

[Extraxyz]

Ik vind de foto's die de standaard camera app maakt dus echt waardeloos. Vooral die kunstmatige onnatuurlijke scherpte is om te janken. Tuurlijk lost Raw een deel op maar ik heb geen zin om na een vakantie 1000 Raw foto's na te moeten bewerken dus als deze nieuwe app gewoon fatsoenlijke jpegs maakt, is dat al de moeite waard.

[Barsonax]

Bewerken van RAW kan tegenwoordig ook prima op je telefoon, zie bijv Lightroom mobile. Het is en blijft natuurlijk meer werk dan het automatisch laten doen maar daar kies je voor.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 15 juni 2025 16:20]

[svenk91]

Ook raw foto's kan je in een batch job automatisch laten oppoetsen natuurlijk. Dan heb je nog camera apps die in raw+jpg kunnen schieten

[bytemaster460]

Ik gebruik ProCamera. Daar zitten toch heel wat meer mogelijkheden in dan in de standaard iPhone app.

[Ronald]

Ik zou zeggen: probeer het eens.

dat heb ik dus maar wel even gedaan… en ja het resultaat in een test oogt het echt heel verschillend met exact dezelfde scène in de native app.

dat gaat dan op voor zowel voor normale als nacht mode

[NrFive]

Link naar app in de iOS Appstore.

[beter]

dankjewel voor de link, zat al te zoeken naar een link aangezien die in het artikel niet werkt

[Joepi]

perfect voor de Iphone SE's

[Noxious]

Daar werkt het niet op

Available for iPhone 12 Pro/Pro Max, 13 Pro/Pro Max, and all iPhones 14 and above.

For optimal experience we recommend using iPhone 15 Pro or newer devices.

[NSG]

Kon de app wel installeren op een 13 Mini, maar kom niet verder dan een scherm waarop het volgende staat:

Your device is not supported. Indigo currently supports the following devices:
iPhone 16 Series
iPhone 15 Series
iPhone 14 Series
iPhone 13 Pro & Pro Max
iPhone 12 Pro & Pro Max

Due to physical memory constraints, we do not support the following devices:
iPhone 13 & 13 Mini
iPhone 12 & 12 Mini
iPhone 11 series
iPhone XR, XS, XS Max
iPhone SE series
All iPads

[FinalLight]

Ging aardig snel mijn iPhone 13 Pro overhitten.
Moet wel zeggen dat de Macro functie enorm goed is, veel beter dan de stock camera.
Dit is vooral handig voor close up shots die ik maak van producten.

[MenN]

Had ik ook, geen idee wat de app aan het doen is, maar de iPhone begon direct erg warm te worden.

[john milton]

Mijn iphone 14 pro max ook, na 2 foto's (een normaal een nacht) al een melding zelfs dat hij aan het oververhitten was. Maar ik ga hem de komende dagen eens verder uitproberen, en vergelijken.

Maar dat snelle oververhitten is wel een duidelijk eerste minpunt. Hij crashte na de eerste nachtfoto ook meteen, en nadat die wel gelukt was bij het de-noisen weer. 14 pro max jongens, dat zou toch nog wel moeten kunnen

[Reactie gewijzigd door john milton op 15 juni 2025 23:39]

[WhatsappHack]

Het ziet er best gelikt uit, maar voegt zo te zien weinig toe aan de standaard Camera-app en loopt qua features fors achter op apps als ProCam en ProShot. Maar toch eens kijken wat de resultaten zijn, want dat is het belangrijkst. Bij Adobe wel altijd heel goed de kleine lettertjes van het privacybeleid lezen, even kijken wat ze allemaal opsturen en ermee mogen doen - al lijkt dat op eerste gezicht met deze app beperkt en stats kun je uitzetten. Blijf een soort firewall in iOS waarmee je apps internettoegang kan ontnemen missen, maar dat is offtopic.

[olafmol]

Computationele?? Haha krijg dat maar eens uit je strot zonder stotteren. Laat staan dat iemand snapt wat je bedoelt. Wat een verschrikkelijk woord. Noem het dan “digitaal verbeterd” of “digitaal verrijkt” ofzo.

[jerisson]

Persoonlijk zie ik liever dat men de Engelstalige term overneemt met minimale wijzigingen, dan dat men een hele nieuwe term verzint omdat het "Nederlandser" is. Dat laatste is taalkundig leuk, maar veelal nutteloos als je er iets over moet/wilt opzoeken.

Ik heb zo een vak overgenomen van een professor bij ons. Superslimme mens, die ook supergoed kon lesgeven. Maar wel alles geforceerd naar het Nederlands vertaalde... Ten eerste onstond daar een mismatch met de cursus (draden vs threads bij parallelisme) en ten tweede vind je letterlijk niets als je die Nederlandse termen opzoekt (en niemand gebruikt ze).

We spreken ook allemaal van een computer ipv berekenaar, en buiten een paar taalpuristen zullen er niet veel de term flodderschijf ipv floppydisk gebruikt hebben (de eerste keer dat ik die hoorde dacht ik dat het een slechte grap was, maar nee...)

[Ayazis]

Sinds dit artikel uit 2020 kijk ik al uit naar de komst van deze app.
nieuws: Voormalige topman van Googles Pixel-divisie werkt bij Adobe aan camer...

Ik ben zeer benieuwd naar de ervaringen en reviews van anderen. Zelf nog even wachten op de android variant.

[nutty]

Niet voor mij. Een foto hoort onbewerkt te zijn/blijven. Als die er niet uitziet zoals je wilt, heb je hem verkeerd geschoten. Volgende keer beter.
Ja dat is behoorlijk orthodox haha..

[multikoe]

Ja dat is behoorlijk orthodox haha..

Nee hoor, eerder wereldvreemd
Elk schilderij, elke zwart-wit foto van Ansel Adams, gewoon elke foto die jij ooit gezien hebt, is bewerkt om de interpretatie van de fotograaf te reflecteren.
Als je werkelijk fotograaf was geweest (amateur of professioneel), dan had je zo'n opmerking nooit gemaakt...

[CharlesND]

Elk schilderij, elke zwart-wit foto van Ansel Adams, gewoon elke foto die jij ooit gezien hebt, is bewerkt om de interpretatie van de fotograaf te reflecteren.

Inderdaad. Bewerkt DOOR DE FOTOGRAAF OF KUNSTENAAR met een visie en de vaardigheid om met die bewerking een aansprekender of simpelweg mooiere foto te maken. Dat is een compleet andere manier van bewerken dan je foto door een algoritme automatische in 25 verschillende varianten laten berekenen met uiteenlopende prachtige wolkenluchtjes, harmonieuze kleuren, fraaie onscherpte en perfecte kadrering waaruit jij de beste variant kan kiezen. Of laat dat kiezen ook maar aan het algoritme over, die weet met welke variant jij het best je fotografisch vakmanschap kan etaleren voor het grote publiek.

Ik ben het helemaal met nutty eens, voor de foto*s en films waar ik voor betaald word doe ik elke bewerking waarvan de klant vindt dat het resultaat er beter door wordt, voor mijn eigen werk is belichtingscorrectie, kleurtemperatuur van rawbeelden instellen en kadrering bijsneden voor printformaat de grens. Eén foto moet ‘echt’ zijn om voor mij waarde als foto te hebben. Dus nee, geen naar Adobe-normen ‘geoptimaliseerde en verbeterde’ variant aub.

[WhatsappHack]

Bewerkt DOOR DE FOTOGRAAF OF KUNSTENAAR met een visie en de vaardigheid om met die bewerking een aansprekender of simpelweg mooiere foto te maken.

Ik vind het altijd zo mooi hoe sommige puristen voor één manier van werken net doen alsof hun manier altijd beter is dan de ander. De hetze tegen digitale camera’s, daarna tegen digitale fotobewerking, nu bijvoorbeeld een enorme hetze tegen allerlei AI-tools; altijd een groep die meent dat het “zonder deze tools” of “op de enige echte oude manier” doen zoveel beter is en enkel de mensen die daar (nodeloos) heel veel tijd aan spenderen waardig zijn om zichzelf “FOTOGRAAF OF KUNSTENAAR” te mogen noemen.

[CharlesND]

De hetze tegen digitale camera’s, daarna tegen digitale fotobewerking, nu bijvoorbeeld een enorme hetze tegen allerlei AI-tools; altijd een groep die meent dat het “zonder deze tools” of “op de enige echte oude manier” doen zoveel beter is en enkel de mensen die daar (nodeloos) heel veel tijd aan spenderen waardig zijn om zichzelf “FOTOGRAAF OF KUNSTENAAR” te mogen noemen.

Begrijpend lezen is nog steeds een hele kunst zie ik. Ik verdien mijn geld met het maken van films en foto’s waarbij ik alle mogelijke digitale technieken en AI trucs toepas die ik maar kan bedenken en dat heeft mijn werk zeer veel makkelijker en beter gemaakt. Klant blij, ik blij. Van film naar video overstappen was wat mij betreft een hele vooruitgang en de digitale bewerking nog meer. Dus nee, ik heb niets tegen digitaal of AI.

Mijn reactie was op de opmerking van multikoe dat elke schilderij of foto bewerkt is. Wat ik een enorm verschil vind is dat bijvoorbeeld Ansel Adams zeer bewust een foto van de maan nam om die later in een perfect gekadreerde en belichte opname te verwerken. Dit was de FOTOGRAAF die de foto heel bewust bewerkte en er een iconisch beeld van maakte.

Maakt iemand een foto van een berg in de Alpen, upload die naar een AI beeldgenerator met een paar prompts richting Ansel Adams en hij krijgt een serie door de AI bijgewerkte foto’s die nog perfecter zijn dan wat Adams voor elkaar kreeg. Maantje erbij, sterren, wolkje, misschien nog een mooie vlucht vogels ergens, spektakel alom. Dit is een door AI bewerkte nu prachtige foto maar ik zie niet waarom ik daar de fotograaf de credits voor moet geven. Of dat die foto verder enige waarde heeft.

Voor mij persoonlijk zijn foto’s en films juist mooi vastgelegde stukjes historie van familie, plekken, gebeurtenissen en wat meer de moeite was om het in mooie beelden vast te leggen. Door AI aangebrachte ‘verbeteringen’ in die beelden kan ik missen als kiespijn.

Ik maak met mijn iPhone nog wel eens foto’s buiten en daar klopt vooral de lucht vrijwel nooit. Het zijn ‘mooie’, doortekende luchten maar ze zijn absoluut niet zoals ik het op dat moment zie. En als er dan voor een onweersbui een echt spectaculaire wolkenlucht is maakt hij er iets modderigs van met hele rare contrasten. Dus ja, die foto’s zijn technisch heel goed, beeld is vaak fraaier dan het in het echt was maar ik vind ze eigenlijk niks…

[multikoe]

Mijn reactie was op de opmerking van multikoe dat elke schilderij of foto bewerkt is.

Het was voor de discussie beter geweest als je dan op mijn reactie had gereageerd of mij in bovenstaande post had getagd. Je wilde kennelijk niet direct op mijn post reageren, daar zul je redenen voor hebben, maar vreemd is het wel.

[multikoe]

Inderdaad. Bewerkt DOOR DE FOTOGRAAF OF KUNSTENAAR

Je betoog rammelt nogal.
Eerst stel je "Een foto hoort onbewerkt te zijn/blijven". Een straffe uitspraak, maar er is een groep fotografen die dat uitgangspunt strak doorvoert. Het kan. Maar:
Vervolgens "Bewerkt DOOR DE FOTOGRAAF OF KUNSTENAAR met een visie en de vaardigheid om met die bewerking een aansprekender of simpelweg mooiere foto te maken".
Mag je nu een foto wel of niet bewerken?

Het lijkt er meer op dat je een probleem hebt met het feit dat fotografen tegenwoordig niet zelf meer hoeven te kunnen fotobewerken (analoog of digitaal), maar dat ze dat uitbesteden aan "algoritmes". Dat is maar één onderdeel van de complete set aan vaardigheden die een fotograaf moet bezitten en eigenlijk nog niet eens de belangrijkste.

En je kunt zelfs argumenteren dat al die moderne technieken ervoor hebben gezorgd dat het hele fotografie-veld naar een hoger niveau is getild. Als ik nu zie hoeveel mensen enthousiast met fotografie bezig zijn, hoeveel van die grote groep doorontwikkelen tot gewoon goede amateurfotografen die echt mooie, creatieve, interessante foto's insturen voor wedstrijden, dan kan ik alleen maar heel blij zijn dat dat selecte groepje donkere-kamer mannen (nooit vrouwen) het alleenrecht op "echte" fotografie zijn kwijtgeraakt.

[n3z]

Halide op iOS heeft een process zero functie. Dus zonder alle foto bewerkingen/AI etc. Best mooie foto’s.

[hiostu]

Geen enkele foto die je schiet is onbewerkt. Kan ook helemaal niet, want een camera sensor werkt nou eenmaal heel anders dan een oog werkt.

Het is overigens niet orthodox het is gewoon onzinnig puristisch.

[bytemaster460]

Dat geldt misschien voor fotograferen met een spiegelreflexcamera of systeemcamera. Bij een smartphone wordt er per definitie een flinke bewerking op los gelaten als je niet in raw fotografeert. Deze app zorgt ervoor dat die bewerkingen op een hogere kwaliteit worden uitgevoerd. Tussen een professionele fotograaf en een selfieschieter zit natuurlijk een heel spectrum en daar zitten ook mensen die graag foto’s maken maar niet iedere foto gaan componeren. Die zijn geholpen met betere algoritmen voor de bewerking.

[Pepper92]

Ah dus jij maakt überhaupt nooit foto’s? Of gebruik je de standaard camera app? Want die bewerkt foto’s heel wat meer dan de gemiddelde third party apps…