Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties
Bron: MacCentral

Apple heeft geïrriteerd gereageerd op de introductie van de nieuwe Windows Media Player van Microsoft. Het bedrijf gaf aan dat het verheugd is dat Microsoft probeert om met versie 9 van Media Player haar Quicktime 6 bij te houden, maar vindt ook dat de softwaregigant uit Redmond met de nieuwe applicatie ook aantoont dat het andere standaarden niet waardeert. De reden dat Apple zo hard tekeer gaat, komt onder meer doordat het bedrijf medeoprichter is van de Internet Streaming Media Alliance. Deze alliantie volgt de International Organization for Standards die het Quicktime bestandsformaat als standaard heeft gekozen voor MPEG-4 bestanden. Microsoft heeft besloten om alleen haar eigen Windows Media bestanden te ondersteunen en zo haar wil door te drukken, aldus Frank Casanova, Apple's directeur van QuickTime product marketing:

Windows Media Player Logo (kleiner) "It was flattering that they were comparing themselves to QuickTime and are largely following our lead. There's one area that they are not following our lead, and it's too bad," said Casanova. "They believe they are so big that they can take away what consumers want. They believe their size and momentum can drive an entire industry in a proprietary direction with technologies built by Microsoft. That direction is very much opposite to where most of the industry is going."

Met dank aan Erwin vd Meulen voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Ik ben bang dat weer de richting van Suns Java opgaat & Netscape. Microsofts agressive manier van marketing en het niet naleven van internationale standaarden schaad de consument alleen maar. Ik hoop dat er weer maar een anti-trust zaak hierop gezet word. (niet dat het echt veel uit zal maken :( )
Het probleem is dat het nog doodleuk werkt ook. Veel meer mensen hebben WMP dan Quicktime en als er dan een filmpje is dat neit afgespeeld kan worden (door het niet ondersteunen van Microsoft) is het weer van "jaaah, moet ik Quicktime weer installeren voor dat ene filmpje, mooi niet" en zodoende zal er ook rekening me gehouden worden dat WMP veel meer gebruikt wordt. De makers van filmpjes (wat die dan ook mogen zijn) gaan liever voor veel viewers dan om het princiepe dat Apple eigenlijk gelijk heeft.
Als het om principe gaat zijn we allen, consument en producent, verplicht dat te doen wat goed is voor velen.

Echter leven we in een wereld waarin 90% van de bevolking niet eens weet dat ze leven, hoe ze leven en waarvoor ze leven.

Als er algemeen besef zou zijn (en dan meer besef dan "ik wil mijn behoefte NU bevredigen") dan zou er gekozen worden voor hetgeen dat standaard is. Er zou gekozen worden voor openheid, eerlijke concurentie en voor consumentenbelangen.

Zo zou het moeten zijn. Maar we leven in de wereld van omgekeerd. Alles wat je vrijheid inperkt en je rechten met voeten treed, wordt maar al te graag geaccepteerd, want het is gemakkelijk. Bewustzijn is een schaars goed geworden helaas en ik vrees dat het tij zich niet meer laat keren.

Het is ironisch. De consument is een slaaf geworden van de bedrijven. Echter op de keper beschouwd zijn bedrijven er om de consument te steunen. Bedrijven zijn organen waarin de bevolking hun krachten kunnen bundelen om zo de welvaart te vergroten. Daar is nu niets meer van terug te vinden. De bevolking is verworden tot lijfeigene van bedrijven, die als enige motivatie alleen nog koersstijgingen en winst kennen.

* 786562 35MHz
FirstStop: ik denk niet dat het probleem zozeer is dat de WMP technisch slecht is maar meer het feit dat het doordrukken van eigen, gesloten, technologieen door gebruik te maken van je enorm sterke marktpositie uiteindelijk nooit goed kan zijn voor de consument.
Als een monopolist gebruik kan maken van de gemakzucht van de mens en op die manier z'n producten zo gemeengoed kan maken dat je er niet meer omheen kan dan is z'n positie nog sterker geworden.
Wat is daar slecht aan? Het feit dat het in begin heel makkelijk is voor die monopolist (heeft immers geld genoeg) om alles gratis weg te geven, liefst met grote reclamecampagnes die benadrukken hoe goed en makkelijk (en gratis!) hun product wel niet is. Later, als men niet meer zonder kan, komen de dingen die geld kosten en dan blijkt er aan die technologie opeens een hele lijst copyrights en licentiebepalingen te hangen waardoor een 3e partij nauwelijks in staat zal zijn een goed concurrerend product in de markt te zetten.
(Deze relatie kan natuurlijk ook indirect zijn, denk aan het goedkoop verkopen van printers (de verslaving) en het vragen van hoge prijzen voor de inkt-cartridges (de behoefte))
Ha, nog iemand die na denkt!

Iedereen die deze post van 35MHz OC las, en dacht: "waar zeikt die vent over" heeft nog heeeel wat huiswerk te doen.
35 Mhz, je heb wel gelijk, maar je bent bijna tegen het depressieve aan: wat een vertrouwen in de mens zeg!

Tuurlijk: de algemene tendens is een enorme zoektocht naar gemak, maar ik denk dat er voldoende mensen zijn met 'gezond verstand' die af en toe kunnen verkomen dat dit soort dingen echt te ver gaan.

Persoonlijk kan ik me totaal niet opwinden over 'standaard' mediaformaten. Als het werkt, als het goed ondersteund wordt en als er voldoende afspeelbaar materiaal beschikbaar is, dan vind ik het niet erg dat het niet aan de normen voldoet van een gezelschap dat een paar afspraken heeft gemaakt.

Bevalt het niet: dan schakel je gewoon over naar een ander product. Met de supersnelle ontwikkelingen op media gebied is het van belang OVERAL open voor te staan. Misschien, HEEL misschien is de oplossing van M$ helemaal niet zo slecht. Ga daar eens naar kijken en ga dan nadenken of je je standaarden niet een beetje kan aanpassen. M$ is niet voor niets de grootste speler op de desktop markt.

en JA, M$ toont zich wederom superarrogant, maar toch niet helemaal onterecht. Het feit dat je zo'n beetje alles kan afspelen met MS mediaplayer is toch een behoorlijke prestatie.
Heb je er wel eens over nagedacht dat de in jouw ogen heilige standaard gewoon niet voldoet aan de wensen van de consument?

Als 90% van de consumenten kiest voor het product wat zich niet houdt aan de standaard, kun je óf afgeven op de het product óf na gaan denken over de standaard. Die is er namelijk om de behoefte van de eindgebruikers (consumenten) te bevredigen, niet die van de techneuten erachter.
De standaarden voldoen wel aan de eisen. Het is niet zo dat alle gebruikers bewust kiezen voor de MS zooi, het is gewoon dat dat er in zit en het daarom de grootste aanhang heeft.
Als 90% van de consumenten kiest voor het product wat zich niet houdt aan de standaard, kun je óf afgeven op de het product óf na gaan denken over de standaard
Met alle respect maar, doe niet zo BLIND, als 90% van de mensen "kiest" voor een product dan IS dit de standaard. En niet 90% maar volgens mij wel meer kiest voor WMP of deze keuze ze nou opgedragen wordt door MS laat ik dan ff achterwege, dat is een andere discussie, maar het feit DAT 90% van de mensen het om welke reden dan ook gebruikt is al voldoende om het de standaard te noemen (hoe kan de standaard zich niet houden aan de standaard :?). Het hele probleem is dat velen vinden dat de standaard op foute wijze verkregen is (lees, MS heeft in dit geval de consument gedwongen WMP te gebruiken door redelijk compatible te zijn en standaard in Windows te zitten) en niet DAT het de standaard is.
Echter leven we in een wereld waarin 90% van de bevolking niet eens weet dat ze leven, hoe ze leven en waarvoor ze leven.
Denk je dat nou werkelijk??
Ik denk dat mensen vaak voor de makkelijke weg kiezen, of niet weten dat er een andere weg is, dus dan kies je wat bij je OS zit, en dat is dan in dit geval WMP9...of dat wordt het in ieder geval....

Nou niet zo depressief doen hoor....beetje overdreven..
Met wedezijds respect Jimmy Pop, maar dat is precies wat ik bedoelde. :)
Daarnaast zijn de meeste quicktime filmpjes die ik kan vinden van extreem paupere kwaliteit.
En de player kan wat mij betreft niet tippen aan WMP 6.4
paupere kwaliteit?!

Check http://www.apple.com/trailers/ eens en durf dan nog eens zeggen dat de kwaliteit-grootte verhouding pauper is.
MPEG2 is ook betere kwaliteit dan quicktime of WMF maar beeldkwaliteit alleen betekend helemaal niets dus.
Je krijgt van mij helemaal gelijk als je zegt dat WMP 6.4 een snelle, stabiele, goed-werkende no-nonsense player is. Maar versie 9 heeft wel een aantal mooie dingen ingebouwd die samen met media encoder en media services 9 (.Net server) goed tot zijn recht komen en waar versie 6.4 niet aan kan tippen.
Ik noem bijvoorbeeld, instant access, always on en fast streaming. Deze technieken zorgen ervoor dat die irritante latency van zo'n 20 sec. tot het verleden behoren en live streaming nu ook echt live wordt!

[off topicmodus] dit is natuurlijk niet voor idereen interessant maar voor een aantal doelgroepen zeer practisch [/off topic modus].

Dit rechtvaardigd natuurlijk niet het afwijken van de standaard door Microsoft maar misschien is dit wel een meewegende factor geweest?
bekijk het filmpje maar van Korn Untouchables..

Helaas kan ik niet zomaar een linkje maken want dat is dan schending van licentieovereenkomst...

Maar is een QT Mpegje die best goed is.
voor wat de player betreft ga ik helemaal met je mee, de Apple Quicktime player voor Win32 is gewoon een baggertrage (opstarten, reageren, forward/rewind) applicatie.
450MHz. is voldoende voor full screen hier op mijn P3.
bovendien heb je om quicktime filmpjes vloeiend fullscreen af te spelen, als ze al vloeiend afspelen, een gigahertz pc nodig...
Ik heb een PII 266 mhz met @home en ben een vaak geziene gast bij apple.com/trailers. En nee, dat is niet omdat ik van slideshows hou!

Ik kan uit eigen ervaring zeggen dat je hier complete onzin verkoopt. (btw Nieuwe WMP draait hier niet zo heel lekker. Ik hou het nog gewoon bij 6. Zonder al die poespas)
Check http://www.apple.com/trailers/ eens en durf dan nog eens zeggen dat de kwaliteit-grootte verhouding pauper is.
ja hoor, ik durf het...

bovendien heb je om quicktime filmpjes vloeiend fullscreen af te spelen, als ze al vloeiend afspelen, een gigahertz pc nodig...

nee, laat quicktime asjeblief nooit de standaard worden!!!
Daar komt bij dat QuickTime de nare eigenschap heeft mijn halve desktop te vervuilen met een gigantische "try or buy" banner zogauw hij opstart en ook niet zo heel erg klein is om te gaan downloaden.

Ik vraag me wel eens af waarom microsoft het niet toestaat om op de windows-cd gewoon wat meer 3rd party software mee te leveren, waar die 3rd party dan voor kan betalen. De windows CD staat nog lang niet vol (ook niet na het toevoegen van die zinloze windows introductie en reclame filmpjes waar je niets aan hebt, omdat je het product toch al gekocht hebt).

Dan kunnen mozilla, winamp, quicktime etc. gewoon in de 3rd party tools dir komen te staan en hoeft een consument het niet eerst helemaal te gaan downloaden. Willen ze het gebruiken, dan gewoon installeren vanaf cd.

Het geld wat de 3rd party dan opleverd aan ms, kan weer gebruikt worden om windows goedkoper te maken en meer mensen aan een legale versie te helpen.
(ok, dat is misschien een beetje te hoopvol)
Standaards worden gevormd door partijen die het grote deel van de markt bezitten. Als je 3 partijen met een ongeveer gelijk marktaandeel hebt dan zullen deze drie in een samenwerking een standaard kunnen opleggen aan kleinere partijen. Zodra de grootste partij zo groot is dat deze in z'n eentje standaards kan bepalen dan hebben de andere partijen het nakijken en dat is niet meer dan normaal!!

Dus om Microsoft te beschuldigen dat het standaards niet volgt is eigenlijk bullshit, want waar haalt dat overleg z'n bestaansrecht vandaan om standaards te bepalen? Ik vind het dus belachelijk dat iederen af moet geven op Microsoft. Wil je hier niet aan meewerken moet je niet schreeuwen maar een ander OS draaien dan Windows. Zo kun je andere partijen ook momentum geven!
Standaards worden gevormd door partijen die het grote deel van de markt bezitten.
Ben ik het niet mee eens. Veel belangrijker voor standaarden is dat ze open zijn, en dus iedereen er gebruik van kan maken. Dat is een groot verschil tussen het Media Player formaat en bijv. MPEG-4 (gebaseerd op QuickTime). Als we MS volgen dan bepalen zij wie wel of niet (welk platform wel of niet) gebruik mag maken van hun formaat. Zelfde geldt voor het verstikkende .doc-formaat, dat de hele tekstverwerkingsmarkt heeft verziekt. Als we Apple volgen (in dit voorbeeld, want Apple is natuurlijk ook niet heilig) dan zou iedereen (elk platform) zelf kunnen bepalen of ze wel of geen gebruik maken van een platform, omdat die de standaard is en open. Dat is heel wenselijk, omdat het een democratisering betekent voor de gebruiker en ontwikkelaar. Nu nog het .doc-formaat vervangen door zoiets als XML en er komt weer een gezonde markt in de tekstverwerkingswereld, waarbij de gebruiker kan kijken naar kwaliteit i.p.v. dat hij iets opgedrongen krijgt.
Toen MS XML als standaard wilde invoeren in 1998 kregen ze een storm van protest over zich heen en nu durft iemand MS te beschuldigen van het verzieken van de standraarden door de doc extensie.
Hoe vreemd kan het lopen........
Er moeten hogere instanties zijn die de standaarden bepalen.

Ik zie het al gebeuren, terug naar de middeleeuwen, iedereen met zijn eigen voeten, duimen, ellen, ponden,...

Iedereen meet in meters, kilo's, graden,...

Ramfabrieken produceren SDRAM en DDR-SDRAM volgens de JEDEC regels.

De auto's rijden overal rechts.

Ik haat die uitzonderingen (Engelsen en ex-kolonies rijden links,...), waarom niet allemaal gelijk?
De auto's rijden overal rechts.

Ik haat die uitzonderingen (Engelsen en ex-kolonies rijden links,...), waarom niet allemaal gelijk?
Tja...uitzondering? Een heel groot deel van de wereld rijdt links: Engeland, Japan, Australie, Indonesie, India, Zuid Afrika, Uganda, Thailand, Zambia, Zimbabwe, Maleisie,Tanzania, Hong Kong, Cyprus, Somalie, Nieuw Zeeland, Pakistan, Malta...en nog een hele rits meer landen.

Om dit even te reflecteren op de Quicktime-MPlayer strijd: ik denk dat Microsoft te veel ingezet heeft om hun werk te laten varen. Ik vind het een beetje flauw van Apple om hierover te gaan zeiken, in plaats van dat ze een product maken waar niemand omheen kan

/edit:

rechts = links :Z
Een heel groot deel van de wereld rijdt rechts: Engeland, Japan, Australie (...)
[behulpzaam]
Eehm, je bedoelt links?
[/behulpzaam]
Geldbesparing... Het kost behoorlijk veel om al die engelse inwoners om te scholen voor een SPECIAAL rijbewijs voor met een verkeerde auto rijden.
{rant}

En straks krijg je Palladium door je strot gedouwd en kan je opeens geen QT gebruiken omdat je daar geen digitale rechten toe hebt..
het probleem is juist dat het de consument NIET schaadt. Als dat wel zo was had ms het niet gedaan, want ze willen natuurlijk blijven verkopen.

Uiteindelijk wordt ieder filmpje dus wmv, dat is alleen maar handig. Alelen het monopolie wat steeds verergert kan later ineens desastreuze gevolgen hebben voor de consument, hoewel microsoft nu ook al belachelijk hoge prijzen hanteert (vooral voor office e.d.)
Windows media player vanaf versie 7.0 vind ik ... minder prettig zullen we maar zeggen. :'(

De Quicktime player vind ik ook niet denderend...

Dan doen ze het bij real iets beter... (maar ook niet veel sinds realone)

Ik gebruik op dit moment het liefst mplayer (www.mplayerhq.hu)
En dat ding ondersteunt tegenwoordig ook mms:// en rtsp:// urls, quicktime en realmedia.
Als Microsoft Quicktime uit de markt wilt drukken ze dat naar mijn mening moeten doen door .mov bestanden juist wel te ondersteunen. Als een consument tegenwoordig een .mov download en er achter komt dat WMP het niet ondersteunt en dat ze Quicktime moeten downen, dan doet een consument met de huidige internetmogelijkheden wel. Quicktime is geen groot programma en omdat de consument zich meer gaat bezig houden met internet zullen ze de extentie .mov steeds vaker tegenkomen.

Op een gegeven moment willen ze toch weten wat ze missen en Quicktime downloaden.
Ik werk op zowel Mac als Windows en ik kan alleen maar stellen dat QuickTime op Windows een stuk beter werkt dan Windows Media Player op een Mac :(. En QuickTime met zijn MPEG-4 compressie werkt super,vind het dus jammer dat MS het niet volgt, maar zeker niet onbegrijpelijk.
En dat mag Apple voor mijn part best. Zeker als MS er smerige marketing trucks op nahoud: de trailer van HALO 2 (Xbox, Bungie, dus MS) is alleen uitgebracht in WMP9 formaat (en toen geript en geconverteerd). Wat mij helemaal tegenzit is die licence die ze effectief root gaven op mn bak als ik patches voor WMP installeer. En dan nog niet alle standaards navolgen...
Voor mij is het een kwestie van 'the buck stops HERE.' Geen WMP9 voor mij :)
Hebben de meeste mensen die hier reageren wel gelezen waar het hier over gaat? Ik vraag me dit nu serieus af want bijna de hele discussie hier is uitgelopen op Apple- en QuickTime-bashing. Het gaat hier niet over QuickTime en de QuickTime player of over hoeveel beter en stabieler Windows Media Player dan wel is.

Het gaat hier over het feit dat Microsoft een erg belangrijke standaard op video gebied weigert te ondersteunen. ISO MPEG 4 is een standaard welke door elke fabrikant ondersteunt kan worden en vele hebben dan ook deze stap genomen. Zo is DivX 5 niet veel meer dan een MPEG 4 codec voor Windows Media Player en hun eigen player kan zelfs het ISO MPEG 4 container formaat lezen en ook 3ivx em Xvid zijn MPEG 4. Apple zelf heeft in QuickTime 6 ondersteuning van MPEG 4 geintroduceerd en zelfs Real heeft tegewoordig codecs voor MPEG 4. De enige die MPEG 4 niet ondersteund is Microsoft.

Dit heeft er alles mee te maken met het feit dat Microsoft geld verdient aan software voor content-aanbieders welke met WMV werken. Als zij MPEG 4 zouden gaan ondersteunen is het mogelijk dat content-aanbieders voor een product van een concurent kiezen, omdat het MPEG 4 uit te wisselen is tussen de verschillende software leveranciers. Natuurlijk is dit van hun standpunt gezien wel te begrijpen, maar voor de consument is dit alleen maar slecht nieuws. Heb je bijvoorbeeld wel eens een 'legale' player gezien op Linux die WMV bestanden kan afspelen... Kan Virtualdub WMV bestanden editen... Nee, Microsoft heeft namelijk patenten op hun fileformaat en codecs, waardoor niemand ander Windows Media 8 of 9 kan implementeren. Je bent dus volledig overgeleverd aan een enkele fabrikant.
<tja>
trol? weer zo'n lamlul die niet kan modden, heb ik soms een Linux fan op zijn teentjes getrapt? (als ik dan toch al getrolled ben. Eikel
</tja>
Nou ja.... WMP "gratis" ??
Denk toch echt dat als je Windhoos koopt dat je hieraan ook wel meebetaalt hoor....
(Windohoos is nie voornix zo duur... ;))

Was een reactie op "Pinobot".... beetje laat blijkbaar
Dat is niet helemaal waar. De kosten van het WMP-gebeuren wordt niet in de eerste plaats gefinancierd door de inkomsten van Windows. Er is immers ook WMP voor de Mac, en Microsoft verdient geen geld met Mac OS verkopen.

De inkomsten liggen bij de licenties van het videoformaat. Aanbieders van (betaalde) content moeten licentie-kosten afdragen aan de houder van de standaard, in het geval van WMF aan Microsoft. Microsoft werkt tegenwoordig veel samen met Hollywood en de platenindustrie aan beveiligde WMP-formaten. Er is al DRM (digital rights managements) software van Microsoft voor Windows. Je zou denken waarom doet Microsoft dat? De ontwikkelingen kosten een hoop geld en DRM is niet bepaald geliefd bij de kritische consument. Wel..als er een manier is om aan een grote groep consumenten beveiligde content aan te bieden, dan zijn hollywood en de platen-industrie bereid daar grof licentie-geld aan te betalen. En daar zit de winst voor WMP, daarom wil Microsoft WMP er door heen drukken: zodra Microsoft zelf de "standaard" (lees: een veel gebruikt formaat, aangezien je niet van een standaard kunt spreken als slechts één bedrijf er mee instemt) niet meer in handen heeft, zijn kopiëerbeveiligingen veel lastiger de realiseren.
Het is ook niet verwonderlijk dat Microsoft WMP voor de Mac maakt: grotere groep gebruikers, dus grotere groep potentiële klanten voor potentiële licentie-houders van WMP-media-formaten. Ook de paledium-plannen zijn niet verbazingwekkend: Paledium betekent lastiger te omzeilen beveiligingen, dus meer klandizie vanuit Hollywood en de platen-industrie, en dat betekent dat ook Microsoft zakken kan vullen van de hoge CD- en film-prijzen die tegen die tijd ook digitaal beschikbaar zullen zijn.

Dit geldt ook deels voor Apple: Apple flirt wat minder veelvuldig met Hollywood en de platen-industrie, maar vraagt ook licentie-geld voor de encoder. Bovendien verdient het nog een beetje aan een uitgebreidere versie van Quicktime, waarvoor betaald moet worden. Quicktime heeft echter ook een historische achtergrond: De Mac is van oudsher een multimedia machine, en Quicktime bestond al voordat er überhaupt op de PC video's werden afgespeeld, in de tijd dat allen speciale Unix-bakken (Silicon e.d.) én Apples videos speelden.
Dat is niet helemaal waar. De kosten van het WMP-gebeuren wordt niet in de eerste plaats gefinancierd door de inkomsten van Windows. Er is immers ook WMP voor de Mac, en Microsoft verdient geen geld met Mac OS verkopen
Wel degelijk betaalt de consument op de 1 of andere manier voor WMP. De mac gebruiker inderdaad niet afaik. Microsoft biedt hun de player gratis ter download aan vaan macgebruikers om op die manier hun WMP een monopolie te geven dat sterker is dan het monopolie op de win32 markt, nl de completedesktop.

De kosten van de ontwikkeling zijn echter nooit volledig gedekt door de inkomsten uit licenties, als dat wel het geval zou zijn zou er veel meer concurrentie zijn op het gebied van de players en dat is er niet. Blijkbaar is er sprake van concurrentievervalsing. En dat is maar op 1 manier mogelijk. De windows gebruiker betaalt dus wel degelijk voor de mediaplayer op het moment dat hij / zij windows aanschaft.

Sowieso is al lang geleden aangetoond en vastgelegd in de 'findings of fact' dat de kosten van de ontwikkeling van windows slechts een heel klein deel zijn van de opbrengsten en dat het OS meerdere malen te duur is, idemdito voor ms-office.

Wat met name slecht is in het beleid van M$ in het algemeen is dat onwikkelingen niet bekostigd wordt vanuit de vraag van de consument naar het product, maar vaak haaks staat op de wens van de markt.

Bijkomend nadeel is dat al die monopolies specialisatie-remmend werken en dus de economie grote schade toebrengen.

De markt schreeuwt al jaren op Open source, Open standaarden en concurrentie, innovatie en specialisatie, maar zolang microsoft haar dinosaurusreet op de planvorming en conceptontwikkelingen zit van innovatietrajecten zal er weinig van komen. Helaas :(

Als consument kun je daar weinig aan doen, naja... GNU/Linux draaien en/of doneren aan OSS helpt, maar de meeste consumenten hebben niet de kennis daarvoor - echte tweakers gelukkig wel. Principieel niet betalen voor alles dat van M$ komt helpt de economie natuurlijk ook wel een beetje. Principieel wel betalen voor concurrerende producten helpt nog meer. ;)
De markt schreeuwt al jaren op Open source, Open standaarden en concurrentie, innovatie en specialisatie, maar zolang microsoft haar dinosaurusreet op de planvorming en conceptontwikkelingen zit van innovatietrajecten zal er weinig van komen. Helaas
Eeeh, ik schreeuw graag dat dat er nooit van komt. Het enige wat dat oplevert is dat elke idioot zijn eigen open standaard in elkaar gaat draaien en dat je n+1 versies van allerlei verschillende programma's gaat krijgen.

Als voorbeeld maar even Netscape en IE. Die hadden beide hun eigen semi open standaard en ondersteunden beide de W3C standaard niet. Dat betekent extra werk om een page er op allebei hetzelfde uit te laten zien.

Wat dat betreft ben ik heel erg blij dat MS Netscape bijna volledig uit de markt heeft gedrukt. Iig weer een stapje dichter bij 1 standaard die overal ondersteund wordt. En hoe dat tot stand komt zal me aan mijn reet roesten. Het zal vast heel erg zielig voor Netscape zijn enzo, boeie.

Niemand zit er ook op te wachten dat er dadelijk 2 MPEG4 varianten zijn die ieder 50% marktaandeel hebben, want dan kan je elke stream 2x encoden.

Mensen die streamen willen dat er zo snel mogelijk 1 de markt uitgedrukt wordt, want die moeten er hun geld aan verdienen. En 2 streams encoden kost meer dan 1.

En welke er de markt uitgedrukt wordt en hoe dat boeit eigenlijk niemand wat, alleen de idealisten die over het algemeen langs de zijlijn van de industrie lopen te schreeuwen dat iedereen het zo fout doet met de standaarden en dat we allemaal de open-source-zegen nodig hebben.

Denk je eens in dat je wel in de industrie zit, bijvoorbeeld je hebt een miljoentje geinvesteerd in een streaming bedrijf. Ik wed dat je dan wat minder geinterresseerd bent in welke player er het meeste gebruikt wordt, zolang die player maar een monopolie heeft.
En sinds wanneer biedt Apple ondersteuning voor .wmv bestanden?? :Z
Even daargelaten dat je wel .wmv bestanden op de player van Apple kunt afspelen: waarom zou Apple dat moeten ondersteunen? .wmv is nergens als standaard vastgelegd, behalve door MS zelf...

Zoals gezegd, MS is een echt Amerikaans bedrijf en profileert zich ook zo: jullie passen je maar aan mij aan, ik ben de alleen heerser...

Maar goed, het zal niet lang duren dat MS zich de das om doet met hun eigen d.r.m. en hun eigengereide weg. Wat dat betreft houden open-source en kleinere bedrijven zich een stuk beter aan de standaarden.

Misschien moet de EU er maar eens een wet voor opstellen: verplicht aan de standaarden houden als deze democratisch zijn gekozen :)
Ik vind dit eigenlijk (ergens, ver weg ;)) wel een goed teken.

Denk even terug naar een paar decennia geleden toen IBM gewoon _de_ computermarkt was. Het was bijna niet voor te stellen dat je ook maar iets kon doen zonder IBM. IBM had dat erg goed door, werd arrogant, de klanten werden als vuil behandeld en in no time was IBM helemaal niet meer.

Zelfde zie ik bij MS gebeuren. Ze worden steeds arroganter, steeds meer mensen worden het moe dat MS ze vanalles door de strot probeert te duwen (mediaplayer, MS Office, MSN Messenger, msn.nl, hotmail, etc, etc, etc) en dus raken ze hun grip steeds meer kwijt naarmate ze groter/arroganter worden. Go MS :D
de "standaarden"' zijn NIET democratisch gekozen.
Is een kwestie van het grootste samenwerkingsverband, machtspolitiek dus en dat is precies wat jullie MS verwijten. Grappig!!!
En is dat een standaard? Dat is een proprietary formaat en codec. Misschien is het zelfs wel zo dat Apple daar helemaal geen codec voor mee mag leveren?
In ieder geval is mpeg4 (nieuwe quicktime) wel een standaard, zoals mpeg1 en mpeg2 een standaard zijn.
voor MPEG4 moet echter wel licentie gelden betaald worden.
offtopic:
Voor mpeg2 moet net zo goed betaald worden. Alleen mpeg1 is gratis. Overigens geldt dit alleen voor het coderen. Decoderen is (uiteraard) gratis.
sinds wanneer is het WMF format een standaard?

buiten het feit om dat de kwaliteit minder is, is dit een van de formats die door Microsoft geheel vrijwillig tot standaard word opgedwongen.....

640KB was toch ook meer dan voldoende voldoende geheugen voor hun OS??
Uh, lang zat; hoezo? :)
Als ik hier een .wmv bestand open, krijg ik:
"unexpected file format..." + bestandsadressering
en ik heb quicktime player 5.02
Dan moet je windows media player for mac downloaden
Ik heb gewoon XP, en besides, what's next?
Windows XP for MAC by Apple? ;)
Inderdaad windows media player voor mac installeren en je kan .wmv bestanden afspelen.
Microsoft doet hetzelfde... quicktime voor windows installeren en je kan quicktime bestanden afspelen.

Waarom zou microsoft met windows media player quicktime shit moeten ondersteunen als quictime het ook niet doet.
Microsoft heeft besloten om alleen haar eigen Windows Media bestanden te ondersteunen en zo haar wil door te drukken
Wat een onzin. De meeste computergebruikers die ik ken hebben én Windows Media Player én Quicktime én Real Player én meestal nog wel één of meerdere players op de PC geïnstalleerd. En ik zie dat voorlopig nog niet veranderen.
Het zou mooi zijn als dat wel zou veranderen.
Apple lijkt dat mogelijk te willen maken. Hun vorige Quicktime codec (Sorensen) was proprietary, en werkte alleen in de quicktime player.
Apple gebruikt nu mpeg4 als Quicktime codec, wat het voor iedereen mogelijk maakt om het te implementeren in hun player. Dan kun je dus in principe je eigen player kiezen, zolang die maar de standaard mpeg4 ondersteund.
Voor de microsoft mediaplayer geldt dat niet. De codecs zijn proprietary, en het is geen open standaard. Wil je .wmv bestanden afspelen, dan ben je dus gebonden aan de player van Microsoft. Dus nog steeds voor elk formaat of codec een eigen player.
Zo te merken gaat het hier om IOS niet om ISO, Apple of Quiktime volgen de door DivX en XviD en Microsoft begonnen MPEG4 standaard, Mpeg4 van Quiktime is er nl pas sinds quiktime 6.. WMV (MPEG4) is er al een stukje langer..

ik zie het probleem daarom ook niet.. Apple maakt weer een punt van niets, Quiktime heeft nog NOOOIT fatsoenlijk gewerkt en bestanden opslaan in quiktime formaat kost geld.. :r en WMV niet, er is zelfs gratis een programma voor te downloaden vanaf de microsoft site!

Apple hoort toch te concureren met Microsoft? laat ze dan eerst de prijzen aanpassen.
Ik vind QuickTime goed, jij niet... Maar het gaat hier niet om de QuickTime speler. Het gaat hier over MPEG 4.

MPEG 4 is niet begonnen door Microsoft, DivX en Xvid, maar door ISO. Apple heeft hun container formaat van QuickTime beschikbaar gesteld aan de ISO. Quicktime volgt MPEG 4 dus niet, maar ligt aan de basis van MPEG 4. Dat MPEG 4 pas in QuickTime 6 beschikbaar is, heeft dan ook te maken dat de standaard pas sinds kort definitief is.

Overigens WMV is geen MPEG4 en is het nooit geweest. WMV is wel gebaseerd op het werk van MPEG 4, maar Microsoft heeft er voor gezorgd dat het niet compatible is.

Waar Apple dan ook over klaagt is het feit dat elke major media player ISO MPEG 4 kan afspelen. Alleen Microsoft weigert deze standaard te ondersteunen.
Niels "" dat elke major media player ISO MPEG 4 kan afspelen.::
Nou dat is dus het probleem, niet IEDERE major player...
De major player bij uitstek dus net niet.
Snap je...

Vandaar da tje moet twijfelen of iets wel een standaard kan zijn als ze de grootste speler in de markt schofferen en dat is precies wat ze doen me thun commerciele product waarvan alleen de player in beperkte functionaliteit gratis is.
Voor de rest moet je de echte speler kopen en blijkbaar doen jullie dat allemaal zo graag.
Allereerst iets over standaarden. Een bepaalde techniek wordt pas een standaard genoemd als het door een normaliseringsinstituut tot standaard verheven wordt. De ISO is zo'n instituut en ISO MPEG-4 is zo'n standaard. Standaarden hebben niets te maken met populariteit en gebruikersaantallen. Standaarden hebben vooral te maken met samenwerken en daarom het vastleggen van regels die voor elke implementatie zouden horen te gelden. In het geval van MPEG 4 betekent dit dat een bestand afgespeeld kan worden in elke compatible speler, ongeacht in welke applicatie het bestand gemaakt is, mits beide programma's de standaard ondersteunen.

Naast de officiele standaarden heb je ook de zgn. de-facto standaarden, welke door hun populariteit verheven worden tot een soort van standaard. Microsoft is door hun grote marktaandeel dan ook goed in het bedenken van de-facto standaarden.

Standaarden zijn meestal goed voor de consument, omdat geen enkele fabrikant de baas is over de standaard. Mocht een fabrikant het te bont maken, dan is er wel een andere die een compatible product kan leveren. De-facto standaarden zijn meestal slecht voor de consument, omdat je overgeleverd bent aan de uitvinder. Soms gaat het goed, meestal niet. Bedrijven maken beslissingen op basis van hun (potentiele) inkomsten, niet op basis van wat goed is voor hun klanten.

Dat Microsoft geen MPEG 4 ondersteund maakt de standaard dan ook niet zwakker. Standaarden worden alleen beoordeeld op hun techinische kwaliteiten, niet op hun marktaandeel. Het beinvloed alleen het aanbod van content in MPEG 4 formaat en dat vindt ik persoonlijk een slechte zaak. Ik zou graag zien dat in de toekomst alles in MPEG 4 formaat beschikbaar is, zodat ik de speler kan gebruiken die ik prettig vindt. En als iemand anders een andere speler beter vindt kan hij zijn favoriete speler gebruiken.
Ben ik helemaal met je eens,
QuickTime is gewoon een rotpaket, Ik gebruik meestal RealOne of Winamp, en bij noodzaak soms M$ Media Player.

Als ze alle codes nou eens bij elkaar gooien, en alle moeite steken in 1 goede standaard, waren we overal vanaf toch??
:*)
Het samengooien van de codec is nu juist waar het hier om gaat. MPEG4 is een standaard en Microsoft is de enige die zich daar niet aan houd. Het gaat hier niet om QuickTime, MPEG 4 is namelijk niet alleen door QuickTime af te spelen, maar ook de eigen speler van DivX en Real.
toch raar dat het bij anderen wel stabiel kan draaien. zou het niet aan jouw eigen systeem kunnen liggen ??

Beetje overdreven te stellen dat quicktime instabiel zou zijn omdat dat toevallig jouw persoonlijke ervaring is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True