Intel gaat datacenter-gpu Falcon Shores niet commercieel uitbrengen

Intel gaat de Falcon Shores-gpu voor datacenters niet commercieel uitbrengen. Die gpu wordt alleen intern nog voor testen gebruikt, maar komt niet commercieel beschikbaar, zegt het bedrijf. Dat was wel de bedoeling, maar het bedrijf richt zich nu op Jaguar Shores, de volgende gpu.

Intel zei dat tijdens de presentatie van zijn kwartaalcijfers. Daarin zei het bedrijf dat de omzet met zeven procent daalde ten opzichte van een jaar geleden, wat volgens verwachting is nadat het vorig jaar een grote ontslagronde doorvoerde. In de earnings call zei tijdelijke ceo Michelle Johnston Holthaus dat het bedrijf de aankomende Falcon Shores-gpu niet op de markt wil brengen.

Dat gebeurt 'op basis van industriefeedback', zegt Holthaus. Intel gaat Falcon Shores gebruiken om intern testen uit te voeren. Het bedrijf wil zo hardware- en softwareverbeteringen doorvoeren voor de volgende generatie voor datacenter-gpu's. Dat wordt de Jaguar Shores-generatie. Dat is een opvallende keuze, merkt Tom's Hardware op, omdat hardware in zulke omstandigheden vaak alsnog naar externe partners wordt gestuurd die dan bijvoorbeeld hun microcode alvast kunnen aanpassen op nieuwe generaties. Dat is zeker bij Falcon Shores het geval, omdat die dezelfde gpu-microarchitectuur gebruikt als opvolger Jaguar Shores.

Als Intel Falcon Shores niet commercieel gaat verkopen, heeft het weinig te bieden op AI-gebied. Het zal dan alleen iets kunnen doen met de Gaudi 3-accelerators die het vorig jaar aankondigde. Een maand geleden waarschuwde Holthaus investeerders nog dat Falcon Shores slechts 'een kleine ontwikkeling' zou zijn vergeleken met Gaudi 3. Holthaus zegt nu dat de datacentermarkt nog steeds interessant is voor Intel, maar dat de huidige ontwikkeling 'nog niet is waar we willen zijn'. Met Jaguar Shores wil Intel direct een complete rack-gpu maken, waarmee datacenters niet alleen de gpu hebben, maar ook het hele systeem om daar AI-toepassingen op te draaien.

Falcon Shores gpu

Reacties (15)

WillySis

Datacenter

31 januari 2025 11:31

Tja, als de opvolger al een heel eind in de ontwikkeling is, heeft het ook weinig zin om een product op de markt te brengen. De kosten voor het productierijp maken zijn best hoog en als de verkopen maar klein zijn, dan is dat een vorm van kapitaal vernietiging. Intel staat er financieel niet heel goed voor, dus even een pas op de plaats tot het verschijnen van de opvolger klinkt logisch.

mjtdevries @WillySis • 31 januari 2025 11:53

Het lijkt me sterk dat dat het argument is, want die punten zijn van tevoren bekend en met die punten in het achterhoofd wilden ze het wel commericeel uitbrengen.

op basis van industriefeedback

word genoemd als reden.
En dat klinkt mij dan in de oren dat de klanten hebben gezegd: Het ding is waardeloos, wij hebben absoluut geen interesse om het te kopen. Kom maar terug als je een volledig nieuw ontwerp hebt dat wel behoorlijk is.

MSalters @mjtdevries • 31 januari 2025 14:16

Je aanname is niet consistent met het artikel: Jaguar Shores is dezelfde GPU architectuur. Dat is dus geen volledig nieuw ontwerp.

mjtdevries @MSalters • 31 januari 2025 14:29

Ontwerp is een ruim begrip.
Dat kan je beperken tot GPU architectuur, maar een "complete rack-gpu" valt ook onder ontwerp.

Wat duidelijk is, is dat de klanten geen behoeften hebben aan een kleine ontwikkeling tov gaudi 3.
Dat ze deze versie nu overslaan geeft aan dat een verbeterde versie van falcon shores ook geen optie is, anders zouden ze daar wel op in zetten.

Frame164 @WillySis • 31 januari 2025 13:07

Bij vrijwel ieder product is de opvolger al een heel eind in de ontwikkelingsfase. Dus dat is niet echt een argument.

WillySis

Datacenter

@Frame164 • 31 januari 2025 17:36

Ligt eraan wat de kwaliteit van het voorgaande product en de beoogde opvolger is en de tijdspanne waarin de opvolger op de markt gebracht kan worden.
De wil geen product in de markt zetten wat in de praktijk niet waar kan maken waar het voor bedoeld is om vervolgens snel met een verbeterde versie te komen. Dan krijg je hetzelfde als met de eerste Fold van Samsung. Die fout heeft bij heel veel mensen het idee van een zeer kwetsbaar product in het geheugen gegrift, terwijl de werkelijkheid van die verbeterde versie een stuk beter was. Kwetsbaar, maar met de juiste behandeling prima bruikbaar.