50 terabit per vierkante inch met HAMR technologie

Een andere "HAMR" komt onze toekomst verrijken. Seagate demonstreert met een nieuwe techniek de mogelijkheid om terabits aan gegevens op een vierkante inch op te slaan. HAMR staat voor Heat Assisted Magnetic Recording, en werkt met behulp van thermische laser. Met de demonstratie van deze techniek - die plaatsvond in het nieuwe onderzoekscentrum van Seagate - spreekt men de verwachting uit, dat binnen niet al te lange tijd de superparamagnetische barrière voor magnetische opslag met een factor honderd zal worden overschreden tot vijftig terabit per vierkante inch. Een andere mooie eigenschap van deze techniek, betreft de kosten. Deze zijn namelijk ongeveer gelijk aan de hedendaagse prijzen van de harde schijven, hierdoor zijn er legio toepassingen voor een niet al te hoge prijs mogelijk.

De HAMR-techniek is op zichzelf eenvoudig, met behulp van een laser wordt het plekje waar de data wordt beschreven opgewarmd, waardoor deze makkelijker te beschrijven is door de magnetische kop. Het medium dat voor de opslag wordt gebruikt is een stabieler medium dan tot nu wordt gebruikt, maar ook moeilijker te beschrijven. Dat is dus door verhitting opgelost. Koeling is geen probleem, aangezien het medium meteen afkoelt, waardoor de geschreven data meteen stabiliseert. De reden dat er een ander medium wordt gebruikt, is omdat met de huidige media de grens van dataopslag zeer naderbij komt, vanwege het feit dat deze media te onstabiel zijn om dichter op elkaar te kunnen schrijven.

"With this demonstration of HAMR, Seagate has offered us a glimpse of future magnetic recording technology. Technologies such as HAMR will continue to keep disc drives as the preferred mass storage device for mainstream computing for many years to come," said Dave Reinsel, research manager at IDC. "Competitive offerings to traditional magnetic recording must not only be able to achieve the fast performance, high capacities, and reliability found in today's disc drives, but also must be priced competitively. Seagate's HAMR technology has the potential to maintain a competitive balance of these attributes thus paving the way for the integration of this new technology."

Met dank aan Verwijderd voor de tip.

Reacties (55)

Xellence 23 augustus 2002 11:47

Als dit inderdaad op korte termijn gebeurt, dan koop ik voorlopig toch maar geen nieuwe harde schijf. Maar om het hele marktmechanisme in acht te nemen hoeven we niet eerder op HD's van dit type te verwachten voor 2004. En dan ben ik erg positief.

Vaker hebben we dergelijke berichten al op de frontpage gezien en alleen ATA133 en SATA hebben hun weg naar de consument weten te vinden (incl. bedrijven) terwijl er zoveel meer moois beloofd was vóór dat deze twee technieken aangekondigd werden.

Ondanks dat ik vrij sceptisch ben hierover, schat ik de kans dat we 10 to 20 TBit HD's kunnen kopen tussen de 180 en 400 euro vanaf 2005 reëel. In 2004 op ze vroegst maar dat lijkt me te positief bekeken.

Schnautzi 23 augustus 2002 11:42

Het klinkt een beetje als Star Wars , maar natuurlijk is het wel interresant als je zoveel opslag hebt op zo n kleine ruimte !
Maar goed laten ze daar eerst maar eens in de praktijk mee komen , ik garandeer dat dat nog een heel tijdje gaat duren
In theorie klinken dit soort dingen altijd geweldig , alleen de praktische uitvoerbaarheid is toch meestal nog verre toekomstmuziek !

Verwijderd @Schnautzi • 23 augustus 2002 13:06

Het klinkt een beetje als Star Wars , maar natuurlijk is het wel interresant als je zoveel opslag hebt op zo n kleine ruimte !
Maar goed laten ze daar eerst maar eens in de praktijk mee komen , ik garandeer dat dat nog een heel tijdje gaat duren
In theorie klinken dit soort dingen altijd geweldig , alleen de praktische uitvoerbaarheid is toch meestal nog verre toekomstmuziek !

Wat is dat nou weer voor onzin. Er staat dat er een demonstratie is gegeven. Kortom, de techniek is in de praktijk gebracht.
Tevens staat er dat het binnen niet al te lange tijd op de markt te brengen is en dat de kosten laag zijn.

berthendrickx @Verwijderd • 24 augustus 2002 00:45

Wat hij bedoelt is dat we dit soort zaken uiteindelijk zelden in de winkelrekken terugvinden, zelfs enkele jaren later.

jAnO! @Schnautzi • 23 augustus 2002 14:06

(off-topic)

Ik wil niet de nerd uithangen, maar ik denk dat je star trek bedoelt.

Molybdenum @Schnautzi • 23 augustus 2002 14:17

Nee hoor, is gewoon magneto-optische recording, net als Minidisc! Misschien iets verder doorontwikkeld!

RG @Molybdenum • 23 augustus 2002 20:11

MO drives zoals de Minidisc werken volgens mij heel anders. Daar lees je data met de laser en schrijf je met de magnetische kop dacht ik (kan ook andersom zijn BTW

). Maar dit is gewoon een verbeterde versie van de normale harde schijf. Ik vraag me alleen af of de schrijfsnelheid dan nog goed is...

Verwijderd @Molybdenum • 23 augustus 2002 22:37

Minidisc is een kleine cd dat men in een doosje steekt. Nog ff een mp3 achtige codec erover en je kan evenveel muziek op een minidisc opslaan als op een cd.

twinkey 23 augustus 2002 12:38

Als er zoveel capaciteit is, dan kan je het ook best op een mobo integreren, want als je al 6,25 TB op 1 vierkante inchkrijgt, dan lukt dat wel. Lijkt me stug dat je dat allemaal vol krijgt. Stel je hebt 500 cd's = 500 x 700 (MB) = 350000 (MB)

350000 / 1024 = 341 GB / 1024 = 0,3 TB

500 cd's = 0,3 TB

6,25/0,3 = 20,83 x 500 (cd's) =

10416 cd's op 6,25 TB

Conclusie: 10416 cd's op 1 vierkante inch. Lijkt mij dat de thuisgebruiker dat dus never nooit volmaakt. De komende 10 jaar i.i.g. niet. Daarom zouden ze het dus wel op een mobo kunnen integreren. Enige probleem zou kunnen zijn dat de laser en de mechaniek die eromheen zit, te groot wordt.

burne @twinkey • 23 augustus 2002 13:13

Conclusie: 10416 cd's op 1 vierkante inch. Lijkt mij dat de thuisgebruiker dat dus never nooit volmaakt.

Dat dacht ik toen ik m'n eerste 100MB Kalok-harddisk kocht. Wist ik veel dat ik binnen een paar maanden audio zou gaan verzamelen? Nu heb ik 100G met vooral audio en een beetje video. Geef me een paar terabyte en ik zet alle video-8 bandjes om in mpeg, en voor je het weet zit die 6TB ook weer vol.

Verwijderd @burne • 24 augustus 2002 17:01

<i>... eerste 100MB Kalok-harddisk kocht.</i>

Snel weggegooid dat ding?

Dat bedrijf is over de kop gegaan omdat ze drives maakten die het niet deden. Als je ze single threaded onder DOS aanstuurde dan ging het nog wel. Maar met een disk-cache programma of een OS als Minix ging het fout....

Verwijderd @twinkey • 23 augustus 2002 13:37

Als er zoveel capaciteit is, dan kan je het ook best op een mobo integreren, want als je al 6,25 TB op 1 vierkante inchkrijgt, dan lukt dat wel.

En als je dan een nieuwe mobo gaat kopen. Ik denk niet dat dit erg handig zou zijn. Ik doe met een "HDD meestal langer dan een mobo. Stel dat ik dat niet zou doen dan wordt het nog een gedoe om alles weer over te zetten. Ik vind het ook prettiger als ik mijn "HDD" los van de rest van het system kan halen. Maar het blijft idd wel een grappig idee maar niet praktisch imho

Atomsk @twinkey • 25 augustus 2002 12:00

Stop een tv- of sattelietreceiverkaart in je PC en laat deze 24/7 alles wat je enigzins interesseerd digitaliseren en opslaan voor een maand ofzo. Ik denk dat die TB er dan vrij snel doorheen gaan. Verder zou je je eigen DVD's kunnen gaan maken van raw uncompressed materiaal. Mogelijkheden genoeg dus om er aardig wat TB's doorheen te jagen.

glashio 23 augustus 2002 11:49

Werkt 'MiniDisc' niet met de zelfde warmte/magmetisme wegschrijf manier

TTLCrazy @glashio • 23 augustus 2002 11:58

klopt, ik wilde het zelfde gan zeggen, maar je was me voor

wellicht is de know how van deze techniek dus afgeleid van de minidisc

JumpStart @glashio • 23 augustus 2002 12:49

De HAMR-techniek is op zichzelf eenvoudig, met behulp van een laser wordt het plekje waar de data wordt beschreven opgewarmd, waardoor deze makkelijker te beschrijven is door de magnetische kop.

Werkt 'MiniDisc' niet met de zelfde warmte/magmetisme wegschrijf manier

Ja, beide systemen zijn 'gewoon' magneto-optisch.

Daarom is het in mijn ogen ook een beetje tè veel poeha van Seagate omdat de techniek waarop HAMR gebaseerd is al lang bestaat. MDs en MO data schijven gebruiken dit principe ook: een speciale legering van exotische metalen kan pas van magnetische polarisatie veranderen boven een bepaalde temperatuur. (Natuurkundigen weten dat dit de Curie temperatuur is. ) Bij MO disks en MDs ligt deze ergens rond de 80 tot 150 °C, afhankelijk van de legering die gebruikt wordt.

Het grote verschil is dat MO disks uitgelezen worden met een laser (!!), bij een MO disk verandert de polarisatie van het weerkaatste laserlicht door de richting van het magneetveld eronder.

HAMR gebruikt gewoon de klassieke manier om direct de magnetische informatie uit te lezen: met een lees/schrijfkop dus.

Verwijderd @glashio • 23 augustus 2002 14:51

beter gaan ze dan schnell MD's van dit materiaal maken en bedenkt een of andere wazige japanner een mod voor mijn Sony MZR-55 laser dingetje

vindt die 80mins per MD te weijnig namelijk, alhowel dit precies mijn reistijd is van huis naar werk

Verwijderd 23 augustus 2002 11:45

50 terabit = 6.25 TeraByte ..

met de huidige raidcontrollers praten we over 35TB per systeem.

Performance gaat belangrijk worden imho .

Domino @Verwijderd • 23 augustus 2002 11:55

35 TB is al een flinke RAID opstelling (hoor ik iemand roepen NAS?), maar probeer dat maar eens op een vierkante inch. Deze techniek heeft zeer veer potentieel.

Verwijderd @Domino • 23 augustus 2002 11:58

hmm NAS ? ik denk dat je SAN bedoelt...

en tuurlijik heeft deze technologie toekomst, maar als het hartstikke traag is, zal het in bepaalde marktsegmenten niet gebruikt gaan worden.

cavey @Verwijderd • 23 augustus 2002 13:27

SAN = Storage Area Network..

Verwijderd @Verwijderd • 23 augustus 2002 13:33

Kijk eens naar een Pentium4 . Als deze te warm wordt, schakelt deze delen tijdelijk uit.
Performance verlies.

Kijk eens naar fibre-channel . Als je hier patronen met veel 1 tjes stuurt (aan), verbandt je de laser .daarom hebben ze een balance sheme met nullen.

Warmte kan een vertragend element zijn.

En het is interdaad Storage Area Network. In een NAS omgeving kom je zelden meer dan 3TB tegen op een server.

Battle Bunny @Verwijderd • 23 augustus 2002 13:22

NAS = Network Attached Storage... SAN = Storage Attached Network

Waarom zou het trouwens traag zijn? Lasers kunnen heus wel sneller aan/uit dan zo'n schrijfkop kan bewegen.

Verwijderd @Verwijderd • 24 augustus 2002 00:49

precies...zo is het.

"SANs can incorporate subnetworks with network-attached storage (NAS) systems. "

- bron whatis.com

slacksoff @Verwijderd • 23 augustus 2002 12:11

6.25 terabyte per inch he! nou ben ik te lui om te gaan rekenen. maar laten we zeggen minstens 5 vierkante inch per platter. en voor het gemak 2 platters aan 2 kanten beschrijfbaar. 6.25x5x2x2= euhh 125 terabyte op zon schijfje. en dan kan je nog met raid bezig gaan

Vorlon @slacksoff • 23 augustus 2002 13:33

Opp. van een 3.5" disk= pi * 3.25^2 ~ 33 vierkante inch daar moet dan het gat nog af. Die is ongeveer 1.5". Dat opp. is dus pi * 1.5^2 ~ 7. Bruikbare oppervlakte is dan dus 33 - 7 = 26 vierkante inch per platter kant. Drie platters per disk is wel te maken dus haal je per disk: 3 * 2 * 26 * 6.25 = 975 TB.

Waaah, hebbe hebbe

Verwijderd @Vorlon • 23 augustus 2002 16:13

Ff om het allemaal kloppend te houden, opp cirkel is pi * R². Het is niet 33 vierkante inch maar dus pi * (3,25/2)² ~ 8,3 vierkante inch. Met een drie platter disk haal is dus 3 * 2 * (8,3-0,7 (gat)) * 6,25 TByte = 285 TByte...

Of zou het niet mogelijk zijn om meerdere platen boven elkaar te gebruiken i.v.m ruimte laser (cd-rom idee). In dat geval is denk ik maar 1 plat max. (8,3-0,7) * 6,25 TByte = 47.5 TB...... Ook lekker

hellfire_ultd @Vorlon • 23 augustus 2002 20:38

Laten we even niet vergeten dat dit de uiteindelijke grenzen van het medium zijn.

Voordat we uberhaupt een hd van meer dan een terabyte kunnen kopen zijn we minstens een jaar of twee verder, en het zou me niets verbazen als een schijf van 975 tb op zijn minst nog een jaar of 10-15 op zich laat wachten. Het is niet alleen omdat de fabrikanten willen verdienen aan het doorontwikkelen van huidige schijven, maar ook omdat het beschrijven op zo'n ontzettend kleine dichtheid weer veel preciesere lees- en schrijfkoppen nodig heeft, die eerst volledig ontwikkeld en getest moeten worden.

De limiet van de technische mogelijkheden is weer eens opgeschoven. De producten voor consumenten laten voorlopig nog wel even op zich wachten.

Verwijderd 23 augustus 2002 12:00

De zoveelste techniek om capaciteit te vergroten, ze blijven maar doorgaan, alleen komt het nooit op de markt. Ik weet nog dat ik, toen ik op een computercursus zat in 1994, dat er een nieuwsbericht was waarin stond dat ze 10 gigabyte konden opslaan op een eiwitblokje ter grootte van een suikerklont. Nou, we hebben dat nu nog steeds niet in ons systeem zitten, terwijl die techniek (die nu nog steeds in ontwikkeling is) vele malen beter is. We moeten gewoon van de bewegende delen af, dat verhoogd gelijk de betrouwbaarheid...

Verwijderd @Verwijderd • 23 augustus 2002 12:36

Als ik mijn eerste 20MB schijf vergelijk met mijn huidige 40GB dan is de capaciteit van een harddisk sindsdien toch wel met zo'n 20.000 keer (!!!) toegenomen. Hoewel het basisprincipe dan misschien ongewijzigd is was daar heel wat technisch vernuft voor nodig (koppen, produktietechniek, materialen) .

Dat 'suikerklontje' ging waarschijnlijk over holografisch geheugen. Toch hoor ik daar af en toe nog wel wat van. Zo zag ik op de WDR (ComputerClub) een keer een schijf van ongeveer 1 cm dik ter grootte van een CD waarom 1TB kon. 'Bijna produktierijp'. Maar misschien toch weer ingehaald door deze HAMR technologie...

Verwijderd @Verwijderd • 23 augustus 2002 13:14

capaciteit is het probleem ook niet.

Snelheid is hetgene dat achter blijft.

als je kijkt naar de doorvoer snelheden van de diverse componenten in je PC , dan is de disk het traagst in deze. maak een grafiek van opslagcapaciteit en snelheid, en je ziet dat dit niet evenredig mee gaat.
Mede daardoor hebben we nu raid systemen.

Verwijderd 23 augustus 2002 11:43

Een andere mooie eigenschap van deze techniek, betreft de kosten. Deze zijn namelijk ongeveer gelijk aan de hedendaagse prijzen van de harde schijven, hierdoor zijn er legio toepassingen voor een niet al te hoge prijs mogelijk.

Dat zou imho de eerste keer zijn dat meteen aan consumenten wordt gedacht.

Skyclad @Verwijderd • 23 augustus 2002 12:49

Dat is niet (alleen) een kwestie van aan consumenten denken, hoe lager de productie prijs is hoe meer Seagate kan verdienen. Ze vragen niet te veel, en mensen kopen dus sneller zo'n drive, waar de gemiddelde consument vervolgens maar 10 GB van gebruikt

vehpol @Skyclad • 23 augustus 2002 17:50

In eerste instantie zijn de enige met zo'n schijf en het verleden heeft al vaak genoeg (altijd eigenlijk) dat een nieuw product eerst hoog geprijst wordt en pas (veel) later eindelijk wat in prijs zal dalen. Denk bijv. aan de DVD-brander, de techniek hiervoor is wel iets ingewikkelder dan dat van een CD-brander, maar de prijs is nog altijd 10x zo hoog.

Binnen een korte tijd is het dan misschien al wel beschikbaar voor de consument, maar voor de gemiddelde consument waarschijnlijk vclstrekt niet betaalbaar.

Verwijderd 23 augustus 2002 11:44

wow, dit is best lekkere technologie.
Dit zou ook goed in laptops PDA's gebruikt kunnen worden denk ik. Het is erg klein qua omvang met een 'gigantische' datacapaciteit. Ik vraag me alleen af hoeveel stroom het zou gebruiken. Laser zelf is niet zo power-consuming, alleen de 'warmte' die geproduceerd moet worden zou de nodige energie kunnen kosten. Verder moet dit natuurlijk geen probleem oplever in laptop's/PDA's, waar warmte wel een belangrijk punt inneemt.

Ik zou graag willen weten wanneer deze technologie, voor ons als consument beschikbaar komt

Verwijderd @Verwijderd • 23 augustus 2002 13:45

Laser zelf is niet zo power-consuming, alleen de 'warmte' die geproduceerd moet worden zou de nodige energie kunnen kosten.

De hitte die door de laser gegenereerd moet worden is vrij klein. Het plekje dat opgewarmd word is zo miniscuul dat je denk ik eerder bezorgd moet zijn dat je het beeldscherm van je laptop of PDA te lang aan laat staan dan dat je te veel data wegschrijft.

bazs2000 23 augustus 2002 12:12

Een mooie techniek als ik dat zo lees maar er kleeft een groot nadeel aan.
Hoe wil je dit in fileservers gaan gebruiken?
Daar wil je een grote opslagcapaciteit hebben maar ook een goede lees/schrijf-performance.

Als het te beschrijven plekje eerst opgewarmd moet worden voordat de schrijfkop er overheen gaat om het opgewarmde stukje te beschrijven dan zal het niet snel gaan.
Met dit punt in mijn achterhoofd vraag ik mij af hoe het gaat als er tegelijk gelezen en geschreven moet worden, dan zou je een dataque krijgen omdat je niet alles tegelijk kan met deze techniek.

Verwijderd @bazs2000 • 23 augustus 2002 12:28

Ik zie geen reden waarom dat verwarmen niet supersnel zou gaan. Er zijn al meer van dit soort technieken.