Seagate bereikt doorbraak: 125 Gigabyte per platter

Seagate heeft in een press-release kenbaar gemaakt een nieuwe mijlpaal te hebben bereikt op het gebied van areal density. Men is er namelijk in geslaagd om 100 miljard data bits op een vierkante inch te proppen (100Gb/in^2). Hiermee is het mogelijk om 125 gigabyte op één enkele 3,5" schijf te plaatsen. Hiermee zet Seagate een behoorlijke stap in de richting van de maximale dichtheid van een 3,5" platter, welke 184 gigabyte is. Op deze pagina is nog wat extra informatie te vinden over deze nieuwe schijf. Zo staat er dat de platter 4000 rondjes per minuut draait en een data rate van 256Mb/sec heeft. Hieronder nog een hap droge press-release:

"This milestone significantly surpasses any industry announcement to date," said Tom Porter, Chief Technical Officer at Seagate. "As in all previous Seagate areal density achievements, we have used fully integrated components that are close in design to volume producible devices. This demonstration illustrates that the hard disc drive industry can continue achieving high areal density growth that historically has led to enormous disc drive storage capacities at very low cost. We've clearly mapped the direction for developing disc drives with capacities that are many times higher than those available today."

"One sure way to address the world's increasing demand for storage is by increasing disc drive areal densities," said Dave Reinsel, research manager at IDC. "Areal density is one of the primary drivers of the storage industry enabling lower cost and smaller disc drives that, in turn, support growing enterprise storage requirements and lead to new, creative applications for today's consumer. The consumer segment is set to grow substantially because of disc drive-based devices such as Personal Video Recorders, set top boxes, and Information Appliances for the home."

Met dank aan A.Jansen voor de tip.

Reacties (83)

Hiermee zet Seagate een behoorlijke stap in de richting van de maximale dichtheid van een 3,5" platter, welke 184 gigabyte is

die maximale dichtheid geldt alleen bij het materiaal wat tegenwoordig gebruikt wordt, neem ik aan? Het moet toch wel mogelijk zijn (ik herinner mij een nieuwspost over IBM van een paar dagen geleden) om ander materiaal te gebruiken en daarmee de dichtheid flink te verhogen??

edit:

Ik zie het al:

[quote]
Er zullen dus nieuwe technieken en materialen nodig zijn om deze barrière te doorbreken
[/quote]
van: http://www.tweakers.net/nieuws/17614

en ik wacht nu op posts van kortzichtige tweakers die blaten dat die 4000rpm snelheid wel erg achterhaald is, "we zitten toch al op 10000rpm ??"

Je kan t achterhaald vinden maar misschien moeten er ook lees/schrijfkoppen die op een hogere snelheid moeten lezen En die hebben ze misschien dus nog niet bij Seagete

Zouden er ook 4 platters in een behuizing kunnen?

T'ja waar gaat het over...
De meeste mensen hebben hun systeem toch zo povertjes geinstaleerd dat ze niet eens van snelheid kunnen gebruikmaken. Laat staan dat hun WIN9X platformen er iets mee kunnen... Neen toch, net als bij CPU's is snelheid zuivere marketing. Waar het eigenlijk om zou moeten draaien is het behalen van de 0-wait-states maar dan ben ik mischien wat ouderwets..

Mischien ooit...

0? Dat is inderdaad wel ferm overdreven hoor... Want dat betekent dat je schijf de data levert op het moment dat het nodig is. De CPU moet dan niet echt meer de data aanvragen, maar heeft die meteen ter beschikking.

Als dat ooit kan (en ik ben ervan overtuigd dat computers zoals we die nu kennen daar absoluut niet toe in staat zijn), dan hebben registers in de CPU geen nut meer en mag je cache geheugen ook al wegsmijten.

Op dit moment impliceert dat dat je je schijven zou vervangen door registers die dan ook nog hun data zouden behouden als de stroom wegvalt. Je zou dus met een soort flash-geheugen moeten werken die kan werken tegen zo'n 2 GHz (voor de snelste CPU's). Needless-to-say: da's totaal onmogelijk! 100 GB registers zou je CPU pentastisch (om het woord van gisteren te gebruiken zie het artikel over de Linux driver voor filesystems) groot maken; maar dan ook vooral onmenselijk duur!

Waarom gaat ie nou maar 4000? Das toch achterhaald, we zitten toch al op de 10000?

pff, in de vorige eeuw ja!! nu zitten we al op 15K

en ik wacht nu op posts van kortzichtige tweakers die blaten dat die 4000rpm snelheid wel erg achterhaald is, "we zitten toch al op 10000rpm ??"

tweakers zijn zo dom niet.
Die beseffen namelijk ook, dat als de data 3 keer zo dicht op elkaar gepropt staat dat je dan ook met een gelijk aantal toeren 3 keer zo snel kan lezen/schrijf mits de lees/schrijf-kop het toelaat.

dank voor je uitleg, dat had ik nog niet bedacht
anywayz echte tweakers weten dat wel, maar ik word gewoon een beetje krank van de kortzichtige blaters die hier rondlopen. Als je een keer een opmerking maakt die niet juist is, of een beetje kortzichtig, is dat no problemo, maar ik heb iets tegen mensen die leuteren over iets waar ze de b*llen verstand van hebben
en ja, dat doet iedereen wel eens...maar je hebt 1 keer, je hebt 2 keer, ...., en je hebt een site flooden met kortzichtige reacties

4000 rpm is natuurlijk juist iets waar steeds meer tweakers op zitten te wacht, mits de doorvoersnelheden,etc maar gelijk blijven of hoger worden.
Minder toeren betekent namelijk stiller. Die doorvoersnelheden,etc worden weer op een redelijk niveau gebracht door de enorme datadichtheid van de platter. Dit levert alles bij elkaar een snelle stille schijf op.

Toch zal deze schijf voor de tweaker die interessen in storage heeft toch traag zijn overkomen! D.w.z. niet in pure megabytes/sec maar wel in access times!

Access times rijzen namelijk de pan uit. Dat betekent dat het opstarten van windows en soortgelijke taken wel heel wat langer gaat duren...

Access time = seek time + rotational latency.

Rotational latency 7200 rpm drives: 4.7 ms,
voor een 5400 rpm drives: 5.6 ms,
en voor een 4000 rpm drive maar liefst 7.5 ms.

Dus tel hier een seek time bij op van laten we zeggen 10 ms dan krijg je een access time van 17,5 ms.

Dat is niet echt om over naar huis te schrijven dus.

7200rpm is 7200/60 = 120 rps

1/120 = 0,00833 is dus 8.33ms per rondje. Qaar haal je 4.7 vandaan? gemiddelde ofzo.

bij 5400 is dit 11,11ms
en bij 4000 is dit 15ms

Dit is dus in een wordt case scenario de tijd die het kost voordat je data voorbij komt.

Seek time is de tijd die je nodig hebt om de kop bij de cilinder te krijgen die je wil lezen. aangezien het bewegen van de kop tegelijk gebeurt met het draaien van de schijf kun je niet simpelweg stellen dat je ze bij melkaar op moet tellen.

Als ze nou gewoon eens aan de andere kant van de disk nog een kop zetten dan heb je al hetzelfde effect als een 8000rpm schijf bij 4000rpm. Maar goed dat brengt de productie kosten omhoog en zal dus pas gebeuren als het echt noodzakelijk is.

Puzzlesolver en mvt, goeie interessante discussie

Tom geeft 3 stadia aan waarvan stadium "head switch time" IMO niet praktisch relevant is.
De drive logica moet namelijk kiezen uit het aantal platters, dat is waarschijnlijk het minst moeilijk en gaat dus het snelst.

Over het gelijktijdig bewegen van de schijf en het positioneren van de kop: ik ben het niet zonder meer eens met dat dat gelijktijdig gebeurt. Het kan wel, maar de drive moet dan de coordinaten van de sectoren bijhouden.

Volgens mij positioneerd de drive eerst de kop op de juiste cylinder, dan volgt de keuze welke van de koppen aan te spreken (welke track) (head switch time), dan volgt het wachten tot de goede sector onder de kop gedraaid is. Dit doet de schijf door gewoon een hele ronddraaiing ofzow in te lezen. (rotational latency)

In het beste geval duurt dit natuurlijk 0 seconden (mazzel), in het slechtste geval een rotatie (wat mvt net berekend heeft). De average rotational latency is dus inderdaad de helft hiervan, ofwel 4.17 ms.

Wat je ook nog hebt is bus en controller overhead, welke ook vaak door de fabrikant gespecificeerd wordt. Voor Maxtor IDE drives is die overhead minder dan 0.5 ms dus die valt wel mee. Voor SCSI is vanwege het protocol een iets hogere overhead gangbaar.

Goede drive logica zal dit uitlezen natuurlijk sneller oppakken dan slechte of te goedkope, vandaar het verschil in performance tussen dure en goedkope schijven.

De seektime is trouwens helemaal afhankelijk van de diameter van de gebruikte schijf en de kwaliteit van de servo's die de kop bewegen. High-performance SCSI schijven hebben over het algemeen servo's die door middel van ingewikkelde realtime feedback-koppelingen een stuk sneller kunnen werken.

Seagate heeft maakt ook schijven met kleinere diameter: de Cheetah X15 (2"ipv 3" oid). Deze heeft mede daardoor een seektime van 3.6 ms, dus heel wat beter dan de 8.5 ms van de IBM 60GXP.

Dus door de data dichter te pakken kun je de schijven verkleinen en zo de seektime en de access time vergroten .

edit: nog duidelijker dan het verhaal van Tom's Hardware vind ik het verhaal van StorageReview (die kunnen het ècht weten ): http://www.storagereview.com/map/lm.cgi/latency

Ik kan hier niet praten met feiten, maar ik kan wel een bot opgooien. Kijk, ik denk dat er iets mis is in die berekening, want volgens jouw berekening, kan er dus nooit een access time van 8,5 ms gehaald worden. Immers: laagste die jij hebt=4,7 +10 =14,7 MINIMAAL. Of de seek time van een 7200rpm schijffie is ook veel lager, maar dan zou die dus MINSTENS de helft lager moeten zijn, wil je 8,5 halen. Dus snap ik het niet goed? of zit er toch een draadje los in die berekening?

edit:

sorry, niet opgelet negeer me en flame me maar

Mr_a ff stukkie van ome Tom
http://www4.tomshardware.com/storage/97q3/970728/ind ex.html

Yes, you are correct: seek time should be smaller if the disk is smaller (5 1/4", 3 1/2" etc.). ......
Data access time is the combination of seek time, head switch time and rotational latency and is measured in ms.

As you now know, the seek time only tells you about how fast the head is positioned over a wanted cylinder. Until data is read or written you will have to add the head switch time for finding the track and also the rotational latency time for finding the wanted sector.

Gaat nog veel verder, maar dit laat zien dat het veel geconpliceerder is, lees hele stuk maar door.
Door de hoge datadichtheid kan natuurlijk het formaat van de platter weer omlaag om om zo weer de accesstime te verlagen, etc. Het voordeel is gewon dat doordat de datadichtheid zo hoog is je de drive kan finetunen. Je kan nu redelijk grote schijven maken (aantal GB's) die een klein formaat hebben (opppervlakte) die daardoor veel sneller kunnen draaien en daardoor enorme racemonsters worden.
Waarom een schijf gebaseerd op deze technologie interessant is: simpel, het is een basis waarop je kan finetunen, je kan snelheden op andere manieren verkrijgen dan alleen maar brute kracht (draaisnelheden). Natuurlijk is het helemaal leuk als je zo'n schijf op hoge rpm's laat spinnen, maar het kan ook op andere manieren, bijvoorbeeld zoals ik zei oppervlakte van een platter verkleinen. Dit maakt dat soort mogelijkheden pas mogelijk zonder aan aantal GB's te hoeven inboeten

Dus door de data dichter te pakken kun je de schijven verkleinen en zo de seektime en de access time vergroten

verkleinen neem ik aan? de prestatie wordt groter, dus de tijd kleiner!!

PuzzleSolver:aangezien het bewegen van de kop tegelijk gebeurt met het draaien van de schijf kun je niet simpelweg stellen dat je ze bij melkaar op moet tellen.

Jawel, want het zijn afhankelijke processen. Het wachten op de jusite informatie op de schijf begint pas als de kop goed staat. Wat er allemaal voorbij draait voor die tijd kan niet gelezen worden!!

juist! echte tweakers wel

en vergeet niet dat er dan ook minder warmte ontwikkeling is en da's voor veel tweakers ook wel van belang in een case die vol zit bijvoorbeeld GF3, AMD en andere warmte bronnen

we zitten ook al op 15000 hoor
maarhumz, 10000 rpm IDE schijven zie ik nooit zo veel.. en sjeh, 4000 is niet zo veel natuurlijk, nog niet eens 5400 wat toch beetje lowest of the low is dacht ik maar nee, ik ga niet kortzichtig blaten ik vind 't een mooie ontwikkeling

Tja, maar RPM boeit in principe ook niet. Het is wel iets wat uitmaakt, maar het is niet de beslissende factor. Iets anders is bijvoorbeeld de access time. Als een 7200rpm disk een hogere access time heeft dan een 5400 rpm diskie, dan kan die 5400 dus gewoonweg sneller zijn. bovendien zal dit een schijf worden puur voor data storage, niet voor vette performance. Alhoewel de performance natuurlijk niet _slecht_ te noemen is.

Tja, maar RPM boeit in principe ook niet. Het is wel iets wat uitmaakt, maar het is niet de beslissende factor. Iets anders is bijvoorbeeld de access time. Als een 7200rpm disk een hogere access time heeft dan een 5400 rpm diskie, dan kan die 5400 dus gewoonweg sneller zijn

Yep, en vergeet ook niet dat de dichtheid veel hoger is bij de nieuwe HDD, dus ook al draait ie op minder rpm, de HDD is toch sneller dan de huidige HDD's. En vergeet ook niet de hoeveelheid cache, zo heeft WD een 100GB 7200rpm met 8MB cache waardoor die HDD sneller is dan menig 10k SCSI HDD.

Dus als je een HDD gaat vergelijken, moet je verdomd goed opletten hoe je die gaat vergelijken, want een 4400rpm met 16MB cache kan best sneller zijn dan een 10k HDD met 512Kb cache.

bovendien zal dit een schijf worden puur voor data storage, niet voor vette performance. Alhoewel de performance natuurlijk niet _slecht_ te noemen is.

Niet slecht? Vergeleken met de huidige HDD's is dit een racemonster, want de nieuwe haald 32MB/s, wat de huidige HDD's dus niet halen.

Doet die vergelijking je niet denken aan deze tussen DDR-SDRAM en RDRAM? Wat is nu sneller:

* DDR-SDRAM heeft een lage latency (noem het maar lage seek-time), maar ook een lagere bandwidth (of transfer-snelheid).

* RDRAM heeft hoge seek-time, maar wel een hogere transfer-snelheid.

Als je DDR-SDRAM vervangt door "7200rpm schijf" en RDRAM door "zo'n nieuwe Seagate 4000rpm schijf", dan kom je uit in deze discussie hier. In het artikel zelf wordt daar blijkbaar op dezelfde manier over gedacht:

drive-based devices such as Personal Video Recorders

Voor zo'n zaken is RDRAM ook erg geschikt, dus de vergelijking gaat ook op die manier op.

De vraag die hier gesteld moet worden is wat er voor HD's belangrijker is: de doorvoersnelheid of de seek-time? Persoonlijk heb ik daar niet meteen zo'n mening over, en ik denk dat iedereen daar wel het zijne over denkt en ik wil geen flaim-war starten.

Volgens mij halen de schijven van nu de 32 MB/s best wel. Ik heb nu 2 IBM schijven en die halen de 32 MB/s makkelijk.

Maar misschien maak ik nu een denkfout.

een 10k scsi disk met 512kb cache ??? LOOOOL waar heb jij je schijf vandaal gehaald dan ? uit de vuilbak ???? mijn 10k-2 van quantum heeft al 4mb cache steken...512kb heeft mijn cdrom zelfs geloof mij er bestaan _GEEN_ 10k disks met 512kb cache (7200 wel)

10000 is verouderd
15000 is in
Wij willen 20000 maar dan wel gekoeld

Door roelio in flamemode: ik wacht nu op posts van kortzichtige tweakers die vinden dat die 4000rpm snelheid wel erg achterhaald is

Alvast een klein beetje uitleg voor die "kortzichtige" tweakers:

Er wordt met deze schijven wel een data rate van 256Mb/sec gehaald (wat ik overigens wel heel veel vind, of is dit 256MBIT/sec, dus 32Mbyte/sec?). Dit is dus mogelijk op 4000rpm, omdat de datadichtheid veel hoger ligt (meer bytes per oppervlakte). Dit schijfje kan dus in 1 rondje veel meer data lezen dan de "huidige" hardeschijven.

* 786562 ARE-T

[editmode]
Hopelijk alle typfouten
[/editmode]

Er wordt met deze schijven wel een data rate van 256Mb/sec gehaald (wat ik overigens wel heel veel vind, of is dit 256MBIT/sec?).

Hier staat 256 Mb/s (megaBIT per seconde) wat dus neer zou komen op 32 MB/s (megaBYTE per seconde). Dat is overigens ook een stuk aannemelijker.

Mb = Megabit
MB = Megabyte

het is dus 256 Mbit / sec

Dan zijn de huidige transfere rates echt laag. Zelfs met een RAID controller worden deze waarden niet eens gehaald.

Zal ik dan toch nog maar even wachten met het aanschaffen van een 100 Gb disk ?!?

Als je uitgaat van 40GB/platter en nu 100GB/platter en je laat de schijf met dezelfde snelheid draaien dan heb je al een transferrate winst van 150% (2,5 keer zo snel)

Nee want de kop leest in 1 dimensie en de dichtheid gaat in 2 dimensies. Dus omdat er meer cylinders komen klopt dat dus niet helemaal meer van 40 naar 100 is bij 1 dimensie sqrt(40) sqrt(100) dus 1.58 keer. Dat is 58% snelheids winst. Dit ervan uitgaande dat de dichtheid in beide dimensies even hard groeit

edit:

Het gaat volgens mij trouwens om 32MB (byte) en 256Mb (bit) dus zo extreem is die burst van deze schijf niet. En da's ook wel logisch want hebben waarschijnlijk de rotatiesnelheid naar beneden gebracht om de data nog te kunnen lezen. De kop schijnt bij de huidige harddisk ook al vaak de limiet te zijn voor de burst performance. Dus hoe hoger de dichtheid, des te moeilijker het wordt om hoge RPM harddisks te maken.

Om terug te komen op het vorige verhaal. Als ze dus de dichtheids winst alleen maar zouden gebruiken om het aantal cylinders op de disk te vergroten dan zou de datadichtheid toenemen zonder dat de RPM's van de disk naar beneden hoeven, wat weer beter is voor de acces time. Mischien dat we daarom niet zulke hoge dichtheden zien bij de SCSI schijven.

nee want voor zo'n uitvinding in een betaalbaar apparaat zit, zijn we zo weer een paar jaar verder...

een paar jaar ? dat lijkt me sterk..

tuurlijk, ben ik volledig met je eens, maar daarom *kun* je een nieuwe uitvinding gewoonweg niet binnen een paar weken in massaproduktie nemen, daar gaat flink veel tijd in zitten, ik noem bijvoorbeeld:

- de hele harde schijf ontwerpen
- fabriek aanpassen aan nieuwe produktietechniek voor platters
- op onderdelen van toe-leveranciers wachten
- produktie opstarten
- testfase
- marketing, distributie, verpakking aanpassen

en *dan* ben je zo ongeveer bij massa produktie aangekomen...

een sterke gedachte in de goede richting
als Intel een nieuw productieproces of een nieuwe processor uitvindt, dan is die ook niet meteen op de markt hoor....
in dit geval net zo, *tenzij* dit nieuwtje nu gemeld wordt terwijl de uitvinding al een flink tijdje geleden gedaan is...

zeg ik een paar weken ?
het hoeft echt geen 2 jaar te duren.. dat bedoel ik..
en dat mooie lijstje, de helft daarvan kan parallel

anywayz.. dit zie je volgend jaar op de markt, hoop ik

Er is geen enkele garantie dat deze techniek te produceren is.
Vergelijk het met de PIII 1,13 GHz, leuk ding, en er zijn er best een stel geweest die het deden, maar vergeet niet dat je dan wel op het uiterste zit van je marge. Dat is altijd linke soep, dan gaan je produktiekosten ook meteen sky high.

* 786562 TheGhostInc

en dat mooie lijstje, de helft daarvan kan parallel

ik zeg niet dat het niet parallel kan, ik noem gewoon op wat er allemaal bij komt kijken... en een jaar is misschien wel redelijk, korter denk ik niet (tenzij de techniek laat aangekondigd is)

geen garantie ? toch wel een duidelijk aanwijzing op z'n minst

As in all previous Seagate areal density achievements, we have used fully integrated components that are close in design to volume producible devices. This demonstration illustrates that the hard disc drive industry can continue achieving high areal density growth that historically has led to enormous disc drive storage capacities at very low cost.

dit maakt 't voor seagate mogelijk om goedkoper grote schijven te maken
ze zouden gek zijn om dit niet zo snel mogelijk in te voeren

4000 Toeren / minuut is wel wat langzaam. Voor de datarate zal dit niet echt uitmaken omdat door de hoge density toch wel veel bits/seconde langskomen, maar wat niet toeneemt met de hogere tijd is de seektijd, en die is toch een stuk belangrijker.

Al met al zal een 7200 rpm schijfje van 40Gig dus sneller werken dan die 125G schijf... behalve als je filmbewerking doet ofzo.

Weet iemand dit, 125GB per schijf, is dat 77,5 GB / kant, of hebben ze het maar over 1 kant waar 125G opzit?

Die toegangstijd neemt niet toe? Stel je voor dat je een schijf hebt met een twee keer zo hoge dichtheid, dan is de toegangstijd dus *wel* kleiner omdat je veel sneller van het ene bitje bij het andere bent, want de afstand tussen die bitjes is kleiner (grotere platterdichtheid) ... daar brengt het verminderde toerental wel weer verandering in, maar als je vergelijkt:

20GB/kant @ 7200rpm tegenover 125 of 63GB/kant @ 4000rpm, dan denk ik niet dat die toegangstijd zoveel slechter is, hoor...

Gaat niet op, omdat de gemiddelde toegangstijd voornamelijk bepaald word door hoe lang het duur voordat de schij een rondje maakt. Hierdoor is het ook niet kortzichtig van mensen die roepen dat 4000 rpm achterhaald is. deze schijf is ondanks de Ok doorzet bij streamen in het dagelijks leven bijna de helft zo traag als mijn 75GXP's

je hebt op zich gelijk, maar toch is de dichtheid wel van belang. Versimpeld voorbeeld:

* afstand van 1cm tussen een paar bitjes, rotatie van 4000rpm
* afstand van 3cm tussen bitjes, rotatie van 7200rpm

Het is natuurlijk zo simpel niet, want een schijf draait wel een paar extra rondjes voordat ie dat datablock kan pakken, waarmee ook nog eens aangetoond wordt dat rotatiesnelheid alleen niet het belangrijkst is... immers, qua tijd gezien is een schijf op 7200rpm sneller voorbij een datablock wat hij zoekt, dan op 4000rpm ... dat betekent dat de 7200rpm schijf wel eens meer rondjes moet "wachten" voordat de head bij de juiste sector is... meer dan een 4000rpm ...

Wat ik bedoel: de toegangstijd hangt niet alleen af van de rotatiesnelheid, maar ook van dichtheid en nog veel meer andere factoren (head verplaatsing)...
De doorvoersnelheid hangt wel vooral af van de dichtheid en de rotatiesnelheid, daar zijn andere factoren iets minder van belang (omdat bij een doorvoer test in 1 keer doorgelezen wordt zonder te zoeken voor andere sectoren) ...

[edit] eigenlijk praten we hier een beetje doorelkaar over accesstime = toegangstijd = seektime + (rotational) latency ..., zie voor korte maar duidelijke uitleg: http://www.andrew.cmu.edu/~bhliu/gre/61c.html

de afstand tussen de bitjes is wel kleiner, maar daardoor moet hij ook meer bitjes passeren voordat hij op de goeie plek komt.

Het maakt voor toegangstijd dus niet uit hoe hoog de bitjesdichtheid is, het gaat tot de fysieke afstand die een kop gemiddeld moet afleggen om bij een willekeurig bitje uit te komen. Dit is gemiddeld een halve rotatie, dus is het van belang dat hij zoveel mogelijk rotaties per minuut maakt wat betreft de toegangstijd.

Alleen als de bitjes naast elkaar staan is het voordelig dat de dichtheid groot is, want dan komen ze veel sneller langs de koppen.

In de meeste gevallen waar het gaat om de capaciteit per platter wordt uitgegaan van data op beide kanten. In dit geval dus 62,5GB per kant en niet 77,5GB.... dat komt pas over een paar maanden

Is dat zo? Dat wist ik niet... Hebben moderne harddisk met 4 platters dan 8 koppen ofzo? Kan iemand dit bevestigen?

Ik heb een documentje voor je gevonden waar je wat meer informatie vind en meteen een leuke nieuwe harde schijf kunt uitzoeken, de Maxtor DiamondMax Plus D740X Kijk maar op de tweede pagina bij 'Capacity, Heads, Platters'. Het 80GB model heeft bijvoorbeeld twee platters en 4 koppen...

http://www.maxtor.com/products/DiamondMax/DiamondMax Plus/DataSheet/D740X_datasheet.pdf

Op ene magnetische schijf gebruik je, bij mijn weten, maar 1 kant...

Als je meerdere platters gebruikt, dan is het verder ook zo dat de koppen over alle platters met elkaar verbonden zijn: als 1 kop beweegt, dan bewegen ze allemaal. Een beetje spijtig vind ik dat trouwens. Men zou anders een mooi soort RAID-in-1-harddisk kunnen bedenken.

Dat van die seek-tijd is maar gedeeltelijk waar: Als je de meest gebruikte files dicht bij elkaar zet (er zullen meer files op 1 spoor kunnen bv.), dan hoeft de kop bv. al veel minder vaak naar een nieuw spoor te bewegen wat je al wat tijd uitspaart. Verder kan je dan ook defraggen zodat de veel gebruikte bestanden mooi in een kleine oppervlakte van de disk staan (mogelijk door de hoge dichtheid) zodat de schijf slechts in zeer uitzonderlijke gevallen zal moeten wachten dat de schijf doordraait tot het gewenste punt.

Die uitzonderlijke gevallen van jou zijn dus meestal het geval. Het is juist uitzonderlijk als een schijf grote bestanden die aan elkaar vastzitten moet lezen. Meestal zijn het kleine bestandjes en kleine schrijf/leesbewerkingen van een paar kilobyte.

Defragmenteren heeft wel zin maar heeft lang niet zoveel impact als jij zegt. Defragmentatie verbeterd namelijk alleen maar de snelheid van grote bestanden, niet van kleintjes.

Wanneer en waar

[zeur mode]

nieuwe mijlpaal te hebben berijkt

bereikt
[/zeur mode]

Wat wel erg aardig is is de relatief lage snelheid, 4000T/Min, met de hoge datarate (4 platters leveren 128MBytes/s), yummie, snel, betrouwbaar (lage snelheid) en stil.
Ikwilikwil!!

4 platters leveren 128MBytes/s

Is dat zo? 256 Mbit/s is dus 32 MByte/s zoals ARE-T al eerder zei... maar voor zover ik weet bewegen de koppen in 1 schijf allemaal samen: dus kan je niet op de verschillende platters tegelijk lezen/schrijven op een verschillende cilinder binnen 1 harddisk.

Dat zou anders betekenen dat je een soort van RAID binnen 1 enkele schijf kan stoppen... Ik denk niet dat dat mogelijk is; anders zou 1 bad sector automatisch betekenen dat diezelfde sector op de overige platters niet gebruikt mag woorden waardoor je automatisch (in jouw geval) 4 bad sectors ineen hebt.

data op een schijf is zo georienteerd dat bytes niet achter elkaar, maar boven/onder elkaar op de platters staan.. dus op zich kunnen 4 heads tegelijk 4 opeenvolgende bytes uitlezen..

4 platters betekent niet 4 keer meer snelheid.
Er leest altijd maar 1 kop in een harde schijf. Meerdere platters tegelijk lezen met meerdere koppen is technisch te moeilijk. Helemaal met de hoge RPM's van tegenwoordig. Er is meer dan tien jaar geleden een poging gedaan maar het was geen succes (en dat met de snelheden van toen).

Het enige snelheidsvoordeel wat je haalt bij meer platters is dat bijv. de eerste 10 Gig over meerdere platters is verdeeld en dus meer aan de buitenkant ligt waar de schijf sneller draait = meer leessnelheid.

..Men is er namelijk in geslaagd om 100 biljoen data bits op een vierkante inch te proppen (100Gb/in^2). ...

biljoen is nog altijd 1000*miljard dus een biljoen bytes is een Terabyte! Vertalingsfoutje? Immer billion in het Engels is miljard in het Ned.

100 biljoen bits is dus 12500 GB

Nee, amerikanen zeggen voor miljard namelijk Billion. Dus is een correcte vertaling

En nee, geeeeen idee wat amerikanen zeggen voor biljoen.

OK, hiermee kun je het aantal bits op je HD voor de eerste sextilljoen jaar uitdrukken ;):

U.S. & scientific community vs Other countries
thousand - thousand
million - million
billion - 1000 million (1 milliard)
trillion - billion
quadrillion - 1000 billion
quintillion - trillion
sextillion - 1000 trillion
septillion - quadrillion
octillion - 1000 quadrillion
nonillion - quintillion
decillion - 1000 quintillion
undecillion - sextillion
duodecillion - 1000 sextillion
tredecillion - septillion
quattuordecillion - 1000 septillion
quindecillion - octillion
sexdecillion - 1000 octillion
septendecillion - nonillion
octodecillion - 1000 nonillion
novemdecillion - decillion
vigintillion - 1000 decillion

is 256Mb/sec niet erg veel, volgens mij heeft mijn HD maar 15 MB/sec.

edit:

ff rekenen hoor 256Megabit is toch 32MegaByte, toch???. maar dan als nog is 32MB niet veel?

een Mb is een megabit
256Mb/s = 32MB/s

15MB bedoel je zeker 15Mb is nogal weinig, 10x cd-rom ofsow.. (en USB geloof ik ook)

hee hee wel even goed rekenen!!!
15 mbit = 15/8 mbyte = kleine 2 mbyte = toch nog altijd 13 speed CD

Er staat nergens een modelnummer, release-datum of iets dergelijks. Leuk, maar testlabs zijn altijd veel verder dan commercieel haalbaar is. Ik vind het wel een goede ontwikkeling, maar ik zou toch liever zien dat het model ook op modernere toerentallen zou draaien. Bij Random Acces duikt nu namelijk de performance van deze schijf erg hard omlaag. Wellicht dat er met de komst van deze nieuwe schijftechnologie verbeterde procestechnieken komen om het koelen en duurzamer maken van deze schijven te bewerkstelligen.

Ik vind het wel een goede ontwikkeling, maar ik zou toch liever zien dat het model ook op modernere toerentallen zou draaien.

Dat zal nog goed meevallen hoor... Als die schijf op IDE (of UDMA, whatever) moet draaien, dan maakt dat niet uit omdat de beste toegangstijd voor zo'n harddisk zowieso niet veel lager lijkt te kunnen dan de huidige 8 à 9ms. 5400rpm schijven presteren voor de access-time immers niet veel minder goed dan 7200rpm schijven.

Voor SCSI en Fiber-Channel kan je wel beduidend lager. Wat Serial-ATA betreft durf ik hier geen uitspraak over maken; maar misschien is er hier iemand die er wel verstand van heeft?

Het valt mij ook altijd op dat de meesten spreken over RANDOM seek-time, terwijl de lees-opdrachten voor een schijf vrijwel nooit volledig random zijn! Was dat wel zo, dan had het helemaal geen zin om met disk-cache te werken!! Die cijfers zeggen dus veel minder dan je zou kunnen verwachten. Je kan de data op de schijf op bepaalde manieren organiseren waardoor je efficiëntere lees-/schrijf-patterns krijgt... en dan is die RANDOM seek-time vrijwel de slechtst mogelijk prestatie die je kan halen.

dan had het helemaal geen zin om met disk-cache te werken

dat gaat inderdaad op als je ervanuitgaat dat een diskcache niets anders doet dan "vooruitlezen", zodat de volgende data sneller beschikbaar is... echter, de diskcache slaat bij mijn weten ook data op die net opgevraagd is, en hoe random die data dan ook is, dan is de diskcache verdomd handig...

Allereerst, wat is dat gezeik nu over die snelheid, het is de eerste in zijn soort wat inhoudt dat hij wel een paar gebreken mag hebben. Ten tweede, ze worden heus wel groter. Zie de uitspraak hieronder maar:

"By continuing to drive greater areal density, we enter new realms of possibility. For example, some day every person in the world will be able to selectively capture and permanently store every word they say and hear via what we refer to as a Personal History Machine"

[/offtopic]
Gaatjenietsaan weet niet of het wel nodig is om de eerste woorden van je kinderjaren te horen.
[offtopic]

Zucht, check de naam van deze site nog eens even. TWEAKERS.net, we willen graag elk aspect van zo'n drive onder de loep leggen en elk "performance" related iets onderzoeken. We willen immers het laatste stukje performance persen uit wat we krijgen. Als je daar niet tegen kan, moet je hier niet komen, toch?
En verder vind ik wel dat je gelijk hebt over dat de mogelijkheden veel groter zijn, maar ja, wij zijn ook beetje benieuwd naar de snelheid.

Je doet je profile wel eer aan, he yveZ21

Hmm dit zijn opzich wel mooie schijven voor in een server, alleen het is wel zo als je eenmaal zo'n grote schijf in je server zet en er staat belangrijke informatie op bv bij een bedrijf en die schijf crasht dan ben je mooi het lulletje ben je alles kwijt dat is dan wel weer een groot nadeel van een te grote harde schijf.

nee want een server die opgezet is voor betrouwbaarheid (dus niet een thuis internet routing servertje) heeft RAID. In ieder geval RAID1 (mirroring, dus bij twee schijven is hebben beide dezelfde inhoud) heb je altijd een correcte schijf achter de hand.
RAID 1 is echter maar een voorbeeld, een echt betrouwbare server heeft bijvoorbeeld een RAID5 systeem...

Tip: voor een duidelijke uitleg van alle RAID versies en de voor- en nadelen ervan, check:
http://www.acnc.com/raid.html