Seagate bereikt doorbraak: 125 Gigabyte per platter

7200rpm is 7200/60 = 120 rps

1/120 = 0,00833 is dus 8.33ms per rondje. Qaar haal je 4.7 vandaan? gemiddelde ofzo.

bij 5400 is dit 11,11ms
en bij 4000 is dit 15ms

Dit is dus in een wordt case scenario de tijd die het kost voordat je data voorbij komt.

Seek time is de tijd die je nodig hebt om de kop bij de cilinder te krijgen die je wil lezen. aangezien het bewegen van de kop tegelijk gebeurt met het draaien van de schijf kun je niet simpelweg stellen dat je ze bij melkaar op moet tellen.

Als ze nou gewoon eens aan de andere kant van de disk nog een kop zetten dan heb je al hetzelfde effect als een 8000rpm schijf bij 4000rpm. Maar goed dat brengt de productie kosten omhoog en zal dus pas gebeuren als het echt noodzakelijk is.

Puzzlesolver en mvt, goeie interessante discussie

Tom geeft 3 stadia aan waarvan stadium "head switch time" IMO niet praktisch relevant is.
De drive logica moet namelijk kiezen uit het aantal platters, dat is waarschijnlijk het minst moeilijk en gaat dus het snelst.

Over het gelijktijdig bewegen van de schijf en het positioneren van de kop: ik ben het niet zonder meer eens met dat dat gelijktijdig gebeurt. Het kan wel, maar de drive moet dan de coordinaten van de sectoren bijhouden.

Volgens mij positioneerd de drive eerst de kop op de juiste cylinder, dan volgt de keuze welke van de koppen aan te spreken (welke track) (head switch time), dan volgt het wachten tot de goede sector onder de kop gedraaid is. Dit doet de schijf door gewoon een hele ronddraaiing ofzow in te lezen. (rotational latency)

In het beste geval duurt dit natuurlijk 0 seconden (mazzel), in het slechtste geval een rotatie (wat mvt net berekend heeft). De average rotational latency is dus inderdaad de helft hiervan, ofwel 4.17 ms.

Wat je ook nog hebt is bus en controller overhead, welke ook vaak door de fabrikant gespecificeerd wordt. Voor Maxtor IDE drives is die overhead minder dan 0.5 ms dus die valt wel mee. Voor SCSI is vanwege het protocol een iets hogere overhead gangbaar.

Goede drive logica zal dit uitlezen natuurlijk sneller oppakken dan slechte of te goedkope, vandaar het verschil in performance tussen dure en goedkope schijven.

De seektime is trouwens helemaal afhankelijk van de diameter van de gebruikte schijf en de kwaliteit van de servo's die de kop bewegen. High-performance SCSI schijven hebben over het algemeen servo's die door middel van ingewikkelde realtime feedback-koppelingen een stuk sneller kunnen werken.

Seagate heeft maakt ook schijven met kleinere diameter: de Cheetah X15 (2"ipv 3" oid). Deze heeft mede daardoor een seektime van 3.6 ms, dus heel wat beter dan de 8.5 ms van de IBM 60GXP.

Dus door de data dichter te pakken kun je de schijven verkleinen en zo de seektime en de access time vergroten .

edit: nog duidelijker dan het verhaal van Tom's Hardware vind ik het verhaal van StorageReview (die kunnen het ècht weten ): http://www.storagereview.com/map/lm.cgi/latency

Tja, maar RPM boeit in principe ook niet. Het is wel iets wat uitmaakt, maar het is niet de beslissende factor. Iets anders is bijvoorbeeld de access time. Als een 7200rpm disk een hogere access time heeft dan een 5400 rpm diskie, dan kan die 5400 dus gewoonweg sneller zijn

Yep, en vergeet ook niet dat de dichtheid veel hoger is bij de nieuwe HDD, dus ook al draait ie op minder rpm, de HDD is toch sneller dan de huidige HDD's. En vergeet ook niet de hoeveelheid cache, zo heeft WD een 100GB 7200rpm met 8MB cache waardoor die HDD sneller is dan menig 10k SCSI HDD.

Dus als je een HDD gaat vergelijken, moet je verdomd goed opletten hoe je die gaat vergelijken, want een 4400rpm met 16MB cache kan best sneller zijn dan een 10k HDD met 512Kb cache.

bovendien zal dit een schijf worden puur voor data storage, niet voor vette performance. Alhoewel de performance natuurlijk niet _slecht_ te noemen is.

Niet slecht? Vergeleken met de huidige HDD's is dit een racemonster, want de nieuwe haald 32MB/s, wat de huidige HDD's dus niet halen.