Fujitsu meldt doorbraak in magnetische opslag

Fujitsu denkt dat het einde van de 3,5" harde schijf zoals wij hem kennen in zicht is, nu ze een manier hebben gevonden om meer dan 110GB aan capaciteit in een 2,5" kastje te persen. Het bedrijf kondigde recent een nieuwe technologie aan die een dichtheid van 106,4Gbit per vierkante inch aankon, bijna twee keer zoveel als het vorige record van 56Gbit waar het bedrijf vorig jaar mee kwam. De techniek zou binnen twee jaar toegepast kunnen worden, maar of het bedrijf werkelijk een grote voorsprong heeft valt te betwijfelen; IBM beweert bijvoorbeeld met haar eigen nieuwe technologie tegen die tijd al 400GB schijven te kunnen verkopen. Fujitsu's nieuwe trucje brengt de harde schijf volgens dit artikel naar 70% van het maximaal haalbare met magnetische opslag zoals wij die nu kennen. De modernste schijven van dit moment zitten rond de 35Gbit per vierkante inch:

The technology announcement comes just weeks after Fujitsu Limited announced an aggressive plan to capitalize on exploding demand for enterprise HDD products for servers and storage devices, growth in the mobile HDD segment, and emerging markets for smaller hard drives in consumer-oriented household appliances, audio-visual products and other non-PC applications. To accommodate the new push, Fujitsu Limited will shift development, manufacturing and sales resources away from the 3.5`` IDE desktop drive market that recorded negative growth in the first half of 2001.

[...] ``This is yet another example of Fujitsu's technological leadership, and we are excited about the prospect of bringing to market hard disk drives with this technology,'' said Mike Chenery, vice president, advanced product engineering at Fujitsu Computer Products of America, Inc. ``This breakthrough underscores our quest for hard disk drive leadership, particularly in the laptop and consumer electronic appliances markets, as it will make our 2.5'' drive the logical choice for personal video recorders and other non-PC applications.``

Reacties (66)

[Haaguit]

Mooie ontwikkeling, maar ik blijf het riskant vinden om in de IT voorspellingen te doen die meer dan 6 maanden beslaan. Vooral de loze kreet van IBM is een beetje van de categorie meelullen.

In mijn ogen is het afwachten of de investering in productiefaciliteit wel gerechtvaardigd is. De markt voor storage is niet helemaal ideaal nu. Moet wel een hele leuke deal zijn wil het goed lopen.

[Garibaldi]

Sorry, maar ik moet hier toch even op reageren. Als je kijkt naar de trends in de markt qua datagroei- en management, dan zie je dat bedrijven zich veel meer op storage gaan richten, ipv de individuele IT-services of servers. Een en ander wordt door grootheden als Gartner en IDC onderbouwd, o.a. in het volgende stukje tekst:

Quote: "The growth in the storage networking industry is astronomical. As companies struggle to get their hands around increasing amounts of data, storage has become a platform, not just a device," explained keynote speaker Gary Fox, senior vice president and director of enterprise data storage, First Union Bank. Fox recently initiated one of the largest storage area networking implementations in the country and the system now manages more than 250 terabytes of data.


"We are moving towards an era in which the intelligent management and storage of data is becoming the most strategic element of the IT infrastructure," said Greg Reyes, president and CEO, Brocade Communications Systems. "As user-companies develop and implement strategies to leverage information as a competitive advantage, Storage Networking World has become a critical event for the storage networking industry."


Bron: http://www.computerworld.com/cwi/story/0,1199,NAV67- 1175_STO59476,00.html

[dnf]

[off topic]
Ik denk persoonlijk dat ze met het buzzword 'storage' het juiste doel niet bereiken; organisaties moeten dringend hun data efficiënt kunnen structureren vooraleer hun schijvenkabinet in een ondoordringbaar oerwoud van gegevens is veranderd. En hier loopt men wel degelijk achter, spijts alle schreeuwtermen.
[/off topic]

[Bert]

Zou het niet slimmer zijn om te kijken naar een andere manier van data opslag? IMO is dat magnetische data op een HD of diskette veel te kwetsbaar. Zeker als het allemaal nog kleiner wordt denk ik dat het nog kwetsbaarder wordt.

[xAn52]

Juist, zeker met de huidige prijzen moet het toch mogelijk zijn om "goedkoop" "RAM drives" of solid-state drives te gaan maken. Een RAM drive van 2-4GB lijkt me zeer interressaant voor servers enzo. Ook al heb je 4GB RAM, het OS ook nog eens in 6ns+ Hardware laden lijkt me toch leuk... Welke slimmerik gaat een IDE/SCSI plankje maken met daarop een 16? tal DIMM sleuven??? Al was het alleen maar om hier je swapfile en alle andere tijdelijke bestanden op te kwakken. Rippen naar RAM-disk? Zitten wat haken en ogen aan, maar mi moet dit best mogelijk zijn.

edit:
en natuurlijk bestaat dat dus al... zie:http://www.dpie.com/pc104/chipdisk.html voor een 96MB versie.

[Swinnio]

Tuurlijk wordt daar ook naar gekeken, maar die technieken (zoals optische opslag) zijn echter nog zo ver weg, dat we deze ontwikkeling nog goed kunnen gebruiken (beter nog: hard nodig) hebben om tot die tijd nog vooruit te kunnen.

Dat is niet meer dan logisch. De benzinemotor wordt nu toch ook nog volop doorontwikkeld, terwijl er al jaren gekeken wordt naar alternatieven op brandstofcellen.

[Verwijderd]

Hoezo einde aan de 3.5 inch schijf? Als je 110GB op een 2.5 inch schijf kan proppen, dan kan je zeker 200 GB op een 3.5 inch zetten. Dat is pas leuk.

[TheGhostInc]

Toch heb je daar maar weinig voordeel bij:
Zoektijden lopen op, aangezien de kop verder naar links en rechts kan bewegen, en de positionering moet steeds nauwkeuriger met die dichtheden.

Doordat de dichtheid naar de buitenkant weer afneemt (moet afnemen door snelheid ed.) is de winst minder dan je in eerste instantie zou hopen.

* 786562 TheGhostInc

[Verwijderd]

Jah, dat vraag ik me nu ook af. Ze kunnen terabytes kwijt op een rolletje plakband en gigabytes op een vierkante centimeter plexiglas. Waarom komen deze technieken niet een beetje sneller op de markt...

Hmm.. Dit moest eigenlijk een reactie op looskuh hieronder zijn... 'T is nog vroeg ozfo..

[Barend]

Jah, dat vraag ik me nu ook af. Ze kunnen terabytes kwijt op een rolletje plakband en gigabytes op een vierkante centimeter plexiglas. Waarom komen deze technieken niet een beetje sneller op de markt...

Omdat ze nog niet commercieel haalbaar zijn. Als het bijvoorbeeld 2000 gulden kost om een stukje plexiglas te voorzien van de electronica om er een gigabyte data op te zetten, of als het twee weken duurt om een terrabyte naar plakband te schrijven is het product onverkoopbaar.

Vergeet niet dat de harde schijftechnologie zoals wij die nu gebruiken een slordige twintig jaar is doorontwikkeld. Je hebt niet zomaar iets dat tegen zo'n "rijp" product opkan.

[paknaald]

nofi <<geintje>>
en dan met plakband je voetbalschoenen dichtplakken

[Verwijderd]

Ze moeten eerst de ontwikkelingskosten voor de oudere techniek weer ruim terug verdiend hebben voor ze een nieuwe op de markt brengen.

[Verwijderd]

Toch heb je daar maar weinig voordeel bij

Ja en nee. Inderdaad wordt de zoektijd groter (hoewel dit een kwestie van milliseconden is), maar omdat je over het algemeen grotere files op zo'n systeem zet ipv meer kleinere files is het toch weer een voordeel. Het lezen van een track gaat sneller omdat de informatiedichtheid groter is.

[freaky]

Denk niet dat 3,5" voorlopig verdwijnt zeker niet omdat deze schijven sneller zijn aangezien de straal groter is heb je een langere buitenste ring en daarop dus veel meer meters per seconde die voorbij komen zeilen en dus een hogere leessnelheid. Nou is die voor jouw MP3tjes misschien niet boeiend maar voor een beetje database e.d. toch echt wel.

[Swinnio]

Das dus niet waar. Aan de buitenzijde van de schijf neemt de dichtheid weer af, om de toegenomen snelheid te compenseren, zoals TheGhostInc al opmerkte. Als je namelijk op die snelheid met een standaard dichtheid zou kunnen lezen, kun je dat op de rest van de schijf ook Die zou dan weer sneller kun draaien, etc...
Als jouw redenering klopte, hadden we nu allemaal nog 5.25" schijven....

[TeCuMSeH]

Denk het niet, om schijven sneller te maken zijn ze juist kleiner geworden. Zie jij nog weleens een 5 1/4" HD liggen? Oud he De groei zit er nog zeker wel een tijdje in, dus denk ik dat er over een paar jaar nog kleinere HD's zijn met veel meer capaciteit en snelheid

sh*t, volgende keer toch eerst vernieuwen voordat ik iets post. zat zeker te

[looskuh]

Toch vind ik het erg vreemd dat nog steeds wordt afgegaan op het model van een schijf, daar houden ze nou sinds de grammofoonplaat al aan vast.
Wat is daar toch het grote voordeel van en hoe komt het dat die knappe koppen niet allang met een heel ander innovatief idee zijn gekomen?

* 786562 looskuh

[Ortep]

Ze hebben vroeger ook wel 'drums' gehad. Die werkten prima. Het waren cylinders waar de gegevens aan de buitenkant op stonden. Het voordeel was dat je een constante datadichtheid had en een hele constante snelheid omdat het prima gyroscopen waren. En je kon er een hele rij koppen naast zetten. Die schreven dus hele bytes tegelijk ipv bits. Ik heb er wel eens mee gewerkt. Het nadeel wil ik ook wel even noemen. Het duurde iets van 10 minuten voor ze op snelheid waren.

[Verwijderd]

Een schijf is makkelijk te roteren. Als je bijvoorbeeld een piramide wilt laten roteren en daar dan gegevens vanaf wilt halen gaat dat wel erg lastig

[Rene59]

Het wordt dus tijd dat ze iets verzinnen wat niet hoeft rond te draaien, maar waar alleen de kop oid boven beweegt. Bijv. een stukje plexiglas waar ze nu al gigabytes per cm2 op kwijt kunnen.
Ben je meteen weer een hoop geluid en stroomverbruik kwijt.

[Roland684]

Dan krijg je dus een kop die continu ronddraait en dus weer een rond data-gebied
Of je moet een kop willen die steeds tot stilstand moet komen en weer moet starten, erg energie-consumerend en niet erg bevorderlijk voor de hardware en zeker niet snel

Misschien heb jij nog ideeën? lijkt me interessant

[Verwijderd]

...rekendereken.. voor de duidelijkheid, dit gaat dus over 110 GB per platter. Met twee of misschien drie platters tikt dat dus aardig aan..

* 786562 PtB

[paella]

Op deze manier worden de schijven ook platter want minder platters nodig.

[Verwijderd]

Da's aardig plat dus...

[silentsnow]

110 op een 2,5, moet je nagaan hoeveel er op een 3,5 past!! Per platter!
Alleen moeten ze nog ff veel sneller worden

[Verwijderd]

Leuk zo'n harddiskje in je Creative Jukebox. Jaren en jaren aan muziek Nu nog de jukebox uitvoeren met de mp3pro codec, en je kan eeuwen kwijt op je mp3 speler ...

[Verwijderd]

Beetje optimistisch, maar wel interessant. Ik ben nu bezig met het bouwen van een MP3 jukebox en heb zo'n 70 GB nodig om mijn CD verzameling (600 CDs, ongeveer 22 dagen non-stop muziek) op MP3 te zetten (192 kbps). En aangezien ik het liefst 2.5 inch schijven gebruik (handiger voor in de auto) zie ik deze ontwikkeling graag.

[The Dolf]

waarom gebruik je dan niet 128kbit?
Het verschil hoor je echt niet in een auto. en het scheelt 23 gieg

[Verwijderd]

Vele mensen, waaronder ikzelf, horen dat dus wel. Als ik al mijn MP3's op 128Kbps zou encoderen, dan zou ik gillend gek worden van de ruis en het gebrek aan hoge en lage tonen.

Iedereen die beweert dat 128Kbps MP3's "near-CD quality" zijn, heeft een gehoorbeschadiging.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens, zelfs 192Kbps f*ckt sommige muziek flink up imho....

[DMT]

Is wel stoer zo'n ontwikkeling. Die van IBM welliswaar beter maar dat wil niet zeggen dat anderen niet zoiets moeten ontwikkelen. Ik vraag me alleen af of de snelheid er niet op achteruit gaat wanneer de dichtheid toeneemt op zo'n schijf.

[Dweil]

Bij gelijkblijvende rotatiesnelheid neemt de transfersnelheid van de harde schijf zelfs toe ! Dit omdat er per omwenteling meer data de lees/schrijfkop passeerd.

[Buggle]

Maar hij moet wel preciezer richten! Dan moet de kop dus ook kleiner worden, anders kannie het sowiezo niet lezen.

[Gman]

Waar zijn al die prachtige verhalen gebleven over 1 Terabyte in een blokje glas van 1x1cm?

Of die ronde glazen schijf waar je superveel op kwijt kan.

Daar hoor je ook nooit meer wat van (dit waren wel "Binnen xx jaar is dit mogelijk).

Misschien (eigenlijk zeker weten) bouwen ze het liever rustig op, net als met de Waterstof auto's, die komen ook pas superlaat mee (als de aarde naar de k*nker is).

[RobT]

Waar zijn al die prachtige verhalen gebleven over 1 Terabyte in een blokje glas van 1x1cm?

Blokje kunststof, dacht ik.
Die bestaat. Er is alleen geen product van te maken vanwege de gevoeligheid voor trillingen ed.
Voorlopig zal het dus wel bij magnetische of optische schijven blijven..

Of die ronde glazen schijf waar je superveel op kwijt kan.

Kunstof schijven dacht ik. Aka DVD+RW ... ...zijn in aantocht...

[Verwijderd]

Maak je niet druk: dat is nou eenmaal marktwerking

[Gman]

Maar 1 schijf van vele terabytes zonder mechanische onderdelen is toch een aardige vervanger voor bijv. tapes die in het bedrijfsleven gebruikt worden.

[StGermain]

Of die ronde glazen schijf waar je superveel op kwijt kan.

Geen glas maar kunststof en het wordt de opvolger van de DVD, het heeft een tijdje geleden hier op tweakers gestaan...

Helaas kan ik het linkje niet zo snel vinden

Ondertussen wel de link naar het product gevonden... http://www.c-3d.net/product_frameset.html

[Centurion183]

Er zijn toch al 3.5" schijven met een capaciteit van 160 GB, relatief gezien is dat niet veel minder als 110 GB op 2,5".
Dus zo'n geweldige doorbraak vind ik dat niet.
Of ben ik nou gek

[Wouter Tinus]

Als je die Seagate Barracude bedoelt, die is 180GB en drie verdiepingen hoog omdat 'ie uit 12 platters bestaat. We hebben het hier over kleine en vooral hele platte 2,5" dingen

[Blue-eagle]

Ik vraag me iets af, en ik weet weinig van hard disks, don`t blaim me for being stupid

Als je nou zoiets maakt als DAP doet, dus je maakt meerdere koppen op een hard-disk die allemaal via datakabeltjes informatie naar je CPU sturen. En dan verzenden ze allemaal kleine stukjes.
Zou dat (met een goede CPU en goede datadoorvoer) performance kunnen opleveren?

Nogmaals, ik weet niks van HD`s, maar ik begin het volgens mij te leren (ooit)

[Roland684]

Op zich een leuk idee, maar wel technisch erg complex. Eigenlijk krijg je dan dus x drives die allemaal gebruik maken van dezelfde platter.
- lastig fysiek te plaatsen: Een tweede arm met koppen zou nog wel 180 graden verderop te plaatsen zijn, maar een 3e arm wordt al lastig binnen de 3.5" behuizing.
- lastig aan te sturen: je zou de twee sets koppen onafhankelijk van alkaar willen kunnen gebruiken anders is het voordeel dat je ermee haalt niet zo groot (zeker niet op gefrafmenteerde hd's). De hardware moet dan al paralel verschillende stukken data kunnen verwerken. Ik denk dat dit niet kost-effective is om te ontwikkelen/produceren.

Aan de andere kant... er bestaat al wel een 72-speed cd-speler die 7(geloof ik) sporen tegelijk leest ipv 1.

P.S. DAP is dus Download Accelerator Pro en het idee ervan is dat downloads gefragmenteerd worden gedaan vanaf meerdere lokaties tegelijk. Flashget is een soortgelijk programma, maar deze doet het allemaal net wat intelligenter dan DAP

[Verwijderd]

Hoe kleiner hoe beter. Voor in laptops en mini PC toepassingen erg handig. De laatste jaren lopen laptops toch aardig achter qua capaciteit en snelheid op desktops. Enerzijds komt dat natuurlijk door het stroomverbruik, maar ook omdat er gewoon geen spullen te krijgen zijn of wel te krijgen maar dan is het niet te betalen.

Het enige waar ik bang voor ben is hoe meer data op een klein oppervlak, hoe makkelijker het beschadigt, hoe vaak hoor je tegenwoordig niet dat de grotere en snelle harde schijven af fabriek al fouten vertonen?? (bijvoorbeeld de IBM 75 serie?)