IBM ontwikkelt 1 terabyte tape drive

IBM heeft aangekondigd dat het bedrijf erin is geslaagd om een terabyte data op een lineaire digitale tape op te slaan. Tevens onthulde de fabrikant details over de roadmap van zijn Enterprise 3590 Tape productlijn, waarin de 1TB technologie toegepast zal worden. In de komende jaren zullen nieuwe enterprise-class tape drives op de markt gebracht worden met een catridge-capaciteit van 200GB tot 1TB.

De aankondiging van de 1TB-technologie vond tegelijkertijd plaats met het vijftigjarige bestaan van IBM's tape technologie. In mei 1952 introduceerde IBM de Model 726 tape drive. Dit model had een capaciteit van 1,4 megabytes en maakte gebruik van taperollen met een diameter van 12 inch. De nieuwe 1TB catridges hebben een formaat van slechts 4 bij 5 inch en kunnen 900Mb data per vierkante inch opnemen - hoger dan de huidige tape drives, maar nog steeds ver beneden de fysieke grens van magnetische dataopslag.

Met dank aan JQR voor de tip.

Reacties (69)

[WheeleE]

In hoeverre is zoiets nuttig en bruikbaar voor de 'gewone' consument? Is het een goed alternatief voor een backup op cd?

/edit: 900mb per vierkante inch?? Oei..das wel lekker veel..
Als nou t spul ook nog ee nbeetje betaalbaar is...

[Verwijderd]

Betaalbaar? Nee. Een IBM3590 tapedrive kostte een paar jaar terug (toen was de capaciteit -geloof ik- zo rond de 100 GB), ca. 150000 EURO, een tape kostte rond de 100 EURO. Verder was zo'n drive ongeveer net zo groot als een PC (in een bigtower kast, that is).

[capedro]

Dit is denk ik momenteel nog niet echt interessant voor de 'gewone' consument.

Dit soort speeltjes is meer interessant voor bedrijven waar ze met zeer veel data-opslag werken (dus niet het MKB/Consument).

IBM kennende zullen ze dit voor de grote jongens ontwikkelen!

(de IBM AS/400 en S/390 zijn toch ook niet voor de 'gewone' consument... hoewel ik wel zoud willen )

[RVW]

Dit soort producten zijn echt niet voor consumenten: het heet niet voor niks Enterprise 3590 Tape (= enterprise class) Ik neem aan dat je niet 200 GB tot 1 TB hoeft te back uppen, er zijn ook wat eenvoudigere producten (lees: goedkopere) voor consumenten die wel een alternatief vormen voor backuppen op CD, alhoewel dat nog steeds het cheapste is.

[Verwijderd]

Altijd dat gemeuk over 'wat heeft de consument hieraan?'...voor een beetje bedrijf is dit geen overbodige luxe omdat de huidige tapesystemen veel te klein aan het raken zijn, daarom worden deze ontwikkelingen gedaan. Tapeopslag wordt zowiezo niet ontwikkeld voor thuisgebruik omdat er maar heel weinig gebruik van wordt gemaakt.

[feuniks]

In hoeverre is zoiets nuttig en bruikbaar voor de 'gewone' consument?

Dit is voor de gewone consument niet bruikbaar. Ook voor de gemiddelde tweaker is dit weggegooid geld. Alleen zal dit de nieuwe frontrunner worden zodat (misschien) andere methoden zoals DLT of LTO nu wat in pijs zakken, zodat die voor wat meer mensen toegankelijk worden.

In zoverre is dit dus nuttig en bruikbaar voor de "gewone" consument.

[Verwijderd]

900mb per vierkante inch?? Oei..das wel lekker veel..

Let wel dat er geen 900 megabyte staat maar 900 megabit, wat overigens nog steeds erg veel is.

[Tomatoman]

Als nou t spul ook nog ee nbeetje betaalbaar is...

Helaas niet, deze tapestreamer gaat minstens 5000 Euro kosten. Hij is dan ook bedoeld voor zeer specifieke toepassingen.

[Verwijderd]

Nou dat vind ik dus niet eens zo duur.... 5000 euro voor een device waar je mee je op tapes 1TB op kan opslaan mischien mogen deze dan ook enkele 100en eurotjes kosten maar perfect voor de echte film freak!

[Verwijderd]

geef mij dan maar 1tb aan cdtjes met filmpjes op, veeeeeeeeeeel handiger

dit is voor bedrijven die <= 1tb willen opslaan aan gegevens die volledig moeten teruggezet kunnen worden, dus niet af en toe eens een filetje toevoegen/afhalen zoals consumenten dat willen.
kan je hoogst waarschijnlijk niet mounten als een drive in windows of linux
conclusie: alleen domme consumenten met veel geld kopen zoiets

[Roma33]

/quote on
De nieuwe 1TB catridges hebben een formaat van slechts 4 bij 5 inch en kunnen 900Mb data per vierkante inch opnemen - hoger dan de huidige tape drives, maar nog steeds ver beneden de fysieke grens van magnetische dataopslag.
/quote off

En wat is dan de fysieke grens?
En waarom kunnen ze dat nog niet halen?

[Verwijderd]

Fysieke grens is dat ieder magneetdeeltje op de tape een informatiedeeltje voorstelt en de grootte van een magneetdeeltje. En waarom ze dat (nog) niet kunnen halen is vrij simpel, ten eerste moet je een schrijfkop hebben die heel nauwkeurig kan schrijven (tot ultiem een enkel magneetdeeltje) en ten tweede is er altijd een kans dat een enkel magneetdeeltje teruggaat naar zijn oorspronkelijke toestand, of dat deze door iets van buitenaf verandert wordt, denk maar eens aan straling.

[ZroBioNe]

Of een magnetisch veld

[Verwijderd]

De fysieke grens is nooit haalbaar, er gaat altijd wel ruimte verloren aan foutcorrecties.

[Verwijderd]

Voor de geinteresseerden. De 3590 tapes bestaan al jaren. Dit is gewoon weer een cartridge waar wat meer op past. Het is trouwens de opvolger van de 3490 en wordt gebruikt ( op m'n werk ) voor AS400 en RS6000 backups ( grote RS6000's ). Ik dacht ook dat ze in de VTS ( virtual tape server )zitten ( tape-robot ), die gebruikt wordt voor mainframe backup.

Als je backup snelheid wilt hebben, moet je een VTS nemen. De data wordt naar HDD's gebackupped op 'virtuele tapes' en als ze daar te lang blijft zitten zonder gebruikt te worden, gaat het naar cartridge. Op één cartridge passen vele 'virtuele tapes'.

Uiteraard is dit geen apparaat voor thuisgebruik. Afgezien van de 380 V is het ook nog knap duur spul, maar het belt wel zelf naar ome IBM als er problemen zijn.

[Verwijderd]

Zo zo, dit is wel even wat, 1 terabyte! Is dit dan een 8 mm tape, ik kan het me bijna niet voorstellen, want daar gaat met compressie maar 8 GB, dit is zo te zien dus een volledig nieuwe techonologie, met ongekende grenzen. Maby een goede opvolger van de HDD in de toekomst! Maar zoiets met zulke onvoorstelbare dataopslag was d8 ik al een keer geprobeerd, waarbij 1 GB op een plakbandje van 1 bij 1 cm werd opgeslagen. Dit is dus typisch gemaakt voor backup apparatuur!

[justice strike]

opvolger van de hdd, voel jij je wel goed??? weet je hoelang je dan zou moeten wachten voor het starten van windows alleen??... daar wordt misselijk van zolang duurt het. tuurlijk wel fijn voor backup.

[John_Glenn]

LoL... misschien dat je nog redelijk rappo kan booten als je supernauwgezet defragmenteert?

[zyxnor]

Geen goeie opvolger voor een HDD vrees ik, want op tape wordt de data sequentieel opgeslagen - en niet serieel zoals op schijven. Onbruikbaar voor dagelijks gebruik; alleen goed voor backupdoeleinden.

[koffercomputer]

Sequentieel en serieel zijn hetzelfde hoor.
Op een harddisk wordt de data random-access opgeslagen, een tapedrive zou steeds heen en weer moeten spoelen. Wat wel kan is de tape opdelen in stukjes van noem maar 1 centimeter waardoor datablokken wel snel te benaderen zouden zijn.

Ooit had Philips een apparaat gemaakt ter vervanging van de videorecorder. Er zouden 118 CD's op een band passen, en de data was optisch opgeslagen. Hiertoe hadden ze de band opgedeeld in stukjes van 1mm en waren er 8 parallelle tracks.

[Verwijderd]

Ook bij onstream moet je heen en weer spoelen, alleen er is een speciaal stukje van een paar honderd MB die een access time van een paar seconde (!) hebben. (HD = ~14ms)

[burne]

hint: OnStream

[Verwijderd]

Nee hoor, dit is geen nieuwe technologie. De 3590 tape drives bestaan al een aantal jaar.

[scsirob]

8mm tapes gaat wel wat meer op dan die 8GB.

Exabyte doet 60GB native op een 225m Mammoth-2 tape, en 80GB native op een 230m VXA-2 tape. Sony doet 100GB op een AIT-3 tape. Al deze drives hebben ALDC compressie aan boord, volgens de specs tot 2.5:1 compressie.

[Nitroglycerine]

Het is een DLT-tape (of gebaseerd op de DLT-techniek).

Tapes zijn al langer in de markt dan harde schijven, en het grote nadeel is de snelheid van beschikbaarheid van de data. In een HDD heb je meerdere platters en readers die zeer snel naar de juiste positie kunnen swappen om de gevraagde data op te halen of te schrijven. Daarin tegen moet een tape een heel eind spoelen voordat ie het juiste gedeelte gevonden heeft (gelijk aan het zoeken van een stukje muziek op een bandje). Wat het verschil in datadoorput is weet ik niet; zo'n unit zit nagenoeg altijd aangesloten op een SCSI-bus, maar het zal denk ik toch trager zijn dan een SCSI-HDD (of een IDE-drive).
Dus de vervanging van de HDD zal zeker geen tape zijn. Niet dat er geen nieuwe technologie zal komen (of er misschien al is) die betere performance en specs biedt dan de HDD's, maar op dit moment is de HDD hèt medium voor blijvende snelle dataopslag & datamodificatie en dataverwijdering.

[Zoefff]

Geen vervanger van de harde schijf dus he....

Een HDD gebruikt een index, als je film x zoekt, kijkt ie in zn index waar ie staat, en voila, in een paar miliseconden heb jij je film x

Als je dit met een tape zou moeten doen, zonder index, kan je eerst de hele tape afdraaien, totdat je je film x tegen komt.....

Niet echt handig dus

[croxz]

900 Mb/inch^2 = 112.5 MB/inch^2
1 TB = 1,000,000 MB (volgens HD fabrikanten) =>
1,000,000/112.5 = 8889 inch^2
1 inch^2 = 6.45 cm^2 =>
8889 inch^2 = 57348 cm^2 = 573 m^2 !!!

Nou begrijp je gelijk waarom Hardeschijven nog niet zoveel opslagcapaciteit hebben.

[Rataplan]

1 m^2 == 100x100 == 10000 cm^2...
57348 cm^2 is dus een kleine zes vierkante meter, en geen 573

Rondje slordig schatten: voor een TB heb je 25 40G platters nodig... Oppervlakte 3.5" buiten, 1.5" binnendiameter is plm. 202 cm^2. Maal 25 is 5067 cm^2, dus ruim een halve vierkante meter. De dichtheid op de tapejes ligt hierboven een faktor 10 lager, dus de opmerking dat de grenzen nog niet bereikt zijn, zijn wel juist :-)

[Nakebod]

Snel.. ehm, goede vraag, als ik dan ff logisch nadenk,
nu, "weinig" mb op 1 vierkante inch, en dan nu 900 mb per inch, dus dat is een stuk meer, op evenveel ruimte.
Hierdoor moet de doorvoersnelheid zelf ook gelijk hoger worden.
Net zoals met een hdd, 160 gb bijv, is 5400 rpm al snel genoeg (Weet niet eens of er wel 160gb 5400 zijn maar goed), clusters zitten veel dichter op elkaar dan een 40 gb 7200 rpm

[Verwijderd]

dat is een stuk meer, op evenveel ruimte.

Waarom is het ineens een stuk meer? Hoeveel ging er eerst op 1 vierkante inch? Je vergelijkt iets onbekends met 900Mb.

Hierdoor moet de doorvoersnelheid zelf ook gelijk hoger worden.

Waarom moet de doorvoersnelheid hoger worden? Is wel handig als dat hoger wordt, maar moet niet. Het verwerken van al die gegevens kan ook een behoorlijke tijd duren.

Net zoals met een hdd, 160 gb bijv, is 5400 rpm al snel genoeg (Weet niet eens of er wel 160gb 5400 zijn maar goed), clusters zitten veel dichter op elkaar dan een 40 gb 7200 rpm

160GB 5400 rpm is per definitie niet sneller dan een 40GB 7200rpm schijft hoor. In zo'n 160GB schijf zitten gewoon meer platters die eventueel tegelijk gelezen kunnen worden.

[Beaves]

In zo'n 160GB schijf zitten gewoon meer platters die eventueel tegelijk gelezen kunnen worden.

Dat klopt niet

De reden dat 5400 rpm HDD's van 160GB bijna even snel zijn als 7200rpm 40GB HDD's komt doordat de datadichtheid bij de 160GB varianten veel groter is waardoor er meer data tegelijk onder de lees/schrijfkop voorbij komt. Dus niet doordat er meerdere platters tegelijk gebruikt kunnen worden.

Dat kan ook helemaal niet, een HDD gebruikt een platter tegelijk, aangezien de verschillende koppen aan elkaar vast zitten en op exact dezelfde postie op de platter.

Het zou veel te veel moeite kosten om een HDD te ontwikkelen die tegelijkertijd van meerdere platters kan lezen.

(Daarnaast gebruiken de grote HDD's allemaal grotere platters dan de kleinere modellen van de vorige serie, bijvoorbeeld bij Maxtor. In hun 160GB HDD zitten platters van 40GB en in hun 20GB HDD zit een platter van 20GB (dit zijn alleen maar voorbeelden))

[zyxnor]

Es kijken...200 films op 1 tape. "Laten we vanavond eens The matrix gaan kijken." "Goed idee, dat is nummer 138 op de tape." Dat wordt dan toch wel 'n tijdje vooruitspoelen-of niet?

[Verwijderd]

Dat wordt dan toch wel 'n tijdje vooruitspoelen-of niet?

De techniek is juist dat men meer op 1 vierkante inch kwijt kan. De tape wordt dus niet langer!

[Verwijderd]

klinkt errug interressant maar hoe betrouwbaar is zoiets?
die ADR tapes zijn betrouwbaar ( van wat ik heb gehoort) maar die hebben ook hun plafond.
zou het zo zijn dat ; hoe meer data op een oppervlak hoe meer risico leuke overpeinzing...

[Verwijderd]

zou het zo zijn dat ; hoe meer data op een oppervlak hoe meer risico

Absoluut. Hoe hoger de dichtheid, des te minder moleculen tape per bitje, hetgeen betekent dat indien er een fysieke beschadiging op de tape zit ( kosmische straling, productiefout) dit eerder tot gegevensverlies kan leiden.

LourenW : De bedoeling is op een device een volledige backup te maken, zonder tapes te moeten verwisselen. Scheelt in tijd en gemak, en bovendien betekent een hogere capaciteit in de regel een hogere data transfer rate (backup is sneller gemaakt).

[PabloPb]

Waren ze ook niet ergens al bezig om op een plastic kubus van 1x1x1x cm 1terabyte te zetten?
Thans dit meen ik me te herinneren van een jaar geleden. Dat blokje werd dan uitgelezen met 2 laser stralen.

[tweakerbee]

Dat was optisch, en niet met 'conventionele' magnetische opslag.

[Cliffie]

Dit is een goede ontwikkeling. Veelal blijft de backupcapaciteit (per enkele tape) achter bij de grootte van de harde schijven.

Het backuppen op tape wordt vaak als onderschoven kindje behandeld. Toch is het erg belangrijk dat er backups op tape worden gedraaid, dit omdat het veel betrouwbaarder is dan bijvoorbeeld een harde schijf. Ook het off-site bewaren van de gegevens is een pre.

Voor de mensen thuis is dit misschien niet zo'n interessante ontwikkeling, veelal is een tapedrive veel te duur, maar voor veel bedrijven is dit wel nuttig. (minder tapes, minder opslagruimte benodigd).

[mvoosten]

Da's leuk in combinatie met dit:

http://hollywood.org/DGS/index2.html

Kun je alles krijt wat je maar kan dromen