Samsung toont tweede versie van AI-model Gauss

Samsung heeft tijdens zijn Developer Conference in Zuid-Korea de tweede versie van zijn generatieve AI-model Gauss gepresenteerd. Gauss2 is multimodaal, wat betekent dat het meerdere datatypes tegelijk als input kan gebruiken.

Gauss2 kan werken met taal, programmeercode en afbeeldingen, zegt Samsung in een aankondiging. Verder is de tweede versie van het model anderhalf tot drie keer sneller dan de eerste variant. Ook ondersteunt het negen tot veertien talen en diverse programmeertalen.

Het AI-model is beschikbaar in drie verschillende vormen: Compact, Balanced en Supreme. De Compact-versie is kleiner, sneller en efficiënter, waardoor deze volledig op het apparaat zelf kan draaien. Daardoor is er geen internetverbinding nodig om met het AI-model te werken. De Balanced-variant moet een consistente ervaring bieden, door steeds de balans te zoeken tussen efficiëntie, prestaties en snelheid. Daarbij is mogelijk ook een internetverbinding nodig, afhankelijk van de situatie. De Supreme-versie levert tot slot de best mogelijke prestaties.

Samsung zegt dat Gauss al voor verschillende taken gebruikt wordt door werknemers van het bedrijf zelf. Zo wordt programmeerassistent 'code.i' door zo'n 60 procent van alle softwareontwikkelaars gebruikt. Verder wordt Gauss intern gebruikt om documenten samen te vatten, teksten te vertalen en om e-mails op te stellen.

Reacties (21)

[Pasteis]

In hoeverre is het nuttig dat er steeds meer verschillende modellen gaan komen? In welke mate kunnen ze onderscheiden van elkaar? En hebben ze echt toegevoegde waarde ten opzichte van de bestaande?

Als ik lees hoeveel energie AI nu al vraagt en in welke beginfase we nog slechts zitten... maak ik me toch ergens wel zorgen. Waar ik zelfs al lees dat er grote techgiganten plannen hebben voor kerncentrales om aan de energiebehoefte te voldoen.

Staat de huidige energieconsumptie in verband met wat het oplevert aan innovatie om onze grote uitdagingen aan te gaan?

Ben geen klimaatgekkie of dergelijks, maar vind het wel belangrijk dat energie in de huidige tijdperk beetje beter gebruikt wordt. Ik vraag me af hoe efficiënt we nu bezig zijn?

[Niels007007]

Dat lijkt me een goede, maar in 'tweakers kringen' niet zo populaire vraag. Technologie zal ons redden.

Wat mij betreft is de vraag terecht en is het vertrouwen van mensen dat we grote problemen kunnen oplossen misplaatst. Ik zie geen manier waarop kapitalisme in zijn huidige vorm goed kan of wil zijn voor het klimaat.

Consumenten willen spullen, fabrikanten willen spullen verkopen, het liefst lekker veel en vaak, dus moet het niet te lang mee gaan. Hype is de motor van de economie dus AI gaat gewoon door, chips die 1kW per stuk verstoken om ons vervolgens te vertellen dat we lijm op de pizza moeten doen. Miljarden verdampen die je ook in gezondheidszorg en onderwijs had kunnen steken.

Het gaat er simpelweg niet in, bij ondernemers en consumenten, om vooraf een paar kritische vragen te stellen. Het is een beetje alsof ik in de kerk ga roepen dat ik m'n twijfels heb of Mozes de zee wel in tweeën heeft kunnen splijten. Ik moet niet zo zeuren natuurlijk! :-)

[Gizz]

Hype is de motor van de economie dus AI gaat gewoon door, chips die 1kW per stuk verstoken om ons vervolgens te vertellen dat we lijm op de pizza moeten doen. Miljarden verdampen die je ook in gezondheidszorg en onderwijs had kunnen steken.

De miljarden waarnaar je verwijst zijn volgens mij maar voor een erg klein deel publiekelijk geld. Het gaat vooral om geld heen en weer schuiven tussen bedrijven onderling en tussen bedrijven en consumenten. Dat dit geld zonder AI-hype eenvoudig een weg naar het onderwijs en gezondheidszorg zou vinden, dat betwijfel ik.

[Reactie gewijzigd door Gizz op 21 november 2024 12:10]

[Niels007007]

Zeker, nul euro zou vanzelf zijn weg vinden naar de genoemde doelen.
Het is als je uitzoomt wel vreemd dat miljarden geinvesteerd worden in zaken waarvan het op z'n best nog maar de vraag is of het bijdraagt aan mens en milieu, terwijl zaken waarvan we zeker weten dat het bij zou dragen moeiljk te realiseren zijn en zelfs polariseren.

[thomasv]

En hoe kwam dat geld (ooit) bij die bedrijven?

[watercoolertje]

En hoe kwam dat geld (ooit) bij die bedrijven?

Niet van publiek geld waar zijn uitspraak over gaat in ieder geval

Publiek geld is geld wat we moeten betalen (aan de overheid), geld wat bedrijven hebben is geld wat we vrijwillig betalen.

Consumenten willen helemaal geen belastingverhoging om meer miljarden in zorg/milieu te besteden te hebben. Dus het zijn geen alternatieven van elkaar...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 november 2024 15:20]

[Alxndr]

dat we grote problemen kunnen oplossen misplaatst. Ik zie geen manier waarop kapitalisme in zijn huidige vorm...

Is kapitalisme niet juist het onderliggende probleem?

[Niels007007]

Ja dat denk ik wel. Toch is het ook weer tegenstrijdig. We zaten dit niet te typen vanuit onze verwarmde kamertjes zonder kapitalisme. Tenminste, dat is niet uit te sluiten.

[Alxndr]

... maar ook niet te verifiëren?

Je voorbeeld van een verwarmde kamer vind ik nogal vreemd, we bouwen al duizenden jaren 'kamertjes' die we verwarmen.

Zelfs als we stellen dat kapitalisme verantwoordelijk is voor de snelheid waarmee techniek ontwikkeld, als zelfs als we 30 jaar achter zouden lopen hadden we deze discussie digitaal en online kunnen voeren. Dat het uploaden van een reactie dan een minuut ipv een seconde zou duren doet daar weinig aan af?

Anyway, ik denk dat kapitalisme een logische uitkomst van de aard van de mens: ik ik ik, meer meer meer en wij tegen zij. Er is niets mis met slavernij, als het maar ver achter de horizon gebeurt... (sad but true, totop de dag van vandaag, kijk maar naar alle Temu en Action troep)

[Tintel]

ik ik ik, meer meer meer en wij tegen zij.

Ik denk dat dit niet helemaal klopt - het individu en een bedrijf zijn welliswaar allebei entiteiten die geld verdienen en uitgeven maar een individu is wel degelijk minder egoistisch (meestal) - want kinderen, familie, vrienden... daar zijn we toch wel een beetje mee begaan toch?
En slavernij: eigenlijk vinden we dat idd niet erg als we het maar niet merken. Maar dat geldt wel voor meer helaas. Het punt is: we optimaliseren alles zodanig dat we zelf voldoening vinden. Dat kan betekenen dat we soms iets liever uitbesteden.

Kapitalisme is in dit opzicht niet logisch voor een individu als deze persoon ook om andere mensen of dieren geeft. Want daar zit vrij vaak kapitaal verlies en tijd verlies, aan vast. Dus doen we iets waarvoor we niet met geld worden beloond zeg maar.
Kapitalisme is vooral iets voor bedrijven - die drijfveer praat de meest verschrikkelijke dingen goed. Maar enkel psychopaten (en dus bedrijven) ontbreekt het aan veel emoties (ze kunnen wel kwaad worden gek genoeg).

[Pasteis]

Ik geloof ook in het feit dat techniek ons heel ver gaat brengen, alleen ik geloof ook in dat we het heel inefficiënt aanpakken. En daar stoor ik me aan.

Zoals je zegt... het wordt nu vooral als hype gebruikt voor elk klein wissewasje wordt ai geïntroduceerd. En daar mag best een wat gezondere balans in komen vind ik.

[Zeerob]

Miljarden verdampen die je ook in gezondheidszorg en onderwijs had kunnen steken.

Nog meer geld naar gezondheidszorg!? Waarom zou geld dat je zou kunnen besparen meteen in de volgende bodemloze put gooien?

[Niels007007]

Ik bedoel vooral landen als Amerika waar miljarden in tech gepompt worden maar waar 30 miljoen mensen niet verzekerd zijn. Een gebroken arm of iets dergelijks draait je zowat je nek om. En kennelijk betaal je rustig 750 euro per maand daar voor een vorm van zorgverzekering.

[Zeerob]

Ja, dat is waar. Maar ik denk dat het probleem daar (en hier ook wel een beetje) niet is dat er niet genoeg geld naartoe gaat, maar dat het veel te duur is. Dat zal in Amerika ook komen door de claimcultuur daar, en de hoge juridische en verzekeringskosten die dat met zich mee brengt.

[sdziscool]

We zien het steeds meer op veel verschillende lagen van de maatschappij, voor mensen op zich is het individualisme, voor landen is het protectionisme, voor bedrijven gebeurt dit ook steeds meer: niemand vertrouwt een ander nog, of zijn bang dat ze een slechte deal krijgen, of dat ze het zelf beter kunnen.

Zoals je zelf omschrijft, mega inefficiënt. Maarja als je dan de gemiddelde Nederlander vraagt of ze een deelauto zouden overwegen omdat >70% van de autos nooit tegelijkertijd gebruikt wordt en gewoon niets staat te doen op de parkeerplaats spugen ze je bijna in je gezicht.

[Tintel]

gemiddelde Nederlander vraagt of ze een deelauto zouden overwegen

Maar dat is een ander probleem. In veel gezinnen worden auto's wel degelijk gedeeld natuurlijk.

Dankzij het aansprakelijkheids probleem en de absurde kosten is delen van een auto een stuk ingewikkelder dan bijv. een fiets delen.

Het is niet dat we niemand vertrouwen - het is dat we niet iedereen vertrouwen en dat is onvermijdelijk.

[NLAnaconda]

Je kunt het niet echt tegen houden lijkt me. En het is een begin fase het zal natuurlijk steeds efficiënter worden. Die energie kost natuurlijk voor die bedrijven ook gigantisch veel geld, dus efficiëntie zal hoog op de prioriteiten lijst staan. Kijk naar ChatGPT die voor elk model een mini model heeft.

Zolang de overheden regelgeving hebben die verduurzaming belonen zullen die bedrijven ook die kant op bewegen want onder aan de streep gaat het om de hoeveelheid winst die ze maken. Wie weet wordt er veel meer geld geïnvesteerd in groene innovaties.

[Stukfruit]

Als ik lees hoeveel energie AI nu al vraagt en in welke beginfase we nog slechts zitten... maak ik me toch ergens wel zorgen.

Dat gaat wel optimaler worden. Tech staat niet stil. Het meeste begint meestal met "brute force".

Als men niet had doorgewerkt aan technieken om bijvoorbeeld raytracing real-time mogelijk te maken dan had je daar nu ook een kleine (spreekwoordelijke) kerncentrale voor onder je bureau moeten hebben. Zo zal dat bijna zeker ook gaan met dit.

Daarnaar zullen er steeds meer wrappers komen, wat ook interessant is omdat de prompt die je meegeeft vaak ook optimaler kan en via wat handige trucjes minder resources kan gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan een prompt die iets moet vinden binnen een bestaande tekst. In plaats van dat het de hele selectie reproduceert kun je intern ook het eerste en laatste karakter berekenen en daarmee met een snelle "lange tekst".sub_str(begin, eind) de extractie doen.

TL;DR: ik zou me er geen zorgen over maken. Binnen 5 tot 10 jaar werkt die hele "AI" gewoon in real-time op je telefoon

[87Vortex87]

Energieverbruik vind ik niet relevant eerlijk gezegd. Je vraagt toch ook niet hoeveel energie de rabo-app gebruikt terwijl met de app duizenden bankgebouwen (met inventaris, stroom/gas, personeel dat heen en weer reist, onderhoud, klanten die erheen moeten reizen) en duizenden mensen aan personeel, bespaart? Dat kleine beetje extra verbruik, peanuts.

En ja AI gebruikt veel meer energie, maar zal nog vele malen meer banen wegbezuinigen, hoofdkantoren kleiner maken, hele sectoren efficienter of volledig automatiseren, betere en snellere diagnoses in de zorg, nieuwe medicijen (meer, sneller en beter; denk aan AlphaFold). AI kan straks oplossingen voor klimaatverandering bedenken. Let wel, zowel OpenAi, als DeepMind, alsmede Anthropic, denken dat AGI al binnen een paar jaar gerealiseerd is, dan worden de mogelijkheden ongekend.

Dus de hele discussie over energieverbruik is totaal irrelevant.

[zoepercavia]

Een AI gaat niet snel een oplossing vinden voor het klimaatprobleem want dat is voor een groot deel een politiek verdelingsvraagstuk. Er zijn technologische oplossingen maar die werken niet (voldoende) omdat mensen hun huidige manier van leven niet willen veranderen.

De vorm van AI's die we nu gebruiken bouwt grotendeels voort op menselijke kennis. De mate van nieuw inzicht of creativiteit is zeer beperkt. Misschien dat een AI hier en daar mensen kan helpen om oplossingen te vinden, maar ze gaan niet magisch de problemen met bv kernfusie oplossen.

Dat die bedrijven zeggen dat er binnen een paar jaar AGIs zijn is voornamelijk om investeerders te lokken

[Reactie gewijzigd door zoepercavia op 22 november 2024 07:55]

[Prince]

Gaan die kerncentrales eigenlijk over de benodigde energie om modellen te trainen of om de benodigde energie om een model te draaien?
Wellicht beiden, maar weet iemand wat de verdeelsleutel is?