Ik ben weldegelijk politiek geörienteert, maar ik proobeer niet alles naar mijn eigen opvattinegn te kleuren.
Jij zegt dat je goed politiek geörienteert bent en je zegt dat de overheid zelfs vandaag de dag nog actief grondwettelijke regels schendt. Wanneer ik vraag om voorbeelden waarin de overheid actief grondwetten schendt, kom je eerste met een verhaal dat er op neer komt dat ik niet goed op de hoogte ben en te lui ben om informatie te zoeken.
Vervolgens kom je met drie voorbeelden.
Bij het eerste voorbeeld geef je zelf al aan dat het geen directe link heeft met het overtreden van de grondwet. Maar je hebt gelijk dat de overheid hier een flink drama heeft gecreeerd. En wanneer je werkeloijk zo goed op de hoogte bent als je zelf beweert, dan zou je ook weten dat drama mogelijk werd gemaakt werd door wetten waar Omzigt, de grote voorvechter van de rechtstatelijkheid, een groot voorstander van was.
Het tweede voorbeeld zegt mij helemaal niets, terwijl dat toch in mijn interessegebied ligt. Ik weet dat wanneer ik de belastingtelefoon bel ik eerst een bandje krijg met de mededeling dat mijn gesprek opgenomen kan worden, dus daar zal het niet over gaan. Een zoektocht op internet heeft ook niets opgeleverd, behalve wat nieuwsberichten uit 2018 dat het de FIOD bij onderzoeken naar belastingfraude toegestaan is om in bepaalde situaties telefoontaps te gebruiken. Misschien dat je dat bedoelt, maar dan zie ik nog geen link naar de grondwet.
In je derde en laatste voorbeeld heb je het eindelijk over grondwetten Sommige critici beweerden dat de coronamaatregelen in strijd waren met de grondwet en dan met name de vrijheid van vergadering en de vrijheid van godsdienst. Nu hadden sommige critici überhaupt overeal kritiek op wat er tijdens de corona gebeurde. Maar laten we de grondwet er bij pakken.
Artikel 9 - Het recht tot vergadering
1. Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2 De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
In het eerste lid wordt al aangegeven dat het recht niet absoluut is en dat er bij wet beperkingen gesteld kunnen worden. In het tweede lid wordt nog eens specifiek de mogelijkheid gegegen om beperkingen in te stellen ter bescherming van de gezondheid.
Artikel 6 - Vrijheid van godsdienst
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Ook hier geeft het eerste lid weer aan dat het recht niet absoluut is en dat er bij wet beperkingen gesteld kunnen qworden. Er kan over gesteggeld worden of het tweede lid een toevoeging is of een beperking om aanvullende wettelijke regels van het eerste lid enkel buiten gebouwen en besloten plaatsen geldig te laten zijn. Maar wanneer ik zou besluiten om het Inca-geloof nieuw leven in te blazen en in de beslotenheid van mijn religieuze ruimte mensenoffers te brengen, heb ik toch een probleem.
En een leuke in deze is:
Artikel 22
1. De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid.
(Ik heb de tekst van de grondwet gebruikt zoals deze vanaf 21-12-2018 t/m 17-08-2022 gold.)
Dus de bepalingen uit de grondwet zijn niet absoluut en veel bepalinge houden er zelf al rekening mee dat ze beperkt kunnen worden door wetten die o.a. op andere bepalingen uit de grondwet gebaseerd zijn.
Al met al vind ik dat de onderbouwing van je oorspronkelijke stelling nog steeds zeer mager is.
Wanneer je iets stelt, verwacht ik dat je dat in eigen woorden kunt onderbouwen, en dat eventueel met bronnen kan ondersteunen.
Door een hele reeks links te geven, zonder aan te geven op welk deel van je onderbouwing de afzonderlijke links van toepassing zijn, probeer je je aan de discussie te onttrekken. Je hoopt er op dat mensen denken dat je wel gelijk zal hebben omdat je het blijkbaar goed onderzocht hebt, of dat mensen verder niet reageren omdat ze geen zin hebben alle informatie te lezen en alle video's te bekijken.
Ik kan me niet voorstellen dat er veel mensen zijn die alle links uit een reactie aandachtig gaan bekijken. Het is mijn ervaring dat de meeste links in reacties wel op een bepaalde manier resoneren met het idee dat achter de reactie zit, maar dat ze vooral vol insinuaties zitten zonder echt concreet te worden of wanneer meerdere links gegevens worden elkaar zelfs tegenspreken. Dus meestal negeer ik alle links, tenzij in de tekst van de reactie duidelijk gemaakt wordt dat daar een belangrijk punt gemaakt is om een gegeven argument te onderbouwen. Ik beschouw een hele lijst links vooral als een teken dat de schrijver van de reactie zelf niet goed onder woorden kan brengen wat er geschreven/ gezegd wordt en het daardoor misschien ook niet goed begrijpt.
/i/2004628264.png?f=fpa)
/i/2004907232.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004648162.jpeg?f=fpa)
/i/2005702028.png?f=fpa)
/i/2004611194.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005500190.jpeg?f=fpa)
/i/2004847378.png?f=fpa)
/u/23785/crop5dcd5c59e07f9.png?f=community){kind=small}
/u/381607/have%2520a%2520nice%2520day%2520-%2520small.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/249917/jaapschaap.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/417493/crop58174774d1256.jpeg?f=community){kind=small}
