Riot Games ontslaat 530 werknemers, kosten waren 'onhoudbaar'

Riot Games zal 530 werknemers, ongeveer elf procent van zijn personeelsbestand, ontslaan. Volgens de ceo heeft Riot Games geen scherpe focus meer, zijn de kosten onhoudbaar geworden en hebben sommige investeringen zichzelf onvoldoende terugverdiend.

Jadeja schrijft in een blogpost dat Riot Games sinds 2019 een groeispurt heeft doorgemaakt en dat de ontwikkelaar in een aantal jaren tijd verdubbeld is in omvang. De kosten zouden volgens de ceo zijn uitgegroeid tot een niveau dat onhoudbaar is. Hierdoor zouden creatieve experimenten en mislukkingen niet meer mogelijk zijn binnen het bedrijf. Het management zou de afgelopen maanden minder of zelfs geen nieuwe werknemers meer hebben aangenomen, omdat er wordt gewerkt aan manieren om de kosten te drukken.

Riot Games blijft inzetten op games als League of Legends, Valorant, Teamfight Tactics en Wild Rift, en de studio zal ook blijven investeren in e-sportevents. De mobiele game Legends of Runetterra wordt ook vermeld. Deze game zou het niet zo goed hebben gedaan en daarom legt Riot Games de focus van het ontwikkelteam nu op de PvE-mode. Dat team zal ook verkleind worden. Riot Games zal ook de bijl zetten in Riot Forge, een divisie binnen het bedrijf die samenwerkingen met andere gameontwikkelaars voor haar rekening nam.

Reacties (66)

[Tintel]

Is dit niet gewoon een gevolg van een matige wereld economie waardoor men minder geld uitgeeft in dergelijke games gecombineerd met een onverwachte 'surge' (in bestedingen) tijdens de pandemie?

[Maurits van Baerle]

Het is deels het gevolg van slecht management die volledig verkeerd ingeschatte toekomstverwachtingen hadden. Redelijk wat tech- en entertainment bedrijven zagen hun omzet flink toenemen tijdens de pandemie. Vervolgens zijn slechte managers gaan geloven dat dat de nieuwe normaal is en heeft men de doelen voor het jaar erna nóg hoger gesteld. Toen de wereld weer normaal werd bleken die doelen natuurlijk onhaalbaar.

Ik vind dat we het moeten normaliseren dat we iedere CEO die meer dan 10% van het personeel kwijt moet ook gaan vragen of ze zelf ook af treden na dat soort blunders. Ze zijn immers zelf grotendeels verantwoordelijk voor de malaise, niet het overtallig personeel.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 08:32]

[Osiummaster]

Ze konden gratis geld lenen, en je weet wat je dan moet doen; als een gek uitgeven om te "groeien".

Gratis geldkraan dicht == personeel de deur uit.

[Maurits van Baerle]

Ja, er zitten meerdere lagen in het probleem. Het einde van gratis geld is er inderdaad ook een van. Het laten groeien van head count als een indicator van persoonlijk succes van een bepaalde manager of van het algemeen succes van een bedrijf is er ook eentje.

Je ziet dan ook dat er een paar bedrijven zijn die niet als een gek personeel gingen inhuren toen het even een kwartaal beter ging dan verwacht en die nu ook niet aan massaontslagen hoeven te denken. Apple is er zo eentje die hun personeelsbeleid vrij goed voor elkaar hebben en niet direct 5000 nieuwe mensen aannemen zodra ze een nieuwe productlijn willen opzetten. Dat doen ze liever met personeel dat ze al hebben en al kennen.

Uiteindelijk is dat laatste ook op de lange termijn beter voor een bedrijf. Massaontslagen worden in de regel gevolgd door dalende productkwaliteit en dalende omzet omdat je een paar cruciale figuren in het institutioneel geheugen kwijt bent, of die hele goede relaties hadden met leveranciers, of een ongekend gevoel voor waar de klanten op zitten te wachten.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 08:32]

[Osiummaster]

Ik zou zou ver gaan te zeggen dat gratis geld de enige oorzaak is voor dit roekeloos spenderen. De CEO kan met gratis geld risocovolle investeringen doen. Als het goed gaat dan krijgt hij een dikke bonus. Als het fout gaat dan houd hij zijn salaris en gaan de werknemers de deur uit.

De aandelen markt kijkt vooral naar de omzet en de groei van een bedrijf, dus als je enkel groter wordt (door gratis geld) zonder winst te maken, gaan mensen meer van je aandelen kopen. Een goed voorbeeld hiervan is Lightyear One, een bedrijf dat puur op gratis geld draaide door alsmaar grotere onhaabare beloftes te doen.

Apple heeft ook mensen "ontslagen" vorig jaar maar ze doen dat vaak via externe bureaus

[Kurios]

En wat is er mis met investeringen doen met behulp van financieringen die enig risico hebben? De
extra werknemers hadden daardoor ook werk. Zonder die investeringen hadden ze niet gegroeid en waren die FTE's helemaal niet nodig geweest.
Nu doe je voorkomen of zoiets willens en wetens gebeurd puur om eigen bonussen te halen en dat men niks om de werknemers geeft enzo, terwijl dit echt wel door meerdere lagen in zo'n bedrijf wordt goedgekeurd.

Ja soms werkt een investering en soms niet. Als het werkt, schalen ze weer bij en creëren juist werk, als het niet werkt schalen ze weer af. Zo werken alle bedrijven, zeker in de tech.

[Osiummaster]

Het feit dat er geen consequenties aan falen zit. Bedrijf gaat falliet, schulden worden niet afbetaald. Alles klapt omver want de aandelen markt is een gigantische leugen die enkel omhoog kan gaan zolang er gratis geld is voor iedereen om te lenen.

2008.

Wij zijn met z'n allen deze risicovolle investeringen aan het betalen. Het komt terug als inflatie. Nu de printer ophoud zullen er steeds meer mensen met hun onzin venture-capital baantjes moeten kappen maar alle bedrijven die wel iets nuttigs aan het doen waren konden al de tijd geen personeel betalen.

Ik kan deze podcast aanraden als achtergrondgeluid als je een goed voorbeeld wil van waar ik het over heb

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 23 juli 2024 08:32]

[Kurios]

Je over-reageert hier enigzins. Ze zijn helemaal niet faiiliet. Er is hier voor zover ik weet geen sprake (maar misschien heb jij interne documenten tot je beschikking die het tegendeel aantonen) van een duidelijk falen, of zelfs doelbewust falen, investering die 99% kans op falen had etc. Ze schalen gewoon af, zoals elk bedrijf dat wel eens doet.

Wij hoeven hier helemaal niks aan te betalen, ze hebben zelf de kosten ervan moeten opeten en betalen voor zover bekend hun leningen gewoon af.

Dus ik snap al het doemdenken niet zo en de link met een Chinees bedrijf al helemaal niet.

[Osiummaster]

De link is dat dat een perfect voorbeeld is van een bedrijf wat draait op geleend geld.

Ze voegen geen waarde toe aan de maatschappij. Ze lenen enkel meer, meer en meer. En door groter te worden kunnen ze meer lenen. En dus worden ze groter. En dan kunnen ze meer lenen.

Dit soort bedrijven onttrekken productieve mensen uit de maatschappij om onzin werk te gaan doen tegen hoge vergoeding, welk betaald worden van geleend geld.

Het productieve werk verdient steeds minder, de onzin steeds meer. Tot op een gegeven moment de onzin zo onhoudbaar wordt dat alle onzin bedrijven klappen. Dat was precies wat we met bijvoorbeeld de dotcom bubbel hebben gezien. Veel "veelbelovende" bedrijven waar miljarden naar gesmeten werd die eigenlijk nog niks functioneels hadden. Ja het internet was zeker een innovatie maar er was nog helemaal geen markt voor al deze bedrijven om aan te verkopen. En recent natuurlijk in 2008.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 23 juli 2024 08:32]

[Kurios]

Dat kan allemaal wel zijn, maar wat is de link met Riot Games? Jouw aanname dat ze zomaar wat geld lenen en ermee speculeren om te groeien?

[Osiummaster]

Zeker. Maar niet enkel Riot Games, zelfs niet alleen de gaming industry. De gehele tech sector.

Je ziet de laastste tijd bijna elke dag op Tweakers een bericht over een tech bedrijf dat een paar honderd of zelfs een paar duizend mensen de deur uit stuurt. En veelal zijn dit werknemers welk recent onder het mom van groei waren aangenomen. Google. Feestboek. Riot Games. Ubisoft. Bethesda. En dat is enkel uit mijn hoofd.

Ze konden de afgelopen jaren gratis geld lenen dus ze waren allemaal aan het uitbreiden om "groei" te behalen. Nu ze geen gratis geld kunnen lenen gaat al dit venture capital personeel (en soms zelfs meer) eruit en blijven alleen de stabiele inkomstenbronnen over.

[PjotrX]

Ander probleem die ik zie is dat de game-markt enorm verzadigd is geraakt. Afgelopen 2 jaar zijn er zoveel spellen gereleased dat zelfs full-time streamers een backlog creëren aan games die ze nog moeten spelen. Als je kijkt naar Riot Forge, de game divisie die Riot Games nu sluit. Die hebben best wel goed gerevieuwde games uitgebracht de laatste 2 jaar. Veel gamers hebben dat waarschijnlijk niet eens door gehad want in die tijd zijn er tig andere games uitgekomen die ook goed waren.

[qsh0x]

Het zit ook erg in het ontslagrecht. Opschalen is minder een risico als je weet dat je ook net zo snel weer kan afschalen. Het is de klassieke boom, bust cycle die je vaker ziet in Big Tech en de VS.

[Tintel]

De ellende is dat als de groei wel doorzet, je te laat bent met personeel aannemen...

Maar op zich ben ik het wel met je voorstel eens - je kunt dit nauwelijks management noemen als ze inderdaad denken dat een uitzonderlijke(!) situatie zal aanhouden...

[IamGrimm]

Ik zie dit argument wel vaker en ik geloof er niet zo in.

Het is klaarblijkelijk nodig geweest werknemers toe te laten nemen tijdens periodes van groei, en nu het weer krimpt is het gevolg ook logisch: minder werknemers.

Dat ze dit puur per ongeluk verkeerd hebben ingeschat is een zeer positieve aanname. De beancounters zagen het allang aankomen, net als jij en ik. Het kost deze bedrijven niets om deze groepen mensen te ontslaan, althans niet meer dan hun record omzetten van de afgelopen twee jaar.

[tedderksen]

SP500 all time high, met de "grote bedrijven" lijkt toch alles wel goed te zitten.

[hendrik_v]

Off-topic, maar ik wil toch effe vermelden dat aandelenkoersen absoluut niet correleren met de gezondheid van de economie of met de hoeveelheid geld die mensen hebben om uit te geven.

[Cergorach]

Het aandeel Tencent (eigenaar Riot Games) staat 30% lager dan een jaar geleden.

[Tintel]

idd - juist door allerlei fratsen om de koersen hoog te houden is een steeds slechtere indicatie.

Als bestedingsruimte van je potentiele klanten afneemt (of het aantal klanten) dan krijg je mogelijk omzet problemen. Maar de koers kan fijn nog enige tijd hoog blijven - andersom kan ook natuurlijk, sentiment en speculatie geeft ook koers schommelingen.

[Gropah]

Denk eerder dat het komt doordat geld lenen niet meer bijna gratis is over de rente omhoog is gegaan. Dit is waarschijnlijk ook de reden dat bedrijven zoals Google en Amazon mensen ontslaan

[MSalters]

Waarom denk je dat bedrijven met een hoge cash positie (die dus rente krijgen) mensen moeten ontslaan?

[Wolfos]

De grote techbedrijven deden het vooral omdat anderen het deden. Er was bijv. bij Microsoft geen enkele reden tot massaontslagen, maar aandeelhouders riepen erom want andere bedrijven deden het ook. Korte termijn bezuinigingen en als straks de economie weer aantrekt hebben ze spijt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 08:32]

[ArawnofAnnwn]

Dat, en de leegloop uit Californie. Veel bedrijven zijn daar grote ontslagrondes aan het doen en in andere delen van de VS, vooral in Texas en Florida, nieuwe panden aan het neerzetten. De hele tech industrie is op redelijk hard tempo Californie aan het verlaten. De belastingen gaan hard omhoog, de veiligheid omlaag, de economie is ingestord. Ze kiezen eieren voor hun geld. Google, Pixar, Discord, Amazon Prime Video, MGM, etc etc etc. Vorig jaar zijn er ruim over de 100 massa ontslagrondes geweest bij tech bedrijven in Californie. Het is nog nooit zo heftig geweest.

[chime]

Er is ook een nieuwe wet in actie geschoten in Amerika die toch wel een zware impact heeft op hoe je kosten van software ontwikkeling kunt inbrengen.

Waar je de kosten gewoon direct kon inbrengen op het jaar dat je ze deed - moet je het nu uitsmeren over 5 jaar.
Die overgang kan toch voor cashflow issues gaan zorgen.

[Lamith]

Wat ik mij dan afvraag, heeft dit ook een verband met de toenemende aanwezigheid van AI? Dat het goedkoper is om 1 persoon de AI pulp te laten cureren, dan 50 man een verhaal te laten schrijven?

[Wolfos]

Nee. AI word nog niet breed gebruikt in gameontwikkeling. Vooral de finance afdeling gebruikt het. Schrijvers gebruiken het juist het minste.

[PjotrX]

Volgens die survey zeggen dus 31% dat ze hem gebruiken. Op de vervolgvraag voor de groep die ja heeft gezegd zegt 44% dat het in de financiële afdeling gebruikt wordt maar als je kijkt naar categorieën die onder gameontwikkeling vallen:
- 25% dat ze het voor het programmeren gebruiken.
- 21% game design
- 13% voor het schrijfwerk
- 16% visual arts
- 14% audio
- 6% QA
Procenten tellen niet bij elkaar tot honderd omdat je waarschijnlijk meerdere dingen kon selecteren. Maar om te zeggen dat het niet breed wordt gebruikt omdat de financiële afdeling met 44% hoger is dan de andere categorieën geeft ook weer een verkeerd beeld. Game dev is namelijk hier opgesplitst in meerdere categorieën.

[Reactie gewijzigd door PjotrX op 23 juli 2024 08:32]

[Lamith]

Hoe kun je dat zeker weten dan? Is er al een onderzoek of artikel gedaan hiernaar? Denk niet dat een bedrijf er graag mee te koop loopt dat ze AI gebruiken voor de storytelling namelijk.
Ik weet ook niet waar de ontslagen bij Riot zijn gevallen, mogelijk zijn die voornamelijk gevallen binnen de finance afdeling?

[Wolfos]

Is er al een onderzoek of artikel gedaan hiernaar?

Ja, en die staat ook in mijn bericht.

[Lamith]

Jfc, my bad. Ik ga even lezen!

[Cergorach]

AI zal vast een rol spelen, maar zeer zeker niet 1 op 50. Het is heel simpel, in vier jaar tijd in personeelsbestand enorm gegroeid (x2) en de markt (voor Riot) krimpt alweer een tijdje (2022), waardoor de omzet afneemt, investeringen opdrogen en personeel is je hoogste kostenpost.

[DeKoetsier]

Hier moet ik ook aan denken. Het maken van allerlei creatieve uitingen, schrijven van allerlei plotten en concepten. Maar dat is natuurlijk niet populair om te vermelden als reden van ontslag. 'Bezuinigen' of onhoudbare kosten is dan een eenvoudige paraplu, maar helaas ga je dit niet te weten te komen tenzij iemand van binnenuit dit zou communiceren.

[Fordox]

AI is een stuk gereedschap die je kan geven aan je personeel om efficienter te werken. Dus je krijgt meer productiviteit per man, zonder extra kosten.
AI is niet exact een banen vervanger.

Je kan het zien dat als je één timmerman een spijkerpistool geeft, even snel werkt als 5 timmermannen die met een hamer moeten timmeren.

Je bedrijf kan explosief groeien qua producten/output, maar als je geen producten kan verkopen heb je niks aan je overige capaciteit. Dan blijft vraag en aanbod met je sales afdeling altijd nog een rem.

[SuperDre]

AI is niet exact een banen vervanger.

Op dit moment misschien nog niet, maar over een paar jaar wel zeker. Minder modelers meer nodig omdat AI de conceptdesigns al goed om kan zetten. Veel minder landscapers nodig omdat AI al perfecte omgevingen kan genereren (oa ook weer op die conceptdesigns). En dan conceptdesigners, tja, ook niet meer nodig omdat AI fatsoenlijke concepts kan genereren obv de gamedesigners aanwijzingen.

[Fordox]

Het brengt ook de mogelijkheid om veel sneller je projecten te kunnen bouwen en om veel meer modellen te genereren met het personeel dat je hebt.
Je wordt productiever en je oplevering is sneller, waarom zou je dan personeel ontslaan?
Eigenlijk alleen wanneer de vraag naar je product niet mee stijgt.

[SuperDre]

Omdat personeel duur is.

[herpiederpienow]

Maakt Riot opeens geen winst meer dan? Doen spelers geen micro transacties meer?

Het is gewoon de zoveelste ontslagronde in een poging de winst te optimaliseren. Al die woorden als onhoudbaar zijn waarschijnlijk onzin. Als we naar de cijfers gaan kijken zodra het jaar voorbij is, dan komt het echte verhaal naar boven, aangenomen dat Riot dit überhaupt publiceert.

Ik neem dergelijke PR praat in ieder geval niet serieus. En een scherpe focus heeft Riot al jaren niet meer. League of Legends alleen al is een uitdijend monster en dan heb ik het nog niet eens over al hun andere projecten.

[Cergorach]

Maakt Riot opeens geen winst meer dan?

Dat is lastig te stellen, Riot is tegenwoordig van Tencent en de cijfers van Tencent waren in 2022 niet denderend. De omzet tov. 2021 was 10% lager, de winst was 25% lager. Nog steeds vet meer dan pre pandemie, maar als je omzet omlaag gaat en je gewoon 2x zoveel personeel hebt, worden je kosten ook 2x zo groot en dan heeft minder omzet enorm veel impact op de winst. Bij Riot zo erg dat ze falende projecten niet meer financieel kunnen opvangen, dat is problematisch voor een computer game company.

Het 'probleem' is gewoon dat veel bedrijven in de IT/entertainment industrie gewoon veel te snel zijn gegroeid tijdens de pandemie. Dat was goed tijdens de pandemie, maar die groei is niet doorgezet. Ondertussen hebben die mensen een aantal jaar een baan gehad, betaald gekregen en kunnen ze een groot tech bedrijf op de CV zetten, wat heel waardevol kan zijn.

Edit:
En ook niet onbelangrijk:

Riot is offering affected employees a minimum of six months’ salary, a cash bonus, career support and “even a personal computer if they do not possess one.”

Zes maanden oprotpremie kreeg ik 15 jaar geleden pas nadat ik al 7 jaar had gewerkt bij de onderneming. Mensen die daar pas een paar jaar werkte kregen veel minder mee. En tegenwoordig is dat veel minder denderend in Nederland, dus zes maanden + bonus is voor de VS best wel heel genereus!

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 08:32]

[herpiederpienow]

Los van de relatief genereus (maar altijd subjectief) geboden oprotpremie wil ik toch wel even op wat zaken reageren.

Riot is tegenwoordig van Tencent en de cijfers van Tencent waren in 2022 niet denderend. De omzet tov. 2021 was 10% lager, de winst was 25% lager. Nog steeds vet meer dan pre pandemie, maar als je omzet omlaag gaat en je gewoon 2x zoveel personeel hebt, worden je kosten ook 2x zo groot en dan heeft minder omzet enorm veel impact op de winst.

Tot in hoeverre uit de cijfers van Tencent te halen valt Riot financieel presteert durf ik niet te zeggen, maar mijns inziens kom je hier wel een beetje met een vreemd verhaal. Voor een bedrijf als Riot zal personeelskosten weleens de grootste kostenpost kunnen zijn (ga ik wel vanuit), maar deze is natuurlijk niet 100%, dus 2x zoveel personeel is geen 2x zoveel totale kosten.

Bovendien haal jij aan 25% minder winst. Dat is dus nog steeds winst, dus daar zou men dus ook 530 man personeel van kunnen betalen wellicht? Dat is natuurlijk afhankelijk van hoeveel winst dat is en wat die 530 man aan personeel kost.

Het 'probleem' is gewoon dat veel bedrijven in de IT/entertainment industrie gewoon veel te snel zijn gegroeid tijdens de pandemie. Dat was goed tijdens de pandemie, maar die groei is niet doorgezet. Ondertussen hebben die mensen een aantal jaar een baan gehad, betaald gekregen en kunnen ze een groot tech bedrijf op de CV zetten, wat heel waardevol kan zijn.

Ik zeg echt niet dat het enkel kommer en kwel is voor de mensen die nu ontslagen worden, hoewel dat meestal niet al te leuk is, maar om er nu één of andere positieve PR spin aan te geven gaat ook wel een beetje ver. Ik denk dat men beter kan stellen dat men tijdelijk even extra handjes nodig hadden, of wensten in de hoop de kosten die daarmee gepaard gaan terug te kunnen verdienen. Dit is veel bedrijven in deze branche ook gelukt, dus ik heb niet het idee dat we medelijden met ze moeten hebben.

Het gaat hier héél ordinair en saai om winstmaximalisatie voor de aandeelhouders. Dat mag mijns inziens best benoemd worden zonder er één of ander PR sprookje bij te halen. Ik zou het in ieder geval netter vinden, misschien ook voor de kansen van de werknemers waar ze nu afscheid van nemen, om gewoon te zeggen dat ze het personeelsbestand willen doen laten krimpen omdat ze zo denken meer winst te kunnen genereren.

[Cergorach]

Winst maximalisatie is gewoon het eindpunt van elk bedrijf. Dus dat opnieuw gaan noemen is een beetje onzin. Als je het bron artikel er op naslaat zie je ook dat ze verschillende projecten flink minder gas gaan geven of zelfs geheel stoppen. Dat doet men niet omdat ze het leuk vinden, dat komt omdat het niet zo succesvol is als men verwachte, men dus de verwachtingen en dus de resources bijsteld (aka. personeel).

Daarnaast is het niet zo dat als er winst is je maar veel personeel kan gaan betalen, net zoals het niet zo is dat als er verlies wordt gemaakt al je personeel ontslaat...

Het is hier: We zien dat het niet zo goed gaat, met al dit personeel kunnen we niet meer de financiële klap opvangen van een falend project. Of dat waar is zou ik niet durven zeggen, ik denk dat je dan heel erg goed in de boeken zou moeten spitten van Riot, lopende projecten evalueren, etc. Maar aangezien Riot de stekker trekt uit Riot Forge (de thirdparty riot IP games), verwacht ik dat het er allemaal niet denderend uitziet voor Riot. Dit terwijl de Riot Forge titels op Steam allemaal zeer goed zijn beoordeeld.

[herpiederpienow]

Winst maximalisatie is gewoon het eindpunt van elk bedrijf. Dus dat opnieuw gaan noemen is een beetje onzin.

Ik zou niet de behoefte hebben om dat te benoemen indien men daar zelf transparanter over zou zijn in de communicatie en dergelijke PR praat achterwege zou laten. Ik houd er gewoon niet van als mensen onzin verkopen. Wees gewoon eerlijk. Zo moeilijk is dat niet en dan moet ik nog zeggen dat Riot in deze bovengemiddeld transparant lijkt.

Als je het bron artikel er op naslaat zie je ook dat ze verschillende projecten flink minder gas gaan geven of zelfs geheel stoppen.

Ik had dit verhaal al een beetje mee gekregen van Reddit, waar ik dit ook voorbij heb zien komen. Ik snap wel dat ze stoppen met bepaalde projecten waar ze nu minder brood in zien na ook het één en ander geprobeerd te hebben.

Daarnaast is het niet zo dat als er winst is je maar veel personeel kan gaan betalen, net zoals het niet zo is dat als er verlies wordt gemaakt al je personeel ontslaat...

Nee, mogelijk minder winst maken is al voldoende om personeel te ontslaan. Dat zie je waarschijnlijk ook in deze. Het lijkt mij stug dat Riot opeens in financieel héél zwaar weer verkeerd.

Je kan natuurlijk als bedrijf ook genoegen nemen met minder winst en meer werkgelegenheid. Oké, niet ieder project hoeft even winstgevend te zijn, maar het is niet per definitie alsof daar dan helemaal niets voor terug komt.

Ik denk dat je een beetje te gemakkelijk aannames maakt in een vreemde poging om een commercieel bedrijf te verdedigen alsof je er aandelen in hebt of zo. Riot mag misschien wel niet de duivel zijn, maar het zijn ook geen heiligen. Wacht het gewoon af. De toekomst zal het leren, maar trap a.u.b. niet zo gemakkelijk in dergelijke PR praat. Een tijdje minder winst na een absurde hoge winst in het Covid tijdperk lijkt mij niet meer dan normaal.

[Catrinus]

gewoon meer limited skins en chroma's uitbrengen mensen kopen het toch wel.

[Vordreller]

Dit vat het goed samen: https://bsky.app/profile/...social/post/3kjn6hizzxn2m

Hoe hard er ook gefaald wordt... managers blijven hun loon en bonussen krijgen.

[NosferatuX]

What Is Riot Games's Revenue?
Riot Games's annual revenue is $1.5B. Zippia's data science team found the following key financial metrics about Riot Games after extensive research and analysis.

Riot Games has 2,500 employees, and the revenue per employee ratio is $600,000.

Riot Games peak revenue was $1.5B in 2022.

Inkomsten zijn erg hoog. Helemaal in verhouding tot kosten wanneer je ze vergelijkt met bijvoorbeeld bedrijven als EA en blizzard etc.

Bedrijven als Riot maar ook Zynga harken zoveel meer binnnen, zeker in verhouding.

De zogenaamde "verliezen" die je leest zijn geen verliezen die worden gedaan, er word nog steeds winst gemaakt. Ze vergelijken het dan met een bepaald pijljaar. Er wordt niet gekeken naar omstandigheden en er zal alles worden gedaan om daar weer in de buurt te komen.

Heel simpel algemeen voorbeeld. Een bedrijf als Kruidvat heeft tijdens de pandemie record winsten gedraaid. Logischerwijs zijn die daarna weer wat ingezakt naar normaal niveau. Directie/aandeelhouders zetten dan, hoe onredelijk ook, dat als nieuwe maat en er wordt dan vanalles uit de kast getrokken om meer winst te maken. Van ontslagen tot versoberingen en prijsverhogingen.

Iets zegt me dat deze ontslagen bij Riot niet broodnodig zijn en dit heeft meer te maken met maximaliseren van de winst.

Kunnen het nog mooi maskeren als ze willen. Wanneer je bv 10% van je personeel kan vervangen door Ai of uitbesteding is dat niet perse nodig. Je kan dan wel zeggen dat je het niet meer kan verantwoorden om dan niemand te ontslaan maar verantwoorden naar wie? De zakkenvullers in de directie? De aandeelhouders?

[Blaze85]

Als er maar geen riot uitbreekt onder de werknemers...

[Wowhead]

Nee anders krijg je Team Fight tactics.

[Zeror]

Het probleem wat je vaak ziet bij bedrijven vaak kiezen tussen de focus op kwaliteit of kwantiteit. Ik ben van mening dat je focus op kwaliteit de kwantiteit daar een volgende stap van kan zijn. Met andere woorden: Je kan misschien wel heel veel willen verkopen van je product/dienst of wat je dan ook aanbied, maar zolang de kwaliteit niet goed is, zullen mensen het niet willen hebben. Dus zorg dat dit eerst in orde is, voordat je begint met opschalen.

Dit zie ik ook in de gamewereld te vaak fout gaan. Er wordt een game aangekondigd, deze slaat aan bij het publiek en ineens lijkt de ontwikkeling roekeloos verder te gaan. Investeerders willen zo snel mogelijk van die hype geld gaan verdienen en daarna lijkt kwaliteit ineens niet meer belangrijk te zijn. En dan komt de game uit en blijkt een grote hoop stront te zijn.

Het ontslaan van personeel bij Riot Games lijkt mij dan ook goede stap om de focus op kwaliteit te houden, want dat is wat mensen willen en daarmee kun je groeien. Niet op een halfbakken product.

[Harm_H]

Mooi. Er kan wel meer uit denk ik. Alleen de Netflix show van league of legends heeft het goed gedaan. Er gaat een verschuiving plaatsvinden vabaf IT richting infrastructuur.

[cem.]

Hele wereld ontslaat honderden werknemers per bedrijf afgelopen dagen en gaat dit jaar gewoon door, let maar op.

[Reactie gewijzigd door cem. op 23 juli 2024 08:32]

[Cergorach]

Oh-jeetje! Honderden ontslagen over de hele wereld met slechts 8+ miljard mensen... In 2019, voor de pandemie hadden we 17,3 miljoen Nederlanders en werden er al meer dan 10.000 mensen ontslagen per jaar in alleen Nederland. Het aantal werkloze in Nederland is lager dan in 2019 en veel lager ivm. met de jaren daarvoor. Van een mug een olifant maken!

[Vaatdoek82]

Worden ook weer zat aangenomen, nieuwe bedrijven gestart. Het is niet allemaal drama.

[Auredium]

Ik zie dit meer als een inhaalslag. Veel bedrijven die al langzaam omlaag aan het gaan waren in de cijfertjes werden kunstmatig in leven gehouden tijdens Corona lockdowns. Dit systeem was mijn inzien terecht omdat er gewoonweg minder omzet was. Maar dit zorgde ervoor dat bedrijven die het slecht deden ook langer kunstmatig in leven werden gehouden.

Dit wordt momenteel verergerd door de tweede koude oorlog waarin we proxy oorlogen en veel conflicten zien. Zo worden bijvoorbeeld ook handelsroutes aangevallen wat voor vertraging in goederen zorgt en dus stress zet op bedrijven en logistieke routes. Als gevolg daarvan zien we dat de financiële situatie slechter wordt en dus overal bedrijven omvallen.

In het geval van Riot Games. League of Legends heeft 150 Miljoen actieve maandelijkse spelers wordt er gezegd. Dota 2 (hun directe concurrent) heeft er 800.000. Maar het punt is dat deze cijfers weinig zeggen over inkomsten. Dota 2 is van Valve en die zwemmen in het geld door Steam. We kunnen stellen dat een gratis game met optionele micro-transacties niet perse uitbetaald in daadwerkelijke transacties.

Riot Games hun grootste probleem is dus geld krijgen uit spelers. Zodra ze een pay barrière invoeren op Lol zal de spelersbase sterk slinken. Gelijktijdig moeten ze wel de servers en development hoog houden. De vraag is dus of Riot games dit kan uithouden.

[Rzarect0r]

Die 800k spelers zijn tegelijkertijd online, ze hebben wel meer dan 800k spelers. Niet dat league niet populairder is, maar je vergelijkt twee verschillende zaken.

[Reactie gewijzigd door Rzarect0r op 23 juli 2024 08:32]

[Auredium]

Dat dacht ik ook maar bij maandelijks wordt ook 800.000 gegeven. De metrics zijn dus wat onduidelijk.
That said - Ik ben zelf een Dota 2 speler en geen LOL speler maar dat terzijde.

[Rzarect0r]

Damn ik ook, wel apart dat de league tourneys zulke kleinere prize pools hebben vergeleken met
dota.

[Reactie gewijzigd door Rzarect0r op 23 juli 2024 08:32]

[hamsteg]

Tijdens Corona werd er gewoon meer gegamed dus hadden de game-studio's meer mensen nodig. Na Corona gingen ook thuiszitters weer aan het werk en werd er steeds minder gegamed, dat er nu een shake plaats vindt ... is logisch.

[Bor]

Dit heeft niets met het coronabeleid te maken volgens mij Het bedrijf hier in kwestie noemt het woord zelfs nergens. Ik zie hier dan ook graag objectieve onderbouwing.

[matthewk]

Geld was al niet duur na 2008, maar we hebben het vrijwel gratis gemaakt, er was vrijwel oneindige toegang tot geld wat bedrijven hebben gebruikt om groei te verwezenlijken die eigenlijk helemaal niet duurzaam was. Bedrijven die al niet duurzaam waren, hebben dan weer een lifeline gekregen.

Haal maar eens even een M2 money supply grafiek erbij. Dan zie je ook meteen waarom de inflatie van de voorbije jaren eigenlijk helemaal niet zo raar was (los van het minimale aandeel dat Rusland's invasie in Oekraine had).

Dat de afkoeling er nu is, is voor vele bedrijven (en dan vooral op schuld gebaseerde groeibedrijven) slecht nieuws.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 23 juli 2024 08:32]

[Cergorach]

Niet alleen ChatGPT is aan het hallucineren...

Als we het hebben over 'gratis' geld in het bedrijfsleven hebben we het niet over overheidsbeleid, maar over marktwerking en investeerders.

Als we kijken naar de VS, want Riot Games is een Amerikaans bedrijf. Ging er meer geld naar individuen dan naar bedrijven. Sure, er is ook een hoop naar bedrijven gegaan, maar kijkende naar hoeveel dat opleverde voor individuen, dat er minder is gegaan naar bedrijven, hoeveel bedrijven er zijn, wie in aanmerking kwam, etc. Daar kon Riot echt niet jaren lang een verdubbeling van personeel van financieren!

Bron:
https://www.nytimes.com/i...ulus-money-was-spent.html

[matthewk]

En waar denk je dat het geld van de mensen naar toe ging?

En als je denkt dat ik hallucineer, NRC en de Tijd delen dezelfde mening toe hoor. Wellicht formuleer ik het te agressief, maar ik vind de verontwaardiging achteraf zo irritant want met een beetje economisch inzicht wist je toch wat er ging gebeuren.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 23 juli 2024 08:32]

[Cergorach]

We wisten wat de opties zouden zijn als de pandemie enigszins netjes zou aflopen. Als dat niet het geval was geweest, was dit slechts een druppel op de gloeiende plaat geweest. Daarnaast wisten we ook niet van te voren hoe lang de situatie zo zou blijven. Achteraf gezien, sure dit was gewoon een van de opties.

Wellicht dat het in de VS niet zo heel handig is gegaan, maar hier in Nederland bv. ging het geld voornamelijk naar de bedrijven, welke hiermee hun personeel in dienst konden houden (en ook dat is niet overal even goed gegaan) tijdens de pandemie.

Maar ongeacht of er extra geld in werd geschoten, door het verplicht thuis zitten werd het geld aan andere dingen besteed, namelijk entertainment thuis. En dat is voor velen naar computergames, diensten en andere thuis activiteiten (board games, lego, etc.) gegaan ipv. naar uitgaan, evenementen, vakanties, etc. Er werd zelfs heel weinig geld uitgegeven aan OV, brandstof, etc. omdat men thuis moest blijven. Het zou me zelfs niets verbazen als sommige mensen in hun spaarcenten zijn gaan vissen omdat ze zoveel vrije tijd hadden...

[Powerblast]

Hier in België hoorde ik in ieder geval dat er idd spaarpotjes werden gebruikt die normaal voor reizen, uitstapjes, nieuwe wagen enz. gebruikt zou worden. Er was in die corora periode bijna niks meer mogelijk dus dan werd het uitgegeven aan wat er wel nog mogelijk was.

[Powerblast]

Het is achteraf altijd gemakkelijker om te zien wat je verkeerd gedaan hebt dan vooraf , want als het zo gemakkelijk te voorzien was hadden ze het niet gedaan. Denk dat het beetje kiezen was tussen een slechte optie en een even slechte optie. Niemand kon voorspellen waar heel die corona tijd ging eindigen. Overheden hebben in die tijd inderdaad wel met geld gesmeten, maar ik wil niet weten wat er anders was gebeurd met sommige gewoon gezonde bedrijven.

[cold_as_ijs]

en zorgsystemen die helemaal vastlopen + alle extra doden zorgen wel voor een heel stabiele economie
De problemen die we nu zien zijn niet helemaal toe te schrijven aan de corona pandemie. Lange tijd werd hiervoor al gewaarschuwd dat lange tijd hele lage rente niet goed is. Vooral omdat Noord-Europa eigenlijk behoefte had aan hogere rentes vanwege de goed draaiende economie maar door de hoge schuldenlast van enkele Zuid-Europese landen we de rente niet konden verhogen omdat die landen dan in de problemen raakten. De corona pandemie is onder andere een katalysator geweest die het eea versneld heeft, maar ook de oorlog in Oekraïne moeten we niet vergeten.