Politie: controlevragen stellen en terugbellen helpen voor detecteren deepfakes

De Nederlandse politie adviseert mensen die willen weten of ze te maken hebben met een deepfake om de persoon in kwestie een controlevraag te stellen of terug te bellen. Die extra controle moet ervoor zorgen dat minder mensen in deepfakes gaan trappen.

Strategisch specialist digitaal Manon den Dunnen van het Digital Trust Center van de politie zegt dat het stellen van extra vragen en terugbellen lijkt op een slot op de deur doen. "Dit lossen we niet op met regulering of technologie, dit moet je oplossen in gedrag. Het moet normaal worden om een controlevraag te stellen. Je moet trots zijn op iemand die een extra vraag stelt. Ik vergelijk het met het slot op de deur. Dat vonden we vroeger onzin, je deed de deur dicht en ging weg. We waren boos dat het nodig was, maar nu zijn we het normaal gaan vinden. Dat minimale stukje van reflectie moet in het denken komen. Zeker als er sprake is van een onomkeerbare handeling, zoals geld overmaken of informatie delen."

Een verandering in gedrag is nodig, omdat volgens Den Dunnen detectietools achterlopen. "De systemen om deepfakes te maken hebben standaard een ingebakken detector. Deze discriminator – zoals dat technisch heet – beoordeelt elke keer of het gegenereerde resultaat echt genoeg lijkt. Dus elke keer dat die detector beter wordt, wordt dat ook gebruikt om betere resultaten te genereren."

Den Dunnen raadt verder aan sowieso voorzichtig om te springen met informatie voeren aan AI-systemen zoals ChatGPT. "Als je het niet op LinkedIn zou zetten, moet je het ook niet invoeren op ChatGPT. Want dat systeem traint zichzelf met de informatie die je invoert en voordat je het weet komt jouw informatie terug in teksten die gegenereerd zijn voor anderen."

Reacties (69)

[Cyb]

Vraag me af of er sowieso al voorbeelden bekend zijn van scammers die de burger (dus niet een high value CEO) probeert op te lichten d.m.v. deepfakes voice cloning van vrienden of familieleden. Zal in de toekomst natuurlijk wel komen, en heb er ook al voor gewaarschuwd in forumtopic: Telefoonscam topic , maar ik heb concrete gevallen nog niet voorbij horen komen.

Als criminelen voice cloning gaan toepassen, dan wil je eigenlijk helemaal niet op nemen, want des te meer je zegt, des te meer je eigen stem gecloond kan worden om vervolgens vrienden/familie op te lichten.

Wat je eigenlijk wilt hebben is een tool als Google Call Screen. Daarmee hoef je zelf de telefoon niet meer op te nemen, maar laat je AI de telefoon opnemen om vervolgens te bepalen of het telefoontjes valide is. Is dat laatste het geval, dan stuurt AI de oproep naar je door, en kan je met het persoon praten.
https://www.youtube.com/watch?v=pxlaUCJZ27E&t=1865s

[Tintel]

Maar stel dat die deep-fake afkomstig van een AI
Dan gaat dus een AI bepalen of iets anders een AI is.....en die andere AI kan dan ook leren hoe deze dat weer kan afzeilen. En de enige oplossing die een AI dan nog heeft is...doen alsof hij dus een echt mens is. Maar dat willen we nu juist niet toch?

De enige echte oplossing voor dit verhaal wordt dan toch: niet ingaan op niet-fysieke verzoeken om informatie of geld.....

[Cyb]

Dan gaat dus een AI bepalen of iets anders een AI is

Nee, het doel is het bepalen of degene die belt en zegt wie hij is, ook daadwerkelijk dat persoon is, ongeacht of dat wel/niet een AI beller is.

en die andere AI kan dan ook leren hoe deze dat weer kan afzeilen

De controle vragen moeten dusdanig zijn dat deze niet gemakkelijk te raden zijn. Dan kan een bellende scammer (los van of deze wel/niet een AI beller is) niet het antwoord weten.

En de enige oplossing die een AI dan nog heeft is...doen alsof hij dus een echt mens is. Maar dat willen we nu juist niet toch?

Een bellende scammer probeert altijd te doen of deze een echt mens is, onafhankelijk van of dat wel/niet een AI beller is.

De enige echte oplossing voor dit verhaal wordt dan toch: niet ingaan op niet-fysieke verzoeken om informatie of geld.....

Het probleem is dat zodra je opneemt, je stem al gecloond kan worden (in die enkele seconden dat je opneemt en groet). Daarom wil je eigenlijk AI in zetten met een andere stem, om je telefoon op te laten nemen.

[Tintel]

Nee, het doel is het bepalen of degene die belt en zegt wie hij is, ook daadwerkelijk dat persoon is, ongeacht of dat wel/niet een AI beller is.

Eh... mijn stelling was "stel dat een AI de bron van de deepfake is" .....

onafhankelijk van of dat wel/niet een AI beller is.

En nogmaals - het ging mij om het aspect dat AI's 'met elkaar' gaan praten....

Wat jij zegt is allemaal wel waar - maar staat los van wat ik me afvroeg....

[Cyb]

Of de beller AI is of een mens, maakt qua maatregel niet uit: je moet een controle vraag stellen. Als degene die gebeld wordt, de juiste vraag stelt, dan zal zowel scammende AI als een scammende mens moeite hebben om die vraag te beantwoorden.

AI's met elkaar laten praten is geen probleem. De beller/scammer AI kan vrijwel niets leren van het slachtoffer als er een controle vraag op zit.

AI heeft gegevens nodig om te kunnen leren. Als die gegevens niet worden aangeboden, kan AI weinig leren. AI is eigenlijk niets anders dan een stel hersenen met net iets meer mogelijkheden (zoals ingebouwde voice cloning).

edit: correctie in eerste alinea

[Reactie gewijzigd door Cyb op 22 juli 2024 18:15]

[Aldy]

Of de beller AI is of een mens, maakt qua maatregel niet uit: je moet een controle vraag stellen. Als degene die gebeld wordt, de juiste vraag stelt, dan zal zowel AI als een mens moeite hebben om die vraag te beantwoorden.

Het lijkt mij belangrijk dat als de beller het antwoord op die vraag niet weet, dat je gelijk ophangt en niet bijdehand gaat vertellen wat wel het juiste antwoord is.

[witstert]

If the article is referring to incoming telephone calls, what is this phobia that people have to answering telephone calls? Is it that they have to justify the "line rental" they are paying for the ability to make telephone calls. If subscribers were to consider that all incoming calls that are not expected or from unrecognised telephone numbers are not paying them, the recipients, for the "privilege" of using their, the recipients, money (line rental) without permission. A long time ago, on a visit to the USA I found out that recipients of telephone have to pay for incoming calls, the same as happens with calls made to satphones. Do not know if that is still the regime in the USA, but in other countries it may prove to be a deterrent in scam calls.

[stuiterveer]

Actually, even in Europe there's a fee for making calls from one carrier to another. The carriers usually don't charge these fees to the consumers since they silently incorporate them into other fees in order to obfuscate it. I'm on a carrier that actually does charge these handover fees, so for me even taking a scam call is annoying in two ways: they are criminals, and I'm paying either way for their bullshit just because they call me.

Still, I'm picking up the phone normally. The phone numbers are unknown, but that doesn't mean they can't be legitimate. So no, it's not a deterrent for scam calls since I'm picking up either way.

[witstert]

Hi, Thanks for the reply. By "consumers" am I correct in assuming that you mean the recipient(s) of the incoming calls?
I have become quite testical about the English language and, again, assuming that have responded in English suggest that you use MBNLE (Male Bovine Non-Liquid Effluent) instead of "bullshit". Sounds "nicer" and tests the imagination and intellect of the reader. There is another word that uses the word for a very pleasant, albeit brief, experience as an expletive with negative connotations. Such a shame. Sort of desire that people speaking in English will stop using it. A few years ago in the 1980s I knew a very nice girl/woman whose moeder-taal is Afrikaans who preferred to use expletives in English. Said that in English it expressed her feelings exactly.

[HansRemmerswaal]

Vraag me af of er sowieso al voorbeelden bekend zijn van scammers die de burger (dus niet een high value CEO) probeert op te lichten d.m.v. deepfakes voice cloning van vrienden of familieleden.

Ja, recent een kennis van mijn vrouw. Is 500 euro kwijt.

[Reactie gewijzigd door HansRemmerswaal op 22 juli 2024 18:15]

[fenrirs]

Hoe dan, je moet dan toch ergens geld heen sturen. Dat controleer je eerst 10x

[witstert]

Agree. Check with the "known" caller via email/telephone call to their known telephone number/a letter. Much as I dislike the use of post in this case it may be a safe option, do not respond, or do not send the money to the specified account, send it to your own alternative savings account.

[stuiterveer]

Vraag me af of er sowieso al voorbeelden bekend zijn van scammers die de burger (dus niet een high value CEO) probeert op te lichten d.m.v. deepfakes voice cloning van vrienden of familieleden. Zal in de toekomst natuurlijk wel komen, en heb er ook al voor gewaarschuwd in forumtopic: Telefoonscam topic , maar ik heb concrete gevallen nog niet voorbij horen komen.

• https://www.cbc.ca/news/c...ake-phone-scame-1.6793296
• https://timesofindia.indi...articleshow/105298323.cms

Als criminelen voice cloning gaan toepassen, dan wil je eigenlijk helemaal niet op nemen, want des te meer je zegt, des te meer je eigen stem gecloond kan worden om vervolgens vrienden/familie op te lichten.

Helemaal gelijk in, en ook een reden waarom ik onbekende (niet alleen afgeschermd, maar ook als ik ze simpelweg niet herken) nummers opneem met niks anders dan "hallo?" en de andere kant aan het woord laat. En inderdaad is elk woord dat je zegt een risico om al gekloond te worden. https://elevenlabs.io/voice-cloning heeft bijvoorbeeld behoorlijk stabiele tech. Als je hun instructies bekijkt hebben ze slechts 5 voice samples nodig met, naar hun zeggen, een totaal van 30 minuten aan audio. En dat is voor de beste resultaten, dus als je al een AI laat bellen zal een slechtere geluidskwaliteit veel minder opvallen doordat er al agressieve audiocompressie wordt toegepast door telecomproviders.

[Randfiguur]

(...) dus als je al een AI laat bellen zal een slechtere geluidskwaliteit veel minder opvallen doordat er al agressieve audiocompressie wordt toegepast door telecomproviders.

Gelukkig werkt die matige audiokwaliteit twee kanten op, denk ik dan maar.

[MischaBoender]

Vraag me af of er sowieso al voorbeelden bekend zijn van scammers die de burger (dus niet een high value CEO) probeert op te lichten d.m.v. deepfakes voice cloning van vrienden of familieleden. Zal in de toekomst natuurlijk wel komen, en heb er ook al voor gewaarschuwd in forumtopic: Telefoonscam topic , maar ik heb concrete gevallen nog niet voorbij horen komen.

Deze is eerder dit jaar in het nieuws geweest. Best heftig voor het slachtoffer.

[Anoniem: 1576590]

Door Cyb:

Vraag me af of er sowieso al voorbeelden bekend zijn van scammers die de burger (dus niet een high value CEO) probeert op te lichten d.m.v. deepfakes voice cloning van vrienden of familieleden.

Of het allemaal echt gebeurd is, weet ik niet, maar hier een voorbeeld (mei dit jaar) van iemand uit Enschede.

De kans om hiermee te maken te krijgen is nu nog een stuk kleiner dan een phishing mail ontvangen of gebeld worden door "Microsoft support" of door een neppe bankmedewerker, maar juist het onverwachte vergroot het risico dat mensen er in trappen.

Wellicht het meest zorgelijke bij "online" (op afstand) criminaliteit, is het grote aantal mensen dat niet wil snappen dat bijna iedereen opgelicht kan worden, en om het hardst victim blamen met "hoe kon je zo stom zijn". Alle mensen hebben zwakke plekken; laat je eens foppen door een illusionist zoals Victor Mids (hij is heus niet de enige die allerlei psychologische trucjes kent).

[Tintel]

Dat hele verhaal drijft op emotie opdrijven zodat gezond verstand naar de achtergrond verdwijnt - dat lukt ook zonder deepfake nog wel.....want ook al klinkt de stem dan wat anders....paniek is paniek.
Maar het verhaal is zo ontzettend vol met onzin stellingen dat men meestal toch wel erg achterdochtig wordt / zou moeten worden. Helaas geldt dit inderdaad niet voor iedereen.

Toch is een simpele hint voldoende: zodra men om geld begint te vragen is het verdacht (en 9 van de 10 keer dus een scam) - dat is dan jammer voor bedelende mensen of mensen die inzamelen voor een goed doel - maar grappig genoeg vragen die nooit om grote bedragen.

[SelmarSmit]

Ik heb het met wisselend succes bij collega’s en familie geprobeerd

[Ozzie]

Ben wel benieuwd of we dat gaan terugzien in Hunted 2024

[Jantimon]

Bedoel je dan als test of grap? Deed je jezelf middels voice cloning dan als een ander voor?

[Frame164]

Als het nog gaat komen is het toch goed dat er nu alvast gewaarschuwd wordt? Zeker als je ziet hoe snel het gaat met de ontwikkelingen.

[CivLord]

Wanneer ik iemand bel en ik krijg eerst een AI tool die controleert of ik geen AI ben, is dat het moment waarop ik afhaak.

[Cyb]

In het ideale geval is de AI verificatie software dusdanig goed doorontwikkeld dat je het zelf niet eens door hebt: jij geeft aan je mobiel aan dat je kennis X wilt bellen. De AI op je mobiel belt X, de AI op de mobiel van X communiceert vervolgens met de AI op jouw mobiel om jou te authenticeren. Is de authenticatie succesvol, dan krijg je X aan de lijn. Dit kan in principe dusdanig snel gaan, dat je niet eens door hebt dat dit op de achtergrond plaatsvindt. Deze situatie is overigens alleen nodig bij mobiel bellen, omdat 06 nummers gespoofd kunnen worden. Bij bellen via bijv. Whatsapp hoeft het niet, tenzij je met een nieuw onbekend nummer gaat bellen.

[CivLord]

Dat werkt enkel bij nummer-spoofing. Wanneer de AI zich voordoet als een bekende met een goede smoes om niet met zijn eigen telefoon te bellen (gestolen/ defect), werkt het niet.

[Cyb]

Beetje onduidelijk waarop je precies doelt. Ik noem zelf expliciet spoofing, en jij zegt vervolgens "dat werkt enkel bij nummer-spoofing"

"Wanneer de AI zich voordoet als een bekende met een goede smoes om niet met zijn eigen telefoon te bellen (gestolen/ defect), werkt het niet."
Werkt wat niet? Juist in die situatie moet je (als gebeld wordende) verificatie uitvoeren, en dan bij voorkeur met AI, zodat je stem niet misbruikt kan worden.

[CivLord]

Ik geef juist aan dat jouw manier van verificatie enkel werkt tegen spoofing.
In andere gevallen, waarbij al een reden gegeven wordt waarom er niet gebeld wordt met het eigen toestel, werkt het niet om de beller te verifiëren. Het zou dan hooguit werken om iedere beller die niet met een bekend toestel belt te weren.

[Cyb]

Ook zonder spoofing kan het werken. Het is vrij simpel, ik ga mezelf herhalen: AI van de gebeld wordende neemt op, en stelt vervolgens verificatie vragen aan de beller. Kan de beller deze niet correct beantwoorden, dan wordt de beller niet doorverbonden. Het maakt niet uit met welk toestel of welk nummer iemand belt, en of deze wel/niet gespoofd is. Het gaat om het beantwoorden van verificatie vragen.

[CivLord]

Maar dat is dus al langer en vereist meer interactie dan wat je eerst schreef:

De AI op je mobiel belt X, de AI op de mobiel van X communiceert vervolgens met de AI op jouw mobiel om jou te authenticeren. Is de authenticatie succesvol, dan krijg je X aan de lijn. Dit kan in principe dusdanig snel gaan, dat je niet eens door hebt dat dit op de achtergrond plaatsvindt.

Wanneer ik als beller met zoiets te maken krijg, moet het al heel belangrijk zijn voor mij, wil ik er op in gaan en niet meteen ophangen. Maar inderdaad, scammers zal je er ook mee wegjagen.

[Roel1966]

Als ik dan wel eens kijk naar programma's als Opgelicht op tv dan begrijp ik soms niet echt dat mensen zo goed gelovig zijn en duizenden euro's storten. Bij kleinere bedragen kan ik mij er nog iets bij voorstellen maar vooral bij grotere bedragen ga je toch echt eens beter controleren.

Op Marktplaats vraag ik b.v. altijd naar het tel.nr. en adres van degene waar ik iets van wil kopen en kijk ook standaard naar de score en hoe lang iemand al lid is. Ergens weet je al genoeg als iemand dan pas een paar dagen of weken lid is. Zeker bij grotere bedragen pas ik dan maar oke, zeg nooit nooit natuurlijk maar je kan wel het risico dan in elk geval verminderen.

[hydex]

Bij marktplaats handel ik alleen via het platform zelf dus geen tikkies of WhatsApp gesprekken.

Overigens is een vriend van mij bijna in een heel goed doordachte oplicht truc gestapt. Hij verkocht een magnetron, het geld werd overgemaakt (150,-) en kwam binnen op zijn rekening dat wekt vertrouwen. Toen werd die een uur later gebeld of hij de magnetron wilde opsturen want de persoon woonde aan de andere kant van Nederland. Hij kreeg een link naar post nl fake link waar hij de verzendkosten moest betalen.. toen ging er een lampje branden. Hij heeft de bank gebeld en die 150,- was overgemaakt van een gehackte rekening om blijkbaar een grotere vis te kunnen vangen.

[Roel1966]

Dat is wel een apart verhaal en wel een geluk dan dat die vriend van je in elk geval zo alert was.

Nu heb ik zelf ook voor jaren terug wel al eens iets vreemds meegemaakt via Marktplaats. Kan mij nog herinneren dat iemand eens een Microsoft Surface Pro van mij gekocht had. Verder netjes betaald en ik die toen opgestuurd had, verzekerd via Post.nl en verder alles prima in orde leek. Ik kon dus via track en trace het pakket volgen en zag dus dat het afgeleverd was met handtekening erbij. Paar dagen erna kwam opeens die koper dat hij niets ontvangen zou hebben, heel gedoe daarna geweest. Heb nog Post.nl gebeld maar die konden niets vreemds zien en zelfs via Google maps toen gekeken. Viel mij toen wel op dat op het betreffende adres alleen een onbewoond pand te zien was. Naderhand niets meer van diegene gehoord die wel aan het dreigen was met advocaten en al. Achteraf gezien ook sterk het vermoeden dat het een oplichter was.

[FairPCsPlease]

Dit is wel funest voor je gevoel van vertrouwen. Als je gebeld wordt door iemand die je kent, denkt gebeld te worden door iemand die je kent - en je dan af moet vragen of die iemand het wel echt is. Dat maakt iets fundamenteel mis met je oervertrouwen in of dingen wel echt zijn of niet. De grens tussen psychose en gewone werkelijkheid wordt wel heel dun zo, als je zelfs als gezond mens moet gaan twijfelen aan je waarneming als je een bekende stem aan de lijn hebt .

[ronny]

Ja en nee, je moet vooral gaan wantrouwen wanneer vaste patronen worden doorbroken.
Wanneer er andere dingen worden gevraagd als normaal, nieuwe telefoonnummer plotseling, nieuw (buitenlandse) rekeningnummer, zomaar vragen om geld voor iets lulligs, vragen om bank gegevens.

Als jij als ouder regelmatig geld overmaakt als kleed geld, dan vragen ze ineens om geld voor nieuw broek, of je dat even kan overmaken op een vreemde rekening. Dan is het zeker tijd om te wantrouwen en even wat controle vragen te stellen.

Als jij het met de kind altijd over over vissen hebt en deep fake belt ook om te babbelen over vissen, volgens mij is het niet nodig om dan controle vragen te stellen om te controleren wie je aan de telefoon hebt.
Vooral omdat deepfake er geen belang heeft bij het praten over koetjes en kalfjes op dezelfde wijze dat jij dat altijd doet.

[igrp]

Zo gek is dit advies niet. Nadat mijn moeder vorig jaar in een 'ik heb een nieuw telefoonnummer-mam' Whatsapp-gesprek getrapt is heb ik met haar afgesproken: 1) dat ze nóóit geld moet overmaken naar 'mij'; 2) los daarvan een controlevraag moet stellen als ze niet zeker weet of ze contact heeft met mij - iets wat alleen ik kan weten.
(overigens is de transactie tegengehouden door de bank. De bank belde mijn moeder om te verifiëren of ze écht geld wilde overmaken naar een Duits rekeningnummer, en haar daarna adviseerde om mij op het bij haar bekende nummer te bellen. Hulde voor de bankmedewerkers!).

[Martijntjeh]

Is het een optie om telefoonnummers van digitale certificaten te voorzien? Optioneel dan. Als je iemand opbelt wordt het certificaat met naam en eventueel bedrijfsnaam meegestuurd. Dan kunnen mensen in hun telefoon selecteren ‘Laat alleen gesprekken door die voorzien zijn van certificaat’.
Een dergelijk certificaat zou ondertekend kunnen worden door de provider.
Tis maar een ideetje….

[CivLord]

"Maar ik ben beroofd van mijn telefoon en portemonnee. Ik bel je nu met de telefoon van Jantje en vraag je om even snel wat geld naar Jantje over te maken, zodat ik de hotelrekening kan betalen."

Daar is met zoveel plausibel klinkende smoesjes omheen te werken.

[Martijntjeh]

Ja dat is natuurlijk het probleem. Ik snap het. Certificaten zullen niet de heilige graal zijn, maar kan wel een deel van het probleem wegnemen. Die criminelen zullen namelijk altijd bellen met een nummer zonder certificaat, want die gaan natuurlijk per definitie niet onder hun eigen naam bellen.

[CivLord]

Certificaten zijn ook geen problemen voor criminelen. Dan krijg je naast geldezels, die hun bankrekening tegen een kleine vergoeding 'uitlenen' aan criminelen om crimineel geld op te ontvangen en door te sluizen, ook telefoonezels, die hun telefoon tegen een kleine vergoeding uitlenen aan criminelen.

[Martijntjeh]

Klopt, maar je maakt het criminelen er wel wat lastiger mee. Ze moeten dan wel naar zo’n telefoon katvanger op zoek. Bovendien aangezien zo’n certificaat op naam staat is het in zo’n scenario voor de politie makkelijker uitzoeken wie er achter een bepaald nummer schuilgaat. Maar inderdaad dan vinden ze waarschijnlijk een junkie ergens in de bosjes en niet de criminelen die er echt achter zitten.

[CivLord]

Ze hebben sowieso al een katvanger nodig voor een bankrekening. Dan kunnen ze net zo makkelijk vragen of ze voor een extra vergoeding ook even hun telefoon mogen gebruiken.

[Tintel]

Mooi toch dat voorbeeld van het slot afkomstig van de politie.....het hele idee is dat de veiligheid is afgenomen en de politie accepteert dat als een voldongen feit en stelt dat je er maar mee moet leren leven....

Of.....ja - raar idee....we zouden niet moeten leven in wantrouwen omdat er blijkbaar steeds meer mensen zijn met kwade bedoelingen......malligheid natuurlijk.

Maar goed - dat is allang de taak van de politie niet meer blijkbaar - die liever vertelt dat je nog meer sloten nodig hebt die ook vooral goedgekeurd zijn. In plaats van zorgen dat mensen die inbreken als vak hebben opgenomen, dat niet meer doen....

Dit is hetzelfde advies als tegen mensen zeggen die worden achtervolgd door een hongerige beer "harder rennen dan de ander"....

Ik wil niet zeggen dat we alle hongerige beren moeten uitroeien.....wel dat er andere manieren zijn om ervan te komen.....

[stuiterveer]

Hoe je het ook wendt of keert: de technologie is er, en het is al misbruikt. Tegen criminelen zeggen dat ze het niet mogen gebruiken maakt niet dat ze opeens zeggen "oh ja goed punt, we stoppen er mee, sorry he". Dus ja, in zoverre moet je maar accepteren dat het er is. Dat wil niet opeens zeggen dat de politie hiermee haar verantwoordelijkheden van zich afschuift. Het is puur dat ze ook proberen te zorgen dat er bewust wordt stilgestaan bij het feit dat het gevaar van oplichting via deze weg reëel is en dat men op moet passen met er in te trappen. Zo ook bij mails over een erfenis van een rijk familielid, of scam calls waarbij je zogenaamd met Amazon spreekt en opeens iTunes giftcards mag gaan kopen. Die zijn er ook "nou eenmaal".

[Tintel]

Ja dat begrijp ik wel maar als dat inmiddels het enige is wat ze kunnen doen [waarschuwen]....dus als je dan wel opgelicht bent dan verwacht ik eigenlijk ook dat ze kunnen helpen.

Want ook al telt een gewaarschuwd mens voor twee....het is niet voldoende.

Wat ik dus wil zien is dat je dergelijke zaken kan melden en dat ze dan actie ondernemen. Dat is de taak van de politie. Roepen dat mensen niet altijd te vertrouwen zijn is helaas een gegeven idd.

Je ziet dit steeds meer "fiets gestolen?" / "Ingebroken?" / "aangereden?" => "meld het maar aan de verzekering". "Opgelicht?" / "bedreigd?" => vervelend. Natuurlijk mag je dan gaan voorlichten en waarschuwen maar dat is eigenlijk meer een taak van de media.

Ik heb overigens niets tegen de politie zelf maar meer tegen hun beperkte rol die ze spelen in dit verhaal (vanwege omstandigheden buiten hun eigen invloedsfeer).

[sympa]

En de politie doet dus wat ze kunnen, en dat is in dit geval mensen oproepen om alert te zijn.
En ze zullen ook wel wat aangiftes verwerken. Echt wel. Maar ik denk dat de pakkans tegen dit soort oplichterij effectief zal zijn.

[djwice]

.. er blijkbaar steeds meer mensen zijn met kwade bedoelingen......

Ik wil niet zeggen dat we alle hongerige beren moeten uitroeien.....wel dat er andere manieren zijn om ervan te komen.....

1) ik heb niet de indruk dat er steeds meer mensen met kwade bedoelingen zijn. Uit welke meting heb je dat?
2) Rennen voor een beer, in Nederland. Goed voorbeeld. Maar met de snelheid van 64km/h maakt het voor de beer echt niet uit of jij wereld kampioen marathon ben of niet. Het dier kiest wat hij wil eten en klaar.

[Tintel]

Ad 1) - als de politie steeds meer waarschuwingen geeft dan lijkt het dus dat er meer mensen zijn met kwade bedoelingen...

Ad 2) eh.....jij snapt het verhaal dus niet....heeft geen moer te maken met locatie en het gaat erom dat jij sneller rent dan een ander....niet sneller dan de beer...

[djwice]

Wellicht heeft de beer trek ik spiermassa dan vet, dus kies hij niet de traagste maar de lekkerste.
Of de genie het er het leukste uit ziet om mee te spelen. In de lucht gooien, of tikkertje mee kunt doen, je weet wel, gewoon spelen.

Of kies jij altijd het eten dat je met de miste inspanning krijgt? Ik niet in iedergeval en onze huisdieren ook niet.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 18:15]

[sympa]

Er zijn waarschuwingen omdat het om nieuwe manieren van criminaliteit gaat. "Zet je fiets op slot, ook als je maar eventjes de winkel in loopt" is niet meer nodig namelijk.
Nu is er iets nieuws om voor te waarschuwen. Doen ze. Prima.

[Frame164]

Mooi toch dat voorbeeld van het slot afkomstig van de politie.....het hele idee is dat de veiligheid is afgenomen en de politie accepteert dat als een voldongen feit en stelt dat je er maar mee moet leren leven....

Hoe zou jij het oplossen als je korpschef zou zijn?

Het is toch niet zo gek om voor dit soort dingen te waarschuwen. Er werd/wordt toch ook gewaarschuwd dat je je huis goed moet afsluiten. Volgens jouw redenatie zou dat dan ook niet nodig moeten zijn en moet de politie maar zorgen dat het veilig is en dat je je deur open kunt laten.

[Cheetah_777]

Een deepfake?
Dat is toch een filmpje?

[wildhagen]

Nee hoor. Video's zijn wel de meest voorkomende vorm waarin deepfakes voorkomen, maar er bestaan ook audio deepfakes (aka voice cloning) en fotografische deepfakes. En in de toekomst zullen hier nog wel meer vormen bijkomen, met de techniek die steeds verder vooruit gaat.

Er zijn ook al slachtoffers van die audio deepfakes geweest, vrij recent deze nog bijvoorbeeld: Belazerd door stem van huilende dochter: ‘Afschuwelijk dat codetaal met je kind nodig is’

Ouders moeten ‘zo snel mogelijk’ met hun kinderen een codewoord afspreken om te voorkomen dat ze worden opgelicht via de telefoon, waarschuwen instanties. Cybercriminelen zijn namelijk begonnen met het klonen van stemmen en dat kan volgens deskundigen desastreuze gevolgen hebben voor onze portemonnee.

[...]

Struijs is in het bijzonder bezorgd over voice cloning: het imiteren van de stem van iemands familielid door middel van AI-gedreven software. Criminelen gebruiken dit om mensen telefonisch op te lichten. Bijvoorbeeld met een kletsverhaal dat iemands dochter in acute nood zit en nú geld nodig heeft. In de Verenigde Staten komt dit al zo vaak voor dat een toezichthouder voor deze nieuwe vorm van oplichting waarschuwt. Ook in andere landen zijn diverse personen en zelfs bedrijven en banken voor honderdduizenden euro’s opgelicht.

[ronny]

Dat is natuurlijk een dubbel probleem dat bloot gelegd wordt aan het Americaans (gezondheids)stelsel.

Hier hoef je niet eerst geld op tafel te leggen voordat je met de ambulance wordt mee genomen.
Dus is er al veel minder noodzaak om snel geld op tafel te leggen.

Dus ik denk dat je hier vooral moet afspreken altijd alleen, als je er van overtuigd bent dat het nodig en logisch is geld overmaken naar de bekende rekening. Ik ga er vanuit dat als jij een financiële hulp vraag doet er al meer geld verkeer is geweest dus dan sta je gewoon bij de bank in het adres boekje.

[Anoniem: 454358]

"Hallo oma, met mij"
"Ja, hoe noemde opa je toen je alle snoep had opgegeten?"

[TweakerCarlo]

--- Vetzak! Hier is een gulden om nieuw snoep te halen. Over een uur wel eten he!

[Anoniem: 454358]

Dat is incorrect, tuut, tuut, tuut

[Wouterie]

Je kunt het beter andersom redeneren. Een AI kan makkelijk de eerste 15 decimalen van pi opdreunen, dat kan bijna niemand.

[Anoniem: 454358]

13+5 kan al bijna niemand meer uit zn hoofd. En ai kun je gewoon dom/menselijk maken natuurlijk,

[pim]

Ik kan me voorstellen dat de gemiddelde ouder volledig zou vallen voor een deepfake voice bericht waarin ze de stem van hun kind horen. Vooral als het van een lawaaierige omgeving komt, zoals nachtleven, waar je niet "terug wilt bellen".

"Hey pap/mam, ik ben in Amsterdam, en mijn pinpas werkt niet. Kan een van jullie €200 overmaken naar Stijn zodat ik erbij kan? Dit is zijn info: xxxxxxxxxxx"

[ronny]

Dat snap ik dus niet, als je Stijn zo goed kent kan je toch ook een paar euro lenen zodat je dat de volgende dag met een tikkie weer regelen kan? En als het geld op is in de club misschien is het dan verstandiger om naar huis te gaan.

Misschien komt dat nog, maar ik kan mij geen situatie voorstellen waarbij ik met spoed geld over zou maken naar een vreemd rekening nummer.

[pim]

Ok, dit is wel erg hypothetisch. Maar de meeste mensen lenen niet graag €200 uit.

[ronny]

Ik snap dat dat de meeste mensen niet graag €200 uitlenen, maar ik kan weinig bedenken dat het een noodgeval is. Als je voor 200 wilt zuipen op een festival moet je dat zelf weten, maar daar ga ik geen geld naar vreemden voor overmaken. Als je samen een hotel wilt boeken, had moet dat onderling te regelen zijn en anders zoek je maar wat voordeligers, Als je met de auto met pech onderweg staat bel je de Wegenwacht maar.
In veel hokie tokie landen moet je soweiso zorgen dat je contant geld hebt.

Als geld in de vakantie op is en de pas doet het niet loop je maar een bank gebouw binnen.

Ik snap best de kinderen in situaties komen dat ze krap bij kas zitten en toch wat willen, maar de noodzaak het via anderen te laten lopen.

[pim]

Kun jij alleen vanuit je eigen perspectief denken?

[ronny]

Yup, daarom zeg ik toch ook IK kan niet bedenken dat ik denk, goh laat ik even geld overmaken naar een wild vreemde.

[sympa]

Stond onlangs met pech in België. Wat zegt de ANWB dan? "We slepen u naar een veilige plek, regel zelf maar een hotel".
Maar goed, iedereen heeft een bankpas of zo. Zeker als die in het buitenland onderweg is.

[CivLord]

Als geld in de vakantie op is en de pas doet het niet loop je maar een bank gebouw binnen.

En wat denk je dat ze in die bank kunnen doen wanneer je pas niet werkt? Helemaal niets.
En wanneer je pas 'opgegeten' wordt door de geldautomaat, sta je helemaal met lege handen. In de bank weten ze ook vaak niet wat ze er mee moeten doen, als ze je al verstaan (problemen zijn vaak desastreus voor de taalvaardigheden van bankmedewerkers in niet-Engelssprekende landen).

Ik heb het in Chia eens meegemaakt dat mijn bankpas werd ingeslikt door de geldautomaat. De geldautomaat zat in de muur van een kantoorgebouw, niet van een bank, dus de bank binnengaan was al niet mogelijk. Er was wel een knop voor een telecomverbinding met een bank of andere dienstverlener voor de geldautomaat, maar daar werd op mijn Engels enkel met verlegen klinkend Chinees gereageerd, voordat de verbinding verbroken werd.
Mijn oplossing was een tweede bankpas, die ik speciaal voor dit soort gevallen meeneem en apart opberg. Onder het genot van een kop koffie in een café met WiFi geld van de ene bankrekening naar de andere bankrekening overgemaakt en een half uur later stond ik bij een andere geldautomaat (voor alle zekerheid) zonder problemen geld opnemen.
Zonder tweede bankpas had ik een probleem gehad, dat ik via mijn reisgenoten op had moeten lossen.

[Jaapio_B]

Zo hypothetisch is dat volgens mij niet
.
Ik heb meerdere keren geld geleend of uitgeleend omdat iemand op vakantie of een festival zijn pinpas is kwijt geraakt en dan kan het goed over enkele honderden euro's gaan.

Tegenwoordig heeft bijna iedereen wel een bank app op zijn telefoon maar dat is niet altijd zo geweest en soms heb je toch echt de pinpas nodig om geld over te maken naar een rekening waar je nog niet eerder iets naar hebt overgemaakt.

[JoannisO]

Wat ideeen:
- Wellicht kunnen we (automatisch) notificaties sturen naar <eigenaar stem> als notificatie dat hun identiteit gebruikt wordt in dat gesprek. Dan kan die ingrijpen mocht dat nodig zijn.
- Public-key encryptie gebruiken om te checken of de beller echt diegene is. Wellicht geintegreerd met overheid data zoals een paspoort of DigiD.
- En natuurlijk zoals de politie nu doet; opvoeden van bevolking voor een nieuw tijdperk