Commentaar op verkoop .us-domeinen

Reuters meldt dat in de VS is behoorlijke kritiek geuit op de manier waarop NeuStar domeinnamen met het toplevel-domein .us vrijgeeft. Deze domeinreseller heeft namelijk 52.000 namen preventief geweerd uit de verkoop, dit om misbruik door domeinhandelaren te voorkomen. Hierbij zijn echter enkele waardevolle URL's zoals music.us buiten beschouwing gelaten, zodat deze domeinen wel op een first-come, first-served basis zijn verkocht. Vertegenwoordigers van verschillende groepen mensen hebben in een brief aan het Amerikaanse Congres laten weten dat ze NeuStar verwijten laks om te springen met domeinnamenverkoop. Zo zou bijvoorbeeld churches.us verkocht zijn zonder dat er enige garantie is dat dit domein op een nuttige manier gebruikt wordt.

Neustar NeuStar zelf weerlegt deze argumenten met het feit dat ze wel enkele "public interestgroups" hebben geraadpleegd voordat men tot de publieke verkoop van dit soort domeinen overging. Tot deze groepen behoort onder andere het centrum voor Democracy and Technology. Opmerkelijk is dat Rob Courtney, een policy-analist bij dit zelfde centrum van mening is dat het hele proces van publieke verkoop verkeerd is gelopen. De public interestgroepen verwijten NeuStar vooral vanuit commercieel perspectief de lijst van niet vrij te geven domeinen opgesteld te hebben. NeuStar stelt zelf echter dat men juist niet te strict wilde zijn in het opstellen van deze lijst:

The list of reserved names was largely dictated by the U.S. Department of Commerce, said Jim Casey, director of policy and business development for NeuStar.

While it would be unfortunate if churches.us or a similar name pointed to a pornographic site, Casey said, the company also did not want to impose too many restrictions.

"Is it appropriate for us to say, 'We're going to tell you how churches.us is going to be used, we're going to tell you how freespeech.us is going to be used,'?" Casey said. "These names are in the public sphere and the public can come and use them."

Lees meer

IT-banen

Reacties (12)

Verwijderd 30 april 2002 22:55

Die hele business van domeinnamen is 1 grote geldklopperij. Als fatsoenlijk bedrijf moet je minimaal .com, .net, .org, .us, .info geregistreerd hebben, en wie weet welke leuke extensie's de domeinnamen in de toekomst gaan krijgen. Ooit komt er een bedrijf dat .waspoeder vastlegt. Dan zie je al die chemische bedrijven als een speer rennen naar hun provider om www.ariel.waspoeder vast te leggen.
Als men slim is, dan verzint men een andere manier om webpagina's te registreren en te benaderen. Op deze manier is het niet leuk meer.

vso @Verwijderd • 1 mei 2002 03:07

Die hele business van domeinnamen is 1 grote geldklopperij. Als fatsoenlijk bedrijf moet je minimaal .com, .net, .org, .us, .info geregistreerd hebben

[vroeger]
.com is waar .??? heet een Top Level Domain name (TLD)
een fatsoenlijk bedrijf heeft .com
.com = commercieel bedrijf
.net = voor Internet instanties (eigenlijk)
.org = voor Organistaties (niet commercieel)
.edu = voor educatie (scholen etc)
.gov = (us) regering
.mil = (us) leger (military)
.xx (waar xx = landcode) = voor nationale items
[/vroeger]

maar ja tegenwoordig is het allemaal niet echt meer zo genomen met TLD's geloof ik .

Het is idd een grote geld klopperij in den begin toen internet zeer populair werd (4 a 5 jaar terug?) toen waren er slimmerds die www.product.com registreerden en vervolgens veel geld verdiende door product.com aan de "rechtmatige" eigenaar te verkopen. Dat is o.a wat men hier probeert te voorkomen. dat een bedrijf meerdere tld's heeft .tja .com en .NL ofz tja das begrijpelijk de rest nie

Verwijderd 30 april 2002 19:58

Mmmhz.. ik vraag me af waarom ik niet www.thomas.us mag registreren.. Zou deze al tegen opbod zijn verkocht voor veel meer als de eigenlijke waarde?.. Ik heb een vermoeden dat dit niet helemaal legaal is, maar dan komt dat vanzelf wel aan het licht!

Verwijderd @Verwijderd • 1 mei 2002 00:57

Waarschijnlijk omdat jij geen U.S. Citizen bent.

Beaves 30 april 2002 16:28

NeuStar stelt zelf echter dat men juist niet te strict wilde zijn in het opstellen van deze lijst:

Wat heeft zo'n lijst dan voor nut, als er toch waardevolle domeinnamen worden vrijgegeven?

Zeker domeinnamen zoals firstamendment.us wil je zeker niet vrijgeven, aangezien de Amerikanen er nogal veel waarde aanhechten en dan wil je niet dat die naam misbruikt wordt door een of ander bedrijf. Ik zou meer aan de Amerikaanse overheid denken, die kunnen van firstamendment.us een soort informatiesite maken o.i.d.

"Is it appropriate for us to say, 'We're going to tell you how churches.us is going to be used, we're going to tell you how freespeech.us is going to be used,'?" Casey said. "These names are in the public sphere and the public can come and use them."

Heeft hij gelijk in, maar aan de andere kant wil je niet op een porno site of een site van een redicale groep terecht komen als je naar churches.us of naar freespeech.us gaat, dat zijn toch URL's die veel mensen zullen gebruiken (zeker churches).

In de lijst van verboden namen staan een paar hele rare URL's, zoals deze:

housesubcommitteeonnationalsecurityveteransaffairsandinternatio.us

Sabbath 30 april 2002 14:56

Dus als ik het goed begrijp is music.us nu z'n domeinnaam kwijt??

Dat is dan wel een rotstreek, doe je al die moeite om een goede internet site op te zetten, raak je hem weer kwijt...

Verwijderd @Sabbath • 30 april 2002 15:14

Nee, hij is alleen zomaar vrijgegeven, zodat hij waarschijnlijk bij iemand terecht is gekomen die er geld mee wil verdienen en niet bij iemand die er iets nuttigs mee wil doen, maarja, uiteindelijk wil tocht bijna iedereen er geld mee verdienen, dus ik begrijp het bezwaar van "first come, first get" niet zo erg.