AP beboet gemeente voor 30.000 euro voor te lang bewaren afvalgegevens

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft de gemeente Voorschoten een AVG-boete opgelegd van 30.000 euro. De gemeente heeft namelijk de afvalgegevens van huishoudens te lang bewaard en hen daar onvoldoende over geïnformeerd.

De privacywaakhond stelde een onderzoek in naar aanleiding van een klacht van een bewoner. De gemeente Voorschoten heeft in 2018 en 2019 de kliko’s en ondergrondse containers vervangen. De kliko’s en tokens voor de ondergrondse containers hebben een chip met nummer dat aan een huisadres is gekoppeld. Het doel hiervan is om meer gescheiden afval op te halen, door de hoeveelheid restafval die inwoners kunnen aanbieden te beperken.

Bewoners kunnen tot 5 keer per dag restafval storten in de ondergrondse container en kliko's die vaker dan eens in de twee weken worden aangeboden, worden geweigerd door vuilniswagens. Dit wordt bijgehouden in de systemen van de gemeente.

"Dat past op zichzelf binnen de publieke taak van de gemeente. Maar waar het fout ging, is dat de gemeente de gegevens te lang bewaarde: van kliko’s zolang deze in gebruik zijn en van de tokens vijf jaar. Dat is veel langer dan noodzakelijk om te controleren of een huishouden de toegestane hoeveelheid overschrijdt", verklaart de AP.

Ook heeft de gemeente bewoners onvoldoende geïnformeerd. Het heeft wel brieven verstuurd over de nieuwe kliko's en de tokens, maar niet over het gebruik van de persoonsgegevens. Nu heeft de gemeente de bewaartermijn teruggebracht naar 14 dagen. De gemeente Voorschoten kan volgens de AP nog bezwaar maken tegen de boete.

Reacties (118)

[Verwijderd]

Toen dit een paar jaar geleden werd ingevoerd (men kreeg toen ook een brief maar daar stond de 5 jaar inderdaad niet in) was er ook al rep en roer hierover in Voorschoten, omstreken en nationaal waar ook Privacy First van op de hoogte was. Erger nog, hierover zijn vragen gesteld aan de gemeenteraad en er is ook aandacht voor geweest in de lokale media ver terug in 2019! (https://www.omroepwest.nl...danks-zorgen-over-privacy). Dit maakt het in principe -nog- erger gezien men toen aangaf dat 'aan alle wettelijke voorwaarden was voldaan'. Niet dus. Er is dus gewoon mee doorgegaan terwijl er al waarschuwingen van alle kanten kwamen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:26]

[Kevinp]

Maar wat het erge is dat het ons geld is en alle bestuurders er gewoon blijven zitten.

Het wordt tijd dat er kritisch naar gekeken wordt en bij een boete met publiek geld ook de verantwoordelijke bestuurders al dan niet gedwongen op moeten stappen of meer.

Een boete die je zelf niet hoeft te betalen slaat natuurlijk nergens op.

[retakenroots]

Precies het is bijna net zo idioot dat je mensen die de rekening niet kunnen betalen nog meer in de schulden gaat werken dmv van boetes van de incasso keten.

[Aldy]

En wederom moet de burger betalen. Soms zijn het stommiteiten, maar in dit geval is de raad bewust verkeerd voorgelicht. Volgens mij bestaat er wel een mogelijkheid om in zo'n geval een bestuurder aansprakelijk te stellen. Maar..... meestal gebeurt dit niet, omdat de eigen partij vaak de wethouder beschermt en de andere partijen nu of in de toekomst weer verder moeten in het college.

[BeosBeing]

Soms zijn het stommiteiten, maar in dit geval is de raad bewust verkeerd voorgelicht. Volgens mij bestaat er wel een mogelijkheid om in zo'n geval een bestuurder aansprakelijk te stellen. Maar..... meestal gebeurt dit niet, omdat de eigen partij vaak de wethouder beschermt en de andere partijen nu of in de toekomst weer verder moeten in het college.

Als de raad bewust verkeerd is voorgelicht, dan is dat geweest door de wethouder of door de uitvoerende ambtenaar in opdracht van wethouder(s) en/of burgemeester. En dan komt dit naar voren:
https://www.omgevingsweb....peter-koops-legt-het-uit/
Strafrechtelijke immuniteit houdt in dat een (rechts)persoon niet strafrechtelijk kan worden vervolgd voor het plegen van strafbare feiten. Hij geniet dan strafrechtelijke immuniteit. Een voorbeeld hiervan is de diplomatieke onschendbaarheid. Ook decentrale overheden, zoals de provincie of de gemeente, genieten strafrechtelijke immuniteit. De reden hiervoor is dat de wetgever het niet wenselijk achtte dat de decentrale overheid verantwoording aflegt bij de strafrechter. In plaats daarvan moet de decentrale overheid die een strafbaar feit pleegt, verantwoording afleggen aan de instellingen en organen die daartoe door het staats‑ en administratieve recht zijn aangewezen. Deze wijze van verantwoording werd en wordt als voldoende gezien om de decentrale overheid in een voorkomend geval tot de orde te roepen. De inmenging van de strafrechter, die bovendien slechts een geldboete kan opleggen, heeft dan weinig toegevoegde waarde.
Een overheidsorgaan kan dus niet vervolgd worden als die de strafbare feiten uitvoert in het kader van de aan dit orgaan is toegewezen. Een voorbeeldje daarvan wordt genoemd in het volgende artikel:
https://vng.nl/artikelen/strafrechtelijke-aansprakelijkheid
In een zaak waarbij de gemeente als wegbeheerder werd vervolgd voor dood door schuld na een dodelijk motorongeval op een gemeentelijke weg, heeft de Hoge Raad geoordeeld dat het nemen van verkeersmaatregelen naar hun aard en gelet op het wettelijk systeem niet door derden kan plaatsvinden, aangezien deze bevoegdheid alleen op grond van een verkeersbesluit kan worden uitgeoefend (HR 20 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:236, VNG-6830). Dit is dus een exclusieve bestuurstaak waarvoor de gemeente niet strafrechtelijk vervolgd kan worden.

Dat artikel legt ook uit dat hieruit volgend een ambtenaar ook niet vervolgd worden als die strafbare feiten uitvoert in het kader van die wettelijke bestuurstaak. Zij kunnen zich beroepen op immuniteit als het gaat om strafbare feiten waarvoor de gemeente immuniteit geniet en niet vervolgd kan worden.
Zij kunnen wel vervolgd worden voor andere zaken.
Sinds de dualisering (2001)vallen echter wethouders hier niet meer onder, raadsleden en burgemeesters dus wel, maar omdat de strafbare feiten effectief vrijwel altijd door de betrokken ambtenaren wordt uitgevoerd, en die zich ka beroepen op de immuniteit van de gemeente, blijven ook opdrachtgevende wethouders al snel buiten schot.

Voor wie meer over dit onderwerp wilt lezen:
https://www.dirkzwager.nl...afrechtelijke-immuniteit/
https://www.nederlandrech...p-aan-het-nieuwe-kabinet/
Vooral dit document: STAATSONTVOERINGEN - mensenrechtenschendingen in de Nederlandse jeugdzorg is - voor wie het nog niet wist - zeer schokkend.

https://www.denederlandse...ikel_107_onschendbaarheid
https://www.binnenlandsbe...vocaten/falende-ambtenaar

Nederland een Rechtstaat, vergeet het maar, slechts half-half.

[Aldy]

Heel mooi, maar ik heb het niet over strafrechtelijke vervolging en een bestuurder die willens en wetens een volksvertegenwoordiging voorliegt kan volgens mij wel verantwoordelijk worden gehouden en volgens jouw eigen commentaar zelfs strafrechtelijk vervolgd worden.
De ambtenaar die in zijn uitvoering van een bestuurlijke taak....., maar als de ambtenaar de wethouder wel juist heeft ingelicht, dan is de wethouder wel aansprakelijk.
Maar zoals ik al schreef, de volgende keer moet je verder met die partij, dus zal het zelden zover komen.

Peter Koops maakt echter een fout door diplomatieke onschendbaarheid gelijk te stellen met strafrechtelijke immuniteit wegens het uitoefenen van een bestuurstaak. Een diplomaat kan immers een moord plegen in een land waar hij of zij gestationeerd is en ermee wegkomen.

[BeosBeing]

Heel mooi, maar ik heb het niet over strafrechtelijke vervolging en een bestuurder die willens en wetens een volksvertegenwoordiging voorliegt kan volgens mij wel verantwoordelijk worden gehouden en volgens jouw eigen commentaar zelfs strafrechtelijk vervolgd worden.

Nee, alleen als hij het strafbare feit begin buiten zijn functie kan hij daarvoor vervolgd worden. Even een simplistisch voorbeeld. Als jij de olie ververst van je auto en je gooit de afgewerkte olie in een rioolputje, dan bega je een milieudelict. Als een ambtenaar op bevel van een hogere ambtenaar, of omdat de procedures dat voorschrijven afgewerkte olie in een rioolput gooit, is noch hij, noch de hogere ambtenaar, noch de ambtenaar die de procedure opstelde, noch degene(n) die de procedure goedkeurden, noch de gemeente als bestuurslichaam vervolgbaar. Nu zal dit letterlijke voorbeeld in de praktijk niet snel voorkomen, vooral niet na 2009, maar in het verleden trokken overheidsorganen zich vaak niets aan van dergelijke wetten. De in de artikelen aangehaalde pikmeer arresten zijn uitspraken uit 1996 naar aanleiding van strafbare feiten gepleegd in 1993.

De ambtenaar die in zijn uitvoering van een bestuurlijke taak....., maar als de ambtenaar de wethouder wel juist heeft ingelicht, dan is de wethouder wel aansprakelijk.

Klopt, tot 2000 was de wethouder niet aansprakelijk, sindsdien wel.

Maar zoals ik al schreef, de volgende keer moet je verder met die partij, dus zal het zelden zover komen.

In de praktijk kan de gemeente voor bv milieufeiten altijd achteraf een vergunning verlenen en dan is het geen strafbaar feit meer, sterker nog ook als daarna die vergunning door een rechter vernietigd zou worden, blijft het daarbij.

Peter Koops maakt echter een fout door diplomatieke onschendbaarheid gelijk te stellen met strafrechtelijke immuniteit wegens het uitoefenen van een bestuurstaak. Een diplomaat kan immers een moord plegen in een land waar hij of zij gestationeerd is en ermee wegkomen.

Klopt, de immuniteit van de diplomaat gaat nog een stuk verder. Toch zijn er ook al agenten weggekomen met doodslag en poging tot moord, onze rechtspraak is in theorie wel onafhankelijk, toch zijn de overheid en de rechtspraak twee handen op één buik. En als de overheid een uitspraak van de rechter niet zint, passen ze gewoon de wet aan, iets dat de kabinetten Lubbers, Lubbers-Kok en Kok diverse keren hebben gedaan.

[Aldy]

pikmeer arresten

Dank je wel voor het Pikmeer arrest. Ik wist dat het een meer was en ik zat met het Volgermeer, daar zijn ook arresten, maar niet degene die ik zocht. Het Pikmeer arrest, die zocht ik.

[BeosBeing]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pikmeerarresten het zijn er twee.

Overigens is het volgende document ook schokkend, al wist ik wel al van de misstanden (vaders die tegen een muur van bureaucratie oplopen, een rapporteur die over een gezin in een verslag opschrijft dat er mogelijk iets is wordt vervolgens niet onderzocht maar vervolgens wordt dat als vaststaand feit voor de kinderrechter gebracht en wordt er onmiddelijk uit huis geplaatst.)
https://tiel.bestuurlijke...63-441a-ab84-be3ed2a994be

[Aldy]

Zo hadden we ook nog een gevalletje Bolderkar. Ouders die onterecht van kindermisbruik beschuldigd werden en na heeeeel veel jaren blijkt dat ze niet alleen verkeerde methoden gebruikt hebben, maar dat ook de vragen suggestief waren.
Ik denk eerlijk dat het meeste goed gaat, maar dat er op cruciale plaatsen rotte appels tussen zitten.

[masterfragger]

In Duitsland is dat anders/beter opgelost.

Iedere organisatie heeft van rechtswege een 'datenschutzbeauftragte' / data compliance officer, die intern toezicht houdt en advies geeft over toepassing van relevant recht waaronder gdpr.

De DCO tekent alle wijzigingen aan data verzameling en verwerking af.

Alle medewerkers worden getraind op data compliance processen. Ga je met data om, dan volgt een top-training.

Overtredingen vallen onder strafrecht en de OvJ kan besluiten tot vervolging van personen. Dat kan leiden tot geld en vrijheidsstraffen.

[adje123]

Een semi overheidsinstantie die een overheidsinstantie een boete uitdeelt?
Dus, het geld circuleert tussen tussen overheidsinstanties?

[TijsZonderH]

Die vraag heb ik ooit geprobeerd te beantwoorden nadat de Belastingdienst een recordboete kreeg van de AP. Het is te kort door de bocht om te denken dat het niets uitmaakt omdat het beide overheidsinstellingen zijn.

nieuws: Wat gebeurt er als de overheid de AVG overtreedt en zichzelf een boet...

[Aldy]

Beste Tijs, deze link goed bewaren. Je zult hem nog vaker nodig hebben.

[Cheezborger]

Wat is jouw alternatief dan? Waakhonden dan maar privatiseren ofzo?

[robiindonne]

Op deze manier kan elke overheidsinstantie elke boekje te buiten gaan. Slachtoffers compenseren lijkt me rechtvaardiger.

[Blokker_1999]

Slachtoffers compenseer je voor geleden schade, maar dan moet die schade ook weer aantoonbaar zijn. De boete is voor het overtreden van de wet.

En een gemeente heeft een budget. Zij hebben verschillende inkomstenbronnen en hebben een verwachting aan uitgaven. Deze boete betekend dat men ofwel meer inkomsten moet zien te realiseren ofwel minder kan gaan uitgeven. En dat heeft wel degelijk een impact.

Er is voor zover mij bekend geen enkele dienst waarbij de boetes die ze betalen opnieuw en automatisch bij diezelfde dienst uitkomen.

[memphis]

Dat wat ze minder uit kunnen gaan geven compenseren ze wel weer middeld een verhoging van de afvalheffing en andere gemeentelijke belastingen. Hoe dan ook, het geld komt bij de burger vandaan.

[Horatius]

En die burger heeft de macht om te stemmen op degen die beleid maken, zo werkt ons complete systeem.

Dus als je vindt dat je gemeente te veel boetes betaalt moet je op een partij stemmen welke zegt dat aan te gaan pakken. Dat is letterlijk hoe ons complete land werkt.
AL het geld komt van de burger vandaan uiteindelijk en wij kiezen de mensen die het beleid maken wat ermee gebeurt. Dus ook het beleid dat we een boete geven aan deze gemeente.

[memphis]

Had je gedacht. Hier hebben wij ook een doorgedrukt afval scheiden systeem met chips in de bakken voor registratie terwijl onze buurgemeente een afvalverwerker heeft die achteraf het afval scheidt zonder registratie chips en het is bekend dat achteraf scheiden goedkoper is. De burger heeft hier geen invloed opgehad en bij de volgende gemeenteraadverkiezingen zal er ook geen partij zijn die dat zal veranderen. Ondertussen is het op sommige plekken een puinhoop omdat er minder frequent wordt opgehaald en het afval opstapelt. Je moet steeds meer betalen en tegelijk er meer tijd en energie in steken om te scheiden en zelf het nodige weg te brengen. Kortom, net als bij de landelijke overheid mag ook bij de lokale overheid de burger betalen en andere energie in steken.

[Horatius]

De burger heeft hier geen invloed opgehad en bij de volgende gemeenteraadverkiezingen zal er ook geen partij zijn die dat zal veranderen.

De gemeente heeft prima invloed op de afvalverwerker dus dit is gewoon een wassen neus. Dat de politiek er niks aan doet is het probleem voor jou.

[HakanX]

Meer inkomsten genereren doen ze iig niet door harder te werken. Dat wordt gewoon gemeentelijke boetes verhogen of even extra handhaven tegen foutparkeerders ofzo.

[Cergorach]

Slachtoffers compenseren voor wat? Er zijn gegevens te lang bewaard, wie is daar precies slachtoffer van geworden? Het is als door rood heen rijden zonder ongelukken, je wordt er voor beboet, maar er zijn geen slachtoffers.

Al die overheidsorganen delen niet een potje of zo, er gaat nu daadwerkelijk geld uit het potje van die gemeente. Dat zal ook nog eens ten kosten gaan van de bewoners daar. Wellicht dat de bewoners daar bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen nu iets zorgvuldiger kiezen?

[The Zep Man]

Slachtoffers compenseren voor wat? Er zijn gegevens te lang bewaard, wie is daar precies slachtoffer van geworden? Het is als door rood heen rijden zonder ongelukken, je wordt er voor beboet, maar er zijn geen slachtoffers.

Maar met een verkeersboete betaalt de burger aan de overheid. Een verschil hier is dat de overheid aan de overheid betaalt.

De oplossing voor gerechtigdheid is simpel:

1.
Demotiveer misbruik. Haal het geld uit de pensioenpot van de ambtenaren van het betreffende overheidsonderdeel. In dit geval betreft dat de gemeente.

2.
Compenseer daadwerkelijk slachtofferschap. Stort het boetebedrag in een nationaal fonds dat slachtoffers van identiteitsfraude ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:26]

[Horatius]

Ah ja en welke ambtenaar is hiervoor verantwoordelijk? Poh wat zou ik graag bij de gemeente werken als ik door wanbeleid een deel van mijn pensioen moet inleveren, gekkewerk.
Degene verantwoordelijk zijn de gemeenteraden welke wij verkiezen, die moet je verantwoordelijk houden. Dat is hoe ons democratisch systeem werkt, niet door hardwerkende mensen te straffen die beleid uitvoeren (ambtenaren).

Ook gaat de boete niet naar de AP, deze gaat gewoon naar de schatkist. Dus minder belasting voor de burger om de potjes te vullen.

[Reactie gewijzigd door Horatius op 23 juli 2024 05:26]

[Guru Evi]

Oplossing 1 gaat niet, de vakbond zorgt dat alle ambtenaren (politie tot politieker) netjes verzorgd zijn zelfs al zijn ze incompetent en corrupt.

Oplossing 2, daar is 30k te weinig voor. Een gemeente met 30,000 inwoners is minder dan 1 euro per persoon. Daarnaast heb je nog niet eens iemand betaalt om het probleem op te lossen, de overheid kan blijkbaar niets doen zonder eerst 500,000 euro bij KPMG en PWC aanbesteden en dan hebben ze een plan dat in het volgende budget moet opgenomen worden. 30,000 is goedkoper dan gelijk wat doen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 05:26]

[The Zep Man]

Oplossing 1 gaat niet, de vakbond zorgt dat alle ambtenaren (politie tot politieker) netjes verzorgd zijn zelfs al zijn ze incompetent en corrupt.

Tijd voor een EU verordening tegen overheidscorruptie die dit afdwingt.

Oplossing 2, daar is 30k te weinig voor. Een gemeente met 30,000 inwoners is minder dan 1 euro per persoon.

Het is een landelijk fonds. Je kan meer dan éénmaal storten in een fonds. Alle boetes stop je daarin. Alleen degenen die daadwerkelijk (aantoonbare) problemen/schade hebben dat door niets anders wordt afgedekt worden erdoor uitbetaald. Dat hoeft niet door het misbruik van deze gegevens te zijn.

Daarnaast heb je nog niet eens iemand betaalt om het probleem op te lossen, de overheid kan blijkbaar niets doen zonder eerst 500,000 euro bij KPMG en PWC aanbesteden en dan hebben ze een plan dat in het volgende budget moet opgenomen worden. 30,000 is goedkoper dan gelijk wat doen.

Dat is een geheel ander probleem, en ook een makkelijke oplossing: verhoog de boetes.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:26]

[Guru Evi]

Een EU vordering? Waarom denk je dat een groter nest van corruptie een kleiner nest corruptie zou aanpakken? Dat is zo’n beetje de Cosa Nostra aanzetten over de Yakuza.

Een landelijk fonds of niet, de boetes zijn te klein, als je identiteit gestolen wordt spreken we over tienduizenden per individu, mensen geraken hun huis kwijt, bankrekeningen, schulden stapelen zich op. Zelfs de zogenaamde verzekeringen die je kunt afsluiten doen maar een minimum, meestal rapportage over wat er precies gestolen is.

Momenteel is de grootste zorg van de AVG om zichzelf te financieren, de boetes worden toch betaald van de burger uiteindelijk dus een boete is enkel maar belasting in een andere vorm. Een overheid mag legaal gezien niet zomaar belasting verhogen zonder inspraak, maar boetes, vergunningen verkopen en vergoedingen vragen dat kan zonder toegevoegde wetgeving.

[Zynth]

Hoewel dat uiteindelijk natuurlijk ook gewoon neerkomt op hogere belastingen. Kijk; geld gaan ze linksom of rechtsom toch wel regelen.
Het is beter om een goede manier te vinden om verantwoordelijken te bestraffen in plaats van organisaties.

[supersnathan94]

Lijkt mij logischer om de schade te verhalen op de leverancier van het systeem. Die had beter moeten weten en direct al aan moeten geven dat het niet klopt.

Het zou per definitie al niet mogelijk moeten zijn de gegevens langer dan een bepaalde tijd te bewaren. Retentiepolicy instellen en klaar. Autodelete na een jaar (facturatieperiode) en klaar.

[Guru Evi]

De leverancier doet maar wat de opdrachtgever zegt. Het is hoogstwaarschijnlijkst dat het systeem gebouwd was 10 jaar voordat de nieuwe regels effectief waren en dat het systeem dat op een Windows XP machine draait niet meer kan veranderd worden.

De beste oplossing is dat de overheid niet met afval bezorgd zou zijn en overlaten aan een commerciële dienst die met elkaar kunnen concurreren. Kijk maar eens hoe de VS het doet, niet ongehoord om voor 25 euro per maand daar je afval te laten ophalen (en de afstanden tussen huizen zijn vele malen groter dan in Europese steden), je hebt meerdere opties van dienstverlener (als je een groot gezin hebt tov alleenwonend) en de afval moet maar in 2 bakken, een voor recycleerbaar, een voor grof afval, het sorteren van recyclage kan tegenwoordig volautomatisch.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 05:26]

[supersnathan94]

De leverancier heeft ook gewoon en verantwoordelijkheid tot nazorg. Zeker als het gaat om wet en regelgeving. Die hadden op zijn minst een advies de deur uit kunnen doen en als ze slim waren een offerte voor de wijzigingen die nodig zijn om compliant te geraken. Als die dan wordt afgewezen dan jammer, maar niet jouw probleem.


En eens. Nasortering werkt aantoonbaar beter. Privatisering weet ik niet. Want zeker met appartementen moet je dan maar weer net iemand hebben die er heil in ziet zo’n ondergrondse container aan te leggen.

[Guru Evi]

De ondergrondse container is dan weer een probleem dat je niet eens nodig hebt omdat de afvalverwerking goedkoop genoeg is dat de straat niet wekenlang volstaat met sluikafval. In de jaren 80 en 90 hadden we volstrekt geen problemen met afval, we staken ze gewoon in een blikken vuilnis emmer, er waren geen tags, geen digitale controle, geen 15 sorteer bakken.

Eenmaal gemeentes begonnen met het heffen van belasting op de emmers en dan verplichten om zakken te gebruiken begon het probleem. Het begon met een verwaarloosbaar bedrag en het werd tientallen gulden/franks/euro voor een rol plastiek zakken en hoe hoger de bedragen werden hoe meer sluikstorten en afval op de wegen een probleem begon te worden. En toen gaven de gemeentes toe aan de vakbonden en om de haverklap was er een staking en was het weken zonder ophalen en toegevingen over welke soorten en zakken elke werknemer mag en niet mag behandelen, en sluikstorten was een probleem waar niemand zich mee wou bezig houden (het is de politie’s probleem, nee het is de vuilnis dienst, nee we moeten eerst een gespecialiseerde inspecteur hebben die de boel eenmaal per maand komt bezien alvorens ze mogen weghalen).

En het probleem ondergronds zetten is ook niet goedkoop. Er zijn veel oplossingen voor problemen dat de overheid gecreëerd heeft in de eerste plaats.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 05:26]

[TheDudez]

Amen

[Aardwolf]

Staat er los van. Het lijkt hier kwalijk te zijn dat het uit een algemene pot gaat en naar een veel grotere algemene pot. Ze zouden maar eens het jaarinkomen van de betreffende wethouder terugvorderen of dat van verantwoordelijke managers en dat besteden aan beter beleid of belastingverlaging. Iemand heeft hier toch loeihard liggen snurken en maar wel geld opstrijken al die tijd. Het is nu niet dat de AVG nieuw is. De boetes zouden niet over en naar algemene partijen moeten gaan, maar over verantwoordelijken en naar de groep die geleden heeft, ook al is het ongemerkt.

[Kevinp]

Nee, de verantwoordelijke bestuurders ook persoonlijk aan te kunnen pakken. Dat kan zijn door zelf een boete te krijgen. Of door ontslag.

Natuurlijk via een rechter, want het moet wel echt nalatig zijn. Maar dit is wel heel makkelijk.

[RefriedNoodle]

Nou ja, circuleren... Mijn eerste gedachte is dat de belastingbetaler opdraait voor dit soort fouten van de lokale overheid, en daarmee dubbel de dupe zijn?

[Bender]

Dat klopt.
De gemeente heeft daardoor minder te besteden en zal voortaan beter nadenken over de keuzes die ze maken (die 30k is natuurlijk een lachtertje en meteen een waarschuwing voor andere).
Het geld gaat naar de staatskas.

[tweakert4plus]

'een lachertje voor de gemeente', is bij menige het jaarinkomen waar ze hun huishouden/leven mee moeten bekostigen.

[meowmofo]

Door een gemeente te beboeten zou je een effect moeten krijgen dat bij de verkiezingen de verantwoordelijke hier op afgerekend worden. Je weet wel, democratie en zo.

[RoyD]

Eigenlijk gek dat we accepteren dat de overheid ons controleert op ons afvalgedrag. De overheid, ten dienste van de bevolking, moet gewoon de diensten leveren waar behoefte aan is. En bij afval is dat gewoon regelmatig ophalen en netjes verwerken. Ze opereren totaal buiten hun functieomschrijving. Mocht de gemeente hier gekke plannen krijgen dan bied ik het afval wel bij een commerciële partij aan.

[blissard]

Er is ook een doelstelling om huishoudens minder rest-afval te laten produceren. (En meer recyclebare afvalstromen). Opgesteld door / namens bestuurders die zijn verkozen door de bevolking. Daar is controle een hulpmiddel bij. Er zitten dus 2 kanten aan.
https://www.rijksoverheid...afval/huishoudelijk-afval
https://vang-hha.nl/afvalscheiding/

[Reactie gewijzigd door blissard op 23 juli 2024 05:26]

[PhilipsFan]

Ongetwijfeld waar en dat is ook een goed streven. Maar veel gemeentes gaan hierin veel te ver. Ik vind eigenlijk dat gemeentes helemaal niet zouden moeten bijhouden hoeveel afval iemand produceert. Maar als ze het wel doen, gaan ze er totaal mee op de loop.

Ik heb gezien dat gemeentes trots zijn op het relatief lage aantal kilo's restafval dat hun inwoners produceren. Dat is het paard achter de wagen spannen. Dat restafval kun je niet wegtoveren. Als er teveel voor moet worden betaald, dan gaan mensen andere oplossingen verzinnen. Luiers in de glasbak. Restafval in straatvuilnisbakken of zelfs in de berm.

Daarnaast zijn er mensen die veel afval produceren door een aandoening, deze mensen hebben vaak al hoge kosten en ik vind het niet terecht dat ze dan nogmaals extra belast worden. En nee, voordat er weer een overautomatiserende Tweaker bovenop duikt: deze mensen uitzonderen wil je echt niet, dan moet je medische gegevens gaan registreren in je afvalverwerking.

[gmork]

Nu doe je het voorkomen alsof je als individu geen invloed hebt op je hoeveelheid restafval.

Maar dat is nu juist het hele idee achter diftar. Door goed sorteren (papier/glas/gft etc), eventueel (klein) grofvuil wegbrengen met de fiets, in de supermarkt/winkels een beetje letten op hoe dingen verpakt zijn, zelf tassen & groente/fruit tasjes meenemen, kun je echt echt wel flink besparen op je hoeveelheid (rest)afval. Ook met tweedehands dingen kopen en (dus) minder pakjes laten bezorgen kun je veel afval besparen.

[supersnathan94]

Ik heb zelf ongeveer 2 60 liter restafvalzakken per jaar. De rest is allemaal gescheiden af te voeren. En die restzakken kan ik bij mijn ouders kwijt die per container betalen en altijd nog wel wat ruimte hebben.

Plastic/pmd heb ik eens in de twee/drie weken.

Het kan allemaal prima, maar je moet je er wel op instellen.

[Dennisdn]

Wat PhillipsFan beschrijft is wél precies wat er bij ons in Arnhem is gebeurd. Diftar ingevoerd en binnen een paar maanden was de stad een puinhoop. Mensen gingen hele vuilniszakken proppen door het straatafval-luikje, maar de meeste dumpten het gewoon naast de bakken. Ratten waren tam geworden en pakte de zakken gewoon aan waarna kraaien en meeuwen de inhoud door de hele straat verspreiden. De PMD-bakken waren voor de inzamelaars compleet onbruikbaar, want die ging wel gratis open en konden rechtstreeks naar de verbranding.

Referendum gehouden en diftar weer afgeschaft. We betalen nu iets meer. Straten zijn weer schoon en de inzamelaar kan op de grote getallen nu veel beter nascheiden waardoor bewoners én het milieu weer blij zijn.

[biomechanical]

Om goed afval te sorteren moet je de kennis hebben die niet iedereen heeft.
Kunstoffen zijn vooral moeilijk. En de lijsten die het krijgt zijn incompleet of onduidelijk.
Ik heb voor de gein geprobeerd om eens alle kunstof producten in mijn huis na te lopen om te weten hoe ik deze, indien ik deze zou weggooien, moet sorteren. Na een uurtje heb ik naar opgegeven. Voor bijna elk item moest ik op internet zoeken omdat het item niet op de lijst stond en ook al wist ik waarvan het gemaakt was, bleek er altijd wel een probleem te zijn zodat het niet klopte. (hetzelfde als bijvoorbeeld pizzadozen. Die mogen bij het oud papier tenzij er vet op zit).

Het had beter geweest wanneer men had besloten dat het (rest/kunstof) afval op een centrale plek gesorteerd zou worden. Bijvoorbeeld bij de afvalverwerking. Dan hadden wij, als leken, geen probleem met "waar moet ik dit bij gooien" en dan zou het afval professioneel gesorteerd kunnen worden zodat er meer afval gerecycled werd en minder verbrand.

Maar omdat deze vorm duurder was hebben ze besloten om de burger een vrijwel onmogelijke taak gegeven om al ons afval zo "perfect" mogelijk te sorteren.
En omdat we het niet goed kunnen sorteren word er goed recyclebaar afval verbrand juist omdat het voor ons niet echt duidelijk is wat waar hoort.
En als dank mogen we nog extra belasting betalen omdat het afval niet goed gesorteerd wordt aangeleverd.

Het recyclen van afval had veel beter gekund. En er zou ook minder afval naast de ondergrondse container gedumpt worden als men al het kunstof en restafval in een containers zouden mogen weggooien.

En dan heb ik het nog niet gehad over het feit dat de opening van de papiercontainer veel te klein is.
Ik scheur nu kartonnen dozen kapot en stop deze in plastic zakken om deze weg te kunnen gooien terwijl, zouden de openingen een fatsoenlijke maat hebben, ik deze dozen kan gebruiken om papier en karton in te doen en dan zonder plastic zak weg te gooien.

En dan heb ik nog niet eens over het feit dat de bewoners van mijn appartementencomplex vroeger afvalcontainers op 5 meter van de voordeur hadden staan en omdat de gemeente het te duur vond deze hebben verwijdert zodat wij nu 250 meter "mogen" lopen. En dat terwijl er in het appartementencomplex ouderen wonen die gebruik moeten maken van een looprek. Maar omdat de gemeente vind dat iedereen best 250 meter met een of meerdere afvalzakken kan lopen, worden klachten niet behandeld.
Resultaat? Iemand uit de buurt had gelijk een nieuw "looppad" gecreëerd doormiddel van het verwijderen van een aantal struiken, prikkeldraad en een redelijke hoge boom zodat hij (of zij) niet 250 meter om hoeft te lopen.
(de gemeente heeft deze sluipwegen al meerdere malen "gesloten" maar deze word net zo snel weer "ontsloten")
En niet dat ik het oké vind dat die man/vrouw dit doet sta ik toch vol bewondering te kijken naar het volhoudingsvermogen van deze man/vrouw om het pad open te houden en de gemeente om de boel weer dicht te krijgen. (ben benieuwd hoe lang dit dat en muis spel door blijft gaan. Het speelt al een jaar of 7)

[WouterL]

Volgens mij staat in het boetebesluit dat niet werd bewaard hoeveel afval werd afgestort. pagina 13/14 boetebesluit AP.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 05:26]

[Horatius]

Hier betalen we per container die wordt opgehaald, is niet bijzonder veel maar wel vrij prijzig.
Maar dit zou je in principe prima kunnen koppelen met de andere gemeente systemen over bijstand en vermogen, die weten dat toch allemaal al. Dus dat je onder een X bedrag wel over je afval moet betalen en anders niet vind ik niet gek.

Gebeurt hetzelfde met gemeentebelastingen momenteel.

[Lodd]

Ik ben het met je eens. Als ik eens flink opruim of flink klus, dan zou ik zomaar meer dan 5 zakken weg moeten gooien. (De luikjes zijn vaak zodanig klein dat de zak ook kleiner moet zijn).

Bij ons in de buurt kost het tegenwoordig €20 om grofvuil op te halen. Je kan het gratis naar het station brengen, maar niet iedereen heeft een geschikte auto. Je raadt het al: op veel plekken staat het grofvuil gewoon netjes naast de container op een hoop. Ik geef die mensen groot gelijk. Zou ik ook doen als ik geen auto had. Kom nou. De afvalstoffenheffing is hier ook niet mals.

[supersnathan94]

Ik ben het met je eens. Als ik eens flink opruim of flink klus, dan zou ik zomaar meer dan 5 zakken weg moeten gooien. (De luikjes zijn vaak zodanig klein dat de zak ook kleiner moet zijn).

Bouwafval mag sws los ingeleverd worden op gemeente werf en hoort niet bij rest afval. “Spullen” kun je vaak gratis inleveren bij Kringloopwinkel, ook als het niet heel meer is. Zeker electronica wordt vaak ter plekke gerepareerd met reserve onderdelen uit donoren.

[Bjorn89]

Heb mijn spullen bij twee kingwood winkels aangeboden, maar zo hebben ze verschillende keren niks meegenomen omdat het beschadigt was(bank, tafel en ook electronica). Het was het niet waard volgens hun

[Lodd]

Moet je wel:

• een geschikte auto hebben
• goed ter been zijn
• precies tijd hebben op die paar uur per dag dat het milieustation open is.
• hopen dat je legitimatiebewijs in de juiste gemeente is afgegeven
• etc.

Mij lukt het gelukkig, maar dat is niet vanzelfsprekend.

[supersnathan94]

Tja. Bij ons heb je gewoon een pas en maak je online een afspraak. Heb je geen legitimatiebewijs voor nodig.

En als je zelf gaat slopen en breken ga ik er wel vanuit dat je niet rolstoel gebonden of slecht ter been bent. Een assumptie, maar wel een veilige aangezien dat niet heel bevorderlijk zal zijn voor je situatie.

[Lodd]

Tja, niet alle klussen behelsen sloop- of breekwerk, maar dat ligt misschien aan de handigheid van de klusser

Maar goed: Ook mensen met een lichamelijke beperking hebben weleens een nieuw bed nodig of een grote schoonmaak. Dat hoort gewoon bij het leven.

[supersnathan94]

Tuurlijk. Maar als je meer dan 5 grote zakken weg moet gooien als je aan het klussen bent is dat niet ff een uurtje werk geweest.

Zelfde geldt voor een nieuw bed. Ik weet niet hoe jij dag in een ondergrondse container wil gaan stoppen, maar zelfs als je wel goed ter been bent is dat een vrij kansloze exercitie.

Er zijn vast legio uitzonderingen hoor, maar over het algemeen is dat niet waarop de samenleving gebaseerd is.

Edit:
Overigens komt een kringloopwinkel dat soort zaken vaak gratis afhalen als het nog in goede staat verkeerd.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2024 05:26]

[Guru Evi]

De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens. Het probleem is dat veel van die dingen niet voor ingestemd is, maar eerder een overijverige ambtenaar die nooit verkozen wordt. En zoals een ratel, het innemen van vrijheid loopt maar in een richting, eenmaal er een instelling is kan het niet teruggedraaid worden (behalve dan met bloed en geweld).

En dan hebben we het nog niet over de andere kant van het verhaal, als een regering trots is over iets is dat alleen omdat ze het oog sluiten voor alle andere bijwerkingen - sluikstorten, verbranden - het is mijn eigen ervaring dat voor veel mensen ‘afval verwerken’ te duur is (voor elke zak en/of container moet je zoveel bijbetalen, grof vuil is bijbetalen, ergens brengen is ook niet gratis en vaak onmogelijk zonder een auto). Onze wegen in Europa zien er ook niet proper uit in vergelijking met vb. VS of Japan.

[n4m3l355]

Het blijft hoe dan ook raar dat een overheid de burger betutteld en daarnaast niet de bron van vervuiling aanpakt namelijk de supermarkt, producenten van levensmiddelen en andere partijen. Als ik voor mijn jonste een speelgoed pop uitpak zit daar soms een ongekende berg rommel bij om dat speeltje leuk in plaats te houden. Moet ik dan maar minder cadeau'tjes kopen?

Daarnaast is de ene huishouden niet de ander, ik woon zelf in het buitenland maar in Nederland heb ik nog steeds mijn eigen woning, betrekkelijk groot met een naverhand grote tuin. Zo ging ook mijn gemeente over op beperkte "afzet" vuil, met als gevolg dat achterom in het bos constant bergen zooi wordt gestort. Persoonlijk kom ik ook niet weg met een enkele kliko en gaat de rest dus gewoon naar het stort. Netto verandert er niks maar de gemeente pocht wel met "mooie cijfers".

Zoals ik al aangaf, ik zie liever dat de overheid zich bezighoud met het sturen van bedrijven. Het is bijvoorbeeld toch raar dat voor de afwas of kleding zeep in lompe verpakkingen zit dat vaak niet eens goed is afgevuld. Waarom hebben supers niet een mooie hervul station. Waarom is het in NL niet gewoon om met een lunchbox binnen te komen voor je coldcuts? Waarom mogen bedrijven nog steeds voor witgoed enz. belachelijk grote verpakkingen maken, zorg voor beter logistiek dat dit niet nodig is. En zo kan ik nog wel even doorgaan in plaats van de consument te beperkten in diens consumptie. Ik eet die boterhammetjes met kaas echt niet voor de grap.

[RoyD]

De bevolking kan slechts uit pakketten kiezen bij een verkiezing. Afvalinzameling is waarschijnlijk niet eens een punt geweest in de verkiezingsprogramma's, laat staan een groot punt. Als er referenda over waren gehouden dan had u een punt gehad. En dan is het nog maar de vraag of hier de meerderheid iemand wat mag opleggen. Wanneer het afval verantwoord verwerkt wordt is er letterlijk geen vuiltje aan de lucht. Anders zou de overheid ook mogen zeggen hoe vaak en ver je mag vliegen, rijden of reizen.

[BeosBeing]

Er is ook een doelstelling om huishoudens minder rest-afval te laten produceren.

Leuke doelstelling, maar in de praktijk werkt het niet. Zoals @PhilipsFan schrijft gaan mensen alternatieven zoeken als ze zelf geen afval kunnen vermijden (alles uit de supermarkt zit in plastic). @Guru Evi beschrijft hierboven dat de invoer van betalen per hoeveelheid afval ervoor heeft gezorgd dat er overal in Vlaanderen afval wordt gedumpt, sluikstorten heet dat daar. @gmork ook systemen als Diftar kunnen dat niet ondervangen. Ja je kunt daarmee registreren hoeveel mensen weggooien, maar als mensen het systeem gaan ontwijken ben je verder van huis.

Per hoofd van de bevolking heeft de provincie Zeeland het hoogste aantal kilo's huishoudelijk afval en wordt er het minste gescheiden en gerecycleerd. Dat is niet omdat de gemiddelde Zeeuw zoveel afval produceert, maar omdat bij het afval van de huishoudens ook het afval wordt geteld van de vakantieparken en campings, maar die hebben geen inwoners en dit afval wordt niet gescheiden. Bij een gemeente als Domburg zijn er in het zomerseizoen op iedere inwoner 2 Fransen, 3 Belgen en 10 Duitsers, en ook buiten het seizoen zijn er altijd toeristen. Middelburg heeft echter ingevoerd dat ze alleen nog GFT, papier en glas (PMD) ophalen en dat mensen voor hun restafval altijd zelf naar de milieustraat moeten, echter die heeft slechts zeer beperkte openingstijden en doordat alles in de winkels verpakt is, kun je als consument het meeste restafval niet vermijden.

En @gmork, zoals @PhilipsFan ook opmerkt, ook z'n systeem als Diftar heeft zijn beperkingen. Wil je van iedereen in het afvalsysteem gaan registreren of ze kwalen hebben en daarbij horend afval (lege doordrukstrips van medicijnen) produceren, of ze babies hebben of misschien zelf incontinentieproblemen hebben, enzovoorts. Dat werkt gewoon niet. Beter kun je dat aan de bron aanpakken.
De meeste verpakkingen zijn gemaakt van LDPE en hoewel dat uitstekend is te recyclen, ligt het in de afvalbak vermengd met andere soorten plastics zoals polypropyleen, polystyreen, PVC en ABS. Er zijn ook plastics die biologisch afbreekbaar zijn. Die zijn echter bij compost- en recyclingbedrijven niet populair omdat ze daarvoor een hogere temperatuur vereisen dan men normaal in die processen gebruikt, en deze worden nu meestal verbrand. Plastics kun je echter zo engineeren dat ze de gewenste eigenschappen hebben, en je kunt ze ook maken van plantaardig materiaal. Er is daar veel meer mogelijk, maar de consument heeft daar geen enkele invloed op.

[gmork]

@BeosBeing Ik kan inderdaad gaan wachten tot er regels/technische oplossingen zijn die afval problemen verminderen. En tot die tijd kan ik alle matig werkende maatregelen proberen te gaan ontwijken/saboteren onder het mom van dat het toch niet helpt of dat mijn buurman het ook niet doet.

Of ik probeer eigen verantwoordelijkheid te nemen en in ieder geval mijn eigen afval een klein beetje te minimaliseren door op mijn aankoop gedrag te letten. Triviale dingen als: koekjes kopen die niet dubbel in plastic zitten. Niet de voorverpakte appels kopen maar zelf een zakje meenemen. Boter in een papiertje ipv in een plastic kuipje. Iets repareren ipv weggooien en nieuw bestellen. Je afval zo goed mogelijk sorteren en evt. beetje uit elkaar trekken zodat papier bij papier kan en plastic bij rest of whatever je gemeente het wil.

Het helpt echt in de hoeveelheid restafval in je vuilniszak. En je kunt het zover doorvoeren als je zelf wilt. Als jij dat zelf niet wil omdat je dat niet zinvol vindt prima, maar ga niet wijzen naar je buurman of naar Zeeland of naar (relatief) exotische issues met medische issues. Ik respecteer je keuze dat je het zelf niet belangrijk vindt omdat het op wereldschaal (misschien) niet helpt.

Ik heb geen invloed op al die andere processen en ik wil alleen maar aangeven dat je er wel zelf iets aan kan doen. Het gaat vast niet de wereld redden en ik wordt er ook niet rijker van. Maar ik zie wel in mijn vuilniszak dat het helpt om bewust om te gaan met afval. En als win win krijg ik er ook nog karma punten voor. Niet op tweakers hoor.

[Bor]

In veel gemeenten moet je betalen voor het laten ophalen van huisvuil. Om dit mogelijk te maken zal je persoonsgegevens moeten verwerken. Het is daarbij wel zaak dat je dit niet langer bewaard dan strijkt noodzakelijk zoals de AVG voorschrijft.

[supersnathan94]

Je hoeft geen “persoonsgegevens” te verwerken aangezien alle containers op adres geregistreerd zijn. Niet identificerende gegevens zijn prima.

Je hoeft niet te weten op wiens naam de boel staat als je weet waar de factuur heen moet.

[The Zep Man]

Je hoeft geen “persoonsgegevens” te verwerken aangezien alle containers op adres geregistreerd zijn. Niet identificerende gegevens zijn prima.

Een adres is een persoonsgegeven volgens de AVG en AP, want het is indirect herleidbaar naar één of meerdere personen. Of het direct of indirect herleidbaar is doet verder af aan dat het een persoonsgegeven betreft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:26]

[supersnathan94]

Daarom zette ik het ook tussen haakjes.

Het probleem met “alleen” een adres is namelijk dat het compleet publieke info is. Een adres is namelijk gekoppeld aan een adresseerbaar object. Een BAG pand bijvoorbeeld.

De enige reden dat adressen an sich herleidbaar zijn naar personen is omdat mensen zich ergens aanmelden met een adres om bijvoorbeeld post of pakketten naar toe te sturen, maar dat is natuurlijk ook het hele idee van adressen.

Ik kan echter voor een willekeurig adres in Nederland de eigenaar opvragen. Geen enkel probleem, maar dat komt dan weer door de wettelijke taak van het Kadaster om notariële akten te verwerken en deze informatie beschikbaar te stellen aan derden.

Het issue met deze database is de koppeling van een adres met afvalpatronen.

Maar goed. Het punt van het AP was dan ook niet per se dat het te lang bewaard werd, maar dat het beoogde doel (bijhouden van hoeveelheid afval) helemaal niet werd uitgevoerd.

[koelpasta]

In veel gemeenten moet je betalen voor het laten ophalen van huisvuil.

Zijn er dan gemeenten waar je niets moet betalen voor het laten ophalen van huisvuil?

[iAR]

De gemeenten worstelen met de enorme kosten van afval, en moet dat op een een of andere manier reguleren. En dat doen ze dan blijkbaar zo. Het hoeft allemaal niet, maar dan gaan de belastingen omhoog. Zo simpel is het.

Ik merk overigens wel dat afval, in allerlei vreemde smaakjes, overal een probleem lijkt. Doe je een diftar systeem dan vind je vuil overal behalve waar je er voor moet betalen. Maak je restafval gratis, dan flikkert iedereen die lui is er van alles in.
Ik vraag me af hoe dat in gemeenten met nascheiding gaat.

[koelpasta]

Je hebt duidelijk geen idee van de wereld van de afval. Wij als moderne maatschapij produceren zo verschrikkelijk veel afval dat we het niet eens zelf kunnen verwerken. Het is eigenlijk onhoudbaar, zelfs met recycling. Je zou kunnen zeggen dat wij als maatschapij buiten onze functiebeschrijving opereren en dus eigenlijk op een onhoudbare manier zijn georganiseerd. Maar ja, er wordt geweldig veel geld verdient aan het hebben van deze maatschapij dus gaan we door totdat het op of kapot is.
Maar dat komt allemaal niet door het afvalbeleid maar door ons consumptiegedrag., Daar ligt de kern van het afvalprobleem.

[Skit3000]

Ik snapte eerst niet hoe gemeente Voorschoten met een bewaartermijn van 14 dagen kan werken als de afvalstoffenheffing maar één keer per jaar in rekening wordt gebracht, maar het antwoord is dat bewoners daar schijnbaar direct een brief of boete krijgen als ze vaker dan 5 keer per dag de ondergrondse container óf meer dan één keer per twee weken een kliko aan de weg hebben gezet:

Bewoners kunnen tot 5 keer per dag de restafval storten in de ondergrondse container en kliko's die vaker dan eens in de twee weken worden aangeboden, worden geweigerd door vuilniswagens. Dit wordt bijgehouden in de systemen van de gemeente.

Ik vind dit heel ruimhartig en vraag me af waarom ze überhaupt nog moeite doen om bij te houden hoe vaak inwoners afval weggooien. Ik moet ook gebruik maken van een ondergrondse container waar net een 60-literzak in past en heb maar 4 tot 6 keer per jaar zo'n zak vol (en dan heb ik nog een kind met luiers).

Overigens moet ik per keer dat ik de ondergrondse container open (flink) betalen (anderhalve euro per keer) dus dan wil je wel opletten op wat en hoeveel je weg gooit. Als ik het afvalgebruik van iemand uit Voorschoten zou hebben en vijf keer per dag iets in de ondergrondse container gooi, zou mij dat 2.737,50 euro per jaar kosten.

[dragon2]

Ik zou het wel irritant vinden als mijn gemeente zoiets zou invoeren...
Voor normaal gebruik zul je er weinig van merken. Maar stel je hebt een keer wat (zoals nu, dat er overal kelders onder water staan en je wellicht een hoop restafval in 1x hebt bv een aantal zakken natgeworden kattengrit zoals ik ooit had), dan mag je je kliko pas na 3 weken weer buitenzetten, wat is daar nou weer het doel van 🤷
Ik ken wel de 'max X keer per jaar gratis buitenzetten en daarna Y euro per lediging', of de 'Y euro voor iedere lediging'.
Maar een volle kliko (en zeker een zak) verplicht binnen moeten houden lokt toch alleen maar uit dat mensen andere oplossingen gaan zoeken? 🤷 Zet je die zak er toch naast, als de klep niet open gaat? Tenminste dat doen mensen al zolang de ondergrondse containers bestaan, een vieze zak mee terug naar huis slepen zie je zelden iemand doen 🤷

[Skit3000]

Ik vind het vooral irritant dat ik per keer moet betalen en niet op volume en/of gewicht. In de zomer zit ik maanden met een (open) afvalzak in de tuin waar allemaal ongedierte in en uit kan kruipen.

De makkelijkste oplossing zou zijn om bij alles wat je koopt op voorhand al de afvalkosten te betalen. Hoe/wat/wanneer je het weggooit maakt dan niet meer uit. Het enige nadeel is dan alleen weer dat mensen minder secuur hun afval gaan scheiden en net zo makkelijk afvalstromen die herbruikbaar zijn bij het restafval stoppen.

[IStealYourGun]

In België is dat er in de theorie. Daar mag je verpakkingsafval gewoon naar de winkel terugbrengen. Maar in de praktijk doet niemand dat.

[SVMartin]

Indien men tijd heeft om hier boetes voor uit te schrijven, dan zijn ernstigere gevallen inmiddels opgelost?

[wildhagen]

Een overtreding van de AVG, waarbij duizenden mensen getroffen zijn met hun gegevens, vind ik anders behoorlijk ernstig.

De AVG is er niet voor niets ofzo, die bestaat met een goede reden. Als een gemeente, of welke instantie dan ook, die overtreed lijkt een straf me terecht.

En ja, er zullen ongetwijfeld zwaardere problemen zijn. Betekent niet dat dit zomaar mag.

[WouterL]

Nou ja. Ik ben best een privacy fanaat. En zelfs beroepsmatig. (Fg bij lokale overheid)
Maar dat de AP hier handhaaf capaciteit voor vrijmaakt schiet mij ook in het verkeerde keelgat...

We hebben het over vuilnis aanbied gedrag,

Feitelijk zeker een overtreding. Maar even serieus...

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 05:26]

[Bor]

We hebben het over vuilnis aanbied gedrag,

We hebben het hier over het onnodig lang opslaan van persoonsgegevens.

[WouterL]

Zeker, en dat zijn stort gegevens. Omdat de token is gekoppeld aan een huishouden.

[KornoPoning]

Waarschijnlijk heeft de gemeente Voorschoten er voor gekozen de gegevens 5 jaar te bewaren ivm met de archiefwet. Het lijkt er op dat het verzamelen icm met het niet informeren van inwoners de grens is geweest voor de AP. Het is niet netjes maar ik denk dat de privacy office van mijn gemeente hier niet zo'n groot punt van had gemaakt.

[WouterL]

Nee, er zijn grotere prioriteiten. Ik vind dit behoorlijke none sense als je het mij vraagt

[Lord Anubis]

Volledig mee eens, met een kanttekening: hoe kwam dit naar buiten? Intern onderzoek of werd het actief gebruikt? Kreeg iemand een brief van “Mevr, drie jaar geleden ….”. Veel resources op de zaak, of het lag ergens op een stapel en kon in 1 dag afgerond worden.
Intern onderzoek, veranderd en dan gemeld met als resultaat een boete? Weinig resources op de zaak.

[jochemd]

Nou ja. Ik ben best een privacy fanaat. En zelfs beroepsmatig. (Fg bij lokale overheid)
Maar dat de AP hier handhaaf capaciteit voor vrijmaakt schiet mij ook in het verkeerde keelgat...

De AP heeft geen keuze. Er heeft een bewoner een klacht ingediend en dan is de AP verplicht om "de inhoud van de klacht in de mate waarin dat gepast is" te onderzoeken. In Awb termen is dat een handhavingsverzoek en wat uiteindelijk gewoon een besluit moet opleveren. En besluiten moeten zorgvuldig zijn, dus als de klacht voldoende aanknopingspunten heeft zal de AP gewoon op onderzoek uit moeten. En als je op onderzoek uit gaat door aan een gemeente een brief met vragen te sturen dan is de kans nogal groot dat je gewoon antwoord krijgt en je daarmee bewijs hebt. En dan geldt er vervolgens een beginselplicht tot handhaven. En aangezien het te lang bewaren van persoonsgegevens geen kleine overtreding is omdat het afbreuk doet aan de essentie van de verplichting moet er dan een boete volgen.

Ondertussen zijn er inderdaad vele klachten waarbij de overtreder niet te goeder trouw is en simpelweg niet antwoord op de brief en de AP vervolgens de zaak laat rusten wegens capaciteitsgebrek.

[WouterL]

In de mate waarin dat gepast is impliceert een ruime vrijheid om te prioriteren
Overigens blijkt uit de hoogte van de boete dat de AP het ook geen grote overtreding vindt.

Overigens is het beleidsstuk dat je aanhaalt van de WP29 achterhaald, er is inmiddels een nieuwe vastgesteld door de EBPB in 2023.

Ik denk daarnaast dat het capaciteitsgebrek wat groter is dan je doet voorkomen. En dat zal zeker niet beperkt zijn tot niet te goeder trouw zijn overtreders.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 05:26]

[jochemd]

Overigens is het beleidsstuk dat je aanhaalt van de WP29 achterhaald, er is inmiddels een nieuwe vastgesteld door de EBPB in 2023.

Heb ik iets gemist? De nieuwe boeterichtlijnen zeggen expliciet dat ze een aanvulling zijn op WP253: WP253 gaat over wanneer er een boete opgelegd moet worden, Guidelines 04/2022 over hoe hoog die moet zijn. En Guidelines 04/2022 gelden alleen voor bedrijven.

[WouterL]

Je hebt helemaal gelijk. Mea culpa.

Overigens is de kern van mijn betoog niet dat, mits je dus besluit dit te gaan onderzoeken, de AP deze overtreding niet had moeten beboeten. Ik vind het frappant gezien de capaciteitsproblemen dat de AP hier man en macht heeft ingezet. Zeker gezien de aard van de gegevens. Het is hiermee meer een technische boete dan een succesverhaal voor de samenleving.

Maar dat is slechts mijn mening er zijn maar bijzonder weinig instellingen die op alle vlakken alle bewaartermijnen 100% op orde hebben.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 05:26]

[Havelock]

En wie ontvangt die boete tot eindelijk betalen wij de boete met ze alle omdat alle overheids diensten gewoon duurder worden!

[Bender]

Dus de eenvoudige trajecten wil je laten wachten, tot de complexe volledig opgelost zijn?

[SVMartin]

Nee, ik zou optimaliseren richting daar waar een overtreding het meeste kwaad kan.

Bij gemeenten zijn er veel ernstigere zaken aan de hand, en daar heb ik nog niets over boetes gehoord.

Denk bijv (nog steeds!) aan algoritmes die bijstandsfraude moet detecteren.

Lees ook eens https://www.bitsoffreedom...onderzoek-naar-gemeenten/

[Bender]

Dus omdat er een probleem bij A is, moet een partij die over B gaat maar wachten tot partij A wat iets totaal anders is klaar is?


Hoe klinkt dat logisch?

[Blokker_1999]

En dit voorval waarbij een overheid de wet overtreed en duizenden burgers geimpacteerd zijn is volgens jouw niet ernstig omdat?

[com2,1ghz]

Ze pakken weer de verkeerde zaken aan. Geef instanties boetes als er feature creep plaats vind. Niet omdat er een gemeente te lang data bewaard heeft.
Pak misbruik aan.

[CPV]

Onzin: de wet overtreden is fout.
Het maakt niet uit wat de gevolgen van de overtreding zijn. Die discussie kun je ook niet aangaan bij te hard rijden of door rood rijden.

[com2,1ghz]

De AP is zwaar onderbemand. Als ze nou die data gebruiken om mensen te profileren of te benadelen dan kan je er nog wat van vinden.
Dit is regeltjesneuken want er is niemand benadeeld. Boete van de gemeente komt weer ten nadele van de burger.

Ga dan instanties aanpakken die data verzamelen en gebruiken om de burgers te bespioneren. Zoals banken en verzekeraars.

Dit is net als een kleuter beboeten omdat hij op de stoep fietst.

[Bor]

De AVG schrijft voor dat data niet langer bewaard mag blijven dan nodig of wettelijk voorgeschreven. Je mag persoonsgegevens niet langer bewaren dan noodzakelijk. Bovendien: Hoe langer is iets bewaard hoe groter de kans dat data gelekt wordt. Tijd is bij deze kans ook een factor.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 05:26]

[WouterL]

Stel je voor dat je stort gedrag zomaar op straat belandt. (stort locatie + tijd + huishouden)

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 05:26]

[Dorank]

Het is nu duidelijk dat indien partij A gegevens te lang bewaard voor de benodigde doeleinden daar een boete voor opgelegt kan worden. Net als bij een kleuter/minderjarige een boete opleggen heeft dit hopelijk tot gevolg dat anderen (de ouders in je voorbeeld) beter toezicht zullen houden op zaken waarvoor ze verantwoordelijk zijn.

[CPV]

De AP is zwaar onderbemand.

Dat is nou precies het andere probleem: regels uitvaardigen, maar niet de consequenties aanvaarden door de middelen voor het handhaven te regelen. Geldt voor zoveel overheidsmaatregelen.

[jochemd]

Geef instanties boetes als er feature creep plaats vind. Niet omdat er een gemeente te lang data bewaard heeft.

Data te lng bewaren is feature creep van het opslagsysteem.

[Killjoy]

Een deel van de overtreding was juist feature creep. Namelijk het bewaren van de gegevens buiten de termijn van 14 dagen.

[Mielemuis]

Hey zou de de betreffende gemeente sieren om dan dit jaar de kerst/nieuwjaars borrel te versoberen of over te slaan zodat het geld dat daar verbrast wordt besteed kan worden aan het betalen van de boete.
In plaats van volgend jaar de kosten voor afval ophalen met een paar euro te verhogen.

[turbojet80s]

Dus omdat een heel klein percentage van het personeel een fout heeft gemaakt moet de hele organisatie op de blaren zitten? Als dit de enige fout is die de AP heeft kunnen vinden dan mag de gemeente dat met trots uitspreken tijdens de borrel.

[Mielemuis]

Ja met trots uitspreken dat we de wet hebben overtreden en van 25.000 inwoners hun privacy rechten hebben overtreden,

Als jouw werkgever een verkeerde beslissing neemt en dat gaat ten koste van het inkomen van de onderneming, denk je dat die loonsverhoging of bonus er dan wel of niet in zit?

[laptopleon]

Het is natuurlijk niet iets om trots op te zijn maar anderzijds ben ik het in zoverre wel met @turbojet80s eens dat dit niet de het eerste is waar je aan denkt bij een zwaar onderbezette AP die maar een heel klein deel van de aanvragen kan afhandelen. Anderzijds is de boete ook in verhouding, want € 2,67 per huishouden.

[turbojet80s]

Nee, ik zou met trots uitspreken dat de rest wel in orde is. Ik durf te wedden dat dat vrij uniek is voor een gemeente

[Guru Evi]

Dat is toch hoe bedrijven werken? Het is het probleem van de baas, en als ze failliet gaan, dan springt een concurrentie wel in het gat die ze achterlaten.

Puur kapitalisme is de oplossing hier, geef het probleem aan lokale private diensten, als ze verkeerd lopen gaan ze failliet. In principe zou de overheid ook zo moeten werken, geef ze een budget en als ze niet rondkomen mogen de politieke leiderschap voor 10 jaar niet meer op de lijst staan. Snel opgelost.

[MrMonkE]

Sorry voor het ordinaire taal gebruik maar dit klinkt echt als een kut gemeente met een achterlijk systeem voor vuilnis. Nu snap ik ook dat mensen zakken neerzetten bij die dingen. Als dat ding zegt dat je niet meer mag als je al met je zak daar staat.

[themadone]

Ja is het ook, gemeente Alkmaar doet hetzelfde, je kunt alleen gft, papier en plastic in de kliko kwijt. Voor de rest moet je met een pas naar de ondergrondse container en dat dat bijgehouden wordt weten we allemaal. Gelukkig zzp hier, voor paar tientjes per maand gewoon een zakelijke container laten plaatsen voor restafval, daar mag alles in dus sorteer niets meer en gebruik de gemeente container niet meer sinds de invoering van dit absurde beleid.

Dus al met al doel niet bereikt, nou ja, op mijn adres dan. De rest van de buren zie je regelmatig met vuilniszakken over straat lopen naar de ondergrondse container.

Dit soort dwangbeleid is echt armoede en werkt contraproductief. Ik zie buren ook regelmatig normaal restafval in de plastic containers "verbergen".

Wat mij betreft investeert de gemeente beter gewoon in sortering van afval op een centrale locatie, dat is efficiënter en een stuk klantvriendelijker naar de burger.

[koelpasta]

Gelukkig zzp hier, voor paar tientjes per maand gewoon een zakelijke container laten plaatsen voor restafval, daar mag alles in dus sorteer niets meer

Dat vind ik dan best wel aso van je...

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 05:26]

[themadone]

Ja? Het bedrijf waar ik de container van heb heeft gewoon een sorteer faciliteit en voor het bedrag dat ik per maand betaal wordt mijn afval dus achteraf gewoon netjes gesorteerd en waar mogelijk gerecycled.

Het grappige is dat je er op jaarbasis minder aan kwijt bent als aan de afvalstoffenheffing. Als de gemeente zijn geld zou besteden aan waar ze het voor innen zouden ze het ook gewoon kunnen sorteren. Levert ook weer banen en innovatie op, dus hoe is dat aso?

[koelpasta]

Ooh, je hebt het dus verkeerd uitgelegd. Wat je hebt staan is blijkbaar geen restcontainer want het wordt achteraf nog gesorteerd.

[themadone]

Voor mij is het een restcontainer, staat er ook op, maar betekent gewoon dat alles erin mag.

[MrMonkE]

Ik heb het idee dat ik een reactie van mezelf lees.
mbt afval scheiden: " het bewustwording proces is belangrijker."

[prutser001]

Vraag me af hoe dat bij mij zit, afgelopen zomer hebben ze ook zo'n pasjes systeem geïntroduceerd.. buiten dat de pasjes niet op tijd uitgeleverd waren en dus mensen 3 weken moesten wachten en dus gewoon de zakken naast de bak zette... Kwamen ze ook controleren en boetes uitschrijven.

Ook hebben ze de bakken verkleind zodat er geen 80L zakken in kunnen maar alleen 60L zodat ze meer geld kunnen binnenharken.

Ze houden ook bij hoe vaak de containers gebruikt worden en dmv van woonhoogte een prijs per zak bepalen... Dus begane grond kan ze makkelijker wegzetten dan iemand met alleen een tuin. Dit is niet mijn beredenering maar wat ze zelf gezegd hebben.

Als 14 dagen in de gemeente Voorschoten de maximale bewaartermijn is daar? Wat zou dat hier dan zijn? En hoe kom je daar achter?

[sdsnatcher73]

AVG verzoek indienen, dan moeten ze alle data die ze over jou hebben opgeslagen overhandigen.

[Bart ®]

Goed dat gehandhaafd wordt, ook op dit soort zaken. Maar om dan gelijk boetes uit te delen aan overheidsinstanties, vind ik wel weer ver gaan. Ik kan uit het artikel niet opmaken of er waarschuwingen zijn gegeven aan de betreffende gemeente. Maar zo niet, dan snap ik werkelijk niet waarom we belastinggeld aan het rondpompen zijn. Geef de gemeente een waarschuwing dat ze niet aan de wet voldoen, en dat ze het binnen een maand aantoonbaar opgelost moeten hebben. Daarna kun je altijd nog boetes uitdelen.

[sircampalot]

De mensen die zo'n systeem optuigen zijn op de hoogte, en weten dat het niet mag.
Misschien wisten ze het toen niet, maar in de jaren erna wel, zeker met commotie rondom de AVG.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 23 juli 2024 05:26]