Ministeries komen met wetsvoorstel dat toegang tot UBO-register beperkt

De ministerraad heeft ingestemd met een wetsvoorstel dat is opgesteld door drie verschillende ministeries. De wijziging moet ervoor zorgen dat een beperkt aantal instanties en individuen toegang krijgt tot de UBO-registers.

Ministers Yeşilgöz-Zegerius (Justitie en Veiligheid), Kaag (Financiën) en Adriaansens (Economische Zaken en Klimaat) hebben het wetsvoorstel samen ingediend bij de ministerraad, die heeft ingestemd met de wijzigingswet. 'De toegang tot de UBO-registers wordt beperkt tot instanties met een wettelijke taak bij het voorkomen en tegengaan van fraude, witwassen en terrorismefinanciering. Daarnaast kunnen personen en instanties toegang tot het UBO-register krijgen als zij een legitiem belang hebben, zoals pers en ngo’s', schrijft de Rijksoverheid.

De instanties waar de ministers op doelen zijn onder meer banken en notarissen, die toegang krijgen tot de registers om witwassen tegen te gaan. Journalisten en maatschappelijke organisaties kunnen het register inzien 'als zij zich bezighouden met onderzoek naar personen achter een bedrijf of organisatie in het kader van het opsporen van fraude, witwassen en terrorismefinanciering'. In deze gevallen wordt er gesproken van een 'legitiem belang'. De invulling van dat begrip wordt de komende tijd nog uitgewerkt, zeggen de ministeries. Het wetsvoorstel wordt ook nog naar de Raad van State verstuurd voor advies. Daarna volgt een parlementaire behandeling.

Het UBO-register is een Europese database en is in Nederland onderdeel van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. Het is mogelijk om via het register gegevens op te vragen over de eigenaren of oprichters van een organisatie. In november 2022 oordeelde het Europese Hof van Justitie echter dat het UBO-register 'in de huidige vorm de grondrechten en privacy van burgers ernstig aantast', doordat bepaalde gegevens door iedereen mogen worden ingezien.

Update: In een eerdere versie van het artikel stond minister Adema vermeld als de minister van Economische Zaken en Klimaat. Dit moet minister Adriaansens zijn. Daarom is het artikel aangepast.

Reacties (48)

[Oon]

Dus het UBO-register wordt afgeschermd, maar het blijft wel verplicht om je volledig naam en adresgegevens in het KVK-register te zetten als veel kwetsbare ZZPer? Lekker scheef weer dit, want bij grote bedrijven met shareholders en investeerders wil je juist die transparantie, en als ZZPer zou het toch wel super fijn zijn als je je NAW-gegevens kon afschermen zonder daarvoor meteen een los adres te moeten hebben (wat nu de eis is als je je gegevens wil afschermen).
Rete-irritant om platgebeld te worden met spam van Ziggo en energiemaatschappijen die mij zakelijk internet of energie proberen te verkopen terwijl ik gewoon aan huis werk en daar niks mee kan. Gelukkig hebben we al willekeurige BTW-nummers gekregen, maar ik vind het niet-openbaar maken van het KVK-register toch wel belangrijk dan het UBO-register.

[Remzi1993]

Ik snap dan ook niet waarom er een aparte UBO register moet komen en het niet in de KvK verwerkt kan worden.

[Cyberpuppy]

UBO is europees en de KVK is dat niet.

[Kevinp]

Tja tegen de KVK zeggen je kan ook andere mensen registreren met ander "type" belang en je was klaar. Eventueel als extentie van de KVK, maar nu moet je alles 2x doen.

[kodak]

Het UBO-register is juist ondergebracht bij het handelsregister. Alleen heeft het wel een specifieker doel met extra gegevens die niet zomaar onder het handelsregister vallen. Daarbij is de UBO registratie er ook voor bijvoorbeeld trusts, die niet zomaar onder het handelsregister en bijbehorende plichten vallen. Er valt dus niet zomaar te stellen dat er voor handelsverplichtingen dezelfde rechten op gaan als bij UBO-verplichtingen.

[laptopleon]

Er zijn miljoenen zzp-ers en daarnaast allerlei kleine bedrijfjes zoals maatschappen (landbouwer en zijn vrouw, fysiotherapeut en partner die de admin doet etc) die nu voor de ubo het zoveelste formulier moeten invullen, waar exact hetzelfde in staat als in de kvk-registratie. Met exact dezelfde kopietjes van je paspoort.

En daarmee is de kous niet af want de bank moet dan ook weer jaarlijks gaan controleren of het nog klopt, dus die gaat elk jaar je daar weer een formulier over laten invullen.

Dit moet witwassen en dergelijke tegengaan. Sorry, maar de echte criminelen ga je hier echt niet sneller mee vinden of tegenhouden.

Doet mij denken aan een ander formulier wat ik jaarlijks moet invullen. Daarin moeten wij, net als alle landbouwers in Nederland, aangeven of we de kunstmest gaan gebruiken als precursor voor explosieven. Alsof iemand die dat van plan is, dat op zo’n formulier in gaat vullen. Man, man, man.

[foppe-jan]

wat ik vooral niet snap is dat elk financieel en verzekeringsbedrijf apart UBO-informatie moet bijhouden (en dus fucking jaarlijks uitvragen, bij verenigingen met regelmatig wisselende besturen). Los van de risico's mbt slecht beveiligde opslag, waarom kunnen ze geen single point of truth/trust verzinnen (KVK)? Zoveel fucking admin rompslomp, en kansloos slecht toegelicht omdat niemand begreep wat de wet überhaupt vereiste.

[kodak]

Waarom zou je van zzp'ers geen transparantie verwachten, terwijl die in de basis net zo goed bedrijf zijn als andere handelsondernemingen.

Stellen dat zzp'ers bijvoorbeeld minder belangrijk zijn gaat ook niet zomaar op.
En dat men als verantwoordelijke van een handelsondernemingen kiest om handel en prive niet te scheiden is niet zomaar een verzachtende omstandigheid boven de als extra verkregen selectieve bescherming. Het inzage beperken kent namelijk net zo goef zijn grenzen als het niet willen of kunnen nemen van eigen verantwoordelijkheid als 'zelfstandige'. Vrijheid komt nu eenmaal ook met nemen van eigen verantwoordelijkheid.

[Oon]

Het zou zo opgezet kunnen worden dat die transparantie weinig meer toevoegt. Zoals ik in mijn andere reactie aangaf zou ik het mooi vinden als je bijv. de optie hebt om als ZZPer je NAW-gegevens af te schermen, maar dat bij een aangifte de politie die wel nog op kan vragen/in kan zien. Dan dek je het risico dat mensen zich daar achter gaan verstoppen snel af.
Daarnaast heb je reviews; als je slechte diensten levert staat Google binnen no-time vol met slechte beoordelingen, en daar kom je ook niet meer vanaf.

Dus wat voegt het dan nog toe dat je privé-adres en telefoonnummer in het KVK-register staan? Het kan eigenlijk alleen maar gebruikt worden voor marketingdoeleinden, en dat is net waar ik geen interesse in heb.

Handel en privé scheiden is tot op zekere hoogte te doen, maar niet iedereen heeft het budget om een tweede locatie te hebben (of kan de kosten daarvan verantwoorden). Zelfs een postbus is voor mij als kleine ZZPer overkill, dan zou ik 20+ euro per maand betalen alleen zodat de spam niet meer bij mij thuis op de mat landt, terwijl ik vrijwel nooit legitieme post op naam van mijn zaak krijg.

[kodak]

De publieke openheid is er niet voor de politie. Die kan namelijk al de gegevens vorderen. De openheid is er oa voor zekerheid met wie je zaken doet. En aangezien handelsvrijheid niet alleen voor ondernemers op gaat valt dus te verwachten dat het een grote publieke vrijheid is transparantie te hebben. Reviews dekken dat niet af en zijn ook nog enorm manipuleerbaar en geen wettelijke basis.
Als een ondernemer geen economisch rendabele onderneming heeft om werk en prive op de juiste wijze te scheiden dan heeft de onderneming economisch geen bestaansrecht. De wettelijke bescherming voor prive-leven is er namelijk niet alleen voor het gemak maar ook omdat handel veel meer transparantie nodig heeft om fraude, witwassen enz publiek te voorkomen. Zelfstandig of als kleine of grote ondernemer voor extra risico kiezen kan dus niet zomaar op kosten van de samenleving gedaan worden. Die kosten hoort de ondernemer door te berekenen aan de klanten.

[CivLord]

De KvK dient juist om gegevens te controleren.
Een consument of bedrijf moet na kunnen gaan of degene met wie hij/ zij in zee wil gaan ook is wie hij/ zij zegt te zijn. Wanneer jij me een offerte of factuur stuurt moet ik na kunne gaan of de wijze waarop we met elkaar communiceren klopt met de gegevens die bij de KvK staan geregistreerd, zoals NAW gegevens, telefoonnummer en emailadres. Dat jij het niet belangrijk vindt is volledig irrelevant.

[Sp3ci3s8472]

Je kan sinds kort een andere post adres opgegeven, je hoeft niet meer een echte "postbus" te hebben van bijv PostNL; het kost helaas wel iets maar liever dat dan dat mijn huisadres voor iedereen is in te zien. Ik heb expres gewacht met het registreren bij de kvk tot dat dit mogelijk was. Schijnbaar blijven je oude gegevens zichtbaar ook al stap je over op een ander post adres.
Kreeg iemand een tijd terug aan de lijn of ik internet wilde voor mijn bedrijf. Vertelde hem dat mijn postbus waarschijnlijk al was voorzien van internet .

[Oon]

Dat is zeker een optie, en PostNL biedt ook de optie aan om post van je postbus door te sturen naar je thuisadres, maar een postbus is toch weer twee tientjes per maand (+ eenmalige kosten)..

Zou eigenlijk helemaal niet nodig moeten zijn, je zou gewoon de optie moeten kunnen aanvinken om je telefoonnummer en thuisadres niet openbaar te maken. Prima dat bijv. de politie deze wel op kan vragen wanneer er aangifte gedaan wordt waarbij je onderneming als schuldige wordt opgegeven, maar die gegevens zouden niet (zomaar) beschikbaar moeten zijn voor allerlei bedrijven en personen. Zeker niet omdat je zakelijk ook geen bescherming hebt tegen spamtelefoontjes; als ZZPer heb je die in principe wel, maar in de praktijk niet, en daar een melding van doen haalt ook weinig uit want de ACM heeft het ook druk genoeg.

[Qwerty-273]

Ik snap waarom eigenaren (de UBO's) liever niet hun gegevens zomaar door iedereen opvraagbaar willen hebben. Maar de oude situatie waar je alleen maar BV's en holdings ziet zonder ooit achter de UBO te komen is ook niet ideaal. Wel een register bijhouden en de toegang beperken is misschien een middenweg, maar dan beperk je wel de onderzoeksmogelijkheden die nu iedereen heeft. Want wat worden de criteria om toegang te krijgen? Hoe verschilt een onafhankelijke onderzoeker van een persoon die gewoon voor zichzelf toegang wilt krijgen? Want ga je dan voor onderzoeken alleen maar vertrouwen op de journalisten in dienst van persagentschappen?

[cricque]

Journalisten moeten hier geen toegang toe hebben, niemand daar zaken mee en ik doe alles 100% legaal. Als ze dat moeten weten dan moeten ze mij dat maar vragen. Alleen officiële instellingen zouden daar toegang moeten toe krijgen en notarissen et voila. De rest heeft daar totaal geen zaken mee, dat is mijn standpunt

Leg mij eens uit waarom een onderzoeker of journalist mijn gegevens moet zien. Dit kunnen ze zelf reeds opzoeken in het Staatsblad hier in België, als ik een wijziging doe dan komt dat daar in. Daar staat ook open en bloot alles in. Dat zou eigenlijk ook niet mogen. Niemand anders heeft daar eigenlijk zaken mee. Ik heb een bedrijf et voila. Niemand hoeft daarvoor alles kunnen op te zoeken en uit te pluizen. Tenzij er een belang in is voor criminele feiten. En een notaris om te zien als ik schulden heb als ik een pand zou kopen ofzo. Maar voor de rest heeft een bank/verzekering daar niks mee te maken en moeten ze maar mijn jaarrekening bekijken

[THETCR]

Jij bent misschien wel een goed persoon, maar je moet nu inleveren omdat andere mensen dat niet zijn.

Het is in het algemeen belang dat men zich niet kan verschuilen achter een doolhof constructie.

Als persoon X zich ernstig heeft misdragen moet die gene niet achter de schermen stiekem een belangrijke economische positie kunnen innemen.

[Cyberpuppy]

Het lijkt alsof dit een regeling voor de bühne is. De grote jongens richten nog wat b.v.'s buiten europa op en zijn dan verder nog steeds niet te traceren. Voor de kleine ondernemer/vereniging is het weer extra administratief werk om gegevens aan te leveren die al lang bekend zijn bij de KVK.

En dan komt er nog bij dat je min of meer verplicht bent om te frauderen. Want zo moet je bijv. aangeven hoe de winstverdeling is via een voorgedefinieerd veld. Als je iets anders hebt afgesproken binnen je VOF dan kun je je niet inschrijven (is strafbaar) of de best passende optie kiezen (maar die is dus niet correct en dus strafbaar).

[HenkEisDS]

Swiss Leaks (2015)
Panama Papers (2016)
Bahamas Leaks (2016)
Paradise Papers (2017)
Afghanistan Papers (2019)
Mauritius Leaks (2019)
Dubai Uncovered (2020)
FinCEN Files (2020)
Pandora Papers (2021)
Suisse secrets (2022)

[cariolive23]

Een beetje UBO is natuurlijk niet zo stom om z'n eigen naam op te geven. Je kunt ook de naam van schoonmaakster opgeven.

Wat dan ook op grote schaal wordt gedaan

[sasvdkolk]

Precies

[kodak]

Nieuws over mogelijke fraude, witwassen, belastingontwijken enz bestaat al veel langer zonder dat officieel toegang tot gegevens verkregen is. Het toont dus vooral aan dat journalisten geen toegang nodig hebben om er nieuws van te maken.

Het toont daarbij niet aan dat de toegang dus maar redelijk is, omdat er niet zomaar meerwaarde heeft en zeker niet ten opzichte van de risico's. Het hof stelt niet zomaar dat vrije toegang, ongeacht door wie, te veel risico geeft. Bij dit soort selectieve formele toegang voor vrije beroepen, waar geen noodzaak blijkt en ook niet specifiek bestaan om er zorgvuldig mee om te gaan, zouden we stellen dat de risico's spontaan maar niet relevant zouden zijn omdat personen formeel nieuws willen maken. Dat doet geen recht aan de formele beperkingen die opsporingsorganisaties of notarissen hebben om hun beroep uit te mogen voeren.

[svenk91]

Zeker als je meeneemt dat journalist zijn geen beschermd beroep is. Ik ben benieuwd waar de overheid die grens legt.

[MrMonkE]

Nou niet bij een niet beschermde groep want dan ben ik morgen, net als alle andere groepen die door de nieuwe wet worden uitgesloten, journalist en ga het UBO register bevragen.
Of ze maken weer een of ander gedrocht van een wet met allerlei haken en ogen.

[Bender]

een persoon die gewoon voor zichzelf toegang wilt krijgen

Lijkt me dan dus ook niet de bedoeling dat iedereen zomaar persoonsgegevens mag opvragen.

[Kevinp]

Het Nederlandse register is een DRAMA. Het zal vast voor sommige goed werken. Maar ook erg veel werkg gewoon bagger.

Voorbeeld. Ik kan bij de rekening (ING) van de bond. Samen met iemand anders (netjes bij de KVK) inschreven zijn wij de rechtspersonen die er rechtsreeks bij mogen.

Nu komt UBO dus wij vullen dat netjes in.

Nu zegt ING, hé er zijn meer rechtspersonen, namelijk pietje en jantje. Daar willen wij legitimatie van anders blokeren wij de rekening. Dat hele process is al klote, maar ik weet niet welke wetgevig elkaar tegen spreekt. Maar de ING weet dus wie de UBO's zijn. Maar willen alsnog ID's verwerken. AVG technisch is dat minstens dubieus. Je verwerkt namelijk meer dan nodig.

[Yzord]

Het is gewoon bizar om miljoenen burgers die allemaal zich netjes gedragen, werken en belasting betalen in een database te zetten met al hun financiële gegevens welke in te zien is door bepaalde instanties waar dan ook uit de EU onder het mom ter bestrijding van witwassen en terrorisme.

Je bent bij voorbaat al verdacht ook al houdt je je gewoon aan de regels. Was het ooit je bank en de belastingdienst die van je situatie afweten, nu is het elk geautoriseerd EU bedrijf die een inkijkje mag nemen in de welvaart waar je zo hard voor gewerkt hebt. Het is gewoon een vertakking van surveillance en privacy schendend.

[kodak]

Wat had je dan als werkbare oplossing gezien om witwassen, fraude of financiering van terrorisme op tijd op te sporen? Want de bestaande oplossingen blijken niet voldoende, zelfs al zou dat keurig verlopen. Als je geen registratie wil dan werk je zonder alternatief het voorkomen, opsporen en vervolgen zonder tegen, in het voordeel van de criminelen.

[litebyte]

Er wordt in dit land zo vaak aangegeven dat de burger geen vertrouwen meer heeft in de overheid, maar er heerst meer en meer een 'wantrouw-cultuur' richting burgers en bedrijven. Voorgekomen uit een combinatie van incompetentie, automatiseringsdrang maar vooral ook een enorme stijging van criminaltieit en een schromend tekort aan inzet (handhaving) Uit ellende niet meer weten wat voor maatregelen te verzinnen om maar grip proberen te krijgen op criminaliteit, dat blijvend een stap voor is, al decennia.

[sircampalot]

Er is geen enorme stijging van de criminaliteit volgens het CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83648NED

Sterker nog de laatste jaren gaat het juist de goede kant op.

Als je een andere bron hebt om je stelling te onderbouwen, lees ik dat graag.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 27 juli 2024 05:22]

[vgroenewold]

Wat dus al helemaal zou moeten betekenen dat we te vertrouwen zijn. Nederland is hard op weg (en is al zo) naar de meest uitgebreide regels voor letterlijk elk kleine detail (ook wel micromanagement genoemd) . Dat werkt alles behalve prettig als je eens een keer gebruik moet maken van instanties. Ik heb in meedere landen gewoond en ook al is er overal wel wat mis, het is bij lange na niet zo erg als in NL, in het buitenland was het daardoor vaak gewoon prettiger werken.

[litebyte]

Er is een stijging, daarnaast gaat het om geregistreerde criminaliteit. een groeiend aantal burgers neemt niet meer de moeite om nog aangifte te doen. Vooral ook zware criminaltieit onder jongeren neemt toe. Daarnaast komt dan ook nog dat een ruime meerderheid van de misdrijven om allerlei redenen (maar met name door allerlei tekorten) nooit worden opgelost.

[sircampalot]

"Er is een stijging"

Tweede regel: "Het aantal geregistreerde misdrijven ligt wel onder het niveau van 2019 en is veel lager dan in 2012"

"een groeiend aantal burgers neemt niet meer de moeite"

We kennen de media inmiddels, van 10% naar 10,1% kan al groeiend genoemd worden.
Daarbij, over welk tijdsbestek wordt er gesproken?
Hoe was de aangiftebereidheid over de jaren heen?

Ik ben het wel met u eens dat het gevoel van een toenemende criminaliteit er is, zo voel ik dat ook.
Maar waar dat nou precies op gebaseerd is?
Ik ben niet vaker beroofd of er is niet vaker bij mij ingebroken oid (ook niet in omgeving).

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 27 juli 2024 05:22]

[litebyte]

Nee er is (niet alleen) een gevoel, er is een toename, het staat er. Dat overheidsorg. soms goochelen met cijfers om het mooier/beter te laten lijken is tevens een feit.

Daarnaast is het aantal slachtoffers dat geen aangifte doet stijgend. Daar zou je een berekening op moeten loslaten om deze mee te nemen in de aangifte-slachtoffer cijfers, dat wordt nu niet gedaan.

Jeugdcriminaliteit in deze grote stad midden in het land is flink aan het toenemen, en ze krijgen er ook geen vat meer op.

[TheDudez]

Dat niet alleen probeer maar eens een zakelijke rekening te krijgen dat duurt echt vreselijk lang tegenwoordig
Er komen alleen maar meer regeltjes om moe van te worden. Alleen maar mensen pesten.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 27 juli 2024 05:22]

[litebyte]

Je kunt bij diverse online banken zo een zakelijke rekening openen hoor. Letterlijk binnen minuten gepiept.

[DvonDutch84]

Volgens mij is Adema minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit...

[LFranxWind]

Klopt inderdaad. Ik heb het aangepast. Bedankt voor het doorgeven

[spep]

nou de ing geeft je account op, als hun je ubo gegevens niet geeft

[Cyberpuppy]

Dat zijn ze verplicht. Kunnen ze ook niet veel aan doen.

[Orangelights23]

Ik snap het niet. Ik woon in Zweden en daar is veel van dit soort informatie openbaar. Er zijn zeer weinig incidenten op dit gebied. Waarom zou het in Nederland niet kunnen?

[Qwerty-273]

Omdat iedereen een bedrijfje wilt runnen zonder dat het bekend is wie er achter zit. Bij veel éénpitter bedrijfjes zie je in landen om ons heen de persoon gewoon direct duidelijk genoemd worden. In NL wordt er dan gesproken van ‘wij’ zonder ook maar ergens een voornaam te noemen (en generieke foto’s zonder connectie met het bedrijf).

Juist transparantie brengt veel voordelen. Anders zie je alleen een bedrijfsnaam, kvk nummer en een website. Geen idee van vestigingsadres of mogelijkheid van direct contact.

[litebyte]

Nou niet iedereen, vooral criminelen (katvangers) willen dat. Je zou het unie-verplicht moeten stellen.. Je bent toch zo voor openheid als EU. Alles valt of staat natuurlijk wel met handhaving... De bijna 300 nagelstudio's alleen al hier in deze stad (fysiek) controleren op ondernemersgegevens zal lastig worden. Vaak bestaat zo'n katvanger bedrijfje ook niet langer dan een fiscaal jaar

[Verwijderd]

Je wilt zou weten met wie je zaken doet dus het weer op slot zetten lijkt mij geen goed idee.

[magician2000]

Het zou mooi zijn wanneer de geregistreerde in dit register een bericht zou krijgen dat gegevens ingezien zijn en door wie. Dat samen met een optie tot een protest hiertegen indienen.

Bedenk dat het niet enkel de BV eigenaren zijn die hier geregistreerd staan.

[CPV]

een wetsvoorstel die

Off-topic: Er zijn plaatsen waar ik niet meer van opkijk van slordig Nederlands, maar hier had ik dit (nog) niet verwacht.

[LFranxWind]

Had ik over het hoofd gezien bij het nalezen. Bedankt voor het doorgeven in ieder geval. Volgende keer als je een spel- of tikfout tegenkomt, mag je die hier melden

[CPV]

Ok, wist ik niet.

[MrMonkE]

Is ook geen wet. Heel veel mensen doen het in het topic. Ik doe zelf of geen melding of ik meldt het hier want ik vind dat het veel slimmer en beter kan. Ik doe het nauwelijks nog wegens verdenking van crowdsource gemakzucht bij TN. Als je je werk wilt crowdsourcen maak het dan in elk geval zo laagdrempelig mogelijk voor iedereen, users en auteurs.