Kamer van Koophandel verstrekt voorlopig geen informatie uit UBO-register

De Kamer van Koophandel (KVK) gaat tijdelijk geen informatie meer verstrekken uit het UBO-register. De aanleiding is een uitspraak van het Europese Hof van Justitie, die oordeelde dat het antiwitwasregister 'in de huidige vorm de grondrechten en privacy van burgers ernstig aantast'.

De Nederlandse minister van Financiën Sigrid Kaag maakte de beslissing dinsdag bekend in een Kamerbrief. Doordat het Europese Hof van Justitie die dag had geoordeeld dat het UBO-register 'in de huidige vorm de grondrechten en privacy van burgers ernstig aantast', moeten Europese wetgevers zich opnieuw buigen over het register.

Kaag schrijft dat ‘de uitspraak van het Hof zich primair richt tot de Europese wetgever en de Europese Commissie’, maar dat ‘de uitspraak ook verstrekkende gevolgen kan hebben voor de Nederlandse situatie’. Daarom heeft de minister de KVK verzocht om tijdelijk geen informatie te verstrekken uit het register. Door de beslissing is het register minder makkelijk toegankelijk voor iedereen, zegt Kaag. Wel wordt een uitzondering gemaakt in bepaalde gevallen. Zo kan benodigde informatie worden gegeven op basis van een vordering van de officier van justitie.

UBO staat voor Ultimate Beneficial Owners. Het UBO-register is een Europese database en is in Nederland onderdeel van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. Door het register is het mogelijk om gegevens op te vragen over de eigenaren of oprichters van een organisatie. Het is sinds 27 september 2022 verplicht voor bedrijven en organisaties om een UBO in te schrijven in het register bij de KVK.

Reacties (59)

[FrankHe]

Wat ik opvallend vind is dat ze zich dit ook vooraf hebben kunnen bedenken. Elke keer wanneer het bij de overheid op privacy aankomt snijden ze zichzelf in de vingers. Er was eens het BTW-nummer voor eenmanszaken waarbij de Belastingdienst een B01 achter het BSN plakte. Het Handelsregister van de Kamer van Koophandel die woonadressen en tevens vestigingsadressen van eenmanszaken zomaar aan iedereen uitdeelt met bijbehorend privé- en tevens zakelijke telefoonnummer. En bij de invoering van het UBO-register was er niemand die dacht, wacht even, hoe zit het eigenlijk met de privacy van mensen? Het UBO is voor mijn gevoel helemaal nergens voor nodig. De Belastingdienst, FIOD, Politie en Justitie kunnen gewoon prima achterhalen wie de mensen zijn die achter bedrijven schuil gaan, daar hebben ze echt geen UBO-register voor nodig. Als iemand mij het nut van dit register kan uitleggen dan hoor ik het graag, voor zover ik op dit moment kan nagaan vervult het geen doel, het is een antwoord op een niet bestaand probleem.

[grrfield]

Een linkje waar een en ander toegelicht wordt (Belgisch, maar de zelfde principes kun je op NL toepassen uiteraard):
https://www.febelfin.be/n...ten-over-het-ubo-register

Praktisch is er een verzwaarde aansprakelijkheid voor het bestuursorgaan van de vennootschap of andere entiteitsvorm om dit correct te doen. Het is wel degelijk een belangrijk instrument om oa. geldstromen in kaart te brengen, vooral als het om UBO's in 'verre' landen gaat (Kaaimaneilanden, Isle of Man, etc...). Het is ook een belangrijk instrument voor veel beroepen om een klant uberhaupt te mogen aanvaarden als klant. Sommige beroepen (registeraccountants, banken, ...) mogen geen beroepsrelatie aangaan, als de UBO niet geïdentificeerd kan worden.

Voor het overige mag het uiteraard niet de bedoeling zijn dat iedereen dit register kan en mag raadplegen. Ikzelf kan dit bijvoorbeeld wel in België voor mijn professionele doeleinden. Ik heb daarvoor dan ook een aangepast statuut. De gegevens die ik daaruit bekom, mag ik uiteraard enkel voor professionele doeleinden gebruiken en vallen onder het beroepsgeheim.

[Reactie gewijzigd door grrfield op 25 juli 2024 06:12]

[FrankHe]

Dank voor de aanvulling, dat klinkt alleszins redelijk. Het is kortweg een kwestie van doorschuiven van verantwoordelijkheden? Een bank kan aangeven, we hebben de UBO geraadpleegt en aan de hand daarvan is de aanvraag gehonoreerd. Zodra er iets fout gaat dan kom je de stromannen tegen die in het UBO-register zijn opgegeven en kom je alsnog geen slag verder. Het wordt misschien gemakkelijker om de stroman te vervolgen voor deelname aan een criminele organisatie.

Goed om te horen dat de toegang tot het UBO is gewaarborgd en uitsluitend professionals met een rechtmatig belang een mandaat hebben om het register te raadplegen.

[grrfield]

Het is niet zomaar het 'doorschuiven' van verantwoordelijkheden, want die waren er vroeger niet echt (in België in ieder geval).

Aangezien het bestuursorgaan verantwoordelijk is om het UBO correct op te stellen, kunnen er met deze wetten ook (echt) zware straffen uitgesproken worden om dit niet te goeder trouw te doen. Een 'stroman' bestuurder moet nu wel twee keer nadenken alvorens mee te stappen in een bedenkelijke constructie.

Het is allemaal nog wat technischer dan dit, maar dit is in ieder geval het ruimere plaatje.

[FrankHe]

Het zal allicht een extra drempel opwerpen maar de echte zware criminelen houd je er niet mee tegen.

[grrfield]

Zware criminelen kun je nooit tegenhouden, maar het wordt wel beduidend lastiger gemaakt. Meer dan dit kunnen wetten niet doen tegen criminelen: het lastiger maken. Beetje hetzelfde met security in de IT-wereld: onmogelijk te kraken bestaat niet, maar het kan wel knap lastiger gemaakt worden.

[n4m3l355]

Echter men weet toch wat twijfelachtige landen zijn, waarom een blanket rule voor iedere organisatie klein en groot wanneer men een stuk nauwer te werk kan gaan. Sterker nog zoals eerder aangegeven is een database boven op reeds bestaande gegevens daadwerkelijk nodig? Wanneer je internationaal te werk gaat zijn banken zowieso al een stuk argwanender al dan niet terecht.

En nu we toch bezig zijn, wanneer gaan we uit van onschuld ten eerste en toon maar aan dat er sprake is van witwassen, terrorisme en wat niet. En het zou Nederland weer niet zijn dat we het beste mannetje van de klas willen zijn met alle gevolgen van dien. Zo zie je bijvoorbeeld dat lokale Nederlandse bankjes zoals ABN zichzelf hiermee uit de markt prijzen ten gunste van Amerikaanse tegenhangers. Wat natuurlijk extra frappant is omdat dit soort regels in het leven zijn geroepen dankzij Amerika.

Verder vind ik dit bericht raar, dus de EU geeft aan dat de uitvoering in NL niet de bedoeling is (raar hoe 26 andere lidstaten dit blijkbaar niet verkeerd weten te interpreteren) en in de tussentijd houden we UBO maar in het leven maar "maken we hier geen gebruik van". Dient de register niet gewoon verwijdert te worden en van scratch opgebouwd te worden om er zeker van te zijn dat dit niet misbruikt wordt onderandere door de overheid zelf?

[Dessertcrook]

Volgens mij is het UBO-register vooral voor banken bedoeld. Die moeten namelijk van enorm veel klanten weten wie er als UBO achter zo'n bedrijf staat om er sneller achter te komen of dit bedrijf mogelijk iets fouts te betekenen heeft. En banken kunnen dit niet zomaar doen natuurlijk. Is volgens mij gewoon een gevalletje van de overheid die de banken hun werk laat doen. Dit UBO-register helpt daarbij lijkt mij, maar het is niet de bedoeling dat dit echt openbaar wordt natuurlijk.

[squaddie]

Volgens mij zullen criminelen de voorkeur hebben om stromannen in te zetten, ik verwacht niet dat dhr C. Rimineel de stichting Witwasconstructie C. Rinimeel zal oprichten met zichzelf als eigenaar / begunstigde. Dat zou een eventueel onderzoek door politie, etc enorm vergemakkelijken, dus zullen ze de voorkeur hebben zoveel mogelijk buiten beeld (en databases) te blijven om eventuele witwasconstructies te verhullen. Dus zal deze stichting door bijvoorbeeld mevrouw S.T. Roman beheerd worden, dus wat gaat deze database opleveren anders dan een extra database en overhead?

[FrankHe]

Ook ik vraag mij af in hoeverre het UBO-register echt iets oplost, of wordt het probleem nu gewoon doorgeschoven? Is het een kwestie van afvinken, ja UBO-check gedaan, ziet er prima uit, niets aan het handje?

[Immanent Ike]

Criminele kunnen inderdaad iemand anders naar voren schuiven, maar dit zorgt wel weer voor een extra schakel in de keten en dus zorgt het ervoor dat oplichters sneller tegen de lamp lopen. Een helemaal waterdicht systeem is het niet, het is hoogstens het moeilijker maken van oplichting en fraude.

[Tintel]

Het grote probleem bij dit alles is wel dat ze [de hoofd-criminelen] natuurlijk wel meer risico lopen maar dat stro-mannen ook risico lopen en tegelijkertijd het om redelijk wat geld gaat (anders al die moeite niet nodig). Dus worden mensen omgekocht en bij misstappen is de straf vanuit de criminele hoek vermoedelijk groter dan veruit de gerechtelijke hoek.

Het is de zoveelste poging van de overheid om alles te kunnen belasten of via geld transacties achter criminele activiteiten te komen, terwijl ze aan de grote jongens gewoon belastingkorting uitdelen.

[FrankHe]

Ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat de banken bij een register kunnen, die moeten immers ook gewoon voldoen aan hun eigen onderzoeksplicht en als dat op deze manier gemakkelijk(er) kan worden gemaakt dan lijkt mij dat alleszins redelijk. Waarom het UBO openbaar moest worden heb ik nooit begrepen. Het is goed om te weten dat dit nu is teruggedraaid.

[crazyme2]

Elke bank doet afzonderlijk onderzoek naar de ubo van een onderneming. Het argument dat je als ondernemer eenmalig je paspoort upload en verder van al het ubo gezeur af bent gaat helaas niet op.

[Brambo1233]

Er UBO register is voor banken erg handig. Zo wordt bijvoorbeeld er navraag gedaan naar klanten, als de gegevens die in het UBO register staan niet overeenkomen met informatie uit onze en of andere openbare bronnen. Wat in het UBO register staat is niet altijd up to date en waarheidsgetrouw ingevuld. Echter, is het noodzakelijk om het UBO register te raadplegen om aan hun onderzoeksplicht te voldoen en aan de gestelde eisen van de DNB.

[SactoriuS]

Ja dat is dus meestal het geval. En af en toe
zijn er gevallen waar dat niet kan. En dat zijn vaak de bedrijven die het interessantst zijn voor onderzoek.

Was het ook niet een eu wetgeving?

[Reactie gewijzigd door SactoriuS op 25 juli 2024 06:12]

[FrankHe]

Dat lijkt mij inderdaad een simpel appeltje-eitje. Is gemakkelijk te achterhalen wie er achter een organisatie zitten en lijkt alles er ok uit te zien dan 'prima'. Zodra het er schimmig en vaag uitziet dan ga je verder graven. Zo moeilijk is die schifting denk ik niet te maken.

[Dessertcrook]

Volgens mij is dat best vaak nog niet zo makkelijk. Er zijn best veel vage bedrijven die zaken willen doen met banken en die vroeger dan een CEO die 5 jaar geleden vertrokken was opgaf als bestuurder die verantwoordelijk zou zijn namens het bedrijf. Ook heb je volgens mij best veel stromannen die aan de top van dit soort bedrijven staan om de echte eigenaar te verhullen. En bedrijven die weer een bezit zijn van een ander bedrijf etc. etc. zodat je niet weet wie de echte eigenaar is.

Maar eigenlijk is het gewoon aan de banken want die zouden idd bij voorhand bij dit soort vage bedrijven al moeten zeggen dat ze er geen zaken mee willen doen. Helaas verdienen ze volgens mij wel nog steeds veel geld aan dit soort klanten.

[FrankHe]

Bedrijven die willen sjoemelen doen dat toch wel, met of zonder UBO-register. Het wordt misschien iets ingewikkelder maar als een eigenaar buiten het zicht van banken en de Belastingdienst wil blijven dan vinden ze daar wel een manier voor. Misschien moeten er hogere straffen komen voor banken die willens en wetens met verkeerde klanten in zee gaan. Bij veel van dergelijke zaken die in de openbaarheid komen blijkt telkens weer dat de medewerkers bij de bank dondersgoed wisten dat het niet in de haak was. Dan moeten die wellicht ook persoonlijk / hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld. Anders verandert er nooit iets. Waarom zou je je beste doen als het geen consequenties heeft? De organisatie (bank) kan worden aangepakt, en in zeldzame gevallen kan Justitie achter een bestuurder aan, maar over het algemeen blijven deze buiten schot.

[SactoriuS]

Dus dan is het weer niet zo makkelijk om te achterhalen wie het is...

[Bouddieehh]

Maar hoe weet je als bank nou met wie je te maken hebt? Stel een kartel huurt mij in om CEO’tje te spelen en fluistert mij de beslissingen in. Dan denkt de bank met een normaal persoon te maken te hebben, echter ben ik een kartelvriendje en niemand die het weet tot er een keer een hélé slimme journalist komt of ik een hélé domme fout maak met social media.

Dan is het hele land in rep en roer; hoe had dit toch kunnen gebeuren??

[FrankHe]

Een UBO-register maakt het misschien ietsjes lastiger om je te verschuilen maar helemaal onmogelijk is het nooit. Georganiseerde misdaad heet niet voor niets de onderwereld, het beweegt zich voornamelijk onder radar van overheidsdiensten, het is een parallelle wereld waar wij keurige burgers doorgaans weinig tot niets van merken.

[Bouddieehh]

Alleen is het probleem dat de onderwereld zich steeds meer mengt met de bovenwereld. Door het lastiger te maken dat deze vermenging plaats vindt, wordt en blijft onze bovenwereld veiliger.

Immers hoe minder narco's via NL zullen witwassen hoe minder narco’s zich hier vestigen en des te minder bendegeweld dit betekent in NL.

[FrankHe]

Helemaal me eens, hoe minder schimmige lui hoe beter. Al denk ik wel dat het een illusie is te denken dat het UBO-register waterdicht is, zware criminelen vinden altijd een weg.

[Bouddieehh]

Oh ja maar dat ben ik ook helemaaal met je eens. Het UBO register is geen heilige graal. Maarrrr als je genoeg van dit soort drempeltjes opwerpt dan wijken ze hopelijk uit. Hopelijk hebben we dan geen wildwest schietpartijen meer of afgehakte hoofden in Amsterdam.

Het gaat alleen altijd een kat-en-muisspel zijn. Wetgevende macht ligt altijd achter.

[Razorbite]

De overheid is wereldkampioen afschuiven. Waarom zelf moeite doen als je het bedrijfsleven kan wurgen met zo’n mooi wetje?

[neso1977]

Het voordeel van een UBO register is dat je direct kan achterhalen wie er aan de touwtjes trekt. Nu is dit vaak zeer bewust verscholen achter diverse entiteiten en bij grote partijen achter buitenlandse entiteiten. Dit is het voordeel van een UBO register.

[PWM]

Een theoretisch voordeel. Onder aan de streep betekent het dat je van bonafide organisaties de gegevens kan opvragen. Voor malafide organisaties, of bonafide organisaties die er geen zin in hebben, zijn er genoeg mogelijkheden om er omheen te werken. Het is een papieren tijger die bedrijven duizenden tot tienduizenden euro's kan kosten om te regelen, maar het zal weinig mensen met slechte bedoelingen afschrikken.

[aaahaaap]

Dus jij of ik kunnen (of konden tot de 22e) uit het UBO register de daadwerkelijke personen halen die uiteindelijk het geld opstrijken voor Shell of Starbucks in Nederland?

[Reactie gewijzigd door aaahaaap op 25 juli 2024 06:12]

[FrankHe]

Dat zijn in veel gevallen weer rechtspersonen op bijvoorbeeld de Kaaimaneilanden of soortgelijke plaatsen, die zijn vervolgens weer eigendom van andere rechtspersonen. Pomp het geld enkele malen rond de wereld en het is bijzonder lastig te achterhalen wie er daadwerkelijk achter schuil gaat.

[Bouddieehh]

Neen, Aandelen Shell zijn vrij te verhandelen op de beurs. De UBO’s zijn de aandeelhouders. Echter omdat er zoveel aandeelhouders zijn en de aandelen zo snel van hand wisselen; sommigen hebben 1 - 5 aandelen, anderen 1.000-100.000. Daarom is er voor beursgenoteerde bedrijven een uitzondering pas wanneer iemand meer dan 25% van de aandelen bezit in een beursgenoteerd bedrijf dan word je aangemerkt als UBO in het UBO-register.

[gaskabouter]

Nou... Mijn bv hangt onder drie andere bv's. Hoeveel bij mij vrij overzichtelijk kunnen al die BV 's weer eigenaar of aandeelhouder zijn, ook internationaal. Dat kan het echt wel heel lastig maken om te achterhalen wie nou precies achter welke bv zit.

Om maar een voorbeeld te noemen; ik koop stroom in bij mijn eigen bv voor de auto die ik prive rij maar door de bv betaald wordt, stroom die wordt opgewekt met zonnepanelen die ik op een andere bv kocht.

Hoe dan ook een goede zaak dat dit register er is zodat iedereen zijn belasting betaalt en een nog betere zaak dat nu niet iedereen weet waar ik woon domweg omdat ik een bv heb een de KvK dat gewoon met iedereen deelt

[FrankHe]

In beginsel staat alle informatie aangaande de belanghebbenden van dergelijke clusters van BV's allemaal in het handelsregister. Het is vrij standaard om een operationele organisatie, een holding en een beheer-BV te hebben, en eventueel per activiteit een aparte poot waarin deze worden ondergebracht. Deze informatie is op te vragen bij de KvK en behoort actueel te zijn. Het enige wat UBO doet is de mogelijkheid bieden om een zwaardere sanctie opleggen wanneer de informatie niet actueel is. Het verschuiven van de verantwoordelijkheid. Dit hadden ze in het handelsregister kunnen oplossen maar er is kennelijk voor gekozen om een nieuw register op te tuigen. Het is in ieder geval goed dat het voortaan alleen nog maar kan worden ingezien door organisaties die daadwerkelijk een rechtmatig belang hebben om deze informatie op te vragen.

[Tintel]

Hoe dan ook een goede zaak dat dit register

Waarom dan? Weer een extra database met afgeleide data en weer nieuwe restricties / toegangsregels.

En ook de KvK is toch een wassen neus? Je meldt je aan, betaalt jaarlijks wat en dan? Zijn die gegevens dan opeens altijd goed? Want zo doen we het voorkomen.
En vervolgens handelt de KvK in de gegevens die moeten worden aangeleverd. En vervolgens hebben de nette bedrijven en mensen daar last van.

[ronaldvr]

Nou dit gebeurt wanneer clubs zich niet realiseren dat internet en computers alles hebben veranderd (De KvK is overigens géén overheid!) In de VS kan je al jaren nu bij alle veroordelingen en andere rechtbankinformatie en gevangenisregistraties, want die 'moeten' openbaar zijn, en daardoor zijn er hele industrieën ontstaan die mensen voor je 'screenen' door door deze informatie te trawlen. (Dat dus ook regelmatig mis gaat in een groot land heb je vaak meerdere mensen met gelijke namen en geboortedatums). Vroeguah was dat moeilijk zo niet onmogelijk om op grote schaal te doen, maar met elektronische registratie is dat appeltje eitje. En het probleem is dus ook dat de wetgeving vaak niet (of langzaam) is aangepast op dergelijke verplicht openbare informatie.
En dingen die ook nu nog heel moeilijk lijken zijn toch eenvoudiger dan je denkt, mooi voorbeeld is de geenstijl actie: https://www.ad.nl/binnenl...se-verkiezingen~a49b017f/
Dat is via internet georganiseerd veel makkelijker geworden...

[FrankHe]

Het handelsregister valt voor zover ik weet gewoon onder EZK, de KvK is een uitvoeringsorganisatie.

[ronaldvr]

Net zoals de overheid (veel gemeenten) de daklozenopvang aan het leger des heils heeft/hebben uitbesteed (iets waar je ook zo je twijfels bij kan hebben), is dit een overheidstaak die niet door een overheidsinstantie wordt uitgevoerd dit is denk ik eer een restant van de publieksrechtelijke bedrijfsorganisaties die een corporatistische restant van de oorlog waren... https://nl.wikipedia.org/...lijke_bedrijfsorganisatie

[dj1981]

De KvK is juist wel een overheidsinstantie, namelijk een Zelfstandig Bbestuursorgaan vallend onder het ministerie van economische zaken

[ronaldvr]

Je hebt gelijk dat is dan veranderd (ik hou me er ook niet dagelijks mee bezig) Hier zie je hoe het in ieder geval tot (en na) 1950 ging: https://www.ru.nl/publish/pages/660907/clerx.pdf en de huidige stavaza is blijkbaar sinds 2013/14 zo: https://www.eerstekamer.n...33553_wet_op_de_kamer_van
en ook hier https://platformoverheid.nl/kamer-koophandel-naar-kvk/

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 25 juli 2024 06:12]

[Sieginator]

Als kleine buurtvereniging hebben wij ook bericht gehad. En omdat we via de gemeente niet verzekerd zijn zonder KVK nummer waren we genoodzaakt om ons als kleine buurtvereniging ook te registreren in het UBO register. Het is volledig van de pot gerukt. Het bestuur bestond uit wat oudere mensen die niet zo bedreven waren met een PC en het www. Dan is het een hele uitdaging om alle scans van id kaarten te krijgen. Recentelijk is de samenstelling van het bestuur behoorlijk gewijzigd en begint alles deels weer opnieuw. (Uitschrijven en nieuwe bestuursleden weer inschrijven)

Daarnaast hebben we ook de statuten moeten inscannen en opsturen om aan te kunnen tonen wie welk belang heeft in de vereniging. Het kost al met al zoveel vrije tijd dat je de neiging krijgt om die hele buurtvereniging maar op te doeken. Ik kan me hier iig behoorlijk over opwinden .

[kdekker]

En samen met het feit dat KvK niet zorgvuldig om gaat met prive gegevens doet dit (potentiële) bestuurders (=vrijwilligers werk) afhaken.

Maar, vroeger hadden we een telefoongids waar (bijna) iedereen in stond. Er is wel wat veranderd dat men dit niet meer wil. Spam, bedreiging, verhaal halen door een paar tokkies? Al dat niet icm met hijgerige media en politiek is kennelijk de stap van bedreigen zoveel kleiner geworden dat we dit niet meer willen. Samenleven en wantrouwen gaat niet samen. De overheid doet hier hard aan mee, omdat het (soms) ook nodig is. Ik denk dat het dikke-ik hier ook een rol in speelt (naast afscheid van pastoor en dominee)

[gaskabouter]

Dit ligt dan toch echt bij de gemeente. Er is geen enkele noodzaak voor een KvK nummer. Sterker nog. Je had beter een Stichting kunnen oprichten

[Sieginator]

Het stokje heb ik over genomen van de vorige voorzitter. Ik heb het dus niet zelf opgericht. Naar aanleiding van je bericht heb ik wel even gekeken naar oprichting van een stichting voor ons zou betekenen. Het kost minimaal 400 euro om het op te richten en je hebt een bankrekening nodig. Onze buurtvereniging is daar te klein voor en de financiën laten het ook niet toe. Helaas, maar toch bedankt voor de tip.

[ejtnaj]

En als je vereniging een bankrekening wilt hebben, dan mag je alles weer opnieuw doen, én je moet voor deze “klantonderzoek” maandelijks voor betalen (7,50 per maand bij de ING).

Daar zitten we dan, als VvE, met overduidelijk weinig transacties en toch zitten wij onder dezelfde vergrootglas als de terroristen.

[vennis]

Het is belachelijk dat er geen behoorlijke chain of trust mogelijk is zonder al die data uit te wisselen. Waarom moeten al die bedrijven de UBO's checken.. Als de KvK dat doet hoeft de rest het niet te doen.

[magicnl]

Ik werk zelf in de financiële wereld (venture capital) en de UBO verzoeken keer op keer los aanleveren is een mega klus (wij hebben als investeringsfonds 20 aandeelhouders, deze aandeelhouders hebben vaak weer aandeelhouders en die hebben vervolgens soms ook weer aandeelhouders). Een digitaal register dat kan worden ingezet om UBO's aan te tonen bij financiële transacties lijkt mij dus ideaal.

Ik snap die privacy issues in theorie wel, maar nu moet ik ook aantonen wie de UBOs zijn anders gaat een transactie niet door. Dus de UBO's weten dat het moet en werken hier prima aan mee. Het moet alleen dus elke keer opnieuw en dat is een mega klus.

NB: denk dat veel partijen ook een flinke investering hebben gedaan om dat UBO gedoe in te vullen (veel besteden dat uit aan jurist of accountant), dus ook veel geld weggegooid als het niet gebruikt mag worden.

[3raser]

Maar is het verstrekken van gegevens aan het UBO-register dan ook tijdelijk opgeschort? Oftewel, mijn bank heeft nu UBO gegevens nodig. Ben ik nog verplicht die aan te leveren? Dat hele UBO-register lijkt namelijk compleet nutteloos aangezien ik overal mijn gegevens alsnog zelf moet aanleveren. Ik biedt mijn zeer persoonlijke gegevens aan meerdere partijen aan terwijl dit volgens mij bij één partij hoort te liggen, namelijk de KvK.

[Sieginator]

Ik verwacht dat je nog steeds alle gegevens moet aanleveren.

De Kamer van Koophandel (KVK) gaat tijdelijk geen informatie meer verstrekken uit het UBO-register.

Dat is alles wat er, volgens mij, tot nu toe is veranderd.

[3raser]

Oftewel, het Europese Hof heeft besloten dat het te privacygevoelig is. Daarom moeten we het nu aan meerdere partijen verstrekken.

[Sieginator]

Het roept bij mij ook een vervelend gevoel op, om het maar even netjes uit te drukken.

En wat de tweaker @kdekker noemt is natuurlijk waar.

Maar, vroeger hadden we een telefoongids waar (bijna) iedereen in stond.

Je moet je ID kaart (ik heb wel alles weg gelaten wat niet nodig was) aan beide kaarten inscannen, mail adres achterlaten en ipv je huis telefoonnummer, je mobiele nummer.
En dat aan een partij waar je niet omheen kan, maar die niet netjes met gegevens omgaat.

[Sp3ci3s8472]

Hierop zat ik te wachten, nu kan ik eindelijk mijn KVK registreren zonder dat al mijn gegevens op straat belanden. Ik hoop dat dit bindend wordt.

[FrankHe]

Het gaat hier om het UBO-register, de gewone KvK-registratie voor eenmanszaken is voor zover ik weet nog behoorlijk open.

[moonlander]

Hoe wil je zaken doen als je niet te bereiken bent?

[jopiek]

Nou kan zijn dat je specifieke doelgroep hebt dus wel voor die doelgroep via vakblad bereikbaar wilt zijn maar niet voor iedereen.

(Scheelt weer allerlei telefonische colportage etc.)

[Reactie gewijzigd door jopiek op 25 juli 2024 06:12]

[FrankHe]

Ondernemers, vooral eenmanszaken, zijn die telefonische verkoop echt helemaal zat. gelukkig is dat ondertussen behoorlijk aan banden gelegd.

[Sp3ci3s8472]

Als ik op andere manieren bereikbaar ben; naar mijn keuze dan lijkt mij dat prima.
Misschien wil ik helemaal geen zaken doen met mensen die graag zaken willen doen via die ouderwetse route .

[Twiekiebird]

Hoe je bereikbaar wilt zijn als onderneming bepaal je lekker zelf. Reclame met contactgegevens, een website... Een postadres bij de KvK is verplicht, de rest (telefoon email website adres) niet. Het huisadres van de eigenaar is natuurlijk volkomen irrelevant voor zaken - tenzij je dus een bank of notaris bent. En dan kun je daar alsnog bij.

[Tintel]

Hoe bedoel je? Het KvK is toch niet het start-punt voor communicatie? Het is bedoeld (en zou ook alleen daarvoor bedoeld moeten zijn) om te controleren of je wel zaken doet met een legitieme firma. Daarnaast kan eventueel achethaalt worden wie verbonden is met een bepaalde firma al vind ik dat maar matig werken.