Consumentenbond: gratis games zetten kinderen onder druk om aankopen te doen

De Nederlandse Consumentenbond heeft vier smartphonegames onder de loep genomen die populair zijn bij kinderen. Volgens de organisatie zetten de makers van deze games kinderen onder druk om in-game aankopen te doen en moet de toezichthouder ingrijpen.

De Consumentenbond heeft voor zijn onderzoek Brawl Stars, Clash Royale, Roblox en Minecraft onder de loep genomen. De eerste drie mobiele games zijn gratis en bevatten in-appaankopen. Minecraft kost ongeveer 7 euro en bevat ook in-game aankopen zoals virtuele wapens, kleding of extra kracht. De prijzen voor deze virtuele items variëren van enkele euro’s tot tientallen euro’s.

Volgens de Consumentenbond is gratis spelen bij Roblox in de praktijk niet mogelijk en worden spelers in de diverse spelmodi aangemaand om in-game aankopen te doen zodat ze het spel verder kunnen spelen. Bij Brawl Stars en Clash Royale is volgens de Consumentenbond tonen de ontwikkelaars 'permanent een tikkende klok' die kinderen onder druk zet. Een spel duurt volgens de consumentenorganisatie 'slechts enkele minuten' waardoor kinderen weinig tijd hebben om een level te halen. Minecraft zou kinderen ook onder druk zetten. De ontwikkelaars doen dit volgens de Consumentenbond door de speelruimtes die spelers hebben aangemaakt en hebben gedeeld, te verwijderen zodra ze hun abonnement op het spel opzeggen.

Sandra Molenaar, de directeur van de Consumentenbond, heeft naar eigen zeggen de Autoriteit Consument en Markt ingelicht over de bevindingen en vraagt zich af of de verkooptechnieken toegelaten zijn. Volgens Molenaar moeten kinderen niet blootgesteld worden aan deze verkooptechnieken.

Update, 18.00 uur: Fout in de tekst aangepast. Geopperd werd dat er een permanent tikkende klok aanwezig is tijdens het spelen van een level in Brawl Stars en Clas Royale. De Consumentenbond stelt dat de games 'permanent een tikkende klok' tonen die kinderen onder druk zet.

Minecraft

Reacties (154)

[Jimmy_]

Bij Brawl Stars en Clash Royale is volgens de Consumentenbond dan weer een permanent tikkende klok aanwezig die het einde van een level aankondigt. Die zou kinderen onder druk zetten om extra in-game-tijd te kopen.

Ik heb Clash Royale in het verleden gespeeld maar ik kan mij niet voorstellen hoe de Consumentenbond bij deze conclusie terecht is gekomen. Er is een tikkende klok per match, maar er is geen enkele manier waarbij je tijdens een match geld kunt uitgeven om de matchtijd te verlengen. Je zou stellen dat Clash Royale hun hele game design op de schop heeft gegooid, maar ook dan heb ik geen idee hoe dat zou moeten werken in een 1v1 PvP game.

[Rokuro]

Ik heb alle Supercell games onlangs weer opgepakt, om een snel potje te kunnen spelen tijdens het wachten op trage programma's. Clash Royale werkt precies hetzelfde als vroeger, niemand hoeft te betalen om de matchduur te verlengen. Ditzelfde geldt overigens ook voor Brawlstars en alle andere supercell games. Het verdienmodel ligt puur in het feit dat zeldzame items vrij lage droprates hebben dus als je in korte tijd hoge niveau's wil halen in de games dan wordt het aanlokkelijk om lootboxes te kopen. Echter als je gewoon speelt voor de lol is hoef je echt geen geld uit te geven. Ikzelf heb daar ook nooit druk voor gevoeld, het spelletje blijft precies hetzelfde ongeacht hoeveel geld je er in stopt.

Het enige wat wel echt bloedvervelend is, is dat de mogelijke aankopen best wel door je strot worden geduwd. Je wordt gebombardeerd met constante "aanbiedingen" met pakketten van zogenaamd 30 euro maar "tijdelijk" voor 10. En hoe duurder de aankoop hoe meer je "bespaart" natuurlijk. Wellicht dat daar wel iets strakkere regelgeving voor mag komen.
Aan de andere kant moeten de mensen ook wel ergens geld aan verdienen, helemaal gezien de games van aardig hoge kwaliteit zijn.

[Get!em]

Grote tip voor alle iOS gebruikers:

Settings: Schermtijd: Beperkingen : ITunes en AppStore: In app aankopen: sta niet toe.

Alle in app aankopen worden zo geblokkeerd, ook al druk je er per ongeluk op. Veel apps lezen deze setting ook uit en laten je vervolgens ook de koop knop niet meer zien.

[Jorgen]

Mijn dochter speelt Roblox en Minecraft en heeft werkelijk nog geen enkele keer gevraagd om, of zelfs maar gehint op een uitgave. Ze weet dat alles in de wereld gericht is op extra aankopen en dat we dat niet gaan doen.

De enige keer dat ik extra geld heb uitgegeven was voor een Frozen (Disney) wereld in Minecraft en dat was ook eenmalig een paar euro.

Kinderen digitaal veilig en zelfverzekerd opvoeden begint ook met uitleggen wat wel/niet ok is en wat erachter steekt. Zo ziet ze YT'ers van alles gebruiken in deze games maar nog steeds interesseert het haar niet om het zelf ook te doen.

Dat gezegd hebbende is regulering van potentiële valkuilen voor kwetsbare groepen een prima idee zolang preventie en voorlichting hand in hand gaan met de andere tools.

[WillySis]

De opvoeding en het eigen gedrag doet in dit soort zaken heel veel.

Ook mijn kinderen (nu volwassen) hebben nooit gevraagd om iets te kopen in een spel en dat zullen ze nog steeds niet doen. Ook de sociale druk van andere kinderen om hun heen heeft ze nooit iets gedaan.
Als ouders kopen we ook nooit iets, ook niet als het aanlokkelijk is. Het is voor ons gewoon een sport om zonder aankopen iets vergelijkbaars te bereiken. De kinderen hebben die stelling gelukkig overgenomen.

Toch is het wel goed dat er zo nu en dan gekeken wordt of de gebruikte verkoop technieken niet de spuigaten uit lopen. Kinderen zijn nu eenmaal vatbaarder voor die technieken dan ouderen, maar ook ouderen moet je niet overschatten. Er zijn genoeg mensen die in financiële problemen komen omdat ze simpelweg niet goed in staat zijn om prioriteiten te stellen en zich daaraan te houden. Zeker met relatief kleine bedragen zijn veel mensen gemakkelijk over te halen. Veel kleine bedragen maken samen nog altijd een forse uitgave.

[Anoniem: 1839042]

Same, hier weten ze dondersgoed dat er geen geld wordt uitgegeven aan dit soort games. Als de kinderen ook maar iets van een pay wall ruiken waardoor ze niet meer verder kunnen dan kieperen ze de game van de tablet en gaan ze door naar de volgende 13 in een dozijn game.

Minecraft spelen ze overigens via gamepass op de Xbox, kan niet zeggen dat ik daar vaak wordt geconfronteerd met betaalde content. Ligt wellicht ook aan welke modi je speelt

[Z100]

Ik heb enorm veel respect voor als ouders hun kinderen zo opvoeden. Want ik weet dat het enorm veel werk kost. Vooral als je kinderen niet de aanleg hebben om zulke volwassene beslissingen te maken.

Zulke waarden leren kennen is veel groter dan uitsluitend voor games. Het komt terug in alles dat geld kost.

Het kost werk om voor elkaar te krijgen dat ipv jijzelf tegen je kinderen steeds nee moet verkopen, dat je kinderen zelf nee gaan zeggen. Maar dat is een resultaat dat voor iedereen in het gezin voor decennia lang doorwerkt.

[Anoniem: 1839042]

Thanks, en ja dit kost zeker tijd en energie in de opvoeding! Maar ze zijn nu 8 en 6 en de inspanning levert nu al resultaat

[Scriptkid]

Kleine kanttekening bij supercell snaplen ze heel goed hoe het werkt en heb je nu een maand abbo er bij om je lootbox unlock te queue oa nasdt hoop andere voordelen.

Zie dat bij ons ook de helft van de clan dat abbo constand inkoopt. Dat is wel effen 72 euro per jaar. Daarnaast zijn de micros zeer targeted ingezet, masr 2 euro voor beetje goud dat je normaal moet gronden over veel dagen.

Dus ik snap het best masr dat is gewoon het verdien model van f2p , p2w

Ok pay geeft alleen edn tijd voordeel maar wel een van jaren grinden dus weldegelijk p2w

[PinusRigida]

Idd...

Al valt er wel iets te zeggen over bepaalde constructies die worden toegepast om inkomsten te genereren -vaak nadat een game al aangeschaft werd. Eerst en vooral ben ik blij dat er op z'n minst een organisme is die zich ermee bezig te houdt deze dingen te controleren en in staat is om het ook legislatief aan te pakken. (ik denk dan bvb. aan hoe het met lootboxes is gegaan)

Maar in de praktijk mag ook wel wat verantwoordelijkheid gelegd worden bij de spelers of hun ouders.

...en hoewel jij en ik niet representatief zijn kan ik ook alleen maar zeggen: M'n 9 jarige dochter speelt ook al een paar jaar Roblox en Minecraft (die laatste was een paar jaar geleden een digitaal Sint-cadeautje)
En ook hier: no pressure what-so-ever om dingen te kopen, ook al kàn het en weet ze het omdat ze het ook al gezien heeft. Ik kan begrijpen dat er kinderen zijn die het "willen willen willen"... aan ouders om daar gepast op te reageren.

M'n dochter speelt op laptop via de client, ingelogd op d'r eigen account, of op een android-toestel, via dezelfde account en Google-account; daar zijn geen betaalmethoden aan gekoppeld dus ze kan via d'r eigen toestel en account al geen aankopen doen. En hoewel het niet in haar zit om dit te doen, de moment dàt ze geniepig op mijn google-account zou inloggen om zo aan m'n betaalmethode te komen om zichzelf een cadeautje te doen, weet ik het sowieso meteen.

Wat wél kan -maar dat heeft niks te maken met "druk" vanuit Roblox, en alles met keuzes- is dat ze bij gelegenheid eens een Robux -tegoedkaart krijgt om te redeemen, hetzij van (ouders van) vriendinnetjes ter attentie van een verjaardag bvb. Hetzij 'zomaar' van ons, omdat ze nu eenmaal een kind van 9 jaar is die soms al' s mee gaat winkelen en al 's graag iets krijgt. In mijn tijd waren dat Matchbox-wagentjes of Micro-Machines, in m'n dochter d'r tijd zijn het Robux tegoedkaarten of filament voor d'r 3d-pen.

Je hebt gelijk: regulering is een must, al kunnen we het voor onszelf misschien onnodig vinden, we lopen hier niet alleen rond, blijkbaar genoeg mensen die geloven in de mails van de Afrikaanse Prins die z'n fortuin met hen wil delen, dus ook genoeg mensen die zich zullen laten vangen aan in-game constructies om echt geld uit te geven. Maar volgens mij begint alles met gezond verstand, voorlichting, preventie en opvoeding, legislatuur als gezonde en noodzakelijke aanvulling, al is het maar om voor die uitgevers ook grenzen te stellen tot waar ze game(r)s mogen blijven uitmelken.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 15:04]

[Dennahz]

Hier spelen ze ook Roblox en hoewel aan het begin de vraag voor Robux wel gesteld is, hebben we gelijk duidelijk gemaakt dat wij niet aan in-game aankopen doen. Het is een verspilling van geld en heeft niks meer te maken met hoe gaming an sich bedacht is.

Dat vriendjes dit wel mogen van hun ouders is niet ons probleem. Wij verspillen ons geld niet aan zulke dingen.

Games zouden weer terug moeten naar hun roots: je koopt een spel en hebt daarmee toegang tot alle characters, wapens, features, ...

[Cid Highwind]

Aan de andere kant moeten de mensen ook wel ergens geld aan verdienen, helemaal gezien de games van aardig hoge kwaliteit zijn.

Dat is natuurlijk een vrij zwak argument. Ze kunnen ook loodgieter worden, werk zat. Maar mocht men werkelijk enkel kunnen typen, is er natuurlijk ook nog gewoon de optie het spel voor een vaste prijs in de markt te zetten, of een abonnementsvorm zonder pay-to-win elementen.

Jij en ik zijn er inderdaad sterk genoeg voor om ons hooguit wat te ergeren aan de frequentie van die berichten, maar niet iedereen is dusdanig sterk. Precies daarop zijn zulke methodes dus ook gericht. Vandaar dat ik het wel goed vindt dat dit onder de loep wordt genomen in plaats van dat het wordt weggewuifd.

[Sleepkever]

Wellicht gaat het over de tikkende klokken in de store secties met "daily deals" of "special offers"? Een neppe tijds-gelimiteerde schaarste creëren voor items waarna je mogelijk weer heel lang moet wachten op net dat ene item.

[SunnieNL]

Ik zou zeggen: dat soort zaken hoort bij opvoeding. Leer ze jong wat het inhoud en leer ze er niet op te reageren. Scheelt weer als ze ouder worden en dezelfde dingen overal tegenkomen.
Heb de consumentenbond nog weinig horen zeggen over bv. de verkooptv die continue smijt met: Alleen nu krijg je 100 euro korting en als je binnen het komend uur besteld krijg je er ook nog gratis een 2de deksel bij.
Dat is wat mij betreft precies hetzelfde.

Er ontstaat echt een probleem doordat we kinderen niets meer uitleggen en niet meer zelf laten nadenken. Daar daalt de weerbaarheid op dat soort dingen van. Hebben we over 15 jaar allemaal mensen die eenvoudig schulden aangaan
(owja, dat was nu al in het nieuws, dat er zoveel mensen in problemen komen door betaling achteraf, waarbij ze dat vergeten, op het allerlaatste moment doen, of er geen geld voor hebben, etc.... )

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 15:04]

[ronaldvr]

Ooit gehoord van "Dark Patterns" ? Van psychologie en andere bekende effecten wordt behoorlijk misbruik gemaakt om je tegen je wil in te leiden naar een voor de verkoper meest gunstige route. Je kunt van volwassenen niet eens verlangen dat ze daar tegen bestand zijn (en dat zijn ze ook vaak niet) laat staan kinderen...
En er lopen zelfs al procedures om ze (althans gedeeltelijk) te verbieden: https://ddma.nl/kennisban...-en-niet-volgens-de-edpb/

Dus 'dat hort bij de opvoeding' is een wel erg gemakkelijke dooddoener.

[Madrox]

Precies. alles is maar eigen verantwoording en opvoeding blablabla. word gewoon genegeerd of gebagatiliseerd hoe makkelijk en snel het tegenwoordig is om "de zwakke" doelgroep te bereiken en dan met alle geslepen marketingtools probeert te verleiden tot betalen. kopen, kopen, kopen, betalen, betalen, betalen. Eerst erin zuigen en dan als je gestrikt ben, steeds meer de duimschroeven aandraaien. Maar hee, het is eigen verantwoording hoor! Je hebt het alleen niet in de gaten en voor je weet, trek je je pin.

[Gmount]

Op ieder pakje peuken staat dat het dodelijk is, en toch kopen mensen het.
Mensen zijn nieuwsgierig, willen meedoen met de rest. Dan kun je ze van jongs af aan leren wat je wil, maar voor een bepaalde groep blijkt dit niet voldoende.

[SunnieNL]

dus is de oplossing om alles maar gewoon niet meer toe te staan voor kinderen? Omdat een deel niet kan omgaan met de stress van een tikkende klok? Dat wordt nog wat als die straks examen moeten gaan doen

Zullen we dan ook alle soorten van roken maar gelijk wegnemen uit de handel en verbieden?
En alle fastfood zowel uit het straatbeeld als de winkels?
En alle alcohol?

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 15:04]

[TWeaKLeGeND]

Kinderen kan je toestaan om te spelen en zelfstandig beslissingen te nemen om kleine aankopen te doen. Ontwikkelaars behoor je wel te verbieden er extreme en misleidende methodes voor te gebruiken om kinderen EN volwassenen te verleiden tot aankopen. Ze hebben daar zelfs psychologen voor in dienst om uit te vogelen hoe ze het meeste geld binnen kunnen harken. Wanneer heb jij voor het laatst reclame voor tabak gezien? Wat jij stelt is dat 'roken is stoer' reclames gericht op jongeren ook gewoon moet kunnen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 15:04]

[Anoniem: 1849202]

Opvoeding is niet altijd voldoende, je zal ook als ouder stevig in je schoenen moeten blijven staan, je kinderen kunnen vriendjes- en vriendinnetjes hebben die hetzelfde spel spelen en die wél ouders hebben die overstag gaan. Dan krijg je situaties van:

Vriend: Mijn vader/moeder heeft dit prachtige wapen/outfit voor mij gekocht nu ben ik 2 levels verder dan jij!
Kind: Wow, ik wil dat wapen/outfit ook maar mijn ouders kopen het niet voor mij.
Vriend: Je moet het gewoon blijven vragen anders loop ik straks veel verder voor.

Of kinderen die wat 'vervelender' zijn:
Vriend: Mijn vader/moeder heeft dit prachtige wapen/outfit voor mij gekocht nu ben ik 2 levels verder dan jij! Mijn character is nu veel beter dan de jouwe!
Kind: Wow, ik wil dat wapen/outfit ook maar mijn ouders kopen het niet voor mij.
Vriend: Mijn familie heeft tenminste wel geld om dingen voor mij te kopen, gelukkig zijn wij niet arm.

Waarna vervolgens je kind bij jou komt aanzetten om het toch te vragen, nu zal niet iedere ouder overstag gaan, maar in situaties waarin je daadwerkelijk een voordeel hebt kan het zijn dat je kind door blijft drammen want achterblijven en wellicht zelfs daarom (lichtelijk) gepest worden is natuurlijk niet fijn.

Je hebt er ouders tussen zitten die alsnog voet bij stuk houden, maar ook ouders die dan uiteindelijk toch overstag gaan om van het gedram af te zijn en/of omdat ze niet willen dat hun kind gepest wordt om geldkwesties, met het verhaal "Ik koop enkel deze keer iets voor je in dit spel, de volgende keer niet meer."

In het ergste geval gaat een kind op andere manieren geld proberen te bemachtigen waaronder zelfs stelen van de eigen ouders:
https://www.gamblingnews....arents-to-buy-loot-boxes/

According to new research by the Gambling Health Alliance, some 15% of young gamers have taken money from their parents without permission to buy loot boxes. An estimated 11% of gamers have used their parents’ credit cards to finalize the transaction, the GHA has reported.

[vreakz]

Dan koop je alleen geen "extra in-game-tijd" voor zoals in het artikel staat.

[vreakz]

Ik heb exact dezelfde gedachten met Brawl Stars. Een potje duurt maar X minuten.
Het enige wat ik dan kan bedenken is de season pass of aanbiedingen.

Brawl Stars is echt super goed gratis te spelen.

[-Moondust-]

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat kinderen die nog niet bij machte zijn om afgewogen besluiten te nemen worden verleid tot het uitgeven van geld in 'gratis' games.

[tweegroenethee]

Ik speel al een aantal jaar Brawl Stars, en het is prima te spelen zonder te betalen. Ja, je kunt een battlepass kopen om sneller te levelen maar om nou over verleiden te spreken vind ik een beetje ver gaan. Het bedrijf zal toch op een of andere manier geld moeten verdienen, maar 'pay-to-win' is het nauwelijks.

[Cid Highwind]

“Ik rook alleen in het weekend, gaat prima, de tabaksindustrie moet toch ook geld verdienen?”

Zolang bewezen is dat spellen er expliciet op worden ontwikkeld zo veel mogelijk triggers tot uitgeven uit te sturen, is het een excuus wat niet werkelijk stand houdt.

[Karel_Appel]

Die vergelijking gaat alleen op als hij gezegd zou hebben dat hij alleen in het weekend geld uitgeeft omdat het bedrijf ook geld moet verdienen.

Je kunt het spel prima gratis spelen, dat is wat hij aangeeft. Je kunt niet prima gratis roken.

[Cid Highwind]

Dan heb je de essentie van het probleem en mijn bericht niet begrepen. Het gaat er niet om of iets gratis is of geld kost, het gaat er om wat er aan middelen worden gebruikt om de consument er toe te bewegen alsmaar meer uit te geven.

Wat dat betreft is de parallel gewoon heel goed te trekken, omdat zowel roken als F2P games je brein op een dusdanige manier proberen te triggeren dat je een nieuwe shot *ine krijgt in ruil voor geld.

offtopic:
En gratis roken gaat overigens prima, heb genoeg bietsers gekend

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 22 juli 2024 15:04]

[Karel_Appel]

Dan heb ik je inderdaad verkeerd begrepen.

En die bietsers... daar had ik even niet aan gedacht.

[bw_van_manen]

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat je deze spellen gespeeld hebt en dan met die uitspraak komt. Brawl Stars heeft echt weinig triggers om geld uit te geven in vergelijking met nagenoeg alle andere gratis apps. Ja, er is een optie om geld uit te geven, maar die kom je bij normaal spelen amper tegen. Er zijn zo verschrikkelijk veel apps die het slechter doen dat ik totaal niet snap waarom de Consumentenbond deze app hier als voorbeeld neemt.

Of om terug te pakken op jouw analogie met tabak; In stad A hangt de hele stad vol met reclame voor tabak, kun je de straat niet oversteken zonder dat iemand je vertelt dat tabak lekker is en wordt op elke straathoek en in elke winkel tabak verkocht. In stad B kun je alleen tabak kan kopen in een winkel waar tabak in een aparte hoek staat en een duidelijk label heeft. Snap jij dan waarom de regering stad B noemt als slecht voorbeeld omdat daar iets meer mensen wonen?

[SunnieNL]

Bij een goed ingesteld device kunnen kinderen toch helemaal niet zelf zo veel uitgeven?
Dat zou op zijn minst goedkeuring moeten hebben van een ouder.

[Xfade]

Misschien bedoelen ze dat na een match als er geen tijd meer is er een token te kiezen is om tijd of zetten toe te voegen? Zo doen veel games dit. Wellicht kozen ze dan de verkeerde games voor dit voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 22 juli 2024 15:04]

[Wouterie]

Al deze spellen hebben een PEGI-7 classificatie. In dit geval zouden ze ervoor kunnen kiezen om 'het verleiden tot in game aankopen' onder te brengen in PEGI-12. Nu is daar nog geen leeftijdsclassificatie aan gehangen, wellicht dat dit gaat veranderen. Dus in-game aankopen mogen nog wel, maar dan verstopt in een ouders gedeelte.

[Ivolve]

Ik denk dat 'het verleiden tot in game aankopen' daarvoor een te vaag begrip is. Er zit natuurlijk een verschil tussen het subtiel aanbieden van in game aankopen en verleiden daartoe. Het aanbieden van in game aankopen heb ik helemaal geen moeite mee. Echter hoe dit in de meeste van die gratis games is geregeld classificeer ik wel onder verleiden.

Veel van deze mechanismen zijn 1 op 1 overgenomen uit Las Vegas maar verfijnd in de digitale wereld. Persoonlijk denk ik dat veel van die mechanismen schadelijk zijn voor kinderen, mensen in het algemeen en de samenleving. Mijn mening is dat we dit onder geen enkele PEGI zouden moeten accepteren.

Het probleem zit er voor mij in dat ik niet duidelijk kan benoemen welke elementen dan zo schadelijk zijn. Een element dat je wel veel ziet terugkomen is werken met felle kleurtjes en lichteffecten. De in het artikel genoemde klok werkt ook als tijdsdruk om het 'koop nu' gevoel te versterken. Dit levert de gebruiker eigenlijk alleen maar stress op.

[geert1]

Het onderscheid tussen redelijk en onredelijk lijkt me inderdaad moeilijk te maken. Volgens mij zou het daarom eigenlijk het beste zijn om alle microtransacties en in-game-aankopen te verbieden, want als er nog geen verregaande verleiding in het spel is dan is dat meestal toch een kwestie van tijd.

Zelfs subtiel aanwezige in-game-aankopen hebben vaak al wel enig nadelig effect, in elk geval op het spelontwerp. De ontwikkelaar is snel in de verleiding om de spelvoortgang te vertragen en blokkeren, als drukmiddel richting de in-game-aankopen die de voortgang dan weer versnellen en deblokkeren. Ook wie niets uitgeeft heeft dan een slechter spelontwerp voor zich. Eentje die niet meer is gemaakt voor maximaal plezier of uitdaging, maar maximale omzet. Nog los van de verslavings- en geldproblemen die hieruit komen is het ook gewoon slecht voor het medium als geheel.

Gewoon betalen voor aanschaf, en voor substantiële uitbreidingen en DLC, zou eigenlijk de enige optie moeten zijn. Al het andere is verslechtering van het medium gaming, richting een gokkast of een webwinkel in plaats van een game. Dit een beetje toestaan is eigenlijk al vragen om ellende. Maar zo ver als dit zal regulering niet gaan, dus de game-industrie zal blijven verloederen door ultracommercie helaas.

[-Moondust-]

Mijn inziens is PEGI-12 nog te laag. Wat mij betreft moeten gokelementen en verleiden tot aankopen in PEGI-16 of liever nog PEGI-18 pas worden toegestaan. Mijn zoon van inmiddels 18 jaar is al bijna 10 jaar in contact met verziekende shit zoals lootboxsystemen en cosmetische in-game aankopen en dat heeft hem in al die tijd al een paar duizend euro gekost. Ondanks mijn begeleiding en verboden begint hij nu pas op 18-jarige leeftijd langzaam in te zien wat een verkwisting van geld dat was en hoe hij in negatieve zin getriggerd wordt door deze elementen die er enkel en alleen op uit zijn om het geld uit zijn zak te kloppen. Misdadig dat deze technieken op minderjarigen worden toegepast.

[Remzi1993]

Inderdaad, ik als volwassenen (nu 29 jaar) heb ook ongeveer 2000 euro aan verloren in mijn hele leven en als je dat in vergelijking zet tot mijn steam library dan is mijn Steam library ongeveer 800 euro waard wat ik nog steeds kan spelen met plezier, die in-game aankopen niet en abbo's ook niet. Het is inderdaad een grote verspilling van geld.

Het ergste is dat ik meestal in de verleiding kwam als ik in een depressieve tijd zat (net geen werk, iets met de familie of iets dergelijks) dus het is eigenlijk in zulke emotionele periodes dat je dan vatbaar bent en natuurlijk wanneer je brein niet helemaal uit ontwikkeld is (puberteit enz). We moeten in-game aankopen gaan verbieden anders krijg je meer en meer gokverslaafden want dit is dat tijdens het opgroeien ingeslepen.

[jimzz]

Alleen is verbieden nooit de oplossing. Verbied dan ook gelijk alcohol, sigaretten, vuurwerk. Verbied reclames en advertenties in t algemeen. Want ja al deze dingen zijn of slecht of kunnen je verleiden.

Ik snap best je punt en het is vervelend dat t je is overkomen (ikzelf idem overigens). Maar helpt verbieden? Dan gaat het illegale circuit weer leven, zijn vaak veel duurder, geven geen garantie en wordt niet gereguleerd.

Ik las ergens dat hun kinderen ondanks vele verboden toch geld hadden uitgegeven aan deze onzin. Maar dat is dus precies wat ik bedoelde, verbieden werkt altijd averechts. Zeker kinderen waar je tegen zegt dat mag niet zullen nog sneller proberen dat stiekem te doen (ik kijk naar mezelf en mijn jeugdvrienden).

Ik heb 4 jaar in Frankrijk gewoond, daar deed vrijwel iedereen blowen. Waarom? Omdat t verboden is en daardoor spannend. Kun je je het voorstellen dat je als enige van het personeel niet blowt, en zelfs de baas dat daar raar vindt? Ik kon dat destijds in ieder geval niet.
In Nederland blowt van mijn collega's er misschien 1 of 2.

[Rokuro]

Mijn jongste broertje van inmiddels ook 18 heeft het 1 keer geflikt om voor 20 euro fortnite cosmetics te kopen en toen heeft mijn moeder gewoon een knip op zijn bankrekening gezet. En op moment dat hij kon beloven en laten zien dat hij wel verantwoordelijk met zijn geld kon omgaan kreeg hij iets meer vrijheid. En zo heen en weer totdat hij door had wat goed omgaan met geld betekent.

De financiële verantwoordelijkheid van kinderen ligt wettelijk gezien volledig bij de ouders. Dus als kinderen duizenden euro's aan het vergokken zijn dan zijn het de ouders die daar een stokje voor moeten steken. Je kunt bij de bank ervoor zorgen dat je alles wat er op de jongeren rekening gebeurt in de gaten kunt houden. En als er iets niet goed gaat dan kan je gewoon het geld vastzetten of overzetten naar een spaarrekening waar het kind niet bij kan.

Ja, lootbox systemen zijn problematisch want in de meeste gevallen zijn het verkapte gokkasten. Dus er moet meer regelgeving voor komen. De technieken die worden gebruikt worden echter niet alleen op minderjarigen toegepast. Sterker nog ze zijn vooral bedoeld voor volwassenen, het meeste geld wordt verdient aan een kleine groep "whales" zoals dat genoemd wordt in deze industrie. Dat zijn gewoon volwassen mensen. Mijn inziens kan je dus beter op jonge leeftijd leren omgaan met dit soort technieken en leren dat het allemaal trucs zijn waar je niet in moet trappen. Net als nee zeggen tegen die chocoreep bij de kassa.

Ik ben het wel met je eens dat als er kans-elementen in games zitten waar je voor moet betalen, dat dat gokken is en dus 18+ zou moeten zijn. Alleen maakt een PEGI-rating volgens mij in de praktijk echt helemaal geen verschil meer in player base, er zitten meer kinderen op COD en GTA-online dan volwassenen volgens mij. En volgens mij is dat al zo sinds de xbox360 tijd dus ik denk ook niet dat dat ooit gaat veranderen.

[Engineer]

Wel erg raar dat zijn ouders nog de vingers in de pap hebben over zijn financiën als hij 18 is. En ook apart dat je dat 'flikt' noemt. Het is zijn geld en zijn keuze om dat te doen.

[Rokuro]

Wellicht onduidelijk in mijn post, hij is inmiddels 18, maar de rest van de post gaat over voordat hij 18 was. Als ik het me goed herinner heeft hij op zijn 14e dus zonder toestemming die aankopen gedaan. En het "zijn keuze" aspect is juist waar de hele post om gaat. Onder de 18 vind ik dat ouders juist toezicht moeten houden over de financiën van hun kinderen en ze moeten leren wat goede en slechte financiële keuze's zijn. Het was afgelopen week weer nieuws dat veel jongeren zich de schulden in werken omdat ze aankopen doen via Klarna, kiezen voor achteraf betalen, en dan "ineens" geen geld hebben om alles af te betalen. Door goed toezicht te houden en domme actie's inderdaad iets flikken te noemen krijg je deze problemen niet.
Ook nu hebben mijn ouders trouwens nog invloed op wat hij wel en niet zou moeten kopen want hij woont nog thuis en betaalt geen kostgeld. Dan heb je je te houden aan de regels die worden opgesteld door je ouders, althans zo ben ik wel opgevoed.

[Cid Highwind]

Dit lijkt mij inderdaad de eerste logische stap. Sowieso bij gok-elementen, maar ook bij zaken waar de creditcard getrokken mag worden, vind ik het onverklaarbaar dat basisschoolkinderen hieraan bloot mogen worden gesteld.

En ja, als kind had ik ook altijd een hekel aan tijdsdruk. Demo's hadden hier natuurlijk een handje van, maar die pretendeerden dan ook geen volledige versie te zijn, het concept was altijd duidelijk. En als iemand die altijd maar zenuwachtig werd van het aflopen van de klok in Super Mario Bros kan ik me voorstellen hoe stressvol het moet zijn wanneer een game constant een klok toont terwijl het de insteek is dat de tijd juist te vroeg afloopt, zodat je met extra geld over de brug komt om überhaupt een leuke ervaring te hebben.

[Shifra]

Maak dar maar PEGI-16 van kunnen de kids zelf werken om wat te kopen weten ze gelijk wat geld is.

[Wolfos]

Dus in-game aankopen mogen nog wel, maar dan verstopt in een ouders gedeelte.

Ik kan uit ervaring spreken dat je dan niks verkoopt. Of je nou een euro vraagt of meer, men is gewoon niet bereid te betalen voor "apps". Een eerlijk businessmodel werkt eigenlijk niet in deze markt.

Ik ben benieuwd wat ze ervan maken. Volgens mij is het gratis teveel ingeburgerd om dit nog op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 15:04]

[Wouterie]

Dat ben ik met je eens en daarom denk ik dat het niet zo'n gek idee is om de hele markt op de schop te nemen wat dit betreft. Maar vergeet ook niet om naar de wet te kijken op dit gebied. Minderjarigen mogen in beginsel geen overeenkomst sluiten zonder toestemming van de wettelijke vertegenwoordiger. Er vanuit gaan dat die toestemming er is door ze dus bloot te stellen aan reclame en te verleiden tot in-app aankopen, is juridisch wankel. Nu zal men niet snel moeilijk doen over 2 Euro, maar als het 50 Euro betreft (bijvoorbeeld) dan kan het zomaar zijn dat de wettelijke vertegenwoordiger de overeenkomst vernietigd. En dat kan tot 3 jaar na het sluiten van de overeenkomst!
Je loopt als verkoper potentieel best een risico als je de producten probeert te slijten aan minderjarigen. Wat er nu dreigt te gebeuren is dat de wetgeving wordt aangescherpt waardoor het voor de aanbieder nog lastiger wordt om minderjarigen te benaderen.
Goede voorbeelden vind ik bijvoorbeeld de Lego/Duplo apps en de Youtube Kids. Het is onmogelijk om daar aankopen te doen zonder naar het ouders-gedeelte te gaan. Deze apps zijn dan ook echt gericht op het jonge publiek. Daar moet de knip gemaakt worden. Is jouw app gericht op jonge kinderen, dan zul je daar de boel op moeten inrichten. Is jouw app niet gericht op jonge kinderen, dan moet je dat laten weten door bijvoorbeeld de PEGI certificering, waardoor ouders de overweging kunnen maken of ze hun jonge grut wel met deze app willen laten spelen.

[Rokuro]

Ik ben het er mee eens dat er wat gedaan moet worden aan de slinkse praktijken om mensen tot aankopen over te halen, het huidige verdienmodel van de meeste mobile games is gewoon predatory. Maar dat geldt zeker niet alleen voor "kindvriendelijke" games. Het schijnt dat je voor bijv. Diablo Immortal zo'n €100.000 kwijt bent om 1 character te maxen, want de kansen op goede gear zijn bij free-to-play zo laag dat het letterlijk jaren speeltijd zou kosten.

Maar als het aankomt op kinderen die aankopen doen dan vraag ik me toch altijd af ;
Hoe komen ze aan dat geld/ die betaalgegevens?

Ik zou niet durven om met de gegevens van mijn ouders aankopen te doen want dan zwaaide er wat. Dus ik vind ook dat er een grote verantwoordelijkheid bij de ouders ligt.

[KlaasjeNL]

Dit! Ik heb 2 dochters van 5 en 8, beiden met een eigen Chromebook. Ze doen niets liever dan Robloxen en vragen regelmatig of ze "Robux" mogen kopen voor in-game items. Ik heb gewoon geen betaalmogelijkheden aan hun accounts gekoppeld, hun hele profiel is überhaupt geblokkeerd om aankopen te kunnen doen en nee is hier gewoon nee.

Ik denk dat een stukje voorlichting voor ouders m.b.t. het controleren/beheren van kindprofielen op verscheidene apparaten wel wat meer aandacht mag hebben. Maar in praktijk groeien ouders niet of te weinig mee in het digitale tijdperk waardoor kinderen vaak meer weten dan hun ouders en daar ook gebruik (misbruik) van maken.

[Wolfos]

De jonge ouders van nu zijn zelf van de Habbo Hotel generatie, dus ik mag hopen dat ze het tegenwoordig toch wel een beetje snappen.

[KlaasjeNL]

Ik moest Habbo Hotel even googlen. 😅 Maar ik ben elke dag weer verbaasd over de onkunde van collega's en ouders van klasgenootjes van mijn kinderen die van eenzelfde generatie als ik of zelfs jonger zijn. Klachten van ouders die vinden dat de school te vaak Chromebooks ipv pen en papier gebruikt... Ik ben blij dat mijn ouders (met name mijn vader) ons interesse voor computers, software, gadgets etc. hebben meegegeven. Dan hoef je nog geen tweaker te zijn, maar het gebrek aan basiskennis is vaak stuitend.
Ik dwing mijzelf vaak diensten te proberen/gebruiken om "op de hoogte te blijven van wat er speelt". Accounts op verschillende social media kanalen, zelfs een eigen account op Roblox. Als je wil weten waar kinderen mee bezig zijn, moet je meedoen en bijblijven. Anders mis je de boot.

[Ge0force]

Mijn dochter speelt ook Roblox maar heeft nog nooit gevraagd om credits aan te kopen. Volgens haar is dat "geldverspilling". Ik heb haar precies goed opgevoed

[Wolfos]

Zolang gratis een optie is in de markt moet de klant verleid worden om te betalen, en je kunt gratis apps niet verbieden.
Je gaat hoe dan ook klanten niet zover krijgen om een eerlijke prijs te betalen voor een mobiele app.

[Madrox]

Je kan het wel scheiden; iets wat gratis aangeboden word blijft gratis en als ze geld willen verdienen, kost het geld. Je betaald voor de app en je betaald voor het abo. Je kunt gratis apps idd niet verbieden, maar wel eisen dat ze gratis blijven. Heeft een betaalde app meer te bieden, stap je over naar die app.

[Exitz]

Kinderen worde gepushed en worden de ouders gepush waar het geld.
Vuil boeltje mobile games...

[Hazeinga]

Om Minecraft bij dit onderzoek te brengen vind ik erg jammer, misschien wel het meest kindvriendelijke spel wat er bestaat, met eindeloze replayability.

[PearlChoco]

Volledig akkoord met het artikel over de eerste 3 genoemde games, en ik hoop dat de wetgever hier EINDELIJK eens perk en paal aan stelt.
Minecraft hoort wat mij betreft niet in dit rijtje; mijn kinderen spelen dit wekelijks (single player) en niet één keer komen er advertenties of in game stores of iets dergelijks in beeld.

[FlaffTweakr]

Ik had de eerste keer toen ik een spel startte op de Windows versie zelfs kort moeite een spel te kunnen starten tussenin al de "koop koop koop" meuk.

'k Heb vroeger nog de Java versie gedraaid en zelfs een dedicated server gehost, dus ik ken m'n weg wel in Minecraft. Dan snap ik je opmerking niet dat er geen push is om dingen aan te kopen?

[Gamebuster]

Eens hiermee. Als je de Java versie speelt, is er niks aan de hand. De "Bedrock" versie is wel degelijk een "koop koop koop!" versie. Jammer.

[Bierbal]

bij onze kinderen wel, ze geven ook behoorlijk wat uit aan ingame attributen in minecraft. waarschijnlijk spelen jullie nog niet zo lang.

[loki504]

Hangt ook van je versie af. De Java versie(PC) is een hoop gratis en heeft geen officiële marketplace zoals de Bedrock edition dat wel heeft. En op console heb je alleen de Bedrock edition.

[PdeBie]

De ontwikkelaars doen dit volgens de Consumentenbond door de speelruimtes die spelers hebben aangemaakt en hebben gedeeld, te verwijderen zodra ze hun abonnement op het spel opzeggen.

Dat zou druk op kinderen kunnen leggen dat ze het spel blijven spelen, omdat ze bang zijn dat ze anders hun mooie werelden verliezen. Dat is ook een vorm van druk uitoefenen.

Gaat hier ook om Minecraft Mobile. Dus wellicht dat het daar anders werkt (zie ook de vraag van @Heroic_Nonsense: Heroic_Nonsense in 'Consumentenbond: gratis games zetten kinderen onder druk om aankopen te doen')

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 22 juli 2024 15:04]

[wica]

Maar het is toch normaal, dat zaken die gekoppeld zijn aan je account. Verwijderd worden, als je je account opheft?

Straks gaat de Consumentenbond nog zeggen, dat stoepkrijt, schadelijk is voor Kinderen.

[R4gnax]

Maar het is toch normaal, dat zaken die gekoppeld zijn aan je account. Verwijderd worden, als je je account opheft?

Je heft je account niet op. Minecraft moet tegenwoordig gekoppeld zitten aan een MS account.
Je verlengt je abonnement gewoon niet (op tijd). En dat resulteert in dit geval direct in een wipe; is althans de argumentatie. Geen idee of dat ook echt zo is, overigens.

Maar vergelijk dat even met andere services, die je enkel de toegang ontzeggen maar je files nog wel een jaartje of zo apart houden totdat ze echt vernietigd worden. Of die enkel schrijfpermissies uitzetten zodat je geen updates meer kunt parkeren, maar nog wel alles uit kunt lezen zoals het was. Het eerste is het geval bij bijv. PSN en PS+.

En als je kijkt naar de PC markt: cloud storage bij bijv. Steam is geen premium dienst; maar zit gewoon in de basis dienstverlening inbegrepen. Dat bekostigd Valve uit de commissieafdracht die alle uitgevers gezamelijk dragen.

Het is dus helemaal niet zo gewoon dat het zomaar meteen verwijderd wordt / is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:04]

[30carbonclocks]

Over welk abonnement gaat het hier?

Bij Realms Plus (op Bedrock Edition) worden werelden voor 18 maanden bewaard na het beeïndigen van het abbonement. Dat geldt ook voor Realms op Java Edition. Daarnaast worden singleplayer werelden enkel lokaal opgeslagen op je apparaat en kunnen ze zelf gebackupt worden in zowel Bedrock Edition als Java Edition.

Minecraft is ook in Xbox/PC Game Pass, maar op deze platformen is er ook de optie om de game te kopen i.p.v. gebruik te maken van Game Pass.

Bij de consoleversies van Minecraft worden werelden ook gebackupt door de savegame backup van de console zelf; dit is betaald bij PlayStation en Nintendo en gratis bij Xbox.

[Reactie gewijzigd door 30carbonclocks op 22 juli 2024 15:04]

[RoamingZombie]

Minecraft mag net zo hard op de lijst. Ik weet dat heel veel mensen dit voor zichzelf goedpraten maar enkele euros betalen voor een skin gaat nergens over en mensen die dit kopen kennen de waarde van hun eigen geld niet meer. Het is serieus belachelijk dat het kan en dom om er aan mee te doen. Je voorouders zouden zich kapot schamen.

[Boeshnl]

Oke. Take a chill pill. Jij hebt vast ook een hobby wat geld kost. Iedereen zo zijn ding toch?

[RoamingZombie]

Ja, en ik weet ook waarom mijn hobbies geld kosten en het is totaal niet vergelijkbaar. Waarom zouden we het normaal moeten vinden dat je meerdere euros neer legt voor letterlijk een aantal pixels. Voor een aantal skins bij elkaar betaal je evenveel als een volledig triple A spel. Zeg nou zelf, dat is toch bizar? Of vindt je het niet erg om geld weg te gooien? Ik denk dat iedereen er blijer van wordt als je maar 10 cent zou hoeven te betalen voor zo'n skin.

[Tielenaar]

Precies. De prijzen zijn voornamelijk het probleem. Dat ze dit nog microtransacties durven te noemen is bizar.
Ik snap best dat een gratis game met in game aankopen een beter verdienmodel is dan eenmalige kosten of een abo, maar het is te absurd voor woorden dat je voor cosmetics meer betaalt dan een volledige AAA game.
En het ergste is nog dat die items bij veel van die games na een update niks meer waard zijn. En dat mag ook gewoon!

[Boeshnl]

Ik weet ook waarom mijn hobby geld kost. Wat maakt het jou uit dat iemand hieraan geld uitgeeft?

[RoamingZombie]

Je mist duidelijk mijn punt.

[Boeshnl]

Dat jij het geld verspilling vindt. Prima. Vind ik ook van auto, lego, kerst en andere hobbies.

[vreakz]

Heb je Braw Stars ooit gespeeld?
Je wordt niet echt beter als je geld uitgeeft. Je kan karakters of skins kopen. En je krijgt veel karakters volledig gratis. Is dat zo erg?
Nu heb ik voor de grap gekeken in mijn spel. Ik heb 44 van de 61 karakters en wat skins zonder er geld voor uit te geven.

[D_XAD]

Omdat Minecraft geen ads wilt maken voor een andere app/bedrijf.

[Mizgala28]

Dat dus, er zijn genoeg games die je enorm proberen te overhalen om iets te kopen, maar geen ads hebben. (of alleen ads voor hun eigen games)

Sterker nog mijn partner speelt best wat smartphone games en ads zijn vaak de issue niet, de meest agressieve manier van pushen zodat je iets koop is meestal als een game je meerdere keren erop wijst "dat het sneller kan als je op DEZE knop drukt" en dergelijke tactieken.

Mijn partner heeft daar geen last van, maar dat zal met kinderen wel anders zijn.

Voor rest ben ik verbaasd wat voor bende Minecraft nu is vergeleken met toen ik dat nog weleens speelde (in 2016 en ervoor).

Maar goed, dat was wel te verwachten.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 22 juli 2024 15:04]

[D_XAD]

Dat dus, er zijn genoeg games die je enorm proberen te overhalen om iets te kopen, maar geen ads hebben. (of alleen ads voor hun eigen games)

Sterker nog mijn partner speelt best wat smartphone games en ads zijn vaak de issue niet, de meest agressieve manier van pushen zodat je iets koop is meestal als een game je meerdere keren erop wijst "dat het sneller kan als je op DEZE knop drukt" en dergelijke tactieken.

Mijn partner heeft daar geen last van, maar dat zal met kinderen wel anders zijn.

Voor rest ben ik verbaasd wat voor bende Minecraft nu is vergeleken met toen ik dat nog weleens speelde (in 2016 en ervoor).

Maar goed, dat was wel te verwachten.

Ik ga hier compleet mee akkoord.

[Rouwette]

Nee maar mijn dochter (6) speelt Minecraft op de Nintendo Switch en kijkt daarnaast regelmatig Minecraft filmpjes op youtube en daar komen vaak beteelde omgevingen voor onder andere, one-block en Skyblock

En natuurlijk nog vele andere, ze kan niets uitgeven maar zou het daardoor wel graag willen..

[wica]

Geef je dochter de java versie, en ze kan dit allemaal gratis spelen.

[Freakiebeakie]

Ja maar dat is op de pc en kids vinden spelen op een console toch ook wel wat hebben. Mijn kinderen kunnen allebij java versie spelen op laptop en toch kiezen ze voor bedrock versie op console

[vanthome]

Wist niet dat het voor de switch betaald was, op de PC zijn deze mods (of waren in ieder geval toen ik ze speelde) gratis .

[qbig1970]

In het artikel wordt dan ook gesproken van smartphonegames... niet dat het gaat om consolegames

[D_XAD]

Onthoud even dat het java is. Alles wat op bedrock is moet je voor betalen.
Rede waarom ik Java heb, want kan gewoon Minecraft met mods spelen zonder enige bij betaling.
En je hoeft niet te betalen voor een skin die kan je zelf importeren.
En tuurlijk snap ik dat ze het graag wilt, zo was ik vroeger ook. 😂

[Anoniem: 1832746]

Ik snap wel wat je zegt, al vind ik niet dat je dingen niet moet onderzoeken omdat je het gevoel hebt dat het kindvriendelijk is. Als ze het niet zouden onderzoeken weet je nooit hoe het zit, en Minecraft is wel heel populair.

Waar ik vooral een beetje over struikel is:

De ontwikkelaars doen dit volgens de Consumentenbond door de speelruimtes die spelers hebben aangemaakt en hebben gedeeld, te verwijderen zodra ze hun abonnement op het spel opzeggen.

Dus eigenlijk zeggen ze: Ze zetten ze onder druk omdat de dingen die bij het abonnement horen wel gaan als ze hun abonnement opzeggen. Stel dat je zegt dat een zwembad je kind onder druk zet omdat ze hem niet meer binnen laten zonder abonnement, dat voelt een beetje gek voor mij.

[Seditiar]

Het komt bij mij over alsof een MMO je characters delete zodra je ooit je abonnement af laat lopen. Of Netflix die al je viewer data gelijk delete zodra je ooit je abonnement stopzet.

Maar misschien heb ik het mis.

[Tc99m]

Om je analogie door te trekken: het probleem zit er niet zozeer in dat het zwembad je de toegang ontzegt, maar dat het zwembad je zwemdiploma's verscheurt, en je dwingt opnieuw zwemlessen te volgen en opnieuw af te zwemmen als je je abonnement weer activeert.

[Anoniem: 1832746]

Maar in mijn ervaring (en toegegeven, die is van even geleden) is dit niet zo en lijkt dit vooral een verkeerde interpretatie van de consumentenbond.
Je hebt inderdaad geen toegang meer tot die content, maar dat lijkt me logisch. In mijn ervaring is het echter zo dat zodra je het abonnement heractiveert je precies hebt waar je mee eindigde. Het kan dat ze dit hebben veranderd, en dan ben ik het er helemaal mee eens, maar in mijn ervaring is dit gewoon een verkeerde interpretatie van de abonnementsvorm door de consumentenbond.

[Echt niet.]

Dat betekent niet dat ze niks verkeerd kunnen doen.

[joost00719]

Nou, nee, niet echt.
Er zijn een hoop "Microsoft verified" Bedrock Minecraft servers die tot de nok toe vol zitten met MTX, pay to win, pay to play en gambling.
Om een kleine indruk te krijgen kun je deze video kijken: https://www.youtube.com/watch?v=QmQSQwsnAZQ

[m.z]

Het was kindvriendelijke totdat dit toe is gevoegd:

en bevat ook in-appaankopen zoals virtuele wapens, kleding of extra kracht.

Sorry, maar vindt ik zeker goed dat ze onder de loep nemen. Ik kan me niet herinneren dat dit bestond in mobiele en pc versie.

[rbr320]

Inderdaad jammer. Ik ben al een tijd niet meer op de hoogte van de ontwikkelingen binnen Minecraft, maar zo te zien heeft dit alleen betrekking op Minecraft Realms en niet op wat ik de hoofdmoot van Minecraft zou willen noemen, namelijk survival mode.

edit: nochtans goed dat ze het gaan onderzoeken. Het kan best zijn dat er uit komt dat ze bepaalde games moeten gaan aanpakken en andere niet.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 22 juli 2024 15:04]

[Managelorian]

Mee eens.

Ik weet niet of het ligt aan de manier (/spelmodus) waarop mijn kinderen Minecraft spelen, maar ik hoor ze nooit over aankopen doen. Dit in tegenstelling tot Roblox waarbij er continue wordt gezeurd om Robux.

[Robbert D]

Het gaat er nadrukkelijk niet om of het spel kindvriendelijk is. Het is eerder het tegenovergestelde van wat je stelt: juist ómdat Minecraft zo kindvriendelijk is, is het kwalijk dat zij kinderen onder druk zouden zetten om aankopen in het spel te doen.

[Jeffrey2107]

heb jij ooit de smartphone of bedrock versies geopend?

daar pushen ze de skins etc best hard.

[SilentLucidity]

In het artikel word de rol van Minecraft toch genuanceerd? Het is gewoon zo dat ze in het onderzoek zijn meegenomen omdat het een van de populairste spellen is bij jonge kinderen..

[Wolfos]

Minecraft, het enige betaalde spel in de steekproef, biedt eveneens aankopen binnen het spel. Spelers kunnen tegen een maandelijks bedrag de virtuele wereld, die ze in het spel hebben gemaakt, delen met andere spelers. Beëindigen ze hun abonnement, dan verdwijnt de gedeelde speelruimte. Los hiervan zet het spel zijn spelers niet onder druk.

Gaat puur om het Realms abonnement.

[batjes]

Heb je Bedrock wel eens opgestart? Je wordt daar best wel dood gegooid met "koop nu". Ik moet langs behoorlijk wat crap klikken om op mijn eigen server te komen. En niet "multiplayer -> server aanklikken" zoals bij java.

[Metian]

Zullen we dan maar direct 90% van alle games in de stores verbieden? Denk dat bijna elke ontwikkelaar wel een manier heeft waardoor een kind onder druk komt te staan om over te gaan tot een aankoop. Bijvoorbeeld Candy Crush met de "lives". Ja, het vult zichzelf weer aan, maar toch blijft het mogelijk om de 'lives' weer aan te vullen via aankopen.

Het blijft een lastig punt, maar ik denk toch ook dat deels de verantwoordelijkheid bij de ouders liggen en dat men zich ook is bewust moet zijn van dit soort praktijken, en bijvoorbeeld het instellen dat aankopen door kinderen niet gedaan kan worden zonder toestemming van ouders.

Brawl Stars en Clash Royale tonen permanent een tikkende klok die kinderen onder druk zet. Een spel duurt slechts enkele minuten, waardoor kinderen weinig tijd hebben om een level te halen. Voortgang kopen lijkt daardoor een aantrekkelijke optie.

Als ik dit lees vanuit de bron, dan neem ik het al niet eens meer serieus. Vraag me toch af waar ze het over hebben met "tikkende klok" en "...om een level te halen".

[Reactie gewijzigd door Metian op 22 juli 2024 15:04]

[novasurp]

Hoe lost dat het probleem op dat die spellen niet ontworpen worden om leuk te zijn maar om je richting aankopen te pushen?

[CAPSLOCK2000]

Zullen we dan maar direct 90% van alle games in de stores verbieden?

Ja, waarom niet? Als die allemaal fout zijn dan moet je ze allemaal aanpakken. Je kan het moeilijk alleen maar goedkeuren omdat er zoveel overtreders zijn.

Overigens denk ik dat het niet nodig is. Als je de eerste 10% aanpakt dan kiest de rest daarna wel eieren voor z'n geld. Als je niks doet gaan ze steeds verder.

Het freemium-model heeft op zich niks met games te maken, het voegt niks toe aan de beleving en er is vrijwel niks wat je niet kan als je een ander betaalmodel hebt, met uitzonderingen van zaken als handel in lootboxen die verder weinig met het spel zelf te maken hebben.

Ik geloof niet dat we veel zouden missen als we dat niet meer zouden hebben. Ik ben niet voor een algeheel verbod maar zie inhoudelijk geen reden waarom we kinderen daar aan zouden blootstellen, het voegt op zich niks toe (dat niet ook mogelijk is zonder fremium). Ik snap dat het leuk kan zijn om dingen bij te kopen (skins, levens, whatever) maar dat is alleen zo omdat het spel gemaakt is met het doel aankopen te stimuleren. Het kopen zelf is geen spel.

Het blijft een lastig punt, maar ik denk toch ook dat deels de verantwoordelijkheid bij de ouders liggen en dat men zich ook is bewust moet zijn van dit soort praktijken, en bijvoorbeeld het instellen dat aankopen door kinderen niet gedaan kan worden zonder toestemming van ouders.

Natuurlijk hebben de ouders de grootste verantwoordelijkheid maar als de kinderen uren per dag geindoctrineerd worden door (reclame voor) spelletjes met leuke beloningen wordt het een zware strijd om ze daar weer vanaf te praten. Kinderen weerbaar maken tegen de buitenwereld hoort wel bij opvoeden maar dat kost tijd, zowel voor de kinderen als voor de ouders. Je geeft een kleuter ook geen glas likeur met de woorden 'wel even aan je ouders vragen' want er is gewoon geen goede uitkomst mogelijk.

Een deel van die spelletjes zet de zwaarste psychologische middelen in, op de rand van chantage, verslaving en oorlog. Eigenlijk moet een klein kind het opnemen tegen team getrainde professionals zonder dat het kind beseft dat het een gevecht is.

Overigens zijn de in het artikel genoemde games, voor zover ik dat kan beoordelen, bepaald niet de ergste. Maar maatregelen nemen tegen de grote games geeft hopelijk ook een signaal aan de kleinere.

[Khrome]

We zijn ooit met horse armor begonnen in 2006. Kritiek is destijds ook weggewuifd als 'ach, je kunt het negeren'.

Kort daarna heeft Fifa het gepopulariseerd in 2009. Kritiek is weggewuifd als 'ach, je kunt het negeren' en 'niet mijn probleem/ouders moeten het oplossen'.

Daarna is het steeds erger geworden, zeker in mobile games - Steeds meer monetization, reclame en psychologische trucjes om mensen tijdens het spelen te bewegen om nog meer geld uit te geven. Sterker nog, het aantal games wat zich hiermee bedient is inmiddels groter dan het aantal games wat hier niets mee doet - En het zijn vooral de games met een gigantisch groot bereik, en dus invloed én verantwoordelijkheid, die dit doen. Nu hebben we games zoals NBA 2K die letterlijk casino's in hun advertenties tonen en reclame hebben voor zowel de game zelf als externe zaken tijdens de gameplay, voor een game waar je toch al €60,- voor hebt betaald.

Maar weer, kritiek wordt weggewuifd. "Ach, je kunt het negeren." En, uiteraard, "Niet mijn probleem/laat ouders het oplossen."

De ontwikkelingen over de afgelopen 15 jaar hebben toch wel vrij duidelijk bewezen dat dit niet werkt. Het probleem wordt steeds erger. Hoe lost niets doen *nu* alles op als het de afgelopen 15 jaar ook niets heeft gedaan? De games industrie heeft geen enkele interesse getoond in zichzelf te reguleren.

En als 90% van de games in de stores zich bedient van dit soort psychologische manipulatie, ja, misschien is het dan wel goed om ze te verbieden?

Het is meer dan bewezen dat regulering nodig is.

Ondertussen is een hele generatie opgegroeid met het idee dat dit soort zaken, waar je honderden euro's kan uitgeven aan een simpel puzzelspelletje op je telefoon, heel normaal is en acceptabel zou moeten zijn vanwege de apathie van de vorige. Wat ik eigenlijk ook wel ironisch vind, gezien de kritiek die die vorige generatie heeft op de generatie daarvóór. Geen enkele zelfreflectie. Heel jammer.

[lenwar]

Zullen we dan maar direct 90% van alle games in de stores verbieden?

Neuh, dat hoeft niet, maar ze kunnen misschien wel hun gedrag veranderen. Het is nu natuurlijk in veel spellen op een bijzonder aggressieve manier gedaan. Ik speelde een tijd een spelletje op m'n telefoon en naarmate ik verder kwam, kreeg ik steeds vaker 'persoonlijke eenmalige aanbiedingen'. Op een gegeven moment was het echt tussen iedere 3-4 levels door en ieder level dat je eventueel niet gehaald had kreeg 'met dit word je sterker' pop-upje (levels duurde iets van iets van 2 minuten of zo). Mega-irritant was dat. Het werd voor mij de reden om er mee te stoppen in elk geval.

Blijkbaar werkt het geheel, want anders zouden ze er niet zo veel tijd in steken om die zaken tot in perfectie uit te werken.

[Stoney3K]

Zullen we dan maar direct 90% van alle games in de stores verbieden? Denk dat bijna elke ontwikkelaar wel een manier heeft waardoor een kind onder druk komt te staan om over te gaan tot een aankoop. Bijvoorbeeld Candy Crush met de "lives". Ja, het vult zichzelf weer aan, maar toch blijft het mogelijk om de 'lives' weer aan te vullen via aankopen.

Daar moeten we niet aan beginnen. Dan moeten speluitgevers straks weer fysieke schijven gaan verkopen met een gedrukte handleiding in een kartonnen doos. Dat is ouderwets.

[DaBeetle]

Ik vind het juist belangrijk dat mijn kinderen hiervan leren dat "alles maar in hun schootje geworpen krijgen" niet de realiteit is. Ook op latere leeftijd zullen ze geconfronteerd worden met bijna de dwang om geld uit te geven om bepaalde zaken in het leven te realiseren. Dan heb ik liever dat ze daar nu al gecontroleerd mee om leren te gaan. Niet alleen met het verkrijgen van de in-game currencies, maar ook met het uitgeven er van.

Dus om nou gelijk weer oproepen leerzame zaken te verbieden omdat de ouders niet in staat zijn dit soort zaken te kunnen begeleiden is dan weer jammer.

Uiteindelijk zijn de ontwikkelaars van "gratis" games geen filantropische instellingen en doen ze er alles aan om geld te verdienen.

[Jron667]

Kinderen zijn geen volwassenen, die moeten nog een hoop leren. Het is niet voor niets dat reclame gericht op kinderen aan banden gelegd wordt.

Het heeft niets te maken met dat ontwikkelaars geen filantropische instellingen zijn maar meer met winstoptimalisatie, er valt meer te verdienen met dit soort mico-transacties.

[DaBeetle]

Maar het betreft hier geen reclame gericht aan kinderen. Het betreft hier games voor alle leeftijden waar de leuke spullen het makkelijkst te krijgen zijn door in-game valuta aan te schaffen.

Uiteindelijk zijn de kinderen niet het probleem, maar de ouders die kennelijk niet in staat zijn de kinderen de juiste verantwoordelijkheden, grenzen en beperkingen op te leggen en hier consistent in te zijn. Dus moet alles maar lekker verboden worden, want dan hoeven papa en mama hun prinsjes en prinsesjes zelf niet meer op te voeden.

[RoamingZombie]

Jij er bent er zo eentje van 'leren zwemmen doe je in het diepe van het zwembad'. Ik kan je vertellen dat in werkelijkheid de meesten dan gewoon zullen verdrinken.

Kinderen moeten niet leren van dit soort praktijken. Het is aan jou om die lessen te geven als ouder.

[DaBeetle]

Rare vergelijking. De consumentenbond wil juist de leermogelijkheid wegnemen en dwingt zo af dat kinderen pas iets kunnen leren als ze alleen nog maar in het diepe kunnen.

Hoe kun je nog lessen geven als alles maar verboden wordt?

[Reactie gewijzigd door DaBeetle op 22 juli 2024 15:04]

[RoamingZombie]

Raar argument. Onze voorouders hebben toch ook met geld om leren gaan. Dat is niet omdat er toen al dit soort praktijken bestonden.

[bbr]

Gratis games zijn gratis games.
Het probleem zit em er niet in dat de games gratis zijn, maar hoe sommige (vele) van die gratis games vervolgens ingame-app aankopen pushen naar de gebruiker. Die zijn soms erg opdringerig, en komen elke keer als je inlogged voor. Vervolgens heb je "even snel" een upgrade nodig, of even snel wat gems, en altijd te weinig.

Als je daar niet gewend mee ben, kan dat heel snel gaan om dan toch even maar steeds weer 2-3-10-20+ euro neer te leggen.

[vreakz]

Hoe erg is het om geld uit te geven in een gratis game?
Toen ik nog League of Legends speelde waren er een paar karakters toe echt graag speelde. Een nieuwe skin vond ik dan ook geen geld verspilling.
Wel wanneer je, zoals je zelf aangeeft, gems moet gaan kopen of upgrades. Dan zal je tijdens het spelen tegen een muur aanlopen waarbij je bijna gedwongen wordt om geld uit te geven. Dus eigenlijk gratis... tot.

[RoamingZombie]

Het is erg omdat je onbewust heel veelvoudige betaalt van wat het waard is. Vroeger had je spellen met meer content voor 50 euro en dat was het. Geef je aan skins al meer uit dan wat het vroeger kostte om het het spel te kopen. Dat is ook de psychologie er achter. Je over betaalt zwaar voor dingen omdat het maar een klein bedrag lijkt te zijn. In werkelijkheid staat het helemaal niet in verhouding. Het is alsof je 10 euro betaalt voor een extra spijker in je schuur.

[Rokuro]

Dingen zijn waard wat men bereid is om er aan uit te geven. Wie nu een PS5 koopt voor €800 vindt blijkbaar dat een playstation dat waard is, ook al was de originele MSRP €450. Toch worden ze verkocht. Zelfde verhaal met GPU's vorig jaar. Ik vind dat voor verreweg de meeste games nog steeds hetzelfde geldt als vroeger, je betaalt voor wat je krijgt. Vindt je het een slechte deal dan moet je het niet kopen. Ik heb in de afgelopen 20 jaar zeker een paar duizend euro uitgegeven aan games maar van geen enkele euro echt spijt. En nog nooit een skin, valuta, time-skip of dat soort nonsens gekocht. Als ik het gevoel heb dat de prijs niet in verhouding staat met het product dan koop ik het niet maar dat geldt voor alles. Dat is ook waarom ik paradox dlc stom vindt, Creative Assembly DLC tof vindt en nooit starbucks koffie koop. Betalen voor extra skins is prima in mijn ogen, zolang er maar geen lootbox/ kans element bij zit. Ik persoonlijk zal aan beide geen geld uitgeven, maar kan me wel voorstellen dat sommige mensen best een euro willen betalen voor een skin voor hun League main of iets dergelijks.

[crazyboy01]

Vele inderdaad, vooral mobiel, maar niet altijd het geval. Een spel als Fortnite heeft eigenlijk een enorm eerlijk verdienmodel, je krijgt écht het hele spel volledig gratis. Er is geen in-game voordeel te behalen. Enkel optionele outfits en dansjes die je kunt kopen, die niet enorm worden opgedrongen en zelfs, als je maar genoeg speelt, ook gratis te behalen zijn. Het is dus echt allemaal vrij optioneel. Oké, het is voor kinderen verleidelijk om te kopen om erbij te horen. Maar ik vind dus echt dat ze dat zeer netjes 'wegstoppen' in hun gratis spel.

[Toshirou]

Ik heb Fortnite vooral toen gespeeld toen het nog alleen draaide om de Save the World Co-Op mode. Dat was nog ook de tijd dat alle skins in-game met gewone speel sessies waren te verdienen. En V-Bucks… die verdiende je met ingame achievements, maar toen dat hele Battle Royale erin kwam, ben ik gestopt want toen was de nieuwe koers direct duidelijk.

Jammer.. maar dit soort verdienmodellen sla ik ook altijd over. De vele skins moeten gewoon in-game makkelijk te verdienen zijn door gewoon te spelen maar niet te koop aangeboden worden. Als je de tijd niet hebt.. dan maar niet, toch? Volgende keer beter…

[Heroic_Nonsense]

Op de PC en de Switch heb je geen Minecraft Realms-abonnement nodig om je gebouwde werelden eindeloos op te kunnen slaan. Is dat op mobile anders?

[novasurp]

Nee, de iOS en Android versies zijn bijna identiek aan de Switch versie.

[thedicemaster]

in de tekst staat "gedeelde".
het gaat dus alleen om realms werelden die verloren gaan(wat in feite dedicated servers zijn)
je lokaal opgeslagen werelden(ook wanneer gebruikt via LAN of vriendenlijst multiplayer) blijven bewaard zolang je ze niet wist van het apparaat waar ze op staan.

[JDx]

Oef, moet er niet aan denken dat ik als kind mijn savegames kwijt zou zijn als ik geen abonnement neem.

Blij dat er toen nog genoeg lol te beleven was aan offline games.

[novasurp]

Je kan Minecraft ook offline spelen.

[Rokuro]

Het artikel schetst een onjuist beeld over het Minecraft abonnement. Het abonnement waar je voor moet betalen is om een eigen minecraft server te maken, die dus altijd online is. Als je stopt met betalen dan gaat jouw server plat, maar dit is allemaal volkomen logisch. Je kan op lokaal niveau gewoon gratis spelen en al je voortgang gratis lokaal opslaan, zoals bij elke andere game die je gewend bent.

[Sjaakys]

Ik ben nog van de oude stempel van toen games volledig en af waren toen ze uitkwamen en vrij van microtransacties. P2W games vermijd ik en skins kopen doe ik niet. Maar dit zijn mobilegames die door iedereen, waaronder kinderen, te spelen zijn. De makers van de games zetten gamers onder druk, niet alleen kinderen. Als je kinderen hier niet mee wilt confronteren moet je er een minimale leefdtijd aan hangen of een kindvriendelijke versie maken zonder microtransacties. Beide opties heb ik een hard hoofd in.