AP heeft bezwaren tegen wetsvoorstel voor verplichte registratie van sekswerkers

De Autoriteit Persoonsgegevens is tegen de huidige invulling van het voorstel van de Wet gemeentelijk toezicht seksbedrijven. Met dit wetsvoorstel kunnen seksbedrijven verplicht worden om persoonlijke gegevens van sekswerkers te registreren.

Hoewel de wet bedoeld is om gemeenten meer toezicht te geven in deze branche, bijvoorbeeld om mensenhandel tegen te gaan, stelt de AP dat het tegenovergestelde dreigt te gebeuren. Volgens de privacytoezichthouder is de kans groot dat sekswerkers uit angst voor de registratie, en dus het verlies van privacy, zullen overstappen naar de ongereguleerde branche, waar de kans op uitbuiting en mensenhandel groter is.

In het wetsvoorstel wordt helemaal niet gesproken over dergelijke averechtse effecten, terwijl dat volgens de AP wel verplicht is, onder meer vanuit de AVG. De Autoriteit Persoonsgegevens wil daarom dat het demissionaire kabinet het voorstel beter onderbouwt. Er moet duidelijk gemaakt worden hoe deze averechtse effecten voorkomen dan wel beperkt zullen worden, stelt de AP.

Daarnaast is het volgens het huidige wetsvoorstel aan iedere gemeente zelf om te beoordelen of de inbreuk op de privacy door de registratie 'noodzakelijk' is. Gemeenten kunnen er indien mogelijk ook voor kiezen om op een andere manier beter inzicht te krijgen in de seksbranche. Aangezien de ene gemeente het vermoedelijk wel noodzakelijk zal achten om sekswerkers te registeren, en de andere niet, dreigt er hierover verwarring te ontstaan tussen gemeenten, aldus de toezichthouder. Daarom wil deze dat er in het wetsvoorstel duidelijk gemaakt moet worden wanneer registratie van sekswerkers noodzakelijk is. Indien deze punten niet beter worden onderbouwd, adviseert de AP om het wetsvoorstel niet door te zetten.

Reacties (83)

[Verwijderd]

Het grotere probleem is dat hoewel de samenleving, ook die in Nederland, heel graag doet alsof ze allemaal te samen heel erg open is en toelatend is voor bv. sekswerkers; het toch blijkt moeilijk te zijn een bankrekening te openen als sekswerker (ook in Nederland), je aan te sluiten bij een beroepsvereniging (als die al (kan) bestaa(t)(n)), je ouders er tegen zijn, je vrienden er tegen zijn (en je ook als een soort slechte persoon beginnen zien en uitsluiten), het hele dorp en of de hele straat in de stad er tegen is. En zo verder.

Dat eigenlijk de samenleving, ook die in Nederland, helemaal niet zo open is en helemaal niet zo toelatend is als dat ze zichzelf voordoet.

En dat dit samenvalt met massa's gegevenslekken van overheidsorganisaties, bedrijven en zo verder. De ene na de andere dag lekken daar massaal veel en vaak gegevens. Vrijwel altijd hebben die lekken ook zeer grote gevolgen en vinden tal van media en (vooral) ook losgeslagen idioten het volledig hun recht en (vooral) noodzakelijk om mensen constant zwart te maken op basis van bv. zulke lekken of andere publiekelijk of (en vooral) niet publiekelijk toegankelijke (en of gelekte) informatie.

De rechters vinden het in Nederland ondertussen niet belangrijk om laster en eerroof serieus te nemen. Ze blijken niet te vinden dat daar echte straffen voor moeten uitgesproken worden. Hoewel het de spuigaten uitloopt en er zeer veel slachtoffers zijn.

Dus de samenleving is wansmakelijk schijnheilig en doet alsof ze de perfectie zelve is. Maar is dat helemaal niet. Ze verwacht van anderen hetzelfde ingebeelde zelf-perfecte beeld dat ze van haarzelf heeft. Alsof iedereen net zo perfect is (terwijl de samenleving gemiddeld gesproken alles behalve zelf-perfect is). Verwacht van daaruit dat iedereen zoals een glazen huis transparant is. Verwacht dat iedereen een extreem walgelijk hoog moraal heeft. Wat ze zelf gemiddeld gesproken helemaal niet heeft. Maar alles is dan ook volledig walgelijk en op absurde manieren schijnheilig en volledig propaganda-achtige onzin.

We zitten dus in een soort van nieuwe middeleeuwen: justitie doet haar werk niet, of doet het onbekwaam. De bevolking is extremistisch. En de leiders gebruiken dat extremisme op populistische manier.

M.a.w. Nederland is het omgekeerde geworden van bv. de jaren negentig. Toen was het op al die vlakken het exact omgekeerde. Het was een genuanceerd en weldoordacht land waar veel zoals ruime liberale ideeën mogelijk waren. Een voorbeeldland voor zaken zoals euthanasie en het legaliseren van softdrugs. Vandaag? Totaal niet. Schijnheilig in al die zaken. Ze doet alsof, in alles. Het fascisme van woke is er zeer actief. Vooral het moraliserende vingertje. Dat vooral. Zeker wanneer dat vingertje kan gaan discrimineren tegen de ongewensten van de ideologie. Ze gaat dan voluit.

Doorgeslagen in de andere richting.

Ondertussen doen sekswerkers heel belangrijk werk. Ze zorgen oa. voor een seksuele beleving voor bv. gehandicapte mensen, mensen die eenzaam zijn en ook voor mensen die in een relatie zitten waar ze hun seksuele noden niet kunnen vinden (maar die wel in die relatie gelukkig zijn en dus niet op een andere manier willen vreemdgaan).

Maarja. Dat laatste belangrijk vinden vereist een manier van denken die niet zwart wit is. De huidige samenleving is volstrekt schijnheilig en dus ook volledig totaal en ook extreem zwart wit in haar denken.

Daarom is er privacy nodig voor sekswerkers.

Privacy? Dat is tegen de cancel-cultuur mensen hun ideologie. Zij willen net minder privacy. Zodat ze meer mensen kunnen cancelen. Ze is totaal doorgeslagen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:12]

[juke1349]

Mooi gezegd!

Voor diegenen die dit graag wetenschappelijk onderbouwd willen zien, een vriendin van mij doet al 10 jaar onderzoek naar dit thema in het Verenigd Koninkrijk.

Recent heeft ze een overkoepelend rapport gepubliceerd via de universiteit van Leeds:
I feel safe working with her - Sex workers’ experiences of management and other third parties

Key findings:
Regulering maakt de situatie voor vrijwel alle mensen in de sector slechter, maakt ze kwetsbaarder, drukt ze de criminaliteit in, en verminderd hun toegang tot mensenrechten en hulp.
Precies het omgekeerde van het uitgesproken doel.

Edit to add:
En iedereen die zich er in wil verdiepen: in deze TED talk vergelijkt Juno Mac (zelf sekswerker) de effecten van de verschillende vormen van regulering (en niet-regulering!) over de wereld:
The laws that sex workers really want | Juno Mac

[Reactie gewijzigd door juke1349 op 23 juli 2024 16:12]

[Verwijderd]

Precies het omgekeerde van het uitgesproken doel.

De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.

[juke1349]

.. En af en toe is dat ook de eigenlijke bedoeling, in tegenstelling tot de "uitgesproken" bedoeling.

Ik was héél precies in mijn woordkeus, en met name de Britse regering maakt geen geheim van hun planmatige "hostile environment policy" Voor ongewenste elementen, en daar vallen veel sekswerkers onder..

[Verwijderd]

En dat is fout. Als we sekswerken legaal maken, dan moeten we die mensen ook accepteren op alle dezelfde manieren als dat we alle andere beroepen accepteren.

We maken dat legaal omdat ze een erg belangrijke maatschappelijke functie uitvoeren.

We vinden er moreel gezien van alles van. En eigenlijk doet dat er maar weinig toe: waar we naar moeten kijken is dat wat er nuttig is aan hun beroep voor de samenleving.

Daar valt eenvoudig een lijst van te maken:

• Eenzame mensen kunnen bij een sekswerker terecht voor aandacht en seks
• Mensen met een handicap hebben het vaak moeilijk om een partner te vinden. Zij kunnen bij een sekswerker terecht
• Mensen in een relatie waar de seks moeilijker geworden is, kunnen bij een sekswerker terecht daarvoor
• Mensen met een seksverslaving kunnen bij sekswerker(s) terecht
• Toeristen in bv. Amsterdam (hoewel ikzelf daar misschien minder belang in zie, zijn er vast andere meningen over te vinden in alle richtingen)
• ...

Dat lijstje is voor iedereen eenvoudig te maken. Maar slechts weinig mensen geraken over hun moraliserende principes. En eigenlijk doet dat er weinig toe. Als je er wat over nadenkt.

Maar dan moet je er wat over nadenken. Ik weet dat dat veelgevraagd is voor veel mensen. Maar we stemmen op hopelijk intelligente mensen opdat zij daar net wel over zouden nadenken. Opdat zij zouden nadenken over precies dat wat een beetje veelgevraagd is voor veel mensen. Dat is nu net de essentie van een representatieve democratie.

De samenleving heeft een walgelijk kort aandachtsvermogen. Ze onthoudt letterlijk niets dat langer geleden is dan vijf dagen. Dat zeg ik zonder te overdrijven tenzij in de andere richting: ik denk dat twee dagen al meer is dan de werkelijkheid.

Politici zijn aan die mensen verslaafd. Niet aan de mensen die wel nadenken over het leven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:12]

[juke1349]

En dat is fout.

Zie ik ook helemaal zo!
Sekswerk is "gewoon werk".

Je lijstje met gehandicapten en vertwijfelden vindt ik misschien wat krom, er is gewoon veel behoefte aan seks, en Sekswerkers vervullen die behoefte, punt.
Daar hoeven we de klanten geen arme zieligerds voor te maken, en van de werkers ook geen romantische weldoeners.

Er is genoeg sekswerk uit "ik heb geen betere optie om de huur te betalen", en ook daar is niets mis mee!
Precies die groepen zijn ook het meeste pineut bij dit soort registratie-onzin.
Heb je één keer seks voor geld, omdat het een krappe maand was, ben je gelijk een crimineel...
Want natuuuuuurlijk gaat iedereen éérst vier weken formulieren invullen, als de twijfelachtige huisbaas heeft aangekondigd dat ie morgen met de knuppel en een uitzetten langskomt..

Hieronder trek ik de vergelijking met de software industrie.
Naar mijn mening richten software programmeurs zoals ik véél meer maatschappelijke schade aan dan sekswerk (CVE's in duizendtallen! ransomware! Dataleaks! Wereldwijde downtimes! Brakke, trage software!) en toch wordt ik, als autodidact, nul gereguleerd..

Ik heb ooit biochemie gestudeerd, nu programmeer ik aan medisch-kritische software, zonder enige vorm van formele toetsing, registratie of wat dan ook..
En dan willen we het "oudste beroep van de wereld", wat iedereen quasi vanzelf kan, gaan reguleren, ha!

[Reactie gewijzigd door juke1349 op 23 juli 2024 16:12]

[Verwijderd]

Je lijstje met gehandicapten en vertwijfelden vindt ik misschien wat krom, er is gewoon veel behoefte aan seks, en Sekswerkers vervullen die behoefte, punt.
Daar hoeven we de klanten geen arme zieligerds voor te maken, en van de werkers ook geen romantische weldoeners.

Mijn excuses want inderdaad, de behoefte is veel groter dan enkel mijn lijstje (waar ik ook vooral de nadruk leg op speciale gevallen). Misschien ben ik dus ook wat krom want ik lijst enkel speciale gevallen op.

De vraag is zeer groot en heel normaal. De vraag naar sekswerkers is heel breed in de hele samenleving. Rijk. Arm. Religieus. Jong. Oud.

Ik vind ook dat de keuze om aan sekswerk te doen een mooie keuze is en vooral hoort te zijn. Niet een verkeerde keuze. Ze is vooral 'verkeerd' in hoofde van de samenleving precies omdat de samenleving zoveel ellende veroorzaakt voor zij die die keuze maken: m.a.w. daardoor is hun leven moeilijker. En daardoor geraken ze vaak aan lager wal. Niet omdat hun beroep geen waarde heeft. Niet omdat hun beroep noodzakelijk gedwongen is (hoewel dat ook voorkomt, en daar moet gewoon tegen opgetreden worden).

Wij zijn beiden software ontwikkelaars. Ik ben ZZP-er. De kans is groot dat we daarom gelijkaardige ideeën hebben, natuurlijk. Waarschijnlijk dus zijn we het daarom eens met elkaar en hebben we de rest van de wereld volledig niet begrepen.

Tja. Wil niet zeggen dat we fout zitten.

Wat ik weet van sekswerkers is dat ze een heel belangrijke functie in onze samenleving invullen. Ik heb wel wat beter te doen dan sekswerkers te moraliseren: er zijn zeer veel mensen in de samenleving die nog heel wat in hun leven kunnen verbeteren alvorens ze ook maar in de buurt komen van de gemiddelde sekswerker haar of zijn morele inzet voor de mensheid en samenleving waarin zij of hem functioneren.

Zoals jij en ik misschien eens wat bugs kunnen fixen. In bijvoorbeeld de apps en websites die sekswerkers nodig hebben.

[genosis]

De correcte bedrijven regelen hun zaakjes al goed lijkt me, als ze gewoon adverteren, een pand huren etc. Het gaat juist om de "bedrijfjes" die zich niet aan de regels houden.

[sdziscool]

Er komt een probleem naar voren:
Meeste dames die dit soort werk willen doen, doen het voor het snelle grote geld. Niet onverwacht want vaak komen ze uit landen waar het economisch slechter is dan hier. Nadeel is dat ze dus maar als te graag zwart werken als dat betekent dat ze 25+% meer overhouden. Hoe legaler de zaak, hoe meer geld eraf moet voor dingen zoals bureaucratie, Advertentie... ed.
Ik meen me te herinneren te hebben gelezen dat 100% officiële locaties veel moeite hebben met dames aantrekken.

[knobbeleend]

Wel ,ik heb pas een docu op videoland gezien,en dat ze het allemaal doen voor het snelle geld is ,volgens de docu,niet waar.Vrouwen(veelal zijn het vrouwen)hebben affiniteit met dit werk en zeggen"als je als man,veel sex hebt met dames ben je de"de man",maar als je als vrouw veel sex hebt dan ben je de hoer.(ik weet niet of ik de link mag plaatsen,dus doe ik dat maar niet),maar het programma heet EWOUT en hij onderzoekt veel thema`s. (wijziging het is blijkbaar met een T ipv een D ,sorry)

[Reactie gewijzigd door knobbeleend op 23 juli 2024 16:12]

[bilgy_no1]

Er zal een bepaalde selectie-bias zitten in de personen die erover willen praten met een docu. Sowieso niet de uitgebuite dames die het slachtoffer zijn van mensenhandel. En ook niet degenen die het uit een financiele noodzaak menen te moeten doen.

Maar prima als er dames zijn die het gewoon leuk vinden en er hun werk van maken. Lijkt me alleen met dit voorstel voor verplichte registratie dat het de stigmatisering eerder vergroot dan verkleint.

Ik heb voor mijn eigen bedrijf (gewoon financiele consultancy ) al genoeg moeite gehad om een bankrekening te openen. Bij veel banken worden hele branches (incl sekswerk) uitgesloten. Leuk dus dat zo iemand zich verplicht moet registreren, vervolgens geen bankrekening kan openen en dus wel met cash moet werken, en daardoor bijvoorbeeld ook geen arbeidsongeschiktheidsverzekering of pensioenregeling kan afsluiten.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 23 juli 2024 16:12]

[Aldy]

Ik snap sowieso deze hele wet niet. Als 'normaal' bedrijf moet je een kopie van het legitimatiebewijs van je personeel hebben. Om te weten of dit allemaal goed gaat, kan er een controle plaatsvinden. Dit moet toch ook mogelijk zijn voor sekswerkers? Waarom moet dit bekend zijn bij een gemeente? De gemeenten willen toch ook geen registratie van alle loodgieters.
Als een sekswerker zelfstandig wil zijn dan moet zij (hij) ingeschreven worden bij de KvK. Werkt iemand in loondienst, dan dient er een kopie van de legitimatie aanwezig te zijn.
Officieel betalen sekswerkers gewoon belasting en daarom moeten zij als normale ondernemers of werknemers behandeld te worden, ook door de banken. Stelletje hypocrieten.

[magician2000]

Als ik het goed heb onthouden, dan zijn sekswerkers per definitie ZZP-ers. Dit aangezien je als werkgever nooit iemand op mag dragen om dergelijke handelingen te verrichten. Hetgeen ook wel begrijpelijk is.

Dat het lastig tot onmogelijk is voor deze mensen om een bankrekening, accountant, enz. te vinden is ook absurd. Het is een beroep en eerlijk werk (uitgaande van "normale" situaties). Er zijn beroepsgroepen waarvan ik dan vind dat ze ook maar (of zelfs, beter) uitgesloten moeten worden van bankrekeningen en accountants...

Voor deze mensen is het "geheim" houden van hun persoonlijke gegevens nog belangrijker dan voor de gemiddelde mens.

[Verwijderd]

Momenteel is het belangrijk dat ze het geheim kunnen houden. Maar op langere termijn moet het illegaal zijn voor een bank of eender wie om een ZZP-er te discrimineren op basis van de aard van de activiteit van de dienst.

Ik geef enkele extreme voorbeelden. Maar. Iemand die de beerputten komt leegzuigen geven we toch ook een lening en een bankrekening? Ik vind zelf zoals ik denk U dat sekswerker een eerzaam beroep is. Maar in onze huidige samenleving vinden zeer veel mensen van niet. De wetgeving laat momenteel toe dat sekswerkers actief gediscrimineerd worden. Momenteel worden sekswerkers gediscrimineerd.

Daarom willen ze verbergen wat hun activiteit is. En daarom is er momenteel nood aan privacy voor hen.

Want zonder die privacy kunnen ze hun voor de samenleving erg belangrijk werk niet uitvoeren.

[magician2000]

Ik vat dit zeker onder de eerbare beroepen. Maar specifiek in dit beroep is het belangrijk dat die gegevens geheim kunnen blijven. Dit beroep is gevoeliger voor idioten die maar wat graag die gegevens zouden verkrijgen om dan maar even daar bij huis langs te gaan... Dat is de realiteit gezien veel mensen inderdaad anders tegen dit beroep aankijken. Iets waarvan ik vermoed dat het niet, of in ieder geval niet snel, zal veranderen.

Overigens, het zijn gewoon mensen (niet dat je ook maar iets lijkt te zeggen). Jammer dat er veel mensen zijn met vooroordelen. Niet enkel in dit geval, maar ook voor andere groepen mensen die niet (volledig) in een "geaccepteerd maatschappelijk profiel" vallen.

Het had voor een bank al lang illegaal moeten zijn (indien niet reeds) om deze mensen te weigeren. Ze doen dit vermoedelijk door ze in een "risicogroep" te plaatsen, maar er zijn meer dan genoeg criminelen die ook van bankrekeningen gebruik maken.

Overigens is privacy voor iedereen van belang.

[Verwijderd]

Jammer dat de wet het toelaat dat belangrijke instituten zoals banken deze vooroordelen kracht kunnen bijzetten.

Zoals je zegt. het had voor een bank al lang illegaal moeten zijn om deze mensen te weigeren.

Momenteel leven we ook in tijden dat de samenleving blijkt te vinden dat het illegaal voor een bank hoort te zijn om deze mensen niet te weigeren.

We geven dat niet graag toe. Maar daar zijn we al meer dan tien jaar aan toe.

We zijn zeker niet vrijer dan in de jaren negentig of begin 2000. We denken graag van wel. Maar dat is absoluut niet het geval.

[magician2000]

Dat we niet vrijer zijn sluit ik me dan ook direct bij aan. Uitzonderingen zijn er uiteraard altijd...

[Verwijderd]

Banken hebben a) recht om klanten te weigeren (op basis van subjectieve inzichten), b) de plicht om de activiteit te registreren (omwille van het tegengaan van witwassen).

Die a en b samen zorgt ervoor dat c) banken sekswerkers weigeren want d) de huidige samenleving zou wel eens kunnen gaan denken dat een bepaalde bank x moet 'gecanceled worden' omdat ze zaken deed met y (die veroordeeld werd, voor, ik zeg maar iets, pedofilie).

Terwijl dat laatste helemaal niet de schuld is van de bank x (en al helemaal niet van de sekswerkers). Maar de samenleving vindt vandaag de dag in hun emotionele waanzin van de dag van wel (want die denken uiteraard totaal niet na en alles is een emotionele waan). Dus de banken spelen het veilig en discrimineren massaal en volledig alle sekswerkers.

Zodat wanneer de emotioneel waanzin-samenleving en haar schijnheilige moraalridders die zich bezig houden met het cancelen van alles en iedereen arriveren, de bank haar handen kan witwassen in onschuld.

Meanwhile, alle sekswerkers gediscrimineerd. Maarja. Die minderheidsgroep van de bevolking was toch al niet populair. Dus who gives a shit.

Vast en zeker niet de moraalridders. Die hun emotionele waan laat het helemaal niet toe om aan introspectie te doen. Bovendien, zij deden dit voor het algemene moraal. Dat is toch goed?

Welkom in the fourth turning.

De bank doet toch ook alles om alleen maar goed te doen? We moeten dus concluderen dat sekswerkers discrimineren goed is. Of zo.

Of zei ik net iets waar net wat beter over nagedacht hoort te worden?

De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.

Ik durf zelfs te beweren dat de overgrote meerderheid van alle van onze grootste kwaadaardigheden in de mensheid, voorkomt uit alleen maar en uitsluitend goede bedoelingen. (Slecht uitgevoerde) goede bedoelingen zijn de bron van vrijwel alle kwaad dat we doen. Vooral wanneer we grote groepen mensen vragen voor 'de oplossing'.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:12]

[Verwijderd]

Ik vind dat Nederland een wet moet maken die het banken niet toelaat om bv. sekswerk te discrimineren. M.a.w. zolang de activiteit legaal is, mag een bank niet weigeren (op basis daarvan) een bankrekening te openen.

Maar. Nederland is natuurlijk zo schijnheilig als maar kan zijn en doet zich liever voor als een zeer open samenleving. Zonder echter dat het zulke wetten voor banken maakt. Zonder het ook echt te zijn. Want als het er op neer komt, dan is het plots niet meer heel erg open.

Open, maar. Vooral die maar. Dat is toch echt een vuile vieze maar.

Er zijn ook vele van die 'maar' dingetjes in het zelfverklaarde open Nederland.

Zoveel dat het toch nog steeds kan om bv. sekswerkers als derderangsburgers te kunnen behandelen. Als overheid ook. Als samenleving vooral. En dat begint bij de bank, die je geen bankrekening zal geven.

Ik vind dat vooral schijnheilig en ook zelfs crimineel. Want het is discriminatie. Wat volgens mij niet mag in veel van hoger gelegen wetgeving van Nederland. Ook is het wegkijken (door overheidsdiensten) van dat banken zulk discriminerend gedrag hebben (voor bv. sekswerkers, wat legaal is in Nederland) ook een misdaad (volgens de Nederlandse wet). Maarja. Er zijn veel overheidsdiensten in Nederland die misdaden begaan. Toeslagenaffaires en de belastingen geven het slechte voorbeeld. Alsof het allemaal niets is.

Doe er dus ook maar wat discriminatie bij. Dat kan allemaal in het zelf-ingebeelde open Nederland.

Zolang het maar mooi klinkt allemaal. Het hoeft niet zo te zijn. Het hoeft mooi te klinken. M.a.w. schijnheilig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:12]

[Anomnomnomymous]

Er zullen vast een paar nymfomanen tussen de prostituees zitten, maar als je gelooft dat dat percentage ook maar hoger is dan 10%, dan denk ik dat je vermogen om logisch na te denken niet als te goed is.

Natuurlijk zullen prostituees tegen hoerenlopers/Ewoud (de naam alleen al - krijg meteen een beeld van een kwallerige hockeyspeler...) dat ze het voor hun eigen plezier doen - dat is geil, en heeft meer erotische lading dan dat je zegt dat je het doet omdat je pooier je anders de tiefus slaat, of omdat je je drugs gebruik moet financieren...

[PolarBear]

Het hangt er helemaal vanaf, genoeg escorts (het duurste segment in de prostitutie) die het gewoon als bijverdienste naast de studie doen of als extra inkomstenbron. En in die categorie zit toch echt wel meer dan 10% die naast het geld er ook plezier uit halen.

[TheVivaldi]

Ewout*

Ewout Genemans, om precies te zijn. Hij maakt heel veel documentaires voor RTL.

Maar het is niet alleen uit zijn onderzoek gebleken, maar ook uit officiële onderzoeken, onder meer tijdens de coronacrisis toen ze niet mochten werken, maar ook daarvoor al.

[Aeternum]

Het is een documentaire over een maatschappelijke issue dat is geen p*hub link die je plaatst dus ik zie het probleem niet.

[YopY]

Je mag vzviw gewoon pornhub zeggen.

Alhoewel er laatst wel iemand de toegang tot een conferentie ontzegd werd omdat 'ie een pornhub T-shirt aan had. Maar hij werkt er gewoon voor als developer, gewoon corporate swag.

[TheVivaldi]

Ewout*

Ewout Genemans, om precies te zijn. Hij maakt heel veel documentaires voor RTL.

[Kevinp]

Bijna elk bedrijf werkt graag zwart. Immers is dat minder rompslomp.

Mensen willen annoniem blijven dus betalen graag contant.

Dus of je 1 of 10 uur per dag werkt bepaal je zelf. Althans voor de belasting. Je kiest gewoon een jaarsalaris uit van 30.000 euro ofzo en de rest is zwart.

Althans als zelfstandige.

De uitbuiting gebeurd door derde, en dat ga je hier totaal niet mee oplossen, daarom is het uitbuiting.

Deze actie is totaal nutteloos tenzij je het landelijk regelt en je iedereen op kan zoeken in een database. Maar dan nog hoe controleer je of dat nummer/naam klopt.

En dan nog zal er altijd "illegaal" iets gebeuren. bv afspraakjes via tinder of andere van dit soort apps.

Je gaat het niet tegenhouden. Dus het is nutteloos, maar sommige partijen willen gewoon prostitutie weg hebben en dat lijken ze een soort van te proberen hiermee zonder het te zeggen.

[leuk_he]

Een andere eigenschap van de adult branche is dat de meeste Dames (V/m) volgens de de belastingdienst zelfstandingen ondenemer zijn. Je hebt meestal niet de gewone Werkgever/Werknemer relatie. Dat heeft als voordeel dat financieel de werkgever niet bepaald wat de werknemer doet, dat lijkt me goed, de dames moeten nee kunnen zeggen.

Maar die zelfstandigheid zorgt er dus ook voor dat ze uit het zicht van officiële hulpverlening/ overheid blijven.

Dus heb je aan de ene kant de behoefte van (semi) overheid om hetgeen te registeren om mensenhandel tegen te gaan, en aan de andere kant de behoudende Christelijke partijen die een NIMBY (niet hier) hebben om het weg te reguleren en zich niet geremd voelen allerlei drempels in de vorm van registraties en vergunningen op te leggen.

[juke1349]

Ik kaap maar even deze reactie, omdat ie mooi het probleem laat zien, als mensen over andere mensen hun hoofd gaan praten en/of beslissen.
Je komt echt heel betuttelend over..

Kijk allemaal alstublieft éérst deze TED talk:
The laws that sex workers really want | Juno Mac.

In deze talk geeft een sexwerker een overzicht van wat er, vanuit het oogpunt van de werkers zelf, allemaal beter en slechter is aan de verschillende vormen van regulering wereldwijd.
Kort samengevat bestaat er:

• expliciete criminalisering van sexwerk
• regulering (effectief "backdoor criminalisation" voor grote delen van de secto; wat hier nu voorgesteld wordt)
• "gewoon werk als al het andere"

Ik trek zelf maar even de vergelijking met de software industrie. Een industrie waar veel geld in omgaat, veel mensen uit kansarme landen proberen in onze landen een baan in te krijgen, en die gigantische maatschappelijke schade en onrust aanricht, met veel criminaliteit er om heen (identiteitsfraude, dagelijkse datalekken, ransomware, miljardenkosten bij de regelmatige downtime, storingen, etc)
de vergelijking is lang zo gek nog niet!

Toch kan ik zonder vergunning programmeren. Ik heb er niet eens een opleiding voor gehad (autodidact!)
Ik hoefde me ook niet met naam en toenaam te registreren voordat ik mijn eerste "hello world" schreef...

[Reactie gewijzigd door juke1349 op 23 juli 2024 16:12]

[ErikT738]

Als ik het goed begrepen heb uit eerdere artikelen kan de status "sekswerker" nogal wat problemen opleveren, ook buiten het sociale stigma om. Zo las ik dat bijvoorbeeld banken deze sekswerkers ineens niet meer als klant willen.

Overigens ook weer gek dat dit aan de gemeente wordt overgelaten en niet gewoon landelijk wordt geregeld.

[arbraxas]

Hoezo? Dat is al 17 jaar de norm. Heet methode Rutte.
Bij de gemeente over de schutting flikkeren, zonder financiele middelen.

[SuperDre]

Wat een onzin, dat gebeurde voor Rutte ook gewoon, daar is Rutte niet beter in.

[casd18]

Het schijnt ook lastig te zijn een visum te krijgen voor diverse landen als je als beroep invult dat je sekswerker bent. Nu is dat natuurlijk vrij makkelijk te omzeilen door gewoon iets als "zzp'er service industrie" o.i.d. in te vullen maar een centraal register is natuurlijk vragen om problemen.

[lenwar]

Overigens ook weer gek dat dit aan de gemeente wordt overgelaten en niet gewoon landelijk wordt geregeld.

Ik denk dat een regionale aanpak juist beter is in deze. Goede kans dat een luxe escortbureau een andere aanpak nodig heeft een huis waar iemand achter de ramen zit.
Uiteraard zouden ze landelijk bepaalde 'categorieën' kunnen bedenken (zoals mijn twee uitersten als voorbeelden), maar er zijn waarschijnlijk zo veel grijze gebieden hierin dat je het beter aan de gemeentes over kan laten zodat zij op maat gemaakte maatregelingen kunnen uitvoeren.

[berzerker]

Lijkt mij ook: je regelt lokaal wat lokaal geregeld kan worden, en alleen nationaal (of internationaal) als daar een goede reden voor is, dat is altijd een goed uitgangspunt van regelgeving.

Trouwens, volgens de AP "kan het voorstel leiden tot grote verschillen tussen gemeenten, die in de praktijk mede invulling moeten geven aan het beleid voor sekswerk." Ik zie eerlijk gezegd niet zo snel hoe dit iets te maken heeft met privacy / de expertise van de AP? Ik zie althans niet zo snel hoe verschillen tussen gemeenten een impact kunnen hebben op de privacy van sexwerkers. Kennelijk heeft de AP tijd genoeg om zich ook te verdiepen in andere aspecten van regelgeving (en vinden ze dat ze ook expertise daarvoor hebben)? Dit soort commentaren zou ik verwachten van de Raad van State (of van de volksvertegenwoordiging natuurlijk).

[lenwar]

Dat was ook mijn gevoel.
Wat ik ook raar vindt, is dat de AP zich bezig houdt met hoe de betreffende markt zich mogelijk gaat ontwikkelen. Daar gaan zij toch niet over? Zij gaan over privacy-gerelateerde zaken (kort door de bocht). Ze halen nu heel veel zaken aan, die wat mij betreft buiten hun stukje vallen.

Ze hebben natuurlijk wel gelijk dat registratie waarschijnlijk meer illegaal werken (met de bijbehorende risico's van dien) in de hand gaat werken, maar daar zijn andere overheidsorganen voor die dat moeten bedenken.

Maar goed. Bemoeizucht of maatschappelijk betrokken zijn. Ingewikkeld...

[Reactie gewijzigd door lenwar op 23 juli 2024 16:12]

[juke1349]

Het valt héél erg in het straatje van de AP om aan te spreken dat er, bij een wet die gevoelige registratie verplicht maakt, een volledige afweging gemaakt wordt van de voor en tegens.

Zonder zo een afweging is de proportionaliteit niet zeker gesteld, en daar heeft de AVG, en dus de AP, wel degelijk wat te zeggen.

Dat ze een paar voorbeelden noemen van dingen die wat hun betreft bij deze afweging horen, is alleen maar behulpzaam.

[Gropah]

Uit je opmerking lijkt het alsof je prostitutie als enige vorm van sekswerk beschouwd. Ik denk dat het belangrijk is om op te merken dat de term sekswerk vaak op een veel breder scala aan werk gaat dan de fysieke daad tegen betaling. Sekswerk kan ook een pornoacteur, burlesque danser, cammer of OnlyFans-contentmaker zijn.

[juke1349]

Of telefoon-prater..

Vergeet ook niet hele support netwerk! Verhuurder van een discrete locatie, schoonmaker die "ook lakens wisselt", gespierde kerel die naast de deur staat om de dames (en heren!) een veilig gevoel te geven, de bemiddelaars, de belastingadviseurs

Sekswerk is zoooo veel meer..

[Tintel]

Het gaat juist om de "bedrijfjes" die zich niet aan de regels houden.

Ja en zoals altijd worden daarom nog meer regels geintroduceerd om dat te bestrijden....ik hoop toch dat iemand daarvan de nogal 'flawed logic' ziet.
En zoals altijd is het antwoord van de overheid: meer registratie en nog meer werk voor ambtenaren (alleen al bij het bedenken/opstellen van de regels).

De werkelijke oplossing ligt natuurlijk elders...

En dat alles onder de notie dat iedereen wel verteld hoe het zit zodat ze daarna kunnen roepen "foei" of "u met X betalen". Terwijl de zaak die ze willen aanpakken in de criminele sfeer ligt en die mensen daarbinnen staan er natuurlijk om bekend om alles te vertellen aan de overheid...

[sypie]

Dit soort databases is mogelijk net zo erg als wat er destijds met de gele ster gebeurde. Waarom moet dat vastgelegd worden?

Mensen die werkzaam zijn in de seksindustrie, of dat nou als acteur of als live performer is, en die netjes hun financiële verplichtingen nakomen zouden op geen enkele wijze door banken benadeeld mogen worden. Er zijn genoeg mensen buiten deze industrie die hun verplichtingen niet na kunnen komen die wél een lening of rekening kunnen krijgen. Dat wringt enorm en daar klopt weinig van.

Ik ben docent, krijg ik nu een hogere lening of betere voorwaarden?

[Tintel]

Juist - het aantal voorbeelden waarbij 'speciale' registratie alleen maar tot ellende heeft geleid, is enorm.

Het is te gek voor worden hoe een overheid tegenwoordig denkt alles te reguleren - ze hebben dat reguleren vervangen door registreren....

En vervolgens bemoeien banken (welliswaar zo'n typische instantie....commercieel, geen overheid maar doet toch net alsof) zich ook weer met de aard van de mens maar zouden niets meer moeten dan hun diensten aan iedereen onder dezelfde voorwaarden aanbieden. Banken mogen profileren en doen dat ook....gekheid.
En dubbel gek: want het is gewoon een beroepsgroep met aardig wat leden.

En dan durven voor te stellen "laten we die ens apart gaan registreren"...

Gemeentelijk overheden hebben werkelijk niet te maken met:

• beroep (tenzij onwettig)
• religie
• sexuele voorkeur/geaardheid

Elke vorm van vastlegging van die zaken is profilering.

[ronaldvr]

Dit zijn geen 'overheden' in het algemeen, dit zijn belangengroepen of politieke partijen, die hun belang verschuilen achter zo'n ogenschijnlijk onschuldige regeling. In dit geval de CU (Zie bijvoorbeeld: https://enschede.christen...sstelsel-prostitutie.html )

In het geval van versleuteling van (privé) berichten zijn het law^&order types die met het 'think of the children!' argument proberen dit er door te drukken.

En dit wordt vaak onderdeel van compromissen, waarbij de ándere partijen dit soort zaken niet als belangrijk genoeg ervaren, en als een gemakkelijke concessie zien om andere zaken binnen te halen die ze belangrijker vinden.

[Tintel]

Ja, je hebt gelijk - de beslissing / het idee ligt al verderop (bij de politiek). Maar overheden omarmen dit soort ideeen wel vrij makkelijk.

[KroontjesPen]

Het is wel vreemd dat je met alles van je lichaam geld kan verdienen behalve met 1 orgaan.

Dan wordt het gegooid op de mogelijkheid van uitbuiting, onderdrukking.
Maar is dan gedwongen "handen" arbeid in bijvoorbeeld de kleding industrie niet het zelfde.
Kinderen in gevaarlijk mijnen grondstoffen laten delven voor onze "welvaart".
Meende ook wel eens gezien te hebben dat ze ook moeten fietsen om stroom op te wekken in duister fabrieken.

Vooral door religie wordt dat verschil steeds gemaakt terwijl die vrouwen zelf onderdrukken.
Niemand moet ooit iets tegen zijn wil in doen. Maar andersom geldt dat ook.
Met wederzijdse toestemming moet dat zonder extra regels kunnen.

[Reactie gewijzigd door KroontjesPen op 23 juli 2024 16:12]

[BiaggioLuciano]

Kinderarbeid en slavernij zijn gewoon in Nederland verboden dus ik zie niet welke punt je nu precies wil maken?

Met wederzijdse toestemming moet dat zonder extra regels kunnen.

Met wederzijdse toestemming impliceert al een afspraak. De wet zorgt er in principe voor dat de werker en klant beschermd worden van dingen waar ze geen verstand van hebben of als ze iets zijn vergeten.

Verder wel mee eens dat registratie niet de beste oplossing is, maar misbruik blijft een probleem in deze industrie.

[Reactie gewijzigd door BiaggioLuciano op 23 juli 2024 16:12]

[KroontjesPen]

Elke misbruikt is een probleem en komt overal voor.
In "deze industrie" is nu eenmaal direct te zien omdat het heel vaak gelijk lichamelijk is.

Dat overal voorkomen zie je vaak in de vorm van machtsmisbruik.
Zowel dus in die letterlijke zin maar ook in figuurlijke zin.

Een oud collega zei daarover:
Sommige mensen groeien als zij verantwoordelijkheid, "macht" krijgen.
De meeste zwellen alleen maar op.

Onze belastingdienst deed ook aan machtsmisbruik.
Daar hielpen regels niet meer. Zelf tot in de rechtbanken toe.

[sfranken]

Handenarbeid en grondstoffen delven door kinderen is een "ver van m'n bed show", dus niemand maakt zich daar écht druk om. Alleen voor de show.

[MrMonkE]

Dit soort zaken doen regeringen altijd fout. Ze doen het vrome.
De AVG heeft 100% gelijk.

Ik begin die AVG steeds meer te waarderen.

[EdwinHamers]

In Amerika is een soortgelijk systeem opgezet, alhoewel daar sekswerk niet overal is toegestaan. Maar daar ging het om registratie van platformen die geen sekswerkers mochten toestaan (want preuts, etc).
En daar ging het compleet mis met de industrie... Miss een leermoment?

[Piemol]

• Ga niet per gemeente andere regels bedenken. Registratie is landelijk wel of niet verplicht.Anders krijg je eerst jarenlang last van 'grensgevallen' en juridisch getouwtrek.
• Iemand die nu 'illegaal' of onder dwang in de seksindustrie werkt, gaat zich echt niet plots registreren omdat het verplicht is. In de praktijk zadel je enkel nette bedrijven op meer regeldruk. Bovendien, als een bedrijf of persoon geregistreerd is, hoe weet je dan zeker dat dit niet onder dwang gebeurd en 'het bedrijf' en de werknemer zich daadwerkelijk aan regeltjes houden? Dan kan enkel en alleen met veel handhaving en **echt** straffen.

Een beetje off topic maar wat beargumentatie:
Hier in de buurt hebben een tijdje 8 personen via de werkgever in een sociale huurwoning gezeten (onder verhuur), mag niet, maar ja op papier hebben ze het netjes in orde. Mocht er ooit controle komen (is in jaren niet gebeurd) durven de werknemers niets te zeggen want die zijn dan woning èn baan kwijt. En de werkgever verdient dubbel aan die mensen.
Hier nog een verhaal wat de krant heeft gehaald, dat speelt al jáááren en een oplossing is nog niet eens in zicht: https://www.ad.nl/alphen/...melijke-chalets~a657d9aa/

[Reactie gewijzigd door Piemol op 23 juli 2024 16:12]

[Tintel]

Dan kan enkel en alleen met veel handhaving en **echt** straffen.

Juist en het 'ontdekken' van dergelijke praktijken is eigenlijk niet zo heel moeilijk aangezien: het werk an sich niet verboden is en ze dus vaak adverteren (want anders geen klanten). Typisch dus werk is wat veel interactie met de maatschappij heeft.
En m.b.t. straffen: zolang dat maar de echte daders treft. En regel mogelijkheden voor mensen, die slachtoffer zijn geworden, om te 'ontsnappen' aan die figuren.

[jaxxil]

Als iemand die meerdere mensen in sekswerk kent: bij dit soort registratie zijn ze met z'n allen als de dood voor datalekken bij de overheid. En geef ze eens ongelijk, met wat er nog wel eens per ongeluk naar buiten komt. Ook nog eens prima mogelijk dat grapjassen het specifiek op deze database gemunt gaan hebben om lekker te posten online.

Dan voelen ze zich geneigd om van het legale circuit het illegale in te gaan, en verlies je juist de kijk op de industrie, in plaats van dat je hem in kaart brengt.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 23 juli 2024 16:12]

[FrostyPeet]

Afgezien van moraal over sekswerkers.

Diegenen die "zwart" werken pak je niet met die registratieplicht. De illegalen/gesmokkelden pak je er niet mee. Als ze opgepakt worden dan komen ze terecht bij de politie en worden ze al geregistreerd.

Diegenen die als "werknemer" bij een bedrijf werken, vallen al onder wet en regelgeving en moeten al een geregistreerd ID bewijs hebben i.v.m. belastingen etc.

[MornixRS]

Oftewel de AP zegt nu precies wat de sekswerkers en hun branchevereniging al vanaf het begin zeggen. Hier had de overheid weer veel tijd en geld kunnen sparen door gewoon te luisteren naar de mensen waar het over gaat.