Google werkt aan ondersteuning voor digitale handtekeningen in Drive en Docs

Google werkt aan het ondersteunen van digitale handtekeningen in Docs en Drive. De functie komt onder meer beschikbaar via een open bèta voor Workspace Individual-abonnees. Wanneer de functie voor andere gebruikers beschikbaar komt, is nog niet bekend.

Google werkt sinds juni vorig jaar aan de functie, die woensdag uit de alphaversie is gekomen. Hiermee kunnen gebruikers een verzoek om een digitale handtekening indienen of er zelf een handtekening neerzetten. In dat opzicht lijkt de functie op bestaande eSignature-functies, zoals die van Dropbox en Adobe Acrobat. Google schrijft dat gebruikers met de handtekeningfunctie 'niet meer tussen apps hoeven te schakelen om om een handtekening te vragen of deze in te dienen'.

In een screenshot is te zien dat gebruikers met de functie om volledige handtekeningen kunnen vragen of om initialen. Er is ook een veld voor de datum dat automatisch wordt ingevuld nadat het document is gesigneerd. Later dit jaar gaat Google de functie verder uitbreiden, zoals de mogelijkheid om in Drive opgeslagen pdf-documenten te ondertekenen en om mensen zonder een Gmail-account om een handtekening te vragen.

Google Workspace Individual-gebruikers krijgen in de komende weken toegang tot de functie via een open bèta. Workspace Enterprise- of Business-gebruikers kunnen zich opgeven voor een gesloten bèta, waarin ook de nieuwe aangepaste lay-outs voor e-mails worden getest.

Bron: Google

Reacties (66)

[EstiematiesEnzo]

Kan iemand bevestigen dat MS dit nog niet heeft?, zit in een situatie waarbij we gaan migreren van GCP naar Azure. Zou mooi zijn als we ook van DocuSign af kunnen.

[Reactie gewijzigd door EstiematiesEnzo op 22 juli 2024 15:42]

[Stijnvi]

In Word heb ik de mogelijkheid om een digitale handtekeningen toe te voegen.
Dan moet je wel eerst een handtekening lijn invoegen, en dan kan je die vervolgens digitaal ondertekenen.
In ben niet genoeg thuis in de wereld van digitale certificaten om te snappen hoe het precies geverifieerd wordt, maar blijkbaar heb je als Office licentie houder een specifiek certificaat wat gekoppeld wordt aan die handtekening.
Maar ik weet niet hoe de tegenpartij dat dan weer kan controleren.

Edit: hier het linkje naar de uitleg van Microsoft
https://support.microsoft...10-46f1-8efa-719c8b3f1a2d

[Reactie gewijzigd door Stijnvi op 22 juli 2024 15:42]

[Verwijderd]

Het is de bekende keten die zo sterk is als de zwakste schakel.

Schakels zijn in elk geval:

• Techniek: Microsoft Office bleek waardeloze signatures te zetten (onderzoek wordt op vrijdag 11 augustus officieel gepubliceerd op de Usenix conferentie);
• Is de ondertekenaar wie hij/zij zegt te zijn;
• Is de TTP (Trusted Third Party), de certificaatuitgever, voldoende betrouwbaar: met welke betrouwbaarheid stelt die TTP de identiteit van personen (of afgevaardigden van organisaties) vast alvorens een certificaat uit te geven, en/of is de TTP bijv. omkoopbaar.

Meer over o.a. certificaten schreef ik eerder hier.

[Aldy]

Bedankt voor de link. Was wel ondergewaardeerd met een +1.

[CAPSLOCK2000]

Ik vind de meeste digitale handtekeningen een wassen neus waar je niks aan hebt.
Hoe werkt deze techniek?
Ik ga er van uit dat ze meer doen dan een plaatje van je handtekening in het document plakken want dat kan al lang. Dus hoe werkt het en waarom zou ik het vertrouwen?

Ik ben een beetje bang dat het antwoord gaat zijn "het werkt door de magie van Google (of MS)".
Waarom zou ik MS of Google of een ander bedrijf blind vertrouwen*?

Want daar komt het waarschijnlijk uiteindelijk wel op neer. Je moet maar hopen dat ze de identiteit goed controleren maar je weet het niet. Bedrijven houden typisch zo veel mogelijk geheim en doen niet aan transparantie. Hopelijk vinden ze hun eigen reputatie belangrijk genoeg om goed hun werk te doen maar overal worden fouten gemaakt dus ook daar. Dan is ook nog de vraag hoe ze die controle gaan doen. Paspoorten controleren door een foto van je paspoort te mailen? Zodat bedrijven als Googlen en MS en kopie krijgen van het paspoort van 95% van de bevolking? Daar voel ik me niet echt senang bij.


Voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen digitale handtekeningen maar ik ben er juist groot voorstander van. Helaas zie ik teveel systemen waar ik geen vertrouwen heb omdat het hele beveiligingsmechanisme is gebaseerd op blind vertrouwen in een of ander bedrijf dat ik op onmogelijk kan controleren.

Er zijn twee goede bestaande standaarden voor digitale handtekeningen, te weten PGP en s/MIME. Die zijn voor iedereen te gebruiken en (binnen hun eigen beperkingen) zelf te controleren. Ze zijn niet afhankelijk van een enkel bedrijf. Het zijn helaas niet de meest gebruikersvriendelijke standaarden al ligt dat vooral aan de interface en (gebrek aan) integratie met andere software, daar is volgens mij nog een hoop aan te verbeteren en ik hoop van harte dat Google dat hier gedaan heeft.


* Die vraag is natuurlijk veel groter dan digitale handtekeningen aangezien deze bedrijven ook nog een hoop andere software hebben waaronder besturingssystemen maar laten we dat maar even buiten beschouwing laten want die vraagstukken zijn nog moeilijker.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 15:42]

[Verwijderd]

Helaas zie ik teveel systemen waar ik geen vertrouwen heb omdat het hele beveiligingsmechanisme is gebaseerd op blind vertrouwen in een of ander bedrijf dat ik op onmogelijk kan controleren.
Ik weet niet helemaal of je wel beseft dat dit nu ook al het geval is?
Sterker nog, ik kan gewoon met iemand mondeling een afspraak maken wat beschouwt wordt als een contact?

Er zijn twee goede bestaande standaarden voor digitale handtekeningen, te weten PGP en s/MIME. Die zijn voor iedereen te gebruiken en (binnen hun eigen beperkingen) zelf te controleren.
PGP heb ik weinig ervaring mee maar s/MIME heeft enorm veel nadelen en wordt al jaren niet meer als veilig beschouwd.... Het zou inderdaad nog wel gebruikt kunnen worden voor identificatie maar dan fix je nog niet alle andere nadelen.

De vraag die je stelt is volgens mij: waarom is er nog geen goede open universele en gestandaardiseerde manier om mij digitaal te identificeren?
En dat is een goede vraag, dit is er gewoonweg nog niet... Er zijn wel de gewoonlijke pogingen van de overheid die faliekant falen zoals DigiD en eHerkenning maar het heeft tijd nodig voordat 'men' begrijpt dat een open standaard de enige oplossing is.

[martijn_brinkers]

Wat een onzin dat S/MIME niet veilig is. Ik neem aan dat je het over EFAIL hebt? De impact hiervan was zeer overtrokken en in de praktijk eigenlijk geen probleem. Overigens is er al enige tijd een update van de relevante RFCs die gebruik maken van algoritmes die veiliger zijn

[Verwijderd]

Het feit dat je de e-mail niet eens kan scannen (tot deze ontsleutelt wordt door de emailclient), bewijst dit punt al. Tegenwoordig zijn we ook zaken zoals webmail gewend wat de discussie brengt, wat is ‘lokale versleuteling’ als dat op een server van een ander plaatsvindt?

Denk verder even na waarom de standaard nog steeds niet grootschalig gebruikt wordt, ondanks de leeftijd. Er zijn heel veel praktische waarom dat is.

[martijn_brinkers]

In zakelijke transacties wordt S/MIME steeds vaker gebruikt. Vooral in Duitsland. Bij de EDI@Energy standaard verplicht S/MIME voor partijen die handelen in energie

https://www.bundesnetzage..._blob=publicationFile&v=3

Ik ben het wel met je eens dat voor particulieren het niet handig is.

Wat betreft niet kunnen scannen van de mail, daar zijn ook oplossingen voor.

[Verwijderd]

Maar is dat voor validatie van de afzenders of encryptie? Want dat maakt nog wel een verschil.
Ik haal het er niet zo uit, mijn Duits is niet zo goed

Wat betreft niet kunnen scannen van de mail, daar zijn ook oplossingen voor.
Er zullen vast, voor ieder probleem, wel commerciële oplossingen zijn die een specifiek probleem fixen.
Maar dat is geen echte oplossing, die krijgen we pas met een echte open (nieuwe) standaard gemaakt voor de manier waarop we e-mail tegenwoordig (willen) gebruiken. Die standaard moet zo kosteloos mogelijk zijn, om een succes te worden. Daarbij moet je denken in de trant van SPF, DMARC en DkIM.

[CAPSLOCK2000]

Helaas zie ik teveel systemen waar ik geen vertrouwen heb omdat het hele beveiligingsmechanisme is gebaseerd op blind vertrouwen in een of ander bedrijf dat ik op onmogelijk kan controleren.
Ik weet niet helemaal of je wel beseft dat dit nu ook al het geval is?
Sterker nog, ik kan gewoon met iemand mondeling een afspraak maken wat beschouwt wordt als een contact?

Dat besef ik heel goed vandaar de vraag hoe dit systeem werkt. Ik kan nu ook een plaatje van mijn handtekening in een document plakken. Dat is net zo geldig als papier (of desnoods mondeling).

Er zijn twee goede bestaande standaarden voor digitale handtekeningen, te weten PGP en s/MIME. Die zijn voor iedereen te gebruiken en (binnen hun eigen beperkingen) zelf te controleren.
PGP heb ik weinig ervaring mee maar s/MIME heeft enorm veel nadelen en wordt al jaren niet meer als veilig beschouwd.... Het zou inderdaad nog wel gebruikt kunnen worden voor identificatie maar dan fix je nog niet alle andere nadelen.

Heb je daar misschien uitleg bij wat s/MIME is uiteindelijk gewoon een SSL-certificaat en die zijn gewoon veilig? Er is overigens best wat aan te merken op zowel s/MIME als PGP, ik zal niet beweren dat die standaarden ideaal zijn, maar binnen de beperkingen werkt het goed.

De vraag die je stelt is volgens mij: waarom is er nog geen goede open universele en gestandaardiseerde manier om mij digitaal te identificeren?

De waarom-vraag vind ik eerlijk gezegd niet heel interessant. Ik hoop vooral dat Google er een aan het bouwen is, maar ik ben bang dat het een gesloten standaard wordt die afhankelijk is van Google met als enige toezichthouder Google zelf en geen mogelijkheid om te klagen of in "hoger beroep" te gaan.

pas op, rant:

Mijn antwoord op de vraag waarom zo'n standaard nog niet bestaat is omdat mensen bang zijn voor techniek. Dat komt omdat ze jarenlang in een split zitten tussen "deze software is zoooo gebruikersvriendelijk" en "computers zijn alleen voor whizzkids". Van de ene kant wordt het beeld geschept dat iedereen met computers om gaan en alles zonder training mogelijk is. Aan de andere kant staat de realiteit dat de userinterfaces die daar op gericht zijn het onmogelijk maken om het onderliggende systeem echt te begrijpen. Daardoor schaamt de gemiddelde persoon zich eigenlijk voor het gebrek aan kennis van het apparaat waar ze tien uur per dag achter zitten. De meeste mensen durven dat niet toe te geven en rotzooien dus maar wat aan. Een andere groep doet er zelfs trots over en etaleert gebrek aan IT-kennis inmiddels als een soort statussymbool.
Uiteraard werkt dat niet goed dus er zijn hordes bedrijven die proberen daar een mouw aan te passen en mensen zijn daar maar wat blij mee. Als iemand anders de problemen oplost stemmen ze al snel met alles in, ook al snappen ze totaal niet wat ze krijgen en wat de voor- en nadelen zijn, het probleem zelf snapte ze ook al niet echt.

Wat krijg je als mensen dingen moeten kopen die ze niet begrijpen en niet kunnen controleren? Kwakzalvers en charlatans. De oplichter met de mooiste praatjes verkoopt het meeste en de klanten lopen zo trots rond als de keizer-zonder-kleren. Ze hebben een oplossing met 1 knop! En het moet wel goed zijn want de knop is groen.

[Verwijderd]

Heb je daar misschien uitleg bij wat s/MIME is uiteindelijk gewoon een SSL-certificaat en die zijn gewoon veilig? Er is overigens best wat aan te merken op zowel s/MIME als PGP, ik zal niet beweren dat die standaarden ideaal zijn, maar binnen de beperkingen werkt het goed.
Kort door de bocht, het is simpelweg niet meer up2date met moderne eisen.
EFAIL heeft dat al laten zien: https://en.wikipedia.org/wiki/S/MIME#Security_issues
Maar het feit dat een S/MIME e-mail niet op malware gescant kan worden zegt al genoeg voor de meeste organisaties om het niet te ondersteunen. Het is leuk voor die ene individu maar op grote schaal is het onmogelijk in te zetten. Dat blijkt dus wel uit de adoptiegraad.

Ik ben het verder volledig eens met je rant. Maar open standaarden (huidige + nieuwe) zouden dit probleem op moeten lossen zonder verder de eindgebruiker hiermee lastig te vallen. Daar werken technische mensen zoals ik hard aan maar het is een echte uphill battle door lobbywerk van veel instellingen. De grap is dat Google en Microsoft daar graag aan meewerken en het vaak de overheid is, die dat niet wil.
Ik wil niet over de gehele overheid praten, er zitten daar echt goede mensen (forum standaardisatie) maar ze mogen de lobbyclub daar wel eens eerst buiten de deur zetten.

[martijn_brinkers]

Ik EFAIL uitgebreid onderzocht toen de publicatie hierover net uit was. Het lukte wel om de encrypted S/MIME blob aan te passen maar niet om de informatie dan ook door te sturen naar een derde. Ik heb herhaaldelijk gevraagd aan de onderzoekers of ze konden laten zien dat het ook echt misbruikt kon worden maar ze kwam alleen met wat algemeenheden. Ik had eigenlijk het gevoel dat ze de zaak een beetje aangedikt hebben en dat er in de praktijk eigenlijk niet eenvoudig misbruik is te maken van EFAIL. Overigens is het eenvoudig om EFAIL te detecteren.

https://www.ciphermail.co...u-are-being-attacked.html

Nieuwere S/MIME standaarden gebruiken nieuwere block cipher modes die kunnen detecteren dat de encrypted blob is aangepast

[CAPSLOCK2000]

Heb je daar misschien uitleg bij wat s/MIME is uiteindelijk gewoon een SSL-certificaat en die zijn gewoon veilig? Er is overigens best wat aan te merken op zowel s/MIME als PGP, ik zal niet beweren dat die standaarden ideaal zijn, maar binnen de beperkingen werkt het goed.
Kort door de bocht, het is simpelweg niet meer up2date met moderne eisen.
EFAIL heeft dat al laten zien: https://en.wikipedia.org/wiki/S/MIME#Security_issues

Volgens mij begrijp je dat verkeerd. Deze bug zat in sommige e-mail-clients en niet in s/MIME zelf.

Maar het feit dat een S/MIME e-mail niet op malware gescant kan worden zegt al genoeg voor de meeste organisaties om het niet te ondersteunen.

Dat is onjuist als het om handtekeningen gaat. De mail zelf blijft dan helemaal leesbaar en scanbaar.

Het wordt anders als je de mail versleutelt maar dat is een andere functie van s/MIME. Als je volledige encryptie toe past is onderweg scannen inderdaad niet mogelijk. Dat zie ik zelf totaal niet als probleem want 99% van onze moderne software werkt zo. Dat is het principe van end-to-end encryptie en dat zien we tegenwoordig als de juiste aanpak. Iedere moderne website gebruikt HTTPs en kan dus niet (zonder kunstgrepen) gescanned worden op netwerkniveau maar pas als de data op jouw PC is aangekomen.

[Verwijderd]

Handtekeningen zouden inderdaad nog gebruikt kunnen worden maar een halve standaard maakt geen hele, naar mijn mening. Als organisatie moet je het daarnaast ook nog allemaal beheren. Met een redelijke organisatie is dat een onmogelijke opgave (met de huidige software).

We zitten als samenleving momenteel in een langzaam groei traject om een goed identificatie middel te vinden. Biometrie zou een simpele oplossing zijn maar ook weer een privacy NoGo.

Dat zie ik zelf totaal niet als probleem want 99% van onze moderne software werkt zo. Dat is het principe van end-to-end encryptie en dat zien we tegenwoordig als de juiste aanpak. Iedere moderne website gebruikt HTTPs en kan dus niet (zonder kunstgrepen) gescanned worden op netwerkniveau maar pas als de data op jouw PC is aangekomen.

Daar zijn al lange tijd ‘oplossingen’ voor zoals Microsoft Safelink. Die opent eerst de link voor jou, scant, en laat je dan pas navigeren naar de site.

Op e-mail transport gebied wordt overigens jouw e-mail al volledig TLS versleuteld. Door open standaarden als SPF, DKIM en DMARC wordt jouw e-mail verder tegenwoordig al heel goed beschermd en is deze ook ‘afzender gegarandeerd’. De meeste organisaties willen verder geen E2E maar encryptie tót hun organisatie.

[martijn_brinkers]

Een probleem van TLS is dat het alleen maar bescherming geeft tot de 1e mail server. Wat er daarna gebeurd heb je geen controle over.

De belangrijkste rede dat email versleuteling niet vaker wordt toegepast komt niet door een technisch probleem en is ook niet oplosbaar door een nieuwe standaard. Het probleem wordt veroorzaakt doordat het niet versleutelen van email eenvoudiger is dan wel versleutelen.

[Verwijderd]

Een probleem van TLS is dat het alleen maar bescherming geeft tot de 1e mail server. Wat er daarna gebeurd heb je geen controle over.
Daar hebben we weer MTA-STS voor
Als je nog verder wil gaan dan kan DANE het helemaal perfect veilig maken. Je dwingt dan af dat de men enkel e-mail kan afleveren op jouw e-mail server en die moet een specifiek certificaat hanteren.

Het probleem wordt veroorzaakt doordat het niet versleutelen van email eenvoudiger is dan wel versleutelen.
Er wordt hedendaags amper nog e-mail onversleuteld verstuurd. Dit kan je eenvoudig controleren in de admin pagina van je e-mail oplossing. STARTTLS heeft dat al een decennia geleden tot een laag niveau gebracht.

Mooi, al die open standaarden

[martijn_brinkers]

Versleutelen van het kanaal is iets anders dan het versleutelen van het bericht.

[Aldy]

eHerkenning doe ik niets mee, maar wat mankeert er aan DigiD als ik voor een organisatie een digitale handtekening moet zetten?

[Verwijderd]

Helaas kan en mag je DigiD daar niet zomaar voor inzetten.
Daarnaast hebben ook enorm strenge eisen aan de onderliggende infrastructuur.
Gemeenten zelf houden het al niet draaiende:
https://www.rtlnieuws.nl/...nten-afgesloten-van-digid

[Aldy]

Ik bedoelde natuurlijk wel organisaties die DigiD gebruiken. Maandelijks log ik om verschillende redenen in bij mijn zorgverzekeraar en bij SVB en zij accepteren beide mijn DigiD als mijn handtekening. Ik denk dat dit prima werkt en dat dit volkomen veilig is. En wat die gemeenten betreft, ik weet niet of het inmiddels is opgelost, maar de gemeente waarin ik woon is tijdelijk afgesloten (geweest?) van DigiD.

[Verwijderd]

Het werkt wel goed maar ik geef enkel aan dat het praktisch niet te implementeren is voor de meeste organisaties. Jouw lokale webshop kan niet zomaar even een DigiD knop toevoegen om te controleren of je oud genoeg bent voor een aankoop. DigiD is daar ook weer niet voor ontworpen.

[Aldy]

Jouw lokale webshop kan niet zomaar even een DigiD knop toevoegen om te controleren of je oud genoeg bent voor een aankoop

Dit vind ik altijd een geweldig argument om Yivi te promoten. Yivi controleert via DigiD allerlei persoonlijke dingen van mij, o.a. wanneer ik geboren ben. Nadat dit gedaan is kan ik Yivi gebruiken. Als een webwinkel wil weten of ik ouder ben dan 18 kan ik Yivi daarvoor gebruiken. Die vertelt niet meer dan of ik ouder ben of niet. Voorheen heette Yivi Irma. Even googlen en er rolt weer het nodige aan info uit.

[Verwijderd]

Ik heb er over gehoord en zie dat het ook open-source is.
Na de vakantie maar eens met collega's over verder praten

[gaskabouter]

Een handtekening is niets meer en niets minder dan een indicatie dat degene die het betreft het document heeft gelezen en akkoord idee en heeft nauwelijks juridische waarde.

Iedereen denkt dat het een methode is voor verificatie en identificatie maar het slechts een onderdeel. Het feit dat ik een plaatje plak in betreffende veld zegt ongeveer net zoveel als een reply "akkoord" vanaf mijn eigen email adres. Wat juridisch ook voldoende is.

[CAPSLOCK2000]

Iedereen denkt dat het een methode is voor verificatie en identificatie maar het slechts een onderdeel. Het feit dat ik een plaatje plak in betreffende veld zegt ongeveer net zoveel als een reply "akkoord" vanaf mijn eigen email adres. Wat juridisch ook voldoende is.

Dat is precies waarom ik mijn vraag stel. Een plaatje plakken kan al lang en is voldoende. Daarom vraag ik me af of ze hier echt iets nieuws doen of alleen een mooie manier van plaatjesplakken hebben. Als het alleen maar plaatjes plakken is vind ik het een wassen neus. Niet omdat het niet geldig is maar omdat het niks toevoegt op wat we toch al hadden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 15:42]

[gaskabouter]

Heb je gelijk in behalve dan dat ik nu vaak van app moet wisselen. Zelfde wijn. Nieuwe zak

[Soldaatje]

Een e-mail met 'akkoord' erin zegt al meer dan een gewone handtekening dat het in ieder geval van jouw e-mailadres afkomstig is. Een plaatje van jouw handtekening plakken kan iedereen doen.

Hopelijk geeft Google dan wel meteen de optie om het document in PDF/A op te slaan want in het geval van archivering worden PDF's meestal omgezet daarnaar, met het gevolg dat de e-handtekening niet meer geldig is voor de nieuwe PDF. Dus als iemand een document in PDF aanlevert met handtekening zou deze bij archivering verloren kunnen gaan, wat wel een probleem kan zijn in de toekomst als het document nodig is.

[Kenhas]

Het gaat een stuk verder dan een plaatje plakken. Dat is meer om mensen een idee te geven dat iets ondertekend is. Een document digitaal ondertekenen werkt met een certificaat dat, in België, gekoppeld is aan de e-id kaart of met een dienst als ItsMe

Aangezien vergunningen van openbare besturen, arbeidsovereenkomsten, huurcontracten ... en ik dacht zelfs verkoopsovereenkomsten bij de notaris digitaal ondertekend kunnen worden, is het toch al een redelijk ingeburgerde standaard in Belgie.

Hier staat het (voor een tech site iets te) simpel uitgelegd: https://www.vlaanderen.be...lektronische-handtekening

Waarom zou ik MS of Google of een ander bedrijf blind vertrouwen*?

Dat moet je nu net niet doen. Je kunt een certificaat perfect controleren of het nog geldig is. Dat gebeurt meestal standaard als je het opent. Standaard toont Acrobat Reader of een handtekening geldig is. In Edge moet je het zelf aanzetten in de opties, dacht ik.
Volgt Google de spelregels niet, dan is het gewoonweg geen geldige handtekening.

[CAPSLOCK2000]

Het gaat een stuk verder dan een plaatje plakken. Dat is meer om mensen een idee te geven dat iets ondertekend is. Een document digitaal ondertekenen werkt met een certificaat dat, in België, gekoppeld is aan de e-id kaart of met een dienst als ItsMe

Ik ben op zich bekend met verschillende vormen van digitale handtekeningen maar ik vraag me af wat Google doet. Ik vind het (helaas) niet vanzelfsprekend dat ze met certificaten werken. Dat zou een goede aanpak zijn maar de meeste 'digitale handtekeningen' die ik ken werken niet zo.

Dat moet je nu net niet doen. Je kunt een certificaat perfect controleren of het nog geldig is. Dat gebeurt meestal standaard als je het opent. Standaard toont Acrobat Reader of een handtekening geldig is. In Edge moet je het zelf aanzetten in de opties, dacht ik.
Volgt Google de spelregels niet, dan is het gewoonweg geen geldige handtekening.

Laten we er even van uitgaan dat ze inderdaad met certificaten werken, dan zal iemand die certificaten moeten uitgeven. Als je het cert van je door de overheid uitgeven paspoort/id-kaart kan gebruiken zou dat mooi zijn. Dan staat de overheid in voor de juistheid van de informatie.

Maar als ik in Adobe een handtekening zet wordt er niks gecontroleerd. Ik vul m'n naam in en dat is alles.
Ik kan daar invullen wat ik wil. Adobe maakt op de achtergrond wel een certificaatje aan maar waarom zou ik dat vertrouwen als iedereen daar in kan vullen wat ze willen? Ik kan wel controleren dat het cert technisch gezien door Adobe wordt uitgegeven maar ik heb geen relatie met dat bedrijf dus waarom zou ik ze vertrouwen?

[Kenhas]

Als ik iets onderteken, is dat aan de hand van een certificaat van de overheid. Dat kan je altijd controleren.

Er zijn drie soorten handtekeningen waarbij de eerste niet veel voorstelt en het enigste dat gegarandeerd is, is dat het document niet meer aangepast is sedert het zetten van de handtekening. En ik ga ervan uit dat je dit bedoelt in je post en ook wat Google doet, voor zover ik kan zien.

Dus als je in Adobe (en volgens mij dus ook in Google Docs) iets tekent, vergrendel je het document en kan het niet meer aangepast worden. Maar identiteit van de tekende partij wordt niet gecontroleerd.

[Aldy]

Je vergat nog de digitale handtekening bij instanties die gebruik maken van DigiD. Maar dat geldt ook alleen maar voor die instanties natuurlijk.
Ja, het wordt tijd dat PGP en s/MIME door veel meer mensen gebruikt gaan worden en dat laatste is dan wel afhankelijk van o.a. de interface. Jarenlang gebruikt bij e-mail en elke keer de vraag wat mensen ermee moeten. Vaak zelfs een foutmelding.

[Henrikop]

Ja, waarom heeft MS dit nog niet? Lijkt mij een logische functie. Nu heb ik dat een een overeenkomst moet uitprinten, tekenen, inscannen en terugmailen waarna ik het printje weer vernietig.

[Homeland]

Waarom geen DocuSign of soortgelijke dienst? Digitaal tekenen (waar dat kan, dat is voor Duitsland bijvoorbeeld een drama) is echt ideaal.

[cavanta]

Het liefste wil je dit gewoon direct kunnen in hetzelfde document als waar je in werkt het even kan. Wij gebruiken een andere partij als DocuSign. En lopen vaak tegen het feit aan dat men in een document werkt en wijzigingen maakt, dan moet je daar weer een PDF van maken, en daarna die PDF opmaken om dan weer te versturen.

Dat kost allemaal extra werk en tijd. Wij maken duizenden contracten per jaar, dan wil je dat dit makkelijk aan te passen is en verstuurd kan worden.

[Kenhas]

Het is toch net de bedoeling dat, eenmaal een document ondertekend is, er niets meer aan aangepast wordt? Anders heeft een handtekening niet zoveel zin.

[Verwijderd]

Omdat het een extra dienst is met kosten die letterlijk niets toevoegt....?

[Homeland]

Het bespaart een hoop tijd, moeite en kosten van fysieke papieren rondsturen door heel Europa aangezien we allen remote werken.

Afhankelijk van de organisatie kan het dus echt enorm veel toevoegen en makkelijker maken.

[Verwijderd]

Mwa, ik kom het nooit tegen bij klanten...
Ik bedoel, je kan ook gewoon een handtekening digitaal plakken en terugsturen met de ingebouwde PDF viewer (MacOS, Windows zal toch ook wel zoiets hebben)?

Maar ik denk dat ik wel snap wat je bedoelt, de digibeten die de boel uitprinten, ondertekenen, scannen en terugsturen. Maar die kan je toch beter gewoon een korte uitleg geven?

[Kenhas]

Heb je het over hetzelfde als waarover het in het artikel gaat? Of het moet zijn dat ik het verkeerd lees.

Het gaat om digitaal ondertekenen van documenten, niet om het kopiëren en plakken van een ingescande handtekening.

Ik werk voor een openbaar bestuur en hier worden honderden documenten per dag digitaal ondertekend en dat zal zo zijn voor ongeveer elk openbaar bestuur in Vlaanderen (weet niet hoe het in Nederland zit met digitaal ondertekenen)

[Verwijderd]

Bij de kvk bijvoorbeeld kun je een pdf opvragen die wel of niet ondertekend is. Zit wel een prijsverschil in. Ik meen X4 absurd als je het mij vraagt

[CAPSLOCK2000]

Het gaat om digitaal ondertekenen van documenten, niet om het kopiëren en plakken van een ingescande handtekening.

Waar staat dat?

Ik denk dat je gelijk hebt maar ik heb nog niks gezien dat duidelijk maakt hoe het werkt. Alles wat ik wel heb gezien laat niks zien dat je niet kan doen met een plaatje plakken. Ik ga er haast van uit dat Google meer doet maar het is gewoon niet duidelijk.

[Kenhas]

Met een plaatje plakken, kan je het document niet beschermen tegen bewerken. Zodra je een ondertekend document aanpast, vervalt de handtekening.

Maar je hebt gelijk dat er (nog) geen technische documentatie is rond het digitaal tekenen.

Het lijkt er ook op dat het (voorlopig ?) meer bedoelt is tussen Google gebruikers. Naast de tekenende partijen, voegt ook Google een certificaat toe dat blijkbaar alarmbellen doet afgaan bij Adobe

If you use Adobe Reader or Acrobat to open a document signed with our eSignature Beta, you may receive a warning about issues with a signature in the document. Adobe’s statements regarding validity of signatures relate only to the certificate Google uses to digitally sign the document and do not relate to the signing party’s signature.

You can avoid seeing this warning by manually selecting to trust the certificate (which is named “Google <[e-mail]>” using the following steps:

Click “Signature Panel” in the bar at the top of your document that states “at least one signature has problems.”
Expand the dropdown for the signature listing with yellow warning symbol displayed next to it which says “Signed by Google <[e-mail]>”
Expand the “Signature Details.”
Click “Certificate Details.”
Select the certificate named “Digicert Assured ID Root G3” from the listing on the left, select the Trust tab, and then click “Add to Trusted Certificates.”
Confirm your choice to trust the certificate.
Select “Validate All” from the Signature Panel to validate your executed document using the newly trusted signature, or reload Adobe Reader or Acrobat.
The bar at the top of your document should now read “Signed and all signatures are valid.” with a green checkmark.

Voor nu ga ik er van uit dat eSignature gebaseerd is op het Europese eSignature (KLIK) maar dat is natuurlijk niet zeker. Maar dat zal wel blijken. Maar voorlopig hou ik ook "assumption is the mother of all fuck ups" en wacht ik wel af. Het kan natuurlijk dat Google specifiek die naam gekozen heeft om de illusie te wekken dat het daarop gebaseerd is

[CivLord]

Het punt is dat iedereen een plaatje in een document kan plakken.
Wanneer ik ooit een getekend document van jou heb ontvangen kan ik daar de handtekening uit knippen en vervolgens in een ander document plakken. Dat maakt een document met een geschreven handtekening, dat enkel in digitale vorm bestaat erg zwak qua bewijsmateriaal.
Een digitale handtekening is een bepaalde code die aangeeft dat die door jou op een bepaalde tijd voor een bepaald document is aangemaakt. Het is redelijk tamper-proof en heeft in de meeste gevallen dezelfde status als een fysiek ondertekend document.

[cavanta]

Neen, want die zijn niet rechtsgeldig. Om het rechtsgeldig te verklaren moet je je aan aanvullende eisen hebben voldaan.

Het gaat er om dat je bestanden die je vaak in Word opmaakt moet omzetten naar een PDF om te laten ondertekenen met software. In ons geval moeten de velden die door de klant ingevuld moeten worden per document bepaald worden voor de software. Je wil die omzetting helemaal niet hoeven doen. Heeft niets met printen of dergelijk te maken.

[Verwijderd]

Een mondelinge afspraak is net zo rechtsgeldig als iedere andere, helaas. Daar maken die telefonie kaap clubs ook veelvuldig gebruik van. Een bedrijf waar ik zat is dat ook gebeurd. Ze bellen op ‘namens’ KPN en nemen je stem op. Daarmee maken ze een ‘opname’ waar een medewerker een contract afsluit (met een beetje knip werk). Of die medewerker überhaupt handtekening bevoegd is, maakt niet uit. De enige vervolgstap is juridisch en erg kostbaar (meer dan jij er ooit mee terug kan verdienen). Een zeer nette scam.

Verder hoef je echt niet je documenten om te zetten naar PDF voor ondertekening. Dat doe je voor compatibiliteit en leesbaarheid. Deze Google functie onderstreept dat.

[Kenhas]

Bij het ondertekenen of het versturen van een ondertekenverzoek wordt het bestand opgeslagen als pdf.

Once you add all appropriate fields, in the right side panel, click Request signature.
Only collaborators that own or have edit access to the document can find this button. If you don't have these permissions, this button won't be available.
Enter a title for the generated PDF file.
Enter the signer's email address.
You can also add a message that will be sent to the signer in the eSignature request email.
Click Request signature.
After the eSignature request is successfully created:
A PDF file is generated from the document and shared with the signer with view access. You can find the generated file in your My Drive

Je kunt een document toch niet meer aanpassen nadat het digitaal getekend is. Een Google Doc bestand kan niet ondertekend worden, de resulterende pdf wel

[Verwijderd]

Je kan een PDF prima aanpassen. Je kan deze zelfs openen in Word en ik zal maar niet benoemen dat er software als Adobe Photoshop bestaan.

Een Google Doc bestand kan niet ondertekend worden, de resulterende pdf wel
Volgens dit artikel, kan een Google doc bestand prima ondertekend worden
Maar volgens mij ben je daar niet zo bekend mee. Je kan nu ook al een document ‘sluiten’ voor review. Alleen het ondertekenen is hier nieuw.

[Kenhas]

Je kunt een Google Doc maken en blijven bewerken maar zodra je die digitaal tekent of een tekenverzoek verstuurt, wordt dit bewaard als pdf. Tuurlijk dat je die pdf nog kunt aanpassen maar dan is de handtekening niet meer geldig. Dat is net het doel van het ondertekenen. Dat je zeker bent dat er geen aanpassingen meer gebeurt zijn.
Als je een pdf ontvangt waarvan de handtekening niet geldig is, kan je ervan uitgaan dat het aangepast is. Beetje te vergelijken met een Checksum van een bestand. Zodra het bestand is aangepast, klopt de checksum niet meer.

Je origineel document kan je inderdaad nog blijven bewerken maar dat document kan je dus niet tekenen. Je kunt het gebruiken als template of zo voor toekomstige pdf's die je wilt versturen.

Dus kort samengevat: een Google Doc kan je niet tekenen. Als je wilt tekenen, wordt het bewaard als pdf en het is die pdf die dan ondertekend wordt. Wordt die pdf, na het tekenen, aangepast, is de handtekening (certificaat) niet meer geldig

[Verwijderd]

Ah, ik begreep je verkeerd, mijn fout.
Dank voor de uitleg!

[Primuszoon]

Kan toch? https://support.microsoft...ac-4a16-8597-22bd163e8e96

[Wim Cossement]

https://github.com/documenso/documenso zou een alternatief voor DocuSign moeten zijn.
En ik snap niet dat er niet meer met PGP doet.

[Sp3ci3s8472]

Gaat Tweakers nog tijd besteden aan het voorstel om in Google Chrome het volgende toe te voegen "Web Integrity API". Een vorm van DRM... krijg IE 6 flashbacks waar een bedrijf kan bepalen wat er op het web gebeurt.
Daarnaast is dit natuurlijk ook niet zuiver (belangenverstrengeling) gezien Googles inkomsten voor een groot deel uit hun advertentieplatform komen en Google dus heel graag wil weten of jij een echte unieke device bent met hun Web Integrity API.

Edit:
Zinsopbouw....
@hieronder Helaas niet; maar m.i. belangrijk genoeg om te posten.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 22 juli 2024 15:42]

[Verwijderd]

Hoe is dit relevant of on-topic?

[Verwijderd]

Zoiets ?
https://www.google.com/am...like-drm-for-the-web/amp/

[menke]

Zolang het geen gekwalificeerde elektronische handtekening is, heb je er niet zo veel aan. Sterker nog, dat geeft schijnveiligheid.

Meer info op:
https://www.rijksoverheid...lektronische-handtekening

Toegevoegd:
Gekwalificeerde elektronische handtekeningen zijn Europees rechtsgeldig (eIDAS). Ze zijn op basis van persoonsgebonden certificaten.
En heel belangrijk: open standaarden zodat je niet per se vast zit aan een cloudpartij.

[Reactie gewijzigd door menke op 22 juli 2024 15:42]

[SirBlade]

Laten we ook eens net zoveel veiligheidseisen gaan stellen aan handtekeningen op papier als digitale handtekeningen. Ik stel voor dat alleen een handtekening gezet in het bijzijn van een notaris na controle van je ID zal als legitiem worden beschouwd.

[Aldy]

Ik stel voor dat alleen een handtekening gezet in het bijzijn van een notaris na controle van je ID zal als legitiem worden beschouwd

Waarom? Een handtekening op papier waar minimaal twee partijen aanwezig zijn is gewoon rechtsgeldig. Geen rechter zal zo'n handtekening onder een overeenkomst in twijfel trekken. Dit in tegenstelling tot een plaatje dat ik gebruik als handtekening om onder een digitale overeenkomst te zetten. Als jij ergens je handtekening onder plaatst en ik heb die handtekening in handen, dan kan ik daar een plaatje van maken en die onder elke digitale overeenkomst plakken.
Je gewone handtekening onder een papieren overeenkomst is evenveel waard als een gecertificeerde digitale handtekening. Maar niet dat plaatje, dus.

[menke]

Wat een onaardige reactie.

Iedereen mag afspraken maken zoals hij/zij het wil. En ik ben blij dat dat ook gewoon mag.
Echter, voor serieus zakendoen is het wel handig als afspraken afdwingbaar zijn. Dat is een stuk lastiger met een telefonische toezegging.

Verder geeft je link ook totaal aan wat de regels zijn voor de overheid, niet de burger.

Nee, dat klopt niet. Dit is een informatieve pagina van de overheid om uit te leggen wat wij (prive of zakelijk) aan elektronische handtekeningen hebben. Dit zal vooral van belang zijn in het privaatrecht (want ik zet veel vaker handtekeningen met private partijen dan bij de overheid).

En je komt toch niet met de overheid als het over IT gaat?

Ja, doe ik wel. Je kan veel van de overheid vinden, maar we hebben sowieso wel met ze te maken.

Die hebben al jaren slechte prestaties geleverd met DigiD en eHerkenning.

Hoewel er vast wel dingen fout gaan werken DigiD en eHerkenning toch gewoon?
Welke prestaties vind jij slecht?

De overheid is trouwens toch volledig van z'n padje.

Ga ik verder niet op in.

[Verwijderd]

Wat een onaardige reactie.
Excuus, ik wil niet jouw persoonlijk een slecht gevoel geven maar de uitspraak 'Zolang het geen gekwalificeerde elektronische handtekening is, heb je er niet zo veel aan. Sterker nog, dat geeft schijnveiligheid.' klopt gewoon volledig niet en geeft mensen de indruk dat 'gewone' handtekeningen niet geldig zijn.. Er zijn al veel mensen die de draad volledig kwijt zijn met de samenlevering en zulke uitspraken helpen niet. En dat geeft mogelijk mensen die twijfelen een gevoel van schijnveiligheid als ze moeten tekenen, iets dat heel gevaarlijk is voor de mensen die niet eerst stoppen en goed nadenken bij een handtekening of verbale afspraak.

Welke prestaties vind jij slecht?
De enorme groep ouderen die volledig buitengesloten worden door de overheid en het feit dat de overheid zich steeds verder verschuilt achter digitale poorten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:42]

[menke]

Dank voor je reactie :-)
Ben het met je eens dat de maatschappij wel erg ingewikkeld wordt voor sommige groepen zoals ouderen.

[CivLord]

Dat is volledige onzin. Een contract kan je niet telefonisch afsluiten. Een contract is een document met daarin verschillende met elkaar samenhangende afspraken.
Je kan wel een mondelinge (telefonische) afspraak maken die wettelijk bindend is. Juridisch heb je bij een conflict dan wel een probleem met bewijzen dat je überhaupt een afspraak hebt gemaakt en wat de exacte voorwaarden van die afspraak zijn. Telefonisch kan je dan nog een opname maken dat je de afspraak hebt gemaakt, maar daarbij worden vrijwel nooit alle voorwaarden besproken.
Een telefonische afspraak houdt zelden stand in de rechtszaal.

[Verwijderd]

Lees maar even mee:
https://ondernemersplein.kvk.nl/contracten-en-overeenkomsten

Een overeenkomst kunt u op verschillende manieren maken. Spreekt u in een gesprek iets af? Dan is dat een geldig contract, net zoals een afspraak op papier. Op het moment dat uw klant akkoord gaat met uw aanbod heeft u een contract. Er zijn uitzonderingen, zoals bij de (ver)koop van een huis.

[CivLord]

Ik denk dat er wat onduidelijkheid is over de juiste termen.
In de door jou geciteerde tekst wordt de mondelinge overeenkomst ook een contract genoemd. In de wet wordt alleen de term 'overeenkomst' gebruikt. Afspraak en contract zijn benamingen voor 'overeenkomst' die minder goed gedefinieerd zijn. (En snelle zoektocht op internet voor de term 'contract' levert veel hits op waarbij de algemene sites vaak ruimte geven voor een mondelinge overeenkomst, terwijl de meer juridische sites het vrijwel allemaal hebben over een schriftelijke overeenkomst.

Wanneer jij met je mondelinge overeenkomst voor de rechter staat, en je zegt dat je een contract hebt, zal de rechter vragen om het document. Wanneer je dan zegt dat het een mondeling contract is, zal de rechter je 'verbeteren' iets zeggen in de trend van: "Oké, u heeft een mondelingen overeenkomst die niet op papier is vastgelegd.
En vervolgens is het volledig aan jou om aannemelijk te maken dat de overeenkomst was zoals jij claimt dat het was. Lukt dat niet, dan krijg je ongelijk. In een situatie met een conflict over een mondelinge overeenkomst is het daarom om handiger om te zorgen dat je tegenpartij naar de rechter stapt om de overeenkomst af te dwingen of om er onderuit te komen, dan sta je al gelijk met 10-0 voor. Tenzij je eigen claim erg nadelig of uitzonderlijk is.

[Verwijderd]

Haha, de termen zijn helemaal niet zo belangrijk. Een overeenkomst is een overeenkomst. Je denkt verder precies verkeerd om, de rechter gaat je ook echt niet ‘verbeteren’, een overeenkomst is een overeenkomst.

Een rechter gaat je eerst vragen wat je bewijs is. En een rechtsgeldig persoon, zoals een notaris of politie agent, is nog zwaarder bewijs dan een krabbel op papier. Het draait dus allemaal om bewijslast en niet om hoe een overeenkomst of contract is overeengekomen.