Netflix stopt met Basic-abonnement in Canada

Netflix stopt in Canada met het aanbieden van het Basic-abonnement. Nieuwe gebruikers kunnen alleen nog een standaardabonnement met reclame of een Standard- of Premium-abonnement afnemen bij de streamingdienst.

De huidige Netflix-abonnementen die beschikbaar zijn in Canada

Tot dusver was er een instapabonnement met reclame in het land beschikbaar, maar ook nog een relatief goedkoop Basic-abonnement voor één gebruiker, waar geen reclame getoond werd, zo beschrijft The Winnipeg Free Press. Netflix zegt op de officiële Canadese supportpagina: "Het Basic-abonnement is niet meer beschikbaar voor nieuwe of terugkerende klanten. Als je momenteel het Basic-abonnement afneemt, kun je dat blijven doen tot je van abonnement verandert of het abonnement opzegt."

Na de verandering kunnen Canadese kijkers voor zes Canadese dollar per maand een reclameabonnement afnemen, waarbij gebruikers op twee apparaten tegelijkertijd kunnen streamen in 1080p. Het eerstvolgende abonnement zonder reclame kost 16,50 Canadese dollar en wordt ook op twee apparaten tegelijkertijd ondersteund, al kunnen afnemers van dit abonnement ook content downloaden en een extra subabonnement toevoegen voor iemand die tot een ander huishouden behoort.

Er is vooralsnog geen aanleiding om aan te nemen dat Netflix op andere markten stopt met het aanbieden van het Basic-abonnement. In de Benelux is immers nog geen goedkoper abonnement met reclameonderbrekingen beschikbaar. Het bedrijf was niet beschikbaar voor een reactie. Overigens was Canada een van de eerste landen waar het reclameabonnement uitgebracht werd, samen met onder meer Australië, het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten, Frankrijk, Duitsland, Japan, Zuid-Korea en Mexico.

Reacties (101)

[yinx84]

Gewoon raar dat je nog een 'Premium' abo moet afsluiten om UHD content te bekijken. Ze zijn volgens mij nog de enige contentaanbieder die dat doen.... bij Disney+, Prime en AppleTV+ zit dit gewoon in het 'standaard' pakket.

[DoubleDot]

Ik zie het anders, ik vind het raar dat ik een abo met 4 "schermen" moet nemen om de UHD optie te hebben.

[Ruben26]

Inderdaad. Toen ik helpdesk heb gebeld mbt vragen over extra members aan te melden heb ik aangegeven dat ik Netflix snap dat ze hiertoe moesten overgaan, maar ook dat ik geïnteresseerd ben in 'n abonnement met maar 1 4K-stream. De helpdeskmedewerker gaf aan die melding/verzoek veel te krijgen.

Ik blijf het vreemd vinden dat Netflix dat niet al doet, maar ik vermoed dat ze eerst al die extra members willen 'vastleggen'/registreren en daarna alsnog zo'n abonnement gaan aanbieden aan deze leden (extra members).

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 23 juli 2024 09:26]

[Ayporos]

Yup... vandaar dat ze ook nooit account sharen aanpakten. Dat zijn immers zieltjes die gekweekt moeten worden alvorens je ze kunt oogsten.. en klaarblijkelijk is de tijd bijna rijp.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 09:26]

[OruBLMsFrl]

True, we zien wel wat er gebeurd. Hier is Netflix zo weinig in gebruik dat het account sharing niet eens gedetecteerd wordt. AppleTV+, Crunchyroll, Disney+, HBO Max en SkyShowtime hebben ook prima content. Daarmee per definitie allemaal opzegbaar, vervangbaar...

[m-a-r-t-1]

Precies, na de derde keer opnieuw mijn account moeten bevestigen mijn abonnement maar opgezegd. Wanneer ze weer een wat vriendelijker beleid gaan hanteren ga ik weer een poging wagen, tot die tijd is het doei doei Netflix.

[NeFoRcE]

Of je ziet het anders; je kiest voor UHD en krijgt daar 'gratis' 3 schermen extra bij.

[CH4OS]

Als je het zo bekijkt, is Netflix dus voor content in 4K gewoon duur, gezien zelfs Disney+ dat voor 10 euro in de maand aanbiedt, waar Netflix 15 euro voor vraagt (toch even 50% meer). Om het vervolgens ook in een krakkemikkige kwaliteit aan te bieden, dat zelfs een 1080p bluray soms duidelijk zichtbaar beter is om naar te kijken.

"Ja, maar je hebt wel 3 extra schermen", waar je tegenwoordig ook niet zo veel meer aan hebt, nu men strenger is en dit per huishouden bieden wilt, of wel wilt toestaan, maar tegen een meerprijs. Dan kost het dus nog meer.

In dat op zicht ben ik blij dat ik onlangs mijn Netflix abo geannuleerd heb, het is gewoon niet leuk meer hoe duur Netflix is en wat je ervoor terug krijgt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 09:26]

[gday]

Disney kan de schoorsteen ook laten roken zonder per se winst te moeten maken op Disney+. Dat is voor Netflix wel even anders.

[Verwijderd]

Een commerciële tent die geen winst moet maken? Wacht maar af, ook Disney zal haar Disney+ stream in prijs verhogen. Er is totaal geen reden om niet mee te liften op de prijsverhogingen die anderen doorvoeren, gewoon slim ondernemen. Het is niet alsof mensen massaal hun abonnement opzeggen - hooguit een handjevol - dus de gek blijft het geld neerleggen en heeft het er voorover.

[Vyo]

Een commerciële tent die geen winst moet maken?

Dat is niet wat @gday zegt, de vergelijking wordt gemaakt met andere bedrijven die niet primair van hun streaming-dienst afhankelijk zijn voor de inkomsten. Disney heeft talloze TV-zenders, themaparken, IP-licenties en vooral merchandise die ze commercieel exploiteren. Ik zou zeggen, blader eens een paar minuten zo'n kwartaalrapport door.

Een zelfde soort bedrijf is Amazon met Prime, die kunnen tot aan Sint Juttemis de prijs hier op 2,99 houden om de concurrentie (met name Bol) te stangen. 'Amazon de spulletjes website' en 'Amazon Prime de streamingdienst' zouden letterlijk miljarden verlies kunnen draaien zonder veel pijn voor Amazon en Bezos, Amazon Web Services maakt dat binnen een kwartaal namelijk weer méér dan goed.

Amazon AWS earnings Q4 2022 van CNBC, 2 Feb 2023
— The AWS division ended up with $5.2 billion in operating income for the quarter, almost double the profit number for the full company

[badboyqxy]

Disney hoeft niet perse winst te maken op Disney Plus omdat ze het als marketing kanaal inzetten om nieuwe mercs etc te verkopen.

Overigens zijn de grote aandeelhouders van Netflix en disney voor 65 procent het zelfde

[GeroldM]

De CEO die Disney+ in het leven heeft geschopt is al ontslagen. De vervanger? Zijn voorganger! Welke al heeft aangegeven dat Disney content best via andere diensten gestreamed kan worden middels een licentie.

Een streamingdienst kost klauwen met geld voor de aanbieder. En het leeuwendeel van die kosten moet eerst worden opgehoest, voordat het weer ten gelde kan worden gemaakt. Omdat iedere dienst maandelijks opzegbaar is, moet Disney wel volgen. Dus kan het voorkomen dat wispelende klanten Disney teveel of te weinig bandbreedte heeft ingekocht. Met de toch al lage abonnementsprijzen zijn dat minder prettige kosten.

Voor Disney+ licenseerde Disney hun content en waren al die kosten + problemen + gehannes met betalingsverkeer en klanten voor anderen. Disney kon toen lekker makkelijk teren op licentie inkomsten. Zo'n beetje 'gratis geld' in vergelijking met het runnen van je eigen streamingsdienst.

Disney heeft inderdaad genoeg inkomsten om Disney+ aan te laten modderen. Maar dat is niet de normale werkwijze bij Disney. Zogenaamde 'Loss-leaders', daar zit men daar niet zo op te wachten.

[batjes]

Disney wilde een grotere hap van de taart, blijkt dat nogal tegen te vallen want ondertussen is er van die taart nog maar weinig over.

Het zijn niet zo zeer die kosten en planning. De streamingplatforms verdienen het meeste aan slapende gebruikers en het aantal slapende gebruikers is gewoon heel fors afgenomen.

[EAngeli]

Dit begint hun onderhand ook al pijn te doen. Zeker nu hun recente bioscoop releases het erg slecht doen.
Ik ben zeer benieuwd wat D+ op de korte of middellange termijn gaat doen aan hun verdienmodel, want ik vermoed dat ze dit niet veel langer kunnen of willen trekken.

[Dark Angel 58]

Inderdaad duur, Netflix lijkt meer op Youtube die ook hoge belachelijk prijzen heeft
Iemand moet echt Youtube en Netflix op matje roepen

[87Dave]

Als ze niet zo zouden bitchen over account sharing, dan misschien ja. Maar als je effectief de 4 schermen tegelijk gebruikt in een gezin over verschillende IPs, doen ze meteen lastig.

[pieterhi]

Het delen is toch niet voor een gezin, maar voor een huishouden?
Wanneer iemand op kamers gaat, dan zou je kunnen zeggen dat je dus ook niet meer tot huishouden behoort.
Maar goed .. die discussie is al gevoerd.

[87Dave]

Definities zullen lokaal verschillen.
Maar wettelijk en cultureel gezien is een student die op kot gaat in België nog altijd volledig deel van het gezin.

[Firestorm]

maar niet van hetzelfde huishouden, dat is exact wat er geschreven wordt in de reactie waar je op reageert.

[87Dave]

Nope, in België zijn huishouden en gezin synoniem. We maken er geen verschil tussen. Woord huishouden wordt dan ook bijna nooit gebruikt.

[supersnathan94]

En dan? Ga ik 4 series tegelijk bekijken dan of? Ik ben nog steeds alleen en accountsharing binnen huiselijke kring mag niet meer. Nou laat dan maar zitten. Geldklopperij hee. Beetje 576p als standaard aansmeren en dikke premiums vragen voor betere kwaliteit.

SD kwaliteit in 2023. Kom op jongens.

[mr_evil08]

Gratis bestaat niet, die 3 extra schermen zit bij de prijs in.

[magatsu]

Alleen al daarom neem ik het premium abo... Ik las wel dat er in wezen geen groot verschil is in beeldkwaliteit tussen UHD en FHD door de beperkte bitrate. Kan iemand duidelijk maken of dat effectief klopt? Anders ga ik gewoon naar een lager abo

[Donstil]

Wij kijken hier op een 85" tv en heb het maanden geleden verlaagd en niemandheeft het de familie leden hebben het tot nu toe niet door. Nu kijken we niet zoveel meer via Netflix maar goed ik vond het persoonlijk wel een geinige test thuis.

Ook mijn mee lifter heeft het niet door overigens, al kijkt die wel op een kleiner formaat.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 23 juli 2024 09:26]

[bzzzt]

Is die 85" TV wel 4K met HDR? (en is de content die je kijkt daar ook voor geschikt?)

[DoubleDot]

Enkel het UHD/4K abonnement van Netflix doet volgens hun eigen documentatie HDR, dus blijkbaar valt ook dat niet op voor @Donstil

[bzzzt]

Het verschilt behoorlijk per programma of film of je dat merkt. En misschien valt de HDR weergave van z'n TV tegen of support die de door Netflix gebruikte standaarden niet.
En aangezien ik 'm niet ken heb ik ook geen idee hoe goed z'n zicht in het algemeen is

[Donstil]

Het verschilt behoorlijk per programma of film of je dat merkt. En misschien valt de HDR weergave van z'n TV tegen of support die de door Netflix gebruikte standaarden niet.
En aangezien ik 'm niet ken heb ik ook geen idee hoe goed z'n zicht in het algemeen is

Netflix 4K is sowieso niet iets waar je echt mee weg kunt lopen als het aankomt op beeldkwaliteit.

[Sorcerer8472]

Non-HDR 4K is inmiddels beter geworden bij Netflix. HDR was altijd al prima imo.

De "gewone" HD-kwaliteit is een issue omdat ze er vanuit gaan dat een HD-scherm kleiner is dan een UHD-scherm bij het berekenen van perceptuele kwaliteit

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 23 juli 2024 09:26]

[Donstil]

Enkel het UHD/4K abonnement van Netflix doet volgens hun eigen documentatie HDR, dus blijkbaar valt ook dat niet op voor @Donstil

Met "niemand heeft het tot nu toe door" bedoelde ik de overige familie leden uiteraard.
Ik kan prima verschil zien tussen 1080p en 4k maar vooral ook tussen "Netflix 4K" en "4K".

Vandaar dus dat ik het uitgezet heb echte 4k content kijk ik via andere wegen.

[Donstil]

Is die 85" TV wel 4K met HDR? (en is de content die je kijkt daar ook voor geschikt?)

Uiteraard.

[cadsite]

Probeer het eens een maand?
Niemand kan inschatten of jij dat problematisch gaat vinden.

[Luchtbakker]

UDH kost ook meer bandbreedte en dat kost geld. Dus logisch dat je hier een duurder abonnement voor moet nemen.

[DarkSide]

Dat is prima
Maar ik vind het raar dat dat alleen gekoppeld is aan 4 streams.
Ik heb behoefte aan 1 stream in UHD.

Daar maken andere diensten iig nog geen onderscheid in.
Vind het daarom op zich ook raar dat het basic abbo hier verdwijnt.
Want als je genoeg hebt aan basic. Waarom dan 2 streams met reclame aanbieden.

Ook de stap naar reclame vrij is vrij groot.

[bzzzt]

Maar ik vind het raar dat dat alleen gekoppeld is aan 4 streams.
Ik heb behoefte aan 1 stream in UHD.

Natuurlijk wil jij dat, maar als voor iedere eigenschap een product met eigen prijskaartje gaat maken weten veel mensen niet wat ze moeten kiezen. Nu is het gewoon simpel HD (goed) of 4K (beter).
Delen van die streams buiten je huishouden is toch al afgeschaft en Netflix rekent er ook niet op dat je 24 uur per dag 4K streams loopt te trekken op 4 schermen. Zou iedere klant dat wel doen moet de prijs waarschijnlijk fors omhoog vanwege de operationele kosten.

[Raven__NL]

[...]

Natuurlijk wil jij dat, maar als voor iedere eigenschap een product met eigen prijskaartje gaat maken weten veel mensen niet wat ze moeten kiezen.

Dat is onzin naar mijn mening. Zoals [@jinx84] ook al aangeeft als andere contentaanbieders het kunnen aanbieden dan kan Netflix het ook. Zonder het al te moeilijk maken voor de consument. Als een 1 persoon huishouden vind ik belachelijk dat ik het duurste abbo moet pakken voor 4 streams en 4k. Dat heb ik helemaal niet nodig en is zeker de prijs niet waard in mijn situatie.

[bzzzt]

Dan ga je er vanuit dat 1 stream goedkoper aangeboden gaat worden.

[SuperDre]

Nee, daarom zou een basis abo met 1 stream, HD beeld/geluid, en daarnaast kun je extra betalen voor extra streams of UHD.

[nst6ldr]

Iedere harry krijgt het bij de McDonalds voor elkaar om bij het bestelportaal de sla en augurk van hun Big Mac te knallen, maar een optie HD/4k en hoeveelheid streams is te ingewikkeld voor de klant?

Kom op. Ook jij weet dat dit over winstmaximalisatie gaat.

[Erwin1967]

Zonder sla en augurk betaal je nog steeds hetzelfde voor je Big Mac. Jij wilt korting hebben, dat is een ander verhaal.

[nst6ldr]

Als je doelpalen moet verzetten - het ging tenslotte om UI design/productkeuze - dan moet je zelf ook doorhebben dat je niet zo'n goed punt hebt.

[Erwin1967]

Ik heb een prima punt. Jij mag best kiezen voor 1 stream in 4K, maar je blijft hetzelfde betalen. Dit is gewoon een standaard verkooptactiek om je een duurder product te verkopen. Wat je echt wilt hebben zit in de duurste uitvoeringen. Netflix heeft geen baat bij om wat je echt wilt hebben, namelijk een 4K stream in een goedkoper pakket aan te bieden.
Doelpalen verzetten voor Netflix betekent duurder maken zodat de winst maximaal wordt. Dit doe je door zaken toe te voegen die vrijwel niks kosten omdat ze toch niet gebruikt worden. In dit geval dus 4 streams, zodat het lijkt alsof je meer krijgt.

[nst6ldr]

Winstmaximalisatie is letterlijk mijn punt, @bzzzt gooit het op het onvermogen van de klant om onderscheid te kunnen maken tussen de verschillende opties - wat pure onzin is omdat o.a. de McDonalds exact dat aanbiedt en de klanten komen daar ook prima uit.

[bzzzt]

Percentage van de wereldbevolking dat het verschil weet tussen een Big Mac en een milkshake is een stuk groter dan het percentage wat het verschil tussen HD en UHD uit kan leggen…

[Unbound2147]

Je kan vragen of je bij iemand in een familie abonnement kan als extra gebruiker a €4 per maand, dan heb je 1 stream in UHD.

[stanny]

In België voor zelfs net iets minder dan de prijs van een basic abonnement met SD kwaliteit

edit: vanaf je een premium abonnement aan 17.99 met minstens 4 deelt

[Reactie gewijzigd door stanny op 23 juli 2024 09:26]

[wiseger]

Netflix betaald de bandbreedte niet of nauwelijks. De content staat bij je provider. Jij betaald voor de stream naar je huis.
Er is dus niks logisch aan.

[WhatsappHack]

Netflix betaalt natuurlijk aan de provider voor bandbreedte, dat zet de provider niet voor niets in het netwerk. Wel tegen gunstige tarieven waarschijnlijk omdat er voor de provider geen peering meer aan te pas komt.

[wiseger]

Is dat echt zo? De provider is allang blij dat ie minder backbone verkeer heeft met de Netflix boxen.
Verder is er een Europese lobby om streaming diensten aan Internet providers een vergoeding te laten betalen. Als er echt al betaald werd, zou die lobby overbodig zijn.

[WhatsappHack]

Yes dat is echt zo, ze spelen geen Sinterklaas. Het is weliswaar ‘mutually beneficial’, dus het zal vast gunstiger geprijsd zijn dan wanneer er gepeerd wordt en ivm het ook gunstig is voor de ISP; maar er moet gewoon betaald worden.

Die lobby is inderdaad volstrekt belachelijk. In vorige threads over dat onderwerp is het behoorlijk uitvoerig toegelicht. Het gaat nét ff iets te ver op het pad om techreuzen een poot uit te draaien. (En imho ook een gevaar is voor peering an-sich en verkeer neutraal behandelen en de ISP’s moeten imho niet zo zeuren; elke bit wordt afgerekend.)

[Vuurvleugelhart]

Bij het toepassen van P2P hoeft dat vrijwel niets meer te kosten.
Of nog slimmer combineer dit met het offline opslaan van media.

[Ruben26]

'n meerprijs voor 'n hogere resolutie is logisch, maar dat er geen keuze is tussen 'n enkele stream versus meerdere streams is wel onlogisch.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 23 juli 2024 09:26]

[Joe28965]

Je moet er wel rekening mee houden dat al die andere diensten die jij opgenoemd hebben niet perse winstgevend hoeven te zijn. Er zitten namelijk bedrijven achter die inkomsten van meerdere bronnen halen.

Netflix is de enige die geen andere bron van inkomsten heeft. Daardoor is het een redelijk goede indicatie hoe duur een streaming service eigenlijk zou moeten kosten.

[BiaggioLuciano]

Inderdaad. Zeker bij Disney en SkyShowtime gaat het om het verkopen van merchandise. Maar Netflix heeft eigenlijk alleen Stranger Things (laatste seizoen) en Wednesday wat wel lekker verkoopt.

[batjes]

Disney staat er om bekend om vrijwillig verlies te draaien.

Disney is al een tijdje aan het twijfelen om het eigen streaming platform uberhaupt nog door te zetten en niet weer gewoon alles in licentie te gooien.

[foobar79]

Erger nog, HDR is ook nog alleen voor premium.
Op zich boeit mij de 4K niet heel erg, zeker door ook nog eens lage bit rate.
Geen HDR is echter wel een gemis.

[bzzzt]

Netflix 4K gebruikt wel een meer geavanceerde codec waarvan de kwaliteit hoger is bij dezelfde bitrate als de HD stream. Maar als je echt detailfreak bent kan je beter schijfjes halen.

[Panzer Dean]

Bij SkyShowTime is er niet eens UHD content beschikbaar!

[niqck]

Zelfde hier. Ik heb een tijdje geleden heel kort mij abo van standaard naar premium overgezet en was teleurgesteld in het aanbod aan 4K dat ik het na een paar dagen weer terug gezet heb.

Hopelijk is het aanbod sindsdien verbeterd maar ik heb zoals velen geen nood aan 4 schermen dus geen zin om premium te betalen voor schermen die ik niet nodig heb en een beperkt 4K aanbod.

[lenwar]

Maar je krijgt er dan wel gratis twee extra streams bij

Alle gekheid op een stokje. Ik ben het met je eens dat het een beetje gek aanvoelt of dat het uit de tijd voelt, maar het is wat het is.

[CH4OS]

Aan de andere kant, de maandprijs voor Disney+ ligt anders ook zo rond de 9 euro in de maand, alleen als je gelijk voor een heel jaar betaalt, krijg je Disney+ voor dezelfde prijs als Netflix per maand.

Apple is dan 7 euro in de maand, maar: heeft minder content, moet in dat op zicht nog echt opbouwen, zoals Netflix en Disney+ dat gedaan hebben. Op den duur gaat ook die qua prijs echt wel omhoog.

Dan is het leuk dat Apple en Disney+ standaard 4K in hun aanbod hebben zitten, maar je betaald er op maandbasis ook wat meer voor, in vergelijking met het Netflix basis abonnement.

[zacht]

Prime is dan weer slechts 2,99 per maand.

[Fireshade]

Ze zijn volgens mij nog de enige contentaanbieder die dat doen.... bij Disney+, Prime en AppleTV+ zit dit gewoon in het 'standaard' pakket.

Het woordje "nog" is waar het om gaat. Het zou me niets verbazen als er meer spreekwoordelijke schapen over dit hek volgen, zeker als het lucratief blijkt.

[iRobbery]

Nee, helaas, zelfs de NPO doet dat met hun app. Ik had ze gemaild, en ze vonden geld vragen voor publieke content in HD qualiteit (niet eens UHD) normaal. ik vond het zeer teleurstellend.

[magician2000]

Gewoon stemmen met je portemonnee en opzeggen die handel. Gewoon raar dat mensen klagen dat het raar is, maar vervolgens gewoon door blijven gaan met de dienst afnemen...

[rbr320]

Er is vooralsnog geen aanleiding om aan te nemen dat Netflix op andere markten stopt met het aanbieden van het Basic-abonnement.

Hoe naïef, natuurlijk gaat dat wel gebeuren. Netflix vindt blijkbaar dat het niet genoeg verdiend aan het basic abonnement en zal dus uiteindelijk al zijn klanten de keuze geven tussen een goedkoop abonnement met reclame en ontbrekende features, of een duurder abonnement. Ze voeren het alleen gefaseerd in.

[CH4OS]

Dit is wel de strategie zoals ze die in het algemeen toepassen inderdaad.

[jpfx]

Inderdaad. Aan een enkele gebruiker op dat basis tarief, met maar een enkele stream (omdat meer niet nodig is....) levert minder op dan dat advertentie tarief, met twee streams (waar er toch maar één van gebruikt wordt omdat meer niet nodig is...).

Het is gewoon een langzaam aan traject, waarbij je uiteindelijk bij elk abonnement gewoon weer aan reclame vastzit. Het ultieme doel: En advertentie inkopen, En abonnementsgeld innen. Win-win (voor de streamingsdiensten).

En daarna natuurlijk weer klagen over piraten die het alsnog zonder reclame beschikbaar stellen.

[rbr320]

En daarna natuurlijk weer klagen over piraten die het alsnog zonder reclame beschikbaar stellen.

Zolang de piraten een beter product leveren dan de officiële kanalen zal piraterij blijven bestaan inderdaad. Persoonlijk ga ik waarschijnlijk gewoon een duurder Netflix abonnement nemen om toch reclamevrij te kunnen kijken, totdat we binnen ons huishouden besluiten dat we er te weinig gebruik van maken om te prijs te verantwoorden. En dat laatste moment zal zich sneller aandienen naarmate de prijs omhoog gaat om wat voor reden dan ook.

[batjes]

Het heeft bijna 20 jaar geduurd, maar we zijn bijna weer terug bij af. Ooit zijn we massaal van lineare TV afgestapt vanwege de reclames en het gemak.

Nu proppen ze overal reclames in en het gemak is ondertussen ook ver te zoeken.

[rodgerz]

ook deze situatie zal een keer klaar zijn. Dan heeft iedereen ontdekt dat lineaire tv pure indoctrinatie is en streaming diensten puur geldklopperij zijn. Dan komt de tijd vanzelf weer terug dat men alles eruit gooit en weer een boek gaat lezen of gezellig in gesprek gaat met mensen.

[TheDukemaster]

Precies zoals verwacht en ze zullen dit ook wel doorzetten naar andere markten. En zo betaal je uiteindelijk dus straks hetzelfde voor het goedkoopste abonnement met reclame waar je eerst een abonnement zonder reclame voor had. Deelde eerst een abonnement met familie maar dat kan sinds kort niet meer, maar ben tot de conclusie gekomen dat ik het eigenlijk niet eens mis. Genoeg andere vormen van entertainment nog over, een interessante documantaire op Youtube bijvoorbeeld of een game uit de backlog.

[Wolfos]

Youtube word ook steeds slechter met de hoeveelheid advertenties en features waar niemand om vraagt erdoor drukken. Krijg nu ineens weer tekst posts te zien tussen m'n aanbevelingen? Alsof ik het laatste nieuws op Youtube wil volgen.

Deze platforms zijn allemaal slachtoffer van het feit dat stilstand als achteruitgang gezien word. Hopelijk komen wat Europese alternatieven van de grond van bedrijven die wel gewoon een dienst kunnen blijven leveren zoals beloofd.

[911GT2]

Nee, jullie zijn van mening dat het allemaal gratis of nagenoeg gratis moet zijn. Als je geen advertenties wil neem je YouTube premium, kost je ongeveer hetzelfde als Nexflix, maar dan heb je 0 reclames.

Maar wat jullie willen is alleen de lusten, niet de lasten.

Je betaald of met geld of met reclame, het kan niet gratis, dus die keuze heb je.

[wiseger]

Dat is hier niet het geval. De betaalde goedkoopste variant zonder reclame verdwijnt.
Dan is de keuze een betaalde variant met reclame of een duurdere variant zonder reclame.

[PvdVen777]

Wat men wil is niet eerst een smakelijke wortel voorgehouden worden.

Als de kosten niet (of te ver van) kostendekkend waren al die jaren heb je de klant, jezelf, en wellicht ook je aandeelhouder voor de gek gehouden. Dat kan je niet zomaar even 'corrigeren'.
De klant is inmiddels onder de indruk dat hij/zij gewoon netjes voor het product (inclusief een nette marge) betaald en zie hier dan de natuurlijke reactie.
Verhoging an sich is wellicht niet eens het grootste probleem, maar het hele spel eromheen wél. Daarnaast dan nog het heikele punt dat abonnementen op grove wijze niet in lijn zijn met de manier waaropnde klant het product gebruikt, winstmaximalisatie druipt daar gewoon vanaf, en je hebt een flinke storm gecreëerd.

Ter vergelijking :Bij zoiets als een gameconsole is ook bekend dat hardware soms/aanvankelijk onder de kostprijs verkocht wordt, echter daar is vanaf het begin in het hele model mee rekening gehouden zodat je niet ineens gekke dingen hoeft te gaan doen met je productprijzen.

[PurifieR1980]

Dankzij yt-dlp kan dat wel degelijk gratis.

[911GT2]

Nee want dat is downloaden en niet streamen.

Daarnaast is het een ‘grijs’ gebied. Dus niet een legale oplossing.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 23 juli 2024 09:26]

[Wolfos]

Er zat al reclame in, het is alleen veel meer geworden. Maar dat is zeker niet de enige klacht. Die Tiktok-achtige filmpjes die ineens door de strot gedouwt moeten worden, het demonetizen van videos die scheldwoorden bevatten.
En omdat Youtube een monopolist is hebben we die keuze dus niet.

Het valt vooral op omdat dit momenteel bij de gehele techsector gebeurt, en als gebruiker heb je het maar te slikken want dit soort diensten zijn vaak de hele markt. Netflix is gelukkig geen monopolist dus daar stappen we wel bij weg als het teveel word, maar dat geld niet voor iedere dienst.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 09:26]

[SeenD]

En zo begint het. Basic abo is weg. Er is alleen nog basic met ads.
Straks krijg je standard abo met ads en een standard zonder ads. Na een tijdje verdwijnt de standard abo zonder ads.
En als dat genoeg geld in t laatje harkt dan gaan de andere streamers dat ook doen.

Cory Doctorow had daar wel een goed artikel over recent. The enshittification of platforms (Wired).

HERE IS HOW platforms die: First, they are good to their users; then they abuse their users to make things better for their business customers; finally, they abuse those business customers to claw back all the value for themselves. Then, they die.

Nu zitten ze dus in de "abuse users" fase. Straks als ze meer geld willen voor de ads, gaan ze naar de abuse business customers fase.

[Wolfos]

Ik zie de andere streamingdiensten niet heel rap richting advertenties gaan. Streaming is geen sociale media. Als Netflix het niet meer is ben je zo weg. Zit nergens aan vast.
Voor Amazon en Apple is de streamingdienst ook een beetje een lokkertje voor de andere diensten. Die hebben er baat bij om het goedkoop te houden of zelfs als verlieslijder, en ze ontvangen graag de klanten die bij Netflix weglopen.

[Duke of Savage]

Van innoverende marktleider naar gierige achterlopers.
Straks haalt Videoland ze nog in..

[911GT2]

Omdat ze geld proberen te verdienen zijn ze gierig? Ga jij ook voor niets naar je werk dan?

[wiseger]

Daar gaat het hier niet om. Er werd in Canada gewoon betaald door de mensen die de goedkoopstw variant af namen.

Als ik morgen tegen mijn baas zeg, 1000 euro per maand aan salaris erbij, want mijn basis werkinstelling verdwijnt, ben benieuwd of hij de duurdere werkinstelling wil betalen.

[punisher007]

In het artikel staat: Netflix zegt op de : "Het Basic-abonnement is niet meer beschikbaar voor nieuwe of terugkerende klanten. Als je momenteel het Basic-abonnement afneemt, kun je dat blijven doen tot je van abonnement verandert of het abonnement opzegt."

[StarZ]

Omdat ze steeds meer geld willen verdienen zonder er meer voor terug te leveren.

[TwiekertBOB]

Sinds wanneer is geld verdienen een argument om niet meer innovatief te zijn?

Toen Netflix begon verdienden ze geld door innovatief te zijn.

Netflix is erg duur in vergelijking met de concurrenten. Dat kon ik omzeilen door een account te delen, waarbij je nog steeds niet meer streams tegelijk kon gebruiken. Nu die feature is geannuleerd (delen met familie was een feature, werd zelfs mee geadverteerd), is een abonnement het voor mij niet waard en ben ik gestopt.

Het grappige is dat ik eigenlijk al veel eerder wilde opzeggen, maar juist het feit dat ik deelde en mijn familie het wel veel gebruikte, was voor mij reden om niet op te zeggen. Het was dus een verlengargument.

Nu we het niet meer hebben moet ik eerlijk toegeven dat ik het geen moment heb gemist. Perfecte geldbesparing.

[Antenne Bayern]

Netflix stopt met Basic-abonnement in Canada

Dit heeft enkel en alleen met de ARPU te maken..// winstmaximalisatie

[RCBL]

Vreemd toch dat bedrijven dat doen?! Schande..!

[Triblade_8472]

Hebben ze in de EU niet een anti-koppel verkoopwet ofzo waarmee we bedrijven kunnen verplichten accounts per persoon aan te bieden en wellicht ook met losse/extra opties voor kwaliteit zoals sd, HD en uhd?

Het is toch te gek om los te lopen dat je altijd verplicht wordt diensten af te namen terwijl je dat niet wil?

Bijvoorbeeld een kabel-tv aansluiting als je kabel-internet wil. (is volgens mij een tijdje al niet meer) en nu dit.

Basic zou een standaard recht moeten zijn voor consumenten.

[MrMarcie]

Accoount sharing hebben ze afgeschaft. Dus we doen niet meer mee. Is er echt iets wat je absoluut wilt zien dan gaan we wel weer ouderwets downloaden.

[HADES2001]

Ok dus er is juist vraag naar een abbo voor maar 1 stream met 4K content en delen van je account mag niet als je 4 streams neemt. Maar in plaats daarvan forceren ze je nu dus om minimaal 2 streams af te nemen!
Echt Netflix geef gewoon 9,99 1 stream 4K en je maakt menig persoon al blij

[Marzman]

Je krijgt niet eens een hd stream voor dat geld, dus dat zal er niet in zitten.

[X_pl0visi0n]

ze lijken door de jaren heen vergeten te zijn dat hun business draait op het 'net wat gemakkelijker' te zijn dan het illegale circuit..