Onderzoekers tonen AI-tool die afbeeldingen met twee muisklikken kan manipuleren

Onderzoekers hebben een experimentele AI-tool getoond waarmee afbeeldingen binnen een mum van tijd volledig gemanipuleerd kunnen worden. Zo moet het mogelijk zijn om binnen twee muisklikken een gezicht te roteren en gezichtsuitdrukkingen aan te passen.

De tool, DragGAN, is bedoeld om specifieke veranderingen aan te brengen in bepaalde delen van afbeeldingen, zonder daarbij de gehele afbeelding aan te passen. Hiervoor moeten gebruikers twee punten op de foto aanwijzen: het gedeelte dat moet worden gemanipuleerd en de plek op de foto waar dat onderdeel naartoe moet. De tool zou de rest moeten doen, beweren de onderzoekers.

"Met DragGAN kan iedereen een afbeelding vervormen met precieze controle over waar pixels naartoe gaan, waardoor de pose, vorm, uitdrukking en lay-out van diverse categorieën zoals dieren, auto's, mensen en landschappen, gemanipuleerd kunnen worden", schrijft het onderzoeksteam. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de Warp-tool van Photoshop worden er geen bestaande pixels gewijzigd, maar creëert het neurale net volledig nieuwe pixels.

In de getoonde voorbeelden is onder meer te zien dat de tool de bek van een leeuw kan openen en het dier vervolgens een andere kant op laat kijken door zijn kop te roteren. Ook worden kledingstukken, zoals mouwen, van mensen verlengd, en is te zien dat armen en benen verplaatst worden. Een ander voorbeeld laat zien hoe hele landschappen worden aangepast.

De meeste afbeeldingen in de voorbeelden zijn AI-gegenereerd, maar volgens onderzoekers moet de tool ook om kunnen gaan met echte foto's. Dat wordt gedemonstreerd door middel van een lachende foto van de Amerikaanse president Joe Biden, die in enkele minuten wordt veranderd in een geschrokken gezichtsuitdrukking, waarbij ook zijn hoofd geroteerd is.

Volgens de onderzoekers is de tool in staat om 'zelfs voor uitdagende scenario's, zoals verborgen onderdelen, realistische resultaten te bereiken die consequent de rigiditeit van het object volgen'. Het team belooft de code van de tool volgende maand op GitHub te plaatsen.

Aan het project hebben zes onderzoekers meegewerkt, die onder meer werkzaam zijn op Duitse en Amerikaanse universiteiten. Ook Abhimitra Meka, onderzoekswetenschapper bij Googles AR-afdeling, heeft eraan meegewerkt.

Reacties (181)

[r03n_d]

AI is niet nieuw, er wordt al vele jaren over gesproken en gebruik van gemaakt. Maar kan iemand mij vertellen waarom AI na de release van ChatGPT opeens in zo’n mega stroomversnelling is gekomen?

Edit:
Ik heb, lekker meta (niet dat bedrijf), de vraag voorgeschoteld aan ChatGPT:

Na de release van ChatGPT heeft AI een enorme impuls gekregen vanwege verschillende factoren:

1. Schaalvergroting: ChatGPT is een van de eerste AI-modellen op basis van het transformer-architectuur, waardoor het mogelijk werd om modellen op ongekende schaal te trainen. Dit heeft geleid tot aanzienlijke verbeteringen in de prestaties en het vermogen van AI-modellen.

2. Beschikbaarheid van gegevens: Met het toenemende digitale tijdperk zijn er enorme hoeveelheden gegevens beschikbaar gekomen. Deze gegevens worden gebruikt om AI-modellen te trainen, waardoor ze beter kunnen leren en accuratere voorspellingen kunnen doen.

3. Rekenkracht: De groei van computerkracht heeft het mogelijk gemaakt om complexe AI-modellen sneller te trainen en uit te voeren. Krachtige GPU's en gespecialiseerde hardware zoals TPUs hebben de verwerkingssnelheid aanzienlijk verhoogd.

4. Open-source community: De release van ChatGPT en andere AI-modellen als open-source software heeft bijgedragen aan een brede samenwerking en kennisuitwisseling in de AI-gemeenschap. Dit heeft de ontwikkeling en verbetering van AI-technologie gestimuleerd.

5. Toepassingsgebieden: De impact van AI wordt steeds breder gevoeld in verschillende sectoren, zoals gezondheidszorg, transport, financiën en onderwijs. Dit heeft geleid tot een grotere investering en adoptie van AI-technologieën.

De combinatie van deze factoren heeft geleid tot een versnelling in de ontwikkeling en toepassing van AI na de release van ChatGPT, waardoor het veld van AI zich op veel gebieden snel heeft uitgebreid.

[Reactie gewijzigd door r03n_d op 22 juli 2024 14:16]

[Flipull]

Wat ik mis in de reacties (van mede-users, en van GPT):

Het blijkt dat taal zo'n complexe dataset is, dat de AI gedwongen word alle wereldse concepten (en de relaties) te begrijpen. Dit werkt zo goed (vele bijzondere resultaten), dat men de kracht begon in te zien en er en masse in investeert. Ook verwacht men dat met nog grotere modellen, de AI nog veel beter kan presteren. Misschien zelfs "de singularity" kan bereiken.

Redenen voor de stroomversnelling, te over, blijkt maar weer.

[kidde]

In 2022 had u gelijk.

De grootste ontwikkeling in 2023 echter zit momenteel in een brede beweging rond LLama die het logge, dure, gesloten ChatGPT overbodig maakt, wat bijna niemand zich schijnt te beseffen.

ChatGPT liegt over zichzelf, en de naam OpenAI is een leugen, want het _is_ helemaal niet open. Er is 10 miljard in geïnvesteerd in het bedrijf, het algoritme trainen kostte miljoenen en het resultaat (gewicht tabellen) geheim.

Echter, er zijn tientallen open, steeds kleinere, open modellen die draaien op telefoons en Raspberry's, opensource zijn, en bijna net zo goed als ChatGPT.

https://medium.com/geekcu...e-models-llm-8d95a2e0dc76

Trainen kostte soms maar €300. AI taal modellen zullen niet langer 'eigendom' zijn van Google (Bard) en Microsoft (ChatGPT), en die twee bedrijven verliezen zelfs de race omdat Facebooks Llama model open source is geworden, en de weegtabellen uitgelekt.

https://www.semianalysis....-have-no-moat-and-neither

Volgens mij toont dat aan, dat de nabije toekomst niet noodzakelijk zit in nog grotere duurdere modellen waar de rijken der aarde zeggenschap over hebben, maar juist AI voor en door iedereen.

Het nadeel daarvan hebben we al gezien: Vroeger was je mening verspreiden duur en konden alleen rijke bedrijven dat middels de krant. Met sociale media kon echter iedereen de meest onjuiste leugens en fake nieuws verspreidden, er ontstonden oorlogen en genocide (Rohingya), terwijl andere juist (des) informatie oorlogen voerden om er rijker van te worden (InfoWars, Alex Jones) of geopolitieke macht mee te veroveren (Fancy bear, de Russen vanuit de trollen fabriek in St Petersburg).

Het maken van AI plaatjes heeft dat moment al gehad: Op Stable Diffusion kan je geen sexueel getinte afbeeldingen maken, maar omdat het niet vanuit een bedrijf wordt beheerd heb je nu ook Unstable diffusion. En je zou ook zelf modellen kunnen trainen op pornografische afbeeldingen.

Taal AI gaat ook die kant op; waar ChatGPT probeert alleen antwoorden te geven die niet de maatschappij schaden, zullen er straks talloze modellen zijn zonder "maatschappelijke" grenzen. In het begin zal het waarschijnlijk chaos zijn waar cowboys maar ook kwaadwillenden alles kunnen doen, net als de begindagen van het internet.

[OzBoz]

Wanneer je lokaal Stable Diffusion hebt draaien en gewoon checkpoints download waar de Amerikaanse censuur commissie niet overheen is geweest kun je alles genereren wat je wil.Sommige van die checkpoints doen het ook met aangeklede dames vele malen beter dan de standaard checkpoints/modellen.

Hier een handig overzicht van modellen die zeer geschikt zijn om toffe portretten te fixen (met of zonder kleding). Doet het een stuk beter dan de standaard stable diffussion checkpoints (SFW). https://stable-diffusion-art.com/realistic-people/

[Dennisweb]

Zo’n stroomversnelling is niet raar. In de journalistiek is het zelfs heel normaal. Kijk maar eens naar de Arabische Lente, de oorlog in Oekraïne, de coronapandemie en andere langdurige gebeurtenissen.

Als je ooit Communicatiewetenschappen hebt gehad bij je studie, begrijp je het al snel. Dit noemen we een ‘mediahype’. Tijdelijk is er dan veel berichtgeving over, maar na een tijdje is het dan ook weer ‘normaal’ en dan zakt de hype weer in.

Een voorbeeld: momenteel krijgen we veel pushmeldingen over voetbalwedstrijden die worden stilgelegd doordat iemand een blikje bier het veld op gooit. Dat mocht altijd al niet, maar door aangescherpte regels krijgt het fenomeen een nieuwe impuls. Daardoor ligt iedere stilgelegde wedstrijd nu onder een vergrootglas. Maar over een tijdje is het heel gebruikelijk dat zo’n wedstrijd stilgelegd wordt en dan neemt de berichtgeving weer af. Bij de pandemie werd de liveblog vanzelf gestopt en werd er alleen nog een round-up gedaan in het weekend. Typisch mediahype. Daarmee zeg ik ABSOLUUT NIET dat corona een bedacht fenomeen is, dat het nep is of dat een of andere praatclub erachter zit. Maar ik wil wel laten zien dat er altijd een curve is waarbij er tijdelijk veel nieuws over een onderwerp is en dit na verloop van tijd afneemt. Kijk maar eens naar de oorlog op de Gazastrook. Is al decennialang aan de gang, was toen die oorlog net uitbrak elke dag in het nieuws, maar nu is een nieuw bombardement niet meer dan een klein berichtje bij de NOS.

Hetzelfde met AI. AI is niet nieuw, maar de toegankelijkheid van ChatGPT zorgt ervoor dat de media er een hype van maken. Je krijgt allerlei soorten artikelen. Niet alleen over ontwikkelingen, maar ook achtergronden over of AI banen in gaat nemen, welke banen dan enzovoorts.

* Gebaseerd op mijn studie Journalistiek.

[david-v]

Je hebt als journalist helaas de plank volledig mis geslagen naar mijn mening. De huidige generatieve AI zijn zodanig disruptief dat je het met zoiets als de beginjaren van het www kan vergelijken.

Het verschil met eerdere disruptieve technologieën is dat het nu nog sneller gaat. Industriële revolutie, vliegindustrie, auto industrie, computers, internet, allemaal redelijk disruptief maar allemaal met een andere curve in de tijd. Het gaat nu zo snel dat overheden over elkaar heen vallen om wetgeving dan wel een verbod op te leggen.

En ja, daar hoort zeker een mediahype bij, maar om het daar puur onder te scharen zie ik toch echt als een misser.

Dit alles gebaseerd op mijn studie informatie technologie

[DavidZnay]

Dat kunnen we toch vooral pas achteraf zeggen. Met bijna alle technologie zie je dat de progressie op een gegeven moment heel hard gaat om vervolgens op een punt te komen dat het perfectioneren van wat al bestaat heel lastig blijkt. Dat zie ik bij deze generatieve AI ook wel gebeuren.

Volgens sommigen volgt de toename van complexiteit vaak (altijd ?) een S-curve die alleen tijdelijk exponentieel is. Vandaar ook dat, dat hele singulariteit verhaal mogelijk onzin is.

We moeten ook niet vergeten dat redelijk wat mensen 50 jaar geleden AGI achtige tech hadden voorspeld voor het jaar 2000. Turing zelf had volgens mij ook meer verwacht. Dus zo hard gaat het allemaal ook weer niet.

[keejoz]

100% akkoord. Die boomer mentaliteit dat alles een "hype" is en wel overwaait lijkt me helemaal niet van toepassing hier.

Natuurlijk komt dit van een journalist, wiens beroep binnen x aantal jaar wellicht volledig vervangen is door de AI in kwestie. Lijkt wel alsof ie nog in de denial phase zit. Starrig weigeren te geloven dat de wereld op een keerpunt gekomen is.

[Verwijderd]

Het feit dat je denkt dat een echte journalist die diepgravend onderzoek doet om de waarheid boven te krijgen kan vervangen worden door een AI is lachwekkend m'n beste.

Wat lullen op een blog of fora maakt je nog geen journalist, hoewel de meesten dat wel graag pretenderen.

[Verwijderd]

Idd, maar voor simpel werk als een tekstje over een nieuwe monitor of processor kan een ai tekst wel voldoende zijn. En vooor onderzoeks werk kan ai juist goed ingezet worden, die kan (tien) duizenden bestanden in no time analyseren

[Dan91]

De journalisten die vervangen zullen worden zijn degenen die lage kwaliteit artikelen en massa eruit pompen voor clicks. Dat kan AI straks sneller, beter en goedkoper.

De echte journalisten die onderzoek doen en diepgaande artikelen schrijven zullen worden bijgestaan door AI, en de AI aansturen, maar ik zie niet dat deze volledig vervangen gaan worden.

[Vlizzjeffrey]

Waarom denk je dat AI binnen x aantal jaar wellicht volledig journalisten gaat vervangen?

Ik probeer me te bedenken hoe dat zou moeten werken maar kan me niet echt een duidelijk beeld voor me halen hoe dat zou zijn.

[Verwijderd]

Ik zie wel iets als een persbericht wat automatisch naar een site wordt gestuurd bewerkt worden in de toon van die website (en evt ai bepaald of het nieuwswaardig genoeg is om geplaatst te worden). Daar zit nu nog iemand een (half) uurtje over iets te tikken.

Voor veel simpele stukjes zoals voor nu.nl of artikel aankondigingen hier voldoende, voor reviews bijv. niet .

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:16]

[analog_]

Als het kwalitatief goed genoeg is zal het gebeuren. We eten ook brood en kaas uit de fabriek. Specialisaties daargelaten; zoals de horloge maker, etc

[keejoz]

Dan heb je je oogkleppen op want het gebeurt nu al. Al van buzzfeed gehoord?

[ArranChace]

Ik kom zelf uit de telecom sector loop daarin al een jaartje of 30 mee, en heb diverse Technologieën voorbij zien komen en gaan, waarvan duidelijk waren van sommigen deze overgang technologieën waren, leuk speeltje op het moment, maar niet serieus/uitgewerkt genoeg.

Kan je daar een hele lijst van geven, maar je weet gewoon bij bepaalde Technologieën dat dit een blijvertje waren en alleen verder door ontwikkeld moeten worden, en soms ook gereguleerd moet worden over tijd (Internet is mooi voorbeeld), en hele belangrijke systemen over tijd gewoon obsolete worden.
Ik weet zeker AI is een van die Technologieën die zullen blijven en steeds meer ons leven zal gaan beïnvloeden en beheersen, even als de PC, Internet, Mobiele datacommunicatie en dergelijke hebben gedaan.

Enige vraag blijft open tot hoe ver laten wij AI ook daadwerkelijk Intelligent worden, met Internet als voorbeeld nemende, weten we dit een Technologie is die absoluut misbruikt zal worden zodra het steeds meer gemeengoed word.

[Verwijderd]

Zitten al verder bv AUTOGPT en kan ondertussen al volledig autonoom taken afhandelen in tegenstelling tot chatGPT waar de mens nog moet tussenkomen
AUTOGPT kan gebruik maken van INTERNET en heeft een groot geheugen gebruik waardoor hij al eerdere gekende taken vlug kan afhandelen
Wij in de toekomst zullen anders moeten werken en ons aanpassen aan deze innovatie en wordt zowiezo de toekomst

https://www.tomsguide.com/news/auto-gpt

[DJ Henk]

Ik vind AutoGPT behoorlijk teleurstellend tot nu toe. Dat het zelfstandig op internet kan browsen wil niet zeggen dat het ook nuttige informatie er vandaan haalt. Dat hele project komt over als 'als er we maar genoeg meuk bovenop gooien komt er misschien wel iets zinnigs uit'. Vooralsnog vooral goed voor je omhoogjagen van je OpenAI API-rekening.

Internet schrijf je trouwens al een tijdje zonder hoofdletters.

[Verwijderd]

Ivm met je reactie over het internet ding moet ik je teleurstellen dat het mijn autocorrectie is waar je commentaar op hebt had dit niet opgemerkt.
En je commentaar over AUTOGPT a ja doet ie ook in hoofdletters is een beetje kort in de bocht je uitleg over autogpt..
Bon enfin jammer voor de toekomst dan als iedereen zoals u denkt

Grtz

Genine

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:16]

[DavidZnay]

Hetzelfde met AI. AI is niet nieuw, maar de toegankelijkheid van ChatGPT zorgt ervoor dat de media er een hype van maken.

Hier is een bekende AI-onderzoeker die je hype hypothese wel redelijk ondersteunt:
https://aiguide.substack....n-a-crazy-week-in-ai-news

Het gaat allemaal vast wel impact hebben. Maar gaan mensen daadwerkelijk massaal hun baan verliezen? Gaat dit catastrofale gevolgen hebben? Ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat dit al letterlijk 200 jaar wordt geroepen en iedere 30 jaar vergeten we dat weer.

[Reactie gewijzigd door DavidZnay op 22 juli 2024 14:16]

[Verwijderd]

Zag net deze video, nog even en we hebben sql selects, calendar, search, calculator.

https://m.youtube.com/watch?v=qbIk7-JPB2c&t=1978s

Wellicht een artikel waard hier

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:16]

[koning53]

Wat ik uit deze video opmaakte is dat alle gebieden die eerder eigen modellen gebruikten, nu hetzelfde model gebruiken. Dit zorgt er voor dat al het geld en alle energie in dezelfde richting ingezet worden.

Goeie video trouwens:
https://www.youtube.com/watch?v=xoVJKj8lcNQ

[Verwijderd]

Ik vond hem niet goed, ik zie het voor me, de democratie stemt in de ai op Moskou voor een nuke. Deze die er na kwam was wel goed, https://m.youtube.com/watch?v=qbIk7-JPB2c&t=1978s

[Azula]

Ik ben echt geen expert in dit veld, maar zelf denk ik dat het lijkt alsof het na de release van ChatGPT komt. Net zoals met de foldable toestellen dat na 1 bedrijf de rest er ook mee kwam, dit soort projecten lijken me zo lang te duren dat ze waarschijnlijk al in de pijplijn zaten en dat het dan toevallig zo lijkt.

[Verwijderd]

Het heeft er vooral mee te maken dat er meerdere bedrijven mee bezig waren al die jaren. Maar ze nu gedwongen hun product op de markt moeten brengen omdat ze niet achter willen lopen.

[meathome]

4. Open-source community: De release van ChatGPT en andere AI-modellen als open-source software heeft bijgedragen aan een brede samenwerking en kennisuitwisseling in de AI-gemeenschap. Dit heeft de ontwikkeling en verbetering van AI-technologie gestimuleerd.

volgens mij is puntje vier voer voor discussie, gebruik van open source materiaal is niet hetzelfde als open source.
even vragen aan een ander:

Is chatGPT open source?
Perplexity
Yes, there are conflicting answers in the search results. According to one source, ChatGPT is not open source, as the source code is owned by OpenAI1
. However, another source states that ChatGPT still uses open source code2
. Additionally, OpenAI, the creator of ChatGPT, is reportedly preparing to release an open-source AI model3
. While ChatGPT itself may not be open source, it appears that it relies on open source code and there are open-source alternatives available

[david-v]

kan iemand mij vertellen waarom AI na de release van ChatGPT opeens in zo’n mega stroomversnelling is gekomen?

Simpel, LLM, wat de weg geopend heeft voor generatieve AI. Het bestond allemaal al langer maar juist door de huidige gpu's is er nu genoeg rekenkracht beschikbaar om die enorme LLMs te kunnen trainen. Want vergis je niet, daar gaat echt enorm veel rekenkracht in zitren, dat moet je niet onderschatten. Bijvoorbeeld het geld wat Microsoft in OpenAI steekt is onder andere in de vorm van gpu's beschikbaar stellen voor de modellen.

En zeg nou eerlijk, als je ChatGPT een tekst laat genereren dan doet zij dat heel goed, zo goed dat je bijna denkt met een mens te maken te hebben. En dan gaat het ook wel mis omdat mensen dan direct denken dat het waarheidgetrouw is, maar niks is minder waar. Het genereert tekst....

Edit:typos en "onder andere" toegevoegd

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 14:16]

[Stoelpoot]

Ook leuk dat het antwoord van ChatGPT ook direct aangeeft waar het nog tekort schiet: ChatGPT is niet open source.

[Rogers]

Het krijgt ook meer aandacht nu van de media. Techniek in dit veld komt al een paar jaar langs, maar dat haalde tweakers niet.

En nu ChatGPT uit is moeten andere bedrijven met hun techniek naar buiten komen om relevant te blijven (Google bijv). Een soort wapenwedloop.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 22 juli 2024 14:16]

[danielboyz]

Iedereen voelt druk om zo snel mogelijk de markt op te gaan na het succes van chatGPT. Wacht je te lang dan mis je het aandachtsfeestje

[Coolstart]

Chat GPT weet zelf niet dat hij bestaat. Dus je kan van een taalmodel geen goed antwoord verwachten.

Ai is niet nieuw maar voor Chat GPT wisten we niet dat zo’ taalmodel kon werken. Zelfs de eerste release was waanzinnig. Als je dan beseft welke toepassingsgebieden er zijn en de mogelijke impact op de wereld.

Veel onderzoekers lieten blijken dat het taalmodel veel beter werkte dan gedacht. Het taalmodel kan immers ook redeneren. Zoals programma’s scrhijven.

Nu dit bewezen is, kunnen we de komende jaren een exponentiële toename van investeringen verwachten, veel meer dan wat we de afgelopen tien jaar hebben gezien.

Ik weet niet of iedereen het beseft maar we staan aan de vooravond van een AI tijdperk. We hebben het stenentijdperk gehad, de verlichting, renascence, de digitalisering en nu AI.

Heel onze maatschappij en economie zal stap voor stap door AI gevoed worden. Ik kan me moeilijk inbeelden dat we in 2050 überhaupt nog zelf software code gaan schrijven. Het is veel makkelijker en 100x sneller en goedkoper om AI te briefen en bij te sturen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 14:16]

[Netrunner]

Omdat het nu ineens toegankelijk wordt gemaakt en vooral visueel. Twee klappers voor de domme internetter en voila je raakt de Mainstream, je raakt de mainstream en dus ook de grootste portemonnee, rekensommetjuh heyyy stroomversnelling van betreffende technologie.

[Verwijderd]

Volgens mij kwam het allemaal door Pied Piper

[Speedster]

Linkje erbij: https://en.wikipedia.org/wiki/Pied_Piper_of_Hamelin

[david-v]

Geweldige serie . De cultuur van Silicon Valley druipt er door heen. Laatst een presentatie gezien die een groepsfoto van de acteurs liet zien om de Silicon Valley cultuur aan te duiden.

[sigmundfreund]

This guy pipes.

[Verwijderd]

Blijkbaar kennen minder mensen de serie dan ik had verwacht https://en.m.wikipedia.org/wiki/Silicon_Valley_(TV_series)

[ari2asem]

ik begin AI steeds meer te haten.

noem me maar ouderwets, maar toch

[skullsplitter]

Ik verbaas me enigszins over de mate waarin menig tweaker dit enkel als gereedschap ziet, ipv als volledig prothese.

[Autisme_tech]

Ik denk omdat de mens dingen graag linkt aan dingen die een mens al kent of geleerd heeft, in dit geval photoshop maar dit is iets complexer. Al moet je niet vreemd opkijken dat photoshop deze code straks ook in hun product stopt.

[centr1no]

Als het om creatieve uitspattingen gaat zal het eindproduct de visie van de maker moeten zijn en niet van de AI tool. Het lijkt me onwenselijk om juist het creative proces, het leerproces, het individuele van een foto, tekening, schilderij, verhaal, scriptie, film of wat dan ook volledig te vervangen door AI.
Je kunt een AI wel voeden en trainen om bijv. iedere gewenste afbeelding om te zetten naar iets dat op een Mondriaan of een van Gogh lijkt en voor de onwetende aanschouwer niet van echt te onderscheiden is. Maar het kunstmatige resultaat gaat volledig voorbij aan het feit dat er een mensenleven met al z'n specifieke facetten aan vast hangt dat geleid heeft naar het opmerkelijke resultaat dat we kunst noemen.

Als feilbaar mens hebben we creativiteit, het vermogen tot leren, aanpassen,, maar ook grilligheid, het individualisme gewoon nodig. Zelfs als je die dingen gaat vervangen door AI en feitelijk alleen nog waarde hecht aan het eindresultaat i.p.v. aan het proces, dan is het nog altijd aan de mens om te bepalen of het eindresultaat ook dat is wat men wilde.
Op het moment dat we klakkeloos tevreden gaan zijn met het resultaat dat een AI ons presenteert dan worden we slaven van de technologie, zombies robots.

Bovendien zijn er een hoop mensen gewoon bang voor hun baan/inkomsten.
AI tools zullen wat toevoegen. Maar volledige vervanging is voor velen steeds meer een mogelijk horrorscenario.

[OzBoz]

Dat hangt denk ik sterk af van het werk wat je doet. Ik zie het puur als een tool omdat ik in de creatieve hoek werkzaam ben. AI is voorlopig absoluut niet creatief, het heeft hooguit bepaalde skills. Nu zijn er mensen die mensen die goed kunnen tekenen creatief vinden maar ik zie dat als skill. Het creatieve proces is wat complexer als geheel omdat je met enorm veel variabelen te maken hebt.

Maar het is een feit dat een ongelofelijk percentage mensen banen vervult die zo onbelangrijk zijn en de wereld er niet anders van wordt als ze ineens zouden verdwijnen. Of dat nou door AI komt of door de tijdsgeest. Ik kwam dit filmpje pas tegen, https://www.youtube.com/watch?v=P6uybdkI3SQ, het gaat over aviation maar legt prima uit hoe weinig intelligent AI momenteel is. En dat een beetje baan niet snel vervangen kan worden door AI.

Dat de media er lekker over los gaat komt wellicht omdat het niveau van journalistiek tegenwoordig tragisch is, het gemiddelde artikeltje wat sowieso al een copy/paste ANP cq persbericht is kun je net zo goed overlaten aan AI. Echte onderzoeksjournalistiek kun je vergeten met AI maar tegenwoordig ook in de gemiddelde krant.

[skullsplitter]

Ik noem AI ook niet per definitie intelligent in de huidige toepassing, maar meer dat er niet op te boxen valt tegen de gigantische hoeveelheid variaties die het uit kan spugen. Daar valt niet tegen op te leren/tekenen, zeker niet op termijn.

AI-assisted tekenen zou ik al minder problemen mee hebben, maar op basis van prompts een sloot concepten uitspugen... Ik kwam op artstation al een artdirector van Ubisoft tegen die er veel mee speelt, en dan rustig 20 concepten op een rijtje zet.

[OzBoz]

Dat klopt wel maar concepten komen over het algemeen uit je hoofd. Als iemand je vertelt wat je moet tekenen is het denkwerk al gedaan. Neem fotografie, iedereen kan foto's maken maar foto's maken die aansluiten op een gewenst concept is al een ander vak. Foto stock-sites hebben vast wel wat werk gescheeld voor fotografen maar het is nooit wat je echt wilt. Dus de groep die met minder genoegen neemt met bijvoorbeeld stockfotografie is in feite niet de doelgroep die je wilt wanneer je een serieuze fotograaf bent.

Als ik kijk naar de vragen die ik krijg van mijn klanten dan zijn die niet echt in een prompt te vatten. Niet dat het rocket science is maar gewoon omdat een midjourney niet intelligent is en eigenlijk geen idee heeft wat het combineert of wat iets daadwerkelijk is. Dat zal ongetwijfeld wel wat veranderen maar dat het voorlopig vooral 'fake it till you make it' is qua AI, zoals in dat filmpje wordt gezegd, daar ben ik het helemaal mee eens.

Het heeft de schijn van intelligentie omdat de resultaten op zich mooie plaatjes kunnen zijn. Maar in basis zijn het niets meer dan mooie plaatjes. Dus kunstenaars die graag zonder grenzen 'aanklooien' hebben meer te vrezen van AI dan mensen die commercieel bezig zijn en zich moeten houden aan huisstijl/budget/haalbaarheid/soul-of-the-brand/etc.

Op ArtStation hebben heel veel mensen gruwelijk veel problemen met AI en deels begrijp ik dat wel omdat er veel mensen bezig zijn met mooie plaatjes maken zonder gedachte (even heel kort door de bocht) maar voor wat sterkere concepten zal je toch echt zelf het denk/concept werk moeten doen aangezien AI op dat vlak nutteloos is.

Ik heb hier Stable Diffussion draaien omdat ik graag een beetje op de hoogte wil blijven en continu wil blijven leren en hoewel ik echt waardeloos kan tekenen heeft SD me echt niets opgeleverd om mijn 'werk' even bij SD uit te besteden.

Het is in ieder geval erg interessant waar het heen gaat. Ik deed ooit concepten voor online actiesites etc. het internet is verworden tot een saaie bende templates voor het grootste deel. Schijnbaar vindt iedereen dat prima want het spaart kosten. Maar wanneer je om je heen kijkt en beseft dat alles om je heen gefreubeld wordt door de grondstoffen op aarde bij elkaar te pleuren dan heeft AI nog heel wat te leren. En creatief zijn geldt niet alleen voor plaatjes, dan kan op bijna elk vlak maar zie AI dat level nog niet heel snel halen. Anyway, ik ben nieuwsgierig naar de komende 10 jaar

[Resistor]

Dat gaat dingen als review: Scannen naar kinderporno - Zo werken de tools een stuk lastiger maken. Afbeelding iets wijzigen, en zelfs tools die de basic dingen als crop en mirror er uit kunnen filteren zijn waardeloos.

[skullsplitter]

Aan de andere kant kan AI daar een oplossing voor aandragen door te analyseren of met enkele bewerkingen tot een soortgelijk plaatje valt te komen. Echter wordt het kinderlijk makkelijk om van een onschuldige foto naar een zeer griezelige variant te komen om vervolgens op het Dark Web te komen gok ik... Nog iets wat je eigenlijk niet moet willen.

[ari3]

Echter wordt het kinderlijk makkelijk om van een onschuldige foto naar een zeer griezelige variant te komen om vervolgens op het Dark Web te komen gok ik... Nog iets wat je eigenlijk niet moet willen.

Als de origineel afgebeelde personen niet herkenbaar zijn, zou ik niet weten waarom je geen griezelige varianten zou kunnen maken. Als door inzet van AI tools virtuele kinderporno gemaakt wordt en er dus geen echte kinderen misbruikt worden voor de productie daarvan, zou ik het zelfs rationeel vinden om belastinggeld aan te wenden voor het beschikbaar maken van tools voor het genereren van virtuele kinderporno. Voorkomen van misbruik is immers altijd beter dan kinderen trauma's laten oplopen. We weten inmiddels wel dat verbod en repressie niet werken op dit vlak.

[telenut]

je kan het ook positief bekijken... Er gaan minder slachtoffers vallen als AI die mensen kan helpen bij hun zoektocht.

[skullsplitter]

Ziek om in beweging te zien, waarmee ik nog meer een dreiging zie voor de creatieve hoek...

[RobbieB]

Of mogelijkheden. De creativiteit die door AI unleashed wordt voor iedereen is echt absurd.

[skullsplitter]

Het probleem is dat het nu geen enkele moeite meer kost, waardoor je marktwaarde nul nadert. Iedere lul die een aantal kernwoorden goed kan schrijven en een muis kan bedienen komt immers een eind. Dat werkt bevrijdend, surely, maar maakt ook holle kunst en creativiteit. Nu ben ik niet bang voor gevestigde artiesten, handwerk en kunde zal vraag blijven hebben, maar als nieuweling kom je er gewoon moeilijker tussen. Naast dat dit echt niet motiverend werkt.

[pietjuhhh1990]

Eigenlijk niet echt, want nu wordt het belangrijk hoe creatief je echt bent in de aanpassingen. Het is niet langer een kunst om de aanpassing te maken.

De mooiste schilderijen zijn zeer creatief gemaakt met een grote kunst in het maken ervan, met tools als deze hoef je enkel nog maar creatief te zijn. Door het entry level lager te maken zal het tekort aan mensen die dit kunnen afnemen.

AI en soortgelijke tools kunnen het mogelijk maken dat wij gezamenlijk minder hoeven te werken om een gelijke of betere stand te hebben. Het is dan alleen wel hard nodig dat de voortgang eerlijk verdeeld zal worden. Iedereen heeft een ander beeld van eerlijk, echter is het de laatste decennia wel behoorlijk een kant op gegaan.

[FavouriteSongs]

Maar werk maakt juist de mens. Het werken met onze handen, het uitwerken van abstracte concepten in producten, dat is wat ons mens maakt.
Het is niet positief als wij straks minder hoeven te werken.

[kruimel0]

Ik ben vrij blij met het naaimachine, het automatisch weven, en het niet meer nodig hebben van de ponskaarten om iets te programmeren. Het uitwerken van abstracte concepten is overbodig - het bedenken hoe het uitgewerkt zou moeten zijn (i.e. de creativiteit) is wat ons mens maakt.

[skullsplitter]

Goed voorbeeld: het ondersteunend maken van AI (oplossen van ingewikkelde 3D-geometrie, oppoetsen van grafische bronmaterialen) is prima, het volledig uit handen nemen is minder geslaagd.

[supertheiz]

Een groot gedeelte van de ‘content’ markt is relatief nieuw. Waarschijnlijk verdwijnt dat en keert de markt weer terug naar waar hij was in de jaren 90.
Dus bijvoorbeeld Disney zet vakmensen in, geholpen door dit soort software.
De blogger die naar gettyimages ging, zal nu eerder naar ai gaan.

[Aldy]

Bij een ander onderwerp vandaag op Tweakers zat ik hier ook aan te denken. Eerst dacht ik aan de staking in VS van de tekstschrijvers. Eerdaags zijn de tekstschrijvers overbodig. Complete speelfilms kunnen straks gemaakt worden, waarbij geen enkele acteur meer aan te pas komt. Willen we nog creatieve mensen aan het werk zien, dan zul je naar het theater moeten, naar festivals. Alles waar je niet live bij bent, kan totaal gemanipuleerd zijn. Gelukkig herkennen we nog wel als er gebruik wordt gemaakt van hologrammen, maar als dat ook beter wordt kun je je eigen ogen niet meer vertrouwen, ook niet live.
Ben altijd nieuwsgierig wat de toekomst brengt, maar soms zie ik ook een doemscenario. Zoals minder mogen werken.

[Jerronimo]

Misschien wordt het er alleen maar beter op, want als ik nu het gemiddeld niveau zie van scripts en scenarios...er worden maar heel heel weinig echt goed films en series gemaakt die de moeite waard zijn.
90% is meer van hetzelfde en niveau soapserie.

[skullsplitter]

Het is en/en in mijn ogen: je moet nu creatief zijn én de vaardigheden beheersen. AI sloopt dat laatste eraf met een beetje pech voor veel bijzonderheden.

[Verwijderd]

Wat een absolute dystopische aanname howla man. Het werk maakt de mens. Ik ga even kotsen.

[FavouriteSongs]

Concept van Friedrich Engels: arbeid is wat ons mens maakt; wij zijn gevolueerd als arbeidverrichtende dieren. Als je geïnteresseerd bent: https://www.marxists.org/...t-played-labour/index.htm

of wellicht toegankelijker: https://www.marxist.com/what-makes-us-human.htm

[Reactie gewijzigd door FavouriteSongs op 22 juli 2024 14:16]

[drdelta]

Ik vraag me af in hoeverre theorieën van 200 jaar geleden, geschreven door de letterlijke mede-oprichter van Marxisme, relevant zijn voor de huidige samenleving in Nederland.

Maar goed, laat ik ook stellen, wat gaan wij als samenleving doen als werken niet meer hoeft? Ik kan het me niet inbeelden hoe dat zal zijn.

[FavouriteSongs]

Er zal altijd werk moeten worden verricht. De vraag is met welk doel.

[skullsplitter]

AI zal zorgen voor een grotere markt van een algemener niveau waarbij eruit springen door beheersing van techniek en/of creativiteit nog lastiger wordt. Ik denk niet dat er dan minder gewerkt moet worden, maar meer, tegen lager loon, omdat het aanbod exponentieel toe zal nemen.

Ik vrees ook geen tekort aan creatieven, meer een totaal overschot.

[analog_]

Het tekort aan artiesten?

[pietjuhhh1990]

Een tekort aan designers welke het kunnen vertalen naar realiteit. Mensen welke bijvoorbeeld echt goed zijn met Photoshop of videobewerking zijn er niet genoeg.

Bijna iedereen kan wel iets met Photoshop, maar echt goede kwaliteit is lastiger.

[analog_]

Denk je niet dat klanten nu minder opdrachten naar designers gaan sturen omdat marketing het met AI zelf wel kan uitvogelen (er vanuit gaande dat diezelfde klanten nu content zijn met voornamelijk matige fotoshoppers zoals je stelt).

[Reactie gewijzigd door analog_ op 22 juli 2024 14:16]

[C00P]

Toen de fotografie is uitgevonden zijn schilders overgegaan naar andere manieren van schilderen, moderne kunst zoals Picasso enz.

Dus uiteindelijk zal de mensheid er van profiteren, hoe weten we nog niet.

[Skiddie]

Hoezo holle kunst en creativiteit? Je neemt creativiteit niet weg, je neemt de lichamelijke beperking weg. Je geeft mensen die wel creatief zijn maar fysisch niet kunnen een manier om hun creativiteit toch te realiseren.

Is dat geen win dan?

[Wouter140785]

Nee ik zie dat niet als een win. Je haalt vrijwel de hele skillset weg die nodig is om tot het creatieve resultaat te komen. Er komt een volledig overschot aan kunst en 'creativelingen' waar echte makers zullen verzuipen in een verzadigde markt van aanbod.

Vergelijk het met iemand die een enorm tactisch inzicht heeft in voetbal en alles weet van de techniek, maar helaas niet kan voetballen. Geef hem een exoskelet en ineens hebben we miljoenen nieuwe Messi's, is dat dan een win voor de sport?

[Skiddie]

Wat heel grappig is. Aangezien de creativiteit waar jij het over hebt vooral gebruik maakt van referentie materiaal, ie kopieren van wat reeds bestaat. Jij waardeert de skillset meer dan effectieve creativiteit.

[pietjuhhh1990]

Waarom ben je dan voor Photoshop? Dat is ook een tool welke het makkelijker maakt. Dit is dan gewoon een tool welke beter en makkelijker is al Photoshop (als het echt zo goed werkt)

[Bahmi]

Zelfde argument kun je geven voor moderne sequencers op PC tegenover mensen die piano/gitaar/bas spelen.

40 jaar geleden MOEST je een instrument kunnen spelen om muziek te kunnen maken, tegenwoordig kun je Fruity Loops opstarten, wat virtuele instrumenten inladen en kun je in een paar uur een gangbaar nummer inelkaar klikken.

Dat de tools beter en gemakkelijker worden zorgt er alleen maar meer voor dat mensen die wel creatief zijn maar technisch niet begaafd zijn (niet zozeer IT, maar bijvoorbeeld kunnen tekenen) toch hun creativiteit kunnen uiten. En deze lagere drempel tot toegang is gewoon een goed ding.

[skullsplitter]

Verschil is: ook met fruity loops bouw je niet hetzelfde als met zelf een gitaar inspelen.
AI begint in staat te raken om dat gat volledig te automatiseren en on-onderscheidenlijk te maken. Nu skills voor nodig. Je hoeft niet te kunnen tekenen, je zegt letterlijk gewoon wat je in gedachten hebt en laat de computer het werk doen. Daar is niks voor nodig behalve het kinderlijke vermogen om zaken te combineren. Dit gaat de creatieve sector flinke klappen geven.

[batjes]

Met de juiste samples, kan je prima gitaar spelen op Fruity Loops.

[skullsplitter]

Lang niet vergelijkbaar dus. Next.

[Jerronimo]

De populaire muziek van tegenwoordig is allemaal "digitaal" er zijn maar weinig nummers waar echte instrumenten gebruikt worden. Echt kunnen zingen hoeft ook niet, gooi het maar door de autotune is dit erg? Sommige vinden van wel sommige niet, kijk naar de populariteit van dj's en festivals tegenwoordig in de beginfase had je nog lp's en mix skills nodig nu is het voorgeprogrammeerd met lichtshows en vuurwerk en komen er 300.000 mensen op af

[skullsplitter]

Irrelevant eigenlijk. Appels en peren.

[dasiro]

Het probleem is dat het nu geen enkele moeite meer kost, waardoor je marktwaarde nul nadert. Iedere lul die een aantal kernwoorden goed kan schrijven en een muis kan bedienen komt immers een eind.

waarom zou je een ander moeten betalen omdat jij wel het idee hebt, maar niet de technische vaardigheden? Het maakt kunst juist veel laagdrempeliger en ironisch genoeg net persoonlijker.

Dat werkt bevrijdend, surely, maar maakt ook holle kunst en creativiteit. Nu ben ik niet bang voor gevestigde artiesten, handwerk en kunde zal vraag blijven hebben

als je ziet wat tegenwoordig "kunst" genoemd wordt, dan zijn we dat punt al wel ff voorbij. Een banaan op een muur plakken die dan nog eens om de 2 weken vervangen wordt, is imho nu niet het summum van handwerk en kunde
"Iedere lul" die een vlotte babbel en een gek idee heeft kan zo nu alles kunst noemen, hopelijk benadert je marktwaarde dan inderdaad snel nul.

[skullsplitter]

Laagdrempeliger en persoonlijker zijn daarentegen niet de termen die je zoekt. Iedereen kan een logo bedenken, weinigen kunnen een goed logo bedenken. Ook nu al. Dat is het hele bestaansrecht van een grafisch ontwerper. Kun je leuk zeggen dat iedereen dat moet kunnen, maar dat valt voor half tweakend Nederland/wereld te zeggen: je baan bestaat over twintig jaar niet meer, succes ermee.

Je voorbeeld van banaan gaat overigens ook niet echt op, aangezien dat conceptuele kunst is, en niet een die drijft op vaardigheden. Dat kent echt geen enkele bedreiging. Maar conceptartiesten en uiteindelijk 3D ontwerpers kunnen in dit tempo binnen een paar jaar inpakken.

[Hatseflats]

Door dit soort algoritmes heb je niet meer die dure fotograaf of dure productiebedrijven zoals lukkien nodig.

Het wordt een commodity. Ten minste, dit soort tools worden dat. Maar deze tools maken je niet creatiever. Dat is iets wat alleen voor sommigen is weggelegd. Vergelijk het met schilderen, niet iedereen is Rembrandt.

Goeie schilders heden ten dage zijn ook op 1 hand te tellen.

Neemt niet weg dat de drempel lager is geworden en het terdege impact zal hebben. Alleen de besten kunnen gedijen. Maar dat was ook al zo.

De minderen hebben nagenoeg geen kans meer, denk ik.

[nandervv]

Er zijn duizenden en duizenden goede schilders.

De waarde van kunst heeft nu al nihil te maken met de kwaliteit. Er is zat kunst die niet onder doet voor de dure dingen, maar voor materiaalprijs plus een beetje de deur uit gaat.

Het ding is: mensen hebben gewoon veel meer vrije tijd dan vroeger, en materialen zijn veel en veel toegankelijker geworden. In feite is er een enorme democratisering van creativiteit gaande.
Makkelijker bewerkbare verf, zoals acrylverf (in plaats van olieverf), en pigmenten die je niet volledig vergiftigen verlagen de vereiste offers, en daarmee exclusiviteit van kunst.
Op dezelfde manier hebben Digital Audio Workstations en betaalbare computers + opname-apparatuur het maken van hoge kwaliteit muziekopnames binnen het bereik van miljoenen muziekanten gemaakt.

Het klopt dat AI voor sommige mensen hun baan gaat afnemen. Dit is naar, zeker omdat ze dit met passie doen. Maar een hoefsmid deed zn werk ook met passie.

Ik denk dat de belangrijkere vraag is: hoe gaan wij als samenleving de winst van deze enorme productiviteitswinst verdelen. Want als Google en Microsoft al dat geld in hun pakhuis stoppen, dan hebben we een probleem.

[Hatseflats]

Ik denk dat de belangrijkere vraag is: hoe gaan wij als samenleving de winst van deze enorme productiviteitswinst verdelen. Want als Google en Microsoft al dat geld in hun pakhuis stoppen, dan hebben we een probleem.

Dat lijkt mij evident: door naar de geschiedenis te kijken, hooivorken en dorsvlegels.

Maar los daarvan, als niemand meer geld heeft, wie gaat er dan de spullekes kopen?

Er zijn duizenden en duizenden goede schilders.

Schaamteloos overdreven. Waar dan?

[nandervv]

Ga is naar een willekeurige kunstschool en kijk naar wat er tentoon staat.
Maak het honderden in Nederland alleen al.

[Hatseflats]

Ik had het over goeie schilders zoals Rembrandt. Duizenden?

Die kan je op 1 hand tellen.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 14:16]

[nandervv]

Nee joh, je kan ze niet tellen, want ze zijn niet bekend.
Volgens mij zijn er al meer mensen opgepakt voor het proberen te vervalsen van rembrandts

[Hatseflats]

Volgens jou of volgens feiten?

[Jan de Olde]

Het probleem is dat het nu geen enkele moeite meer kost, waardoor je marktwaarde nul nadert. Iedere lul die een aantal kernwoorden goed kan schrijven en een muis kan bedienen komt immers een eind.

Je vergeet voor het gemak even dat jij zelf ook zo'n "lul" bent die dankzij diverse moderne technieken (zoals computers) dingen kan waar vroeger handwerk en kunde voor nodig waren.

[skullsplitter]

Het verschil is nog steeds dat ik meer input moet leveren dan een prompt tikken en dat desgewenst bijschaven met niets meer dan woorden

[Jan de Olde]

Jij hoeft alleen maar de formule in te tikken en het antwoord komt. Daar zat vroeger een hele afdeling ingenieurs met rekenlinialen op te ploeteren. En als je er niet uitkomt hoef je alleen maar je vraag op Google in te tikken de antwoorden te kiezen.
Als je naar een onbekende plek moet hoef je alleen maar het adres in te voeren. Enz. Enz.

[skullsplitter]

Er is nog steeds een verschil in input, wat je gemakshalve negeert.

[Jan de Olde]

Klopt, invoeren van een som op een rekenmachine of adres in één routeplanner is zelfs vele malen eenvoudiger.

Probeer zelf maar eens met een AI tool iets kunstzinnigs te genereren. Ik kan je uit ervaring vertellen dat het nog best lastig is tegen het frustrerende aan zelfs als je een beeld in je hoofd hebt en dit in woorden probeert over te dragen aan de AI tool. Anderen zijn daar weer heel bedreven in en mijn resultaten komen niet in de buurt.

[Hansie9999]

Valt ook beetje te zien wat je kunst vind

Persoonlijk vind ik het zetten van 1 puntje op een wit doek van 5 vierkante meter en daar dan een draai aan geven (komende uit het feit dat de artiest waarschijnlijk gewoon geestelijk gestoord is) dat dit super wauw is en zeker 5 miljoen moet kosten , ik vind dat nu niet echt kunst,

Eigenlijk vind ik zaken pas kunst als ik het zelf niet zou kunnen (bijvoorbeeld de boerenbruiloft van Breughel, of iets van michelangelo, ....)

Dat ik met de hulp van AI het nu een beetje zelf zou kunnen maakt het inderdaad spijtig voor de "echte" kunstenaars.

[Jan de Olde]

En daarmee sla je wat mij betreft de plank volledig mis. Het gaat om creativiteit, niet de techniek.
Dat iemand een Rembrand of een Bruegel kan naschilderen maakt die persoon nog geen kunstenaar. En natuurlijk staat het iedereen vrij om een mening te hebben welke vorm van kunst ze wel of niet aanspreekt, maar of jij iets wel of niet kan namaken is irrelevant en niet bepalend voor of iets kunst is of niet.

[Reactie gewijzigd door Jan de Olde op 22 juli 2024 14:16]

[Hansie9999]

Wat ik vooral bedoel is dat veel wat aanzien wordt door de "beau monde" als kunst,
gewoon letterlijk een hoop rommel is met dan een mooi/debiel verhaal om er een draai rond te geven,

zoals ik bijvoorbeeld al gezien heb, als je als kunstenaar een bordje moet bij je werk plaatsen waar op staat "dit is kunst, lieve vuilnisman, niet meenemen" dan denk ik toch echt dat je zelf wel weet dat je redelijk debiel bezig bent

(zelf gezien bij "kunstwerken" aan de kust , en ik vermoed dat het bordje er stond omdat er al andere "werken" verdwenen waren met de vuilkar )

[blorf]

Het gaat mis op het moment dat niemand nog een stukje echte creativiteit kan exploiteren omdat op de gemiddelde computer de enige overgebleven weg die naar de big database is. "Ga maar proberen op straat te leuren. Op internet(c) is niks van jou."

[Speedster]

https://www.youtube.com/watch?v=FqJdzYY_Fas

Alleen op straat geen sponsoor paar emmers en 2 stokjes

[Frame164]

De handelingen worden eenvoudiger. Maar dat is het niet het creatieve aspect aan het werk. Vergelijk het met programmeren: als je code kunt inkloppen kan je nog niet een succesvol product bedenken en lanceren nar de markt. Het klikken in photoshop e.d. is eerder een noodzakelijk kwaad voor creatievelingen dan hun core business.

[Verwijderd]

Jup. AI is een vloek en zegen tegelijk. AI kan de mensheid op ten duur gewoon volledig obsolete maken. Ook al stel je nu covenants op en gedragsregels, er zit altijd wel iemand tussen die AI verder wil pushen dan ooit mogelijk was.

[JW1]

Wat is het doel van de mensheid dan? Op ten duur (wanneer?) 'obsolete' (bedoel je overbodig?)
Ik begrijp deze opmerking nooit zo, die overigens vaker wordt gemaakt bij veranderingen / evolutie.

[Tourmaline]

Ik zie dit meer voor professionele foto tools zoals Adobe Photoshop bijvoorbeeld. Adobe zal dit wel weer gaan opkopen...

[Orangelights23]

Je vergeet dat je exact moet weten wat je wilt bereiken om AI eindresultaten te produceren. Een gemiddelde lul, wat overigens een beetje vreemd is om het zo te beschrijven, kan dat niet. Het eindresultaat kan mooi lijken, maar voor echte creativiteit is toch nog een human touch nodig.

[skullsplitter]

Mwah, ik gok dat de trial-and-error daarvan wel vele malen flexibeler is dan werkelijk een kwast oppakken en aan de slag gaan. De boom in AI-artists die we de afgelopen maanden al zagen is ergens volledig hilarisch, welk elke brainfart wordt als een groots concept gebracht, en dankzij AI kun je ook meteen vele afbeeldingen achter elkaar produceren. Het stemt extreem somber.

[Netrunner]

Het betreft voor nu enkel nog digitale kunst. Handwerk is vooralsnog veilig.

[skullsplitter]

Digitale kunst is veelal handwerk...

[Netrunner]

Moahhhh denk dat we daar voor 80% op weg worden geholpen door ondersteunende tools. Handwerk is ander soort kunst, dat is niet makkelijk over te nemen door AI.

[tw_gotcha]

De gevestigde beeldende kunst valt wel mee denk ik. Als je een "echt" schilderij wil hebben ga je naar de kunstuitleen en als je geraakt wordt door iets koop je dat. Iemand die een repro of poster aan de muur hangt en nu AI kunst aan de muur hangt kocht toch al niet bij een kunstenaar.

Ik denk dat het vooral hard zal toeslaan in de film industrie en Netflix series en dergelijke. De meeste dialoog is vrij zimpel en de meeste films ook. Je kunt natuurlijk makkelijk de dialoog van fast en furious aflevering tig genereren, en het verhaaltje inmiddels ook wel. Dus dat scheelt een hoop geld. En de tekst schrijvers hebben het al zwaar...

[skullsplitter]

Geniet van je nog generiekere content over een paar jaar. Of erger: films die speciaal op jouw voorkeur gerenderd gaan worden...

[Comma]

Als je dit voorbeeld even doortrekt naar muziek valt het op dat er het laaste decenia nog maar weinig artiesten zijn die echt kunne zingen, en dat alles door een autotune gehaald word. De creativiteit is er echt niet van gestegen.

[Frame164]

Onzin. Muziek gaat verder dan de top40. Als je eens daarbuiten kijkt dan zie je dat er minstens zoveel "echte" muziek wordt gemaakt als in andere tijden, en niet alleen in de obscure hoeken maar ook gewoon in de grote zalen waar artiesten staan die niet veel op radio en tv komen en ook geen hits hebben. Maar wel grote zalen uitverkopen.

[Hatseflats]

Dat wel, maar het is natuurlijk wel een feit dat de top40 niet meer de top40 van voorheen is. Daar stond voorheen ook meer echte muziek in.

1 van de redenen waarom er ook niemand meer naar de radio luistert.

Behalve misschien wat ouderen die de radio nog associeren met de tweede wereldoorlog.

[Dwarlorf]

Waarom vind je het geen echte muziek? Omdat een groot deel niet met een akoestisch instrument gemaakt is? En/of dat ze autotune gebruiken? Ik durf te wedden dat er heel wat muziek is waarvan jij denkt dat het 'echt is ook gewoon (deels) digitaal gemaakt is. De theme song van de serie Succession is daar bijvoorbeeld een heel mooi voorbeeld van. Maar buiten dat, gaat het er bij muziek of elke andere kunstvorm niet gewoon om dat het emoties oproept? En wat maakt in dat geval uit hoe de kunst tot stand is gekomen?

Ik weet niet hoe oud je bent maar er luisteren echt nog veel mensen naar de radio. Echt niet alleen oudjes die het associeren met WO2. Ik snap zelf eerlijk gezegd ook niet waarom, ik vind de radio ook helemaal niks en ik ben al een 'soort van oudje aan het worden'. Reclame, gezwets van 'grappige' DJ's en dag in dag uit dezelfde caroussel van een handjevol dezelfde nummers. Maar pull sites als spotify trek ik ook heel slecht want die gebruiken evengoed logaritmen om je bepaalde muziek voor te schotelen. Ik ben iig blij met mijn eigen muziek library.

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 22 juli 2024 14:16]

[Hatseflats]

Nee, omdat de muziek tegenwoordig een eenheidsworst is. Uitzonderingen daar gelaten. Heeft niks met accoustische instrumenten te maken. Daar heb ik het niet eens over.

Vooral in pop muziek is eenheidsworst zo, want nog meer geld.

Maar pull sites als spotify trek ik ook heel slecht want die gebruiken evengoed logaritmen om je bepaalde muziek voor te schotelen. Ik ben iig blij met mijn eigen muziek library.

Ik denk dat je algoritmes bedoelt, maar ik vind'em wel grappig, maar dat even ter zijde. Ik heb ook geen spotify, vanwege een eigen muziek collectie, dus wat dat betreft kunnen we elkaar de hand schudden.

En dat er nog radio bestaat en ik de link leg met de 2de wereldoorlog is omdat het aardig wat overeenkomst heeft met de krant. Als al die boomers de pijp aan Maarten geven is hun markt ook niche. Birthgap.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 14:16]

[Dwarlorf]

Mijn hele mooie betoog is verdwenen dan maar in het kort. Ik bedoelde inderdaad algoritmes.

Ik ben van mening dat de top 40 altijd al in meer of mindere mate eenheidsworsterig is geweest. Denk aan disco, de 80s (met dank aan de linndrum), Dance van de jaren 90, commerciele gabber.

[tw_gotcha]

Lekker trollen.
je bedoelt dat jij niet meer naar de radio luistert? Ik ken genoeg mensen die hitlijsten maken op spotify en dat is dezelfde musiejk als op de radio, maar dan een persoonlijke keuze. Opd e bouw staat de radio de hele dag aan ondanks de eindeloze reclame en geouwehoer van DJs. Niet door de muziek zelf.

[Hatseflats]

Oh ja, die reclamezenders die af en toe onderbroken worden door muziek en praat praat. Goeie.

Oude media is push, nieuwe media is pull, m.a.w. je bepaalt zelf wat je luistert.

je bedoelt dat jij niet meer naar de radio luistert?

Ik niet alleen, vraag even aan de zenders hoe het met de kijk- en luistercijfers staat.

[telenut]

en toch verkopen ze nog massaal... Muziek is daardoor niet uitgestorven. Het zijn gewoon andere artiesten geworden. En dat is al jaren zo.

[680x0]

Iets 'creëren' met 2 muisklikken is geen creativiteit.

Hoe fantastisch dit technisch gezien ook is, het zou gewoon verboden moeten worden.

We zijn tegen hoge snelheid op weg om helemaal in een fake wereld te leven zo. 🤮

[RobbieB]

Hetzelfde werd gezegd over Mondriaan toen hij een paar strepen op een schilderij zette.

[680x0]

Wat een belachelijke reactie weer.

[Genosha]

Ik zie dit op zich wel iets voor webshops. Nu worden er voor meerdere hoeken echt meerdere foto's gemaakt. Maar als een AI-tool kan uitvogelen wat een 30°, een 76° of een top-down weergave is, dan bied dat voor de webshop een kosten reductie (minder foto's = minder studio tijd = minder kosten aan fotografie) maar ook voor de shopper die net niet kan zien hoe een t-shirt valt tussen 40° en 45° omdat die foto nooit gemaakt is.

[skullsplitter]

Aan de andere kant is met een beetje automatisering photogrammetrie volledig te verkrijgen...

[Honytawk]

Het ding met die fotos is dat het de bedoeling is om de klant te tonen hoe het product er uit ziet.
Dit moet juist zijn, en het genereren van die informatie door AI kan dat niet zijn.

Om een voorbeeld te geven.
Bij een laptop zou de AI bij een foto aan de zijkant zomaar meer USB poorten kunnen genereren dan dat er effectief op het product staan.

[Hatseflats]

Kan, maar dat heet misleiding.

[litebyte]

Als persfotograaf zie ik dit soort ontwikkelingen eerder als uitdagingen. Dan met name ook wat media organisaties doen met dit soort ontwikkelingen. Nu is het (relatief) streng geregeld m.b.t. nieuwsfoto's bij de meeste organisaties m.b.t. beeldmanipulatie, maar dat kan wel eens snel veranderen.

En of je iemand helemaal glad maakt in een lang durende edit in photoshop (plastic barbie look) voor een mode campagne, of dat je dit laat doen door ai (in een fractie van de tijd.) Je ziet overigens nu al dat Adobe tal van nieuwe ai technieken toevoegt die nabewerking (beeldmanipulatie) enorm makkelijk maken, en om de concurrentie (noodzaak om bijv. Photoshop nog te gebruiken) nog bij te benen.

[david-v]

Bedankt voor dit bericht. Ik zie denk ik ook het glas half vol dan half leeg. Maar ik ben wel heel benieuwd wat generatieve beeld AI in jouw vakgebied gaat betekenen. Dus hou ons vooral op de hoogte van de ontwikkelingen, zowel positief als negatief

[skullsplitter]

Als ze manipulatie toe gaan staan is het einde meteen zoek. Een foto heeft dan dezelfde nieuwswaarde als een gemiddelde prent, en dient vooral als visuele ondersteuning, waarbij men op de redactie niet eens de deur uit zou hoeven....

[david-v]

Nog meer een dreiging zie voor de creatieve hoek

Ik zie juist mogelijkheden. Ik ben totaal niet creatief, maar als ik iets nodig zou hebben dan kan ik dat niet echt betalen, te duur. Als door dit soort technieken (Photoshop op steroids) het werk makkelijker/betaalbaarder wordt dan voorzie ik juist veel meer werk voor dat vakgebied.

Ik zie het als het programmeren in assembler en dat er ineens een hogere programmeertaal komt waarbij je vele malen sneller een programma kan maken. Dat heeft de software ontwikkelaars nogal een boost gegeven

[reveance]

[...]
Ik zie het als het programmeren in assembler en dat er ineens een hogere programmeertaal komt waarbij je vele malen sneller een programma kan maken. Dat heeft de software ontwikkelaars nogal een boost gegeven

Het algemene veld kreeg daardoor inderdaad een boost, het specifieke veld daarentegen kreeg daardoor wel een klap. Hoe dat zich in deze precies vertaalt is natuurlijk de vraag, ik ben wat minder optimistisch

[david-v]

Ik denk dat als je jezelf niet blijft ontwikkelen dat je dan wel een probleem hebt, maar dat heb je hoe dan ook in alle vak gebieden waar je in de zoveel tijd nieuwe technieken hebt. Voor een ontwikkelaar die toendertijd het internet links liet liggen was het een probleem om mee te komen, ook zo voor de ontwikkelaar die maar in de wereld van assembler bleef (al zijn er uitzonderingen in dat gebied waar nog steeds zeer van toepassing is). De ontwikkelaar die AI links laat liggen zal het moeilijker hebben tov collegas die daar wel goed mee om gaan. Zo ook de designer/fotograaf die zich niet verder ontwikkelt. We zullen vast wel niche werkzaamheden binnen bestaan waar je het vak nog prima kan blijven beoefenen zoals dat al decennia gaat, maar een groot deel gaat wel veranderen. De vraag is, wat ga je zelf doen. In de niche markt blijven (is op zich een prima keuze) of jezelf blijven ontwikkelen?

[skullsplitter]

Probleempje: AI ontwikkelt zich sneller en breder dan jij als creatieveling ooit zal kunnen, terwijl de afhankelijkheid ervan wel toe blijft nemen. Tenzij je al een goede naam hebt, zul je nu niet meer door de massa heen breken en beloond worden.

[david-v]

Dat is wel een hele negatieve kijk op de creativiteit van de mens. Het is een hulpmiddel. We moeten als creatievelingen dat hulpmiddel nog steeds "voeren" om met iets te komen. Er is geen enkele AI die uit zichzelf met iets creatiefs komt. Ja het word anders en ja je moet je aanpassen, maar dat het zo snel gaat zoals jij aangeeft, nee.

[skullsplitter]

Het is geen negatieve kijk, het is nu eenmaal de verdeling van kunde. Absolute democratisering zou ook een overvloed aan middelmatigheid betekenen, waar werkelijk goed materiaal bij verbleekt.

Voor elke werkelijk knappe film worden immers ook tien slappe comedies in elkaar geflanst.

(Overigens is het geen hulpmiddel maar een volledige prothese)

[Reactie gewijzigd door skullsplitter op 22 juli 2024 14:16]

[tw_gotcha]

Je uit je creativiteit omdat dat persoonlijk is, iets dat je voor jezelf doet. En je kan er persoonlijk beter op worden. Je zegt zoiets als, ik ga niet meer rennen want Bolt rende de 100m in minder dan 10 sec, dus waarom zou ik nog rennen? Maar dat doe je wel omdat je er beter op wordt. Dat geldt ook voor kunst.

Ik heb wat kunst in mijn huis hangen dat ik mooi vind en ik heb daar de kunstenaar voor betaald. En ik ga naar theater voor muziek en dans. Waarom zou dat anders worden door AI? Als ik nu geniet van een voorstelling weet ik ook niet waar de kunstenaar zijn/haar inspiratie of delen van de muziek vandaan heeft. Misschien is dat nu al deels AI. Who cares?

[skullsplitter]

Omdat je dan een bedrijf gaat betalen. Succes met je copyright als je met AI gaat werken.

[tw_gotcha]

copyright wordt nu al ruim geschaad door bedrijfjes in het oosten die ku st overschilderen voor de posterhandel

[skullsplitter]

Bron?

[tw_gotcha]

gelezen een jaar geleden of zi in de krant, bijlage.

[reveance]

Ben het volledig met je eens als je het hebt over tools die werk doen die je anders zelf ook had moeten 'heruitvinden' of zelfs al in gedachten had en alleen meer energie hadden gekost. Het probleem is dat door de enorme toename aan informatie die hierdoor ontstaat, die in essentie niet anders is als wat al bestaat, het lastiger wordt om nieuwe dingen uit te vinden; ten eerste omdat het meer energie gaat kosten om ze te ontdekken tussen alle permutaties van dezelfde informatie, en ten tweede omdat het daardoor een veel groter risico is om uberhaupt een poging te doen om ze te vinden.

[david-v]

Ik denk niet dat door de komst van een generatieve AI de ontdekiinskracht van de mens zal afnemen, eerder toenemen. Er wordt al heel lang gebruik gemaakt van modellen om bijvoorbeeld medicijnen, het weer, luchtweerstand enz te berekenen. Allemaal toepassingen die door de mens bedacht zijn en waar machine learning een grote invloed heeft gehad. Zo ook de komst van het internet, het heeft ons niet 'lui" gemaakt, het heeft een enorme kennisboost gegeven. Nu hebben we diezelfde internet gebruikt (een deel ervan) als basis voor de LLM. Ik zie het als een zeer geavanceerde Google (ook vol met AI) die je helpt om gegevens op te zoeken. En net zoals met Google niet je als mens kijken naar de waarde van de informatie die je krijgt (klopt het?, Andere bronnen raadplegen, search query aanpassen om betere resultaten te krijgen enz)

[buzzlightyear]

Zoals met alles komt vooruitgang met mogelijkheden tot misbruik. AI is echter wel een beetje de overtreffende trap. Tegenhouden kunnen we het niet maar ik hoop van ganser harte dat het ook voor een eenvoudige eindgebruiker mogelijk zal zijn, en blijven, om te controleren of een foto origineel is of middels AI gecreëerd danwel gemanipuleerd.

[Verwijderd]

Ik bedoel, is it? Groot deel van dit soort manipulatie kon een half getalenteerde fotoshopper of 3D-artiest al wel uitvoeren. We worden al decennia onrealistische rommel voorgeschoteld in tijdschriften, films en op TV. Het is nu enkel geautomatiseerd.

[buzzlightyear]

90% van de wereldbevolking is geen half getalenteerde photoshopper of 3D artist. 90% van de wereldbevolking kan wel wat met een muis heen en weer schuiven, klikken op een knop en eventueel een andere foto uploaden om zo een arrestatiefoto van Trump in elkaar te ‘knutselen’. Noem mij maar ouderwets maar Pandora’s box is hier niets bij.

[Verwijderd]

Right, maar als ik iets bij elkaar klik over Trump, dan heb ik geen publiek. Ik kan dit op mijn Twitter posten met 8 hele volgers waarvan er minstens 8 een bot zijn, maar dan gebeurt er helemaal niets. De bron moet ook enigszins aangeschreven zijn bij het publiek dat het moet slikken.

[geert1]

Het is inderdaad een enorme verbreding van wie er zaken kan manipuleren, zonder veel kunde of budget. Dit zal zeker een hoop problemen geven, naast een hoop mogelijkheden.

Het detecteren wat er wel of niet met AI gemaakt is, dat wordt niks. Deze leermodellen zijn juist gemaakt om niet anders te zijn dan wat een mens zou doen. Bij de taalmodellen is het bij veel teksten al niet meer te zeggen. Ook AI afbeeldingen zijn niet altijd meer goed te onderscheiden van een geschoten foto of een door een mens gemaakt creatief werk. Waar dat nu nog kan, is het een kwestie van tijd voordat de modellen weer beter zijn.

Het zou wel kunnen werken met subtiele watermerken, in afbeeldingen en video's. Die hoeven niet zichtbaar te zijn voor mensen; het kan gaan om een enorm subtiel patroon dat andere AI kan herkennen. Maar zoiets zou bij wet moeten worden afgedwongen, wereldwijd, en dan nog zullen er zat modellen getraind kunnen worden die zich er niet aan houden.

Dus met zekerheid zeggen of iets uit een leermodel komt of niet zal geen optie zijn. We moesten natuurlijk al veel langer verdacht zijn op bijna alle informatie die tot ons komt, vanwege de belangen van anderen: marketing, politiek, engagement-gebaseerde journalistiek, oftewel onwaarheid zit al veel langer diep in ons mediadieet. En niemand detecteert precies wat waar is, hoewel we ons uiterste best doen. Onze mediawijsheid en gevoel voor waarheid zal nog meer op de proef gesteld worden verwacht ik.

[Flipull]

Het detecteren wat er wel of niet met AI gemaakt is, dat wordt niks. Deze leermodellen zijn juist gemaakt om niet anders te zijn dan wat een mens zou doen.

Hoewel je vast gelijk gaat krijgen, in de toekomst, is dit momenteel nog niet waar. Blijkt dat je statistisch kan benaderen hoe dicht het resultaat van de AI, bij een menselijk resultaat komt (gemiddeld). In de praktijk kan je hiermee aannemelijk maken of een AI gebruikt is, om het resultaat te produceren. Nog geen watermerk voor nodig.

Dit is al vele malen moeilijker, in meer gespecialiseerde domeinen (waar de trainings-data meer overeenkomst heeft met de kennis en gedrag, van de mens).

[geert1]

Het gaat inderdaad statistisch, met een zekerheidspercentage. Maar dat percentage is lang niet altijd hoog. Taal is zo variabel en natuurlijk dat bijna niets typisch mens of juist typisch AI is. We kunnen niet zeggen dat als bepaalde woorden of verbanden worden gebruikt, dat dat dan zeker weten mens of AI is.

Zulke detectors zijn al meerdere keren door de mand gevallen, door mens geschreven tekst aan te wijzen als AI-tekst. Zeker niet elke willekeurige tekst/afbeelding/video is met zekerheid te bepalen. En als dat niet meer kan, dan zijn we eigenlijk al voorbij dit soort detectie. Want dan gaan we scholieren bestraffen die niks verkeerd hadden gedaan (false positive), terwijl er misschien ook scholieren een 9 scoren met AI dat niet is gedetecteerd (false negative). Met 10% of meer verkeerde beoordelingen, wordt een detector al heel twijfelachtig.

[Flipull]

Het gaat inderdaad statistisch, met een zekerheidspercentage. Maar dat percentage is lang niet altijd hoog. Taal is zo variabel en natuurlijk dat bijna niets typisch mens of juist typisch AI is. We kunnen niet zeggen dat als bepaalde woorden of verbanden worden gebruikt, dat dat dan zeker weten mens of AI is.

Net als een fractal zou gegenereerde content op elk niveau waar je op in zoemt, overeen moeten komen met de menselijke norm. Dat is nog niet aan de hand...

Het is een beetje vergelijkbaar met AI images, die we zelf handmatig nog kunnen detecteren. Mensen met 6 vingers, of 3 armen, zijn namelijk statistisch gezien niet vaak aanwezig in onze zelfgemaakte afbeeldingen.

'false positives, false negatives'-verhaal

Geheel mee eens.

[whersmy]

Ik werk 40uur per week in PS/Illustrator en 3DCAD, dit kunnen we nu ook al maar met extra steps. Soms heb je een deadline en dan zijn tools als dit echte time-savers! Let op dat deze imagery allemaal heel low-res is. 4K beelden duurt nog wel even, maar de techniek gaat bijna sneller dan dat we als mens ons kunnen voorstellen. Exponentieel, niet linear.

[Dragony]

Ik vind het jammer maar niet erg dat het nog low-res is. Wanneer we verschillende methoden hebben, kunnen we in de toekomst kijken naar hoe we high-res snel en efficiënt kunnen manipuleren. Ik vind het al kei interessant dat dit kan!

[MDK007]

AI gaat als een sneltrein.
Ik vraag mij af waar wij gaan uitkomen...

[Autisme_tech]

Wat een mooie tijd leven we toch in, kan dit straks ook voor deepfakes worden ingezet? Bijvoorbeeld om full body movement te kunnen doen?

[skullsplitter]

Dit gaat de geloofwaardigheid van veel nieuwsbronnen ongelofelijk veel schade berokkenen gok ik...

[Hatseflats]

@skullsplitter Uw wens is ons commando: The Guardian

Niet helemaal, maar wel automatisch gegenereerd nieuws in de toekomst, al dan niet waar.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 14:16]

[skullsplitter]

Precies. Nog makkelijker om te roepen fake news, nog makkelijker om te framen, nog makkelijker om mensen tegen elkaar op te zetten.

[theduke1989]

Een ervaren photoshopper kan dit toch ook wel.

Of laten ze hiermee zien dat ook photoshoppers problemen krijgen met hun baan behouden.

?

[z1rconium]

Tuurlijk kan ie dat, alleen niet binnen 2 seconden, daar zit het verschil.
Dit artikel probeert het allemaal onder woorden te brengen, maar bekijk het eerste filmpje hier.

[sigmundfreund]

It's-a-me Mario, 1996 maar dan nu met stilstaand beeld.