Samsung brengt Neo QLED 8K-televisies uit vanaf 3999 euro

Samsung heeft de adviesprijzen van uiteenlopende Neo QLED-, QLED- en OLED-televisies bekendgemaakt. Het gaat veelal om vernieuwingen van bestaande series, waarbij de C-generatie in de meeste gevallen iets duurder is geworden vergeleken met de B-reeks van vorig jaar.

De aangekondigde adviesprijzen betreffen onder meer de Neo QLED 8K-serie met miniledbacklight, waarbij de 65"- en 75"-varianten honderd euro duurder zijn geworden vergeleken met de versies van vorig jaar. Het 85"-model blijft 9999 euro kosten. De QN800C van 85" is zelfs 500 euro duurder geworden, terwijl de 75"-variant enkele honderden euro's minder kost.

Ook de vernieuwde Neo QLED 4K-televisies van Samsung zijn over de gehele breedte wat duurder dan de equivalenten van vorig jaar. De enige uitzondering is de 55"-QN85C, die honderd euro goedkoper is dan de QN85B van afgelopen jaar. Alle tot dusver vermelde televisies van Samsung hebben een Neural Quantum Processor aan boord en ondersteunen Auto HDR Remastering-technologie in SDR.

In de QLED 4K-serie is vanaf dit jaar ook een 98"-variant beschikbaar voor een adviesprijs van bijna 8000 euro. Wat oledschermen betreft voert Samsung vernieuwingen door in OLED-serie met de S95C- en S90C-reeksen. Deze televisies maken gebruik van de Quantum Dot-technologie van Samsung en beschikken over een One Connect Box. Dit is een extern kastje waarin alle aansluitingen en de voeding verwerkt zijn, zodat er slechts één kabel naar de tv loopt. De OLED-televisies hebben overigens een stuk hogere prijs dan dat eerder gesuggereerd werd.

Tot slot vernieuwt Samsung de Lifestyle-lijn met The Frame-schermen van tussen de 32 en 85 inch. In tegenstelling tot de meeste andere series zijn de grotere varianten van 55" tot en met 75" een stukje goedkoper geworden vergeleken met vorig jaar. Het topmodel van 85" blijft overigens 4699 euro kosten.

Adviesprijzen Samsung-televisies 2023
Serie	Model	32"	43"	50"	55"	65"	75"	85"
Neo QLED 8K	QN900C	-	-	-	-	€ 5799	€ 7799	€ 9999
	QN800C	-	-	-	-	€ 3999	€ 5499	€ 7999
Neo QLED 4K	QN95C	-	-	-	€ 2999	€ 3699	€ 4999	€ 6499
	QN90C	-	€ 1699	€ 1899	€ 2499	€ 3199	€ 4299	€ 5499
	QN85C	-	-	-	€ 1899	€ 2599	€ 3899	€ 4999
QLED 4K	Q80C**	-	-	€ 1399	€ 1599	€ 2299	€ 2999	€ 3999
	Q70C	-	-	-	€ 1299	€ 1699	€ 2399	€ 3499
	Q60C	-	€ 849	€ 899	€ 999	€ 1399	€ 1899	€ 2999
OLED	S95C	-	-	-	€ 2899	€ 3599	€ 5299*	-
	S90C	-	-	-	€ 2499	€ 3199	€ 4499*	-
Lifestyle TV	The Frame	€ 699	€ 1299	€ 1499	€ 1.699	€ 2199	€ 3399	€ 4699

* De OLED S95C en S90C zijn niet in 75" maar in 77" beschikbaar. Voor overzichtelijkheid zijn de grootste betreffende OLED-tv's daarentegen in de kolom van 75" verwerkt.
** In de QLED 4K-reeks is ook nog een 98"-uitvoering van de Q80C aangekondigd voor een adviesprijs van 7999 euro.

Update, 20.50 uur: In de oorspronkelijke titel stond de vanafprijs van de QN900C-serie vermeld, maar feitelijk is er een goedkoper model van de QN800C-reeks. De titel is aangepast.

Reacties (91)

[Jan Onderwater]

4K vs 8K
55" (1200 bij 675 mm) pixelgrote 4K 0,31 mm 8K 0,16 mm
65" (1450 bij 815 mm) pixelgrote 4K 0,37 mm 8K 0,19 mm
75" (1650 bij 928 mm) pixelgrote 4K 0,42 mm 8K 0,21 mm
85" (1900 bij 1068 mm) pixelgrote 4K 0,49 mm 8K 0,25 mm

Geen mens ziet het verschil tussen 4K en 8K bij normale kijkafstand. Heb er dan nog niet over dat behoorlijke 4K content al een witte raaf is. Meeste bioscoopfilms worden gedraaid en gerenderd op 2K en daarna ge-upscaled omdat het renderen in 4K of zelfs 8K van alles gewoon veel te veel tijd en geld kost.

Wat veel belangrijker is dan de resolutie is de kleurdiepte, het contrast, kleurechtheid, spectrum etc. 8K TV is gelul, marketing, 8K is alleen belangrijk voor computerbeeldschermen waar je heel dichtbij zit, en laten we wel zijn, de meeste mensen hebben geeneens een 4K beeldscherm aan hun computer.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 23 juli 2024 06:18]

[friemelss]

Ik heb wel 4 k schermen op mijn computers zitten.

Een computer voor puur zakelijk gebruik. Monitor is een 49inch curved Samsung TV. Dat komt overeen met 4 24inch schermen. Werkt heerlijk.

Plus (precies daarnaast) een computer voor meer prive gebruik. Maar ook voor vergaderingen in teams (met daarnaast het zakelijke scherm). De aangesloten monitor is ook een 49 curved samsung tv.

De schermen zijn naast elkaar geplaatst op beuges die aan het bureau zijn geschroefd.
Ik zit op ca 80-90 cm van de schermen af. Als ik curved 8k schermen van 48-65 inch kan kopen, dan doe ik dat onmiddellijk.

Ja, ik ben verwend (doe ik mezelf aan).
Ik heb geïnvesteerd in een heel fijne werkplek waar ik ook heel veel gebruyik van maak.
Het verhoogd in ieder geval mijn werkplezier en mijn productiviteit.

[Polydeukes]

@Jan Onderwater zegt toch ook "de meeste mensen hebben geen" en niet "niemand heeft". Natuurlijk zijn er situaties te bedenken waarin 4K meerwaarde heeft, maar voor 8K zijn de voorbeelden toch wel heel erg schaars. Dus de conclusie dat 8K vooral een marketingverhaal is, is waar voor de gemiddelde gebruiker.

[Jan Onderwater]

En let wel, ik heb het expliciet over TV's, niet over monitoren. Heb een 27" 5K beeldscherm, maar een 8K 35" beeldscherm in dezelfde of betere kwaliteit zou ik graag hebben, om mijn video projecten ook op een TV te bekijken heb ik er ook een 4K Sony Bravia naast.

[nullbyte]

Meeste bioscoopfilms worden gedraaid en gerenderd op 2K en daarna ge-upscaled omdat het renderen in 4K of zelfs 8K van alles gewoon veel te veel tijd en geld kost.

Als een video geupscaled wordt, zoals b.v. Nvidia RTX Video Super Resolution waarmee onder andere oude ytube video's met een crappy resolutie geupscaled kunnen worden. Dan wordt er nog steeds beeld in een hogere resolutie weergegeven. Of dit nu het originele bronmateriaal is of door techniek verbeterd materiaal, dat doet niet ter zake lijkt mij. Het gebrek aan content voor schermen van een hogere resolutie is daarmee een argument dat met huidige technieken steeds minder relevant wordt.

Verder geeft ik je helemaal gelijk. Op fatsoenlijke kijkafstand ziet vrijwel geen mens verschil tussen 4K en 8K. Al zit ik zelf nogal een wat dichter bij een 4K scherm bij het gamen. Ik gok dat ik het verschil bij schermen die naast elkaar staan wel zal kunnen onderscheiden op deze kortere afstand. Maar een resolutie van 2160p is mij voor een grote TV scherp zat. Waar dat voor FHD absoluut niet zo was. Doe mij maar een microled scherm, hogere resoluties klinkt als marketing, een hoger getalletje moet beter zijn. Dit doet me denken aan de bits marketing/reclame oorlog van de 4e en 5e console generaties

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 06:18]

[magician2000]

Tja, mensen zeiden vroeger ook dat een resolutie van 600, 1200 en 2400 dpi op laserprinters niet (echt) te onderscheiden was, toch zag ik dat direct.

Dit is (voor mij dus) hetzelfde met 4K, 8K en naar mijn inschatting ook 16K.

Dat niet iedereen het ziet, wil niet zeggen dat "geen mens het verschil ziet". Dat is de meest gemaakte fout in deze discussies. Wat "het oog" wel of niet kan zien wordt dan vaak aangehaald. Maar dit is voor iedereen anders. Ook de interpretatie van de hersenen is bij iedereen anders.

Ik denk zelf juist dat verschil in kleurdiepte, contrast, kleurechtheid, spectrum, etc. door de meeste mensen niet echt gezien zal worden. Ja, ze zijn belangrijk, maar dat is de kwaliteit van de opname of doorgifte van die opname ook.

Overigens snap ik niet goed wat je wilt zeggen met dat de meeste mensen geeneens een 4K beeldscherm aan hun computer hebben. Dat heeft toch helemaal niets met de TV resolutie van doen?

[BlackEasterEgg]

8k, is dit nou helemaal nodig. Volgende stap zeker 16k, wat moet je er nou mee.
Is er enige film of wat dan ook überhaupt op 8k te zien. Kan iemand me wat meer vertellen over
waarom ik voor 8k zou moeten kiezen ipv 4k.

[david-v]

Het hangt allemaal van de afstand en de groote van de tv. Neem nou de 65 inch 8k scherm. Vanaf een centimeter of 70 kunnen je ogen het onderscheid niet meer maken tussen 4k en 8k, je oog gaat dan pixels samensmelten. Je hebt er dus eigenlijk helemaal niks aan, tenzij je op maximaal 70 centimeter van je tv gaat staan. Naarmate de groote toeneemt zal de maximale afstand toenemen wat je oog kan waarnemen.

Hier een leuk artikel daarover

[wim1928]

Ik kijk op 145 inch HD beeld ...super beeld beamer... 8k is onzin
Als je mijn beeld zie begrijp je ook de onzin van 8k
Ik twijfel over de aankoop van een 4k laser Beamer
Heeft dat wel zin...
De kijkafstand is 470 cm

[Reactie gewijzigd door wim1928 op 23 juli 2024 06:18]

[david-v]

Het is afhankelijk van je kijkafstand. Om het heel grof uit te leggen. Als je naar je projectie kijkt op een afstand van zeg, 50 meter, kunnen je ogen nog het verschil zien tussen HD en een 8k beeld? Nee. De vraag is, vanaf welke afstand, met 145 inch, kunnen je ogen het verschil merken. Dan weet je of het zinnig is of niet.

Voor een 145 inch scherm met HD resolutie is 5.76 meter de "sweet spot". Is de afstand korter, dan kunnen je ogen meer aan en zou je een hogere resolutie kunnen nemen. Ga je verder weg staan dan 5.76 meter, dan kunnen je ogen dat niet meer aan een worden pixels samengesmolten en heeft een hogere resolutie geen nut.

Bij 4k is de sweet spot 2.88 meter voor een 145 inch projectie. Dus ga naar zelf na of het wel of niet de moeite waard is . Hier kun je zelf die berekeningen doen

[Nas T]

Het kan misschien ook afhankelijk zijn van hoe goed je ziet. Ik ben zelf bril/lenzendrager en ik zit qua sterkte rond de -7. Gecorrigeerd zie ik 110% (geloof ik, info komt van de opticien).

Ik zit thuis zo'n 2,5~3 meter van de televisie af. Ik ben van 55" naar 65" (beide 4K) gegaan. Bij 55" wilde ik altijd dichter bij zitten, bij 65" heb ik dat niet.
Eigenlijk komt het er voor mij thuis op neer: bij een 8K scherm zal ik waarschijnlijk een 130" (of groter) scherm willen, anders wil ik dichterbij het scherm zitten.

En dat vind ik (nu) behoorlijk te groot voor een televisie. Maar goed, zo'n 15 jaar geleden vond ik een 55" uit verhouding bij iemand in de woonkamer, en nu ben ik zelf gewend aan groter. Dus het is mogelijk dat over 5 jaar een 100" televisie acceptabel is.

Maar de focus op 8K is nog helemaal niet interessant, naast de kwestie van televisieformaat in de woonkamer.
Ik ben echt gesteld op beeldkwaliteit en ik kijk naar 4K met gemengde gevoelens.
4K kán prachtig scherp zijn, maar de grap is: het is geen garantie. Ik heb zelf verschillende 4K bluray films en de kwaliteit loopt behoorlijk uiteen. Ik vind sommige versies van Harry Potter matig, alsof je naar een goedkoop opgeschaalde 1080P versie zit te kijken. Bij de Lord of the Rings Trilogy is het wat beter, totdat je daarna de Hobbit bekijkt: dat is écht scherper. En beide 4K/UHD.

Punt zit hem ook in dat de filmrollen tegenwoordig opnieuw ingescand worden, waarbij 4K eigenlijk scherper is dan de negatieven. Mooi voorbeeld is 2001: A Space Odyssey, die er wel goed scherp uitziet (film is >50 jaar oud ). Reden: daar zijn 70mm (vs 35mm) films gebruikt.

Gisteren een filmpje gezien waarbij aangeraden wordt niet voor 8K te gaan qua gaming. Verschillende mensen ervaren bijna geen verbetering tussen 4K en 8K, waarschijnlijk omdat de textures inhoudelijk niet zo scherp zijn.

Dus als ik het in procenten moet inschatten: ik denk dat 8K 5~10% nu meer waard is dan 4K qua scherpte. Eén van de zaken waarbij het nog wel van toegevoegde waarde kan zijn, is om foto's terug te kijken, maar ...
Bij 4K is de resolutie effectief zo'n 8 megapixel, bij 8K is dat 32 megapixel. De meeste foto's die je tegenwoordig maakt, op welk toestel ook, zullen prima scherp zijn op 4K, maar niet op 8K. Dus ook daar heeft 8K beperkt nut.

Dus ik focus me totaal niet op 8K. Ik zie (nu) tien keer liever dat ze (OLED) televisies uitbrengen met 3D, dan dat ik een 8K scherm koop.
En nóg liever zie ik, dat er goed nagedacht wordt over het fatsoenlijke formuleren van specificaties. 4K zegt weinig, HDR zegt weinig, HDMI zegt wel iets maar is complex, evenals USB.
Als we willen focussen op kwaliteit, heeft "8K" nu geen prioriteit.

[david-v]

Het kan misschien ook afhankelijk zijn van hoe goed je ziet

Laat dat "misschien" maar weg. Zie mijn eerste link waar dat ook wordt aangegeven. Het is absoluut afhankelijk van hoe goed je zicht is. In mijn geval (ben wat ouder) is mijn zicht niet al te best meer, lenzen enz. Ik kan de details steeds slechter zien waardoor een hogere resolutie nauwelijks iets uitmaakt op normale zit afstand van de TV.

Ik ben het ook met je eens, 8K is totaal niet van belang nu tenzij je een enorme TV hebt en de kijkafstand niet al te groot is. Content in 8K is er nauwelijks, dus dan ben je volledig afhankelijk van de upscaling van de TV.

[david-v]

Ik zit thuis zo'n 2,5~3 meter van de televisie af. Ik ben van 55" naar 65" (beide 4K) gegaan. Bij 55" wilde ik altijd dichter bij zitten, bij 65" heb ik dat niet.

Volgens de berekening (even geen rekening houden met hoe goed/slecht je ogen zijn) is voor 55 inch en 4K de sweet spot 1,14 meter en de maximale kijkafstand 2.34 meter. Bij 65 inch en 4K is de maximale kijkafstand 2.77 meter wat meer in de richting is in je eigen situatie. Je gevoel klopt dan wat dat betreft en 65 inch met 4k is waarschijnlijk de beste keuze voor jou persoonlijk. Voor mij is dat helaas geen keuze, ik heb te maken met een andere parameter, de WAF .

edit: grammatica fout jou(w)

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 06:18]

[Nas T]

Die waf was ook al een dingetje hier ...
Maar wel leuk om te lezen dat de theorie dan ook wel aardig aansluit met de realiteit.

[nullbyte]

Nog een paar jaar, dan rol je een TV uit. Het grote zwarte vlak in de woonkamer is dan verdwenen en daarmee is de grootte niet echt relevant meer.

[david-v]

Ik moet er niet aan denken, ik gebruik mijn lg g1 van als een kunst werk met wisselende frames en schilderijen. Dat wil ik absoluut niet wegrollen (of de meerprijs ervoor betalen)

[lanarhoades]

als je alleen films kijkt is dan is het verschil tussen de 4k resolutie en HD niet heel spectaculair, omdat veel films nog steeds op een 2k intermediate worden bewerkt in post en daarna naar 4k worden geupscaled. Eén van de weinige productie bedrijven die een volledige 4k pipeline heeft is Netflix maar dan zit je weer met de lage bitrate, tenzij je de BluRays koopt. De beste reden om een nieuwe 4k beamer te kopen is voor HDR en gamen, bij het gamen zie je wel goed het resolutie verschil.

[Reactie gewijzigd door lanarhoades op 23 juli 2024 06:18]

[K0L3N]

https://i.rtings.com/imag...television-graph-size.png

Ligt er aan hoever je er vanaf zit.

[TMT]

hmm, op mijn 150inch scherm kon ik vanaf 4.5 meter afstand toch duidelijk de pixels zien op een fullhd beamer..
Ben nu geupgrade naar een 4K projector met 8K modus, en op normale kijkafstand is op 4K geen pixel structuur meer te zien.
In 8K modus verdwijnt de pixel strudctuur volledig, maar vanaf ongeveer 1 meter afstand is er al pratktisch geen verschil meer te zien.

[wim1928]

Welke 4k beamer heb nu

[Polderviking]

Als je op minder dan 70 centimeter van je TV zit heb je met 65 inch volgens mij gewoon een te grote TV.

Ik heb 75 waar ik ongeveer twee meter van af zit en dat vind ik wel 't randje van comfort. (waarmee ik bedoel dat je niet met je hoofd hoef te bewegen om van links tot rechts te zien wat er gebeurd)

Maar ieder zijn ding allicht.

Ik denk dat er bij ons niet zo snel expliciet extra geld aan een 8K TV uitgegeven gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 06:18]

[david-v]

Als je op minder dan 70 centimeter van je TV zit heb je met 65 inch volgens mij gewoon een te grote TV.

Dat klopt ook, er is ook zoiets als minimale afstand wat prettig kijkt, los van resolutie, en de invloed van afstand en groote op de afstand waarop je ogen het verschil in resolutie niet meer kunnen waarnemen.

Zijn er dan helemaal geen toepassingen voor een relatief kleine tv/monitor met zeer hoge resolutie?

Zeker wel, denk aan de medische wereld waarin ze een scan op een (grote) monitor laten zien waarop ze vervolgens van dichtbij de details willen zien. Dan is hoge resolutie (onder andere) wel heel belangrijk, mits de bron dat ook kan leveren uiteraard.

[Sn0wblind]

Het is tergend om te lezen altijd dat mensen het over individuele pixels hebben. Maar niet over detail perceptie en dat is zeker zichtbaar.

[JBVisual]

Ik ben het zeker met je eens.

Games die ik voorheen op een PS4 speelde en met een patch opeens op 4k mogelijk zijn is een wereld van verschil (65inch 4k OLED op 3,5 meter afstand. Zaken hoe blaadjes, gras bewegen zijn echt wel een verschil. Terwijl de game zelf geen nieuwe engine heeft gekregen. slechts een 4k patch)

Voorheen had ik een laptop met een zeer luxe 1080p Scherm (15 inch, 144Hz, G-Sync, 99% Adobe RGB)
Tegenwoordig heb ik een laptop met een een 4k Scherm (17 inch, 144Hz, G-sync, HDR1000, kleurenspectrum onbekend)
Oke het scherm is misschien 2 inch groter, maar de details die mij opvallen zijn gigantisch als ik aan het gamen ben.

De verschillen in kleine details merk je misschien niet direct, maar je merkt toch een verschil in hoe rustig een beeld oogt en hoe vloeiend alles opeens is.

[batjes]

Of je het verschil kan zien of niet. Het draait ook om de ervaring. Bijna niemand bekijkt een foto in een lijstje aan de muur van dichtbij. Toch waarderen we bij foto's een PPI van 600+ en liever 1200+.

Want je komt of zit ook wel eens dichter bij het scherm en als het beeld dan ook scherp is, geeft dat zeker een betere algehele ervaring.

Een 4k monitor voor de PC voelde voor mij ook een beetje als overkill. 1080p was 'prima' en 1440p zou helemaal goed zijn geweest. Toch is 4k@28inch 1 van de meest significante upgrades geweest die ik ooit op mijn PC gedaan heb. Ondanks dat ik op normale kijkafstand het verschil tussen 1440p en 4k niet zie, zijn er momenten dat ik het wel zie en dan ben ik er blij mee.

Ook merk je het onbewust, text dat gewoon veel fijner te lezen is door de hogere pixeldichtheid.

Die pixeldichtheidrace is al heel lang bezig. Printers deden hetzelfde in de jaren 90 begin 00, de race naar de 1200PPI. Vanaf 600PPI maakt het weinig meer uit, maar dat beetje extra detail van 1200PPI geeft toch een betere algehele ervaring.

Mobiel was de race naar 300PPI en vanaf dat moment zat het wel snor.

Lijkt er op dat TV's dezelfde lijn volgen als desktops/laptops met zo'n 150PPI.

Eigenlijk zijn we er nog lang niet als je kijkt naar het enorme verschil in kwaliteit tussen analoog en digitaal.

Ergens is het best jammer dat we nu pas digitaal een beetje van dezelfde kwaliteit beginnen te genieten als men analoog al in de (eind) jaren 60 beschikbaar had. Goede film opnames uit die tijd komen in de buurt van 6k aan digitale resolutie.

Zo speciaal is 8k niet, vanaf dat moment zijn we digitaal _eindelijk_ verder dan de beste en duurste techniek van ~60 jaar geleden analoog al voor elkaar wist te boksen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 06:18]

[david-v]

Het draait ook om de ervaring

Precies, en dus indirect de afstand waarop je normaal gesproken naar een scherm kijkt en hoe groot dat scherm is. Ervaring is in dit geval hetzelfde als wat ik aangeef, wat kan je oog waarnemen en wat niet. Of je smartwatch nou 600 ppi heeft of 3 miljard ppi, dat ga je niet merken (tenzij je naar het scherm gaat kijken met een microscoop).

Als je doel is om onafhankelijk van afstand en groote van de TV altijd een goeie ervaring te leveren, dat is onmogelijk. Je moet die factoren altijd meerekenen. Het heeft namelijk wel een (hoge) prijs als je hoge eisen stelt waar je normaal gesproken niks aan hebt

[mjtdevries]

Ondanks dat ik op normale kijkafstand het verschil tussen 1440p en 4k niet zie, zijn er momenten dat ik het wel zie en dan ben ik er blij mee.

Dat verschil kun je op normale kijkafstand met gemak zien. Het valt je wellicht niet bewust op, maar je ogen zien het makkelijk.

Mensen hebben niet in de gaten dat je in verhouding veel dichter op een PC scherm zit.
Die 28 inch zit je waarschijnlijk naar te kijken op een afstand van zo'n 45 cm.
Dat moet je vergelijken met 1m afstand tot een 65" TV.

Geen wonder dus dat een hogere resolutie op een computer monitor veel sneller zin heeft dan een hogere resolutie op een TV.
Iemand met een gemiddleld gezond oog kan op 50cm afstand van een 4K 28 inch scherm in principe nog alle pixels onderscheiden. Nou zit dat wel op het randje en font smoothing staat altijd aan, dus het valt niet snel op. Maar zet in paint twee lijnen van 1 pixel dik op 1 pixel afstand van elkaar en je kunt dat waarschijnlijk prima doen zonder in te zoomen.
Als ik mijn 28" van 4K terug zet op 1440p dan zie ik in de text "Keep this display settings" al heel duidelijk de pixels verschijnen.

[magician2000]

En toch zijn er genoeg mensen die wel verschil zien. Leuk, dit soort "onderzoeken" of "artikelen" (want dit gelinkte artikel is zeker geen onderzoek), maar ze hebben het dus niet juist. Althans niet juist in de zin van "absoluut niemand op aarde ziet het verschil". Hoeveel het dan is van de mensen die het niet zien (of er totaal geen interesse in hebben), 60%, 70%, 80%, weet ik ook niet.

[BiaggioLuciano]

Net zoals zoveel technologieën: waarom niet? Alhoewel ik het er mee eens ben dat voor 8k hele grote schermen moet zijn om nuttig te zijn, en dus mogelijk voor een upscale home cinema ervaring. Maar 65” lijkt me te klein om de stap van 4K te maken.

[RuddyMysterious]

Net zoals zo veel technologieën die zijn uitontwikkeld: omdat de grenzen van het nuttige bereikt zijn. CD audio is er zo eentje. UHD ("4k") op TV's is er nog zo eentje.

Op afstanden waarbij 8k merkbaar scherper is dan 4k heb je het probleem dat de beeldhoek van het volledige scherm te groot is waardoor je overzicht verliest en merkt dat de hele tijd moeten rondkijken naar een te groot scherm niet comfortabel is.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 23 juli 2024 06:18]

[STFU]

8k op 65 inch is even scherp als full HD op 16 inch: de scherpte van het gros van de laptops. Op 30 cm afstand is dat misschien niet superscherp, maar op meer dan 50 cm zijn er weinig mensen die full HD op 16 inch niet als volledig scherp ervaren. Echter een 65 inch scherm bekijk je al gauw van 5 a 10 keer zo ver. 8k op 65 inch is dus minstens een factor 5 overkill.

[Bas_f]

Nee. Net zoals schermen en camera's hebben ook ogen een resolutie. Het e.e.a. is afhankelijk van het aantal staafjes en kegeltjes op je netvlies. Toen ik mijn ogen liet laseren, kwam na het laseren mijn linkeroog uit op een visus van bijna 2.0 (200%) en links wat meer dan 1.5. Op dat moment heb ik mij door de arts laten informeren hoe dat zat en hoe dat kon. Het verklaarde ook gelijk waarom ik het verschil tussen een FullHD en 4K film op onze 75" TV wel zag en mijn vrouw niet. Mijn TV is overigens van Samsung en de upscaling heeft mij positief verrast. FullHD films zijn nog steeds prima te kijken hierdoor.

[delphium]

Dit is wat we noemen "anekdotisch bewijs", ofwel een drogreden. Wat voor jou geldt, geldt niet vanzelfsprekend, voor ieder ander. Sterker nog; hoogst waarschijnlijk niet.

[supersnathan94]

Mwah. Dat valt best mee. 20/20 vision is namelijk het gemiddelde van een populatie. Er zijn er zat die hoger kunnen (22/20) maar daar tegenover ook genoeg die minder kunnen (18/20)

Zo anekdotisch is het niet hoor.

[grasmanek94]

Net zoals schermen en camera's hebben ook ogen een resolutie. Het e.e.a. is afhankelijk van het aantal staafjes en kegeltjes op je netvlies

Dit acht ik toch wel als een bewezen feit (als je wat wetenschappelijke artikelen wil, wil ik ze best voor je plaatsen, maar ik acht de kans groot dat je zelf bij een wetenschappelijk valide artikel terecht kan komen hierover, of misschien heb je nog een middelbaar onderwijs biologie boek ergens liggen), en verdere juiste conclusies die mensen dan daaruit kunnen trekken.

En elk menselijk lichaam heeft verschillen, de hele wereld moet nog twee personen vinden die echt identiek zijn (success met de zoektocht).

Dat twee personen verschillend zicht hebben is gewoon een gegeven, in plaats van "anekdotisch bewijs".

"Anekdotisch bewijs" zou ik eerder denken aan "Ik en de andere persoon zien hetzelfde, dus iedereen zal vast hetzelfde zien" in dit context.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 23 juli 2024 06:18]

[gaskabouter]

Dat is compleet niet hoe het werkt. Een visus van 2.0 betekent dat je nog steeds een afwijking hebt. Normaal is namelijk 0. En afwijkingen worden gemeten in dioptrie + of -. Als je boven of onder de nul zit betekent dat dat je in het scherpstellen op afstand, of juist dichtbij een afwijking hebt. Je bent dan bijziend of verziend.

Je ziet dus helemaal niet scherper. Je kunt beter scherp stellen dan voorheen maar je hebt nog steeds een afwijking.

[Bas_f]

Ik denk dat je de visus verwart met de brekingssterkte van de (oog)lens, welke wordt aangegeven in dioptrieën. Een visus van 1.0 is "normaal" en geeft 100% zicht. Iemand met een visus van bijv. 0.8 ziet minder details. Er kan dan nog steeds sprake zijn van de correcte brekingssterkte van de lens en dus 0 dpt afwijking.

[gaskabouter]

Visus wordt gemeten in dioptrie. Iemand met een visus van +2 of +1,5 is verziend. Iemand met een visus van -2 is bijziend. Dat zegt niets over scherp zien maar of je oog in staat is scherp te stellen op afstand of juist dichtbij. Als je niet scherp kan stellen zie je dus minder details met als je dat wel kan zie je gewoon dezelfde details maar moet je oog daar meer moeite voor doen.

Iemand met een visus van 2 ziet dus niet tweehonderd procent maar is gewoon verziend. En heeft dus meestal nog steeds een bril nodig om scherp te zien.

Het vermogen van je oog details waar te nemen wordt bepaald door de resolutie van het aantal kegeltjes en staafjes op je netvlies.

[Bas_f]

Lees dit eens: https://nl.wikipedia.org/wiki/Visus

[gaskabouter]

Prima. De bij jou gemeten visus na laseren is de diffractie afwijking die overblijft na laseren en helemaal niets zegt over dit getal. Die scherpte had je daarvoor ook al natuurlijk. Mits je afwijking voor die tijd adequaat gecorrigeerd was. Want laseren geeft je echt geen hogere resolutie. Was het maar waar. Zou een hoop slechtzienden kunnen helpen dan

[Bas_f]

Exact. Het laseren heeft de visus niet veranderd. Het was alleen het moment na het laseren dat mij verteld werd was de waarde was en wat het precies inhield. Misschien dat ik het niet handig opschreef in mijn eerste post, maar met contactlenzen had ik natuurlijk dezelfde visus.

[SCIxX]

Dit was precies dezelfde argumenten die na voren mwamen toen 4K voor het eerst op de markt kwam, "geen content", "verschil kun je roch niet zien".

Er was toen ook bijna geen content, maar dat komt vanzelf. Er zijn wel diminishing returns bij resolutie, maar met de formaten van nu en de juiste kijkafstand kun je zeker nog wel verschil zien.

[morten]

8K voegt voor de meeste mensen op dit moment nog niets van waarde toe.
Linus heeft daar nog een leuke test mee gedaan:
https://www.youtube.com/w...&ab_channel=LinusTechTips

Kanttekening: Gamen doe je in de regel op niet al te grote afstand van een T.V. Dus is weer anders dan films kijken op grotere afstand.

Echter wat betreft films: de meeste mensen kijken content via Netflix, Disney, Amazon , Sky of andere streamdiensten. Die leveren op zijn best 4K streams aan, die veelal ook nog eens zwaar gecomprimeerd worden.
Via lineare tv (oudewets Ziggo ofwel KPN) is het aanbod van 4K al helemaal beperkt.
Dan blijft er upscaling voor tv over als verkoop argument, wat op zijn best een zwak argument is.

Dat die content vanzelf komt is ook maar een betrekkelijk iets. 3 jaar geleden kocht een collega van mij een 8K T.V. Die dacht dat er wel meer content zou komen. 3 jaar verder is 4K nog steeds niet volledig de standaard en voorlopig ziet het er niet naar uit dat dit heel snel gaat veranderen.

Het is een persoonlijke keuze, maar als ik zou zoeken naar een nieuwe tv meer waarde hechten aan andere aspecten van die T.V.

Denk daarbij aan:
Heeft een tv hdmi 2.1/VRR support ?
wat is de inputlag van een T.V.
Koop ik een Oled tv van LG of QD Oled van Samsung? (andere techniek, andere beeldkwaliteit)
Heeft een T.V. een snelle SOC? (Afhankelijk van of je de T.V. met of zonder mediaspeler gebruikt uiteraard)

8K is zo'n beetje het breedbeeld van de begin jaren 90. Het aanbod (films/streamdiensten/providers) kan de techniek niet bijbenen en loopt nog veel te ver achter.

[SCIxX]

Toen 4K tv's geintroduceerd werden was hier ook praktisch geen content voor, hetzelde verhaal dus. Het is een beetje kip-ei, de techniek komt echter veelal altijd vóór de content, dit is historisch gezien altijd zo geweest en is ook logisch.

[morten]

Dat was al duidelijk. Het probleem hier is dat men probeert een techniek te verkopen die nog lang niet aan de beurt is. Het gaat naar verwachting nog jaren duren voordat 4K goed en wel overal in gebruik is.
De streamdiensten dienen eerst de Full HD uit te faseren en DAARNAAST zijn ook de huidige 4K streams vaak van een lagere bitrate. Die kunnen eerst omhoog voordat men gaat beginnen aan 8K streams.

Als je verwacht dat er over 4 jaar nog niet veel 8K content wordt vertoond waarom zou je dan een 8K TV gaan aanschaffen? Dat kan je dan wellicht beter op je lijstje zetten voor een tv aanschaf verder in de toekomst.

Voor spelcomputers geldt ook dat we nog maar moeten zien dat de volgende generaties PS en XBOX fatsoenlijk 4K met 60 of 120 FPS kan draaien. De PS5 biedt je meestal een keuze van 60 FPS in Full HD (al dan niet met upscaling) of 4k met 30 FPS. Goede 8K ondersteuning verwachten van de volgende generatie is een illusie.

Blindstaren op resolutie is een vergissing. Er zijn voldoende andere aspecten bij het kopen van een nieuwe televisie die er meer toe doen. Zeker voor de gemiddelde gebruiker. Dat is nu zo en dat zal over vier jaar ook nog zo zijn.

[batjes]

Verschil tussen de kwaliteit die mogelijk is en de kwaliteit die mensen acceptabel vinden.

Content genoeg trouwens. De BBC neemt al bijna 60 jaar hun docu's op met hoge kwaliteit silverkorrelfilm dat een digitale resolutie van 6k benaderd.

Het is wat langzaam op gang gekomen, maar het er is geen magie toegepast op die oude gedigitaliseerde films uit de vorige eeuw. We zijn allemaal gewoon snel tevreden. Digitaal lijkt goed, maar analoog filmen we al honderd jaar in een hogere 'resolutie' dan 1080p en al ruim 50 jaar in een 'resolutie' hoger dan 4k.

[8mile13]

Het is niet voor niks dat 8K TVs bij makers bovenaan staan als top of the line. Dat heeft ermee te maken dat ze daar hun beste technieken in stoppen. Dus zo'n TV voegt zeker iets toe alleen is het niet specifiek 8K gerelateerd.

Als je kijkt naar UHD blu-ray dat is zeg maar 10% van het blu-ray aanbod. Bij 8K zal dat een stuk minder zijn. Ergens zit je aan het plafond en dat is eigenlijk al het geval met UHD. Ze zijn nu al bezig met exclusieve UHD blu-ray/blu-ray combo's omdat ze UHD blu-rays niet verkocht krijgen.

[morten]

Verkoopargumenten. Dat is waarom 8K bovenaan de lijst staat en niet anders.
.De gemiddelde consument heeft er niets of nauwelijks wat aan. Kijk gerust over 4 jaar eens terug naar deze post.
Vanuit technisch perspectief is het een wassen neus. Was het drie jaar geleden is het nu en is het zeker in de komende jaren ook nog.

Daarna kan er vast ooit wel een punt komen dat het voor een select publiek interessant kan zijn. Zoals super audio cd's dat ook waren jaren terug.

[Timfonie]

8k is niet per se nodig, maar kan zeer handig zijn. Je kunt er complete boeken leesbaar mee op het scherm krijgen, of omvangrijke documenten in één blik. Dan heb ik het nog niet gehad over grote landkaarten, satellietbeelden of hi-res foto's. Veel details én een enorm overzicht tegelijkertijd. Als je er met je neus voor zit, dan is je hele blikveld gevuld met scherm, zonder last te hebben van pixeligheid, waardoor je er helemaal in op kunt gaan (immersive). Upscaling vanaf 4k of lager is bovendien ook leuk.

Maar nodig? Nee. Het is meer luxe dan noodzaak. Bovendien is er nog heel weinig 8k video content beschikbaar. Wil je vooral video kijken of gamen, of niet dicht bij het scherm zitten, dan is het inderdaad overkill.

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 23 juli 2024 06:18]

[gepebril]

Omdat het kan. Net zo als providers elke paar jaar hun snelheden verhogen. Waarschijnlijk is het makkelijk om te doen dan slimmere compressie te ontwikkelenn. En de menselijke geest is nou eenmaal erg gevoelig voor de woorden, nieuw, beter, sneller.

Rietjes mogen niet meer van plastic. Maar als Ziggo van DOCS 3.0 naar 3.1 gaat realiseren weinigen dat, die afvalberg natuurlijk duizenden malen groter is dan die rietjes.... Elke verandering betekent vaak economische groei en meer vervuiling.

[DutchEZmoder]

Als fotograaf zou ik het wel leuk vinden een 8k tv/monitor. De foto's die ik maak zijn 6000x4000 pixels groot, een foto zou dan helemaal op de tv/monitor passen waarbij elke pixel te zien is. Al is het totaal niet nodig, gewoon omdat het kan. Zelfde als je video's maakt op 8k resolutie, dan kun je ze leuk afspelen... Het is een luxe hebbedingetje

[Verwijderd]

Is er al:
uitvoering: Dell UltraSharp UP3218K Zilver

Mij nog te duur, hopelijk komen er meer modellen, met betere prijzen.

[maddog4004]

Vergeet niet de twee 4080 kaarten die je ook nodig hebt dit ding aan te sturen...

[R1]

onzin, voor 99eur heb je al een GPU die de resolutie support

[watercoolertje]

Grappig dat je niet leest waar hij op reageerde, want het ging puur om een rede waarom 8k/16k wel/niet nodig zou zijn in het algemeen.

Vraagstelling:

Kan iemand me wat meer vertellen over waarom ik voor 8k zou moeten kiezen ipv 4k.

Antwoord:

Als fotograaf zou ik het wel leuk vinden een 8k tv/monitor. De foto's die ik maak zijn 6000x4000 pixels groot, een foto zou dan helemaal op de tv/monitor passen waarbij elke pixel te zien is.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:18]

[loki504]

Wat ik heb gelezen(voor aankomende 10+ jaar heb ik toch geen geld voor een 8k tv😁) is de upscaling van de Neo QLED wel erg goed. Ik heb het zelf nog niet mogen ervaren.. maar voor nu is 8k een niche resolutie. Maar wie weet kan de PS5 pro/xsx-2 8k 30 fps aan. Er zal altijd ooit 1 de eerste zijn.

[A Lurker]

Dan heb ik 100x liever 4k op 60 of zelfs 120fps

[watercoolertje]

Er zal altijd ooit 1 de eerste zijn.

Een computer kan dat al prima aansturen, voor video/desktop iig, gamen lijkt me nog een stapje te ver al kan dat vast ook (met lage FPS).

[majetta]

Dit is een vraag wat telkens weer wordt gesteld, het werd gesteld toen men overging naar Digital, HD, 4K en nu 8K en het antwoord blijft hetzelfde.

Net zoals Bill Gates ooit zei dat "640kb genoeg zou moeten zijn voor iedereen", zou men ook kunnen betogen dat 4k-resolutie genoeg zou moeten zijn voor de meeste mensen als het gaat om het bekijken van inhoud op hun televisies of computermonitoren. Echter, naarmate de technologie vooruitgaat, zijn er altijd mensen die hogere resolutie en betere beeldkwaliteit willen hebben.

Hoewel er op dit moment misschien niet veel inhoud beschikbaar is in 8k-resolutie, is het waarschijnlijk dat er in de toekomst meer beschikbaar zal komen naarmate de technologie verbetert. Daarnaast kan het zijn dat sommige mensen gewoon de verhoogde mate van detail en helderheid prefereren die 8k biedt ten opzichte van 4k.

Dus of 8k nu echt nodig is of de investering waard is, hangt uiteindelijk af van jouw individuele behoeften en voorkeuren.

[warp]

"Net zoals Bill Gates ooit zei dat "640kb genoeg zou moeten zijn voor iedereen","

Bill Gates does not agree:

Gates himself has strenuously denied making the comment. In a newspaper column that he wrote in the mid-1990s, Gates responded to a student's question about the quote: "I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time." Later in the column, he added, "I keep bumping into that silly quotation attributed to me that says 640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just floats like a rumor, repeated again and again."
https://www.computerworld...gates-really-say-it-.html

[secret17]

Even los van de antwoorden van anderen hier over optimale kijkafstand en het al dan niet nog ontbreken van de content, die allemaal hout snijden wmb, sta ik op zich wel achter deze ontwikkeling richting 8K. Ondanks dat de meerwaarde boven 4K is de meeste huiskamers nu nog zwaar overkill is, is het wel een goede/logische ontwikkeling dat we langzaam de richting opgaan van TV-resoluties die in zo'n beetje alle huiskamers richting het maximaal waarneembare detail gaan. TV's worden ook steeds groter (85"+) terwijl de gemiddelde kijkafstand stabiel blijft (meeste huiskamers worden niet groter). Je zult dus steeds meer het 'bioscoopeffect' in de huiskamer krijgen (mits partner het daarmee eens is ).

Dat 8K nu nog nauwelijks meerwaarde biedt boven 4K neemt niet weg dat content voor films, streaming services en games langzaamaan steeds beter wordt, dus we groeien er vanzelf naartoe, totdat hogere resoluties echt geen enkel nut meer hebben omdat je zelfs vanaf 1 meter het verschil niet meer gaat zien. Vanaf dat moment zullen TV-producenten de focus veel meer richting kwaliteit van beeld (HDR enz) en energy-efficiency gaan verschuiven. Of de grens bij 8K of 16K ligt kan ik niet helemaal voorspellen; mijn gevoel zegt dat 8K voor de gewone man de grens wordt in de komende 20 jaar en 16K voor de bijzondere gevallen (grote huiskamers, thuisbios, etc) nog wel interessant kan zijn t.z.t.

Kortom: nu nog een gadget, maar wel logisch dat producenten nu nog de resolutie willen opschroeven omdat er nog rek in zit richting de toekomst.

[Cid Highwind]

De enige reden die ik zie is dat een dienst als Netflix mogelijk de 8k resolutie detecteert en je daardoor een stream ter beschikking stelt op 4k niveau. Net zozeer als je nu op 4k een 1080p kwaliteit stream krijgt dankzij de toegepaste compressie.

[wiseger]

Ik snap weinig van deze prijzen . De Neo Qled 93B 4K 65inch heb ik een paar maanden geleden voor bijna 2000 euro goedkoper gekocht dan de Qled 90C 4K 65 inch nu kost. Vind ik echt een heel groot prijsverschil.

[mr.paaJ]

Groot deel al te verklaren met adviesprijs vs werkelijke winkelprijs, en je kocht hem dan ruim een half jaar na introductie waarna de prijzen waarschijnlijk ook al een paar keer gezakt zijn.

[darthdrinker]

Het blijft in mijn ogen toch wat raar dat Samsung de focus blijft leggen op 8K wat toch heel wat minder "zin" heeft vergeleken met de stap van 1080P naar 4K. Er wordt al best een lange tijd gesproken over meer 8K materiaal maar dit is, naast wat demo materiaal, toch echt nog een droom op het moment.Gaat ook niet snel veranderen als je kijkt naar wat je nodig hebt om broadcast kwaliteit 8K video te produceren. Als je dan ook nog kijkt naar de verschrikkelijke compressie en lage bitrates die nu al nodig zijn om 4K te streamen en er blijft nog wel erg weinig over om van te genieten. Voor de rest weer een leuke line up voor de 4K tv's die het waarschijnlijk wel weer goed gaan doen.

[dasiro]

ze moeten iets verzinnen om bezig te blijven, net zoals een hoop andere producten en merken is het gewoon een rat-race geworden

[gepebril]

Klopt. Zolang we gebruik blijven maken van fiat geld. Dus geld wat snel zijn waarde verliest zal het nodig zijn je productie op te schalen om dit verlies te compenseren. Dus wil je een schonere wereld, waarbij producten langer meegaan en van betere kwaliteit zijn zul je dat probleem als eerste moeten tackelen. Anders is het dweilen met de kraan open. Slecht weinigen zien dat helaas.

[bzzzt]

Zelfs bij de meeste bioscopen houdt het met 4K wel op, wel minder lossy gecomprimeerd gelukkig. Maar dat bekt niet zo lekker als 8K als je bij de buren op wil scheppen...

[Jan Onderwater]

En dan kom je bij iemand die je een oor afknauwt over zijn geweldige nieuwe TV en dan zijn de instellingen volledig fout, mensen zien er platgeslagen of breedgetrokken uit omdat ze geen idee hebben van beeldformaatverhoudingen. De kleuren doen pijn aan je ogen.

[NielsFL]

De nieuwste Samsung telefoons nemen 8K video op. Die moet je ook wel ergens kunnen afspelen.

Onzinnig natuurlijk. Maar als je diepe zakken hebt is het al snel "oh ja, leuk, waarom ook niet". Dus als verkoper noem je die telefoons en wat andere voorbeeldjes en de 8k TV's verkopen als zoete broodjes.

[DanielChopin]

Jammer dat de Neo QLED serie net als vorig jaar een randloos design heeft "infinity screen" maar de oled serie niet.

[watercoolertje]

Weet ook niet of dat goed werkt, immers verspringt het beeld elke x tijd met x pixels.

Het beeld is dus niet schermvullend en de resolutie is dus hoger dan wat er weergegeven wordt, en of je dan een rand hebt die wat dikker wordt of geen rand die wel een rand wordt maakt denk ik best wel uit.

[Acradavos]

Adviesprijzen zijn zo te zien ook 500 euro gestegen t.o.v. van vorig jaar en het jaar daarvoor. (4K QLED highrange)

[The__B]

Dan koop je een 8K TV voor 10K en dan ramt Samsung nog op 10 plekken reclame op het scherm terwijl ze je data harvesten en zoals vele andere hier al aangeven: Zorg eerst maar eens voor echt 4k content daar is nog niet veel van te vinden op wat UHD blu-rays na.

[Ventieldopje]

Die reclame valt best mee (of wordt goed geblokkeerd hier) maar het is inderdaad absurd hoeveel requests hij naar huis doet (ook als hij in standby staat of geen input kan vinden).

Ook was/is de ambient mode een beetje om te janken. Die UI is zo enorm traag en de content is amper 4K. Het zou juist mooi zijn om daarmee 8K foto's / digitale kunst te tonen.

Verdere content is er helaas echt amper maar als je het vind dan is het ook echt absurd scherp, al doet high bitrate 4K er niet veel voor onder.

[360Degreez]

Ik ben benieuwd wanneer de nieuwe "The Frame" verkrijgbaar is. Deze krijgt ook een autorotate functie voor portrait of landscape mode! "Vanaf dit jaar" is een zeer ruim begrip.

[supersnathan94]

Komt er echt een portrait mode voor die dingen? Dat zou echt HEUL chill zijn als domotica dashboard

[Harrie D]

Volgende stap is een ingreep van de oogarts voor een "arendsoog" bij aankoop van multi K TV.

[jordyS1]

ik heb liever een 4k scherm wat op 120Hz werkt...

[Ventieldopje]

Nou weet ik de specs van deze exacte TVs niet maar de Q900T doet dit namelijk gewoon prima