Regels zorgen ervoor dat Amazon nauwelijks per drone pakketten bezorgt

Amazon heeft met zijn nieuwe dienst Prime Air in de afgelopen maand bij ongeveer tien adressen in de VS pakketjes per drone bezorgd. Regels rondom het gebruik van drones verhinderen dat Amazon de drones bij meer adressen kan inzetten.

Amazon moet bij de Federal Aviation Administration, de Amerikaanse luchtvaartautoriteit, nu en dan per bezorging toestemming vragen voor het gebruik van een drone, meldt The Information. Het bedrijf had graag gezien dat de FAA de regels zou versoepelen, maar dat is tot nu toe niet gebeurd. Daardoor mogen de drones niet boven bijvoorbeeld wegen of groepen mensen vliegen.

Dat heeft ertoe geleid dat Amazon zijn drones tot nu toe voor bezorging bij slechts tien adressen heeft kunnen inzetten, zegt de site na met betrokkenen te hebben gesproken. Amazon begon iets meer dan een maand geleden met Prime Air. Het gaat om de kleine plaatsen Lockeford en College Station. Bij de recente ontslagronde stuurde Amazon volgens CNBC veel medewerkers die werkten aan Prime Air weg.

Vorig jaar juni kondigde Amazon de pilot aan. Twee maanden later kreeg het bedrijf goedkeuring van de FAA om drones te gebruiken voor pakketbezorging. Het maximale laadvermogen van de drones is 2,2kg. Amazon zegt dat 85 procent van zijn zendingen onder dat gewicht valt.

Amazon gebruikt een zeshoekige MK27-2-bezorgingsdrone met zes propellers. Op dit moment is het bedrijf vooral gericht op een veilige doorvoer. De drones vliegen zelfstandig en gebruiken algoritmes om obstakels als hoogspanningsleidingen en schoorstenen te vermijden, terwijl Amazon-medewerkers de leveringen in de gaten houden.

Amazon Prime Air-drone

Reacties (205)

In een van de vorige tweakers artikelen van tweakers werd gelinkt naar een Bloomberg artikel. Tweakers haalt daar alleen uit dat de drone overweg kan met 85% van de pakketten maar de kern van het artikel is eigenlijk dat het een grote bende is bij deze afdeling.

Oa:

A serious crash in June prompted federal regulators to question the drone’s airworthiness because multiple safety features failed and the machine careened out of control, causing a brush fire.

but current and former employees say the company is doing what it has done so many times before: putting speed before safety in the name of beating the competition.

Employees knew the timing was unrealistic but dared not challenge him

https://www.bloomberg.com...-s-delivery-dream-at-risk

En niemand zag dit aankomen?

Niemand ziet ze aankomen, want ze mogen niet vliegen .

Maar eens. Ik vond het altijd al heel gedurfd, want je kon er idd op wachten dat ze hiermee in de problemen zouden komen. Het lijkt me ook geen fijne ontwikkeling om de hele tijd van die bezorgdrones door de wijk te hebben vliegen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 februari 2023 14:54]

Je moet ergens beginnen met ontwikkeling en uitvoering en moderniseren.

Als je niet begint kan je ook niks verwachten. Ik vond EVs in het begin ook niet kunnen. Maar met tijd werd het beter en beter. En nu zie je ze wel vrijwel overal.

Dit is niks anders bij de drones. Je moet iets kunnen uitvoeren, aanpassen en zo verder. In de toekomst heb je waarschijnlijk drones die amper geluid maken. Maar als er geen Animo is wordt het ook niet opgepakt om er iets aan te doen.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 2 februari 2023 14:58]

Nee hoor. Je *moet* niet perse continu alles veranderen en "moderniseren". Niet alle verandering is een vooruitgang. Deze drones vind ik dan weer een goed voorbeeld van een achteruitgang. Ze kunnen maar 2.2kg, dus je kunt er maar 1 pakket tegelijk mee bezorgen. Dus ipv dat je een busje hebt rijden die de pakketten van een complete kleine stad bij zich heeft, heb je straks een heel luchtruim vol met deze herriemakers. Leuk als je vlakbij een pakketcentrum woont.

Waarom is iedereen tegenwoordig zo gefocust op alles maar veranderen met als enige doel om het "anders" te doen? Laten we eerst weer een keer na gaan denken wat we nou echt ergens mee opschieten voor we iets doen.

Maar dat gaat niet op. Dat is juist wat ik wil zeggen. Jij praat nu over alleen 1 pakketje per drone.

Dus met tijd juist wordt er geïnvesteerd in drones om ze zo milieuvriendelijk te laten vliegen. Om dan later met technieken te komen waarbij er meerdere pakketten geleverd kunnen worden. Zodat ze stiller vlieger etc.

Jij denkt nu zo. maar met tijd wordt het beter. Is netals met EV begin jaren (we nemen de Elon Musk Tesla periode) in het begin was iedereen er tegen,
- moet nieuwe infrastructuur opbouwen (chargers etc)
- range om te lachen, nog steeds eigenlijk, maar goed met toen een stuk beter.
- geen enkele andere fabrikant komt hiermee.

Kijk waar we nu zijn. Nederland een goed voorbeeld heeft denk ik toch wel een van de beste EV plekken op de wereld. Juist door innoveren kom je er. Tesla zat echt niet stil toen ze hun eerste auto lieten zien.

Dit kan dus ook zo met drones. Vrijwel alles ik de techniek kan zo. Daarom is het zo belangrijk dat we dit stimuleren en het uitbreiden. Misschien komen er zelfs betere regels voor drones ook voor prive.

Deze diensten gaan het juist niet worden door regelgeving en moeilijk uitdenkbare clausules voor verzekering en consument.

Natuurlijk worden dergelijke bezorgingsdrones continue ontwikkeld om stiller/capabeler/veiliger te zijn, er zijn al drones die mensen kunnen vervoeren. Dus drones zullen beter worden. Maar dat betekent niet dat het efficiënt, praktisch en veiliger is dan bestaande methoden... Dan hebben we het nog niet over eventuele risico's voor de consument m.b.t. diefstal, schade of een zoekgeraakte drone.

Als je Musk als voorbeeld neemt en je jezelf verblindt door de Tesla als voorbeeld te nemen... Er zijn tig (gekopiëerde) ideetjes van deze knakker die keihard gefaald zijn en/of mooier gemaakt zijn dan de realiteit toeliet.

Dromen en innoveren is altijd goed, maar dat wil niet zeggen dat alles wat cool is ook echt realisisch is.

[Reactie gewijzigd door Gerjannus op 3 februari 2023 12:53]

Drones maken lawaai. Heel veel lawaai. Meer dan een vliegtuig die op redelijke hoogte vliegt. Mensen hebben hier last van. Drones hebben vooralsnog in geurbaniseerde omgevingen geen plek. Wellicht dat er coridoren tussen vaste locaties ontstaan. Bijvoorbeeld 500m uit de kust. Of op minstens 1500 meter hoogte.

Ik wil een uitzondering maken voor specifieke drones. Ik heb aan een drone systeem gewerkt dat hopelijk onder andere door de brandweer gebruikt gaat worden. Dat moet weer leiden tot snellere en efficiëntere responses door middel van drone ondersteuning. Ik mag hopen dat die wel welkom zijn in de woonwijk.

Er is denk ik wel een verschil tussen een afentoe noodgeval/levensreddende overlast en dagelijkse pakket bezorging overlast kwa geluid.

Het gaat om veiligheid waarom ze weinig ingezet mogen worden, niet om het geluid.

Dat niet alleen, maar opeens heb je gewoon 0 privacy in je achtertuin. Normaal mag je er redelijkerwijs van uitgaan dat wat je daar doet en hoe je je daar kleed niet zomaar door iedereen te zien is. Misschien door een paar buren als ze moeite doen. Met drones kan je opeens op het internet belanden zo.

Maar als je zo hoog vliegt, kom je wel in de luchtvaart terecht (begint ongeveer rond 2-300m afhankelijk van je locatie).

Dan moet je je lading verklaren en de mensen in torens over slechte radios kunnen volgen, co-ordinatie met andere vliegmachines, lichten, vluchtpad ingeven etc en dat doe je niet zo automatisch.

En dat is als je drone al zo hoog kan vliegen, de lucht wordt ijler, dus moet je meer lucht verplaatsen en je hebt meer tijd + energie nodig om er heen en weer te gaan. De duurste drones op de open markt kunnen ongeveer 500-600m hoog (zonder pakjes).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 3 februari 2023 15:44]

" Ik vond EVs in het begin ook niet kunnen. " "Dit is niks anders bij de drones. ".

Prachtige whataboutisms.

Een vergelijking is geen whataboutism. Whataboutism is het afleiden van één kwaad door te wijzen op een ander kwaad.

Deze vergelijking is gewoon: EVs waren slecht maar zijn nu goed, dus kunnen drones waarschijnlijk ook nog beter worden.

Ja, en die vergelijking gaat ook nergens over. Dat kan je over elke techniek zeggen. Vliegen is wat dat betreft een lastig probleem; je hebt altijd een bepaalde energie nodig om in de lucht te blijven, of je moet gebruik maken van zwevende drones.

Uiteraard. En misschien kunnen drones niet veel beter worden.

Mijn punt was alleen dat zeuren over "whataboutism" compleet fout was.

Inderdaad, 2 totaal verschillende zaken waarbij de EV zo ongeveer niks verandert aan bestaande wet en regelgeving.

Plus de kreet "EVs in het begin". Op heel tweakers is geen bet-overgrootvader te vinden van de users die het begin heeft mee gemaakt, althans, noem me iemand die je kent die in 1832 al leefde en bewust was van wat er om hem heen gebeurde...

Ik vond EVs in het begin ook niet kunnen

Wat vond je er niet aan kunnen? Het is nog steeds een handgestuurde auto die over de weg rijdt. Hoe de aandrijving werkt maakt voor mij als medeweggebruiker natuurlijk helemaal niets uit. De stilte zou je iets over kunnen zeggen, maar daar is ook een oplossing voor bedacht.

Dat is heel wat anders dan een apparaat dat ineens over je tuin vliegt, terwijl dat voorheen niet mogelijk was. Een goede vergelijking zou autonoom rijdende auto's zonder bestuurder zijn. Maar het verschil hiermee is alsnog dat ze nog steeds de weg gebruiken (als ze goed werken ). Daar heb ik dan minder een probleem mee, mits we op het niveau zijn dat dat ook goed werkt.

Je zou natuurlijk kunnen stellen dat drones alleen over de openbare weg mogen vliegen. Dan heb ik er vanuit het privacy-standpunt al een stuk minder moeite mee. Of dat kwa veiligheid ook gewenst is laat ik even in het midden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 februari 2023 15:14]

Wat vond je er niet aan kunnen?

Mijn eerste herinnering aan elektrische auto's was rond eind jaren 2000. Meer specifiek een consumentenprogramma op de belgische TV waarbij 2 broers met een EV vanuit Gent(?) naar de kust rijden met een EV. Ongeveer een 60-70km. Spoiler: Hun batterij was plat voor ze de kust bereikten, mede dankzij hun eigen onkunde. Het gemiddelde bereik van toen was ongveer 100-150KM. Op dat moment reed een diesel met gemak tegen de 1000KM met een volle tank. Ik kan mij voorstellen op dat moment velen denken dat het willen maar niet kunnen is. Ook wanneer de constructeur in het programma zei dat naar de kust rijden eigenlijk niet de bedoeling is.

Tweede argument is dat op dat moment laadpalen zo goed als onbestaande waren. Waar zag je ze wel: in net ontwikkelde en opkomende landen (vb. Ex-joegoeslavië). Reden was toen ook simpel. Dat waren landen die nog de plaats hadden. België en Nederland was toen al volgebouwd. Niemand die het zag zitten om hier parkings open te breken en tankstation om te bouwen. Dus ja, in het (niet zo) verre verleden waren er mensen die de EV een weinig rooskleurig toekomst voorspelden.

Dit gaat over postbezorging per drone. Niet over EVs.

Ja en ontwikkeling is absoluut iets goeds. Echter tegen de tijd dat EVs uit de ontwikkelfase kwamen, konden ze worden goedgekeurd voor op de weg. Toen bv. Tesla de eerste EVs leverde mocht je ermee rijden. Amazon zit al een maand in een 'testfase' in productie terwijl men wist dat de regelgeving er (nog) niet geschikt voor was!

Drones is niet iets nieuws, dat noemde we vroeger radiografisch bestuurbare vliegtuigjes of helikopters. De regels waren er vroeger eigenlijk amper omtrent gebruik hiervan, puur omdat het niet goedkoop was en de interesse erg beperkt. Maar de gevaren hiervan herkende een aantal van ons al voordat de eerste vliegtuigen kantoorpanden invlogen... Het was dan ook absoluut niet verbazingwekkend dat hoe goedkoper het werd, hoe meer mensen er mee gingen spelen en er gevaarlijker mee om zouden gaan. Wetgeving hieromheen was natuurlijk niet meer dan een conclusie die nog niet geschreven was.

Wetgeving is imho dus eigenlijk het tegenovergestelde van wat het was voor EVs. Streng naar anders vs. niet bestaand naar erg streng.

Het issue is niet specifiek geluid, het issue is een onbemande vliegende kettingzaag boven een bevolkt gebied. Dit zou je natuurlijk ook over vliegtuigen/helicopters kunnen zeggen, echter voldoen deze aan strenge veiligheidsnormen. De veiligheidsmarge bij vliegtuigen is extreem, iets wat traditioneel bij 'drones' niet hoeft...

Daarnaast mag niet elk luchtvoertuig elke functie uitvoeren. Een Harrier mag bv. niet landen op het dak van een ziekenhuis, maar de ambulance helikopter wel...

Heb jij het begin van de EV meegemaakt???

Maar je hebt gelijk: je moet ergens beginnen, al vind ik het wel redelijk stom om je niet in dat traject te verdiepen in regelgeving.

Ik denk dat je prima verdiept hadden in wet en regelgeving. Ik denk alleen dat ze eerst wouden weten of het überhaupt kan dan betaalbaar en snel. En dan kijken of de wet kan worden aangepast. Zoniet pech enkele miljoenen door de wc. Zoja ben je direct de eerste en kan je er van profiteren.

Dit gaat over veiligheid m.b.t. de drones. Bij EV's ging het jou om veiligheid, of om gebruiksgemak?

Als ze hoog genoeg vliegen heb je op zich geen last van geluid denk ik, maar nee, ongetwijfeld zit er een camera op (of straks), en dat zou me vooral heel erg tegen staan.

Die bezwaren t.o.v. drones zijn op zichzelf in een vacuum niet ongegrond natuurlijk... maar nu komen er iedere dag een aantal van die dieselbusjes door de straat. Is ook niet geluidloos. En als daar een dashcam in hangt dan sta je daar ook op de camera. En met die bezorgbusjes gebeuren zo nu en dan ook een ongelukje (zag laatst nog een mooie op het forum voorbij komen zelfs).

En ja, daar staat tegenover dat een crashende drone potentieel voor meer ellende kan zorgen.

Maar het punt is dat het allemaal niet perfect hoeft te zijn; het hoeft onder de streep alleen maar beter te zijn dan wat we nu hebben. Moeilijkheid is dat iedereen de verschillende factoren weer anders weegt natuurlijk. Ander punt is: als we er nooit aan beginnen (met de bijbehorende 'kinderziektes') dan komt het ook nooit en blijven we steken. Het kan allemaal sneller/goedkoper/groener, maar dan moeten we ook wel 'durven'.

En onder de streep is het dus niet beter. Drones maken herrie, kunnen het niet persoonlijk -of bij buren- afleveren, kunnen lelijk crashen, doen het niet bij winderig weer, hebben een minimale actieradius, zijn kostbaar, mogen in vele gebieden niet vliegen (havens, vliegveld, natuurgebieden), kleine payload, makkelijk te storen, kunnen op vele plekken niet bezorgen, gevaar voor botsingen op straat, maken een teringherrie, etc etc.

Je zou er toch niet aan moeten denken dat duizenden van die dingen dagelijks boven een stad vliegen.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 2 februari 2023 18:55]

Er zijn verschillende drones. Die maken zeker niet allemaal even veel herrie. Dat hangt af van het aantal en de grootte van de propellers en het gewicht. De actie radius hoef waarschijnlijk helemaal niet zo groot te zijn. Het is echt niet de bedoeling dat de drones allemaal vanaf het distributiecentrum vertrekken. De payload blijkt groot genoeg om het grootste deel van de pakketjes te kunnen vervoeren.

Nieuwe techniek geeft vaak vooral veel weerstand, terwijl de praktijk vaak heel anders is dan men voor ogen had. De nadelen die je noemt zullen in de praktijk allemaal veel minder zijn dan jij nu schetst.

De drones worden voornamelijk in iets dunner bevolkte gebieden gebruikt. Een busje rijdt naar een centraal punt en laat daar een aantal drones los en gaat op weg naar het volgende punt. Ondertussen keren de uitgezonden drones weer terug naar het busje.
In de binnensteden zijn drones helemaal niet handig, maar daar is het helemaal niet zo duur om de bezorger de kleine stukjes te laten lopen. In de rijkere Amerikaanse buitenwijken staan de huizen vrij ver uit elkaar en wellicht dat drones daar wel goedkoper kunnen opereren dan de bezorger. Lawaai is niet zo'n probleem. want in 10 tot 15 minuten zijn alle drones weer terug. Net genoeg tijd voor de bezorger om dat pakketje te bezorgen wat de drones niet kunnen dragen.

Dus ze maken meer herrie, kunnen niet persoonlijk goederen of post afleveren, zijn op vele plekken niet te gebruiken, zijn makkelijk te verstoren, zijn niet in bebouwde gebieden te gebruiken.

Blijft over een paar afgelegen huizen waar je post op het dak kan droppen zodat niemand ermee vandoor gaat.

Nou, zo spraken ze ook over dhr. Ford zijn uitvinding, en kijk.

En, opnieuw een whatsaboutism drogreden!

Werd er over Ford gesproken dat hij via de lucht paketten met veel herrie ging bezorgen? En dat het een succes was?

Dat heb ik helemaal gemist.

--- dangit, niet scherp, was al gezegd ---

[Reactie gewijzigd door uiltje op 3 februari 2023 13:14]

Gevalletje veranderangst?

Je moet niet alleen naar de nadelen kijken. Er zijn ook voordelen.
Er zijn (zeker in Amerika) talloze plekken waar drones eventueel te gebruiken zijn, maar de regelgeving zit nog in de weg. Amazon wil daarom graag dat het luchtruim tot 500 feet (ca 160 m) wordt vrijgegeven.
De herrie is minder dan die van een langsrijdende motorfiets. Op 50m hoogte hoor je een drone nauwelijks meer.
Persoonlijk afleveren doet men in Amerika al lang niet meer, men dropt de dozen gewoon naast de voordeur. Drones kunnen de pakketjes nog in de tuin afleveren (netjes op de grond zetten).

Er kunnen met behulp van drones meer pakketjes per busje worden afgeleverd. Dat scheelt dus verkeer en uitlaatgassen. Met de huidige personeelskrapte kan het betekenen dat je je pakketje wel snel kan krijgen en niet pas na een paar dagen.

In steden zijn ook wel drones te gebruiken, maar dan op wielen. In bebouwde gebieden is het aan de definitie daarvan of een drone te gebruiken is. In een betere Amerikaanse buitenwijk kan dat prima.

Natuurlijk zijn de voordelen meer voor het bedrijfsleven (vooral kostenbesparing) en de nadelen wat meer voor de klant.

> Gevalletje veranderangst?

Beetje jammer, starten met een tu quoque drogreden.

Nu heb je het over Amerika, voorbeeld was in Nederland. Waar drones door overlast allen al, bijna nergens mogen opereren. Zeker niet op enige massale schaal.

Een vliegende drone is niet hetzelfde als een op wielen, dit is een ander onderwerp. Met andere regelgeving, overlast en economische modellen.

Het artikel ging duidelijk over Amerika.
De luchtvaart regels die Amazon graag veranderd ziet is niet onredelijk. De kleine luchtvaart vliegt zelden beneden de 500 voet. Daar moet je echt een rede voor hebben, anders doe je het niet. Een klein foutje is dan genoeg om de grond te raken en bovendien is het verre van comfortabel. Je wordt behoorlijk door elkaar geschud.
De luchtvaart regels zijn nooit ingesteld op drones en dat dit die er zijn vanwege overlast is een eigen bedenksel. In Europa zijn wel aangepaste regels voor drones en daar is het veel gemakkelijker om met drones te vliegen. Rond vliegvelden en militaire oefen gebieden mag je niet vliegen (dat houdt in dat je in Nederland nog maar 30% van het land over houdt), maar verder mag het wel, mits de drone in het zicht blijft, niet hoger dan 150 m, niet boven mensen en minimaal 30 meter van de gevels. Met vergunningen kunnen daar zelfs uitzonderingen op gemaakt worden.

Een drone op wielen vliegt inderdaad niet, maar is wel het bruikbare alternatief voor dichter bewoonde gebieden. Het lijkt mij dat je de overlast van een drone overschat. Ze maken geluid, maar voor de moderne drones valt het geluidsniveau ontzettend mee. Op 50 meter afstand is het geluidsniveau nauwelijks tot niet van het normale achtergrond geluid te onderscheiden. Een brommer maakt meer herrie.

Dus geen dogrede van mij, maar te snel lezen van het artikel en overdrijven van de nadelen door jou.

Bijzonder dat ik het inmiddels 4x moet vertellen. En, dat je domweg negeert (of daarvoor kiest). Ik reageer op iemand die dit in Nederland voorstelt. 5e keer.

De Nederlandse (Europese) situatie heb ik ook vermeld. Via de link https://www.easa.europa.eu/en/domains/civil-drones/naa kan je alle regels en kaarten vinden. Voor de hele wereld kan je op deze kaart https://www.google.com/ma...%2C-69.08946399999996&z=1 terecht. In Amerika gelden voor veel staten eigen regels, voor andere staten is een drone gewoon een klein vliegtuig.
In Europa (en dus Nederland) is het dus beter geregeld. Bedrijfsmatig vliegen is altijd vergunning plichtig. Daarbij kunnen restricties uit het algemene reglement zelfs opgeheven worden.

Binnen de bebouwde kom vliegen kan hier dus. Wat betreft het geluid van een drone, die is overal hetzelfde.
Bij een dronevlucht binnen de bebouwde kom (met lading) ben ik een aantal jaar geleden betrokken geweest. Dat was voor de aflevering van de eerste asperges van de boerderij naar een restaurant. Gelukkig werd er niet boven mensen gevlogen, want de drone vloog in brand. Ik heb het kistje asperges uiteindelijk achter op mijn fiets meegenomen (plan . Daar ik best een aparte fiets heb leverde dat toch nog leuke plaatjes voor de krant op.
In plaats van lokaal nieuws was het daardoor landelijk nieuws, dus de mislukte actie was toch een groot succes.

Prima. Ik ga mij geen 6x herhalen, zonder dat je dit leest. Fijne avond!

Vervang bij al jou nadelen eens het woord Drone voor Busje, enig verschil wat je krijgt is dat ''kleine payload'' vervalt verder geldt alles ook voor een busje. En oke, busjes doen het iets beter bij winderig weer.

Heb ik gedaan. Met een drone kan je niet aanbellen en pakket of brief overhandigden . Maken meer herrie, kunnen nauwelijks vracht meenemen, zijn in vele plaatsen niet te gebruiken, zijn makkelijk te verstoren, zijn kostbaar, onhandig, mogen niet boven bebouwing/natuur/etc vliegen. En dan ben ik er vast meer vergeten.

Een busje kan ook niet aanbellen. Een busje maakt ook herrie, zeker zo hard als ze hier door de straat rijden. Een drone kan op vele plaatsen komen, zelfs in me achtertuin, een busje niet.
Een busje is heel makkelijk te verstoren met een verkeerslicht of wegwerkzaamheden, een drone vliegt eroverheen. Een busje is duurder dan een drone. Wat is er onhandig aan een drone?
Mag niet is een kwestie van testen en wet en regelgeving, waarom mag een KLM wel over mijn huis vliegen en een drone niet? 100 jaar geleden waren vliegtuigen gevaarlijker dan drones nu.
Een beetje met de tijd meegaan lijkt me handig met de onbeperkte hoeveelheid pakketjes die er verstuurd worden tegenwoordig, geweldig toch als een smartphone kabeltje, een paar sokken, een portemonnee en weet ik veel wat voor klein licht gewicht onzin mensen allemaal bestellen even snel met een drone in je achtertuin gegooid kan worden, kan die bezorger in dat busje met iets minder stress en een beter tarief de pakketjes brengen die te groot zijn voor drones. Ik zie vrijwel alleen maar voordelen, zeker als je weet dat de meeste pakketjes klein en lichtgewicht zijn.

Wow. Een bezorger kan niet aanbellen of post in brievenbus doen? En een drone wel?

Dit is wel de meest rare opmerking van vandaag. De rest van de tekst lees ik al niet eens meer.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 2 februari 2023 21:59]

Jammer, was een beetje als grap bedoeld, blijf jij maar lekker alles op de ouderwetse manier doen, vreemde kijk op zaken trouwens op een tech / nieuws website:)

Oh, afsluiten met alweer een drogreden. Jammer van dit niveau, ik had graag gehoord hoe drones kunnen aanbellen en pakjes kunnen afleveren. Zonder overlast van continue honderden zoemende drones.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 2 februari 2023 22:15]

Kijk eerst je eigen reacties van niveau eens na, als nadeel van drones ''gevaar voor botsingen op straat'' kom je wel eens buiten, busjes kunnen ook botsen, dat kunnen ze zelfs beter dan drones......

Wow. Jij communiceert herhaaldelijk in drogredenen, ik benoem dat en nu is mijn reactie niet "van een niveau".

Herhaaldelijk heb ik gevraagd om argumenten, herhaaldelijk krijg ik alleen drogredenen terug. Nu ook weer. Fijne avond.

Een paar electrische busjes levert toch echt een stuk minder geluidshinder op, dan honderden zoemende drones...

Ik heb nog nooit een elektrisch busje aan mijn deur gehad en bestel praktisch iedere week via amazon...

90% van mijn bestellingen ligt lager dan 2 kg zoals amazon zelf zegt. Soms ben ik niet thuis en dan mag da busje nog een rit doen tot aan mijn deur terwijl een drone het simpelweg in mijnen hof kan droppen...

en honderden zoemende drones is ook een echte enorme overdrijving, tenzij je vlak neffest het depot zou wonen

> Ik heb nog nooit een elektrisch busje aan mijn deur gehad en bestel praktisch iedere week via amazon...

Nee, ik heb nog nooit een drone een pakketje zien bezorgen aan de deur. Dit zijn toekomstplannen en tegen die tijd zijn bestelwagens electrisch. Dus, dus argument is van tafel.

> 90% van mijn bestellingen ligt lager dan 2 kg zoals amazon zelf zegt. Soms ben ik niet thuis en dan mag da busje nog een rit doen tot aan mijn deur terwijl een drone het simpelweg in mijnen hof kan droppen...

Leuk, maar men wil niet die herrie van honderden drones boven de stad. Niet het gevaar van crashende drones. Niet iedereen -laat ik eggen een minderheid- uwil dat zn pakketjes op straat komt te liggen, wat het een niche en dus duur maakt -niet rendabel. En, regel 1, drones zorgen voor veel overlast.

> en honderden zoemende drones is ook een echte enorme overdrijving, tenzij je vlak neffest het depot zou wonen

Fijn. Je geeft zelf het antwoord al. Enorme hoeveelheden mensen zullen enorme overlast van drones ervaren. Immers, in een beetje stad worden duizenden en duizenden pakketjes en post verstuurd. Die overlast kan jou allemaal weinig boeien blijkbaar. Gelukkig zijn er mensen die dat wel interesseert en voor burgers wetten maken tegen dit soort overlast.

kijk hier: https://www.youtube.com/watch?v=Z9sc6O31FHk

niet luider dan het straatverkeer.
En als die een minimumhoogte houden boven de huizen, 100 of 200m, dan zult ge daar al zo goed als niks van horen. Enkel als de bestemming jouw naaste buren zijn zult ge wat horen

Zo'n depot kan in een industriezone geplaatst worden, waar lawaai geen probeem is.

Irritant hoog rotgeluid, en aan het lawaai van de weg kan je langzamerhand wennen. Het verstoord zowel het zicht als het geluid en is een toevoeging op de verstoring op straat. Geef toe dat de busjes veel meer geluid maken en op de video irritanter overkomen, maar die transporteren dan ook meer. En als gezegd: het is een extra verstoring bovenop de straatgeluiden; die is hiermee niet weg.

Maar goed, voor dit soort gebieden kan ik me nog wat voorstellen. In woonwijken of de stad: alsjeblieft niet.

Meer dan 80db geluidsdruk als norm nemen als "normaal" voor een woonwijk is absurd. De meeste woonwijken in Nederland zijn muisstil vergeleken daarbij. Drones zal je van grote afstand horen. In een beetje stad dan de hele dag door. Vreselijk.

Op enige hoogte vliegen mag niet, luchtvaartregels zijn er niet voor niets.

hier nog een videootje: https://www.youtube.com/watch?v=V5DYre_EZKU

das gemeten tot 100 voet, in europa is het plafond 120m of bijna 400 voet. Als ze over de 100m zouden vliegen zou je daar simpelweg niks van merken. Tzijn geen 747's eh...

[Reactie gewijzigd door Crashtestdummy! op 3 februari 2023 14:35]

Maar liefst 43dB aan continue zoemende drones gaan weinigen leuk vinden. En dit is nog maar een kleine drone.

euh... die 43 decibels was de baseline... dus het omgevingsgeluid op een boerenveld terwijl de drone afligt... op 30m kon die de kleine drone bijna niet horen zei hij zelf (aan 45db).

De gemiddelde fan in een pc draait aan 35-40db om nog maar eventjes een vergelijking te maken. Deze waren getest in een zo goed mogelijk gesoundproofte kamer tot 26db. https://youtu.be/23vjWtUpItk?t=512

Maal honderden continue aanwezig, maal veel grotere drones nodig, maal het feit dat ze landen, makkelijke verstoring, etc, etc etc. En dan hebben we nog economische realiteit dat het veel kostbaarder is, de crashes, niet persoonlijk kunnen afleveren, vele plekken no-go zijn, etc etc etc.

Maar, goed. Maatschappelijk zit niemand hierop te wachten, dus van deze overlast zal door regelgeving gelukkig nooit sprake zijn.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 3 februari 2023 18:50]

continu aanwezig? het duurt nog geen minuutje om een pakket af te droppen en weer weg te zijn. Mensen bestellen ook niet dagelijks een pakket... stel dat je 10 naaste buren hebt die 2 pakskes per dag bestellen dan is dat 2 minuutjes dat je er last van hebt...

economisch is dat zeker haalbaar, als ik iets snel wil, dan betaal ik daar met plezier wat extra voor

Onze regelgeving is wat flexibeler dan de amerikaanse, hier mogen wegen wel gekruisd worden
En als er niemand op zit te wachten dan zou niemand het verdedigen.

2 minuten.. maal een paar honderd duizend personen in een redelijke stad.

Ga je nu serieus beweren dat vervoeren per drone sneller is tegen een redelijke prijs...? 99% van de tocht gaat gewoon in bulk per auto. Een apart vervoerkanaal wordt astrononomisch duur. Dus daar gaat je "iets meer betalen" -concept.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 4 februari 2023 12:26]

Die bezwaren t.o.v. drones zijn op zichzelf in een vacuum niet ongegrond natuurlijk... maar nu komen er iedere dag een aantal van die dieselbusjes door de straat. Is ook niet geluidloos.

In een land als de VS zal het aantal bezorgers niet snel afnemen, vaak zijn de bestellingen daar van een danige omvang of gewicht dat dit niet met een drone kan worden bezorgd. Dan nog niet gesproken over de afstanden die vaak nog best groot zijn.

In een land als Nederland zal het weinig zin hebben producten met een drone te bezorgen tenzij het als exclusieve dienst wordt aangeboden waarbij je als klant de keus hebt je product direct in huis te hebben tegen een flinke meerprijs. In Nederland alleen al heb je n.l. niet dagelijks een busje van dezelfde pakketbezorger in de straat (tenzij je in een hele grote stad woont). En dan nog geldt, de bezorgkosten voor een zending zijn vaak stukken lager dan een bezorging per drone.

Alsof die satellieten, Streetview autos, videodeurbellen, dashcams etc dat al niet doen

Je vergeet nog de smartphone waar iedereen mee loopt als beacon.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 2 februari 2023 21:25]

Wat liever: een drone met 2,2 payload die tegen je schuur botst of een bestelbusje van 1500kg met een druk programma door de wijk. Ik weet het zo nog niet. Op termijn kan het veiliger worden, en er zal ongetwijfeld wel wat misgaan.

Dat is natuurlijk een scheve vergelijking. Meer iets als 100 drones vs 1 busje. Immers kan dat busje veel meer pakketjes meenemen. Op schaal betekend dat een stad vol met herrie van drones.

Ik zie liever autonome bestelbusjes. Wellicht met lagere snelheid en niet het traditionele busje maar iets efficiënters.

Bezorging met drones door de lucht lijkt me in steden onwenselijk op een paar uitzonderingen na. Tijdsgebonden zaken als medisch urgent transport bijvoorbeeld.

Voor landelijke gebieden kan het wel nuttig zijn omdat je daarmee veel omrijden bespaart en er ruimte is hoger te vliegen om de natuur minder te verstoren.

Een busje zie ik aankomen en rond wegen let ik extra op. Een drone die op elke willekeurige plaats uit de lucht op je hoofd op op iets anders kan vallen is een heel ander verhaal. En als een dode vogel uit lucht valt ruimt de natuur het op. Een drone splintert uiteen in plastic en rotzooi.

Dus voor mij liever geen uitbreiding van het aantal drones

Het gaat niet om 1 drone. Het gaat om honderden. Dus, graag een electrisch bestelbusje. Heeft niemand last van.

Wat liever: een drone met 2,2 payload die tegen je schuur botst of een bestelbusje van 1500kg met een druk programma door de wijk.

En hier sla je de plank mis, wanneer er drones zouden gaan rondvliegen betekent dit nog niet dat je van die dieselbusjes af bent. In tegendeel zelfs, het busje zal hooguit hybride of volledig elektrisch worden maar zal hoe dan ook blijven. Een drone klinkt leuk maar zware of grote pakketten zal het niet kunnen bezorgen.

Om de gaten op te vullen die lege pakketjes achterlaten in de busjes, zullen deze worden opgevuld met naastgelegen straten, wijken of dorpen. Of te wel, neen... drones zullen vooral niet zorgen voor minder verkeer in de straten.

Feit is overigens wel, een land als Nederland is enorm duur om commercieel überhaupt met drones te vliegen, al helemaal als het om pakketbezorging zou gaan. De kosten worden daarmee zodanig groot dat zelfs een toko als Amazon vele malen duurder uit zou zijn t.o.v. de afspraken die ze maken met bezorgdiensten. Een boek (brievenbuspakketje) kost minder dan € 3,40 sturen ze het met een drone zijn ze nagenoeg het zelfde kwijt en verdienen ze de drone alsnog niet terug.

Uuuuhm. Om een redelijke stad van post en pakketjes te voorzien, zal je toch honderden drones nodig hebben. Die de hele dag door zoemen. Non stop. En ze kunnen het vaak niet eens aan de deur afleveren, dus waar gaat dit überhaupt over.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 2 februari 2023 22:01]

Die dingen gaan uiteindelijk ook neerstorten. Zo heel fijn is het niet, zo'n ding op je hoofd krijgen.

kwestie van wennen. Hebben we nu ook met OV etc.
Straks zijn drones op een bepaalde hoogte ook gewoon normaal verkeer geworden.


Je kan het technische deel oplossen maar grootste probleem is danwel gaat worden hijacking. Dat mensen het ding vangen/neerschieten om de inhoud van het pakket te stelen.

Ook een van de nadelen van Hyperloop bijv. vanuit China naar Europa.
Je kunt er een goederentrein mee vervangen, maar wie gaat de duizenden kilometers lange buis beschermen tegen rovers?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 2 februari 2023 15:51]

Het OV is niet een drone. Valse analogie.

voordat paard en wagen er was, liepen we alles.
Toen kwamen er auto's, ook een vreemd verschijnsel op de weg.
Ik zie het gewoon als nieuw transportmiddel waar we even aan zullen moeten wennen in het straatbeeld (zoals bijv. een tram/metro) maar na verloop van tijd raakt het ingeburgerd en weten we niet beter dan dat er 'drone lanes' zijn.

> voordat paard en wagen er was, liepen we alles.

Wow. Wat een drogreden. Net als die valse analogie van net.

> Ik zie het gewoon als nieuw transportmiddel waar we even aan zullen moeten wennen in het

Aha. En dan dus alle nadelen maar negeren. Omdat het "nieuw" is, is het beter en zijn de nadelen er niet meer.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 2 februari 2023 22:02]

nee dat zeg ik niet.
Ik zeg dat er bepaalde ontwikkelingen zijn waar we in het begin misschien allerlei kritiek op hebben maar uiteindelijk kan het zomaar gewoon het nieuwe straatbeeld worden.
Er was 100 jaar geleden vast ook wel iemand die over auto's zei dat 'alle nadelen dus maar genegeerd moesten worden'?

Maar dat schrijf je wel, je komt met een valse analogie. Als je het over drones hebt, moet je het over drones hebben. De voor- en nadelen.

Ik kan met dezelfde logica, een voorbeeld geven van een geflopte ontwikkeling. En zeggen dat daarom drones ook floppen. Dat is dan ook een valse analogie.

Je gaat geen tunnel van duizenden kilometers aanleggen. Dan heb je te maken met dingen als aardbevingen. Beveiligen tegen rovers is in een tunnel dan weer een stuk makkelijker dan op een bovengrondse spoorlijn.

In mijn omgeving is er een dode gevallen door een kokosnoot. Zo'n ding weegt zo'n 2 kilo en een boom is maximaal 30 meter hoog. Dus ongeveer hetzelfde gewicht als zo'n pakket, nog even afgezien van het gewicht van de drone. In een simpel bestelbusje gaan makkelijk tientallen pakketjes.

Wil je echt tientallen drones per dag door je wijk zien vliegen? Wat mij betreft is die regel: ruime afstand van bebouwing er eentje die nooit losgelaten moet worden.

Hoeveel doden hebben busjes al op hun geweten?

Geen idee. Wordt bij mijn weten nergens gespecificeerd. Af en toe lees ik wel iets over een bezorger die de mist in gaat bij het rijden. 1 à 2 doden per jaar ?

Neen, ik heb (nog) niet gelezen over drones die mensen gedood hebben. Wel heb ik als drone-eigenaar (de regels zijn in de Filipijnen een stuk relaxer dan in Nederland) ontzettend veel keer gelezen dat die dingen uit de lucht vallen, onbestuurbaar (boven water of sneeuw) blijken te zijn (afhankelijk van de hoogte) en dat ze tegen een obstakel aanvliegen (ondanks gebruik van sensoren). Je ziet die telefoon / elektriciteitskabel namelijk wel erg gauw over het hoofd. Ook die boom wil wel problemen geven. En meestal is die drone dan rijp voor de sloop.

Als de (dag)inhoud van zo'n busje door drones afgehandeld moet worden dan praat je al gauw over een 100 drones of meer. Ieder met een payload van (max.) 2.2 kilo. Je hoeft echt geen genie te wezen om daar een behoorlijk risico in te zien.

Vertel, hoeveel?

Maar dit gaat ook niet om in de wijk. Maar je heb huizen die erg afgelegen liggen en dan kan een drone handig zijn. Maar voor een heel dorp of wijk is een busje volladen vast nog steeds goedkoper.

Ook dan niet. Dan kan je nog steeds geen post afleveren. Het is echt sneller en vooral goedkoper dat het busje langrijdt, dan een speciaal logistiek kanaal opzetten voor bepaalde adressen die met een drone geleverd worden. Wat een gedoe zeg.

En jij hebt inside information? Of is het gewoon je onderbuikgevoel?

Mijn onderbuikgevoel zegt dat een drone niet kan aanbellen en een pakketje persoonlijk kan overhandigen. Of bij de buren. Of in de brievenbus kan gooien. En dat er vele honderden drones continue met herrie boven de stad moeten zoomen. En dat daar niemand op zit te wachten is ook een onderbuikgevoel. En dat 1 logistiek kanaal opzetten veel goedkoper kan dan 2, als die ene extra kanaal überhaupt geen voordeel gaat opleveren. Mijn onderbuikgevoel zegt ook dat het voor drones op vele gebieden illegaal is te vliegen, dat ze geheid ongelukken gaan veroorzaken met enorme aantallen drones die natuurlijk naar beneden komen vroeg of laat...

Kijk jij gaat uit van Nederland. Maar dit gaat over Amerika.... Waarbij pakketje voor je deur leggen prima kan en mag.

Tevens gaat dit niet om in de stad. Maar om dat ene huis enkele kilometers van de stad..

En wat Amazon hier doet is kijken of het überhaupt aanslaat en of het sneller/goedkoper is in de praktijk. Zoja kunnen en willen we dan de wet aanpassen zodat dit wel kan.

Dan is het of een "verlies" kan enkele miljoenen.(verlies is het niet echt want ze worden weer op de kaart door elke nieuws website overal ter wereld). En krijgen ze het wel voor elkaar dan zijn ze de eerste en kunnen ze direct de vluchten van plukken.

> Kijk jij gaat uit van Nederland.

Uiteraard. Als reactie op allerlei berichten dat dit prima kan hier. Waar enkelen allerlei grote bezwaren wegwuift met een lange serie aan drogredenen.

En jij doet niet aan wegwuiven?....

Waarom is het benoemen van dogredenen, "wegwuiven"?

ik doelde voornamelijk dat jij ook grote punten van andere wegwijft.

Want zoals jij het bedrijft en bijhaalt is het helemaal niet bedoeld(in iedergeval nu nog niet).

Ik reageer op iemand die dit voorstelt in Nederland. Het artikel gaat over Amerika, dat weet ik.

Maar vervolgens haar je er aanbellen en postbezorging bij?

Ja, dat hoort bij het bezorgen in Nederland. Dit is niet Amerika.

In de tuin droppen of op straat buiten de flat is de voornaamste reden binnen korte tijd. (Waar je dus ook speciaal voor kiest).

Amazon doet zelf ook bar weinig met post. Dat is meer PostNL....

Maar ik heb gezegd wat ik wil zeggen en ga mijn tijd nuttiger besteden.

> In de tuin droppen of op straat buiten de flat is de voornaamste reden binnen korte tijd. (Waar je dus ook speciaal voor kiest).

Opnieuw, in Nederland gaan massale hoeveelheden drones boven de stad niet toegestaan worden. De maatschappij gaat al die overlast echt niet accepteren. En dat is nog maar 1 van de vele redenen waarom er betere -en goedkopere- oplossingen zijn voor bezorgen pakketten.

> Amazon doet zelf ook bar weinig met post. Dat is meer PostNL....

Het moet nog steeds overhandigd worden. De maatschappij (overlast) en de economische realiteit (te kostbaar) gaan dat niet accepteren.

"Vraag me ineens af of de verkoop van catapulten ineens toe gaat nemen op Amazon, als ze meer en meer drones in gaan zetten. Drones zijn en blijven leuke (bewegende) doelen met misschien wel een leuk prijzenpakket. En dat het hele jaar door. Interessanter dan wat je kan "winnen" op de kermis, die zich maar een paar dagen per jaar in jouw gemeente nestelt."

Dat is wat het duiveltje op mijn linker schouder me influisterde.

Ik denk vrij weinig. Ik zie vaak genoeg busjes vol pakketjes met deuren open. Of zelfs met draaiende motor. Kan je ze instappen en heb je een hele lading pakketjes.

Met een (stoor)zender. Drones "uit de lucht schieten" en houden, kan met standaard spul van AliExpress.

In het begin zou het nog een zeldzame verschijning zijn, maar als zoiets standaard zou worden, nou moet er inderdaad niet aan denken als die drones af en aan vliegen de hele dag.

Eigenlijk wel. Kijk Amazon zou zo'n pilot hier vanaf vaste land naar waddeneilanden moeten doen.

Anwb doet het al volgens mij met medische shit.

Eigenlijk wel. Kijk Amazon zou zo'n pilot hier vanaf vaste land naar waddeneilanden moeten doen.

Wel een goed idee, dan kunnen pakketvervoerders een dag of 1-2 lang wachten met de bezorging tot ze voldoende pakketten hebben om de oversteek te maken. Een busje dat half vol is zulke afstanden laten overbruggen is weer zonde (uitstoot en prijs van brandstof).

Anwb doet het al volgens mij met medische shit.

Dat zijn proeven meen ik mij te herinneren, en dan nog gaat het alleen om spoedbezorgingen.

Alleen gaat dit bij Amazon in Amerika ook om "spoed" bestellingen en worden ze in de tuin of afgesproken plaats gedropt. Dus is het drone oplaten en hij vliegt zelf naar de afgesproken plaats. Dit is niet ter vervanging van next day delivery iets wat een hoop mensen wel denken.

Zo, lekker prijzige en vooral onhandige oplossing wordt dat. Op de kade alles uitpakken, in tig drones stoppen en later op het eiland alles verzamelen en met de postbode meegeven om het bij de deur in de brieven us te doen of ervoor te laten tekenen. Denk je werkelijk dat eilandbewoners en touristen zitten te wachten op die klere-herrie in die natuur daar, de hele dag door? En dat boven UNESCO World Heritage natuurgebied? Hint: nee. Gaat nooit gebeuren.

Dan is post in de bestelbus laten en met de boot, toch ietsje slimmer.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 2 februari 2023 22:47]

Nee dit gaat om snelle leveringen op afgelegen plekken. Dus eerder met drone en pakketje naar de kade rijden daar de lucht in gooien en de drone regelt zelf dat het op de afgesproken plaats(bv je achtertuin) komt. En vliegt daarna weer naar een afgesproken plaats waar Amazon hem ophaalt.

Dit is om snelle kleine bestellingen te leveren. Niet ter vervanging van de dagelijkse next day bezorging.

Als het om de eilanden gaat zoals hier genoemd wordt, gaat niet gebeuren. Waddenzee is beschermd natuurgebied.

En van de pdf die ik even snel had gedownload kan je een grootgedeeldte van Texel gewoon bereiken van af het land. Net zoals Terschelling Ameland en Schiermonnikoog. Ja soms met een omweg maar dat kan je gewoon instellen.

Ook kan deze wet als nodig blijkt te zijn aangepast worden. Mogelijk ook als drones stiller worden.

Maar eerst mogen ze er wel overheen vliegen maar dan ineens niet meer?

[Reactie gewijzigd door loki504 op 3 februari 2023 13:08]

In agenda Waddengebied 2050 opgesteld in 2009, is het niet toegestaan met drones te vliegen. Uitzondering is medicijnvervoer, politie, leger en onderzoek. Wil je dat wel, is vergunning nodig.

Het lijkt mij voorspelbaar dat elke organisatie gaat piepen en procederen als Amazon denkt paketten via drones kan gaan afleveren. Het gaat niet alleen over overlast in het Wad, maar ook in het algemeen op de eilanden. Nogmaals, gaat niet gebeuren -alleen al omdat het commercieel onhaalbaar is.

Maar die is toch helemaal nog niet van kracht? Ik zie dat een voorstel van regio bestuurders die dat graag willen.

Dit geeft aan wat er leeft in de maatschappij. Die zal niet accepteren dat er massaal drones boven natuurgebied gaan vliegen.

Ik zie het wel gebeuren, auto's en fietsen doen dat nu toch ook? En hinderlijker zelfs. Als de drones stiller worden, en een aangeduide route volgen voor drones, net zoals de postbode dat doet als die zijn post bezorgd. Dan is er niets aan de hand lijkt me. De drones kunnen ook gebruikt worden om de pakketten naar een distributiepunt te brengen in de buurt van de klant. Waar een jongen op een mooie elektrische fiets een euro krijgt voor 500 meter fietsen en een pakketje in de bus te steken. Tot de wetgeving het makkelijker maakt of efficiënter.

En niemand zag dit aankomen?

Nee, want de FAA heeft in hoge mate met Amazon gewerkt aan dit project. Op het moment dat de implementatie moest plaats vinden begon de FAA tegen te werken. Zoals we weten is de FAA op dit moment een vreemde organisatie met slechte interne communicatie.

De FAA is een overheidsorganisatie, met een sterk politiek karakter.

Stephen Dickson, Republikein en aangesteld door Trump:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Dickson_(executive)

Deze was vroegtijdig opgestapt vanwege "a desire to spend more time with his family", wat meestal 'code' is voor iets anders.

Billy Nolen, aangesteld door Bidden:
https://www.faa.gov/about/key_officials/nolen

In 2013 (bijna 10 jaar geleden) berichte Tweakers.net al over Amazon en drones, men hoopte ze al in 2015 in de lucht te hebben:
nieuws: Amazon experimenteert met bezorging via drones

Volgens mij zijn de regels omtrent drones (in ieder geval in Nederland) een heel stuk strakker geworden, volgens mij is hetzelfde het geval in de VS.

De FAA is na de 737MAX onder een vergrootglas gekomen. Voorheen had de FAA een soort van "als de fabrikant zegt dat het goed is, wie zijn wij dan om tegen te sputteren". Dat is na de 737MAX iets anders geworden.

Is de FAA altijd zo geweest of alleen wanneer er een Republikein aan het bewind was? De Amerikaanse Republikeinen hebben er een handje van om significant meer naar de grote multinationals te luisteren... Vandaar dat ik zeg dat het een nogal politieke organisatie is.

Ik denk niet dat je die ontwikkeling kan toeschrijven aan één partij, de afbraak en verstrengeling met de industrie van toezicht is al heel veel langer gaande en niet alleen in de luchtvaart of in de VS. Maar toch, de ontwikkeling van de MAX vond grotendeels plaats onder Obama (2011-2015), de testvluchten en certificering wel nét aan onder Trump (vanaf Feb 2016). Zie bijv. deze timeline.

[Reactie gewijzigd door RonJ op 2 februari 2023 17:05]

Het zit een beetje in het systeem, los van republikeins of niet:. Heel veel job hoppen tussen faa en bedrijfsleven zonder controles daar heeft ook niet geholpen. Wikipedia heeft er wel iets over.

De FAA is de in de laatste 20 jaar ofzo verandert in een papieren tijger...welke ook nog eens nat is geworden. Dat verval kan je inderdaad niet alleen op de Republikeinen afschuiven. Helaas. Het zou zoveel simpeler zijn geweest als dat het geval was.

Zelf denk ik ook dat er nog meer dan genoeg Republikeinen in de V.S. in een politieke functie zitten waarvan het hoofd nog wel goed is "vastgeschroefd" en (financieel) verantwoordelijk zijn. Er zitten echter ook (te)veel losgeslagen Republikeinen in publieke functies en die komen veel te vaak in het nieuws. Dat verstoort het beeld wat we hier hebben.

Kijk eens naar de politieke praatshow van Bill Maher. De man zelf heeft een vrij negatief beeld van de huidige personen in de V.S. politiek, maar iedereen uit beide kampen is welkom in zijn show. Je ziet er veel vaker weldenkende Republikeinen en Democraten dan in andere nieuwsbronnen. Je mag het niet eens zijn met hun denkwijzes, maar ze leggen wel uit hoe ze bij hun gedachtensprongen zijn gekomen. Soms zelfs met steekhoudende argumenten. Dat is wat ik wel kan waarderen. Van de show alsmede de gasten.

Over het algemeen zijn het beschaafde discussies en word er ook vaak wel eens een grap gemaakt. Heel soms zelfs een beetje zelfspot. Het kan dus wel. Nu is het soms ook wel politiek geneuzel en dus saai, maar als politieke praatshow is het toch enigzins interessant.

Maar goed, de show is de show en de partijlijn is de partijlijn, dus hoeveel er werkelijk word bewerkstelligd met die praatshow is onduidelijk. Een heel relaas om aan te geven dat toch nog altijd een boel weldenkende mensen in beide partijen zitten.

De macht van de FAA is lang tanende, omdat er vanuit beide partijen richtlijnen kwamen met economische doelen in het achterhoofd, niet veiligheid en naleving van regels/beste praktijken. Want "wat er was, werkte toch al goed", dus geven we maar gauw econimsche doelen de voorrang. En dat conflicteerd dus, met een papieren tijger als gevolg.

Bij dit soort beweringen om een ander de schuld te geven mag wel onderbouwing gegeven worden.

Als een toezichthouder gesprekken voert wil dat namelijk niet zomaar betekenen dat ze het dus eens waren. Als een bedrijf dan in de praktijk iets gaat proberen met de hoop dat ze flexibele regels krijgen dan mag wel blijken waaruit valt op te maken dat een toezichthouder dan wel even gaat doen wat dat bedrijf wil.

Dus waaruit blijkt volgens jou dat het bedrijf, dat zelf de hoop heeft op soepele regels en dus geen harde toezegging, dan maar niet kon zien aankomen dat ze alsnog aan bestaande regels moet voldoen?

Omdat dit bij de FAA tot een paar jaar terug de norm was.

Hier een beetje leesvoer

Ik geef je gelijk , maar ze zagen het wel maar Amazon denkt die wetten zijn niet voor ons bedoeld .

Specifiek deze over een Amazon drones en geluidsproductie:
https://www.faa.gov/sites...ir_College_Station_TX.pdf

Maar deze site geeft aan dat er nog meer bedrijven bezig zijn met drones voor pakjes bezorging, waaronder UPS:
https://www.faa.gov/uas/advanced_operations/nepa_and_drones

Dus het is niet alleen Amazon die dit denkt...

Het bedrijf lijkt zich juist aan de gestelde eisen te houden. Er mag dus wel een verschil gemaakt worden tussen hopen dat eisen toch aangepast worden en echt laten blijken dat eisen niet op hun van toepassing zijn.

Nee, alleen

hoogspanningsleidingen en schoorstenen

Jawel, maar dit soort bedrijven negeren normaliter de regels (kuch - Uber/Amazon/Google - kuch) om snel marktaandeel te winnen met nieuwe technologie waar nog geen wet/regelgeving voor is.

In dit geval dacht Amazon daar waarschijnlijk ook mee weg te komen maar daar dacht de FAA anders over.

Snel? Er waren 10 jaar geleden al berichten dat ze er mee wilden beginnen in 2015... Dat is niet bepaald snel.

En niemand zag dit aankomen?

Ik had de verwachting dat voor grote commerciele organisaties voor het gebruik van transport/surveillance drones juist zou worden versoepeld en dat van prive drones sterker aan bande zou worden gelegd.

Als ik mij niet vergis is met een drone vliegen binnen de bebouwde kom buiten je eigen terrein verboden in nederland?
Ik hoop dat dat zo blijft in ieder geval.
Ik vind drones machtig mooie dingen voor natuurshots, competitie en het filmen van sportwedstrijden enzo, maar daar buiten hoef ik ze eigenlijk niet tegen te komen

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 2 februari 2023 14:58]

Dan vergis je je inderdaad want dat is prima mogelijk mits je aan bepaalde voorwaarden voldoet.

En die voorwaarden zijn? Er staat me iets van bij dat je niet te hoog mag vliegen en niet boven menigtes en niet boven bebouwing ofzo.

Dat het niet strict verboden is, kan best kloppen, maar er zitten zo veel regels aan dat amazon ook hier in nederland in de praktijk zijn drones niet of nauwelijks kan gebruiken

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 2 februari 2023 15:03]

Lees de hele regelgeving eens door, dan weet je precies wat wel en niet mag onder welke voorwaarden.

Heel kort: Tot 250g mag je zonder brevet overal vliegen en tot 500g mag je met vliegbewijs (A1/A3) overal vliegen. Dus ook boven de huizen en mensen massa's.

Ik hoop toch dat er strengere regels gelden voor drones die op autopilot rondvliegen...

Nee want elke drone vliegt op autopiloot. Dat is de hele definitie van drone juist. Of je nu met een zendertje aangeeft waar hij heen moet of vanuit een computer via een vliegplan, de drone vliegt altijd autonoom. Dat je hem kan besturen continu nieuwe opdrachten geeft doet daar niets aan af. De boordcomputer is altijd in control

Dat was totaal niet mijn punt. Dat een drone een flight controller heeft en niet 1 op 1 doet wat je input tenzij je een FPV drone / FPV modus gebruikt, dat snap ik. Ik heb zelf ook wel eens een eigen flight controller geimplementeerd, dus ik vat hoe drones werken.
Waar het mij om gaat is dat er een wezenlijk verschil is tussen iemand met een brevet die actief met zijn drone bezig is en een drone die gewoon een vluchtplan mee krijgt en dan op pad gaat, terwijl er een medewerker van amazon "meekijkt" (oftewel koffie zit te lurken en effectief nooit meekijkt)

Met autopilot bedoel ik dat hij de route volledig autonoom aflegt. Wat jij met autopilot bedoelt is een flight controller, wat niet heel veel meer is dan een aantal pid controllertjes op een embedded microcontrollertje en een IMU.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 2 februari 2023 15:16]

Dat is niet wat hij bedoeld en er is weldegelijk regelgeving voor.
Wat hij bedoeld is dat er geen line of sight is en er ook niet FPV gevlogen word.

Op dat moment zit je meer in de categorie luchtvaard dan met een drone rond vliegen op een veldje.
Je moet dan ook per vlucht toestemming aanvragen (categorie Specifiek).

De drones van Amazon waar het hier over gaat mogen volgens mij nog niet onder de huidige regelgeving.

De omvang en het gewicht valt overal buiten en wacht op Europese regelgeving en je mag dus expliciet niet vliegen er mee.

In alle andere gevallen is line of sight verplicht. Ook bij FPV, en dan moet je dus een spotter hebben.

Hmm, zo zit een auto ook vol met elektronische regelsystemen en ook throttle-by-wire of zelfs drive-by-wire. Dat maakt zo'n machine nog niet autonoom; want het vereist continu input van een gebruiker. Een flight controller bevat inderdaad regelsystemen om de meerdere props bvb tegengesteld aan te sturen voor een 'gewenst' vliegpad of pitch/roll/etc. te laten uitvoeren, maar deze commando's komen nog altijd van een piloot, hopelijk met vliegbrevet.

Een drone kan soms wel een return-to-home functie hebben. Dat kan een vorm van autonomie zijn. Maar is niet onderdeel van normale vlucht, en ik neem aan dat de gezaghebbende 'piloot' nog steeds verantwoordelijk is voor alles wat de drone doet. Daarmee is het naast het functionele doel een regelsysteem geworden.

Vliegtuigen zoals de A320 waren sinds de eerste generatie ook al volledig fly-by-wire. Het zit vol regelsystemen en zogenaamde 'flight laws' die de inputs van de piloot kan begrenzen, bijvoorbeeld ter voorkoming van een stall. Dit is echter niet autonoom en een losstaand systeem tov de autopiloot; welke wel deels-autonoom een deel van de vlucht (maar wederom met instructies van een piloot) kan volbrengen.

Drone kan vanalles betekenen.
- An unmanned aerial vehicle (UAV), commonly known as a drone, is an aircraft without any human pilot, crew, or passengers on board.
- A drone refers to any aerial vehicle that receives remote commands from a pilot or relies on software for autonomous flight.
- Drone is a broad term that can refer to any unmanned aircraft. However, it usually refers to a multirotor.
- The Civil Aviation Safety Authority's official term to refer to a drone or unmanned aerial vehicle (UAV) is RPA (Remotely Piloted Aircraft)

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 2 februari 2023 18:06]

Je mag zeer zeker niet overal vliegen ongeacht van de drone categorie, en al helemaal niet boven mensen. (Met CAT A1 mag je wel boven mensen, maar niet boven menigten)

https://www.dronewatch.nl/wet-en-regelgeving/
https://aeret.kaartviewer.nl/index.php?@dpf_basic

[Reactie gewijzigd door CaDje op 2 februari 2023 15:15]

Niet boven mengisten, maar wat is een menigte? Die defnitie kan ik niet vinden. Boven een groep mensen mag dus prima.

Vanuit handhaving gezien is een menigte 2 of meer mensen, maar of dat juridisch houdbaar is als er wat gebeurd is wat anders. Vanuit de cursus word 12 aangehouden, maar je kunt ook beredeneren dat het slaat op het veilig kunnen landen. Zodra er zoveel mensen zijn dat een noodlanding niet meer veilig kan, kun je beter niet gaan vliegen. Dat kan per locatie verschillen, een open veld is wat anders dan in een klein steegje in de stad.

Volgens de informatie pagina van de overheid mag dat dus niet. Je mag juist niet zo maar boven mensen vliegen.

Voor het vliegen met een speelgoeddrone in subcategorie A1 van de Categorie OPEN gelden de volgende regels:

U blijft op veilige afstand van mensen en vliegt niet boven bijeenkomsten van mensen, zoals:

De enige uitzondering is

U mag met uw drone boven of dicht bij mensen vliegen. Omdat vliegen boven mensen risico's oplevert, moet u extra voorzichtig zijn. Houdt u zich daarom aan de volgende regels:

Vlieg zo kort mogelijk boven of dicht bij mensen.
Zorg ervoor dat er geen niet-betrokken mensen in het vluchtgebied kunnen komen. Dit zijn mensen die niet weten dat u daar met een drone vliegt of geen instructies of aanwijzingen hebben gehad van de dronepiloot.

Wat dus betekend dat je alleen boven mensen vliegt die je toestemming hebben gegeven er voor en dus niet zo maar boven een mensen massa mag vliegen.

Ook buiten de speelgoed categorie mag het niet zo maar:

Drones tot maximaal 500 gram

Voor drones die maximaal 500 gram wegen bij het opstijgen, gelden de algemene regels voor vluchten met een laag risico. Voor de piloot gelden de algemene regels voor en tijdens het vliegen.

Daarnaast geldt dat de piloot niet boven mensen vliegt.

En A2

een vaardigheidsbewijs heeft;
minimaal 50 meter horizontaal afstand houdt tot mensen.

En A3

vliegt de piloot alleen in gebieden waar geen mensen zijn;
houdt de piloot minimaal 150 meter afstand van woon-, handels-, industrie- of recreatiezones.

Dus nee, je mag niet zo maar overal vliegen.

Wil je dat wel dan zit je toch echt in de categorie dat je vergunningen moet aanvragen (specifiek/gecertificeerd)

Overal? Als je de kaart er bij pakt met resticties zones dan valt een groot deel van Nederland af. Zie hier nog wel eens een drone vliegen voor opnames van een wijk in aanbouw. Strict genomen mag dat domweg niet omdat we in de aanvliegroute zitten van meerdere vliegvelden, én een militair vliegveld. En zo zit een groot deel van Nederland in aanvliegroutes, of natuurgebied of bebouwde kom, of mensen menigtes, of een haven, of een industriegebied. De plekken waar je daadwerkelijk vliegen als je je aan alle regels houd zijn er niet zo veel.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 2 februari 2023 15:54]

Misschien moet je hem zelf eens doorlezen want er klopt weinig van wat je zegt.

Uitgaande van categorie A1:
Tot 250g wel boven mensen, maar niet boven menigtes.
Tot 500/900gr niet boven mensen of menigtes.

Daarnaast zit Nederland vol met no-fly zones waardoor je sowieso niet zo maar overal mag vliegen.
Wat betreft vliegen boven woningen/tuinen, de drone wetgeving zegt hier niet veel over als je in categorie A1 of A2 valt, maar privacy wetgeving zal hier wel een probleem opleveren.

Is het? Naar mijn weten was zonder een speciale vergunning niet mogelijk om boven woongebieden en mensenmassa's te vliegen.

Tot 250g heb je alleen een RDW registratie nodig en tot 500g ook een A1/A3. Dan mag je ook boven huizen en mensen gewoon vliegen.

Waar je dat verdaan haalt geen idee maar je moet je inderdaad aan regels houden. Bijv je mag maximaal 120 meter hoog vliegen, niet boven mensen en je moet ten alle tijden de drone kunnen zien.

Je kan wel brevetten halen waarmee veel regels vervallen of versoepelen.

Dat is allemaal goed en wel, maar dat geldt dus voor een particulier met een brevet dan, hopelijk niet voor een drone die op autopilot naar een huis wil vliegen.

Blij dat er regels zijn.

Maar hoewel 'drones' een leuk idee is, zet het geen zoden aan de dijk als je naar de echte problemen van berzorging gaat kijken nu.

Ja, we zijn allemaal schijtziek van de busjes die door onze straten racen en het verkeer onveilig maken, maar als 15% sowieso niet met de drones mee kan, schiet het niet op, natuurlijk.

Ook zitten de 'e-tailers' vast in hun bezorgingsconcepten. Vandaag besteld, morgen in huis: zo belangrijk is dat nou ook weer niet. Daarnaast, er is geen garantie dat ik in hun willekeurige tijdswindow thuis ben.

Mijn stem zou gaan naar centralisatie van de last mile. Waarom komt er na een avondje bol.com shooppen een UPS-busje, PostNL-busje, GLS-busje en weet-ik-veel-wie-busje naar mijn straat. Ga toch over op verplichte Stadsdistributie: aan de rand van de stad worden mijn pakketten in een distributiecentrum verzameld en overgeslagen naar de stadsdistributeur.

Die rijdt het dan gebundeld naar mij toe, met een low-co2 impact methode (elektrisch, of de bakfiets), misschien kan ik hem zelfs vertellen om dat op een specifieke dag/dagdeel te doen en in het ideaal-plaatje kan hij ook retouren meenemen.

Benodigd: dat gemeenten het recht op bezorgen aan huis boven een bepaald volume vergunningsplichtig kunnen maken (pizzeria op de hoek of de bloemist valt erbuiten, maar CoolBlue heeft een vergunning nodig) en dat ze een concessie mogen uitschrijven voor het recht op stadsdistributie: iedereen die geen eigen vergunning kan of wil krijgen moet via de Stadsdistributie doen.

(Vergelijk het met een OV-model. Er zijn een aantal taxi-diensten, dat is prima, maar wil je bussen rijden via routes, dan moet je een concessiehouder zijn)

Misschien dan dat in zo'n model drone-distributie ook zou kunnen, maar ik betwijfel het, want niemand heeft zin in van die zoemende dingen over je hoofd de godganse dag.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 februari 2023 15:15]

Mmm, we zouden ook een gratis bank voor iedereen kunnen opzetten en telefonie centraal regelen... we noemen het dan de PTT en Postbank!

Goed plan. Voor diensten waar je niet zonder kan, zou je niet aan de markt overgeleverd moeten worden.

Niet overal hoeft een winstoogmerk op.

We hebben toch ook TenneT en ProRail?

Of een betere vergelijking: we hebben OV concessies. Ik zie heel veel heil in een stadsdistributieconcessie. Iedere 5 jaar gunnen.

Daar is niks 'staatsbedrijf' aan. Dat zijn private ondernemingen, die met elkaar concurreren om die concessies.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 februari 2023 16:49]

*flip heeft nog steeds een groen PTT serverrack.

Anders gezegd: regels voorkomen dat iedereen gek wordt van een continue zwerm Amazon-drones.

Dit zal vooral in meer afgelegen gebieden gebruikt worden. In drukker bevolkte gebieden gaat bezorgen via een ouderwetse bus veel sneller.

Grappig hoe men ineens voor regels is als een groot bedrijf beperkt wordt door de regels. Zodra regels ons in de weg staan (denk aan de discussie rondom Netflix vandaag) dan deugt er opeens niets van.

Men wil in de zomer Netflix kunnen kijken zonder dat de TV harder moet omdat er overal van die drones rondvliegen.

De interessante vraag is dan: Waarom hebben we het hier over?
Even gegoogeld: Bij Amazon leveren ze ongeveer 1,6 miljoen pakketjes per dag af.
Een andere bron noemde 4,75 miljard over 2021.
En dan doen ze totaal maar 10 pakketjes per maand = 120 pakketjes over 2022 via een drone...?

Natuurlijk is dit coole technologie.
En ze hebben zelfs uitgezocht dat het voor 'de last mile' efficiënter is:
https://engineering.cmu.e.../16-last-mile-drones.html

Maar nu dan klagen dat het alleen aan de reguleringsregels ligt...
Dat was van te voren ook al bekend volgens mij.
En je maakt mij niet wijs dat je door de regulering te verbeteren ineens alle pakketjes wel met een drone kunt afleveren.

Ik zou een wat realistischer beeld willen hebben van de toekomst van afleveren met Drones.
En laat ze dan maar met nieuws terugkomen als ze boven de 5 procent van het aantal afgeleverde pakketjes zit...

Volstrekt kansloos idee en enkel een prestige project, net als bijvoorbeeld volledig autonoom rijden van Tesla.

Niemand wil de herrie van drones om zich heen en de ruimte in de lucht is, zeker in landen als Nederland, al overvol.

Toen het shoppen via internet een beginnetje maakte zag je wellicht 1x een bestel busje per dag,
nu het allemaal de normaalste zaak is zie je veel meer bestel busjes per dag voor bij crossen.

Dan heb je straks 1 bedrijf die met een drone de lucht in gaat, dan kan je er vergif op in nemen
dat andere bedrijven dat ook graag willen en voor dat je het weet heb je een hele zwerm van die
drones boven je hoofd hangen en dan is het wachten op ongelukken en heel veel schade claims.

Ik ga vast sparen voor een patriot-raket.

Dikke PCP luchtbuks kaliber .50 kost ook geen drol hoor, blijft het nog een beetje sport/hobby om die dingen uit de lucht te knallen

Het valt me op dat er niks word gezegd over geluids overlast. Drones hebben echt een heel naar geluid, mijn nekharen gaan er van overeind staan. Ik moet er niet aan denken dat ik dit constant hoor buiten.