Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties
Bron: CDR-Info

Op CDR-Info.com kunnen we lezen dat Optware van plan is om dit jaar nog met een optische disc en bijpassende drive te komen die tot 1 Terabyte aan gegevens kan bevatten. De, op de site van Optware vermelde, 'Holodrive' zal een doorvoersnelheid hebben van 1Gb/s. Het opslaan van enorme hoeveelheid data is mogelijk omdat de holografische techniek gebruik maakt van 3-dimensionale opslag en dus ook de dikte van de beschrijfbare laag benut:

CD artistiekThe news is definitely exciting. Within 2002, OPTWARE Corporation seems that is about to develop a new optical disc technology, based on holographic recording and reading technique. The technology will be applied to new optical media and of course drives, which will hold up to 1 tera byte of data and will offer huge transfer rates that reach the 1 Gbps. The new media will have a common CD size (diameter 120mm) and the holographic drives will be compatible with the common CD/DVD technologies.

In het verleden zijn er regelmatig artikelen verschenen over deze technologie. Imation kondigde 2 jaar geleden op CeBIT al aan dat ze binnen 2 jaar met een holografisch opslagmedium op de markt zouden komen. Zij spraken toen over een opslagcapaciteit van 125Gb.

Met dank aan RawPeanut voor de suggestie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

1Gb/s = UDMA133, valt dus eigenlijk wel mee.
En ik ben bang dat dit niet als bij "gewone" schijven de brust-snelheid zal zijn. Ik ben benieuwd wat zijn ECHTE prestaties zijn...

(en niet zeuren over die 8mb graag...)
Ehm, nou heb ik toch het gevoel dat 1Gbit/sec = 1024 Mbit/sec en nou heb ik toch het gevoel dat UDMA133 = 133 Mbit/sec of heb ik dat nou fout :?
is UDMA133 = 133 MByte/sec dan?
Bijna niemand weet blijkbaar nog dat 'B' voor byte staat en 'b' voor bit :)
Tegenwoordig hoor je ook de gekste beweringen wanneer je moet kiezen tussen 1000 of 1024 (bij snelheden is het zus, bij groottes is het zo). Het regeltje is nochtans heel eenvoudig: k, m, g voor machten van 1000 en K, M, G voor machten van 1024. Maar zelfs bij Microsoft weten ze dit niet, want mijn Win2K spreekt doodleuk over "kB", maar wel over "MB". Misschien vond een of andere design-dude dat dat mooier stond ofzo... Om nog maar niet te spreken van die 700 Mb CD'tjes die ze overal tegenwoordig verkopen :).

(natuurlijk is het meestal duidelijk waarover het gaat, maar toch... als ik een 30GB drive of een 30 gB drive koop, is er meer dan 2 gB verschil tussen de twee)
Sorry, offtopic maar hier wil ik toch even op reageren.

Bovenstaande is namelijk pertinent NIET waar! Er is geen (SI) standaard aanduiding voor machten van 2, wel voor machten van 10.

m = milli = 10^ -3 en dus niet mega, 10^6 zoals hier wordt beweerd. M staat voor mega. Officieel (volgens het SI) is 1MB dus 1 miljoen bytes, en niet 1 048 576 bytes.

Omdat computers nu eenmaal met machten van 2 werken, en 1 024 (2^10) behoorlijk dicht bij duizend ligt, is men 2^10 bytes ooit een kilobyte gaan noemen. Dat geeft nu dus verwarring, want:

- officieel is een kB 1000 bytes
- historisch gezien is een kb 1024 bytes

Het probleem is dus dat historische en officiele notatie hetzelfde zijn en door elkaar zijn gaan lopen. Er is inmiddels wel een IEC standaard om de machten van 2 op een andere manier te noteren. Deze is ook voorgelegd aan OSI. In deze standaard wordt wat we meestal een kilobyte noemen (dus 1024 bytes)aangeduid met 'kilobinarybyte', ofwel een kibibyte. Afgekort is dit 1 KiB (hier dus weer wel met hoofdletter K).

Overigens heeft Microsoft het in dit geval wel degelijk goed begrepen. De afkorting van kilobyte (los van of je hier de officiele of de historische waarde mee bedoelt) is kB, en dus niet, nooit, never KB. De hoofdletter K wordt in het SI niet als prefix gebruikt.
aanvulling op je verhaal:

er is idd geen standaard voor, maar doorgaans wordt bij bytes altijd gesproken over machten van 2 ipv 10, puur omdat bijvoorbeeld 1000 kB niet logisch is

Bij snelheden ligt het echter anders, in de pre-historie werdt gemeten met het aantal pulsen per seconde, en toen gold dat k = 1000 en M = 1000000 enz. Aangezien snelheden in bits per seconde eigenlijk ook pulsen per seconden zijn, is het hier dus ook een macht van 10 ipv 2

Die 'gekste beweringen' waar UnConeD het over heeft zijn dan ook niet gek, maar kloppen als een bus

En idd, die 2 dingen zijn zo door elkaar gaan lopen dat niemand nu meer weet wat iemand anders nou eigenlijk bedoeld als ie het over een kilobit heeft. Ik ben dan ook voor de standaard die jij hierboven beschrijft, dat zorgt tenminste voor extra duidelijkheid :)
Bij mij staat er toch werkelijk KB in windows.

Maar misschien komt dat omdat is 'xP' heb :)

PS. ik vind het ook irritant als iedereen kB en KB en Mb door elkaar haalt.

Het is supersimpel en als je het gewoon even keert voor je het opschrijft hoef je ook niet alles na te rekenen of diegene het wel juist opschrijft.
UDMA 133 = 133MByte/s
Goeie reden om die drive een firewire2 aansluiting te geven.. ging die nieuwe standaard niet tot 3,6Mb/sec ofzo?
Een bit is geen byte hoor :)

133 Mbit/s = 16,625 MB/s

En trouwena ATA 133 is 133MB/s
Hierbij heb je geen burstsnelheid meer.
Alle access gebeurd door parallele verbindingen die data schrijven op bv een rechthoekig blokje. En niet op ronde media.

En door meerdere lasers parallel tep laatsen kan de snelheid gewoon worden opgeschaald.
rechthoekig blokje? Heb je het artikel gelezen?
The new media will have a common CD size (diameter 120mm) and the holographic drives will be compatible with the common CD/DVD technologies.
ronde media dus :)
Toon mij een hd die in enkele configuratie 133MB/s haalt! ;)
1Gb/s = UDMA133, valt dus eigenlijk wel mee.
udma133 is de maximale wat gehaald kan worden (theoretisch). geen enkel IDE device haalt dit nu. Dus als dit device het wel haalt is dat best bijzonder te noemen.
Ik ben benieuwd wat zijn ECHTE prestaties zijn
Ach, stel dat ze overdreven hebben en de schijf maar 75% van het beloofde haalt, dan is het nog steeds erg snel. Er zijn op dit moment geen HD's die deze schijf kunnen bijhouden...
Mooie techniek! Het enige wat ik me afvraag is, hoe lang het gaat duren voordat we hier allemaal gebruik van kunnen maken.
Het komt allemaal natuurlijk wel heel snel, nu DVD eindelijk behoorlijk ingeburgerd begint te raken.

Als ik het zou hebben (maar dat geldt ook al voor de DVD brander), is voor mij de stap om regelmatig m'n systeem te backuppen veel kleiner geworden. Je kunt dan tenminste je hele systeempartitie/hele schijf op 1 schijfje kwijt. Wordt dan dus een kwestie van backup aanzetten, koffie drinken, klaar :).

Ik ben wel eens benieuwd in hoeverre dit de opvolger van DVD kan worden...
Bedenk me net dat een gemiddelde DVD een giegje of 9 is.. dus kun je op zo'n Optware schijfje 1024/9=bijna 114 DVD's kwijt :9
Dit is wel een grote doorbraak te noemen. ook de snelheid is heel interessant!!

ik kan me nog herrinneren dat ik met een cassettetape mijn spellen moest laden en dan doorspoelen als ik een ander spel wilde spelen :) (harddisken hadden ze toen nog niet :)
helaas zal het nog even duren voordat zoiets betaalbaar wordt.
Het is eerst maar afwachten binnen welke tijd het voor ons (de consument) en zeker in Nederland beschikbaar is, dat kan nog wel lang op zich laten wachten ben ik bang. En tegen de tijd dat je echt zo'n ding (ik neem aan dat je ze per "drive" koopt) kunt kopen in de winkel moet het wel ontzettend duur zijn, zo duur dat je in een extreem geval misschien wel beter een terabite aan hd's kan kopen, al lijkt me dat laatste wel onwaarschijnlijk.
ik neem aan dat je ze per "drive" koopt
Ik denk niet dat je die dingen per drive met ingebouwde, niet verwisselbare disk koopt (a la een harddisk), maar dat het analoog is aan CD/DVD: een drive met verwisselbare disk. Men zegt namelijk dat het zaakje compatibel is met CD/DVD. Je mag er dus vanuit gaan dat die drive dus de 1TB schijfjes kan lezen en schrijven, maar ook CD/DVD kan lezen.
...maar dat het analoog is aan CD/DVD...
euhm, een cd is niet analoog :)
ik geloof dat firewire next-gen 780 Mbps was
-reactie op slambam onderaan-
Je mag er dus vanuit gaan dat die drive dus de 1TB schijfjes kan lezen en schrijven...
Kan deze drive dan ook al holografisch schrijven? Dan zal ie wel niet te betalen zijn vrees ik. Wel cool dat ie dan ook met zulke snelheden kan 'schrijven'. Kom ik aan met m'n 24-speed CD-R drive :(
hmmm ik zie dat er wat aan je opleiding schort...

Analoog zijn aan iets betekent zoiets als overeen komen met, of beter, zoals in de biologie met analoge organen, veschillende technieken die dezelfde oorpsprong hebben.


(+1 behulpzaam, danku :D )
met
[..] analoog aan [..]
bedoelt hij hetzelfde als
[..] gelijk aan [..]
Vergeet niet dat Windows deze grootte aan schijfruimte helemaal niet aankan.
Verder vraag ik mij af welke inteface zo'n ding gebruikt, want met ATA133, of U320 kom je niet zover.
Uhm, tegen die tijd dat het algemeen gebruik is zo'n ding heeft windows ook wel iets daarop gevonden hoor :) Het is niet zo dat dit volgende bijvoorbeeld bij Dixons te koop is. :)
de beperking ligt 'm niet op windows gebied maar op het gebied van de ide standaard die heeft een beperking en is dus hardwarematig... alle moederborden zouden dus weer eens moeten aangepast worden met een nieuwe ide of andere poort die deze beperking niet zou hebben , ze waren al aan zo iets bezig , maar wanneer dit in de handel kon verkregen worden weet ik niet meer...
Err.. met LBA technieken oid zou je al een end moeten komen, en als ik met niet vergis kan windows intern enkele terabytes aan (de recente versies iig, we praten natuurlijk niet over NT4 oid)
ik denk eerder dat tegen de tijd dat we die dingen hier in benelux kunnen krijgen, dat er dan al weer iets nieuws is uitgevonden waar 1pB ofzo opkan...

ze zullen altijd nieuwere dingen uitvinden...
Maar niet met zulke grote stappen... ze zitten momenteel redelijk bij de 120Gb te "maxen", en met de huidige techniek (schijven met een kop erop) denk ik ook niet dat ze veel verder komen. Om nou in een keer naar iets van 10x (ja, 1.000%, want daar praten we nu over) zo groot te gaan uit het niets kan ik me niet voorstellen, en ja, ooit in de toekomst zul je wel schijven met een Petabite tegenkomen, al weet ik niet wat je er mee moet (vinden we dan wel uit).
pB? picobyte? daar kan je niet veel mee :P PetaByte (PB) bedoel je zeker?

[/zeikmode]
zo duur dat je in een extreem geval misschien wel beter een terabite aan hd's kan kopen, al lijkt me dat laatste wel onwaarschijnlijk
Voor nog geen 2300 euro heb je al 6,4 Maxtor HD's van 160 GB, dus 1 TB. Dat valt toch nog wel mee :) Maar in een zo'n 'holodrive' kan je wel steeds van schijfje wisselen als je d'r weer eens eentje vol hebt.
dan ben je geen echte nederlander ;)

eerst zien, en DAN pas geloven...

herriner je nog die mooie belofte van 100x betere inpaktechniek? nooooit meer wat van gehoort
Heh, ik geloof dat die inpak techniek een speculatie was op wat iemand heeft uitgevonden die was overleden voor ie het uitbracht. Ik kan het ongelooflijk mis hebben hier maar ik geloof dat later bleek dat hij geen compressie techniek maar een balans systeem had ontwikkeld. Een of andere apparaat op 2 wielen waar je op kon gaan staan en daar reed je dan op rond door naar voor of achter te gaan hangen en dat apparaat zou je dan in evenwicht houden (je kan dus niet vallen is het idee) Dit ding zou bijna geen electriciteit verbruiken en een goede vervanging zijn voor lopen daar het iets sneller ging. Mooie oplossing voor oude mensen misschien. Maar.... ik kan het, zoals reeds gezegd, ongelooflijk fout hebben.
Ik denk dat dat wel mee zal vallen. Er is grote vraag naar snelle en goede opslag namelijk.
Ik zou 'm meteen aanschaffen iig (als de prijs redelijk is).

Want Gigabytes zijn echt niet meer voldoende voor de mediazware tweakers onder ons.
leken de enorme groottes een paar jaar terug ook niet raar ?

eerst de floppy/diskdrive (rond de 700kb en groter)
1000x groter de cd (tegen de 700mb max)
en nu ruim 1000x over de cd grens heen met weer data holodisk systeem.

tegen de tijd dat dat op de markt is, is software dat groter is dan 1 dvd of 10 cd's veel te vinden.
dus vast geen moeite om dat vol te krijgen :P
Tegen die tijd :?

Ik zou absloluut geen moeite hebben om nu all zo'n schijfje te vullen. met mijn cd kolektie mischien zelfs meer als n. :D
Dit is natuurlijk geweldig! Nu hopen dat de media die ervoor gebruikt zullen worden bijzonder betaalbaar zijn, wat natuurlijk in het begin niet zo zal zijn.

Stel je voor: 1 TB aan gegevens. Op n schijf... Wanneer zullen de (Re-)Writable versies uitkomen? :9~
Ik meende altijd dat die optische schijven sowiezo al net als floppies en dergelijke gewoon beschrijfbare media waren, a la ZIP, Jazz en dergelijke drives....
Euh... een CD-ROM of DVD-ROM is toch ook een 'optische schijf'? Er is trouwens een groot verschil tussen het inlezen van zo'n holografische schijf en het produceren ervan! Ik kan mij voorstellen dat het aanmaken van zo'n holografische lagen niet zo eenvoudig is.
Mooii idee alleen vraag ik me af hoe ze dan op het juiste spoor blijven als ze er ook nog diepte in willen zetten? Stel je brand een bepaalde diepte als je net een klein vuiltje ervoor heb is het gaatje alweer een stukje minder diep er moet wel heel goed gekeken worden met de apparatuur wil dit werken.
krijgen we niet een soort van qam (Quadrate Amplitude Modulation (voor de leken :P )) in de diepte van de putjes van zo een cdtje (of wat het dan ook mag gaan heten).

Ik ben benieuwd maar ik heb wel zo mijn ideetjes
Zo werkt holografische opslag niet, er worden geen gaatjes gemaakt. Maar de uitrichting van het materiaal wordt veranderd, net als bij een magnetische opslag. Alleen is hier de drager niet 2D maar 3D en bestaat het niet uit magnetische deeltjes, maar speciale polymeren (d8 ik).

En zo werkt 't dus: http://www.tweak3d.net/articles/howholo/
Het is wel leuk al die nieuwe technieken die ik wel vaker de revue zie passeren, alleen zie ik nooit daadwerkelijk deze producten te koop worden aangeboden... eerst zien, dan geloven dus :)
sorry hoor wat een gemekker allemaal...

jij hebt toch ook die vette Pentium met een paar Gb hdspace... ipv je Commodore met eeuwig vastlopende cassettebandjes?

het komt heus wel, beetje geduld alleen... (ook niet echt hollands :P)
"...nieuwe technieken....nooit daadwerkelijk deze producten te koop worden aangeboden"

nooit? dan hadden we nu nog met XT computers gewerkt...
Dan hadden we nu nog helemaal geen computers gehad bedoel je zeker :)
Geloven doe ik het wel, maar waarschijnlijk is nu nog niet economisch haalbaar om op de markt te brengen.

[edit]
dubbelpost :?
kijk naar die tijd man! ik was echt wel de eerste hiermee he! :(
[/edit}
Wow, een terabyte op een CD-schijfje... en dan nog 1 gigabit/seconde doorvoersnelheid...

Kunnen we dus meteen de DVD-(re)writers weer weggooien...
Het mag ook best wel 1 Gb zijn... Eigen liever 1 GB, want dat scheelt een factor 8...

Met 1 GigaByte doe je er 1024/60 Minuten over om een vollediige disc te kopieren... Das nog altijd ruim 16 minuten... Wanneer er echter sprake is van 1 Gigabit dan doe je er nog een factor 8 langer over...
Dat zal wel niet de bedoeling zijn... Dat is zeg maar een uurtje of 2... :)

:Z
Wat is het probleem???
Bedoel, hoe wil jij in hemelsnaam een doorvoersnelheid van 1 Gb/s volmaken.
Voor mij zou dat erg lastig worden, waarschijnlijk lukt het de grotere bedrijven wel. Maar 1 Gb/s schrijfsnelheid vind ik behoorlijk snel, en dan heb je ook nog het voordeel van de 1 TB natuurlijk :)
Het is misschien nog niet het snelste wat mogelijk zal zijn, maar dat wordt nog wel door ontwikkeld.

IMO is deze lees/schrijfsnelheid op dit moment nog meer dan genoeg
Het probleem is volgens mij dat die lui IMO maar wat lopen te gissen. Een HD zou in hele diepzinnige theorie ook wel 1gb/sec halen (met nog wat andere hardware die dat mogelijk maakt) alleen moet die schijf dan o.a. ook gekoeld worden door de hitte e.d.
Die hoge opslag kan ik wel geloven maar een snelheid van 1gb/sec dat moet een ruige gok zijn (als ze nou met een lang... niet afgerond getal waren gekomen leek het me al een stuk geloofwaardiger.).

(als je het ff narekend zou je de schijf in iets meer dan een minuut vol hebben :p dat zou mooi zijn, alleen.... waar haal je zo gouw een TB vandaan ;))
Het duurt iets langer voor je die schijf vol hebt, 1 Gbit is een achtste van een GB. dus dan wordt het 8*1024 seconden. Das dus 8192 seconden. Dat is ongeveer 136 minuten, wat 2 uur en een kwartier is.

Dat duurt toch nog best een tijdje, maar inderdaad heb je die 1 TB niet zomaar volgegooid...
Ach.. na verloop van tijd komen ze vast wel weer met 2x, 4x, 8x en snellere drives :)
Wat ik mij afvraag: wat is de SCRIJFsnelheid van dit ding?

De doorvoersnelheid kan wel tegen de 1Gb/s liggen, de schrijfsnelheid waarschijnlijk niet.

Als dat zo zou zijn, waren alle HD fabrikanten in 1 klap failliet! De access tijden zullen ook wel goed zijn, aangezien er meerdere blokken tegelijkertijd kunnen worden gelezen (las ik net hieronder). Als de drive is upgespint ( :? heh?) zou je dus een medium hebben wat nabij de theoretische snelheid van udma133 komt! :9
Nu maar hopen dat ze er geen USB-versie van gaan maken :+
USB 2.0 trekt dat nog niet eens met z'n 480mbps! :Y)
Als we naar externe toepassingen gaan kijken is het enige wat deze snelheid op het moment trekt (in betaalbaar computerland dan ;) ) volgens mij gigabit ethernet...
doorvoersnelheid van 1Gb/s? :*)
Da's toch ongeveer de snelheid van SDRAM geheugen?

Leuke drive voor een digitale videorecorder trouwens!
Gb = Gigabit,
GB = GigaByte.

ongeveer factor 8 verschil
Nee niet ongeveer, precies :+
Heeft die drive dan we burn proof ofzo iets dergelijks.
Het zou zo lullig zijn als hij zijn stream effe kwijt is.
Want dan is het dag dag tegen het schijfje die niet goedkoop zal zijn.
Uh... ik denk het wel... zijn er wel apparaten die zo'n ding bij kunnen houden? Je hebt ook een flinke buffer nodig. (64meg?)

edit:
Hmm... ik heb zelf 2 HD's in RAID0 draaien... |:( dat zou wel eens in de buurt kunnen komen geloof ik... :9
Ik denk het niet, 1gb/s is nog altijd 125MB/s!!
Dat is heel veel sneller, maar over de toegangstijd weten we nog niets :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True