Lucent kondigt InPhase Technologies aan

Lucent Technologies is bezig een nieuwe dimensie te creeëren in de opslagindustrie. InPhase Technologies gaat technologie van Lucent gebruiken voor holografische opslag. Het holografische opslagsysteem kan van de hele dikte van een schijf gebruik maken om gegevens op te slaan. Hierdoor wordt de opslagcapaciteit van een CD'tje vele malen groter dan nu het geval is. Hieronder een gedeelte uit de press-release:

"Imation believes that holography is a revolutionary storage technology that can provide dramatic advances in both capacity and speed which are not possible with magnetic or conventional optical technologies," said Steve Ladwig, president, Imation Data Storage and Information Management. "Our investment with InPhase is another example of Imation's continuing support of technologies that show strong growth potential and the opportunity to transform the performance capabilities of storage."

Met dank aan ramonb voor zijn tip.

Reacties (31)

Verwijderd 31 januari 2001 15:44

Zitten hier bewegende delen in, zoals een soort kop die het hologram afleest o.i.d.?

Als het stootvast is lijkt me dit een super techniek, ook voor MP3 spelers!
(1000uur MP3 tijd voor een paar piek

)

whigger @Verwijderd • 31 januari 2001 15:49

Op Techweb staat het volgende:

Unlike magnetic storage used by disk drives, which read and write data in a fixed, two-dimensional plane, holographic data storage (HDS) uses optical components to read data in three dimensions.

Data can be stored inside a three-dimensional translucent matrix or diffraction grating, which can be read by shining a laser beam through it.

As the signal beam passes through the matrix, the grating creates patterns of light and shadow that can be interpreted by optical sensors as the 1's and 0's of binary code.

Verwijderd @whigger • 31 januari 2001 16:51

Okee, maar is dit zoals de laser van m'n cd-rom?
Of is het een "fixed" laser?

Het lijkt me toch dat de laser (of het hologram) moet bewegen om de verschillende bits en bytes te lezen?

Maar ik neem dus aan dat het behoorlijk stootvast is?

(?)

Verwijderd 31 januari 2001 14:52

Lijkt me wel gaaf een cd waar nog meer gegevens op kan. Dan heeft de DVD ook weer concurentie, dus wordt het weer goedkoper.

Tha_Snail @Verwijderd • 31 januari 2001 14:54

HOEVEEL past er dan op zo'n hologramschijfje? Ik heb dat artikeltje ff vlug doorgelezen, maar kon het nergens vinden..

Verwijderd @Tha_Snail • 31 januari 2001 15:49

Ik heb gelezen in een PC-Active (6 maanden geleden) dat Imation hier inderdaad mee bezig is. Het ging toen om dezelfde technieken met opslagmedia van 1 Terrabyte op 127X DVD snelheid (das dus niet mis). De schijfjes waar het omging zouden 5,25 inch zijn (back to the old days)

Greetz, PINJO

p.s. in dit artikel staat ook dat dit voor een prijs van 40,- per schijf zal worden verkocht (holograms are cheap)

RobzQ @Verwijderd • 31 januari 2001 17:58

Voor 1 Terrabyte op 127X DVD wil ik graag het 5,25 inch formaat accepteren.
Standaard CD is overigens ook al bijna 5"

Verwijderd @Verwijderd • 31 januari 2001 15:09

Of die DVD daardoor echt goedkoper gaat worden vraag ik me af. Het zal nog wel even duren voordat zulke nieuwe technieken geintroduceerd gaan worden. En DVD is nu al helemaal in in de filmindustrie.

RagaBaSH 31 januari 2001 16:14

de kosten van een CPU zijn niet een paar centen, die zijn ranzig duur. een wafer waar de CPU's opzitten kost (aan matriaal en productie kosten) toch zeker 1 a 2 miljoen DOLLAR... en dat zijn de huidige 200mm wafers. nu komen ze met de 300 mm wafers.. die zijn dus nog duurder... er is wel een reden waarom je nog geen CPU kan kopen voor een 10tje.. die kosten zijn gewoon echt zo hoog...

Verwijderd @RagaBaSH • 31 januari 2001 18:13

Lijkt me een beetje overdreven, 1 milj. DOLLAR per wafer...
ff een rekensommetje:
Als we er van uitgaan dat een wafer vierkant is (dom maar dat rekent ff makkelijker ik kan me zakjap niet vinden) heeft een wafer van 200mm dus een Oppervlakte van 400 cm^2. gaan we er even vanuit dat een core 0,25 cm^2 is (erg klein lijkt me) haal je dus 400 / 0,25 = 1600 cores uit een wafer, 1 milj / 1600 = 625 dollar per core (als ze allemaal goed zijn)
En dan heb je bij een ronde wafer nog eens veel minder cores, en ze zullen ook nog wel groter zijn.
Om maar niet over die 2 mil. DOLLAR te beginnen

korenwolf @RagaBaSH • 31 januari 2001 20:24

Ik weet eigenlijk niet hoe duur zo'n wafer precies is. Erg goedkoop is ie niet; daarvoor is een wafer veel te moeilijk te produceren. Het materiaal moet ontzettend zuiver zijn, want de kleinste vervuiling en je kunt geen ic's maken, tenminste geen complexe. Maar één miljoen dollar????

Er komt natuurlijk meer kijken bij het produceren van ic's en dat zien veel mensen over het hoofd. IC's bestaan uit verschillende lagen die in de verschillende stappen van het productieproces worden gemaakt.
Simpel gezegd worden er lichtgevoelige lagen op de wafer aangebracht. Deze lagen worden daarna belicht met tussen de "lichtbron" en de wafer een masker (een soort foto-negatief) met daarop het patroon dat de betreffende laag in het ic moet krijgen. De lichtgevoelige laag reageert en middels een chemische reactie kan later verschil gemaakt worden tussen het onbelichte en het belichte stuk. Vervolgens breng je een laag aan van de stof die je eigenlijk wilt hebben (bijvoorbeeld poly-silicium).
Je hebt dat een wafer geheel bedekt met poly-silicium, waarbij onder een deel van deze laag nog van die lichtgevoelige stof zit. Nu wordt ook deze lichtgevoelige stof (met "daaraan vast" de poly-silicium) weggehaald. Wat hou je uiteindelijk over: op de plekken waar er geen lichtgevoelige stof meer zat, zit nog polysilicium, hopelijk in het patroon dat jij voor ogen had. De wafer is dan klaar voor de volgende processtap.

Al met al is dit geen makkelijk proces: je moet je eens voorstellen hoe nauwkeurig zo'n masker moet zijn en welke resolutie het heeft. En je moet processtappen herhalen, dus moeten alle maskers PRECIES goed t.o.v. elkaar liggen, anders "klopt" je IC niet. Een goedkope zaak zal het dus niet zijn om die maskers te maken.

Oh, ja, maskers maken. Da's ook een leuke. Het lijkt tegenwoordig wel of iedere chipbakker ieder jaar naar een nieuw productieproces gaat en dus heb je ook betere en preciezere maskers nodig.
Maskers worden gemaakt in een waferstepper m.b.v. lasertechnologie. Je kunt je voorstellen dat het een enorm precies karweitje is. Als er bijvoorbeeld 15 km. verderop een vrachtwagen rijdt, heb je daar last van en moet het met regeltechniek gecompenseerd worden. (Nee, dit is niet overdreven) Vroeger gebeurde het met zichtbaar "laserlicht", maar dat is tegenwoordig gewoon niet meer mogelijk: de golflengte van het laserlicht is namelijk gewoon te groot om de smalle sporen in een IC te maken. Daarom zijn deze wafersteppers pas écht duur.

Dit hele overzicht om aan te tonen dat de kosten van een IC echt niet in de kosten van de wafer zitten; het gaat ten eerste om de ontwikkelkosten van het IC en ten tweede om alle techniek die "eromheen" nodig is.

edit:

alweer typo's

nu valt het mij ook eigenlijk pas op:
meer off-topic dan dit kan niet; ik hoop dat het toch interessant is...

Verwijderd @RagaBaSH • 31 januari 2001 17:58

Mijn wafelijzer kost 20 gulden

Verwijderd @RagaBaSH • 31 januari 2001 18:02

Ligt er maar net aan hoeveel CPU's je van zo'n waffer haalt. 2 Miljoen dollar gedeeld door 300.000 CPu's met dollarkoers 2.50 is ongeveer een 10 Dollar per Cpu, of loop ik nou verkeerd te denken???

Nou ik het mij bedenk, ik weet eigenlijk niet eens wat the h*ll een waffer is, ik hou me waffer maar denk ik...

packman @Verwijderd • 31 januari 2001 20:32

[totaal offtopic mode]

Hmm uit een wafer 300.000 CPU's??? Reken op een core van 5x5mm, dat zou dan 7.500.000 vierkante mm zijn ofwel 7,5 vierkante meter als ik goed kan tellen...
Bij intel gingen ze net overstappen op een 300mm wafer (300mm is de doorsnede), dat wil zeggen 300*300*pi vierkante millimeter, dat is dus 282.743 vierkante millimeter, ofwel bijna 0,3 vierkante meter, daar haal je dus bijlange geen 300.000 cpu's uit, maar wel bijna 19000. Dat is toch wel een "klein" verschil.

Twee miljoen dollar voor 1 wafer is echt wel overdreven hoor, dan zou puur het produceren al 105 dollar kosten voor de die van de CPU. Ik denk niet dat je er zo geraakt. Als ze 20 dollar totaalkost puur aan productie hebben zal het veel zijn. De rest wat je betaald zijn de kosten voor de ontwikkeling van de verdere generaties, en natuurlijk ook de winst.
Reken dan dat je er 19000 uit krijgt dan zou de totaalprijs van een wafer rond de 380.000 dollar liggen, wat een veel realistisere prijs is vindt ik.
Hierbij wel niet gerekend op slechte cpu's.
Ook is een grotere wafer juist goedkoper dan een kleinere, vermits je minder plaats verliest aan de zijkant (in vergelijking met de opp toch). Ook het materiaal zelf is niet echt duur, het is het productieproces en de ontwikkeling die echt duur is...
Eens je al het materiaal hebt (en afbetaald hebt) kost het produceren van een CPU bijna nix als je de ontwikkelingskosten er niet bij rekent.

[/totaal offtopic mode]

johanvdw 31 januari 2001 14:56

HOEVEEL past er dan op zo'n hologramschijfje

De vergelijkbare technieken van de concurrenten zo'n 10-100 TB (terabyte =1024 GB)

Verwijderd @johanvdw • 31 januari 2001 15:11

Ja, en het is ook nog belachelijk goedkoop om te produceren ook, dit wordt dus een grote stap vooruit in de opslagsector...

CharString @Verwijderd • 31 januari 2001 15:24

One small step for your wallet,
one giant leap for mankind.

lothar 31 januari 2001 15:12

Dit is behoorlijk oud nieuws... 2 maart 2000 Vorig jaar presenteerden Duitse onderzoekers op Cebit een holografische techniek voor gegevensopslag, waarbij ze een rol plakband van het merk tesa gebruikten. Daar pastte 125 gigabyte op

source @lothar • 31 januari 2001 15:15

Dit bedoel je:

http://athena.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=11790

Carnifex 31 januari 2001 15:45

Heeft dit niet misschien iets te maken met die uitvinding van die gozer die in de Gelderlander stond (of misschien had hij nog wel meer dimensies aan zijn schijfje toegevoegd

)?

http://athena.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=15456

Bovendien lijkt me de productie van het spul zelf niks te kosten, maar hoe zit het met de kosten om zoiets te branden(of hoe je die gegevens er ook op krijgt). Een CPU kost toch ook maar een paar cent aan materiaalkosten(voornamelijk zand geloof ik?)? De prijs om het materiaal te bewerken is echter ietsjes hoger..
Gaat hetzelfde op voor deze CDROM?

Makkelijk 31 januari 2001 16:35

Tot nu toe is het altijd hetzelfde.. er komen 10 nieuwe opslagtechnieken en maar 2 ervan breken door.. misschien is dit 1 van die 10, maar misschien hoort deze ook bij de andere 8 (ivm. kosten!)

koffercomputer 31 januari 2001 16:37

Je zou het gewoon moeten zien als een multilayer DVD. Maar dan liggen de layers niet in het materiaal van de schijf, maar in een 'virtueel' vlak. En dat vlak (het hologram) kan optisch veel dikker worden gemaakt dan dat de drager dik is.. Je maakt de schijf als het ware dikker, zodat er meerdere lagen met informatie in passen

packman 31 januari 2001 20:16

Een ander bedrijfje (duits dacht ik) was daar ook mee bezig. Die gaan het wel voor Hard Disk replacement gebruiken... Ze zeiden (in een artikel 2 jaar geleden in een of ander PC tijdschrift, ik weet niet meer welk) dat ze tegen 2004 op een blokje plastik ter grootte van een suikerklontje +-5000! terrabyte zouden krijgen, met doorvoersnelheden van +-300Mb/sec, zonder enige bewegende onderdelen. Dat lijkt me anders ook wel wat...

Maar ja, dit is al een goed begin, en ziet er wel al fijn uit

Dj Neo Ziggy 31 januari 2001 15:02

Toch wacht ik liever op FDM-Rom

volgens mi past daar net zo veel op kwijt.

Tha_Snail @Dj Neo Ziggy • 31 januari 2001 15:14

FDM-Rom zou toch ook goedkoper worden dan deze holografische techniek? Of heb ik nou weer met 1 oog zitten te lezen..

"Ja, en het is ook nog belachelijk goedkoop om te produceren ook, dit wordt dus een grote stap vooruit in de opslagsector... "

Euhm ik heb dus met 1 oog zitten lezen blijkbaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (31)

Sorteer op:

Weergave: