Israëliërs werken aan optische processor

Bij ExtremeTech is een stukje verschenen over het Israëlisch bedrijf Lenslet Labs, dat erin geslaagd is een chip te ontwikkelen waarvan de werking puur op licht gebaseerd is. De EnLight 256 processor kan simpel gezegd met lichtstralen eenvoudige berekeningen uitvoeren, doordat het samenkomen van verschillende stralen informatie via multiplicatie wordt verwerkt tot een nieuwe bundel informatie. Zo wordt met behulp van het systeem van Fourier de informatie door de chip getransformeerd, en kan er een klein aantal functies worden uitgevoerd (een stuk minder dan de gemiddelde electronische processor, die een groot aantal instructies aankan).

De ontwikkeling staat nog echter in de kinderschoenen, aangezien Lenslet Labs alleen nog een prototype processor heeft gemaakt, en de technologie zich op de markt nog moet bewijzen. Doordat de chip qua mogelijkheden nogal wat beperkingen kent, zal hij vooral slechts als co-processor van een conventionele CPU inzetbaar zijn. AMD en Intel zullen dus voorlopig niet voor hun Pentiumpjes en Athlonnetjes hoeven te vrezen. De techniek kent echter wel een aantal voordelen die van belang kunnen zijn voor de verdere ontwikkeling van de processor:

The architecture has several advantages. First, multiple signals passed along different wavelengths of light are already multiplexed, or muxed, together inside today's fiber optics cable, promising great degrees of parallelism. While electrons produce waste heat when they encounter resistance, light does not. And, of course, photons move at the speed of light, as do electrons.

"We see many hundreds of megahertz moving quickly to several gigahertz," said Goren, predicting that the technology could overtake Moore's Law.

Reacties (53)

[Platel]

Dit heeft vooral nut bij berekeningen die je makkelijk met lenzen kunt doen. Denk daarbij inderdaad aan het uitvoeren van Fourier transformaties, convoluties etc. Die operaties duren op computers nu vrij lang (relatief) terwijl ze met een lens met de snelheid van licht uitgevoerd zouden kunnen worden.
Een optische co-processor voor dit soort toepassingen zou handig kunnen zijn.

[Verwijderd]

And, of course, photons move at the speed of light, as do electrons.

da's niet waar.. electronen hebben itt tot fotonen wel massa en kunnen dus nooit met de snelheid van het licht gaan.

dus nog een (hele kleine) snelheids winst

[jiriw]

DUH... er bewegen echt geen complete electronen van het ene naar het andere pinnetje in een cpu (of elk ander electrisch verschijnsel/apparaat).... Zou een mooie bak wezen... Het is de ladingsverplaatsing die met de snelheid van het licht gaat. Zie het als een rijtje domino stenen ... Alle electronen schuiven een klein beetje op. Het kan wel jaren duren voordat op die manier een electron van het begin van het gloeidraadje in je zaklamp naar de andere eind komt. Bij huislampen (wisselstroom) verplaatsen de electronen zich zelfs (gemiddeld) helemaal niet !!

[Rataplan]

Ik weet niet welke idioot bovenstaande post als "overbodig" heeft gemod maar jiriw heeft natuurlijk volkomen gelijk.

edit:
Wel moet gezegd dat het idd de lading is die met de snelheid van het licht gaat, en niet de electronen

Verder is sinds de relativiteitstheorie ook eenvoudig aan te tonen dat licht massa heeft (als je bijvoorbeeld een doos met een gaatje in de zijkant neemt en die vrij door een horizontale lichtbundel laat vallen, raakt het licht de andere kant van de doos iets hoger dan dat gaatje, omdat het licht tijd nodig heeft om door de doos heen te schijnen. In die tijd is de doos weer iets verder gevallen. Licht wordt dus beinvloed door zwaartekracht, dus het heeft massa echt waar!) , dus Mr-kite zit er op alle punten naast. Sorry, man

[reaktie op RetepV] Bijna deze formule toont nog niet aan dat fotonen gelijktijdig massa en energie hebben... E is, zeg maar, de energie die je krijgt door een bepaalde hoeveelheid massa om te zetten naar energie[/reaktie op RetepV]

[Pooh]

Aangezien fotonen energie hebben (die energie is om te zetten, dus dat is ook al bewezen), moeten ze dus ook een massa hebben.

math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/photon_mass.html

Dit is niet helemaal waar. De energie van de fotonen valt om te zetten (is equivalent) aan massa, maar daarmee is het nog geen massa (in Newtoniaanse zin).

Je kunt dus uitrekenen wat de 'relativistische' massa van een foton is, maar zinvol is dat niet. Wel zinvol is de vraag of een foton nog massa heeft buiten de gewone energie (de massa die een foton zou hebben als hij niet bewoog), maar de relativiteits-theorie 'dwingt' min of meer te zeggen dat die 0 is. Experimenteel bewijsbaar is dit echter niet.
(zie link)

Licht wordt dus beinvloed door zwaartekracht, dus het heeft massa

Dit is een leuk argument, maar helaas totaal onzinnig. Einstein bewees juist dat in de 0.5 mv^2 = mgh van Newton, de m ook weg te strepen viel als hij 0 was. Oftewel: of iets massa heeft of niet is totaal niet relevant, de zwaartekracht heeft er altijd(!) vat op.

[RetepV]

Het is nog veel simpeler uit te leggen. Massa en energie zijn aan elkaar gerelateerd, dat heeft Einstein beredeneerd (E=MC^2). Aangezien fotonen energie hebben (die energie is om te zetten, dus dat is ook al bewezen), moeten ze dus ook een massa hebben.

[RetepV]

W8 ff, dit snap ik niet helemaal .

Als E=MC^2, en M is 0, dan is E toch ook 0? Aangezien bewezen geacht mag worden dat fotonen in ons universum energie hebben, kan M niet 0 zijn. C is een constante (lichtsnelheid).

Misschien praten we over 'verschillende' fotonen? Ik bedoel daarmee dat ik over Newtoniaanse fotonen praat en ze probeer te verklaren aan de hand van een Einsteiniaans universum?

Ik bedoel daarmee dat in het Newtoniaanse universum een foton altijd energie heeft en in het Einsteiniaanse universum er misschien fotonen kunnen bestaan die geen energie hebben? Dat zou natuurlijk kunnen, dan is M oneindig.

...hmm, heb ik nou toevallig Einsteins gedachtenexperiment herhaald waarmee hij het zwarte gat 'uitgevonden' heeft?

Ik ben huis-, tuin- en keukennatuurkundige hoor, be gentle with me .

[Pooh]

Als E=MC^2, en M is 0, dan is E toch ook 0?

Ook ik ben geen theoretisch natuurkundige hoor.

Volgens mij is E=MC^2 alleen van toepassing op de E_0 van een object (check mijn linkje nog eens). Die E_0 is de energie van een object wanneer hij in rust is. De massa van het object is equivalent aan een bepaalde hoeveelheid energie.

Fotonen hebben echter ook 'licht-energie'. Die heeft hiermee niets te maken, en is afhankelijk van golflengte (en dus snelheid) van het foton. Dit is geen echte 'kinetische' energie (zoals Newton dat definieerde), omdat er geen massa in het spel is.

De totale energie van een foton is theoretisch (anders had Einstein ongelijk) gelijk aan de lichtenergie + E_0, waarbij E_0 = 0.

[atlaste]

Ik denk dat ik er nu maar eens iets over ga zeggen...

Einstein heeft ergens in zijn theorie namelijk een foutje gemaakt, waardoor E != m.c^2 maar met een kleine (meestal te verwaarlozen) fout van h/mc. Dit houdt in dat je berekening niet 0 wordt, maar een heel klein getal. (Het onderzoek is van Leon Brioullin).

In dit geval maakt dat echter niets uit. Daarvoor moet ik me deels aansluiten bij Rataplan die het volgens mij correct heeft gezien. Kanttekening daarbij is echter wel dat een foton volgens de berekeningen geen gewicht heeft. Sterren buigen immers ook fotonen af - dat heeft niets te maken met gewicht.

Tot slot wil ik een opmerking maken bij je omstreden zwarte gaten: volgens mij bestaan die niet. Dit is een link waarin dat wordt bewezen:

http://huizen.dto.tudelft.nl/deBruijn/chap3/zwartgat.htm

[Pooh]

Het kan wel jaren duren voordat op die manier een electron van het begin van het gloeidraadje in je zaklamp naar de andere eind komt.

Jaren is wel een beetje overdreven hoor. Volgens mij bewegen eletronen zich met een typische snelheid van 1 mm / seconde. (in die orde-grootte).

[Verwijderd]

De effectieve snelheid van electronen is ENKEL afhankelijk van het medium waar ze doorheen moeten (vacuum/ geleider/ halfgeleider/ ...) en van de aangebrachte spanning

Let op, da's dus de EFFECTIEVE snelheid van electronen. Bij mijn weten is de werkelijke snelheid van elektronen gelijk aan de lichtsnelheid, alleen cirkelen ze de hele tijd om atomen heen, wat de effectie snelheid nogal doet afnemen ;-)

[Pooh]

...effectieve snelheid...

Dat is natuurlijk wat ik bedoelde. De werkelijke snelheid van electronen ligt in de orde van 0.6 tot 0.99 keer de lichtsnelheid geloof ik, maar pin me niet vast op de juiste getallen.

Wat ik bedoelde is dat een electron dat een draadje van een decimeter ingaat, er na ongeveer 100 seconden aan de andere kant uitkomt. (kan ook best 1000 zijn, of 10 (afhankelijk van medium), maar geen 10000 of 1, schat ik zo (bij heel hoge stroomsterktes loopt de warmte teveel op, waardoor de weerstand toeneemt, en bovendien je medium waarschijnlijk smelt))

[Professor_Botje]

Deze uitaspraak onderbouw ik nog even:

Licht is op het moment het snelste wat er is

als de zon uit zou gaan zouden wij in minder dan 1 sec geen licht meer op aarde hebben en zou de aarde in minder dan 24 uur - 200 Graden zijn
als de zon dan weer aan zou gaan zou de aarde in minder dan 1 sec weer licht zijn en meteen weer + 25 graden Bv.

Daarnaast is het gewoon beweze dat licht het snelste is...

waarom hebben wij CDtjes? Laser ? in je cdspeler?
omdat sonar bv veel te sloom is...

want ook met sonar kan je de diepte van de putjes in je cd lezen hoor...

[Verwijderd]

als de zon uit zou gaan zouden wij in minder dan 1 sec geen licht meer op aarde hebben en zou de aarde in minder dan 24 uur - 200 Graden zijn


en waar haal je deze nonsens vandaan?

[Verwijderd]

als de zon uit zou gaan zouden wij in minder dan 1 sec geen licht meer op aarde hebben

Nee, de zon staat op 8 lichtminuten (gemiddeld) van de aarde verwijderd.

en zou de aarde in minder dan 24 uur - 200 Graden zijn

-200? dus de niet verlichte kant van de aarde zou ook (na zeg 12 uur) -100 zijn? Geloof ik niet.

Sonar? voor de putjes op in je CD? Sonar werkt dmv geluid. Dan ga je dus zoiets als je CD pingen? Sonar is niet te vergelijken met laser of andere optische verschijnselen.

Leg eens uit wat je daar van vind.

[Verwijderd]

als je de processor 2* (niet de dikte) zo groot zou maken zou de warmte ontwikkeling toch ook een stuk minder zijn?
dus kun je behoorlijk wat meer mhz kwijt

[Vorlon]

Eh nee, als je de afstanden groter maakt creeer je weerstanden (draadjes hebben x weerstand per afstand). En meer weerstanden betekend meer warmte (om die extra weerstand te overwinnen moet je een hoger voltage gebruiken)

Daarnaast is het veel moeilijker om een grote chip op een hoge kloksnelheid te laten lopen dan een kleine aangezien het itt wat Dry Ice zegt weldegelijk tijd kost om een signaal van de ene naar de andere kant van een cpu te transporteren.

Ik heb nu even geen zin om uit te rekenen hoe zo'n afstand je in 1 klokpuls van een 2GHz cpu kan afleggen bij de lichtsnelheid maar zo heel ver is dat nou ook weer niet. Signaaltjes gaan overgens ook heel vaak niet in een rechte lijn van a naar b.

[ScuL]

dat is volgens mij ook wat ze op de P2/P3 hebben toegepast..

componenten van de CPU die minder afhankelijk zijn van timing en latencies hebben ze op die groene printplaat geplaatst, en het interne CPU-werkje in het midden.. zo behoudt je de juiste werking van je proc terwijl ie toch groter is (zou me nix verbazen als er ooit weer een P4 in een soort van Slot1 constructie uitkomt om die reden)

[Beaves]

[off-topic]
Het verhaal is erg creatief , maar het is niet de reden dat de P2/P3 in een slot-1 uitvoering is geweest.

Dat had de reden dat het toendertijd erg lastig was om on-die (dus in de CPU core) het L2 cache te integreren omdat het productieproces daar nog niet goed genoeg voor was. Daardoor heeft Intel (en later AMD met de eerste K7), bij de P2 en bij de P3 Katmai het L2 cache uit de core gelaten en op een PCB geplakt. Alleen draaide het L2 cache daardoor wel op halve snelheid. (De Coppermine is ook nog een tijd in slot-1 te verkrijgen, maar dat was puur om de mensen niet op extra kosten te jagen).

Dat was dus de reden dat Intel toen voor een slot princiepe heeft gekozen, dat is nu niet meer nodig aangezien het allang mogelijk is om het L2 cache te integreren. Daardoor acht ik de kans klein dat Intel of AMD ooit nog eens een slot CPU gaan uitbrengen.

Het is dus niet zo dat Intel dingen buiten de CPU laat omdat dat beter o.i.d. is.
[/off-topic]

[Verwijderd]

Slot 1 is door Intel gemaakt omdat:

1) Intel wilt snellere L2 cache, 66Mhz cache op P1 mobo suckt.
2) Intel wilt iets tegen de concurrentie doen, vroeger kon je op een Intel-chipset-mobo alle cpu's installeren. Daarna ging de concurrentie naar SuperSocket7 met brakke via/sis-chipsets.

[Jelmer]

In theorie wel, maar in theorie is het ook zo dat je dan met hogere latencies te maken krijgt in bepaalde delen en dus timing problemen.. (electronen die dus langere afstanden moeten afleggen tussen verschillende componenten)

[Verwijderd]

onzin, bij een stroom geleider, als je aan de ene kant een electron instopt, dat komt er aan de andere kant er eentje vrijwel meteen eruit.

bedoel, het duurt toch ook niet enkele seconden voordat het licht aan gaat nadat je de schakelaar hebt omgehaald ??

[Pooh]

onzin, bij een stroom geleider, als je aan de ene kant een electron instopt, dat komt er aan de andere kant er eentje vrijwel meteen eruit.

Dat "vrijwel" meteen is dus precies het probleem. Bij een snelheid van 2 GHz legt het signaal, met de snelheid van het licht, dus zeg om en nabij de 300.000 km/s, in 1 kloktik hooguit 15 cm af. Bij 20 GHz zou dat dus 1.5 cm zijn. Bij zulke hoge snelheden wordt de lichtsnelheid echt wel een beperkende factor.

[Verwijderd]

Pooh, bron?
Ik geloof er helemaal niks van, freq. van een signaal maakt niet uit voor de snelheid, een hoog geluid komt toch ook niet later aan?

[Pooh]

Ik geloof er helemaal niks van, freq. van een signaal maakt niet uit voor de snelheid, een hoog geluid komt toch ook niet later aan?

De kloksnelheid van een processor heeft niks te maken met de frequentie van de signalen (nouja, niet helemaal), maar met het aantal signaal-wisselingen dat er per seconde verwerkt kan worden.

Omdat die signalen met de snelheid van 't licht reizen, komt die signaalwisseling dus iets later aan dan dat hij vertrok. Binnen een processor worden signalen echter heen-en-weer gestuurd. Als er dan een te grote tijd tussen vertrek en aankomst zit, kan de ontvangende kant niet binnen dezelfde kloktik een signaal terugsturen.

check bijv: www.physlink.com/Education/AskExperts/ae391.cfm

[Verwijderd]

Bij 20 GHz zou dat dus 1.5 cm zijn. Bij zulke hoge snelheden wordt de lichtsnelheid echt wel een beperkende factor.

de lichtsnelheid wordt de beperkende factor wat betreft de synchronisatie.

maar als je een 'stream' stuurt mag de afstand best groter zijn dan 1.5 cm, het signaal komt wel aan.

Probleem van de huidige processoren zit hem vooral in het kloksignaal, wat overal op de chip zo ongeveer tegelijkertijd hoort te zijn.

enfin, tot zo ver off-topic.

ben blij om te horen dat de wet van moore vooralsnog min of meer stand lijkt te houden ( : techniek gaat vooruit)

[Verwijderd]

En heel belangrijk:

De productiekosten worden dus ook veel hoger!

[-=Sentinel=-]

Ik denk dat dit toch wel de toekomst gaat worden. Hoeveel Mhz'en hoger kun je nu nog gaan zonder dat je direct waterkoeling nodig hebt. Voorlopig zullen we het wel onze "ouderwetse" kacheltjes moeten doen...

[Beaves]

Het zal nog wel ff duren voordat Intel en AMD (en de rest van de CPU bakkers) waterkoeling nodig hebben omdat ze anders de CPU's niet meer hoger kunnen schalen. Ze kunnen nu nog een tijdje door met het verkleinen van het productieproces en ze hebben nog technologieen achter de hand om de warmteafgifte te verlagen waardoor ze de CPU's hoger kunnen schalen.

Dus de noodzaak om binnen een korten tijd met een optische CPU te komen is niet zo groot, maar het neemt niet weg dat het goed is dat ze er nu al mee bezig zijn, want het zal nog lang duren voordat deze technologie klaar is om toegepast te worden in "echte" CPU's.

[atlaste]

Je moet niet vergeten dat sinds een aantal jaren het onderzoek naar supergeleiding (voor de mensen die dat niet weten: ==stroomgeleiding zonder weerstand) ook veel vorderingen heeft gemaakt. Supergeleiding op kamertemperatuur zou best wel heel goed over 10 jaar kunnen bestaan. Op lage temperaturen werkt het al (en wordt het ook al toegepast - denk bijvoorbeeld aan de te stoere zweeftreinen).Omdat het nut van supergeleiding economisch zeer aantrekkelijk is wordt hier op het moment erg veel onderzoek aan gedaan.

Voordeel hiervan is boven licht-processoren dat de oude technologie voor een groot deel gehandhaafd kan blijven en daardoor dit financieel veel beter te realiseren gaat worden. Een licht-processor is daarentegen een grote stap en kost dus veel geld. En geld investeren kost tijd... In dit geval gaat het over *heel veel* geld...

Om een lang verhaal kort te maken: ik zie dit de eerst komende jaren nog niet in opkomst komen. Bovendien denk ik dat een zware concurrent er aan komt en het gaat winnen...

[Antediluvian]

Je kan idd met 3 of meer waarden rekenen ipv 0 en 1 maar dan haal je wel alle bestaande binaire logica onderuit.

Om dan vanuit het niets een volledig nieuw soort wiskundig stelsel te bedenken!!

Ik denk het niet

[Ortep]

Dat stelsel bestaat al hoor, net het 2-allige stelsel, maar het 3-allige bijvoorbeeld. Of het octale, of het decimale of het hexadecimale. De wiskunde is daar zeer duidelijk in. Wil jij graag werken in het 37tallige stelsel? Geen probleem.

[atlaste]

<offtopic>

Dat zie je verkeerd. Daar zijn nl. compilers voor uitgevonden. Of je nu big-endian of little-endian werkt of 2-tallig of 13-tallig maakt weinig uit als je een compiler heeft die er voor zorgt dat het goed in de assembler komt te staan.

Maw: als gebruiker merk je daar weinig van. En dus hoef je geen nieuw wiskundig stelsel te berekenen, dat overigens - om je opmerking totaal overbodig te maken - ook niet eens nieuw zou zijn. En vergeet niet dat je binaire logica kan ombouwen tot logica van hogere stelsels.

Overigens gelijk reactie op Ortep's opmerking: je kan met die analoge troep niet alleen processors mee bouwen maar die dingen zijn zelfs op sommige punten (integraalrekening bijvoorbeeld) stukken beter dan de huidige digitale processoren. Digitale processoren hebben echter ook voordelen en dat bleken er meer te zijn. Er bestaan daarom ook processors die het beste van beide typen gebruiken. Omdat A/D en D/A conversie echter niet echt lekker gaat ivm snelheid ed. wordt dit niet vaak toegepast.

[Verwijderd]

Ik zie toch wel een essentieel verschil in mogelijkheden met een 'normale' processor. Een normale processor is gebasseerd op 0 en 1. Daartussen in zit niets. Door 2 bundels licht bij elkaar op te tellen, of in elkaar op te laten gaan, krijg je een derde variant, en voilá, meer dan slecht 2 mogelijkheden. Wat hier dus niet meer zal gaan spelen is de breedte van een bus (8, 16, 32 bits, etc.) maar het onderscheid dat kan worden gemaakt tussen verschillende lichtbundels, dus het minimale verschil dat er tussen zit (vergelijk maar eens met een AM zender: steeds 7 Khz).
Het wordt dus mogelijk om met een minder snelle processor, en een minder brede toegangsbus, toch een hoge verwerkingssnelheid te garanderen.

Maar dit is slecht mijn theorie...

[nhimf]

Als je dat doet moet er een HOOP veranderen, want het hele systeem van 1 en 0 werkt niet meer, dus 8 bits is dan niet meeer 256 mogelijke combinaties.

Als ze het op die manier door voeren kunnen (lijkt mij) er tegelijkertijd meerdere operaties uitgevoerd worden.

voordeel van deze techniek is natuurlijk geen (of bijna geen) weerstand dus geen koeler nodig en het scheelt een hoop stroom.

Als deze techniek wat volwassener gaat worden dan zal het echt wel de convensionele cpu gaan vervangen.
Hoe ze het gaan veranderen weet ik niet.

[Verwijderd]

Ik denk dat dit toch wel de toekomst gaat worden. Hoeveel Mhz'en hoger kun je nu nog gaan zonder dat je direct waterkoeling nodig hebt. Voorlopig zullen we het wel onze "ouderwetse" kacheltjes moeten doen...

ik denk dat in de toekomst het aantal micron (hoe heet dat zo gauw ook al weer) van een processor minder zal worden, waardoor het voltage omlaag kan, en de snelheid omhoog kan. dus ik denk dat we nog heel lang onze kacheltjes moeten blijven gebruiken.

[Verwijderd]

ik denk dat in de toekomst het aantal micron (hoe heet dat zo gauw ook al weer) van een processor minder zal worden

Dat is niet helemaal waar, omdat de baantjes nog steeds van metaal gemaakt worden en daar moet ook nog genoeg electriciteit ( en warmte energie ) doorheen kunnen zonder dat het doorbrand. Een ander probleem is dat het productieproces steeds moeilijker wordt; nu wordt er geëxperimenteerd met speciale lichtsoorten ( lasers etc included ). omdat de nu gebruikte straling te "grof" is om fijne baantjes uit te kunen snijden. Ik weet alleen niet hoe die optische chips geproduceerd worden of werken, dus ik weet niet waardoor zij begrensd worden. O ja.... bijna vergeten; voor een paar mhzprocenten meer heb je veel meer transistoren nodig, omdat de processoren "inefficienter" omgaat met zijn transistortjes.

[BadRespawn]

de spoor-breedte van cpu's kan nog wel wat lager, maar niet veel. als de sporen niet meer dan enkele atomen breed zijn worden ze te onbetrouwbaar.
op de lange termijn zie ik lichtcomputers als enige mogelijkheid om de performance te verhogen. daarmee zijn in princiepe kloksnelheden van vele TeraHerzen mogelijk.

[Verwijderd]

Het aantal micron is ook al het verkleinen... Dat is al vanaf het begin van de processor al aan de gang...

[Confusion]

Dat de informatie met de lichtsnelheid zou bewegen is niet waar. De voortplantingssnelheid van lichtsignalen in glasvezel ligt nog altijd een stuk lager dan de lichtsnelheid; de brekingsindex van glasvezel ligt meestal rond de 1.4-1.5

[Verwijderd]

Als de straal loodrecht op de glasvezel gaat, dan heb je geen breking, hoe schuiner je de straal richt hoe meer breking.

[Confusion]

Ongeacht de hoek van inval en uitval, is de lichtsnelheid in een medium lager dan de lichtsnelheid in vacuum. In glas een factor 1.4-1.5 lager.

[Ortep]

Dat is een keuze. Heel oud zijn al de analoge computers. Daar is iedere tussenstand mogelijk. En niemand houdt je tegen om te definieren dat nul volt een 0 is, 1 volt een 1 en 2 volt een 2. Daar kan je processors mee bouwen. Maar dat vereist wel een heel andere benadering.

[Verwijderd]

Klinkt heel interessant hoor, dat "doordat het samenkomen van verschillende stralen informatie via multiplicatie wordt verwerkt tot een nieuwe bundel informatie".

Maar normale mensen schrijven dat als een dood-normale AND-poort....

niks nieuws onder de zon dus...