VS niet blij met e-commerce belastingvoorstel EU

De Europese Unie heeft een voorstel gedaan voor belastingheffing op digitale goederen. De zogenaamde value-added tax (VAT), hier BTW genaamd, wordt momenteel altijd geheven door het bedrijf dat de goederen verkoopt. Aan wie speelt geen rol. In het nieuwe voorstel zal de belasting pas geheven worden op het punt waar de consument een aankoop doet, zo kunnen we lezen op de site van ZDNet. Europese bedrijven zullen volgens de plannen niet langer BTW hoeven innen als ze producten verkopen aan bedrijven buiten de Europese Unie. Niet Europese bedrijven moeten echter wel deze belasting heffen als ze digitale zaken verkopen binnen de Unie. In een eerder artikel berichtten we al over deze plannen. Een reactie van de VS werd toen ook al verwacht. Kenneth Dam, medewerker van het Amerikaanse Ministerie van Financiën, geeft aan dat de wet discriminerend kan werken voor Amerikaanse bedrijven:

"Each (EU country) has obligated itself in international treaties not to impose measures that discriminate against nationals of the other signatories," Dam said in the statement. "The EU proposal may be contrary to those agreements. The proposal may potentially be inconsistent with international trade obligations in the World Trade Organization."

Verwacht wordt dat de plannen aanstaande dinsdag worden goedgekeurd. Omdat het voorstel daarna nog door zowel het Europees Parlement als door de regeringen van de individuele lidstaten moet worden goedgekeurd zal het nog ongeveer achttien maanden gaan duren voordat het definitief is.

Reacties (52)

[Barend]

Hoe typisch. Als een amerikaanse rechter een uitspraak doet over iets dat internet aangaat heeft hij voor het gemak een wereldwijd mandaat (de amerikanen hebben laatst zonder enige scrupules een Russische programmeur maanden zonder proces vastgehouden voor iets dat in zijn eigen land niet strafbaar is), maar als een willekeurige andere soevereiniteit een uitspraak doet die het amerikaans economisch belang zou kunnen schaden zijn ze er als de kippen bij om het onwettig te noemen.

[Beaves]

(de amerikanen hebben laatst zonder enige scrupules een Russische programmeur maanden zonder proces vastgehouden voor iets dat in zijn eigen land niet strafbaar is)

Ja, maar wat de programmeur had gedaan, was wel strafbaar in de V.S. en aangezien het een Amerikaans bedrijf betrof hadden ze het recht wel om hem op te pakken. Dat de reden nogal kleinzielig was, doet ff niet terzake.

Als we in Nederland een moord voortaan niet meer bestraffen, wil toch niet zeggen dat we ongestraft ook in de V.S. kunnen gaan moorden?

maar als een willekeurige andere soevereiniteit een uitspraak doet die het amerikaans economisch belang zou kunnen schaden zijn ze er als de kippen bij om het onwettig te noemen.

Als het volgens de regels van het WTO idd niet toegelaten is, heeft de V.S alle recht van spreken. WIj hebben toch hetzelfde gedaan met de Japanners en hun auto's?

[Verwijderd]

Als we in Nederland een moord voortaan niet meer bestraffen, wil toch niet zeggen dat we ongestraft ook in de V.S. kunnen gaan moorden?

Hier ben je mis ...
De programeur had zijn misdaad NIET gedaan in de VS maar in Rusland ... En in Rusland kon hij niet bestraft worden hiervoor ...

Een misdaad mag enkel vervolgt worden in het land waar het gepleegt is ... anders zou het hek van de dam zijn ...

O ik reed 120km / uur op de snelweg met een amerikaanse wagen ... ik kom in amerika, en word gearresteerd nog voor ik iets kan misdoen omdat ik 120km per uur reed in Belgie waar het mag maar omdat de amerikaanse wet 120km/uur verbied en ik die amerikaanse wet in een ander land "zogezegt" geschonden heb, ben ik automatis schuldig, ondanks dat ik wettelijk in orde was in het land waar ik de snelheid deed...

*pfw* Dat is een ingewikkelde text
Snappie???

Amerika is NIET de koning van de wereld he ... Iets wat veel mensen vergeten wanneer ze de zoveelste amerikaanse belediging slikken die tov de EU gericht word ...

Maar ja, altijd al zo geweest ...
Als de amerikanen iets durven doen dat nedelig is voor de Europeanen, dan is hun responce "up yours, we doen onze zin want het is economisch goe voor ons" ... Doen we iets wat voordelig is voor Europa, maar niet voor Amerika, dan is het direct "trade embargo op europa tot ze veranderen van idee" ...

Zijn al genoeg van die crisisen geweest ...
Amerikanen zullen altijd deze dikke nek mentaliteit behouden (of tot ze eens een zware oorlog op hun eigen grondgebied verliezen, dat ze begrijpen "all talk & force isent the way")...

[RobT]

Een misdaad mag enkel vervolgt worden in het land waar het gepleegt is ... anders zou het hek van de dam zijn ...

Moet je eens naar Thailand gaan en je vergrijpen aan een jongetje, en dat doodleuk hier aan de politie en rechterlijke macht vertellen, zal je zien dat je daar prima voor veroordeeld kan worden.
Extreem voorbeeld, maar daar zijn dus wel wetsvoorzieningen voor.
Nederlanders kunnen veroordeeld worden voor misdaden in het buitenland.

Maar dan moet je dus wel terugkomen naar NL, net als onze Rus zijn gezicht liet zien in de VS.


Voorderest ben ik het met je eens dat de VS maar eens een toontje lager mogen gaan zingen.
Toen ik er was kreeg ik van de meeste niet al te hoog opgeleide types nog te horen dat ik dankzij hun ouders in een vrij land was opgegroeid, want het waren wel de Amerikanen die Europa van de Duitsers verlost hebben...


Dus ik heb eigenlijk wel zo'n gezicht als de EU eens iets besluit wat nadelig is voor de VS. Helaas gebeurt dat te weinig..

[Verwijderd]

Het voorbeeld klopt.

De rechtbank in Amsterdam heeft op 15 juli 1997 de 46- jarige Amsterdammer De L. veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf, waarvan zes maanden voorwaardelijk, wegens het plegen van ontucht met een minderjarig Thais jongetje in Thailand.

Van http://www.xs4all.nl/~ecpat/deel2_wetgeving.htm
Simpel gevonden met Google.

[Verwijderd]

Ermm, het handelt hier om een Europees besluit dat mogelijk de regels waaraan Europa zich heeft te conformeren binnen de WTO en de handelsverdragen met Amerika overtreedt. Het is niet meer dan logisch dat Amerika hier zo op reageert. Dat heeft niets te maken met grootheidswaanzin oid, dat is gewoon het recht dat Amerika heeft. Europa zou andersom net zo hard reageren.

[off-topic]
Dat is nou het leuke van het Digitale Tijdperk: plaats wordt een relatief begrip.
Eerst even je voorbeeld ontkrachten: het is in Amerika verboden om 120 km/u te rijden op de openbare weg. Het is niet verboden in Amerikaanse auto's 120 km/u te rijden. Dus kun je sowieso nooit veroordeeld worden omdat je 120 km/u rijdt in een Buick op de Belgische weg. Stel nu echter dat je op Amerikaans grondgebied komt binnen België (de ambassade bijvoorbeeld). En stel dat je het voorelkaar krijgt daar 120 km/u te rijden. Kijk, nu kunnen we gaan vergelijken. Is dat strafbaar of niet? Het is immers Amerikaans grondgebied, dus de Amerikaanse wetten zijn er van kracht.
Als we nu het Digitale Tijdperk erbij nemen is het dus de vraag wat "grondgebied" precies betekent... Adobe is een Amerikaans bedrijf. Als Adobe in Europa producten verkoopt, gelden echter de Europese regels. Maar zoals je weet staat er in de disclaimer altijd dat het product beschermd wordt door Amerikaanse wetten. Door gebruik te maken van het product ga je daarmee akkoord. Omzeilen van beveiligingen en dergelijke, wat in Europa (nog) niet strafbaar is, mag dus niet omdat je door het product te gebruiken al akkoord bent gegaan met de Amerikaanse wetten die het product beschermen.
Het is als wanneer Amerika een wet zou aannemen dat een Buick nooit En om te controleren dat dat inderdaad niet gebeurt, wordt iedere Buick uitgerust met een of ander systeem dat dat registreert. Stel nu dat wanneer je in Europa een Buick koopt je dan eerst een formulier moet ondertekenen waarmee je aangeeft dat je akkoord gaat met de regels die Amerika heeft gesteld aan het gebruik van een Buick. Nu ga je de snelweg op en rijd je vrolijk 120 km/u. Je gaat van de zomer naar Amerika en bij de douane wordt je aangehouden, want je hebt wet BSL (Buick Speed Limit) overtreden. Kan dat? Ja, want bij het kopen van de Buick heb je immers aangegeven je aan de Amerikaanse wet te zullen houden. Aangezien Amerika echter geen jurisdictie in Europa heeft kun je hier niet worden aangehouden. Zodra je je op Amerikaans grondgebied bevindt kan het echter wel. Met andere woorden: de arrestatie en het voorarrest waren beiden gewoon rechtsgeldig.
[/off-topic]

[Verwijderd]

Dat is voor interpretatie vatbaar, en dus voer voor de rechter. Waar is de misdaad namelijk begaan? Daar waar de server(s) van het Amerikaans bedrijf zich bevonden of waar de Rus in persoon zich bevond?

Anders kan je je als cracker maar beter in de internationale wateren vestigen, lekker onstrafbaar.

[RetepV]

Moet je eens naar Thailand gaan en je vergrijpen aan een jongetje, en dat doodleuk hier aan de politie en rechterlijke macht vertellen, zal je zien dat je daar prima voor veroordeeld kan worden.

Nee hoor, want er moeten nog steeds bewijzen zijn.

Nederland kan in jouw voorbeeld wel bewijzen vragen aan Thailand, maar de kans dat die mensen meewerken is niet zo groot.

[goalgetter]

Je zal hooguit uitgeleverd worden aan de thaise autoriteiten, maar de nederlandse autoriteiten kunnen jou daar niet voor vastzetten. Uiteraard blijft nog de vraag waarom je dit soort dingen uberhaupt zou gaan vertellen, je bent niet voor niets naar Thailand gegaan denk ik dan. (Ik weet het, het is natuurlijk fout en het is een voorbeeld, maar dan moet het voorbeeld wel correct zijn)

[-=scred=-]

Erm... er zijn al mensen veroordeelt in de EU
[nederland, duitsland] op kinderverkrachting in de
philipijnen en thailand.

en thailand zal wel meewerken, die willen van hun sex-
reputatie af.

[Verwijderd]

Je voorbeeld klopt idd als een bus.
er is echter 1 maar aan dit hele vehaal.

De man kon pas opgepakt worden op het moment dat er een verdrag was gesloten met thailand.
Dit is erg belangrijk! nederland kan dit bijvoorbeelt niet als ditzelfde misdrijf plaats had gevonden in nepal waar nederland geen verdrag mee heeft.

Het is dus wel zo dat Thailand met gefundeerde bewijzen dient te komen anders kon deze bewuste meneer nog niet opgepakt woren.

Met alleen een simpele getuigenverklaring had deze man nooit opgepakt kunnen worden.
En meestal is het dan nog zo dat de man in het land van herkomst zijn straf opgelegd krijgt maar deze in nederland mag uitzitten.

[MetalStef]

Thedalus:

De programeur had zijn misdaad NIET gedaan in de VS maar in Rusland ... En in Rusland kon hij niet bestraft worden hiervoor ...

Dat is ook wel zo, maar internet is een heel lastig medium: Je kunt fysiek in Rusland zijn en daar iets doen wat niet verboden is, terwijl de gevolgen merkbaar zijn in een heel ander deel van de wereld. Waar wel verboden is wat jij doet.
En dat was er dan ook met de Rus aan de hand: Hij zat in Rusland iets te doen, maar de gevolgen waren alleen in Amerika te merken.

Er zijn nog geen goed regels hiervoor. Internet werkt landsgrensvervagend, maar als men alleen volgens 'oude' wetten behandeld kan worden, gaat iedereen voortaan zijn internet-misdaden in Tuvalu zitten plegen (dat eiland kent nog niet eens de kleuren-tv) of in Afghanistan (waar wettelijk gezien geen wetten meer gelden op 300 meter van een doorgaande weg). Dat is natuurlijk niet haalbaar, dus moeten er nieuwe internationale internet-wetten komen.

En daar ging het de Amerikanen om (denk ik). Uiteraard vinden Amerikanen zichzelf de beste van de wereld (wat ze niet zijn, want dat zijn wij Tweakers ), maar ze hebben ergens wel gelijk. Ik ben er niet bijgeweest, maar zou het niet de bedoeling kunnen zijn geweest om een proefproces uit te lokken? En dan dat proces internationaal te laten worden?
Op die manier worden andere landen in de discussie betrokken over wat er moet gebeuren als iemand in een land een misdaad pleegt, terwijl hij fysiek in een ander land zit. Denk hierbij ook aan dDos-attacks: Een Fries pubertje kan half Taiwan plat dDossen, en wat kan Taiwan daartegen doen?

Ik denk niet dat het de Amerikanen om die Russische deskundige ging, of om wat hij precies voor schade aangericht heeft (bijna niks, toch?), maar om het uitlokken van een internationale discussie.

En daarin kan ik ze alleen maar gelijk geven.

[blouweKip]

Moet je eens naar Thailand gaan en je vergrijpen aan een jongetje, en dat doodleuk hier aan de politie en rechterlijke macht vertellen, zal je zien dat je daar prima voor veroordeeld kan worden.
Extreem voorbeeld, maar daar zijn dus wel wetsvoorzieningen voor.
Nederlanders kunnen veroordeeld worden voor misdaden in het buitenland

slecht voorbeeld, in thailand is het verkrachten van minderjarige niet toegestaan, daarom kun je op verzoek van het land waar de misdaad is gepleegd alsnog worden veroordeeld (ook door het land waar jij zelf woont, mits de daad ook in dat land starfbaar is)

Die russische programmeur overtrad de russisiche wet niet, de amerikaanse juistie had dus GEEN grond om hem vast te houden aangezien je niet kunt worden veroordeeld voor zaken die onder het tijdens de daad geldende recht niet strafbaar zijn..

Het zou echt de wereld op zn kop zijn als je voor het kopen van wite in nederland zou worden opgepakt zodra je in de vs bent, met die programmeur heeft de VS destijds een fout gemaakt die hun in het rijtje "schrukenstaten" plaatst zoals irak, iran, n-korea, china, libie etc, helaas was het geen incident en beginnen de VS steeds meer op een politiestaat te lijken (met het bijbehorende "recht")

Je kunt nu als je van "terrorisme" wordt verdacht door een militaire rechtbank achter gesloten dueren op basis van gebrekkig bewijs tot de doodstraf worden veroordeeld zonder recht op beroep (dat dit de grondwet schendt deert bush weinig, hij is per definitie ook niet op een eerlijke wijze aan de macht gekomen)

* 786562 blouweKip

Hij zat in Rusland iets te doen, maar de gevolgen waren alleen in Amerika te merken.

Het recht veranderd idd mee met de nieuwste ontwikkelingen (ik ga hopelijk straks meer met dat soort ontwikkelingen bezig houden in mn studie), de enige oplossing vooor dit soort dingen is het maken van internationale verdragen die niet al te "eng" zijn opgesteld, zodat er globaal overeenstemming is over welke zaken grensoverschrijden vervolgd kunnen worden (natuurlijk met de nationale rechter van het land waar de persoon woont als toetsings intermediar, wij merken hier ook dagelijks de gevolgen van anti-trust overtredingen van MS, maar toch kunnen wij MS niet aanpakken op basis van onze anti-trust wetgeving mbt zaken die zich formeel op amerikaans grondgebied af spelen, zo zie je maar dat die gresnoversrijdende problemen op meerdere terreinen spelen en niet alleen beperkt zijn tot individuele criminele acties, de vs willen alleen de gevallen kunnen vervolgen die in hun eigen voordeel uitvallen, zelf willen ze zich niet aan welke buitenlandse wet of internationaal verdrag houden, ze zijn immers gods natie op aarde en staan daarom eigenlijk boven de internationale wet, daarom wil de VS ook niet meedoen met het internationale strafhof...een amerikaanse soldaat kan vanuit dat oogpunt bekeken ook helmaal geen oorlogsmisdaad plegen..

Het grooste probleem is niet zozeer het terrorisme, maar de arrogante houding van de vs op alle gebieden die irritatie en terrorisme (al dan niet terecht) oproept..

maar ja, ik dwaal wat af...

[Verwijderd]

Dat voorbeeld van 120km te hard is nou net de clou, dat valt onder de verkeersregels, danwel voorschriften.

Als men zou zeggen dat je in NL mag moorden en jij doet dat zit je in het buitenland natuurlijk nog vast aan mensenrechten.

Tevens denk ik dat in dat geval het buitenland niet jou berecht maar NL de oorlog verklaard.

En ja, probleem voor de VS is dat ze wel moeten slikken, dat is nl. geen invoerbelasting daar er geen onderscheid word gemaakt tussen en en buiteneuropeese transacties..., en als ze het niet leuk vinden verkopen ze maar niks meer aan de EU, en da`s denk ik ook niet de bedoeling.

Maar als je sowieso kijkt zie je dat de EU de laatste tijd steeds in een betere positie komt.
Waarom?, omdat ze vaak gelijk hebben, en tegenwoordig ook de EU zich een stuk minder laat afbekken en zonodig terugbijt, zeker nu de Euro er is kunnen ze zich dat meer veroorloven.

[el frikandel]

Als we het toch over Belgie hebben: In Belgie kun je inderdaad berecht worden. (ook als buitenlander) als je in een ander land iets onwettigs doet.
Al geldt dit nu alleen nog maar voor volkerenmoord, foltering etc.

[Verwijderd]

Die programmeur had alleen opgepakt en vastgehouden mogen worden indien er een uitleveringsverdrag is tussen Rusland en Amerika. Ook dan moet de uitlevering nog plaatsvinden.
Gaat de man op eigen houtje naar de VS, dan is hij idd de $%@#$ indien hij aangehouden wordt.

[Beaves]

Als dit er doorkomt, betekend dat, dat de concurentie positie van Amerikaanse bedrijven flink slechter worden, want de prijs van hun producten binnen de EU worden dus hoger doordat ze wel de BTW moeten heffen, en bedrijven binnen de EU dus niet.

Ik kan me voorstellen dat de bedrijven buiten de EU dat niet echt leuk gaan vinden, en ik begrijp eerlijk gezegd ook niet waarom de EU deze regeling heeft bedacht. Natuurlijk om de bedrijven binnen de EU te stimuleren, maar dit is wel een erg radicale maatregel, ze hadden toch ook andere manieren kunnen verzinnen?

[Verwijderd]

Als Amerikaanse bedrijven zo graag ons als afzetmark willen, dan kunnen ze zich in de EU vestigen. Willen ze dat niet, dan moeten ze belasting heffen. Daar is naar mijn mening niets mis mee, want in het andere geval leidt de EU onder de Amirikaanse-concurrentie positie (ja, da's de andere kant van de appel ).

(En wat denk je dat er in NL met rietsuiker gebeurd; da's dan ook fout, (maar daar hoor je nooit iemand over) immers die landen hebben het meer nodig dan de EU en de US samen.)

[AlterEgo]

Je kunt het ook zo zien dat een onterecht concurrentievoordeel voor bedrijven uit de V.S. nu wegvalt.

[lexkam]

Zoals ik het lees, is het: Bedrijven binnen de EU rekenen juist BTW aan de klanten binnen de EU, klanten van buiten de EU hoefen die BTW dus niet te betalen. Je kunt dus beter niet in de EU wonen als consument!

[apa]

Als dit er doorkomt, betekend dat, dat de concurentie positie van Amerikaanse bedrijven flink slechter worden, want de prijs van hun producten binnen de EU worden dus hoger doordat ze wel de BTW moeten heffen, en bedrijven binnen de EU dus niet.

Niet echt hoor... Althans: het valt niet duidelijk op te maken uit de post hier.

Iedereen die aan consumenten verkoopt, moet BTW heffen. Dat geldt zowel voor EU-bedrijven als voor niet-EU bedrijven.

Waar eventueel een probleem zou kunnen ontstaan is bij de verkopen tussen bedrijven (business-to-business):

ALS het zo is dat niet-EU bedrijven daarvoor BTW moeten heffen, dan KAN er een probleem ontstaan. Op dit moment wordt er op ALLE verkopen BTW geheft. De BTW is nooit een kost voor een bedrijf, enkel voor de eindconsument. Dat komt doordat de BTW doorgerekend wordt aan de volgende schakel in de keten van de verkopen. Enkel indien een bedrijf een goed/dienst koopt van een niet-EU bedrijf EN dat het EU-bedrijf die BTW niet mag doorrekenen aan de verdere schakels, enkel dan ontstaat er een ernstig probleem met de concurrentie-positie. Ik kan mij echter helemaal niet inbeelden dat de EU zoiets van plan zou zijn.

Volgens mij gaat het slechts om een minimale impact. Deze impact heeft, volgens mij, te maken met het feit dat de BTW aangerekend wordt bij aankoop en slechts gerecupereerd wordt bij het doorverkopen. Voor de tussentijd moet die BTW dus door het bedrijf gefinancierd worden. Dat vereist een bepaalde hoeveelheid liquiditeiten die niet voor andere doeleinden kunnen gebruikt worden (en die dus ook niet opbrengen). Als ik gelijk heb, dan is het nadeel voor niet-EU bedrijven dus gelijk aan de gemiste opbrengst van het vastgelegde geld in de BTW.

[Molybdenum]

ik vat het niet helemaal.
we blijven btw betalen, alleen is de route anders.

per saldo zit die belasting dus in de prijs inbegrepen, alleen met de nieuwe regeling is dat van buiten misschien niet direct te zien.

m.a.w. de prijzen van producten zullen voor de consument echt niet veranderen.

[RobT]

Molybdenum, ik begrijp het net zo als jij,
en dus vat ik de commotie ook niet.

Op dit moment is het namelijk al zo, dat als je iets naar buiten de EU exporteert (ik woon er toevallig buiten, dus dat geldt ook voor mij als ik boodschappen doe in NL ofzo), je de BTW terugkrijgt.

Het gaat alleen een beetje met een omweg, je betaalt, en dient een aanvraag in (op het vliegveld of zo), waarna je later geld terugkrijgt.

In de toekomst wordt het dus zo, dat als bedrijven van binnen de EU iets naar buiten verkopen, ze geen BTW hoeven te berekenen, en de koper hoeft dat dus ook niet terug te vragen.

Ander voorbeeld: ik heb ooit iets uit de VS laten komen, en moest daar naast invoerheffing ook BTW over betalen. Zelfs over de waarde van de postzegel, stelletje schoften

In de toekomst, en daar zal misschien de schoen wringen, moeten de bedrijven buiten de EU de BTW heffen. Dus dan lijken hun aanbiedingen opeens veel minder aantrekkelijk, 't is toch +20%....
Van de andere kant wordt het bedrijven binnen de EU (of hun klanten) weer gemakkelijker gemaakt zaken te exporteren.

[Apie!]

we blijven btw betalen, alleen is de route anders.

het gaat hier volgens mij ook niet om "we", maar om "ze". "ze", de amerikanen, hoeven geen belasting te betalen over producten die ze van europese bedrijven kopen. Terwijl ze dat wel moeten als ze van amerikaanse sites wat aankopen...

[Verwijderd]

Tsja dus een Pool kan bij een nederlandse winkel goedkoper terecht dan wijzelf... dus als ik het goed begrijp moet ik dus de digitale kamera die ik wilde kopen op laten sturen naar vrienden in Polen, voor die 19% extra kassakorting. Ik vind het best, ook al is het wat omslachtig. Kan ik dan niet gewoon die 50,- verzendkosten ipv 19% btw aan de belastingdienst afrekenen? Ik zie er wel handel in. Wanneer gaat dat in?
* 786562 polytweaker

[Verwijderd]

Wat er volgens mij aan de hand is:

Het gaat om digitale goederen, geef fysieke goederen dus. Fysieke goederen worden, wanneer je iets in de US besteld, op schiphol onderschept. Daarna kun je alsnog 19% betalen.

Wanneer je echter een digitaal goed of dienst koopt, bijv. toegang tot eoa Amerikaande site, dan hoeft die site jou geen Amerikaanse VAT te rekenen, jij bent immers buiten de VS.
Toegang tot een site kan echter niet op schiphol worden onderschept, dus de EU mist 19%.

Per saldo komt het er dus op neer dat "digitale goederen" van buiten de EU 19% voordeliger zijn, dan die van binnen de EU. Dat gaat nu dus veranderen.

De vraag is dus of, wanneer een Amerikaan een "Digitaal Goed" in de EU besteld, er wél VAT naar de VS gaat.

Snappen jullie het nu?

[-=scred=-]

die amerikanen hebben zo goed als geen BTW

en daar zullen ze nu zo moeilijk over doen.

[Verwijderd]

Grimlock da ging ook best nergens over ik denk niet dat als jij een stereo te koop zet dat je hem zo zult verkopen. ten 1. wie koopt er nu een stereo in delen .. bij de boxen wil je die openschroeven los solderen speaker los verkopen en dan de kast en alles wat er in zit dat is net zo onnuttig dan betaal je die 19% btw toch en dan heb je een complete set die ook nog eens METEEN werkt en niet een bouw pakket dat MISSCHIEN ooit gaat werken.

maar ff over de VAT ....

ik snap niet waar jullie zo'n heibel over maken het gaat alleen om zoals hier boven al ergens gezegt digitale goederen..

ten 2.e wij betalen in nederland ook 19% en als je het in de winkel haalt zelfs nog 2,5 % daar boven op en dat noemen ze Verwijderings bijdrage.... (winst dus)
denk je dat die aparaten apart worden ingezameld en dan vernietigt of her gebruikt??? dit gebeurt alleen als je hem inruilt of als je hem apart in levert bij dat bedrijf maar breng je hem naar de stort word het allemaal in een gat gekeild en dan gewoon vernietigt (mooie recycling he) die verwijderings bijdrage das nutteloos btw is gewoon Loonkosten van werknemers ...

[Verwijderd]

dit gebeurt alleen als je hem inruilt of als je hem apart in levert bij dat bedrijf

Dan doe je dat toch!

[NINjak]

Dit kan nog leuk worden want hoe gaan ze dan bepalen dat op goederen die minder kosten dan 35 euro (was volgens mij iets van 75 piek) regelen dat er geen belasting betaald hoeft te worden (je heb nl. een belasting(invoer)vrij deel per "pakketje").

[grimlock]

Dit is leuk! Als je dan een stereotoren te koop zet, dan koop je gewoon een set losse onderdelen. Zo komen ze nooit op die € 35 per onderdeel en hoef je alsnog geen VAT te betalen! Dat de onderdelen toevallig al gemonteerd zijn is een tweede. (Wat er allemaal niet met het transport kan gebeuren natuurlijk)

[Verwijderd]

Ik denk eerlijk gezegt niet dat het enige doel van deze actie is om Europese bedrijven te stimuleren in hun online verkopen maar natuurlijk ook....om gewoon meer poen binnen te halen...want we weten allemaal hoe de belastingdienst is.

En natuurlijk heel logisch dat je BTW moet betalen over producten die je in het buitenland koopt op het net. Want als je bv een nieuwe laptop terwaarde van 4.000 piek koopt in Amerika dan zal je bij de duane een bedrag van 760 piek moeten betalen 19% belasting dus...Dus is het natuurlijk eigenlijk meer dan logisch dat ze belasting over producten die digitaal worden aangeschaft te heffen! Enkel vind ik dat je de belasting die je in het land waar je het feitelijk gekocht hebt geen belasting over het product moet betalen of de betaalde belasting terug moet krijgen!

[PowerFlower]

Waar halen die Amerikanen toch die enorme hoeveelheden boter op hun hoofd vandaan? De europese boterberg?

Ik kan me nog herinneren, dat Amerikaanse e-Commerce bedrijven geen tax ("VAT") hoeven te betalen voor verzendingen naar een andere staat. Dat leek me al redelijk bevoordelend voor de Amerikaanse bedrijven (ook veel discussie over geweest). En nu vastgesteld wordt dat EU bedrijven dat nu ook niet meer hoeven in de VS (wat natuurlijk in de praktijk ook vaak al niet gebeurde) zou dat discriminerend zijn?

[_Pussycat_]

Ja, want het is in hun nadeel. En dan is het gemeen en discriminerend, en als we er niet snel mee ophouden mogen we misschien niet eens meer een bijdrage aan de strijd tegen de terroristen leveren.

Ook al kopen we vleigtuigjes uit de VS om nog wat braver over te komen.

[Verwijderd]

voor ons nederlandse consumenten zal er in de meeste gevallen geen nadeel ontstaan, dus als ik het goed begrijp hoeven wij ons nergens druk over te maken.

Dat dit oneerlijk is tegenover de VS kan ik wel een beetje begrijpen, met internationale handel moeten er natuurlijk wel internationale afspraken komen, en in dit geval zeker, want welk land het geld krijgt is natuurlijk wel handig als elk land hetzelfde systeem handhaaft.