Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: Foveon

Foveon maakt melding van een doorbraak in de digitale fotowereld. Men heeft 's werelds eerst full-color image sensor geproduceerd. Deze X3 sensor is uniek omdat deze, in tegenstelling tot CCD en CMOS image sensors, per pixel de drie primaire kleuren opneemt. Zowel groen, rood als blauw worden vastgelegd per puntje, waardoor scherpere en kleurrijkere afbeelding kunnen worden gemaakt.

De eerste X3 sensors zullen we terug gaan vinden in camera's voor professionals, gevorderde amateurs en high-end point-and-shoot camera's. De SD9 SLR digital van Sigma Corporation zal de allereerste zijn. De camera zal op de Photo Marketing Association convention in Florida op 24-27 februari gepresenteerd worden. Hieronder een gedeelte uit het artikel:

In addition to the breakthrough in color resolution, Foveon X3 image sensors are the first to incorporate a capability known as Variable Pixel Size (VPS). Foveon X3 full-color pixels can be grouped together to create larger, full-color "super pixels" ushering in a new class of dual capability still/video cameras. The size of the pixel groups is variable and can be configured instantaneously on the camera. VPS technology allows a Foveon X3 enabled digital camera to capture high-resolution still photographs and full-motion video that offers photo quality superior to 35 mm film, and video quality that rivals high-end digital camcorders.
Mosiac filter vs. Foveon X3

De mannen van DPReview hebben een artikel met technische informatie over de werking van deze technologie online gezet.

Wij danken _Spricer_ voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Mooi spul weer uitgevonden. Het zou dus ook betekenen dat de lenzen van de camera's nog kleiner kunnen omdat de oppervlak van de sensor dus 3 x kleiner is dan een normale ccd of cmos. interessant voor micro robot technologie?

(-en mischien ook errug interessant voor mobiele telefonie-)
Grootte van de lens heeft niets te maken met het oppervlak van het achterliggende lichtgevoelige materiaal waarop de lens het vast te leggen beeld projecteert (of dat nu een sensor of film is). Het oppervlak van de lens bepaalt alleen de hoeveelheid licht die erdoorheen valt, en daarmee de benodigde belichtingstijd (samen met de gevoeligheid van het lichtgevoelige materiaal). Als het oppervlak van de lens verdubbeld, kun je met de helft aan belichtingstijd toe.....

De gevoeligheid van je lichtgevoelige materiaal wordt uitgedrukt in ASA. Een film van 200ASA is 2x zo gevoelig als een van 100ASA. Bij dezelfde hoeveelheid omgevingslicht heb je bij 200ASA dus een half zo grote lens (opening) nodig. In een camera heb je dan ook een diafragma dat een deel van de lens af kan dekken, om zo de hoeveelheid binnenvallend licht aan de lichtomstandigheden buiten de gekozen belichtingstijd en de filmgevoeligheid te kunnen aanpassen. Bij digitale camera's werkt dat nog altijd hetzelfde....

Als je meer hierover wilt weten moet je maar eens op een site over fotografie gaan neuzen....
Grootte van de lens heeft wel degelijk te maken met oppervlakte van de film/CCD.
Voor een normaal perspectief bij kleinbeeld film heb je een 50mm lens nodig. Bij medium format film (6x4,5 6x6 6x7cm) heb je voor een normaal perspectief een 80mm lens nodig.
Wil je dat dezelfde hoeveelheid licht bij een gegeven diafragma de film bereikt dan heb je bij een 80mm lens toch echt een groter lens oppervlak nodig door de langere brandpuntsafstand(goed lenscoatings helpen ook een handje en nog wat andere zaken maar een groter glas blijft nodig).

Als je bedenkt dat bij de meeste consumer digicamera's de lens tussen de 10 en 15mm is voor standaardperspectief verklaart dat gelijk waarom die lensjes zo piepklein zijn ->extreem korte brandpunts afstand = kleinere lens voor dezelfde hoeveelheid licht.
Plus dat CCD's veel gevoeliger zijn voor licht wat de lenzen nog kleiner maakt.
Hoe micro bedoel je? Voor nanotech is het ongeschikt, aangezien je op dat nivo toch alleen maar iets ziet met een elektronen microscoop.

Maar voor endoscopisch onderzoek zou het wel erg handig uit kunnen pakken. Het camera gedeelte kan dan of kleiner worden of dezelfde grootte met een hogere resolutie (makkelijker een diagnose te stellen?). Dit kan het ongemak voor de patient verkleinen.

dmstork ondersteund de ict van een endscopie afdeling in een ziekenhuis, vandaar :)
Beetje offtopic maar hebben ze daar geen glasvezel om het licht te geleiden zodat de camera zelf ergens anders kan staan? Dan maakt de grote niet echt uit, maar wat weet ik daar nu van :)
Er is ook al een camera uitgevonden die je door kan slikken. Met deze camera kan dat "pilletje" nog kleiner gemaakt worden.
Volgens mij kan je lens wel kleiner worden, maar ik heb over het algemeen op een foto-toestel toch liever een lens met een wat grotere diameter. Dit met name vanwege de hoeveelheid licht die je dan nog vangt...Meer licht, plaatjes helderder en gedetailleerder.
Hmm, zojuist ook de andere plaatjes bekeken en wat mij 'het meest revolutionair' aan deze techniek lijkt is niet de mogelijke grootte van de chip waar het licht op zal gaan vallen, maar juist de voordelen die het ontbreken van een mosaiek oplevert.

Het volgende plaatje laat duidelijk de nadelen zien van het gebruik van een mosaiek. Edit: \[slide04.jpg] link verwijderd na opmerking van Mecallie.

Mijn ervaring met donkere digitale afbeeldingen was vaak dat als je het licht versterkte je duidelijk een korrelstruktuur ging zien van korrels die naar rood, groen en blauw bewogen. Me dunkt dat deze Foveon X3 techniek dus ook op dat terrein een beter beeld kan leveren.

Een ander voordeel is de 'variable pixel size', die schijnbaar gebruikt kan worden om de resolutie te verkleinen met als bijkomend voordeel meer oppervlak per pixel om licht op te vangen (feitelijk worden bijvoorbeeld 9 pixels gebruikt om 1 pixel beeldmateriaal op te leveren), zodat de chip ook nog eens (virtueel) bij slechtere lichtomstandigheden kan gaan werken zonder al te veel verlies van beeldkwaliteit. Dat maakt deze techniek ook met name geschikt voor digitale videocameras zoals het volgende plaatje laat zien: Edit: \[slide10.jpg] link verwijderd na opmerking van Mecallie.

Wat me echter niet duidelijk is waarom er niet eerder van dit soort 'uitvindingen' zijn gedaan. Welicht dat iemand hier op de hoogte is van de redenen waarom het zolang geduurd heeft om op dit voor de hand liggende idee te komen om af te stappen van het mosaiek. Hoogstwaarschijnlijkheeft het te maken met de drie kleurenlaagjes over elkaar heen krijgen. Dat zal wel niet zo eenvoudig zijn.

Edit: wil je niet weten ;)

Edit 2: De plaatjes kunnen gewoon gevonden worden bij de preview van dpreview zoals in het originele tweakers nieuws artikel aangegeven :
http://www.dpreview.com/news/0202/02021102foveonx3tech.asp

(bij mij werkten de plaatjeslinks wel, misschien omdat ze al in de buffer zaten, ik verwijder de links. Bedankt Mecallie voor je opmerking.)
[OT]
Misschien kun je de links naar de foto's even veranderen in links naar de pagina's waar ze op staan?

DPreview staat niet toe dat je rechtstreeks naar hun foto's linkt (logisch) en dus krijg je een leuk stopbord te zien.

[fun modus]
Het stopbord is niet geheel egaal van kleur, de hoeken zijn iets donkerder. Ook is de gehele foto ietwat onscherp. Ik denk een van de eerdere Trust camera's? :P ;)
*-=bas=- snapt het niet :?

Ik dacht toch echt dat rood materiaal alle kleuren absorbeerde behalve rood zelf.
Hoe willen ze het dan voor elkaar krijgen op het plaatje om een rood materiaal blauw of groen licht door te laten :? : ? :?
Klinkt weer als een hoop marketing gezwets.
idd rood absorbeert alles behalve rood. Maar voor mensen die zich dat niet (kunnen)realiseren is het wel makkelijker om het op de gedane manier voor te stellen.

Dus zijn eigenlijk de complementaire kleuren beter te gebruiken.

Je zou ook kunnen zeggen dat een blauw element blauw is omdat ie blauw detecteerd. Dat ie dan in werkelijkheid geel is moet je niet vertellen.

Laat staan de kleur magenta. Want bijna niemand kent die kleur.

letterlijk hebbie dus wel gelijkmaar praktisch gezien is het wel verstandig om het op deze manier voor te stellen.
Als jij het niet snapt dan zal het wel niet waar zijn?
Vreemde redenatie.

Dat het materiaal rood is in de slide betekend hoogstwaarschijnlijk dat het gewoon de laag is die rood licht zal oppikken. (niet dat die laag ook daadwerkelijk rood is) De blauwe laag zal waarschijnlijk een laag zijn die gevoelig is voor al het licht met een filter er onder die blauw niet door laat.

Die methode lijkt in principe precies hetzelfde als die al tientallen jaren bij kleurenfilm wordt gebruikt.
Daar heb je ook drie lagen die alledrie gevoelig zijn voor licht met daartussen kleurfilters.

Wat dat betreft was het slechts een kwestie van tijd voor iemand op het idee kwam hetzelfde bij digtiale camera's toe te passen.

Klinkt mij dus zeker niet als marketing gepraat in de oren.
Deze link van Imaging-Resource.com: http://www.imaging-resource.com/NEWS/1013470528.html biedt nog wat meer informatie.

Fotonen met lange golflengtes dringen dieper door de siliciumlaag (langste golflengte die wordt gemeten is rood, zie plaatje in nieuwspost). Er zijn op drie niveau's sensoren aangebracht die een signaal afgeven bij lichtdetectie. Er is dus geen sprake van een filter in de vorm van een gekleurd plaatje.

* 786562 wfzelle
Zo, weer een verbetering in de fotografie :)
Ik ben van plan om er een te kopen, maar denk dat de SD9 SLR digital een beetje duur is?

Zijn daar ook al prijzen van bekent?
Als je even een bezoek maakt aan dpreview, zie je daar dat die SD9 ca. $3000 moet gaan kosten. Is op zich niet zo duur voor een high-end camera. In dat artikel staat ook dat deze techniek toegepast gaat worden van low-end tot high-end.
Nog ter aanvulling: lovende woorden van Phil Askey die (en dat is ie niet snel) volgens mij behoorlijk onder de indruk is van dit nieuwe principe: hij schrijft zelfs dat dit mogelijk de "echte" vervanger kan gaan worden van de chemische kleinbeeldfilm.
Images from the new Foveon X3 sensor are more reminicent of super high quality slide scans, but go even beyond that with no trace of grain. Very impressive. This could be the first sensor to truly surpass film.

Better than that the new Sigma D-SLR (Sigma lens mount) which will be the first camera to use the X3 sensor is set to retail for around US$3,000. So not only do we have revolutionary new technology but it arrives at an affordable price. It can only be a matter of time before we see other manufacturers using Foveon's technology to produce consumer level cameras. My only concern would be (a) can Foveon keep up and (b) could Sharp, Sony or Matsushita come along and simply do it themselves?
Ook wist ik dit nog op te pakken uit een forum:
Foveon is clearly offering their chip to anyone who wants it. Their comments in the NY Times and Business 2.0 articles clearly imply that, plus they're supposedly making announcements about more partners later in February (Feb 25, if memory serves.)
Dat zou betekenen dat er binnen een jaar wel meerdere merken met zo'n chip op de markt zullen komen. Dus concurrentie, met alle positieve gevolgen voor de prijzen voor de consument. Ik denk dat sommige potentiele kopers van een digicamera er verstandig aan doen om nog even te wachten, want dit is toch wel een doorbraak te noemen in digitaal fotoland.
Ik denk niet dat er al concrete prijzen bekend zijn van producten met deze nieuwe technologie, en ik denk zeker dat de prijzen redelijk hoog zullen liggen, vooral in het begin.

Vooral deze zin "De eerste X3 sensors zullen we terug gaan vinden in camera's voor professionals, gevorderde amateurs en high-end point-and-shoot camera's." duid op een hoge prijs in het begin.

Daarna zal die prijs natuurlijk wel gaan zakken, zoals bij elke nieuwe technologie gebeurd. Zo waren de "normale" digitale camera's vroeger ook duur en als je nu naar de prijzen kijkt, zie je dat ze enorm gedaald zijn.
waarom zijn er bij het Mosiac filter veel meer groene pixels dan rode en blauwe?
waarom zijn er bij het Mosiac filter veel meer groene pixels dan rode en blauwe?
Geen idee, maar in je oog ziten ook meer receptoren (=sensoren) die gevoelig zijn voor groen licht. Misschien dat ze dat als voorbeeld hebben genomen?
je antwoord is juist.. het oog is het gevoeligst voor groen...vandaar die verhouding tegenover rood en blauw.
Zouden we deze techniek ook binnenkort in scanners tegenkomen?
ik denk van wel, maar in scanners heb je voorlopig nog wel genoeg ruimte. Omdat het toch A4 formaat moet zijn. Het feit dat je veel meer info kan opslaan, per vierkante ... is natuurlijk wel nuttig, zodat je helderder en scherper beeld krijgt. Ik vraag me af of deze chip veel meer kost dan de normale CCD chip. In de toekoms gaan we deze chip denk ik wel in meer apparaten tegenkomen. (Al gebeurt het vaak dat revolutionaire ontwerpen uiteindelijk niet van de grond komen, of iig niet de revolutie zal ontketenen die voorspeld was)
In principe kunnen ze met verkleinen van deze sensor technologie doorgaan totdat ze oppervlaktes hebben gecreeŽrd die even groot zijn als de golflengte van het licht (welke per kleur natuurlijk verschilt).
Dan is toch het einde van deze techniek in zicht, omdat dan niet verder kunnen of krijgen we dat digitale elektronen camera's (8>
Een van de prachtige dingen van deze technologie is duidelijk die VPS... als je de website bekijkt zie je daar het voorbeeld van het filmen en tijdens dat filmen gewoon een high-end foto te kunnen nemen en dan verderfilmen. Tesamen met alle andere voordelen en de hogere kwaliteit denk ik dat we hier echt met iets te doen hebben dat de markt van digitale fotografie/camera's voorgoad kan veranderen. Prachtig gewoon!
\[off-topic] wel grappig is dat de de naam waarschijnlijk is afgeleid van "fovea". dat is de latijnse benaming voor gele vlek. oftewel het gedeelte in je oog, waar je uiteindelijk mee kijkt (het scherpst ziet).
\[/off-topic]

edit:
ik weet wel zeker dat ze erg naar het oog hebben gekeken. hun vps technologie: http://www.foveon.com/X3_vps.html wordt ook gebruikt in het oog: meerdere staafjes worden door 1 zenuwvezel geinnerveerd -> hierdoor kun je beter in het donker kijken (mensen die nachtblind zijn hebben dan vaak ook geen staafjes!)
Ok, even afgezien van het doel van deze nieuwe uitvinding (betere fototechniek), draait het natuurlijk in de eerste plaats om geld. Daarom voor de mensen die het zich nog steeds afvragen; een lesje economie! }>

Les 1) Alles wordt gemaakt om geld te verdienen
Les 2) Er zijn drie groepen klanten die achtereenvolgens uitgemolken moeten worden:
A) De techneuten; willen overal als eerste bij zijn en hebben daar veel geld voor over,
B) De trendies; willen ook overal als eerste bij zijn, maar dan moet het wel 'cool' en 'hip' zijn
C) De schapen; de spreekwoordelijke massa die wanneer de eerste over... je kent ze wel.
Les 3) Er is van alles allang uitgevonden, maar men heeft nog geen goede manier gevonden om dat goedkoop en 'en masse' aan de man te brengen.

Met dit in je achterhoofd kun je voortaan het volgende bedenken als er weer een 'geweldige uitvinding' gepresenteerd wordt: 1) Het kan beter en ze hebben het beter, maar dat krijgen wij niet; en 2) Als ik een maandje of twee wacht heb ik het alsnog beter en voor de helft van de prijs.

Zo, professor heeft gesproken. (8> :*)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True