Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties
Bron: Hardware.info, submitter: Wouter Tinus

Op Hardware.info is een verslag te lezen van Photokina 2002, een beurs in Keulen die helemaal gericht is op fotografie. Verspreid over 18 hallen lieten vele fabrikanten hun nieuwste producten zien aan de bezoekers. Kodak spande de kroon: het bedrijf huurde een complete hal af en toonde naast een reeks nieuwe digitale camera's ook een drietal afdruksystemen. Met de apparaten, bestemd voor winkels, kunnen foto's van geheugenkaartjes op een makkelijke en snelle manier worden afgedrukt of op CD worden gezet. Bij een van de modellen kunnen klanten zichzelf bedienen door middel van een touchscreen.

Naast Kodak werden ook de stands van onder andere Sony, Fuji, Olympus, Canon en Sigma bezocht. Die laatste is nog relatief onbekend op het gebied van digitale spiegelreflexcamera's, maar kwam onlangs in het nieuws door een nieuwe CCD-techniek die ze gebruiken. Door drie CCD's achter elkaar te plaatsen krijgt elke afzonderlijke pixel een kleurregistratie uit de drie basiskleuren rood, groen en blauw. De beeldchip met deze zogenaamde X3-technologie wordt geleverd door Foveon en zorgt voor een zeer natuurgetrouw beeld zonder moirépatronen. Sigma gebruikt de chip in zijn nieuwste 3,3 Megapixel camera, de SD-9 D-SLR. Met een prijs van 2000 euro is het tevens een zeer goedkope spiegelreflexcamera.

Photokina 2002 illustratie
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Ik denk dat je met 12 megapixels strak aan de kwaliteit van een 100 ISO film zit. Of met de nieuwe Kodak 14 megapix helemaal. De tests hebben het nu al uitgewezen, film is nu al uitgerangeerd als het niet op een superscanner gescand word. 50 megapixel is echt pure overkill voor 90% van de profs.

Een fotograaf.
Volgensmij heb je alleen zoveel kwaliteit nodig als je op billboard formaat ofzo foto's wil afdrukken. En persoonlijk is de compositie (of liever de fogograaf) nog altijd 100x belangrijker dan de kwaliteit van de film.

Ik heb me zelfs laten vertellen dat foto-journalisten duchtig gebruik maken van digitale spiegelreflex camera's (Nikon dx) omdat je voor de krant toch niet zo'n hoge kwaliteit nodig hebt en je verwerkings proces van de foto's vele malen sneller verloopt.

Ik ben zelf trouwens heel tevreden over de afdrukjes van de Hema die uit mijn digitale camera komen. Die doen echt niet onder voor film. (Edit) op een formaat van 13x19!! (groter wil je liever niet)

Ik ken een fotograve die zelf analoog schiet en voorlopig nog niet overstapt: handig dat je meteen kan zien of de foto gelukt is of niet, maar als fotograaf heb ik dat helemaal niet nodig: met belichtingsmeter weet ik gewoon dat de foto goed gelukt is, daarvoor ben je fotograaf. Het gaat dus met name om

1. kwaliteit
2. snelheid waarmee je foto's kan ver of bewerken.

Ik denk dat over een paar jaar digitale fotografie de conventionele fotografie (NIET OP ALLE GEBIEDEN) langzamerhand zal overschaduwen. Denk een beetje aan LP vs. CD effect. (En die eeuwige (overbodige) discussies die daar over ontstaan: welke beter is)

Ik ben erg benieuwd.
Juist voor billboards heb je weinig "megapixels" nodig, het klinkt raar. Maar het realistische DPI nivo van die afdruk die ze langs de weg gebruiken is zo grof dat je best weg komt met 2.1 Miljoen pixels.

De fotograven hebben in de krant idd weinig kwaliteit nodig (de krant is 50dpi ofzo) en het enige waarom ze die dure krengen gebruiken is voor de durabiliteit en uitbreidingsmogelijkheden zoals profi-flitsers. En natuurlijk de vlotte achtereenvolgende foto's. Dat is retesnel bij die D-SLR's.

10 Megapixels was voorheen alleen nog maar bij Sinar/Phase-one Digital backs voor op Hasselblad camera's. En die dingen kosten ook een vermogen. En die resolutie is echt 'film-killing', de densiteit van een direkte transfer van lens naar ccd is velen malen hoger als je een diaatje inscant. Wel kun je (als je flink investeerd, lees heel heel veel geld uitgeeft) aardig goede resultaten halen met analoog. Maar dat kost je een hoop geld vanwege de professionele films die dan pas echt presteren. De rest van detail ben je gewoon kwijt.

Kijk maar eens op een digitale foto... die scherpte's, bij een spiegelreflex analoog is het een wazige boel. Als je dan gaat vergroten valt die korrel niet op. Maargoed, de profi's gebruiken allemaal digitaal en dat is dus niet voor niks! De Nikon D1X is 5 megapixels, maar met 300 DPI ipv de conventionele 72DPI. En dat zie je!
Ik ben het met je eens. Zie voor meer info ook eens deze link, waar foto's uit een 1Ds (11MP) vergeleken worden met die van de 1V:

http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml
In any print size up to 13X19" (Super A3), prints made from the 1Ds are sharper and have less grain than those from 35mm or 645 film scans. There is no area in which 35mm film scans are superior, and the 645 scan is only superior in terms of its ability to make prints larger than 13X19".
Tsja maar dat is als je (kleine) analoge foto's inscant. Als je van een negatief een grote poster laat afdrukken, is die altijd nog mooier dan welke digitale foto dan ook, ook 11 of 14 megapixel.

Neemt niet weg dat de resolutie van een digicam voor iedereen voldoende is om op normaal formaat foto's af te drukken.
Er staat dan ook film scans - het zijn scans van het negatief met professionele apparatuur, niet van kleine foto's.
De gemiddelde consument weet straks niet beter dan dat een 10Mp+ standaard is, terwijl dat nu misschien 3Mp+ is. De prijs zal altijd dalen en door het gemak van het digitale icm de integratie van de computer in elk huishouden, zullen strak alle camera's digitaal zijn.

Me moeder ziet trouwens het verschil niet tussen een digitale 4mpix 2272x1704 (Nikon Coolpix 4500) en een afdrukje van een klikklak cameraatje als ze naar haar kleinkinderen kijkt.
Vertel mij eens waarom ik met een 3 of zelf een 2 Megapixel geen optische zoom van meerdan 3x wil hebben, of waarom dat zelfs niet kan?

Een optische lens heeft niets te maken met kwaliteit van je image of met de grootte van de foto zelf.

Met een 6x of hoger lens kan je vanaf een grotere afstand toch leuke kiekjes maken.

Vanaf een kleinere afstand kan je met een 6x lens juist hele mooie detailopnames maken.

Ik wil ook nog een digitale camera kopen, maar dan wel eentje waar of, een minstens 6x optische zoom opzit, of een camera waar ik een andere optische lens op kan drukken. En hij moet ook nog een snelle sluitertijd hebben (of liefst nog variabel)

Helaas ontbreekt me het ngo steeds aan ca$h om zo'n ding te kopen, anders zou fotografie nu toch wel m'n grootste hobby zijn.
6X optisch op 2.1 of 3.3 miljoen beeldpunten hou je moeilijk stil, het is een belachelijk hoog zoombereik. En je zal dan met sluitertijden moeten werken om camerashake te voorkomen. En dat kan juist weer niet op die Point And Shooters.

Iedereen vergeet wel eens dat zoombereik niet 'alles' is, je hoeft niet altijd het meeste te hebben. Voor speciale doeleinden is het wel handig, en dat wordt dus ook in het artikel gezegd door de schrijver.
Dan neem je toch een statief ???

Tip: bean-bags (zakje met split-erwten) komen dan ook leuk van pas.
Mensen kopen liever een kleine digitale camera, dan hoeven ze niet te slepen met tassen. Een statief is geen optie.
ik gebruik meestal een statiefje van minder 20 cm hoog, binnenzakkenwerk... 8-)
De Nikon D1X is 5 megapixels, maar met 300 DPI ipv de conventionele 72DPI. En dat zie je!
Onzin! 5 megapixels is 5 megapixels is 5 megapixels is 5 megapixels. Die resolutie ligt vast en heeft niks met 72 dpi of 300 dpi te maken.

Neem als voorbeeld 2500 bij 2000 pixels.

Het aantal dpi gaat pas spelen als je je afdrukmaat bepaalt. Niet voor niks zijn het 'dots per INCH'; een verhoudingsmaatstaf tussen de hoeveelheid pixels en de maat van je afdruk.

2500 x 2000 bij 72 dpi levert 88,2 bij 70,56 cm, behoorlijk groot dus. Bij 300 dpi levert hetzelfde file een afbeelding die maar net iets meer dan een half A4-tje vult: 21,17 bij 16,93. Maar uitgaande van dezelfde kijkafstand wel een stuk scherper.

De camera beslist dus niet of iets 300 dpi is, maar jijzelf op het moment dat je je afdrukgrootte kiest.
Heel erg off-topic maar goed....
Een zoom-lens is altijd een comprimis tussen de ideale vorm van de groothoek en de telestand. Hoe verder die twee uit elkaar liggen hoe moeilijker het wordt.
Zelden zo’n oppervlakkig en onkundige verslagje gelezen als dit.
Komt er waarschijnlijk van als een computernerd/expert zich gaat uiten over fotocamera’s.
Twee voorbeelden:
Een optische zoom van meer dan zesmaal wordt als overdreven beschouwd. Klopt als je alleen achter je PC zit, maar is bijvoorbeeld in de natuur heel praktisch.

En over de 11 megapixels EOS-D1s van Canon zegt hij doodleuk: we kunnen wel stellen dat de kwaliteit van conventionele film met deze camera echt is ingehaald.
Laten we die uitspraak maar eens beoordelen als we boven de 50 megapixels zitten.

Ach er zitten leuke kiekjes (foto’s zo teveel eer zijn) in het verslagje zullen we maar zeggen.
Mensen die echt mooie kiekjes in de natuur willen maken, moeten dat niet doen met een 3.3 megapixel Fuji. In dat geval is meer als 6x optical zoom dus WEL overdreven, alhoewel het natuurlijk wel leuk is.

Bovendien kan je nu met een goede 5 megapixel al mooiere foto's(met meer detail) maken dan met een niet-professionele camera met conventionele film.
en wanneer krijgen we die nieuwe CCD's (foveon) in de "normale" betaalbare digicams??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True