Bug in macOS Ventura staat werking beveiligingsprogramma's in de weg

MacOS Ventura bevat een bug die beveiligingsprogramma's toegang verhindert tot de opslagruimte om scans uit te voeren. Ontwikkelaars van deze programma's kregen hierdoor klachten van gebruikers. Apple heeft een fix beloofd die er via een update aankomt.

Beveiligingsonderzoeker Csaba Fitzl ontdekte een kwetsbaarheid in de maatregelen van Apple in macOS om ervoor te zorgen dat programma’s niet zomaar toegang konden krijgen tot de volledige inhoud van de harde schijf en achtergrondprocessen. Apple bracht daar een fix voor uit, maar die kon de onderzoeker volgens Wired omzeilen. Het Amerikaanse bedrijf bracht vervolgens opnieuw een fix uit, maar opnieuw werkte Fitzl daar omheen. Nadat Fitzl een derde workaround vond, besloot Apple naar verluidt om het hele systeem van de beveiligingschecks opnieuw te ontwerpen.

Een bug in dat nieuwe systeem zorgt er nu voor dat beveiligingsprogramma's geen toegang meer krijgen tot de volledige inhoud van een harde schijf en ook niet meer tot de nodige achtergrondprocessen om bijvoorbeeld aan monitoring te doen. Hierdoor komt hun werking in het gedrang. In sommige gevallen wordt er wel toegang gegeven tot toegankelijkheidsfuncties waar programma’s geen toegang tot nodig hebben om correct te kunnen functioneren.

"Het was de correcte beslissing van Apple om het concept van de beveiligingschecks opnieuw te ontwerpen", zegt Fitzl tegen Wired. "Maar het is een beetje jammer dat de wijzigingen plaatsvonden in de bèta van macOS Ventura die twee weken voor de public release van het besturingssysteem is uitgebracht. Hierdoor was er tijd te kort om het probleem te detecteren."

Gebruikers die zijn overgestapt naar macOS Ventura zouden niets doorhebben van deze problemen met hun beveiligingssoftware, ook al zijn die er wel. Er is een workaround voor de bug. Gebruikers van macOS Ventura dienen via Systeemvoorkeuren de beveiligingschecks opnieuw in te stellen. Dat kan door het submenu Beveiliging en privacy aan te klikken en via het tabblad Privacy aan te duiden welke apps en diensten toegang hebben tot de volledige schijf. Bij deze optie dienen de beveiligingsprogramma's waar problemen mee zijn ontstaan, gedeactiveerd te worden om vervolgens weer ingeschakeld te worden. Apple heeft aan Wired bevestigd dat het werkt aan een fix voor het probleem. Die moet er komen via een volgende software-update.

Apple heeft macOS Ventura eind oktober uitgebracht. De grootste verandering aan het besturingssysteem is de zogenaamde Stage Manager waarbij recente apps als een dock links in het scherm blijven staan. Ook krijgt Spotlight meer zoekfuncties.

MacOS Ventura

Reacties (102)

[d22wth]

Wie gebruikt er überhaupt externe beveiligingsprogramma's op macOS?

[Psycho_Mantis]

Ik gebruik een virusscanner op m'n Mac. Waarom zou je dat niet doen?

[Aaargh!]

Je moet de kans dat je virusscanner gebruikt wordt om je systeem binnen te dringen afwegen tegen de kans dat ze via andere wegen binnenkomen.

Een virusscanner is best een heel gevaarlijk stukje software, Om zijn werk te kunnen doen heeft het noodzakelijkerwijs vergaande toegang nodig tot je systeem. Daarnaast moet het elk binnenkomend bestand scannen en daarvoor is het nodig een heel scala aan bestandsformaten te kunnen parsen waar e.v.t malware in verborgen zou kunnen zitten (denk aan zip files, documenten met embedded content, etc.)

Parsers van bestandsformaten zijn nu precies het soort code waar vaak exploits in gevonden worden, en een virusscanner heeft een heleboel verschillende hiervan aan boord. Combineer dit met het feit dat het makkelijk is om vanaf buiten een bestand aan de virusscanner te voeren (b.v. e-mailtje sturen).

Je hebt dus een stuk software wat draait met vergaande rechten, waar de kans groot is dat er een exploiteerbare fout in zit, en waar je makkelijk een exploit aan kan voeren. M.a.w makkelijk te misbruiken, grote kans dat het misbruikt kan worden, en grote impact.

Als je alleen netjes software installeert uit vertrouwde bronnen (app store, notarized/signed software van bekende leveranciers) dan is de kans dat je een virus oploopt via je virusscanner veel groter dan de kans dat deze een virus tegenhoudt.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 23 juli 2024 00:07]

[ItsFlokkie]

Ik snap je punt en ik sta hier een beetje dubbel in. Als je voor een bedrijf werkt kun je gewoonweg er niet om heen dat je er alles aan moet doen om je data te beveiligen. Want laten we eerlijk zijn. Stel een medewerker met een Mac wordt gehackt waardoor er data gesluist wordt naar servers in het buitenland. Als achteraf dan blijkt dat er geen virusscanner op die laptop zat en dat komt naar buiten moet je gaan dealen met de imagoschade. Ik zie de reacties al weer voorbij komen: "Jaa maar het is natuurlijk ook van de zotten dat bedrijf X medewerkers met Macbooks zonder virusscanners laat werken terwijl ze mijn data aan het verwerken zijn".

Heb privé een Macbook Pro gehad en nu zakelijk ook. Maar op de zakelijke draait gewoon een virusscanner omdat dat de policy is vanuit het bedrijf (wat ik gewoonweg kan snappen). Privé draai ik ook geen virusscanners.

Als je alleen netjes software installeert uit vertrouwde bronnen (app store, notarized/signed software van bekende leveranciers) dan is de kans dat je een virus oploopt via je virusscanner veel groter dan de kans dat deze een virus tegenhoudt.

Deels mee eens maar soms moet je dingen buiten een App Store installeren. Helemaal als je een developer bent. Buiten dat is de App Store ook niet heilig. Ik heb genoeg verhalen gelezen over malware die achteraf pas is verwijderd door Apple vanuit de App Store

[Reactie gewijzigd door ItsFlokkie op 23 juli 2024 00:07]

[bzzzt]

Dat hardnekkige geloof in het moeten installeren van een virusscanner is precies waar @Aaargh! op afgeeft.
Daarnaast heeft macOS een ingebouwde scanner: XProtect. Er wordt gewoon gescand op bekende virus signaturen en die lijst wordt regelmatig ververst. Het tonen van lawaaiige schermpjes over hoeveel virussen en risico's herkend zijn en wanneer de volgende controle komt is meer een marketing keuze van antivirus fabrikanten die graag iets willen tonen omdat je feitelijk betaalt voor een product waar je niets van merkt als alles goed is.
Daarnaast is het standaard niet toegestaan ongesigneerde applicaties op te starten (je kan het overrulen, maar dat die je niet per ongeluk) en is het systeemvolume via 'system integrity protection' vergrendeld zodat het moeilijk is een virus op te nemen in het bootproces (kan misschien via een exploit, maar als je zover bent helpt een virusscanner ook niet meer).

[MazDaMan1970]

Zo zie ik het ook. Zelfs Windows heeft tegenwoordig al een goede virusscanner aan boord, waardoor het niet meer echt nodig is om een scanner van derden te gebruiken. En mocht je iets gedownload hebben, waarvan je voor 99% (100% bestaat niet...) zeker wil weten, of het veilig is, dan kun je alsnog een online virusscanner gebruiken.
Je ziet dan ook steeds meer dat fabrikanten van virusscanners complete security-bundels verkopen, met VPN-clients & password-managers, om nog maar enige meerwaarde te kunnen hebben, tov. de geintegreerde virusscanner van MacOS/Windows.

[_JGC_]

Maar ook die VPN clients zijn dikke onzin. Waarom zou ik mijn verkeer naar het VPN endpoint moeten encrypten als het daarna gewoon te onderscheppen is? Het enige wat het doet is uitgaand verkeer via een ander IP-adres laten lopen.
Nee, de Nederlandse overheid zal niet een tap op een Russische VPN provider kunnen zetten, maar Rusland heeft die bevoegdheid wel. Weet niet wat ik enger vind eigenlijk...

[MazDaMan1970]

Ja, ben daar ook niet kapot van. Zeker niet als je je bedenkt dat sommige VPN providers op de achtergrond gefinancierd worden door geheime diensten. Maar goed, kan mij voorstellen dat veel consumenten het als meerwaarde beschouwen.

[g4wx3]

bedrijfs VPN gaan rechtstreeks naar de server binnen ons bedrijf.

[xbeam]

Maar X Protect is geen onderdeel van je EDR en threat hunting detectie
Zoals wat @ItsFlokkie zegt Waneer er dus wazig dingen op de Mac gebeuren wil deze als IOA terug zien in een beveiligingsoverzicht en in een time table kunnen zien welke processen wat hebben gedaan.

Zelf prive Mac gebruiker zal ik altijd een een third party virus scanner op mijn mac gebruiken. al is het maar voor het overzicht van je IOA’s. En veel virussen omgekeerde detectie uitvoeren en bij het vinden van serieuze antivirussoftware zich gedeisd houden om niet onderzocht en voor scanners herkenbaar te worden.

Daarnaast wanneer je ingebouwde) virussen scanner een gevaar detecteert wil je weten welke en hoe bestanden zijn betrokken bij een melding. Het zal niet de eerste keer dat eerste zijn dat veilige applicatie al maanden eerder een met tot nu toe nog onbekende malafide code in een library is ge-update en de software die jij nu probeert te installeren deze library code een in die ander app aanspreekt om er iets malafide op je computer te doen.

Daarnaast heb een je tastbare overeenkomst met een het virus scanner/software bedrijven waar jij je op kan beroepen waneer er toch iets gebeurd waar je schade van ondervindt. Ik kies daarom ook altijd voor een Europese partij onder Europese recht. Met alle belofte van Apple en Microsoft met gratis we doen ons virus scanner heb je geen poot om op staan.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 00:07]

[bzzzt]

Fijn dat je zo'n overzicht wil, maar de Mac endpoint versies van de meeste anti-virus producten zijn gewoon bedroevend slecht en voegen in het slechtste geval ook risico's toe. In veel gevallen worden alleen Windows virussen gedetecteerd (die sowieso niet kunnen werken) en wordt de performance flink geraakt (heb gevallen gezien waar taken letterlijk 2x zo lang duren vanwege het excessieve scannen).

Een organisatie half lam leggen omdat iemand een dashboardje met 'bedreigingen' wil kunnen openen is imo wel het toppunt van corporate bureaucratie...

[xbeam]

Kijk en is dus de precies nederland f*** de protocollen en procedures houding die het mogelijk maakt waarom er zo veel Nederlandse bedrijven geransomwared worden.

Zoon Dashboardje waar iemand iedere dag even kijkt of mailtje met IOA’s en grafiekjes van ontvangt had vroegtijdig gezien dat er ongebruikelijk of anders gezegd van de normaal afwijkende manier van proces aanspreken plaats vindt en bijvoorbeeld door deze mac tot nader onderzoek even van het netwerk te isoleren een bedrijfsgijzeling voorkomen.

Er is genoeg ransomware die gewoon op Windows, macOS en linux draait en door de standaard ingebouwde detectie niet of pas veel te laat wordt gezien. Daarom willen wij dashboardjes om afwijkende patronen in pc/mac’s gebruik en netwerkgebruik te kunnen waarnemen. Een IAO kan bijvoorbeeld zijn dat een service op een pc of Mac vaker dan normaal wordt geraadpleegd. Het is natuurlijk onderzoekswaardig een of service iedere seconde gaat kijken wat er in het copie past geheugen zit. Dat is iets volledig legitiem binnen windows of macos en voor jouw als gebruiker onzichtbaar.

Een voorbeeld van MacOS ransomware
https://www.wired.com/sto...are-thiefquest-evilquest/

New Mac Ransomware Is Even More Sinister Than It Appears
The malware known as ThiefQuest or EvilQuest also has spyware capabilities that allow it to grab passwords and credit card numbe

https://www.bleepingcompu...-windows-linux-and-macos/

PureLocker Ransomware Can Lock Files on Windows, Linux, and macOS

Als de ingebouwde macOS en windows beveiliging aka virus scanner zo goed is dan zou dit niet bestaan.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 00:07]

[bzzzt]

Heb ik ergens ontkend dat er Mac malware bestaat?

Uit je eerste link: "For your Mac to become infected, you would need to torrent a compromised installer and then dismiss a series of warnings from Apple in order to run it."
Als je gebruikers daar rechten voor geeft helpt een virusscanner je ook niet.
Oftewel: Je Mac up to date houden, Gatekeeper via MDM afdwingen en je hele probleem bestaat niet.

[xbeam]

Die warnings op de Mac zijn niet van de ingebouwde vireos scanner x-protect of Gatekeeper maar van je key change dat er een certificaat corrupte of ongeldig is. Elke gebruiker klikt dat gewoon weg jij ook.

Dit was de waarschuwing die je kreeg
https://www.onemorething....ac.EvilQuest-keychain.png

Met alleen Gatekeeper zit of zat ik als beheerder want het is al een oudere ransomware huilend en werkloos op de bank omdat het bedrijf gegijzeld zou zijn. Ondanks dat de ransomware zelf door malwarebytes is ontdekt is. zou je met Norton of andere gelijksoortige third party antivirus de dans zijn ontsprongen

The malware does include some obfuscation features to help it hide out. The malware won't run if it detects certain security tools like Norton Antivirus. It also lays low if it's being opened in a digital environment that's often used for security testing, like a sandbox or virtual machine. And when analyzing the code itself, the researchers say that some components were carefully obscured so it would be difficult to understand what they do. Strangely, though, others were left out in the open for anyone to see.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 00:07]

[bzzzt]

Dit was de waarschuwing die je kreeg
https://www.onemorething....ac.EvilQuest-keychain.png

Dat is de waarschuwing die je kreeg als je systeem na infectie gecrypt was (gevolgschade: je keychain is dan ook corrupt). Deze malware werd verspreid via illegale software downloads. Als je personeel spul van TPB download en met admin rechten kan installeren doe je als beheerder echt iets fout. Dan is het wachten tot een stukje malware wat Norton nog niet herkent door je net heen glipt.
Overigens zou het mij verbazen als XProtect deze signature ondertussen nog niet herkent...

[xbeam]

Je leest het dus echt niet. Want je slaat de plank volledig mis je antwoord op norton. En wat zeg over dat inmiddels verouderde maleware is.

Als nog een Fijn weekend.

[Aaargh!]

Deels mee eens maar soms moet je dingen buiten een App Store installeren. Helemaal als je een developer bent.

Uiteraard. Maar het gaat er om dat je dingen installeert uit een vertrouwde bron en van een vertrouwde leverancier. Als je b.v. een iets installeert van Microsoft dat netjes ondertekend is met het certificaat van Microsoft en dat je via HTTPS hebt gedownload van microsoft.com, dan is is de kans dat er malware in zit niet heel groot. 100% zeker kan je nooit zijn, maar als je hier gewoon je gezond verstand gebruikt en geen meuk van een vage website installeert, dan is het risico erg klein.

[rob12424]

Ik ben het met je eens. Maar wel een paar aantekeningen: see Debian server is al een X gehacked. Daar gaat je garantie over signed software.

En veel virusscanners werken sandboxed tegenwoordig. Zonder interactie van de gebruiker verwijderen ze als het goed is geen bestanden.

Maar een goede IDS draaien naast een virusscanner is zeker wel verstandig

[sfranken]

Dat was geen signed software iets, dat was uitbuiting van een software bug. Dat kan in élk stukje software, signed of niet maakt dan niet meer uit.

[Psycho_Mantis]

Vreemde beredenatie. Je doet nu lijken of beveiligingsbedrijven geen idee hebben wat ze aan het doen zijn en Apple de beveiliging altijd netjes op orde heeft. Beide zijn onjuiste aannamens.

Het hoeft niet altijd een download te zijn die de boel verstoord.
Het gaat nu net om die advertentie van "Mac Optimizer" die je perongeluk aanklikt en een exploit in safari gebruikt en geschreven is voor een mac met de standaard instellingen.

[Aaargh!]

Vreemde beredenatie. Je doet nu lijken of beveiligingsbedrijven geen idee hebben wat ze aan het doen zijn en Apple de beveiliging altijd netjes op orde heeft. Beide zijn onjuiste aannamens.

Heel veel bedrijven die z.g.n. beveiligingssoftware ontwikkelen hebben idd geen idee waar ze mee bezig zijn. Genoeg voorbeelden van hele domme security problemen in dit soort pakketten.

https://www.blackhat.com/...paper/bh-eu-08-xue-WP.pdf

https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvekey.cgi?keyword=antivirus

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 23 juli 2024 00:07]

[THETCR]

Het gros van de scans wordt gedaan op basis van hashing. Die worden vergeleken met een lijst van bekende checksums afkomstig uit een centrale database.

Zo maken partijen zoals Microsoft, AVG, McAfee gebruik van precies dezelfde database.

De hoeveelheid bestandsformaten die ze daadwerkelijk volledig kunnen parsen valt reuze mee.

[stevenh]

Ik heb persoonlijk niet het gevoel dat het nodig is. Sinds 2007 gebruik ik Macs, zonder virusscanners. Ook vanwege ervaring op Windows met performance die omlaag gaat (denk aan Norton).

Welke virusscanner gebruik je? Heeft ie ooit iets (serieus) tegengehouden?

[Blokker_1999]

Ik heb nog nooit de brandverzekering van mijn woning nodig gehad, zal ik die ook maar gaan opzeggen dan?

Je installeert zoiets in de hoop dat als er ooit toch een virus op komt, dat je het dan kunt tegenhouden. Je hoopt natuurlijk dat het nooit gebeurd. Een beetje "hope for the best, prepare for the worst".

En prive mag je er dan wat minder schrik voor hebben, bedrijven daarentegen zullen al sneller kiezen om het wel te installeren want de gevolgen daar kunnen veel groter zijn.

[Keyb]

Leuke vergelijking met de brandverzekering voor je woning, maar die woning bouw je niet opnieuw op in een paar uurtjes. Een computer van een schone windows,linux of macos voorzien is wel in een paar uurtjes gedaan. Dus de vergelijking is wel een beetje scheef.
Mijn foto's staan grotendeels in de cloud evenals mijn muziek. En mijn code staat op github. Verder heb ik niks op mijn pc waar ik niet nog backups van heb verspreid op verschillende cloud machines en usb sticks etc.

edit: trouwens wel een beetje slordig van Apple. Je zou toch zeggen dat ze niet voor het eerst tegen zoiets aanlopen en dan zou je dat moeten toevoegen aan je test procedure.

[Reactie gewijzigd door Keyb op 23 juli 2024 00:07]

[Blokker_1999]

Niet iedereen is op enkele ure up and running. Niet persoonlijk en al helemaal niet bedrijfsmatig. En voorkomen blijft beter dan genezen.

[Keyb]

Dat klopt, het is ook een afweging die ieder voor zich moet maken. Maar ook met antivirus tools ben je echt niet immuun.

[Mangu429]

Maar wel beter beschermd. Beter 90% bescherming dan helemaal niets. Zo vang je in elk geval het laaghangende fruit.

[Zonnetje83]

Precies. Of je denkt niet alleen aan jezelf, maar ook aan anderen: als jij een virus hebt waar je al dan niet iets van merkt, kun je die alsnog aan een ander doorgeven.

Waar die ander(en) dan wel last van heb(ben), op hun Mac of Windows machine.

Goh, dat heeft een beetje weg van hoe het coronavirus (of any virus for that matter) werkt... je beschermt jezelf niet alleen, maar ook anderen door je gedrag iets aan te passen. Maar ja, dat zal wel 'whataboutism' zijn, fijn al die populaire termen voor 'who cares' tegenwoordig.

[Jerie]

Ach de term virusscanner is ook achterhaald. Je post gaat over jou, lekker belangrijk kijk eens verder dan je neus lang is. Stel je bent Oekraïense en een Russische malware besmet jouw computer. Of stel je werkt bij ASML en via jouw computer komen ze binnen. Of stel je bent vrouw en men download je pikante foto's. Of stel je privégesprekken tussenjou en je klanten liggen op straat? Up en running binnen een paar uur heh? Ik vind dat wel zo'n stupide en kortzichtige visie, ik hoop niet dat iemand die er zo laconiek over doet verantwoordelijk is voor mijn data.

Voor meneer @d22wth ja hoor, https://objective-see.org hier staan diverse security tools voor macOS waaronder anti malware tools. De gedachte dat je voor macOS geen malware hebt is dusdanig achterhaald dat jij je wel mag inlezen hierover.

[TheVivaldi]

En als die gegevens op straat liggen, dan klaagt iedereen weer dat ze niet goed in beveiliging hebben geïnvesteerd...

[R4gnax]

Mijn foto's staan grotendeels in de cloud evenals mijn muziek. En mijn code staat op github. Verder heb ik niks op mijn pc waar ik niet nog backups van heb verspreid op verschillende cloud machines en usb sticks etc.

Als je een beetje deftige ransomware te pakken hebt, encrypt die de inhoud van je bestanden op de achtergrond en installeert een filter driver in het NTFS bestandssysteem om reeds encrypted bestanden on-the-fly te decrypten wanneer niet expliciet geblackliste processen ze uitlezen. Zo heb jij als normale gebruiker niets door, maar pompt je backup software misschien al een paar maanden lang gewoon al encrypted bestanden over en zijn al je backups verziekt.

Ennuh; er is meer dan alleen ransomware heh?
Voldoende malware die aan bijv. credential diefstal doet; en waar jij he-le-maal niets van gaat merken totdat je credentials misbruikt worden. (En misschien dan niet eens. Als het bijv. alleen gebruikt wordt om mee rond te neuzen en identiteitsgegevens te stelen om te kunnen verkopen.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 00:07]

[Keyb]

Ja whataboutism kan altijd. Je kan ook ransomware krijgen die nog niet in je antivirus update was binnengekomen.

[ItsFlokkie]

Dat is zeker waar. Maar in een netwerk van je huis zitten wellicht andere apparaten. Bij een bedrijf kan het al gauw gaan over 1000+ andere laptops, server of andere apparaten die met het interne netwerk zijn verbonden waar eventuele data staat wat versleuteld wordt of gestolen wordt. De gevolgen als het gebeurd zijn gewoon veel groter. En daarom weegt het risico van een niet up-to-date virusscanner tov geen virusscanner niet tegen elkaar op. Tevens wordt bij ons op de achtergrond gewoon een nieuwe versie geinstalleerd. Kun je A of B zeggen, maar je krijgt de nieuwe versie gepushed (in ieder geval de thread list van huidige kwetsbaarheden die in de database staan van die scanner) En als we het dan hebben over een huis opbouwen of een schone installatie. Als alle infrastructuur binnen een bedrijf opnieuw opgebouwd moet worden ben je denk ik langer bezig dan een nieuw huis.

[Reactie gewijzigd door ItsFlokkie op 23 juli 2024 00:07]

[cariolive23]

Ik heb nog nooit de brandverzekering van mijn woning nodig gehad, zal ik die ook maar gaan opzeggen dan?

Anti-virus is iets anders dan een verzekering. Anti-virus voorkomt (hopelijk) dat iets kan gebeuren, daar waar een verzekering uitkeert wanneer er iets is gebeurd.

[TheVivaldi]

Dus eerder te vergelijken met bijvoorbeeld de griepprik? Die probeert namelijk ook te voorkomen dat er iets kan gebeuren (ziek worden door de griep, of erger).

[Strebor]

Een verzekering kun je niet met een virus scanner vergelijken.

Een virusscanner is meer een portier, die alle ingaande en uitgaande personen en hun bezittingen scant, bijvoorbeeld op diefstal en spionage. Als het druk is, krijg je wachtrijen en vertragingen om het gebouw in en uit te komen.

[TheVivaldi]

En als je de portier wegbezuinigd en er wordt iets gestolen, naar wie wijst men dan het eerst?

[BruceLee]

Het is meer een rookmelder die het niet zo goed doet dan een brandverzekering.

[bzzzt]

Ik heb nog nooit de brandverzekering van mijn woning nodig gehad, zal ik die ook maar gaan opzeggen dan?
Je installeert zoiets in de hoop dat als er ooit toch een virus op komt, dat je het dan kunt tegenhouden. Je hoopt natuurlijk dat het nooit gebeurd. Een beetje "hope for the best, prepare for the worst".

Een verzekering kost hooguit een beetje geld en vergroot de kans op brand niet. Een virusscanner voegt aanvalsoppervlak toe en mogelijk ook een beetje gevoel van valse veiligheid.

Wat je wil voorkomen is het uitvoeren van ongeautoriseerde code op je computer. Dat doe je door een fatsoenlijk rechtenmodel in te richten en te zorgen dat je bijblijft met updates zodat eventuele gaten in dat model gefixed zijn. Een virusscanner is een laatste redmiddel / lapmiddel om bekende dreigingen op te vangen en daarmee per definitie niet perfect.

En prive mag je er dan wat minder schrik voor hebben, bedrijven daarentegen zullen al sneller kiezen om het wel te installeren want de gevolgen daar kunnen veel groter zijn.

Bedrijven installeren een virusscanner omdat bepaalde certificaties dat verplicht stellen. Dan kan je altijd nog roepen dat je virusscanner op orde was, ook al heb je toegang en patches niet op orde.

[Psycho_Mantis]

Tegenwoordig heb je performance wise er weinig last van, maar het heeft altijd wel impact.
Nu heb je zo veel power "over" dat je prima dit wel aan een stukje beveiliging kan besteden en dit niet merkt.

Virussen vandaag de dag vervelender. Misschien heeft je Mac er geen last van, maar misschien zet je net een bestandje op je NAS die vervolgens de boel gaat encrypten want daar had hij wel een exploit mogelijkheid.

Tuurlijk moet je zelf opletten, maar je hoeft maar een keer pech te hebben.

Momenteel gebruik ik f-secure (via ziggo).

[bzzzt]

Een bestandje met een virus op je NAS zetten voert geen code uit en zal je NAS echt niet infecteren.
Tenzij je NAS bijvoorbeeld een virusscanner bevat met een exploit die bij het uitlezen van dat bestand een overflow genereert en code kan uitvoeren

[jmvdkolk]

Ik heb een tijdje Norton AntiVirus gedraaid op mijn Mac. Qua performance merkte ik er inderdaad niets van. Maar mijn batterij ging heel veel sneller leeg. Vooral omdat Norton AntiVirus de Mac steeds uit slaap haalde voor checks. Ik heb nog geen vervanging uitgezocht, maar Norton AntiVirus is er wel vanaf.

[Vondelpark]

Uhm, zelfs Steve Jobs zei het. Beveilig je Apple computer! (akkoord, beetje oude bron)
Webpagina's die je browser e.d. besmetten zijn aan de orde van de dag.

[DylannJS]

Ik gebruik zelf al jaren gewoon de gratis versie van malwarebytes, 1x in de week even scannen. Maar het programma heeft nog nooit iets gevonden gelukkig

Bij andere mensen hebben ik wel veel meer gezien tijdens mijn werk. Het ligt uiteindelijke toch altijd aan de persoon wat je met het apparaat doet en dat je niet zomaar dingen download van het internet.

[DamirB]

Zit al ingebouwd, plus MacOS is anders gebouwd dan Windows, zijn ook gewoon minder virussen voor. Meeste antivirussen voor de Mac (en windows sinds Defender zo goed is) zijn helemaal niet zo goed en hebben ook nog eens een vele grote impact op performance an accuduur

[Corrigan]

Een extra virusscanner heb je met Unix (=macOS) en Linux echt niet nodig.
Hoe graag de scannerbouwers je ook het tegendeel willen laten geloven.

Anders had Apple wel meer ingebouwd zoals Microsoft dit ook doet.
En er zit standaaard al het nodige in.

This starts with state-of-the-art antivirus software built in to block and remove malware. https://www.apple.com/macos/security/

[Reactie gewijzigd door Corrigan op 23 juli 2024 00:07]

[TheVivaldi]

Het is ook meer om te voorkomen dat je anderen met een minder veilig systeem besmet. Zeg maar net als dat het coronavaccin in Nederland niet verplicht is, maar als je er voor kiest, dan verminder je wel de kans dat je anderen besmet.

[Corrigan]

Dat is geen vergelijking.

macOS heeft ingebouwd al genoeg bescherming. Een antivirus programma op een Mac kan juist meer problemen opleveren, deze programma's hebben te veel rechten nodig.

Rechten die Apple juist heeft ingebouwd voor een hoge veiligheid.

[Jeoh]

Tja, het is weer een vinkje voor de auditors hier.

[i7x]

Zelfde verhaal op Windows tegenwoordig, kom je met de built in tools echt een heel eind. Wellicht dat iets als Malwarebytes nog wel de moeite kan zijn bij de wat meer digibeten. Zelf houd ik het iig gewoon bij Defender.

[GekkePrutser]

Op het werk gebruiken we een complete EDR suite (SentinelOne). Dit doet niet alleen antimalware maar ook bijvoorbeeld detectie van vreemde zaken. Apps die in het geheugen lopen te roeren op zoek naar inloggegevens, netwerk scanning activiteit enz.

Hiermee kunnen we bijvoorbeeld ook herkennen als er een of andere browser exploit loopt te klooien. Of zelfs iemand een computer remote overneemt en op die manier loopt te hacken.

Dus is beveiligingssoftware passe? Nee absoluut niet. Ook niet met de extra beveiligingen die Apple toevoegt.

[InsanelyHack]

Alles heeft zijn prijs alsmede voordelen en nadelen. Dit is geen consumer grade software. De naam zegt het al "Endpoint" Detection and Response. Om een endpoint te meten heb je centrale systemen nodig voor de regie met daar een professional achter om te acteren op de positives.
Het is vernuftig dat zal ik niet ontkennen en in bepaalde key area's soms ook nodig alhoewel ik dan denk dat wanneer je dit soort oplossingen wil je ook naar de architectuur van de werkplekken moet kijken. Dan ga je naar centraal ingerichte VDI systemen kijken met IDS / IPS protectie en strikte regels met internet access en mogelijk de vrijheid beperken vwb de te gebruiken software. Misschien zelfs dan met daar bovenop juist wél EDR. Dus als we terug komen naar macOS Ventura, een OS waar miljoenen pro / consumer gebruikers mee werken, wat gaat dan EDR je brengen als je jouw Mac gewoon thuis op de bank gebruikt? Dan moet je het toch hebben van een Eset oid. en daarvan vraag ik me dan af wat dit dan nog werkelijk toevoegt gezien de veiligheid maatregelen die macOS al aan boord heeft. Het wordt natuurlijk anders wanneer je gehackte software installeert en je je op malafide websites bezighoudt en je in je spam folder lukraak op de links gaat klikken.

[GekkePrutser]

Het wordt natuurlijk anders wanneer je gehackte software installeert en je je op malafide websites bezighoudt en je in je spam folder lukraak op de links gaat klikken.

Precies, een foutje zit in een klein hoekje. Een foute website, een banner van een verkeerde bron... Zelfs Tweakers en nu.nl hebben in het verleden malware geserveerd via de reclames.

Daarom doe je het. Ik zeg niet dat een thuisgebruiker een complete EDR nodig heeft. Maar als de ingebouwde Apple functies zo goed zouden werken, zou een EDR niet nodig zijn.

[Bob Popcorn]

De dagen dat je veilig was op macOS liggen helaas al een ruime tijd achter ons...

[InsanelyHack]

Het kopt alhoewel de Mac al best veel beveiligingen standaard in zich heeft. Zoals: System Integrity Protection (SIP), App Sandboxing, Gatekeeper, FileVault, Firmware Password, Mac Firewall, Notarisation (apps buiten de App Store soort van malware scan), Xprotect (build in virusscanner!) en om systeemzaken te veranderen dien je tijdelijk je account (SUDO) rechten te geven door extra je password op te geven. Dan vraag ik me af wat de virusscanners / malwarescanners, die commercieel te krijgen zijn, nu écht toevoegen?

[Macblah]

die commercial scanners voegen web degelijk was toe.
laatst enkele trojans binnen gekregen via de mail
gebruikers die software willen installeren waarvan het certificaat niet geldig meer is, etc

due ja het heeft echt wel zin

[GekkePrutser]

Goede beveiligingssoftware doet heel veel meer dan alleen scannen op bekende virussen.

Zie mijn andere post waar ik het wat uitgebreider toelicht.

[Sangreall]

Verklaar je nader..

[Bob Popcorn]

"Vroeger" (10 jaar geleden en langer) waren er nauwelijk virussen/malware voor macOS, dat is inmiddels wel een beetje anders helaas.

[bigbadbull]

op de mac's van voor het internet.
Het "uitlenen" van software, via floppy's & Co, was ook vele male minder wegens de beperkte groep.
De gebruikers groep was ook zoveel kleiner dat het de moeite niet loonde om er virussen voor te ontwikkelen.

[Verwijderd]

Wie niet? 🤦🏻‍♂️

[servicedb]

Voor freelance opdrachten is het vaak een veilig gevoel om dit er op te hebben. Daarnaast is het ook handig om goede beveiliging op je werkmachine te draaien.

[Meiklokje]

Security software op een Mac is heiligenschennis. In 2008 misschien. Helaas kan je ieder systeem van foute code infecteren zo ook Macs. Linux is ook zo n platform dat niet meer veilig is. Het is toch maar verstandig om een security suite op je computers te installeren. Windows, Mac OS en Linux. Niets is bulletproof qua aanvallen van buitenaf.

[Mortov Molotov]

Second that. Al moet je wel eens goed nadenken over welke security suite precies, waarbij ik toch de gewoonte heb om jaarlijks in de maand mei me eens bij te lezen. Ik neem maw. geen driejaren abonnement.

Mijn huidige setup op Windows 11 is Defender + Malwarebytes (dit laatste niet als antivirus, maar als anti-exploit). Tot Defender begint te dalen in de ratings.

Tot juni 2022 had ik Bitdefender Total Security; ik ben ermee opgehouden gezien ik meermaals per week werd kapot gespammed met reclame voor hun VPN (de volledige 200 MB/maand!) - ik kon dat dus niet afzetten.

Dat is dus wel het nadeel van zo'n pakket: ze pakken uit met "set and forget", maar in de praktijk is er weinig "forget" aan wegens die ads...

[Mortov Molotov]

Jazeker; ik raad https://www.intego.com/ aan

[Gubbel]

Direct geüpdatet voor Stage Manager, maar man wat is dat vreselijk te gebruiken als je gewend bent om altijd 2 applicaties naast elkaar open te hebben.

[GekkePrutser]

Ja ik vind het ook helemaal niks. Het is heel erg ruimteverslindend en veel te basaal voor een Mac. Op een iPad kan ik me er nog wat bij voorstellen.

Ik heb het idee dat ze het meer geport hebben omdat het nou eenmaal naar de iPad komt en ze de Mac gelijk wilden trekken.

[cmegens]

Sowieso lijkt alles een beetje een voorsprong op een Mac OS port naar de iPad. Systeemvoorkeuren lijkt nu ook verdacht veel op de instellingen van de iPad. Niet echt een verbetering voor Mac OS.

[cmegens]

Als ik op de MacBook Air zit te werken vind ik het wel oke, want klein scherm. Maar aan een extern scherm voegt het niks toe inderdaad.

[sjepper]

Dat heb ik altijd een beetje ongemakkelijk en rommelig gevonden bij MacOS ik gebruik dan zelf al jaren magnet om beetje het windows snap idee te krijgen.

[Verwijderd]

Maar goed dat ik dus inderdaad even heb gewacht met het installeren van de update, zoals zo vaak gaan er dingen stuk bij een nieuwe OSX versie

[DamirB]

Zelfde hier, ik ga eerst Ventura op m'n 2013 MBook pro zetten voordat ik m'n daily ernaar update

[silsil]

Hoe ga je dat doen?
Ventura is compatible met MacBook Pro's uit 2017 en nieuwer.

Bron:
https://support.apple.com/en-us/HT213264

[DamirB]

Allang gedaan, OCLP helpt enorm

[sjepper]

Vraag me af wat OCLP nog kan wanneer apple de laatste intel machine dropt, toevallig heb ik die (16 inch mbp)

[DamirB]

Hele idee van OCLP is om unsupported Macs te voorzien van updates

[GertMenkel]

Ik denk dat er verwezen wordt naar dat er geen x64 binaries van nieuwe versies van OSX meer zullen zijn zodra de laatste Intel-Mac geen support meer heeft. Gelukkig zal dat nog wel even duren aangezien de Mac Pro aardig lang nog met Intel verkocht werd.

[sjepper]

Ja al heb ik nu het idee dat ze zich strak aan de 5 jaar feature update support gaan houden dus dan zou het voor mijn pro 2024/2025 zijn. het is koffie dik kijken maar toch heel benieuwd.

[sjepper]

Inderdaad wat Gert zegt, als er totaal geen intel macs meer gesupport zullen worden zou het kunnen zijn dat daardoor geheel de x64 support uit het os gehaald word. Ik vraag me af of er dan nog gepatched kan worden zoals OCLP doet.

[Mangu429]

Dat zien we tegen die tijd wel weer.

[silsil]

Interessant, dank voor de tip.
Ik wist niet dat OpenCore Legacy Patcher bestond.

Wat zijn je ervaringen ermee qua macOS updates en app compatibiliteit?

Werkt in Ventura bijvoorbeeld Handoff in FaceTime en Continuïteits­camera ook op jouw 2013 MBP?
Of bijv Universal Control als je het al met Monterey hebt gebruikt.

[DamirB]

Tot toe merk ik geen verschil. Heb alleen geen iPhone dus dat kan ik niet testen.

[gielie]

Ik gebruik little snitch, al is dat een netwerk programma, die werkt dus niet.

[Joshua]

Dit gaat over systemen die toegang tot alle bestanden nodig hebben toch? Little Snicht lijkt bij mij gewoon te werken.

[pBook]

Hier geen problemen met Little Snitch 5.5 op macOS 13.0.

[Galvatron]

Vreemd, zie hun link. Zou gewoon moeten werken met de laatste versie en update. https://www.obdev.at/products/littlesnitch/download.html

[Reactie gewijzigd door Galvatron op 23 juli 2024 00:07]

[Yzord]

Ik ga het maar gewoon zeggen waar het op staat. Ventura is gemaakt voor maar een doel en dat is AI learning. Apple is on rampage mode vwb het scannen van privacy gevoelige data op de systemen die men uitbrengt en dan met name hetgeen welke hun eigen Apple soc’s bevatten.

Mijn nekharen gaan steeds meer omhoog staan bij alle soft en hardware welke Apple de afgelopen jaren uit brengt. Mijn voelsprieten bespeuren alleen nog maar de behoefte aan deep scanning van informatie uit documenten ten voordelen voor Siri, Spotlight en iCloud+ om zodoende massaal bezg te zijn met het profileren van zijn gebruikers en kennissenkring.

Apple zegt dat het keihard vecht voor de privacy van zijn gebruikers, maar is op dit moment op zo’n ramkoers waar zelfs de AI van Google jaloers van wordt. Het is echt een beetje eng aan het worden en alles wordt gebracht als cooluh features voor zijn gebruikers.

En echt, iedereen die mij kent weet dat ik Apple fanboy ben, maar ik ben ook een vechter voor de privacy van de mens en met hetgeen wat ik onderzoek de laatste tijd voor wat betreft Apple soft en hardware kan ik alleen nog maar concluderen dat profilering en advertering top priority heeft gekregen bij Apple waar Google, Meta en anderen langzaam worden ingehaald.

Kijk uit.

Edit: mijn excuses dat het niet helemaal ontopic is al vind ik het persoonlijk van wel daar beveilgingsprogramma’s het nu ineens een stuk moeilijker hebben en dat zou best wel eens komen omdat deze programma’s het deep scanning in de weg zouden kunnen zitten. Vandaar mijn relaas. Ik hou me dagelijks bezig met de soft en hardware van Apple en ik zie steeds meer dat tools als objective see dwars gezeten worden door de nieuwe implementaties van Apples beleid vwb het scannen en AI learning.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 23 juli 2024 00:07]

[theblindman]

Hoewel ik het sentiment wat je beschrijft wel kan snappen nu Apple meer inzet op advertenties, doe je een paar vrij zware uitspraken waar ik graag wat bronnen/context bij zou willen zien.
Het is zeker zo dat Apple (al jaren) probeert om Siri net zo slim te krijgen als een Alexa of een Google Assistant maar dan met een privacy-vriendelijke insteek. De "AI" draait m.i. juist lokaal op je eigen device omwille van de privacy. Voor zover ik weet, wordt die informatie niet ingezet voor het advertentienetwerk van Apple (maar ik hoor het graag als dat wel zo is)

Zonder concrete voorbeelden lijkt je reactie m.i. behoorlijk overtrokken

[ZpAz]

Al die hardware zit er in zodat ze het lokaal kunnen doen en het niet naar de cloud hoeven te sturen voor analyse.

[GekkePrutser]

Mijn nekharen gaan steeds meer omhoog staan bij alle soft en hardware welke Apple de afgelopen jaren uit brengt. Mijn voelsprieten bespeuren alleen nog maar de behoefte aan deep scanning van informatie uit documenten ten voordelen voor Siri, Spotlight en iCloud+ om zodoende massaal bezg te zijn met het profileren van zijn gebruikers en kennissenkring.

Is dit alleen een gevoel of is dat ook hard te maken?

Ik weet dat het niet betekent dat het niet gebeurt als het niet hard te maken is. Het kan heel goed zo zijn maar dat we het niet weten. Maar dan blijft het zo'n welles/nietes discussie. Ik vind het wel heel frappant dat Apple hun eigen advertenties bijvoorbeeld uitsluit van de tracking blokkade op iOS inderdaad. En ook het voorstel m.b.t contentscanning op je eigen iPhone vond ik veel te ver gaan. Maar dat is gelukkig afgeblazen (voorlopig).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 00:07]

[Craftynl]

Ze gaan zich meer focussen op advertenties. Als je goede gerichte advertenties wilt, moet je zo veel mogelijk weten van de gebruiker.
Ook ik ben altijd 'fan' geweest van de producten van Apple, ook vanwege de privacy die ze garandeerden. Wanneer Apple echt de advertentiekant (google) op gaat zal ik nog maar eens een ander toestel e.d. overwegen.

[pBook]

Soms bekruipt mij dit gevoel ook maar ik kan niets concreets vinden. Heb je ook bewijs voor al deze aannames?

[EmbarrassedBit]

Apple zegt dat het keihard vecht voor de privacy van zijn gebruikers, maar is op dit moment op zo’n ramkoers waar zelfs de AI van Google jaloers van wordt.

Ik heb dat altijd gezien als een excuus voor het feit dat veel van hun eigen apps en diensten inferieur zijn en blijven in vgl. met de concurrentie. Ze kunnen het niet zo goed maken want ze hebben onvoldoende data van honderden miljoenen gebruikers om hun ML-modellen op te trainen.

[GEi]

Zelf een gebruiker van van Sophos Home. Nadat macOS 13 was uitgebracht kreeg ik in macOS 12 al een bericht van Sophos wat ik moest doen na installatie van macOS 13 om zodoende Sophos toegang te geven tot bestanden om ze te kunnen scannen. Bij Sophos was het dus al heel vroeg bekend. Eén en ander hier beschreven.
De MacBook gebruiken zonder een virusscanner vind ik een te groot risico.

[Mangu429]

Staat duidelijk in het artikel dat de beveiligingsonderzoeker het al meermaals had gevonden.

[GEi]

Dat klopt. Ik geef alleen aan dat Sophos dit allang wist, volgens eigen zeggen enkele maanden. Van Sophos zelf:

We have been working with Apple for several months on support for Ventura, testing the beta builds and providing feedback to Apple.
After testing the Release Candidate that went live on October 20, there are some issues we want to make you aware of in case Apple does not fix them before officially releasing macOS Ventura to all users (expected October 24).

Neemt niet weg dat die beveiligingsondezoeker (what's in a name) heel goed zijn werk heeft gedaan.

[ehvc]

Herkenbaar probleem, Fix welke werkt is de setting eruit te halen met - en dan voegt systeem automatisch toe daarna rechten schuifje opzij en het werkt naar behoren
https://support.eset.com/...-macos-13-ventura-support

[Maxnl9]

Afgelopen week best wat uurtjes gespendeerd om te onderzoeken waarom ATP niet meer werkte na de laatste MacOS update. Workaround werkt niet wanneer je software via een MDM provider gepubliceerd wordt, je moet hem dan handmatig opnieuw installeren:/

[Sjarelke]

Bij meerdere klanten deze problemen tegengekomen icm ESET. Oplossing was de beveiligingschecks even te verwijderen uit Beveiliging en privacy. Deze worden na herstart Mac opnieuw automatisch toegevoegd en dan werkt het inschakelen wel. Behoorlijk wat gedoe toch wel..

[xbeam]

Waar stuur na de eerste keer dat je tegen komt bij Apple klant andere Apple en Eset gebruikers dan niet gewoon een automate
https://support.apple.com/nl-nl/guide/automator/welcome/mac

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 00:07]

[JW020]

Issue is erkend door Apple in de nieuwe beta van 13.1, echter op dit moment alleen een workaround:

https://developer.apple.c.../macos-13_1-release-notes