Interpol arresteert tientallen verdachten van 'Nigeriaanse prinsen'-fraude

Interpol heeft tientallen cybercrimeverdachten gearresteerd in verschillende landen. Met name in Afrika werden deelnemers van de beruchte Black Axe-groep opgepakt. Die worden ervan verdacht wereldwijd online fraude te hebben gepleegd door zich voor te doen als 'Nigeriaanse prins'.

De grote actie heette Operation Jackal en vond eerder deze maand plaats, schrijft Interpol. De internationale politiesamenwerking pakte 75 personen op in veertien landen, waaronder meerdere landen in West-Afrika en Zuid-Afrika, Ierland en Italië. Ook nam de politie 1,2 miljoen euro in beslag van bankrekeningen en werden 49 panden doorzocht. Bij die huiszoekingen werden onder meer 12.000 simkaarten in beslag genomen.

De actie richtte zich op een georganiseerde cybercrimebende die bekend stond als Black Axe. Die hielden zich jarenlang bezig met romance fraud. De daders deden zich voor als mannen of vrouwen die zochten naar een relatie, maar ook als de zogenaamde Nigeriaanse prinsen die op zoek waren naar een voorschot om daarna een groot fortuin te kunnen delen. De groep zou gebruikmaken van sociale media en datingsites om slachtoffers te vinden en jarenlang slachtoffers hebben weten te manipuleren om zo miljoenen euro's binnen te halen.

De verdachten zouden volgens Interpol 'luxe levens leiden' en hun geld hebben witgewassen op allerlei manieren. Ook zou het geld zijn gebruikt om drugsoperaties te financieren. De actie is een van de eerste waarbij Interpol zijn anti-money laundering rapid response protocol mechanism of ARRP-bevoegdheden inzette. Dat is een juridisch samenwerkingsverband waarbij politiediensten makkelijker beslag kunnen leggen op witgewassen geld en middelen.

Reacties (216)

[himlims_]

even wat minnetjes harken op de maandag:

die kees van der spek (?) heeft aantal maal een aflevering gericht op die romance fraud. vind heel vervelend voor de "slachtoffers", bewust tussen quotes. Maar hoe fcking naief en hopeloos ben je dan? dat je iemand 10-20-30.000 euro stuurt die je nog nooit gezien hebt. Nog nooit hebt ontmoet of enige relatie mee hebt... kan daar maar moeilijk empathie voor hebben. Vriendin was ook flabbergasted "hoe stom kun je zijn". Beetje gezond verstand mag je wel verwachten toch? Schijnbaar niet en is het een bewezen business model

Wat dat betreft kan ik die jongens geen ongelijk geven, zit in 'uitzichtloze' situatie; beetje mailen, appen en berichtjes sturen om zo nooit meer te hoeven werken. Geef ze eens ongelijk?!

Idem voor dat verhaal van die 'tinder-swindler', het is niet sjiek of netjes. Maar de 'slachtoffers' maken dat toch geheel vrijwillilg, zelfstandig over .... beetje gezond verstand voorkomt veel hoofdpijn. Schijnbaar is dat zelfstandig denken (gezond verstand) ver te zoeken wanneer je 'hopeloos' opzoek bent naar romatiek

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 00:47]

[Oon]

Ik heb er zelf ook moeite mee om te snappen hoe mensen soms zulke fouten maken, maar je ziet hier op Tweakers ook gewoon posts voorbij komen van mensen waarvan hun ouders zijn opgelicht.

Het zijn ook vaak gewoon intelligente mensen, ik kan me herinneren dat er vorig jaar nog een post was van een vader die volgens mij gewoon professor was aan een universiteit.

Vergeet niet dat 'wij' constant bezig zijn met het internet en de technologie en goed op de hoogte zijn van deze scams. Ik schrik soms ook van hoe mijn eigen vader mij mailtjes doorstuurt van 'bedrijven' die hem factureren voor zijn domeinnaam, terwijl ik al jaren zijn website host. Hij heeft dan nog net genoeg argwaan om te twijfelen en het aan mij door te sturen, maar er zullen er genoeg zijn die gewoon betalen. En dat gaat dan vaak om 500 euro, dus 50x zoveel als de daadwerkelijke kosten van een jaartje domeinregistratie.

Ik had ook een tante (helaas inmiddels niet meer) die zo goed was dat ze zwervers eten gaf en op vakantie in India iedereen die er om vroeg een paar euro de hand in drukte. Goedgelovig was ze niet eens, maar ze kon het gewoon niet aanzien als mensen zo zielig waren en wilde ze graag helpen, ook al wist ze goed dat er een kans was dat die mensen daarna gewoon met de auto naar huis reden. Dat was ook iemand die een vrij hoge positie in de medische sector heeft gehad.

Dus ja, aan de ene kant is het gewoon 'hun eigen fout', maar aan de andere kant zijn dit netwerken van criminelen waar miljoenen of zelfs miljarden mee verdiend wordt. Als je een beetje Karl Rock, Jim Browning, Kitboga etc volgt dan zie je hoe goed die mensen zijn in hun 'werk'. Het zijn echt geen jongetjes die een beetje berichtjes sturen, ze krijgen allemaal scripts en instructies van bovenaf en weten ook echt wel heel goed waar ze mee bezig zijn.

[GeeEs]

Het overkomt niet alleen ouders van Tweakers ,ook genoeg tweakers die zelf zijn opgelicht/bedonderd.

De mensen die hier schrijven dat het toch ook vooral wel een beetje dom is van het slachtoffer, stellen die mening waarschijnlijk pas bij als het ze eens zelf overkomt.
Of ze zwijgen erover, zoals de meeste mensen, want de schaamte is dan enorm.... En ze krijgen dan toch ook alleen maar te horen dat het toch ook vooral een beetje dom van hunzelf was enzo...
T is allemaal niet fraai....
Geloof me maar dat iedereen die dit overkomt, zichzelf wel voor de kop kan slaan...

[Oon]

Tja, oplichting gebeurt overal, zelfs via Tweakers. Ik heb een keer 40 euro overgemaakt voor een V&A vraag advertentie die ik zelf had gepost, dacht alles netjes gecontroleerd te hebben, degene die mij een berichtje stuurde was al lang lid en leek redelijk consequent door de jaren heen actief te zijn geweest (dus niet overduidelijk een gekocht of gehackt account) en had goede reviews en een nette karmascore.
Uiteindelijk geleerd dat ik nooit meer zaken ga doen met iemand die een betaling op een Bunq rekening wil ontvangen (of een andere 'gratis' bank), of in ieder geval niet zonder nog wat meer verificatie.

Zo denkt iedereen uiteindelijk gewoon prima bezig te zijn als ze ergens in trappen, pas achteraf kom je erachter dat het dom was. Je moet je alleen als het herhaaldelijk gebeurt wel af gaan vragen waarom je er opnieuw bent ingetrapt

[GeeEs]

Je noemt het dom, maar dom is iets totaal anders dan -te goeder trouw-.
Iemand dom noemen die gewoon te goeder trouw handelde is neerbuigend, laag en onnodig kwetsend. Je doet daarmee normaal humaan gedrag af als dom/zwak.
Deze houding zorgt er onder andere voor dat slachtoffers vaak dus maar zwijgen, en daders (daarom!) vaak ongestraft wegkomen.

Iemand oplichten is willens en wetens misbruik maken van goede trouw.
Heeft niks met domheid van een slachtoffer te maken.

Je zou je juist moeten schamen als je de dader bent.

Jij bent een keer in een 40eu marktplaats scam gestonken en bent al meteen het vertrouwen kwijt in iedereen met een bunq bank rek...
Kun je nagaan als je voor het 1000 voudige het schip in gaat...

Dat je zult moeten leren van je eigen acties, en zaken waarin je goede trouw had, die achteraf (te) naïef bleken is wat anders...
Maar dat kan niemand voor een slachtoffer achteraf wel even bepalen vind ik.

[Reactie gewijzigd door GeeEs op 23 juli 2024 00:47]

[Oon]

Ik heb heel bewust niemand dom genoemd, want ik ben het ermee eens dat het probleem niet per definitie in de intelligentie van het slachtoffer zit.

Intelligentie is grotendeels het kunnen opnemen en verwerken van informatie, wanneer je een domme fout maakt betekent dat dat je je intelligentie niet tot z'n volste hebt toegepast. Je hebt dus of niet alle nodige informatie, of je hebt die informatie niet voldoende of niet correct verwerkt.
Dat kan dus betekenen dat je de capaciteit voor het verzamelen en verwerken van die informatie niet hebt (dan ben je zelf 'dom'), of dat je in dit geval even een domme fout hebt gemaakt omdat je uit ging van goede intenties of zelf te graag anderen wil helpen. Een heel slim mens kan dus gewoon een domme fout maken als die niet even stilstaat bij de risico's en het feit dat het wel een raar verhaal is.

Het probleem is dat het absoluut niet efficiënt is om alle keuzes, hoe klein dan ook, te behandelen alsof je met een fraudeur te maken hebt, want buiten dat dat niet goed is voor je mentale gesteldheid kost dat ook enorm veel energie. Daarom denk ik ook dat juist slimme mensen (die vaak met veel andere dingen bezig zijn) hier extra vatbaar voor zijn, want dit is geen kwestie waar ze normaal gesproken veel aandacht aan besteden, dus waarom nu wel?


Maar goed, of mensen nou slim of dom zijn, ik ben het er mee eens dat de daders zich moeten schamen. Dit is gewoon de laagste vorm van mensen bestelen. Helemaal als je de tactieken die ze gebruiken bekijkt; mensen die vaak al een eerste stap gezet hebben (bijv. op een link klikken) onder druk zetten met leugens en tijdsdruk, ze zetten het allemaal zo op dat je voor je gevoel geen keuze hebt.

Vwb mijn specifieke ervaring; ik ben niet het vertrouwen kwijt in iedereen met een Bunq bank, maar ik zie Bunq bank niet meer als een veilige manier. Voor mij valt Bunq gewoon onder hetzelfde als PayPal of cash in een envelop met de post; je hebt totaal geen garantie. Bij een echte bank heb je op z'n minst nog een fraude afdeling en weet je dat die persoon door een KYC proces is gegaan, want banken zijn hier tegenwoordig heel wat strenger in, maar een bank waar je via een app binnen enkele minuten een rekening kan openen is natuurlijk heel wat anders.
Dat wil alsnog niet zeggen dat een Bunq rekeningnummer voor mij een dealbreaker is, maar in dat geval zou ik toch eerst nog om een foto van het product met een post-it met een Tweakers gebruikersnaam en datum vragen, of misschien het product fysiek ophalen en ter plekke met een betaalverzoek betalen.

[nullbyte]

Het probleem is dat het absoluut niet efficiënt is om alle keuzes, hoe klein dan ook, te behandelen alsof je met een fraudeur te maken hebt

Iedereen kan gescamd worden, bijvoorbeeld chromium vensters die nepwebsites in applicatie mode opent. Zonder te weten dat je op een internet pagina zit waarin vrijwel alles incl TLS slotje nagemaakt is kan zo b.v. op een nep Paypal venster ingelogd worden. Dat is geraffineerd scammen waarvoor je je als slachtoffer niet hoeft te schamen.

Maar kom op, we hebben het hier over gasten uit Afrika die zich als prins voordoen en om geld vragen. Als dat geen gigantisch rood uitroepteken is weet ik het ook niet.

Het probleem is dat veel naïve (vaak oudere) mensen niet in staat zijn of er niet aan denken om Google op een handige manier te gebruiken. Een simpele zoekopdracht zal direct aantonen dat dit een scam is.

[Oon]

Maar mijn hele punt is dat het geen naïve mensen hoeven te zijn. Ook gewoon hooggeleerden trappen hier in, zelfs Tweakers met een flinke ICT achtergrond.
Je wil niet weten wat de gemiddelde score van een phishing test bij een softwarebedrijf is, die is echt niet zo laag als je zou verwachten. Zeker niet als je er rekening mee houdt dat de gemiddelde marketing & communicatie afdeling binnen een bedrijf amper ABN kan typen, en een foutgetypte domeinnaam (die een van dingen is die je zou moeten checken) dus helemaal niet zo vreemd is.

Ze geven je het gevoel dat er niks aan de hand is. Als je eenmaal doorhebt dat er iets aan de hand zou kunnen zijn dan is het volgende slachtoffer direct interessanter, maar ze hopen erop dat je er überhaupt niet aan denkt dat het misschien wel nep zou kunnen zijn.

[nullbyte]

Als een hooggeleerde in het "Namibische Prins" verhaal trapt dan is hij/zij dom bezig geweest of naïef. Meer opties zijn er niet.

[Oon]

Een domme fout maken kan iedereen, zoals ik al aangaf. Iedereen kan wel eens vergeten om alle informatie die nodig is om een weloverwogen keuze te maken te verzamelen of een ofutje maken in het verwerken van die informatie. Dat maakt je nog geen dom mens, maar kan je keuze wel dom maken.
Naïviteit is een los onderwerp, dat lijkt me hier niet persé relevant. Kan nauturlijk de reden zijn dat iemand een domme fout maakt, maar die zijn er wel meer te bedenken.

[Arhan]

Ik heb nog een optie: 'Hebberig'..

[nullbyte]

Ah ja, uiteraard da's een goeie.

[GeeEs]

Je noemde jezelf dom voor dat 40eu debacle... ;-)
Maar ik vind dat dus niet dom. Jij hebt als een normaal eerlijk mens gewoon te goeder trouw gehandeld, en bent opgelicht door een ander.

Had je dit vooraf kunnen weten of kunnen voorkomen? Ik denk eerlijk gezegd van niet.
Je hebt er wat van geleerd, maar ik hoop dat je goede trouw als mens blijft.

Intelligente/slimme mensen hebben trouwens best vaak bovengemiddeld veel (denk)fouten gemaakt voordat ze zo intelligent werden...

[Reactie gewijzigd door GeeEs op 23 juli 2024 00:47]

[Steyn_E]

Fool me once…

[GeeEs]

Blame on you...

[Oon]

Ik noemde mijn fout dom, niet mezelf, en dat is wel een belangrijk verschil.

Ik heb inderdaad geleerd dat V&A toch niet zo veilig is als ik had verwacht en dat ook hier op Tweakers gewoon criminelen actief zijn. De Tweakers admins doen goed hun best om die tegen te houden en van wat ik heb gelezen werken ze ook actief mee aan zaken om de politie weer verder te helpen e.d., dus ik kan het niemand kwalijk nemen behalve de oplichter zelf, maar dat is toch wel iets waar ik de volgende keer anders mee omga.

[GeeEs]

Wat deed je fout dan...
Je hoeft jezelf dus ook niet te victim blamen he...
Je bent gewoon "bedonderd" of "opgelicht" zo je wil...

Maar ik snap het wel, zou hetzelfde rotgevoel hebben hoor.

[Svardskampe]

Tja, ik ben ooit op dezelfde manier €400 kwijtgeraakt aan een geveinsde HTC vive, en dan was het wel iemand met een geverifieerde bankrekening van de ING.
Dan heen en weer gedoe of mijn eigen bank (ABN) of ING aan bemiddeling moet doen, maar uiteindelijk afgescheept met dat ze niets mogen vanwege privacy en ik het de politie maar moet laten afhandelen in de aangifte.

Ik heb aangifte gedaan, maar dat is gewoon geseponeerd. Veel meer kun je dan niet. Wat is dan dom?

[Reactie gewijzigd door Svardskampe op 23 juli 2024 00:47]

[GeeEs]

Dom is als je tegen beter weten in iets doet wat je persoonlijk/financieel/whatever... gaat benadelen.

Een ezel stoot zich in't gemeen niet tweemaal aan dezelfde steen.

(Een) ongeluk is soms achteraf het gevolg van een domme actie, maar soms ook gewoon een ongeluk.
Net als dat je soms geluk hebt.
Geluk wordt ook vaak onterecht toegewezen aan slim handelen.

[Svardskampe]

Ik heb wel teruggedacht aan dit voorval toen ik zo net op V&A de Nothing Phone van iemand heb gekocht voor een vergelijkbaar bedrag. Ik dacht nog of ik van Eindhoven naar Enschede ging rijden om het dan maar fysiek zeker af te kunnen handelen. Aan de andere kant heb ik toch helemaal geen tijd het halve land door te kruisen + reiskosten.

Dus het was zeker reëel geweest moest ik recent weer zijn opgelicht. Maar goed, het wordt anders wel heel moeilijk leven.

[Ramoncito]

Wat Oon schrijft doe ik ook: kijken naar iemands profiel, kijken naar reacties, de gebruikelijke checks. Als ik dat gedaan heb doe ik pas zaken. Ook ik ben te goeder trouw en verwacht niet thuis te komen met een defect product, of eindeloos wachten op een brief of pakket wat niet komt. Toch gebeurt het me, ook met dingen waar je het totaal niet van verwacht: Een of andere dropll die me een zak kersen verkoopt die bij thuiskomst doodleuk geschimmeld en gebarsten zijn bijvoorbeeld, of iemand die me even 30,- extra laat betalen op een rekening van 100,- als ik haast heb en geen bon vraag. Je verwacht dat soort praktijken niet van iemand die in een winkel werkt, of bij een kersenstal staat met een toonbank vol mooie kersen. Iemand als ik niet, tenminste, niet hier in Nederland...

Tegelijkertijd zeg ik echter wel tegen mijn moeder, dat ik de mensen niet snap die in die Nigeriaanse trucs trappen

[GeeEs]

Oh zeker, maar dat bedoel ik ook.
Ik neem aan dat de kersenverkoper eens en nooit weer was, of tenminste de volgende keer zul je de zaken controleren bij diegene.
Laten we wel wezen, dit kan ook onbedoeld zijn geweest, maar jou wantrouwen is terecht gewekt.

Ik persoonlijk snap het in de Nigeriaanse prinsen zaak ook absoluut niet, maar heb wel begrip voor het slachtoffer...
Of laat ik het eerlijker zeggen... Ik kan er op het juiste moment begrip voor opbrengen.

[Reactie gewijzigd door GeeEs op 23 juli 2024 00:47]

[rjtuijnman]

Helaas: 'te goeder trouw' is in bepaalde situaties gewoon synoniem aan 'niet slim', om de term 'dom' niet te hoeven gebruiken. Als je iemand niet persoonlijk kent en je stort tienduizenden euro's, terwijl dit soort verhalen continue de rondte gaan op het internet en i programma's als 'Opgelicht', dan twijfel ik toch echt wel stevig aan je verstandelijke vermogens...

[FreezeXJ]

'Te goeder trouw' is wel best, maar ergens zou 'due diligence' toch ook genoemd mogen worden. Dat je een keer een paar tientjes kwijtraakt, dat kan nog, maar als je het geld niet kunt missen (en volgens mij hebben we het daarover als het over duizenden euros gaat) dan wil je heel zeker weten dat het goed zit. Dat betekent dus dat je op z'n minst even een test-euro overmaakt (is gratis mensen, kost je een minuut) en dat je eventueel gewoon langsgaat om hoi te zeggen. Als je dat allemaal te moeilijk vindt of niet kunt bedenken moet je misschien wel gewoon niet zoveel geld uitgeven.

[Leejjon]

Het is voor hun gevoel niet altijd een onbekende. Kijk maar naar die Tinder Swindler.

[Arhan]

Als we dan toch allemaal met de billen bloot gaan. Ik heb een scheerapparaat gekocht voor 50 euro terwijl je hem ook kunt krijgen voor 10 euro bij Aliexpress. Ik kan er wel om lachen maar ben er wel ingetrapt. Toch is het een verdomd goed scheermachientje... Oh, het apparaat kwam als nog gewoon uit China.. Prachtig. De marketing was goed genoeg dat ik dacht dat het een koopje was...

Maar wat ik ik aan mail voorbij zie komen op het werk hoe griezelig slim sommige phishing mail is opgezet, kan ik mij goed voorstellen dat iemand er intrapt. De truck is om goed te kijken vanaf welk domein het afkomstig is en nog belangrijker naar welk domein het url verwijst. En dan nog niet op de link klikken maar zelf naar de website gaan en inloggen met je account. Hey we kennen allemaal de regels en 1000x trap je er niet in maar dat ene moment... en zelfs dan is er nog niets aan hand tenzij je bestanden gaat openen... Enfin...

[Techman]

Dit is toch de meest bekende scam wereldwijd? Er zijn veel slimmere scammers actief. Een vriend van mij zijn moeder, die ik al jarenlang ken, lag in het ziekenhuis aan de medicatie voor haar kanker. Daar werd ze gebeld door haar zoon met een "nieuw nummer". Haar "zoon" vroeg haar om geld voor een noodgeval, het was echt zijn stem, dus ze maakte het over. Blijkt dus dat ze somehow opnames van zijn stem hebben verzameld en er een deep fake voice mee hebben gecrëeerd. Die goed genoeg was om zijn eigen moeder te laten denken dat het echt was. Ze was ondernemer en was zeker niet imprudent. Het geld was niet meer terug te krijgen, ze had het zelf overgemaakt. Kort daarna overleed ze aan de kanker. Het enge er aan was, dat ze precies na haar behandeling gebeld werd. Waarschijnlijk wisten ze zelfs dat.

[Reactie gewijzigd door Techman op 23 juli 2024 00:47]

[centr1no]

Intelligente mensen zijn niet altijd slimme mensen.
Kinderen wordt geleerd naar links en rechts te kijken voor ze over steken en om geen snoepjes aan te nemen van vreemde mensen maar om e.o.a. reden zijn een hoop mensen niet in staat datzelfde principe toe te passen op andere dingen.

Door het internet zijn er in een vrij korte periode ook wel enorm veel mogelijkheden bijgekomen om mensen op te lichten en (erger) massaal de kwetsbaardere of behoeftigere mensen te benaderen.
Tegelijkertijd is er nog steeds amper voorlichting.
Neem nu zo'n bericht als dit op Tweakers waarbij de meeste reacties gaan over wie nog trapt in dit soort trucs.
Weet iedereen dat dit soort praktijken plaatsvinden? Weten mensen hoe geraffineerd dit soort dingen soms aangepakt worden? Hoe ze het kunnen herkennen?
Je ziet ook vaak bij berichten als dit reacties van mensen over wat voor verdachte mails e.d. men allemaal al heeft gezien. Maar hoe worden anderen daarvoor gewaarschuwd?
Waarom zie je die mailtjes nooit in de krant met een waarschuwing er bij?

Een hoop redelijk slimme mensen kunnen de simpele regel dat als iets te mooi lijkt om waar te zijn het dat meestal ook is niet eens consequent hanteren. Hopen mensen vullen op iedere website die er om vraagt klakkeloos hun complete adresgegevens en telefoonnummer in en enorm veel mensen koppelen onbewust een bepaalde legitimiteit aan of hebben een bepaalde mate van vertrouwen in zo'n website.
De meeste mensen zijn zich gewoon niet bewust van de vele gevaren.

[CAPSLOCK2000]

Beetje gezond verstand mag je wel verwachten toch? Schijnbaar niet

Laat ik hier even mee beginnen.
Er zullen altijd mensen die slimmer zijn en dus ook mensen die minder slim zijn. Een IQ-test is geen deel van een bevalling. Er is nu eenmaal een groep mensen die niet slim is (waar je de grens ook trekt) en daar kunnen ze zelf niks aan doen. Omgekeerd is er ook een groep mensen die veel slimmer dan gemiddeld is. Dat geeft ze nog geen recht om misbruik te maken van anderen.

Maar hoe fcking naief en hopeloos ben je dan? dat je iemand 10-20-30.000 euro stuurt die je nog nooit gezien hebt. Nog nooit hebt ontmoet of enige relatie mee hebt...

Zo gaat het dan ook niet. Het werk van de oplichter is om het slachtoffer te laten geloven dat er wel een relatie is en alle natuurlijke twijfels die mensen hebben wegnemen. Zo'n oplichter zal niet snel in één keer vanuit het niets om 20.000 euro vragen maar stukje bij beetje geld lospeuteren. Langzaam wordt er een relatie opgebouwd waarin het gewoon is dat het slachtoffer geld geeft. Het slachtoffer wordt getrained om mee te werken, om waarschuwingstekens te negeren, om advies te negeren, om zich af te zonderen van anderen, om zich kwetsbaar op te stellen, om gevoelige informatie te delen. Het kan zo simpel zijn als iemand verleiden om een paar glazen wijn te drinken of ze midden in de nacht uit bed te bellen of wat bloot laten zien.
Zo krijgen ze steeds meer informatie om het slachtoffer te manipuleren met een combinatie van liefde, chantage en andere psychologische kunstjes, zoals dat mensen het moeilijk vinden om hun eigen zwaktes te zien waardoor ze tegen beter weten in blijven hopen en geloven.

Schijnbaar is dat zelfstandig denken (gezond verstand) ver te zoeken wanneer je 'hopeloos' opzoek bent naar romatiek

Yup, we zijn uiteindelijk nog steeds dieren die gebouwd zijn op een miljoenen jaren oud ontwerp waarin er maar beperkt plek is voor logisch nadenken en we vooral geleid worden door instincten, gevoelens en gewoontes. Meestal houden we het allemaal redelijk in de hand maar oplichters leren hoe ze het systeem moeten manipuleren.

[Lednov]

Ik oogst dan ook minnetjes, want ben het roerend met je eens. Het is echt te gek voor woorden waar mensen intrappen tegenwoordig.

De meeste recent is eentje op Facebook, hoeveel geld zou je hebben als je BSN/Social security number op je bankrekening stond. En massa's mensen die hierop antwoord geven... Hoe simpel ben je dan? Dan verdien je het gewoon om opgelicht te worden.

Zelfde als die bankfraude, vooral in de VS populair. Dat je dan giftcards moet gaan kopen om de boel terug te betalen... Ja kom op zeg.

En voor de goede orde, het kan iedereen overkomen? NEE!
Want ik ben nu in contact met iemand waarvan ik 100% weet, dat ze niet is, wie ze beweert te zijn. Het zijn kleine details die afwijken, die niet kloppen. En ook al zijn die details, klein, ze vallen wel op, Zo zou ze zijn opgegroeid in de VS, alleen haar Engels is lang zo goed niet als je mag verwachten. Ik wacht nu vooral op het moment dat ze om geld gaat bedelen.
En dat ze om geld gaat bedelen, is overduidelijk, Want het is of dat, of chantage door naaktfoto's.
Beide ga ik niet in mee, uiteraard.

Elke keer wordt het afgeschilderd als een Hollywood film, waarin de oplichters zo geraffineerd te werk gaan, dat het niet opvalt. Alleen is dat verre van het geval, het is op zijn best net iets beter dan amateurisme.

[der Koekje]

Heel goed van jou. Jij bent namelijk altijd alert en bij de les. Jij zal nooit depressief of eenzaam zijn, stress ervaren waardoor de aandacht verslapt, een weduwnaar zijn geworden, leiden aan dementie of in financiële wanhoop verkeren dus is het niet nodig voor jou om empathie te hebben voor diegenen die dit wel (hebben) ervaren.

De notie dat het jou nooit kan overkomen is er precies een waar scammers gretig gebruik van maken. Overmoedigheid en je eigen kunnen overschatten speelt ze perfect in de hand omdat de realiteit is dat scammers de stappen die jij zet om jezelf te beschermen ook kennen en altijd bezig zijn om deze te omzeilen. Het feit alleen al dat jij deze persoon waar jij voor een of andere reden in contact mee bent (en blijft) reduceert tot enkel twee scam opties: chantage en geld vragen, geeft hier al blijk aan. Blijkbaar negeer je, of ken je simpelweg niet de overmaat van andere (phishing) tactieken die er bestaan waarvan de lijst elke dag groter wordt.

[Tintel]

Juist. Die randvoorwaarden zijn echt wel van belang. Iemand die verder geen contact nodig heeft of wil hebben is altijd de laatste die zal reageren op een contact-verzoek. Maar is dat dan automatisch een slim persoon en die ander (die wel reageert) dom? Nee toch?

En nu heeft @Lednov het in de gaten. Maar ik heb wel al verhalen gehoord die veel geraffineerder in elkaar steken en waarbij de geld-vraag niet direct is maar als bijv. "Jij kan dat nu niet kopen in het dit buitenland, maar ik wel. Dus als we dan samen er heen gaan dan komt het goed".
Het systeem is: sommige mensen staan open voor het aanbod vanwege achterliggende emoties / situatie. Dus stel: contact verzoek van leuk persoon => eerst vertrouwen winnen => plan in werking zetten => take the money and run.

Natuurlijk zijn velen van ons van mening dat we het niet zullen doen. Een Nigeriaanse prijs die jou miljoenen zou geven? Nee toch? Maar helaas trappen er wel mensen in. Dat is treurig en een harde leerschool maar dat betekent niet dat we die mensen moeten afserveren als "laat maar - te dom".
Maar de hulp moet zijn:

• de daders aanpakken,
• het slachtoffer leren waarop deze zou moeten letten
• en ook niet onbelangrijk - als maatschappij proberen de achterliggende reden aan te pakken dat deze persoon zo wanhopig is.

[Lednov]

Inderdaad, ik ben eentje die door het leven wordt toegelachen, zilveren lepel en op zondag geboren dat soort dingen. Stress is voor watjes, heb je stress dan kan je het niet aan.

Jezus, wat een kul zeg. Je hebt totaal geen idee hoe mijn leven eruit ziet of heeft gezien. Hoe diep mijn dalen zijn geweest. Ik kan er geen empathie meehebben om de simpele reden dat ik de kleine details die ik eerst benoemde, allang niet meer klein zijn. Het is ZO overduidelijk scam, dat het gewoon hilarisch begint te worden,
Ik wacht nog steeds op de diep psychologische trucs die mij om de tuin zouden moeten leiden.
De enige reden dat ik er contact mee blijf houden is gewoon mijn eigen nieuwsgierigheid, Geen edelmoedigheid hier dat ze dan niet iemand anders oplichten, Gewoon pure nieuwsgierigheid. En moet zeggen dat het tegenvalt, gisterenavond al kwam 'ze' met de mededeling hoe ze even 1500 dollar winst maakte op een trade. Tuurlijk joh.... Uiteraard heb ik 'haar' ermee gefeliciteerd.

Dus je hebt gelijk hoor, 100%. want oh hoe dom van mij dat ik maar twee scams opnoemde. de crypto/forex currency had ik helemaal gemist (lees: niet verwacht). Ik voel mij nu zo bedondert, ik zal extra op mijn hoede zijn nu.

Zoals ik al zei, er wordt gedaan over die scams alsof ze supergeraffineerd te werk gaan. En dat is gewoon niet zo, het is 'amateur hour'.
Het eerst contact, zeg het eerste uur, is nog redelijk geloofwaardig. Daarna komen er rode vlaggen en alarmbellen door details die afwijken. Kleine details, zeker. Dus ik zal ook zeker niet alles hebben opgevangen. Alleen die details worden gaande weg steeds groter. En als je er dan beetje door heen zit te prikken dan is er overal een antwoord op.

Maar goed, ik denk dat de scammers mij ook doorhebben, opeens is er geen contact meer. Jammer, ik vond het wel grappig en vermakelijk worden.
Of zou het meisje nu heel verdrietig zijn, omdat ze dacht eindelijk iemand te hebben gevonden. En diegene behandelt haar of ze een scamartist is. Oh, hoe kruweel van mij...

[Ramoncito]

Nou, ik kwam enige tijd geleden een ver familielid tegen. De man is hier geboren en getogen, maar spreekt niet echt goed Nederlands. Ik verbaasde me daar ook over, heb mijn moeder ernaar gevraagd en die had daar een antwoord op waar ik zelf totaal niet aan gedacht heb. Hij is dan wel een uitzondering, dat wel. In de VS heb je hele uitgestrekte gebieden waar een mens in totale isolatie (met zijn ouders) kan opgroeien (en niet naar school gaan), er zijn ook een enorm aantal analfabeten.

[Lednov]

Als 'zij' beweert in het familiebedrijf te werken van 'haar ouders' die een 'groot' bedrijf hebben in cosmetica, dan mag je toch verwachten dat 'haar' Engels toch echt wel beter is. Nu is het mijn voordeel dat ik Engels zeer goed beheers. Vele zullen dat voordeel niet hebben, en dat dus niet oppikken. Neem zoiets simpels als de uitspraak van onze MinPres. Niet om aan te horen.

In dit geval zijn de woorden wel Engels, alleen de zinsopbouw niet. Ik begrijp wat er bedoelt wordt, alleen zie ook dat er iemand zit die niet een native speaker is.

Overigens, moet ik zeggen dat het niveau met wat meer kennis van de scam, wisselt. Soms krijg je iets te lezen wat goed Engels is, foutloos. Kan zijn dat er meerdere personen je antwoord geven, en de een wat beter is dan de andere.

[veltnet]

Mensen die goed Engels spreken doen dit soort dingen niet?
Mensen die slecht Engels spreken doen dit soort dingen vaak/altijd/?

[vickypollard]

Liefde kan gekke dingen doen met een mens. Victim blaming helpt niet echt

[DropjesLover]

Victim blaming helpt niet, maar het is ook geen excuus. Slachtoffers moeten ook niet uitgelachen/belachelijk gemaakt worden, ik denk dat er zeker lessen uit getrokken moeten worden, en ervaringen gedeeld moeten worden onder de doelgroep.
Maar bottom line, het is wel echt helemaal hun eigen schuld.

[CAPSLOCK2000]

Victim blaming helpt niet, maar het is ook geen excuus. Slachtoffers moeten ook niet uitgelachen/belachelijk gemaakt worden, ik denk dat er zeker lessen uit getrokken moeten worden, en ervaringen gedeeld moeten worden onder de doelgroep.
Maar bottom line, het is wel echt helemaal hun eigen schuld.

Nee, het is niet hun schuld. Ze hebben er misschien aan meegewerkt maar ze hebben geen schuld. Als een overvaller met een pistool zegt "je geld of je leven" dan ben je ook niet "schuldig" omdat je je geld afgeeft.

Pas op met het woord "schuld", dat ligt nogal gevoelig, want schuld impliceert dat er "straf' nodig is. Nu snap ik ook wel dat het niet jouw bedoeling is om slachtoffers te straffen, zo puur gesteld zal niemand dat willen. Maar laten we vermijden dat mensen die toch al kwetsbaar zijn en misschien wel aan zichzelf twijfelen ook nog eens het gevoel krijgen dat ze zelf "schuldig" zijn, dat ze zich moeten schamen en hun verhaal geheim houden. Dat is niet alleen slecht voor die mensen zelf maar ook voor de rest van de maatschappij, bijvoorbeeld doordat we er niet van kunnen leren als het wordt weggestopt.

[M2M]

Indien schuld een verbondenheid heeft met straf, dan klopt dat toch? De straf is al geweest (lees: euro's overgeboekt naar Nigeria). Derhalve is de schuld dus ook al geweest. Eigen schuld aangeven lijkt mij correct.

Ik weet echter niet hoe dit probleem aan te pakken is. Het gros is naïef, beinvloedbaar, meeloperig en zal dus altijd te vatten zijn voor mensen die er een slaatje uit willen slaan. Of dat nu een marktkoopman is die een magneet verkoopt voor om je waterleiding met referenties naar nationale prime-time TV, een post-doc in psychologie werkzaam bij de marketing afdeling van een top500 bedrijf of een prins in oost-afrika die elke dag een jaar salaris van zijn buurman binnenharkt met het versturen van wat mailtjes en appjes.

De vraag is, wat wordt aangeboden en wat wordt geleverd. Als de prins uit Nigeria aan zou bieden om een gezellige chatpartner te zijn waar "donaties" aan gedaan konden worden, was er nu geen Interpol op bezoek geweest. Genoeg schaars geklede vrouwen op Twitch met een dikke donate button. En als je het dan echt goed wil aanpakken, werk je bij de bank, bedenk je een onmogelijk complexe crappy financiele constructie en laat je het de overheid oplossen als het gokwerk met andermans centen-kaartenhuisje instort. Of rant ik nu iets te hard van stapel

[CAPSLOCK2000]

Indien schuld een verbondenheid heeft met straf, dan klopt dat toch? De straf is al geweest (lees: euro's overgeboekt naar Nigeria). Derhalve is de schuld dus ook al geweest. Eigen schuld aangeven lijkt mij correct.

Nee. Straf bij schuld is terecht en rechtvaardig, tenminste als de straf in verhouding staat tot de schuld. Leed opzich is geen straf, dat is gewoon leed.
Wat deze mensen wordt aangedaan is niet terecht en al helemaal niet in verhouding tot wat dan ook. Er is niks om mee in verhouding te staan. Er is geen reden om ze te straffen en dus zijn ze ook niet schuldig.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 00:47]

[davince72]

Ben het eens dat ze niet direct schuldig zijn (dat moet je wel onderzoeken want het slachtoffer kan immers onder 1 hoedje spelen met een crimineel.
Ik kan mijn eigen rekening stelen en onder het mom van slachtoffer compensatie van bank vragen..verdubbel je geld)
Maar het is toch wel dom als je geld gaat overmaken aan mensen die je eigenlijk niet kent ? Maar blijkbaar mag je dat niet dom vinden want het kan de slimste overkomen blijkbaar. Bestaat er straks nog zoiets als dom dan?

[kimborntobewild]

Maar het is toch wel dom als je geld gaat overmaken aan mensen die je eigenlijk niet kent ? Maar blijkbaar mag je dat niet dom vinden want het kan de slimste overkomen blijkbaar. Bestaat er straks nog zoiets als dom dan?

Je mag domheid niet vergelijken met schuldig zijn.

[davince72]

Dat doe ik ook helemaal niet!
De moderatie gaat hier trouwens ook hard achteruit gezien jouw +2 ?!?

[kimborntobewild]

Jouw tekst zat grammaticaal zo in elkaar dat het lijkt alsof je een vergelijk trekt.

[DropjesLover]

Een overvaller die een "geld of je leven" situatie staat voor je neus, met een wapen, en geeft je geen keus. Een Nigeriaanse Prins (of liefdes-zwendelaar) zit duizenden kilometers verderop.
Tegelijkertijd als je met een blauw jasje in een rode buurt (Cribs vs bloods ofzo was het toch) gaat rondlopen en je wordt overhoop geschoten. Je hebt wel de ultieme straf gehad voor een stommiteit, als we het over de definitie van schuld e.d. willen hebben.

[kimborntobewild]

Een Nigeriaanse Prins (of liefdes-zwendelaar) zit duizenden kilometers verderop.

Daar weet je niks van; het kan je buurman zijn.

[Bart ®]

Maar bottom line, het is wel echt helemaal hun eigen schuld.

Nee. Gewoon keihard nee. Dit is net zo min hun eigen schuld als dat het de schuld van een vrouw is als ze aangerand wordt omdat ze een sexy rokje draagt, of dat iemand schuld heeft aan dat ie neergeschoten wordt omdat ie toevallig ergens op straat loopt. De enige schuldige is per definitie de dader. Nooit het slachtoffer.

[Sloeber]

En wiens schuld is het als je fiets gejat wordt omdat hij niet op slot stond? Deze dooddoener over wiens schuld het is, is irrelevant voor deze discussie. Waarom leg jij de verantwoordelijkheid bij criminelen en verkrachters? Je weet dat deze mensen bestaan, dus houd daar dan ook rekening mee. Daarom zetten we onze fiets op slot, en daarom laat je vrouwen niet alleen op "onveilige" tijden en plaatsen. Dat heeft niks te maken met wie schuldig is, maar met voorzorgen nemen.

[david-v]

En wiens schuld is het als je fiets gejat wordt omdat hij niet op slot stond?

degene die de fiets jat

Waarom leg jij de verantwoordelijkheid bij criminelen en verkrachters?

omdat zij iets doen wat niet mag volgens de wet, dus schuldig. Het is niet bij wet verboden om je fiets niet op slot te doen.

Je weet dat deze mensen bestaan, dus houd daar dan ook rekening mee

Zeker, je probeert het te voorkomen, maar het moet niet zo zijn dat als je een keer iets vergeet, dat je dan te horen moet krijgen "eigen schuld". Want als we zo gaan beginnen, dan kan ik ook tegen mensen zeggen met een huisslot van minder dan 3 sterren "eigen schuld" als er iemand inbreekt.

We moeten de schuld leggen bij wie het hoort, de crimineel. Voor de rest is het allemaal "je best doen" om te voorkomen dat je slachtoffer wordt.

[Wouterie]

Schuld en verantwoordelijkheid. Dat is een beetje de discussie als ik het zo voel. Hoe krom het ook is, is er wel een zekere verantwoordelijkheid om criminaliteit te voorkomen. Het zou niet zo moeten zijn, eens, het is de crimineel die crimineel doet en niet het slachtoffer, ook eens. Maar helaas is de praktijk anders. Als je niet wilt dat criminelen jouw spullen jatten, dan moet je ze veilig opbergen en je deuren op slot doen etc. Als je de kans wilt verlagen om lastig gevallen te worden op straat dan kun je beter vanaf 22 uur bepaalde delen van de steden vermijden. Kun je beter geen keppeltje dragen, kun je beter geen kort rokje aantrekken.
Waar het spannend wordt is waar schuld en verantwoordelijkheid elkaar raken. Denk bijvoorbeeld aan nalatigheid, waarbij je een deel van de verantwoordelijkheid in de schoenen geschoven kunt krijgen. Doe jij je autodeur niet op slot en wordt jouw zonnebril gestolen, dan is de kans groot dat jouw verzekeraar toch daar iets van vind.
En om on-topic te blijven, zijn de Nigeriaanse prinsen synoniem geworden voor internetoplichters. Je kunt redelijkerwijs aannemen dat iedereen er wel eens van heeft gehoord en er om heeft gelachen. Er is menig grap over gemaakt, komt in films en series terug... je hoeft echt geen securityminded nerd te zijn om er wel eens van gehoord te hebben.
En om bij het geval van de gestolen fiets te blijven: Als de fiets niet op slot stond dan heb je inderdaad geen misdaad begaan, maar je kunt wel fluiten naar je verzekeringsgeld en de politie zal je aangifte ook laten liggen. Doen ze sowieso, maar toch. Dat is weer schuld of verantwoordelijkheid. Waarbij een fietsendief zelfs strafvermindering zal krijgen als jij je fiets niet op slot deed.

[david-v]

Als je de kans wilt verlagen om lastig gevallen te worden op straat dan kun je beter vanaf 22 uur bepaalde delen van de steden vermijden. Kun je beter geen keppeltje dragen, kun je beter geen kort rokje aantrekken.

Dat is de wereld op z'n kop. Je moet de vrijheid hebben om te doen en laten wat je wilt (binnen de legaliteit), zonder daarbij lastig gevallen te worden door criminelen.

Als iedereen alles doet om maar de kans te verlagen, dan verdwijnen de criminelen niet. Je verschuift het probleem.

Bijvoorbeeld, in Spanje zie je overal huizen met tralies voor de ramen en deuren op de begane grond. Als je dat niet doet, loop je hogere kans op inbraak. Dus zodra iemand daarmee begint, dan moet de rest ook mee, want je wilt de kans verminderen.

Dat is op de lange termijn hopeloos. Niet naar buiten gaan met een kort rokje na 22 uur. Waarom niet? We leggen impliciet de verantwoordelijkheid (en ongewild ook schuld) bij het slachtoffer van crimineel gedrag. Vrouwen in een bedrijf van voornamelijk mannen worden vaker lastig gevallen. Volgens jouw redenatie zouden vrouwen dan maar niet bij een dergelijk bedrijf moeten werken. Want, anders loop je meer kans om lastig gevallen te worden.

Waarbij een fietsendief zelfs strafvermindering zal krijgen als jij je fiets niet op slot deed

Wat een onzin. Dit slaat natuurlijk nergens op. Waar heb jij deze wijsheid nou weer vandaan?

[batjes]

Dat is de wereld op z'n kop. Je moet de vrijheid hebben om te doen en laten wat je wilt (binnen de legaliteit), zonder daarbij lastig gevallen te worden door criminelen.

Helaas is dat wel de realiteit. Iets anders verwachten, dat is juist de wereld op zijn kop.

Rotte appels zul je er altijd tussen hebben zitten en tot zekere hoogte kan je zelf gewoon heel veel problemen voorkomen.

Ik kan in het verkeer ook wel blind oversteken bij een zebrapad, maar het is mijn leven dat ik in de weegschaal gooi als ik stug door blijf lopen terwijl ik een auto zie aankomen die met 50+ door de woonwijk raced en op zijn/haar telefoon dat oh zo belangrijke appje aan het intikken is.

Tot zekere hoogte is er gewoon ook een eigen verantwoordelijkheid.

In de rechtspraak heb je diefstal en verduistering.

[david-v]

Ik kan in het verkeer ook wel blind oversteken bij een zebrapad, maar het is mijn leven dat ik in de weegschaal gooi als ik stug door blijf lopen terwijl ik een auto zie aankomen die met 50+ door de woonwijk raced en op zijn/haar telefoon dat oh zo belangrijke appje aan het intikken is.

De strekking van veel mensen hier is dus dat je vernatwoordelijkheid hebt omdat je niet gekeken hebt en te weinig hebt gedaan om te voorkomen dat je aangereden bent op een zebrapad. Want, welke "heldere geest" steekt zomaar een zebrapad over zonder eerst goed te kijken. Alsof iedereen bij groen licht toch wel even goed gaat checken dat de auto's die rood hebben echt stil staan en niet zomaar door rood rijden.

Als je aangereden wordt op een zebrapad hoef je je zelf als slachtoffer niet te verantwoorden.

[batjes]

Heeft niets te maken met wel of niet verantwoorden. Dan kan ik wel gelijk hebben en me zo beter voelen.

Heb ik allemaal vrij weinig aan als ik kreupel in het ziekenhuis kom te liggen of het niet weet na te vertellen. Voor iets dat ik heel simpel zelf had kunnen voorkomen.

Zo werkt het leven nou eenmaal, er is een heleboel shit in iedereens leven waar niemand om gevraagd heeft en mensen niet zelf schuld aan hebben. Het leven is oneerlijk, voor veel mensen wreed en onvergefelijk. Maar als je zelf bepaalde negatieve scenario's kan voorkomen, waarom zou je daar geen gebruik van maken.

[david-v]

En dus zitten we het hier om te draaien, want het gebeurd nou eenmaal. We moeten niet de slachtoffers "opleiden" om geen slachtoffer te zijn, we moeten de criminelen aanpakken. Het zebrapad is een mooi voorbeeld. Wat ga je doen met kinderen, slechtzienden, volwassenen met een geestelijke beperking? doven die de auto niet horen aankomen?

Ik zeg, je moet niet naar deze groep mensen kijken, je moet kijken naar de mensen die een zebrapad met hun voertuig totaal negeren. Daar moet je iets aan doen. En dat kan je doen met boetes, verkeersmaatregelen, techniek en noem maar op. Maar niet bij de kinderen, slechtzienden, doven en geestelijk beperkte mensen aankomen met tja, het is nou eenmaal zo, steek maar niet over, want anders eindig je kreupel in het ziekenhuis.

Het voorkomen van scenario's is een ding, maar dat moet niet je vrijheid en waar je recht op hebt niet in de weg staan. Als er een zebrapad op een drukke weg staat en werkelijk niemand stopt voor jou om over te steken, dan kun je wel stellen dat je een ongeluk hebt voorkomen door niet over te steken, maar dan zorg je er dus voor dat geen enkele automobilist zich aan de regels gaat houden.

Als je een fiets niet op slot doet (je vergeet dat een keer, overkomt ons allemaal wel eens), dan kun je jezelf wel de schuld geven, maar de vraag is of dat wel terecht is. Het is niet je schuld dat je fiets gejat is namelijk.

Zo kan je wel van alles bedenken. Proberen te voorkomen of maatregelen nemen is niet hetzelfde als verantwoordelijkeid nemen, daar moeten we heel erg voorzichtig mee zijn

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 00:47]

[batjes]

Bewustwording en opvoeding zijn belangrijke aspecten in de strijd tegen criminaliteit (of verkeershufters).

Kleine kinderen voed je toch ook een beetje op voordat je die alleen los laat in het verkeer?

Slechtzienden en doven vertrouwen op hun andere zintuigen en worden gedeeltelijk maatschappelijk ondersteund. Mensen met geestelijke beperking worden in hoge mate maatschappelijk ondersteund.

We hebben niet de maatschappelijke capaciteit om alle mensen te ondersteunen. Net zo min als dat er capaciteit is om alle regelbrekers aan te pakken. Wil je bij elk donker straatje of zebrapad een politieagent neerzetten dan?

We hebben allemaal (tot zekere hoogte) ook gewoon onze eigen maatschappelijke plichten om de samenleving beter te maken. Hier hoort ook een eigen verantwoordelijkheid bij kijken, mijn geluk/leven/toekomst is (tot zekere hoogte) gewoon mijn eigen verantwoordelijkheid.

Het is een utopie om te denken dat meer regeltjes, wetgevingen of zoiets dergelijks er voor gaat zorgen dat we geen hufters meer in onze samenleving meer hebben. Voorkomen is beter dan genezen.

[david-v]

Kleine kinderen voed je toch ook een beetje op voordat je die alleen los laat in het verkeer?

Zeker. Maar wat heeft dat te maken met "verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid/schuld" bij het oversteken van een zebrapad? wat we niet moeten hebben is dat we kinderen een verantwoordelijkheids/schuld gevoel gaan aanpraten omdat ze aangereden zijn op een zebrapad.

We hebben allemaal (tot zekere hoogte) ook gewoon onze eigen maatschappelijke plichten om de samenleving beter te maken

Het is niet mijn plicht om mijn fiets/auto/huis zodanig te beveiligen onder het mom de samenleving beter te maken. Zo is het ook niet mijn plicht om er zeker van te zijn dat ik in een cruising bij groen licht kan oversteken met mijn auto en dat er niet iemand van de andere kant door rood rijdt. Dat het "verstandig" is om te doen, absoluut. Maar we hebben het hier over verantwoordelijkheid nemen voor het feit dat je slachtoffer bent geworden van een crimineel. Daar heb ik bijzonder veel moeite mee omdat ik dit al een paar keer persoonlijk of in mijn familie heb meegemaakt. De beste stuurlui aan wal komen dan altijd met tja, tis wel je eigen schuld/verantwoordelijkheid. Daar pas ik voor op.

Let wel, ik heb het heel bewust over verantwoordelijkheid, niet over of je wel of niet vergoed zou moeten worden. Dat is een totaal andere discussie.

[Wouterie]

Hoe jij vind dat de wereld zou moeten werken is helaas niet hoe het werkt. Je hebt niet de vrijheid om te doen en te laten wat je wilt, want mensen zullen daar misbruik van maken en er is bar weinig wat daar aan gedaan wordt. Het zou niet zo moeten zijn, maar is wel zo. Daarom doen we de deuren op slot, de auto's op slot, fietsen op slot, ga ik niet zonder vrienden naar bepaalde uitgaansgelegenheden, laat ik mijn telefoon niet op tafel liggen als ik naar de WC ga etc.
Wat we/men probeert te voorkomen is gelegenheidscriminaliteit. De tralies voor de ramen is zo'n voorbeeld wat je ziet in de warmere landen waar ramen en deuren veelal open staan. Door drempels op te werpen wordt het lastiger om de misdaad te plegen en zie je de aantallen verminderen. De 'echte' criminelen hou je hiermee niet tegen natuurlijk.
Ik maak, volgens mij, heel duidelijk de knip tussen schuld en verantwoordelijkheid. De schuld ligt altijd bij de dader, de verantwoordelijkheid kan over (veel) meer partijen verdeeld worden. Overheden, omstanders, slachtoffers, daders, voorvaderen... noem maar op! Er zijn ongelofelijk veel partijen en factoren die de verantwoordelijkheid kunnen delen.
Volgens mijn redenering maak je geregeld een kansberekening en pas je daar je gedrag al dan niet op aan. Je kunt met je ogen gesloten een zebrapad oversteken omdat je recht hebt op voorrang en iedereen daar rekening mee moet houden. In de praktijk kijk je toch links en rechts en links en steek je over wanneer het veilig genoeg is. Nou, zo ook met deuren op slot, korte rokjes en meer van dat.
Die strafvermindering is helaas de praktijk. Iemand die moeite moet doen om een misdaad te doen krijgt een zwaardere straf dan de gelegenheidscrimineel. 500 Euro uit een open raam stelen wordt minder zwaar bestraft dan een deur openmaken en 500 Euro stelen.

[david-v]

Daarom doen we de deuren op slot, de auto's op slot, fietsen op slot, ga ik niet zonder vrienden naar bepaalde uitgaansgelegenheden, laat ik mijn telefoon niet op tafel liggen als ik naar de WC ga etc.

Zeker, dat bestrijd ik ook niet. Maar als jij naar de WC gaat en je laat je telefoon achter, als die gejat wordt kan je gewoon aangifte doen. Denk je dat de politie dan tegen jou gaat zeggen, tja meneer/mevrouw, het is wel uw eigen schuld. U bent verantwoordelijk voor het feit dat uw telefoon gestolen is. Natuurlijk niet, je doet aangifte, toevallig hangt er een camera in het cafe, politie bekijkt de beelden, weet wie de dader is en die zal worden aangepakt (of juist niet, wat deels het probleem is).

Ik maak, volgens mij, heel duidelijk de knip tussen schuld en verantwoordelijkheid

Het zijn synoniemen, dus iedereen zal het anders interpreteren en een persoonlijke betekenis aan geven. Dat is ook deel van het probleem

In de praktijk kijk je toch links en rechts en links en steek je over wanneer het veilig genoeg is

Ik kijk wel uit mijn ooghoeken, maar ik steek wel over (ik ben nog redelijk fit om te vorkomen dat ik daadwerkelijk wordt aangereden en in het ziekenhuis belandt). Dat de aankomende auto vervolgens vol op de rem moet, mijn boodschappen tas aantikt (meegemaakt) is eigenlijk het probleem van de bestuurder. Ik ga me daar totaal niet verantwoordelijk over voelen. Het niet voorzichtig rijden bij een zebrapad of deze niet respecteren is reden nummer 1 om te zakken bij je rij examen.

[chocomellover]

[...]
Dat is de wereld op z'n kop.

Nee, dat is de praktijk.

Je moet de vrijheid hebben om te doen en laten wat je wilt (binnen de legaliteit), zonder daarbij lastig gevallen te worden door criminelen.

En dat is een theoretisch en extreem egoïstisch ideaalbeeld wat nooit bestaan heeft en wat hopelijk ook nooit zal bestaan.
Illegaliteit is slechts het einde van het spectrum. Daarvoor zitten nog een heleboel andere dingen die ongewenst zijn.

Bijvoorbeeld, in Spanje zie je overal huizen met tralies voor de ramen en deuren op de begane grond. Als je dat niet doet, loop je hogere kans op inbraak. Dus zodra iemand daarmee begint, dan moet de rest ook mee, want je wilt de kans verminderen.

Dat is op de lange termijn hopeloos.

Waar woon je? Want hetzelfde gebeurt namelijk overal met sloten en huisbeveiliging etc. En als je het echt hopeloos zou vinden zou je daar dus ook niets van hebben.
Simpel gezegd is de beste beveiliging tegen inbrekers een buurman die het slechter voor elkaar heeft dan jij.

[...]
Wat een onzin. Dit slaat natuurlijk nergens op. Waar heb jij deze wijsheid nou weer vandaan?

Het is slechts gedeeltelijke onzin, er zijn meerdere fietsendieven geweest die gewoon beweerden per ongeluk / dronken de verkeerde fiets gepakt te hebben en dat ze niets merkten van hun fout omdat de fiets niet op slot stond, waardoor de rechter heel erg moeilijk kon zeggen dat het echt diefstal was en geen vergissing.

[kimborntobewild]

En om on-topic te blijven, zijn de Nigeriaanse prinsen synoniem geworden voor internetoplichters. Je kunt redelijkerwijs aannemen dat iedereen er wel eens van heeft gehoord en er om heeft gelachen

Je vergeet even dat er jaarlijks tientallen miljoenen mensen bijkomen; mensen die voor het eerst in hun leven internet gebruiken; mensen die voor het eerst in hun leven e-mailen; mensen die voor het eerst in hun leven naar school gaan; etc. etc.
Het is dus zéér zeker niet zo dat 'iedereen' er wel eens van gehoord heeft.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 00:47]

[Sloeber]

Volgens mij claimt niemand dat de overtreder onschuldig is, maar er mag over het algemeen een stuk meer verantwoordelijkheid genomen worden ja. Als je fiets met dubbel slot op het station gejat wordt, zegt niemand dat het je eigen domme schuld was.

We weten allemaal dat overtreders op "zwakte" prooien. Dat kan zijn in een slecht slot, een deur open laten, of een verstandelijke handicap. Wanneer verantwoordelijkheid wordt genomen, krijg je derhalve ook niet de schuld (wanneer de sloten zijn gebroken, ben je alsnog verzekerd voor diefstal). Indien verantwoordelijkheid niet kan worden genomen vanwege bijv. een verstandelijke handicap of ouderdom, leggen we de schuld dus ook niet bij deze mensen.

Het gaat hier in het artikel (en in de discusssie) om mensen met klaarblijkelijk "heldere geest" die zichzelf in een benarde situatie plaatsen, en daardoor overvallen of aangerand worden. De overtreder is nog steeds de schuldige, maar het had voorkomen kunnen worden.

[david-v]

Wanneer verantwoordelijkheid wordt genomen

Ik denk dat we de verkeerde termen gebruiken want verantwoordelijk staat synoniem aan aansprakelijk en schuldig.

Wat is trouwens de definitie van "heldere geest"? Dat is voor iedereen anders. IK denk dat boeren zichzelf wel de "heldere geest" noemen in het stikstof debat, zo denkt de politiek ook over zichzelf. Het is maar net hoe je ernaar kijkt

[Wouterie]

Schuldig en verantwoordelijkheid zijn niet hetzelfde. Verantwoordelijkheid heeft bijvoorbeeld te maken met nalatigheid en uiteindelijk ook met aansprakelijkheid. Niet met de schuldvraag. Dat het heel dicht bij elkaar komt, dat het in de volksmond één pot nat is... ja, dat ben ik met je eens.
Voorbeeld? De gestolen auto. Als jij de sleutel in het contact hebt laten zitten, dan ben je nog steeds niet schuldig aan de diefstal maar toch zal de verzekering niet snel de schade vergoeden omdat je onverantwoordelijk met je auto bent omgegaan en wellicht zelfs nalatig bent geweest. Strafrechtelijk wordt je er niet op aangekeken, verzekeringstechnisch is het een ander verhaal.

[david-v]

Schuldig en verantwoordelijkheid zijn niet hetzelfde. Verantwoordelijkheid heeft bijvoorbeeld te maken met nalatigheid en uiteindelijk ook met aansprakelijkheid. Niet met de schuldvraag

Ok, het is duidelijk dat we hier anders denken over deze termen die synioniem zijn van elkaar.

Verantwoordelijkheid:
de plicht verantwoording af te leggen, grote zorg en toewijding die voor iets vereist zijn

Synoniemen

Zoals je hieruit kan lezen heb ik heel veel moeite om verantwoordelijkheid te nemen op het feit dat ik slachtoffer ben geworden van een crimineel. Misschien was ik niet slim, niet "helder van geest", of noem maar op, maar verantwoordelijk? nooit!

[Wouterie]

Het zijn synoniemen als het over dezelfde handeling gaat. De dader begaat een misdrijf, dat is de schuld van de dader. (lees: punt) Tegelijkertijd zijn er omstandigheden waarbij ook verschillende partijen zijn betrokken, zoals bij de gestolen auto. Het is de verantwoordelijkheid van de eigenaar om de auto op slot te doen etc (er verantwoordelijk mee omgaan) en er zijn misdrijven waarbij die verantwoordelijkheid lang niet zo duidelijk is als bij een stom voorbeeld als een auto.
Seksueel misbruik... dan gaan we het niet hebben over gedeelde verantwoordelijkheid. Racisme, discriminatie, geweld en zo voorts. Daar is geen sprake van gedeelde verantwoordelijkheid. Maar oplichting, diefstal, inbraak en zo, dan is er mijns inziens toch een mogelijkheid dat het slachtoffer nalatig is geweest en dus de gelegenheid heeft geboden. Blijft dat de dader schuldig is, maar het slachtoffer is niet vrij van alle verantwoordelijkheid zoals je terugziet in een verzekeringspolis, om maar eens wat te noemen.

[david-v]

Het is de verantwoordelijkheid van de eigenaar om de auto op slot te doen

Voor de verzekering (vergoeden) kan dat zeker een dingetje zijn mits duidelijk aangegeven in de voorwaardes. Dan nog is het geen harde regel, want er kunnen omstandigheden zijn waardoor je alsnog geen problemen hebt om het vergoed te krijgen. Maar je draagt geen verantwoordelijkheid over het misdrijf die gepleegd is. Dat zou namelijk hele nare consequenties kunnen hebben.

Ik blijf het overigens wel bijzonder vinden dat je een lijn trekt over bepaalde zaken waarbij je het slachtoffer toch een deel van de schuld/verantrwoordelijkheid in de schoenen schuift (en die lijn is volledig gebaseerd op je eigen context, wat jij zelf wel of niet ok vindt). Het slachtoffer heeft iets doms gedaan, zou kunnen, of dacht niet helder na....ook, maar verantwoordelijk? nee. Dat kan ook niet want dat zou hele nare juridische consequenties hebben, terwijl je zelf het slachtoffer bent van een crimineel.

[kimborntobewild]

...omdat je onverantwoordelijk met je auto bent omgegaan

Dat kan je niet in 100% van de gevallen zo stellen. Er moet ook gekeken worden naar de reden waaróm je de sleutel niet meenam: chronische vergeetachtigheid, je moest snel de auto uit om iemand te reanimeren, je woont in een dunbevolkt gebied waar het gebruikelijk is je sleutel in het slot te laten, etc. etc.

[Wouterie]

vandaar mijn "niet snel". De vraag gaat wel aan jou gesteld worden waarom de sleutel in het contact zat. Als dat niet relevant was zoals in de ideale wereld dan is die vraag overbodig.

[Sloeber]

Daarom gaf ik het voorbeeld van de verzekering. Je krijgt geen cent terug als er wordt ingebroken, en je had je deuren niet op slot.
Ondanks dat jij dus niet schuldig bent, kan je dus fluiten naar je geld. Net als dat bij een verzekering dus een deel eigen verantwoordelijkheid wordt gevraagd, zou/wordt dit dus ook gevraagd bij strafrechtelijke zaken.

[david-v]

Precies, vergoeden en verantwoordelijkheid dragen over het feit dat er een inbraak is geweest zijn twee verschillende dingen. Overigens is het niet zo dat je geen cent krijgt als er geen inbraaksporen zijn. Afhankelijk van de verzekeraar krijg je het wel vergoed via je inboedel of deels vergoed. Het belangrijskte is het doen van aangifte, dat heb je hoe dan ook nodig.

[Yzord]

Beetje rare vergelijking. Iemand die aangerand wordt omdat ze een sexy rokje draagt s niet eerst gevraagd of ze aangerand mag worden. Daar wordt niks aan gevraagd.

In deze casus vragen de heren/dames het aan hun slachtoffers en de slachtoffers hanteren zelf het bankapparaatje.

Zelfde als 90 days fiancee op TLC (ja sorry, hoorde het van een vriend). Je ziet overduidelijk dat 90% van de amerikanen genept wordt door hun geliefde voor een green card. Het maakt niet uit wat hun familieleden ook zeggen, ze zien het zelf gewoon niet. Alsof er een slotje gaat op logisch nadenken 🤷‍♂️

Dus eigen schuld? Nee, dat denk ik ook niet. Het is dat gekke stofje wat aangemaakt wordt tijdens verliefdheid ofzo. Maar hetzelfde als aangerand worden want je hebt een kort rokje aan? Nee joh mallerd.

[KoffieAnanas]

De overeenkomst is in beide gevallen dat de ander schuldig is, en niet het slachtoffer. De twee voorbeelden zijn inhoudelijk inderdaad niet te vergelijken. Wel kunnen ze beide een even grote impact om iemands leven hebben, ieder op hun eigen manier.

[davince72]

Even grote impact ?
Durf je nu werkelijk het verliezen van sommen geld gelijk te stellen aan verkrachting?
Ik neem aan dat je gewoon hier een vergissen maakt.
Beide hebben impact op iemand leven en ze bestaan ook in allerlei gradaties, maar het zijn echt hele verschillende dingen om te vergelijken.

[Bart ®]

Beetje rare vergelijking. Iemand die aangerand wordt omdat ze een sexy rokje draagt s niet eerst gevraagd of ze aangerand mag worden. Daar wordt niks aan gevraagd.

Euh... Je denkt toch niet serieus dat een slachtoffer van oplichting vooraf eerst de vraag kreeg of ie opgelicht wil worden?

[Yzord]

Je mist de context. Het gaat om de interactie vooraf. Vandaar de scheve vergelijking.

[Bart ®]

Ik mis juist totaal niet de context, de pot verwijt hier de ketel. In het geval van een kort rokje kiest iemand er bewust voor om zich op een bepaalde manier te kleden. Vervolgens wordt die persoon aangerand. Gelukkig vindt de meerderheid in NL dat dat niet het slachtoffer aan te rekenen is, alhoewel dat in een hoop andere landen helaas nog wel het geval is.

Maar als het gaat om een bijvoorbeeld wat dommer/naïever/goedgeloviger persoon, die ongevraagd opgelicht wordt, dan is het opeens wel zijn eigen schuld. Terwijl die persoon er helemaal niets aan kan doen dat ie dom/naïef/goedgelovig is. Waarom is het dan zijn schuld? Ik snap dat oprecht niet. Ik vermoed dat het iets te maken heeft met het gebrek aan inlevingsvermogen door personen die wel zo intelligent zijn dat ze nooit opgelicht worden. Maar zeker weten doe ik het niet. Hypocriet vind ik het in ieder geval wel. Feit is in beide situaties dat een dader misbruik van bepaalde eigenschappen van het slachtoffer, of dat nou een kort rokje of nativiteit is.

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 23 juli 2024 00:47]

[Wouterie]

"het is wel echt helemaal hun eigen schuld." nee, natuurlijk niet. Deze overtuiging zou je zo snel mogelijk moeten afleren. Al zou je niet het vermogen hebben om je in te leven in de slachtoffers, dan nog is er geen enkel excuus om de misdaad goed te praten. En dat doe je wanneer je de schuld bij het slachtoffer neerlegt. Je kunt een aanzienlijk deel van de verantwoordelijkheid bij het de slachtoffers beleggen, maar niet de schuld. Denk maar eens na: Als jij je fiets niet op slot zet bij de kroeg ga je niet verantwoordelijk met je fiets om maar is het de schuld van de dief wanneer je fiets gestolen is. Het verantwoordelijk gedeelte is van toepassing op zaken als je verzekering en de strafmaat, maar niet de schuldvraag. Behalve wanneer je natuurlijk samenwerkt met de dief om de verzekering op te lichten, maar dat is weer een ander verhaal.

Bottom line: de schuld ligt nooit bij de slachtoffers, altijd bij de daders. Anders zou het slachtoffer ook een dader zijn.

[FreezeXJ]

De schuld aan het genoemde misdrijf ligt bij de dader, maar iedereen blijft de gevolgen krijgen van zijn eigen handelen in combinatie met acties van anderen. Ik ben nu schuldig aan het eten van een koekje. De straf daarop valt mee (30 kcal erbij) maar ik ben er schuldig aan. Zo ben ik ook schuldig voor het ademen, en voor het oversteken van een zebrapad zonder te kijken. Word ik daarbij aangereden dan is de schuld voor de aanrijding misschien niet voor mij, maar de gevolgen wel degelijk. Had ik die gevolgen kunnen vermijden? Yup, vermoedelijk wel. Ook zonder dat mij meer 'schuld' in de schoenen geschoven wordt dan nodig. Had ik die gevolgen moeten vermijden? Nee, want de aanrijder is fout. Dat helpt mij niet van m'n gebroken been af. Het was desnogwelteplus handig geweest om even links en rechts te kijken, gewoon als voorzorgsmaatregel, zodat (in een ideale wereld) de politie die doorrijder kan aanpakken terwijl ie voor me langs flitst.

Zelfde geldt voor scammers, waar dan ook. Je hebt er misschien geen schuld aan, maar je bent ergens niet handig geweest, en daar krijg je nu de rekening voor gepresenteerd. Niet eerlijk, niet fijn, maar de schuldige ga je vermoedelijk niks aan hebben.

[Wouterie]

Dat is de pest van schuld in ons taalgebruik. Jouw 'schuldig zijn aan' is een manier van uitdrukken die in feite niets zegt over daadwerkelijke schuld maar meer over hoe je daar zelf over denkt. Het niet uitkijken bij het oversteken zou je kunnen zien als een strafbaar feit gezien artikel 5 van de verkeerswet. Je brengt jezelf en anderen in gevaar door je onverantwoordelijk gedrag. Nou, niemand die dat gaat handhaven natuurlijk want bij een zebrapad is de situatie vrij duidelijk en ligt de verantwoordelijkheid niet bij de voetgangers.
Waar je voor moet waken is dat je al te snel stelt dat de gevolgen van een actie de beloning zijn van degene die hier een verkeerde keuze heeft gemaakt. Dat zorgt er namelijk nogal regelmatig voor dat daders, criminelen, kunnen wegkomen met hun gedrag omdat de slachtoffers zich min of meer schuldig voelen. We moeten leren om verantwoordelijkheid te nemen voor onze daden en keuzes en tegelijk de schuld van de misdaden bij de daders te laten.
In theorie kun jij met je ogen dicht in het pikdonker een zebrapad oversteken omdat de automobilist in kwestie weet dat hij voorzichtig een zebrapad moet benaderen en er rekening mee moet houden dat er voetgangers oversteken. Dat is de theorie... in praktijk maak je een risicoanalyse en kijk je toch even uit want een gebroken been is geen pretje.

[Emiel L]

Daar ben ik het maar een deel mee eens... De Nigeriaanse prinsen met hun vermogens, da's pure hebzucht van het slachtoffer. Als je daar mee in zee gaat verdien je wel een beetje wat je krijgt.

[Wouterie]

Maar ook 'verdienen wat je krijgt' heeft niet zozeer met de schuldvraag van de misdaad. Het is een beetje met de opvoeding erin geramd door 'eigen schuld, dikke bult' gebeuren... maar dat is niet, wat je zou kunnen noemen, iets wat je kinderen echt wilt meegeven als levensles: als je niet voorzichtig genoeg bent dan is het je eigen schuld wanneer mensen daar misbruik van maken.
Wel dat je voorzichtig moet zijn met hoe snel je mensen vertrouwt etc... maar niet dat het jouw eigen schuld is wanneer het mis gaat.

[360Degreez]

Is het niet zo dat juist mensen met een mentale beperking in dit soort fraude trappen? Dan ligt de fout van het te goed van vertrouwen zijn niet zo zeer bij het slachtoffer maar meer bij de familie en vrienden die hem/haar onvoldoende in bescherming nemen.

[mjtdevries]

Vaak juist mensen met een hoge opleiding.
Maar ja, die kunnen net zo makkelijk gigantisch naief zijn.

[vickypollard]

het is wel echt helemaal hun eigen schuld

Daarmee doe je volledig teniet dat aan de andere kant aan kwaadwillende partij zit die willens en wetens er alles aan doet om die persoon zo te masseren, manipuleren, beïnvloeden dat dat geld wordt overgemaakt. Dat is echt te makkelijk gesteld.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 23 juli 2024 00:47]

[DropjesLover]

Klopt, maar het is tot op zekere hoogte ook niet de verantwoordelijkheid van de wereld om een potentieel slachtoffer te beschermen tegen manipulatie, daar heeft een potentieel slachtoffer ook eigen aandeel / verantwoordelijkheid in.

[geert1]

Nu is het al "ook een eigen aandeel"; net zei je nog " helemaal hun eigen schuld". Misschien kun je dit soort dingen beter doordenken voordat je ze op internet zet.

De oplichter is de misdadiger. De opgelichte is het slachtoffer. Er kan iets gezegd worden over het beter weerbaar maken van de bevolking tegen dit soort fraude, en dat gebeurt ook, maar de morele fout en de schuld liggen bij de dader.

Als een winkeleigenaar geen camera heeft geïnstalleerd en eventjes wegkijkt, en er wordt dan iets gestolen uit de winkel, dan is die diefstal ook niet direct de schuld van de winkeleigenaar. De dief blijft de dief. Jezelf niet goed genoeg wapenen tegen iets, is zeker niet de grotere overtreding dan de diefstal in dit voorbeeld c.q. de phishing en romantische zwendel waar het artikel over gaat.

En ken je toevallig personen die zijn opgelicht op deze manier? Mijn tante, op leeftijd, is er één van. Dan zou je misschien meer inzicht hebben in waarom en hoe dit soort dingen gebeuren. Niet iedereen heeft de beste ondersteuning, inzicht of geluk in het leven.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 00:47]

[david-v]

totdat je zelf slachtoffer bent van fraude die jij niet doorhad en anderen bestempelen als "logisch nadenken". We zijn niet allemaal even slim, sterk en bekend met dit soort praktijken. Let wel, we hebben het hier over "beschermen" tegen manipulatie, niet over "vergoeden" na manipulatie, dat is een totaal andere discussie.

[Anoniem: 563525]

Deze mensen houden zich ook bezig met andere vormen van criminaliteit, als je oplichters kunt oppakken die ook in de drugshandel zitten dan heb je twee problemen opgelost.

[Justevo]

Victim blaming, daar is ie weer.

Victim blaming werkt wel degelijk, dan wordt je tenminste met je neus eens op de feiten gedrukt dat je gewoon dom bent geweest. In plaats van met fluwelen handschoentjes zeggen dat je het echt niet jouw fout was.

[Bart ®]

Het enige dat victim blaming doet is het mentaal al kapotgemaakte slachtoffer nog verder kapot maken. Voor het voorkomen van herhaling heeft het slachtoffer al genoeg aan zijn schaamte, daar heeft hij echt niet jou nog extra voor nodig om hem duidelijk te maken hoe dom ie wel of niet is geweest.

[Ludewig]

Het is een les.

Niet voor niets zijn er veel moralistische sprookjes waarin er slachtoffers vallen of dingen mis gaan en kinderen worden geacht daarvan te leren.

Het eenzijdige concept van 'victim blaming' is een uitwas van een cultuur waar mensen geen kritiek meer kunnen velen en alles positief moet zijn. De echte wereld is echter niet altijd positief en het is onmogelijk om te voorkomen dat mensen in aanraking komen met kwaadwillenden, of mensen die hun eigen belangen voorop stellen. Sterker nog, dat laatste doen we vrijwel allemaal, dus wat dat betreft kunnen we allemaal 'dader' zijn, wanneer we in aanraking komen met iemand die niet voor zichzelf kan opkomen.

[YoshiBignose]

Hilarisch. Je leert vanaf kind dat je logisch moet nadenken en je gezonde verstand moet gebruiken. Waar je voor moet oppassen in deze "enge" wereld. En als je dan zoiets doms doet mag je niet zeggen dat het ook deels eigen schuld is? Natuurlijk wel. Er is geen pistool op zijn/haar hoofd gezet en het heeft ook niks te maken met de vergelijking met aanranding.

Als ik geld aan een random persoon vraag omdat ik in de problemen zit en hij/zij geeft mij dat doe ik niet eens iets strafbaars. Als je misschien aangeeft het later terug te betalen en dat niet doen heb je een mondelinge overeenkomst... maar nog. Je kan aan 1000 random mensen geld lenen, de kans dat meerdere niet terugbetalen is aanzienlijk. Misschien kan je niet spreken van SCHULD, maar je bent wel ontzettend dom.

[vickypollard]

Victim blaming pakt volgens mij vooral positief uit voor de kwaadwillende partij

[feuniks]

Ik ben eigenlijk niet zo voor woorden als "victim blaming". Zelfs niet als we een goed Nederlands woord ervoor gebruiken. Dit soort woorden leidt namelijk af van een stukje gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid.
Ja, je moet van mensen afblijven, maar als ik midden in de nacht door een wijk loop, waarvan ik weet dat het "niet zo'n goede wijk" is, dan moet ik er ook niet raar van opkijken als ik beroofd word. Of erger. Mijn vader zou dan hebben gezegd: "Wat had je verwacht dat er zou zijn gebeurd? Je weet toch dat je daar niet moet komen."
Hier is dat ook zo: iedereen weet inmiddels toch van de Nigeriaanse prinsen, weduwen van dictators, curatoren van overleden mensen die toevallig dezelfde achternaam hebben, "hackers" die je systeem zijn binnengedrongen en compromitterende foto's van je hebben gemaakt, etc. etc. etc. Het mag toch geen verrassing meer zijn dat dit soort mensen op je geld uit zijn en je zeker geen geld willen geven. En het mag toch duidelijk zijn dat de mails naar honderdduizenden tegelijkertijd gestuurd worden. Als een tiende van een promille hapt, dan kun je al leven als een God in Nigeria.
Ja, we moeten hier iets aan doen en ja deze mensen moeten opgepakt en bestraft worden. Maar we mogen wel eens tegen de slachtoffers zeggen, dat ze niet goed bezig zijn geweest en dat ze zelf een aandeel hebben in het in stand houden van deze praktijken. Als namelijk niemand hier in trapt, dan loont het ook niet om dit soort mails te sturen.

[Mariekeb]

helaas, weet je niet altijd of een wijk slecht is.
Of zit je in een mega dip en krijg je opeens positieve aandacht. Een goede oplichter neemt je stapje voor stapje mee.

En de belangrijkste reden om een slachtoffer nooit de schuld te geven is omdat diegene zichzelf al dom genoeg voelt.
Een trap na geven doe je alleen om jezelf beter te voelen, je superioriteit even te bevestigen voor jezelf. Je eigen onzekerheid weg te nemen.

Dat victim blaming doen we vooral bij dit soort dingen.
Maar je been breken met skien, van je fiets vallen met mountainbiken, je enkel aan gort door voetballen daar doen we dat veel minder mee.

[aikebah]

Een goede oplichter neemt je stapje voor stapje mee.

Eens, maar een Nigeriaanse prins scam... daar is niks stapje voor stapje meenemen aan. Dat is gewoon meteen flat-out red flags.

[vickypollard]

Ja, je moet van mensen afblijven, maar als ik midden in de nacht door een wijk loop, waarvan ik weet dat het "niet zo'n goede wijk" is, dan moet ik er ook niet raar van opkijken als ik beroofd word. Of erger. Mijn vader zou dan hebben gezegd: "Wat had je verwacht dat er zou zijn gebeurd? Je weet toch dat je daar niet moet komen."

Dat is een interessant voorbeeld wat in eerste instantie logisch klinkt. Laat ik een soortgelijk voorbeeld geven, maar met iets meer emotionele waarde: jouw dochter loopt (toch) door een niet zo goede wijk en wordt aangerand. Iedereen in haar omgeving, inclusief jij, moet dus zeggen "wat had je verwacht? Beetje dom van je hè?" Lijkt me sterk dat dat is wat je denkt (dat hoop ik tenminste).

Het is allemaal niet zo zwart-wit. Dat iemand goedgelovig, onhandig of wat dan ook is, betekent niet dat het oké of terecht is dat iemand daar misbruik van maakt en dat je dat dan maar het slachtoffer kwalijk moet nemen. De kwaadwillende partij is altijd de hoofdschuldige.

Betekent niet dat er geen eigen verantwoordelijkheid bestaat, maar het verleggen van de schuld van kwaadwillende naar slachtoffer lijkt me niet behulpzaam.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 23 juli 2024 00:47]

[icecreamfarmer]

Klopt niet want de dochter doet het niet vrijwillig en heeft geen toestemming gegeven.

[vickypollard]

Maar @feuniks wordt wel vrijwillig beroofd? Beetje rare stelling, hè?

[icecreamfarmer]

Nee ze wordt niet beroofd.
Daar ga je al fout.

[vickypollard]

Ik denk dat niet dat je hebt gelezen waarop ik heb gereageerd. Misschien dat eerst nog eens doen, voordat je overhaast probeert te reageren om te reageren.

[icecreamfarmer]

Je hebt gelijk. Dat voorbeeld slaat nergens op. dacht dat het nog over verkrachting ging.

[Zyppora]

[...]

Betekent niet dat er geen eigen verantwoordelijkheid bestaat, maar het verleggen van de schuld van kwaadwillende naar slachtoffer lijkt me niet behulpzaam.

Tuurlijk wel. Verzekeraars noemen dat zelfs een verdienmodel.

Slachtofferhulp waar dat nodig is, maar ik als buitenstaander die verder geen handreiking kan doen naar het slachtoffer kan gewoon zeggen: tja, was inderdaad niet zo slim om daar op dat tijdstip te lopen (in die kleding, in je eentje, na een avondje zuipen, etc). Ik wil ook in een ideale wereld leven waarin we nergens hoeven te vrezen voor minder oprechte mensen, maar dat is niet deze wereld, en totdat dat wel zo is zullen we zelf echt moeten nadenken over de mogelijke gevolgen van onze keuzes. Niet alles is te voorzien, maar laten we niet doen alsof 30 000 euro overmaken naar een Nigeriaanse prins een weloverwogen keuze is en niet al 20+ jaar bekend staat als gewoon je geld kwijt zijn.

Ik ben overigens gewoon voor het oppakken en berechten van degenen die het strafbare feit begaan. Dat staat buiten kijf.

[Justevo]

Uiteraard ligt de schuld bij de ander, ik reageerde iets te kort door de bocht.

Waar het mij om gaat is dat er nu een tendens ontstaan is alsof je niks tegen het slachtoffer mag zeggen dat diegene gewoon onwijs lomp is geweest. Mensen zijn tegenwoordig permanent gekwetst.

[Bart ®]

Wat schiet jij er mee op om dat tegen het slachtoffer te zeggen? Denk je dat ie dat zelf nog niet door heeft? Of wil je je graag zelf beter voelen door het slachtoffer nog even een trap na te geven?

[Zyppora]

Sommige mensen geven de hele wereld de schuld van hun ellende, zelfs als die ellende door hun eigen toedoen komt. Het afschuiven van de schuld op een ander is helaas een menselijk trekje, maar op dat moment mag je best met je neus op de feiten gedrukt worden.

[david-v]

Tenzij je slachtoffer bent van crimineel gedrag. De schuld ligt altijd bij de dader, namelijk de crimineel, want die is heel bewust bezig om jou te beroven.

[mbovenka]

Mee eens dat de schuld altijd bij de dader ligt. Maar enige realiteitszin en verantwoordelijkheid mag (in het algemeen) van mensen worden verwacht. Zoals hier boven al gesteld: als je je fiets niet op slot zet en hij wordt gejat, kun je fluiten naar je verzekeringscenten. Waarom? Omdat de verzekeraar tercht van jou verwacht dat je redelijke voorzorgsmaatregelen neemt tegen zo'n diefstal.

En bij internetoplichting is het echt niet anders. Het is niet nieuw, iedereen die regelmatig van het internet gebruik maakt heeft er intussen van gehoord of onder een gigantische steen geleefd. Zo'n 'er is een probleem met uw bankpas, en een bankmedewerker komt uw pas en code ophalen'? De banken hebben brieven gestuurd. Gemaild. TV en radioreclame zendtijd ingekocht. Ze hebben er werkelijk *alles* aan gedaan. Dan wordt het op een gegeven moment toch echt een verwijtbaar iets, mits de slachtoffers niet op de een of andere manier gehandicapt zijn. En nee, alleen leeftijd is geen argument. Je wordt oud, maar niet per se ook dement. Victim blaming m'n zolen.

[david-v]

We hebben het hier niet over vergoeden maar over de schuldvraag. Ik lees hier mensen die de verantwoordelijkheid bij het slachtoffer neerleggen.

Synoniemen verantwoordelijk: aansprakelijk, rekenplichtig, schuldig.

We moeten dus heel erg oppassen met de termen die we gebruiken, want een slachtoffer blijft een slachtoffer.

[mjtdevries]

De hele discussie gaat natuurlijk over zowel schuld als vergoeden.
En zoals mbovenka al heel terecht in zijn eerste regel stelt: De schuld ligt altijd bij de dader.

Maar bij vergoeden komt eigen verantwoordelijkheid om de hoek kijken.
Er zijn mensen die 3x achter elkaar in dezelfde fraude trappen en dan eisen dat de bank het vergoed.

[david-v]

En hoe ga je de definitie van verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid/schuld bij het slachtoffer definieren (dat we het hier uberhaupt over hebben eigenlijk)? Is één keer erin trappen wel ok maar twee keer niet?

We denken te makkelijk over fraude en criminaliteit. Criminelen zijn nou eenmaal slm en wisselen continu van aanpak. Het is voor veel mesen niet te doen om alles te weten wat criminelen bedenken. Iedereen, ook de slimste tussen ons, kunnen slachtoffer worden. Het is niet zo eenvoudig om te bepalen wanneer je wel en wanneer je niet een vergoeding kan krijgen.

[mjtdevries]

Dus jij vind dat banken maar tot in het oneindige elke slachtoffer moet vergoeden voor het geld dat ze zijn kwijt geraakt? Er is nooit een moment waarop ze een stuk eigen verantwoordelijkheid hebben?

Bv het afgeven van pincodes terwijl banken al tientallen jaren vertellen dat ze nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit nooit NOOOOOOIT je pincode zullen vragen.

Is één keer erin trappen wel ok maar twee keer niet?

Het punt is uiteraard dat je de eerste keer nog kunt claimen dat je die methode niet kende. Maar als exact dezelfde methode opnieuw gebruikt word dan kun je dat niet meer beweren.

[david-v]

Dus jij vind dat banken maar tot in het oneindige elke slachtoffer moet vergoeden

Dat heb ik nergens beweerd en geef bij een aatal posts zelfs aan dat "vergoeden" een totaal andere discussie is.

Consumentenbond denkt juist wel dat de norm moet zijn Vergoeden tenzij...

[SCS2]

Jaren terug vroeg ik aan nieuw personeel bij het invullen van hun gegevens tegen het einde gekscherend ook naar hun pincode.
Tot mijn verbazing moest IK HUN stoppen, voordat ze het konden opnoemen !!
Ik denk 3 van de 5 keer?
Ben er maar snel mee gestopt.


Ik denk dat als je bewerkt wordt door expert bedriegers / professionele con-men je drempel veel lager ligt dan je je nu kan voorstellen.
Het zijn echt niet alleen sukkels die er voor vallen. Meestal maken gewone mensen door de opgebouwde druk een foutje, met grote gevolgen.
Je leest zo vaak, denk bij de meeste slachtoffers, dat ze achteraf best snel doorhadden dat er iets niet klopte.

[Reactie gewijzigd door SCS2 op 23 juli 2024 00:47]

[Ludewig]

Het lijkt me zeker nuttig om aan te geven dat een persoon niet slim gehandeld heeft, zodat anderen hiervan leren en dit in de toekomst niet doen. Of de persoon zelf, want het komt best vaak voor dat dezelfde persoon meerdere keren wordt opgelicht.

Uiteindelijk is het zo dat gedrag vaak een grote invloed heeft op de kans om slachtoffer te worden.

[mjtdevries]

Denk je dat ie dat zelf nog niet door heeft?

Nee, want in heel veel fraude word het door de bank vergoed en heeft het slachtoffer er niks van geleerd.
En zo krijg je mensen die 3x op dezelfde manier opgelicht worden en van de bank de schade vergoed willen krijgen.

[Muldert]

Je zegt dat je moeilijk empathie hebt voor mensen die zo makkelijk opgelicht worden, dat is best hard - of niet?

In die gedachtegang hoeven dus maar niet empathisch te zijn voor mensen die niet beter weten. Ouderen- of gehandicaptenfraude? En ook buiten fraude, alle 'simpele' mensen kunnen we qua belasting ook makkelijk voor de gek houden, moeten we dat ook maar doen?

Ik vind het ook oliedom, en dit is natuurlijk een extreem voorbeeld 'de Nigeriaanse prins'. Maar dit zijn ook gewoon mensen die of uit wanhoop (op romantisch vlak) of uit naïviteit dit soort dingen doen. Ik kan daar heel veel empathie voor hebben, want hoe diep moeten die slachtoffers misschien wel niet in de put zitten om dit soort wanhopige dingen te doen?

Gezond verstand is extreem subjectief, en dat is dus niet iets dat je 'mag verwachten'. Ouderen die de deur opendoen voor een zogenaamde 'loodgieter' hebben prima gezond verstand, maar er wordt misbruik gemaakt van het feit dat ze zulke grove brutaliteit niet gewend zijn.

[himlims_]

Je zegt dat je moeilijk empathie hebt voor mensen die zo makkelijk opgelicht worden, dat is best hard - of niet?

klopot, misschien niet meest tactisch verwoord. Wat wij bij het programma van kees zien, is dat het niet de oudere, gehandicapte of achtergestelde situaties gaat. Maar mensen met 'gezond verstand' (wat even niet meer werkt ofzo ) jah sorry maar jij maakt toch echt zelf dat geld over naar iemand die je nog nooit in je leven gezien hebt. Vind maar moeilijk te begrijpen. Jammer maar helaas, gegokt en verloren.

[pepijnmeijer]

Het oude gezegd: liefde maakt blind. Maar niet alleen liefde speelt een rol. Vooral ook de hoop dat de mensen (die hierin trappen) nu wel eindelijk iemand gevonden hebben, na zoveel jaren zoeken.

En om je dan een beetje te laten inleven in hun situatie: deze mensen gaan van 'nooit aandacht en liefde', naar 'volledige aandacht en enorm veel lieve berichten'. En dit gebeurt niet binnnen één dag. Nee zo'n scam duurt wel een aantal weken of zelfs maanden. Dus je kan je voorstellen dat het vanuit het slachtoffers oogpunt erg realistisch doet overkomen. Zij zijn dan allang de haven van het 'gezond verstand' gepasseerd, die barriere is al weken geleden naast zich gelegd door alle lieve berichten en het gevoel van vertrouwen wat gegeven is door de scammers.

Natuurlijk denken ook deze mensen na dat het een scam is als zij vanuit de derde persoon over iemand anders zouden oordelen, maar als je er zelf midden inzit is het toch een stuk moeilijker als je kwetsbaar en/of eenzaam bent.

[Lekker Ventje]

Je kunt maar wanhopig op zoek zijn naar een relatie en dan gaat t een stuk makkelijker om geld over te maken. Als het zo simpel zou zijn zou deze oplichting nooit voorkomen.

[himlims_]

Als de basis van een relatie/liefde gebouwd is op 'geld sturen' [..] is dat misschien (?!) geen goede basis. Iedereen begrijpt dat. Mensen worden alleen 'blind' voor dit soort rode vlaggen. sorry hoor, maar als je 30k kunt missen en denkt daar liefde voro terug te kopen; be my guest - maar ga niet zitten janken "ik had dit niet zien aankomen". Uit gesprek komt meestal ook na boven "Ik wist het wel, raar onderbuik gevoel, familie/vrienden staan hier negatief tegenover etc. etc." dus het gezond verstand is er wel. Maar wordt genegeerd in de hoop voor liefde en gelukt; wat niet te koop is.

[david-v]

Voor jou werkt die "liefde scam" niet, maar een ander type scam misschien wel (het zijn er honderden zoniet duizenden). Het is altijd ver van mijn bed show totdat het je overkomt. En dan lees je de berichten van mensen die het over "gezond verstand" hebben en aan victim blaming doen zoals berichten hieronder.

Niet doen, je kan uiteraard wel tips geven hoe dit te voorkomen, maar als het eenmaal gebeurd kun je niet aankomen met "eigen schuld". De enige schuldige hier is de crimineel, de ander is het slachtoffer.

[HenkEisDS]

Dit is precies waarom dit soort fraudes werken. Zo’n fraudeur haakt in op een verlangen dat iemand heeft. Bij de ene is het liefde dat hun leven compleet kan maken, bij de ander vermogen. Iedereen heeft wel iets waar ze gevoelig voor zijn. En als zoiets dan ineens binnen handbereik lijkt focus je hier zo sterk op dat je rode vlaggen negeert.

[Ludewig]

Als de basis van een relatie/liefde gebouwd is op 'geld sturen' [..] is dat misschien (?!) geen goede basis. Iedereen begrijpt dat.

Historisch gezien en als je kijkt naar andere culturen is het juist heel normaal dat relaties gedeeltelijk gebaseerd zijn op de overdracht van geld, van kostwinnaars tot een bruidsschat. Sowieso is liefde vaak gebaseerd op het doen van dingen voor elkaar, en dingen voor elkaar kopen of de ander helpen met een schuld of ander financieel probleem is daar natuurlijk een voorbeeld van.

Doordat Nederlandse vrouwen massaal part-time werken en kiezen voor beroepen met een laag salaris, is er ook in Nederland een gigantische overdracht van geld van mannen naar vrouwen binnen relaties. We doen net alsof vrouwen dit financiële aspect niet meenemen in de keuze voor een partner, maar is dat wel zo of willen we geloven in een romantische leugen? In elk geval is het opvallend dat veel vrouwen nog steeds uittesten of een man wel vrijgevig genoeg is, door te eisen dat de man betaald bij dates.

[Svardskampe]

In elk geval is het opvallend dat veel vrouwen nog steeds uittesten of een man wel vrijgevig genoeg is, door te eisen dat de man betaald bij dates.

Nee, ik kijk of een man een moeilijke zeikerd is of niet. Wat/dat hij betaalt boeit niet, maar de afhandeling daarvan.

Ik was laatst nog met iemand die enkel wat colaatjes dronk, en ik dronk cocktails. Nuja, niet meer dan normaal dat ik gewoon ga betalen want het was een rekening van €30ish vooral door mij. Doet hìj moeilijk over zijn 3 colaatjes waarmee hij wil aanduiden hoe correct en equal hij niet is...

Euh ja, doei er mee dus. Ik hoef geen date die bezig is of de een of de ander "profiteert". Dan blijf je maar lekker single en weet je zeker dat alles van en voor jezelf is.

[ADN]

En wat als onderdeel van de scams is dat geld gevraagd wordt om een vliegtuig ticket te kunnen kopen om die persoon in kwestie te kunnen ontmoeten? Daarbij optekenende dat er misschien al enkele maanden contact is? Wordt de drempel dan niet al lager?

Volgens mij spelen de scammers perfect in qua verhaal, tijdsinvestering en op emoties om goedwillende mensen zo ver te krijgen.

[kodak]

Je noemt het waarschijnlijk niet voor niets 'gezond verstand' en dat het even niet meer werkte. Het probleem is dat slachtoffers kennelijk makkelijk op te lichten zijn, niet dat ze door hebben dat het oplichting is. Dus zo makkelijk stellen dat ze gegokt hebben dat het hopelijk geen oplichting is gaat niet op.

Ik ben het met je eens als je zou stellen dat men dus niet zomaar vergoeding hoort te krijgen van de bank of gemeenschap. Maar dit is oplichting, niet zomaar gokken of bewust een crimineel helpen.

[svane]

jah sorry maar jij maakt toch echt zelf dat geld over naar iemand die je nog nooit in je leven gezien hebt. Vind maar moeilijk te begrijpen. Jammer maar helaas, gegokt en verloren.

Ik vraag me af wat dan je mening is over andere vormen van oplichting. Stel dat je 600 euro overmaakt naar een chinese winkel waar je nog nooit bent binnen geweest, en die geen service in Nederland aanbiedt. Dit bedrijf stuurt jou vervolgens een stofzuiger die na een maand kapot gaat. Klantenservice reageert niet, en je bent dus 600 euro armer, met een kapot apparaat.

Ecovacs Deebot 900 review door himlims_

Zou je het fijn en eerlijk vinden als je vriendin toen ook had gezegd: "hoe stom kun je zijn"

Oplichting komt in veel vormen voor, en afhankelijk van de situatie kan je gezond verstand even 'op vakantie' zijn.

Ik ken zeer slimme mensen die zo in een WhatsApp scam getrapt zijn. Ze kregen een bericht van een rijke investeerder van hun bedrijf, die ze persoonlijk kennen, en waarvan ze wisten dat hij even problemen had met z'n Nederlandse bank. Al die toevalligheden samen zorgde ervoor dat ze ergens in trapten wat normaal nooit bij ze zou gebeuren.

[CrownVictoria]

En daar volgt de gebruikelijke persoonlijke titel op Tweakers als iemand het ergens niet mee eens is.
Iets online bestellen, het product daarna wel of niet geleverd krijgen of het product gaat iets later kapot is toch wel serieus anders dan grote geld bedragen overmaken naar iemand die je nog nooit hebt in het echt gezien.

Ik ken, net zoals jij genoeg mensen die ergens per ongeluk een foutje hebben gemaakt. Immers, phishing kan zéér doortrapt zijn. Vaak vallen mensen er voor omdat er, te snel gehandeld wordt omdat er iets 'met spoed' gedaan dient te worden. Dit is alleen fundamenteel volledig verschillend ten opzichte van waarin iemand al weken ergens mee bezig is.

[svane]

En daar volgt de gebruikelijke persoonlijke titel op Tweakers als iemand het ergens niet mee eens is.

Ik zou er niet zo veel achter zoeken. Het was een simpele vraag uit nieuwsgierigheid met knipoog.

Ik ben het inderdaad niet eens met victim-blaming. Iedereen is wel eens onzorgvuldig, en het bestellen van een duur product uit een land met gebrekkige wetgeving is daar een voorbeeld van. Ondanks dat zou ik zoiets nooit 'dom' of 'eigen schuld' noemen.

Uiteraard is het overmaken van tienduizenden euro's naar een niet-bestaand persoon van een andere orde, maar wat mij betreft is het een schaal, en geen absoluut iets als: x is dom, y is niet dom.

[CrownVictoria]

Helder, ik ben het met je opmerking eens.

[Shattering]

Op Netflix staat er een podcast, ‘Scam Likely’. Luister die maar een keer. Dan krijg je wat meer inzicht in waarom mensen hier in trappen.

[ACM]

Als nuchter, tamelijk rationeel medetweaker ben ik het enerzijds met je eens, maar anderzijds...

Idem voor dat verhaal van die 'tinder-swindler', het is niet sjiek of netjes. Maar de 'slachtoffers' maken dat toch geheel vrijwillilg, zelfstandig over ....

Ik denk dat je dit aan een psycholoog moet vragen, maar ik ben er vrij zeker van dat het in deze situaties niet meer om geheel vrijwillig en/of zelfstandig gaat.

"Ons" brein doet tenslotte rare dingen als er een beetje aandacht aan je wordt besteedt of als je in een ellendige situatie zit en daardoor minder helder nadenkt of juist een kans denk te zien daar uit te komen.

[kipppertje]

Ik denk dat het een combinatie is tussen hopeloosheid, FOMO, mogelijk een lager IQ en heel veel manipulatie. Maar ik geloof niet dat als je een van de slachtoffers vooraf zou vragen of ze het een goed idee vinden om 30K naar een onbekende Nigeriaanse prins over te maken dat ze het dan een goed idee vinden.

[The Zep Man]

Ik denk dat het een combinatie is tussen hopeloosheid, FOMO, mogelijk een lager IQ en heel veel manipulatie.

Voeg daar eenzaamheid aan toe, waar 'romance scams' ook misbruik van maken. Het is mogelijk om je eenzaam te voelen terwijl je alleen bent, als je in een relatie bent, als je veel vrienden en familie hebt, als je je in een massa mensen begeeft, etc. Niet iedereen gaat hetzelfde om met eenzaamheid. Sommige mensen hebben er geen problemen mee, anderen kan het slopen.

Ik denk dat de hoeveelheid manipulatie in de meeste gevallen minder is dan wat men denkt. Er is een verschil tussen iemand naar de afgrond slepen en eroverheen gooien, en iemand die daar al staat een licht duwtje geven. Het laatste kost minder tijd en energie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:47]

[Tintel]

Je hebt gelijk maar dat kan een paar dingen betekenen:

• die mensen hebben relatief veel geld 'liggen' (dus ander besef qua geld) en ook gaat het wellicht in stapjes
• zijn echt heel wanhopig
• Inherent probleem bij de mens; we willen iemand vertrouwen (ook al weten we ergens dat dit nogal eens mis gaat)

Dit gaat overigens vaak genoeg mis. Genoeg groepen mensen die vaker betrapt zijn op liegen en toch blijven we ze initieel geloven (auto-verkopers, makelaar, politici - natuurlijk zijn het niet allemaal leugenaars - maar vanwege hun beroep zullen ze nu eenmaal de waarheid iets aanpassen).

[sfc1971]

Vaak wordt het geld gehaald van bijvoorbeeld een account waar ze toegang tot hebben van werk of een club.

[Prosperot]

Emapthie is niet iedereen gegeven.
Dat maakt wat de slechtoffers overkomt niet minder vreselijk.

[metalant]

Niet iedereen is hetzelfde. Dit heeft te maken met vertrouwen in anderen of goedgelovigheid. In de media wordt algemeen aangenomen dat slachtoffers van zwendel eerder goedgelovige individuen zijn. In meerdere onderzoeken is hier ook bewijs voor gevonden. In een onderzoek van Whitty's naar deze 'romance fraud' beschreven slachtoffers zichzelf als naïef en vertrouwend. De hypothese is dat personen die hoog scoren op vertrouwen in anderen, meer kans hebben om het slachtoffer te worden van romantiekzwendel in vergelijking met degenen die geen slachtoffer zijn geworden van romantiekzwendel. Stel dat je op een ander vlak goedgelovig bent, dan loop je achter Bhagwan of Charles Manson aan.

[Reactie gewijzigd door metalant op 23 juli 2024 00:47]

[Tintel]

Inderdaad. Inmiddels heb je ook mensen die nooit meer in andere mensen durven of willen vertrouwen. Dus beide kanten van het spectrum zijn een probleem.

Goedgelovig + wanhopig is een ideale combinatie voor de Nigeriaanse prins.

En is goedgelovige persoon dan automatisch een dom? Ik denk van niet. Eerder iemand die slechte ervaring mist.

[WillC]

Ik zal je niet minnen op jouw bericht maar kan je allicht wel een beetje inlichten in het menselijk brein....
Ik zelf ben na een behoorlijk lange tijd zelf ook weer aan het daten of in ieder geval stel ik mijzelf hiervoor beschikbaar en probeer ik ook mijn zolder wat meer af te komen, dit houdt in dat je je in zekere zin wat kwetsbaarder opstel dan wellicht voorheen. Dit betekend natuurlijk dat je vertrouwen moet hebben in de persoon waarmee je contact hebt. Ik kan je zeggen dat als je een paar uur met iemand aan de telefoon zit, je al snel denkt de persoon te kennen. Dit is helaas niet altijd het geval. Het gaat om gevallen/personen die heel goed luisteren naar signalen en informatie die jijzelf afgeeft om daar op in te spelen, het is dus een heel psychologisch spel wat er gespeeld wordt. Er zijn enorm veel gevallen van personen die worstelen met eenzaamheid, tap je daar op in bij een mens, kun je al enorm veel schade creeeren.

[Byte]

Ik snap hoe mensen zoals jij denken, maar houdt er wel rekening mee dat er een hoop mensen zijn die net (met veel verdriet) uit een relatie komen of al voor langere tijd single zijn. Als de wanhoop voorbij is dan denk ik dat je minder logisch nadenkt. De mensen achter deze scam praten natuurlijk precies in op het gat wat je op dat moment hebt: eenzaamheid, verdriet en misschien ook wel een verlangen aan een wederhelft om je verhalen e.d. te delen.

Zelf denk ik niet dat ik snel; slachtoffer zal worden, maar aangezien er nog steeds mensen zijn die denken hun computer uit te doen door alleen je monitor uit te zetten sta ik er ook zeker niet van te kijken

[mati1983]

Los van het feit wat ik wel of niet van je standpunten vind, zijn de activiteiten illegaal en dus worden ze aangepakt. Helemaal prima dus.

Je statement dat de jongens in kwestie 'helemaal gelijk' hebben is ook wel wat kort door de bocht. Ook zij maken bewust de keuze het illegale pad te kiezen, al begrijp ook ik dat de verleiding groot zal zijn voor hen.

[Bekers]

Ben het met je eens dat het raar is dat je (zoveel) geld stuurt naar iemand die je nog nooit hebt gezien en eigenlijk niet kent.

Maar om al die 'Nigeriaanse prinsen' geen ongelijk te kunnen geven ben ik het absoluut niet met je eens. Dat is weer lekker Trumpiaans gedacht. Zoveel mogelijk graaien, desnoods over lijken van anderen als IK er maar beter van word. Dat is een gedachtengoed waar ik absoluut tegen ben.

[Tintel]

desnoods over lijken van anderen

Maar we worden wel zo geleerd te denken (maar niet altijd ook door je ouders, gelukkig). Het gaat tegenwoordig hoe je als individu vooruit gaat - en dat je daarbij anderen voorbij moet streven. De voorbeelden laten dit ook zien; een medeogenloze man/vrouw wordt rijk. Politici die elkaar proberen onderuit halen.
Telkens weer het individu voorop plaatsen geeft een maatschappij waarin het doel (rijk worden) alle middelen heiligt. We belonen de rijke mens met bewondering - Bijv. Steve Jobs was helemaal geen prettig persoon maar dankzij zijn verwerpelijke gedrag is Apple groot (en rijk) geworden en oogst hij bewondering. Dus het is het verwerpelijke gedrag opeens in orde. Als je medeogenloos bent maar vervolgens rijk dan is het prima - want het ultieme doel is bereikt (want geld geeft geluk - dus veel geld geeft meer geluk).

[Bekers]

Vaak wel helaas. Maar dat praat het nog niet goed Ik ben het er dan ook niet mee eens om ze 'geen ongelijk te geven'.

[Tintel]

Nee, ik geef ze ook geen ongelijk (Ik keur het af). Dat een deel van de maatschappij op bepaalde punten ergens op aan stuurt is vooral vervelend. Het is aan de overgebleven delen van de maatschappij om het beeld te veranderen.
Als we in plaats van "ik wil meer dan een ander" nu eens "genoeg voor onszelf en anderen" zouden nastreven dan hadden we ook geen Nigriaanse Prinsen. Notabene adel, koningshuizen (en dus prinsen) is een uiting van segregatie. En die hebben de titel puur op basis van overerving - niet op basis van prestatie. En zelfs dan is 'prins' een titel om verschil te stipuleren.

[HKLM_]

Hetzelfde heb je met mensen die duizenden euro’s overmaken na een whatsapp appje

[thunder8]

Het is makkelijk redeneren als je zelf dit makkelijker kan onderscheiden. Deze Nigeriaanse Prins fraude speelt al zo vreselijk lang. Toen ik nog thuis woonde, meer dan 20 jaar geleden, had ik een buurman die ondanks alle waarschuwingen van buren, toch erin trapte bij deze truc. Auto geleend van een vriend, naar Barcelona gereden. Natuurlijk geen oplichter te bekennen, hotel uitgevlucht zonder te betalen, auto onderweg kapot gegaan en geld moeten lenen om thuis te komen. En natuurlijk een eerste betaling ook weg. Stom? Jazeker, maar je onderschat hoeveel mensen een gok durven wagen om een beter leven te kunnen krijgen.

Ik heb zelf een 10 jaar leden ook eens een romance fraud meegemaakt. Ik had al redelijk snel door dat het hier om een fraude geval ging, maar ben blijven chatten om te kijken hoe snel en hoe geraffineerd ze te werk gaan. En ik kan je zeggen, dat het behoorlijk geraffineerd in elkaar steekt en ik mij goed kan voorstellen dat mensen hierin trappen, ook mensen die niet erg slecht zullen scoren op een iq-test. Ik zou nooit geld overmaken naar een vreemde die ik nooit gezien heb. Maar stellen dat alleen mensen zonder gezond verstand hier intrappen is te makkelijk.

[daredevil__2000]

Helaas is het zo dat dit soort criminelen vaak gericht op zoek gaan naar zeer kwetsbare mensen. Dit kunnen bijvoorbeeld mensen zijn die net een dierbare verloren hebben, mensen met weinig/geen sociale contacten, mensen met beperkingen enz.

In de programma's en de online video's zie je vaak ook dat deze criminelen hele scripts hebben over hoe ze kwetsbare personen kunnen herkennen en wat ze moeten zeggen om hun doel te bereiken. Dit zie je bijvoorbeeld goed terug in de filmpjes van onder andere Jim Browning. Jim Browning benadrukt in zijn video's ook meerdere keren naar de criminelen toe hoe kwetsbaar zijn nep personage is om te kijken of ze nog een beetje menselijk zijn. Je ziet dat ze dat dan juist weer misbruiken om het denkbeeldige slachtoffer te bewegen om het geld over te maken.

Dat heeft wat minder met het hebben van wel of geen gezond verstand te maken en wat meer met hoe geraffineerd dit soort criminelen te werk gaan.

[Reactie gewijzigd door daredevil__2000 op 23 juli 2024 00:47]

[Fluttershy]

De dader is altijd schuldig.

Anders zakken we snel af in het "Had ze zich maar niet zo moeten kleden" gebied.

En los daar van, het justitiële apparaat is er ook om de zwakkeren te beschermen. Dus ook mensen die slachtoffer worden van oplichters.

[productionrw]

Maak jezelf toch niet zo belangrijk dat je even wilt melden dat je vast minnetjes gaat krijgen, het is tweakers maar hoor rustig maar.

[spoonman]

Intense eenzaamheid + inderdaad een portie goedgelovigheid.
Ik denk dat sommige mensen die hier in trappen wel beseffen dat ze gevaarlijk bezig zijn, maar dat ze gewoon heel hard willen geloven dat er eindelijk misschien toch iemand is die om ze geeft.

[Alxndr]

Ik ga tot op zekere hoogte met je mee, vooral omdat het soms over enorme bedragen gaat. Als je een onbekende tienduizenden euros geeft en niet door hebt dat dat niet normaal is, is er volgens mij objectief gezien iets mee mis met je. Al is het op zn minst dat je de waarde van geld niet begrijpt.

Maar die jongens gelijk geven? Het blijft oplichting (van mentaal zwakkere personen). Ik kan me het wel voorstellen, net zoals ik me voor kan stellen dat mensen lid van een gang worden, maar nooit goedkeuren.

[RobertPeterson]

Ach deze gedachtegang gaat bij op bij alles toch? Natuurlijk is het naïef en achteraf stom. Maar als jij Kees van der Spek hebt gezien dan heb je ook gezien dat al deze mensen op een zwak moment in hun leven in contact zijn gekomen. Eenzaamheid kan iets raars met de mens doen, en wanneer deze prinsen 1 miljoen mailtjes sturen dan zal er altijd 1 iemand zijn die heel erg gezien wil worden en zoekt naar een connectie.

Daar komt bij dat het natuurlijk makkelijk geld verdienen is, maar dat maakt het niet minder illegaal en schofterig.

Wat dat betreft kan ik die jongens geen ongelijk geven, zit in 'uitzichtloze' situatie; beetje mailen, appen en berichtjes sturen om zo nooit meer te hoeven werken. Geef ze eens ongelijk?!

Ik hoop eerlijk gezegd dat dit voor hun een van de weinige manieren is om geld te verdienen. Zo niet zijn het echt een stelletje klootzakken en zouden ze fixe straffen moeten krijgen. Hoe kun je met jezelf leven door moedwillig mensen op te lichten en hun geld af te troggelen.

Internet heeft het wereldje veel kleiner gemaakt dan het was. We staan in direct contact met alle criminelen in heel de wereld en dit moet volgens mij de gemiddelde burger nog duidelijk worden.

[P_Tingen]

Net wat je zegt: naïef en hopeloos. En precies in die staat doen mensen domme dingen. Ik doe ook wel eens domme dingen, al trap ik (tot nog toe) niet in dit soort scams.

Ik krijg ook verzoeken op Instagram van fotomodel-klasse dames die "eenzaam" zouden zijn en mij reuze interessant vinden. Yeah right, iets te doorzichtig, maar deze romance-gasten opereren natuurlijk wel wat behendiger en bouwen een relatie langzaam op. Nog steeds dom van mensen om er in te trappen, maar dat is het ook: dom.

"Eigen schuld" roepen is is verre van constructief, wat denk je daar bij slachtoffers mee te bereiken?

[Yuboka]

Een mens is uiteindelijk maar een logisch machine. Duw op de juiste knopjes en je krijgt alles van ze gedaan. Waar trek jij de grens? De grens hierboven is dat er gelogen wordt over de identiteit van de "prinsen". Stel ze hadden letterlijk gezeg: we gaan je oplichten, stuur 10000 euro op en je ziet het nooit meer terug. Dan ben je niet opgelicht en dat zou dan dus mogen. Of wil jij die grens oprekken? Maar dan kom je in het vaarwater van Amanda Todd......

[Quartz123]

Het is misschien wel heel simpel :
https://scienceblogs.com/...the-neurochemical-cocktai

Als je 'verliefd' bent maakt je brein allerlei chemische stoffen aan waardoor je letterlijk 'insane' wordt.

[eric.1]

Schijnbaar is dat zelfstandig denken (gezond verstand) ver te zoeken wanneer je 'hopeloos' opzoek bent naar romatiek

Dat is toch verder niets nieuws? Iedereen is in zekere mate gevoelig voor psychologische triggers. Ontkennen dat dit voor jezelf geldt is eerder naïef te noemen dan iets anders.

Als je dit iets verder doortrekt dan zie je dat het internet (en daarbuiten ook trouwens) doorspekt is met zulke truukjes; inspelen op emotie, gebruik maken van onwetendheid, misbruiken van iemands gemoedstoestand en overige psychologische triggers. Sommigen hiervan worden normaal bevonden (reclame...) en sommigen zijn simpelweg strafbaar.

"Geef ze eens ongelijk", je snapt natuurlijk wel dat je dit over iedere criminele activiteit kan zeggen.

[SED]

Misbruik maken van zwakkere groepen is nooit goed te praten.
Als dat je moreel kompas is dan is er nog werk aan de winkel voor je.

[Polderviking]

Denk dat je te makkelijk voorbij gaat aan psychologische effecten van alleen zijn op je redeneringsvermogen.
Zeker als je al even meedraait.

Alles heeft altijd een setje omstandigheden, ik kijk toch uit met sterke oordelen over dit soort dingen.
Het lijkt inderdaad veel te makkelijk om er in te trappen. Dat is precies waarom ik er meer achter verwacht dan alleen de feiten die je aan de oppervlakte ziet.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 00:47]

[Atomsk]

Opgelicht worden is naast een aanslag op je portemonnee ook een aanslag op je ego. Je had het niet onder controle, je hebt je laten manipuleren, etc. De realiteit is dat je niet onfeilbaar bent en dat je dit kunt meemaken, maar dit is onacceptabel voor veel mensen. Je ziet dit bijv. wanneer mensen naar een prank / candid camera / bananasplit filmpje kijken. "Wat een idioot", "dat zie je toch" zijn dan de reacties.

Achteraf is het altijd makkelijk praten, maar iedereen is op te lichten IMO.

[sellh]

Bij het lezen van de tweede alinea kan ik nog grotendeels met je meegaan.... hoe dom en naïef kun je zijn?

Maar in de derde en vierde alinea verlies je me..... Ik heb geen enkel begrip voor dit soort jongens. Het zijn criminelen die stevig horen te worden aangepakt. Hoe dom en naïef je als slachtoffer ook bent.... de schuldigen zijn en blijven de oplichters voor de volle 100%.

[SVMartin]

Mooie actie, vooral die dating fraude is smerig. Maar die Nigeriaanse prins truuk, die is toch al 20 jaar oud? Zou leuk zijn om een grafiekje te zien met de inkomsten per jaar

[hcQd]

Daar mag je nog een nulletje achter zetten, de Nigeriaanse prins truc is van ver voor het internet.

[marcieking]

Ik denk dat die naam vooral wordt gebruikt om een categorie scams aan te duiden waarbij een grote som geld beloofd wordt, maar die pas vrijgegeven kan worden na betaling van de kosten van een advocaat/vliegticket/omkoping/...

De meest recente die ik aantrof was een Russische astronaut die geld nodig had voor een raket terug naar de aarde: https://globalnews.ca/new...onaut-romance-scam-japan/

[Reactie gewijzigd door marcieking op 23 juli 2024 00:47]

[leuk_he]

Ze maken wel een bende van de naamgeving ja.
https://lovescammer.com/types-of-romance-scams/

De 419/nigerian prince/forward fee scam is de ene soort.
De romance scam, met name oil rigs (boor platformen) en soldaten en andere actuele gebeurtenissen is een andere.

maar waarom noemt interpol hem nou Jackal? Dan denk ik meteen aan de film over een internationale huurmoordenaar. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Jackal_(1997_film)

Grafiekjes?
stijgend
https://www.ftc.gov/news-...ams-hit-record-highs-2021

[Alxndr]

Whaha, raket terug? Die vind ik mooi. Dat is zelfs nog een sterker verhaal dan een prins, of CEO die hulp nodig heeft.

Maar is er tegenwoordig als een benaming voor de "aandoening" die je hebt als je in dit soort dingen trapt? Het gaat veel verder dan "gewone" naïviteit of goedgelovigheid denk ik.

[dura]

Verplaats je eens wat meer in non-tweakers die ook op het internet zitten, zoals mijn 89 jarige moeder. Iedereen die niet jouw specifieke levenservaring heeft een psychische aandoening aanwrijven levert dan een beperkte groep in jouw ogen geestelijk gezonden op met jou als stralend middelpunt.

[marcieking]

Maar als iemand jou een papieren brief stuurt met deze vraag, dan trap je daar toch ook niet in?

[Alxndr]

Voor de duidelijkheid, ik reageerde op de reactie mbt de 'Nigeriaanse prins' fraude, niet de 'romace fraud' die in het artikel beschreven wordt. Daar komt geen enkele vorm van social engineering of phishing aan te pas, ze doen 0 moeite om de het verhaal ook maar enige geloofwaardigheid te geven. Het is alsof iemand op straat op je af stapt en zegt "Ik heb geen legitimatie bewijs/bankrekening dus kan de 10.000 van dit winnende lot niet incasseren, wil jij voor honderd euro de prijs van 10.000 kopen?"

En als jij voor tien euro op straat een fiets of iets wat "van de vrachtwagen gevallen is" koopt, ben je ook gewoon schuldig aan heling omdat je geacht wordt te weten dat dat niet in de haak is. Of heb je daar ook "specifieke levenservaring" voor nodig?

Nogmaals, ik veroordeel de gedupeerden niet en ik heb met ze te doen, maar ik vraag me gewoon af of hier niet al een (medische) term voor verzonnen is, want in dit soort dingen trappen is gelukkig niet normaal.

Voor mensen die slachtoffer worden van 'romance fraud' zou ik eigenlijk verwachten dat daar al een benaming voor is, ik bedoel, op zoek naar liefde doen mensen al duizenden jaren de domste dingen - daar moet toch wel al een term voor zijn? (zoals bijvoorbeeld de term 'crime passionnel' voor als het echt uit de hand loopt)

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 00:47]

[vgroenewold]

Lijkt mij een beetje dweilen met de kraan open. Natuurlijk goed dat deze bendes worden aangepakt, maar als ik alleen al het bedrag op de bankrekening zie, dan is dit nog maar het tipje van de ijsberg. Die scam callcenters verdienen dit per dag in India met name.

[Wraldpyk]

Daar wordt ook (semi-)actief wel op gehandhaafd, alleen natuurlijk veel en veel te weinig. Waarom ook Mark Rober er een video over gemaakt heeft, en daardoor ook gelijk al een inval "geregeld" had.

Video: https://www.youtube.com/watch?v=xsLJZyih3Ac

[vgroenewold]

Ja, maar dat is een youtube (oftewel, dan staat men in het licht) actie. Dat is mooi, maar niet een aanpak, want de politie gaat na deze publiciteit waarschijnlijk niet verder ermee.

[litebyte]

Als prins zijnde moet een goede advocaat regelen geen probleem zijn.

In perspectief is de online helpdesk en giftcard fraude een groter probleem. Hele Indiase en Nigeriaanse dorpen leven daarvan.

[TheDutchChief]

"Interpol arresteert...", Interpol arresteert helemaal niemand. Daartoe hebben ze geen rechtsmacht. De lokale politie arresteert, Interpol coördineert. En zelfs dat coördineren blijkt in het artikel op de interpol-site met een korreltje zout te moeten worden genomen, is vooral een ondersteunende rol.

[Anoniem: 58485]

Er vinden overal scams met mensen uit afrika plaats. Ook in de seksbranche. Een gelikte advertentie voor een betaalde afspraak wordt opgetuigd. Vervolgens als je contact initieert wordt er gevraagd om een vooruitbetaling middels Transcash of een gelijk dingetje zoals Paysafe.

Natuurlijk komt de afspraak niet. Maar 40 euro is een vrij lage vooruitbetaling, met nul rekest in termen van aangifte's internet oplichting en noem maar op. Ik kan weinig goeds op internet uit dat soort landen momenteel nog maar vinden.

[Superbra]

Tuurlijk kennen we allemaal de mailtjes over erfenissen en giften die onze kant opkomen. Ongetwijfeld heeft zowat iedereen hier al mails gekregen van beeldschone en geile dames die niet kunnen wachten om je te ontmoeten.
Allemaal heel doorzichtig en alleen naïeve, domme, wanhopige of oudere mensen laten zich foppen. Veel tweakers achten zichzelf onkwetsbaar voor oplichtingspogingen. Ik ook vind mezelf goed geïnformeerd en alert genoeg om dergelijke mails te herkennen.
Maar het blijft een feit dat de oplichters steeds beter worden en sommige mails er wel bijzonder echt uitzien. Ik ben dan ook niet zo hoogmoedig om te beweren dat ik nooit het slachtoffer zal worden. Ik hoop dat het nooit zal gebeuren maar iedereen heeft zijn zwaktes. Het is aan de oplichter om die zwaktes te identificeren en bingo...

[Anoniem: 361276]

Zoals van Kooten en Bie het mooi verwoorde: Vertrouw niemand, en zeker niet jezelf!

[P_Tingen]

De daders deden zich voor als mannen of vrouwen die zochten naar een relatie, maar ook als de zogenaamde Nigeriaanse prinsen die op zoek waren naar een voorschot om daarna een groot fortuin te kunnen delen.

en

Ook nam de politie 1,2 miljoen euro in beslag van bankrekeningen

Ik moest toch een beetje glimlachen....

[DigitalExorcist]

Eigenlijk zouden 'we' nu massaal terug moeten gaan mailen dat we advocaat zijn en gespecialiseerd in zaken rondom cybercriminaliteit en online fraude. We hebben élke verdachte tot nu toe vrij weten te krijgen! Kost wel het nodige, en aanbetaling van 75% is wel een vereiste..

[Fluttershy]

Ik moest toch een beetje glimlachen....

De politie mag alleen vorderen wat direct kan worden gelinkt aan fraude.

Geld dat reeds door de witwasstraat is gegaan kunnen ze niet zo snel aan komen; die 1,2m is dus waarschijnlijk niet de gehele winst van deze oplichters, enkel een som die nog door de witwasstraat moest.

[Groningerkoek]

In 1e instantie kunnen bij dit soort dingen alle eigendommen worden bevroren ongeacht of het is witgewassen of niet. Gaandeweg het onderzoek of tijdens een rechtszaak kunnen dingen dan definitief in beslag worden genomen of weer worden vrijgegeven.

[P_Tingen]

Wat ik bedoelde: er lag 1,2 miljoen euro, maar dat is logisch want die Nigeriaanse prins raakte maar niet van zijn geld af....

[Cuqebaqer]

Wie kent het niet, je zet wat op marktplaats en er komt zoon mailtje binnen. Althans 10/15 jaar geleden ging dit zo. Wereldwijd ging/gaat het zo, dus ik vermoed ook via Ebay en soortgelijke apps/websites. Dit is trouwens een behoorlijke meme geworden. En het verbaast me echt dat er nu pas wat aan gedaan word.

[Reactie gewijzigd door Cuqebaqer op 23 juli 2024 00:47]

[Anoniem: 25604]

Wie kent het niet, je zet wat op marktplaats en er komt zoon mailtje binnen.

Gelukkig kan je zo nu en dan zoon zo'n bericht verdacht vinden als je kritisch naar het taalgebruik kijkt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 23 juli 2024 00:47]

[Cuqebaqer]

Huilie huilie wat erg. Zelf kritiek uiten om vervolgens je eigen bericht te moeten wijzigen.

[Anoniem: 25604]

[Tintel]

De Spellingspolitie is toch niet zo fout als je denkt. Natuurlijk zien we dit vaak als een aanval op de persoon.
Maar wat je hier zag was een typisch klank naar tekst conversie. Dus is het niet zozeer kritiek als meer een opmerking (en dan ook nog met een smiley).

[Cuqebaqer]

Als het als extra opmerking word gegeven vind ik dat prima. Nu word er een reactie gemaakt om te kunnen verbeteren. Deze opmerking heeft 0.0 met het artikel te maken nog met de inhoud en is compleet nutteloos. Dit is Tweakers we komen hier voor tech en gerelateerde dingen dacht ik? Niet om iemand de les te lezen toch ?

[Tintel]

Dan mis je dus de ironie (die ik er ook niet bijzette) van het feit dat die Nigeriaanse Prinsen ook niet zulke beste spellers zijn.
Dat was de relevantie met het artikel. Ik maakte alleen een opmerking dat kritiek op spelling nooit zo zwaar hoefte worden genomen. Zo helpen we elkaar.
Ook in de techniek (of mischien juist vooral) rekenen we toch op exacte technische specificaties en is het gebruikelijk dat de talen waarin we programmeren zich exact aan de syntax houden?