Italiaanse boete van ruim 173 miljoen euro voor Amazon en Apple is geschrapt

Een Italiaanse rechtbank heeft een boete die de marktautoriteit AGCM heeft opgelegd aan Apple en Amazon geschrapt. De rechtbank oordeelt onder meer dat de Amerikaanse bedrijven niet genoeg tijd hebben gekregen van de toezichthouder om zichzelf te verdedigen.

Uit de documenten van een administratieve rechtbank van in de Italiaanse regio Lazio blijkt dat de boete van 173,3 miljoen euro maandag is geschrapt. Apple en Amazon zijn vorig jaar beboet, omdat de bedrijven een overeenkomst hebben waarmee het verkopen van de Apple- en Beats-producten bij Amazon werd beperkt. Alleen Amazon zelf 'en bepaalde vooraf gekozen verkopers' mochten de artikelen via Amazon verkopen.

De derde partijen werden 'op een discriminerende wijze gekozen', concludeerde de Italiaanse marktwaakhond destijds. Daarom kreeg Amazon een boete van 68,7 miljoen euro, terwijl Apple voor 134,5 miljoen euro werd beboet. De gezamenlijke boete kwam uit op 203 miljoen euro, die begin dit jaar is verlaagd naar ruim 173 miljoen euro. De AGCM had namelijk een fout gemaakt in de berekening van de boete, schreef Reuters destijds.

De bedrijven gingen in hoger beroep en hebben gelijk gekregen van de rechtbank, die concludeert dat de AGCM steken heeft laten vallen in zijn onderzoek. Zo had de toezichthouder onvoldoende bewijs verzameld dat Apple en Amazon de concurrentieregels overtreden. Ook had de AGCM de bedrijven niet genoeg tijd gegeven om zich te verdedigen en het tegendeel te bewijzen, schrijft de Italiaanse krant Corriere della Sera. Amazon zegt tevreden te zijn met de beslissing van de rechtbank. Apple heeft zelf nog niet gereageerd. Ook de AGCM heeft nog geen reactie gegeven.

Reacties (60)

[Ivolve]

Het blijft dus toch lastig om deze bedrijven aan te pakken. Zou dat nu komen door incompetentie van de AGCM of door de vrijwel oneindige juridische budgetten die dit soort bedrijven tot hun beschikking hebben?

[citomaster]

Geen idee hoe het in deze kwestie is gelopen, maar je ziet vaak dat toezichthouders beperkte onderzoekscapaciteit hebben, terwijl de bewijslast dat een bedrijf de wet heeft overtreden doorgaans bij de toezichthouder ligt. Dat is een flinke kluif, terwijl je grote corporates tegenover je hebt die een legal team kunnen inhuren dat zich louter op zo'n zaak richt.

Zie bijvoorbeeld dit staatje van de Autoriteit Persoonsgegeven: https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/publicaties/feiten-en-cijfers-over-de-ap

Er zijn in 2021 bijna 25.000 datalekmeldingen gedaan, terwijl er slechts 27 onderzoeken zijn uitgevoerd.

[Reactie gewijzigd door citomaster op 22 juli 2024 14:53]

[Ivolve]

Goed punt, we hebben dus eigenlijk toezichthouders die fungeren als tijgers zonder tanden?

[citomaster]

Ik zou niet meteen zeggen dat het tijgers zonder tanden zijn, want er worden wel degelijk boetes opgelegd die standhouden. Maar feit is wel dat er vaak (te) weinig capaciteit is.

Daarnaast, en dat moet je niet uit het oog verliezen, zijn er ook genoeg gevallen waarin een toezichthouder an sich gedegen onderzoek heeft gedaan, maar de rechter een andere uitleg geeft aan wet- en regelgeving. Ook dan kan een boete onderuit gaan.

[Ivolve]

Goed punt maar eerder wordt ook wel geconcludeerd dat boetes vaak geen stand houden. Ik heb hier geen concrete cijfers over maar er is wel een maatschappelijk sentiment dat grote bedrijven vaak overal mee weg komen.

maar de rechter een andere uitleg geeft aan wet- en regelgeving.

Een meer cynische verklaring zou zijn dat een leger aan duurbetaalde advocaten de rechter toch een ander standpunt in kan laten zien.

[citomaster]

Een meer cynische verklaring zou zijn dat een leger aan duurbetaalde advocaten de rechter toch een ander standpunt in kan laten zien.

Daar ben ik het deels mee eens. Zoals ik zei kan een grote corporate (goede) advocaten inhuren. Maar grote verschil zit 'm vaak niet eens zozeer in kwaliteit van de advocaat, maar in het feit dat een advocaat de tijd/het budget krijgt om gedegen onderzoek te doen en verweer te voeren.

Let wel, als advocaat kun je inhoudelijk op grofweg drie fronten verweer voeren: de feiten, het recht en de toepassing daarvan in een concrete casus. Kennelijk hebben Amazon en Apple succesvol verweer gevoerd tegen het onderzoek en de gevolgde procedurele regels. Afgaande op het Tweakers-artikel is de boete immers vernietigd omdat er onvoldoende bewijs lag (feiten/recht) en omdat Apple/Amazon onvoldoende gelegenheid kregen om verweer te voeren (het recht).

[SPee]

Maar de toezichthouders zijn beperkt in hun kunnen.
Het is niet zo dat ze de interne communicatie kunnen zien dat twee bedrijven verboden afspraken hebben gemaakt. Die moeten op zoek, de markt analyseren en zijn daarnaast afhankelijk van hulp door de betreffende bedrijven.
Dat is een grote achterstand, die het bijna onmogelijk maakt om grote bedrijven te beboeten.

[Tomatoman]

Gezien het extreem lage percentage meldingen waarop de AP daadwerkelijk actie onderneemt, kun je dat wel stellen. De AP kiest er welbewust voor om vooral omvangrijke, spraakmakende zaken in behandeling te nemen. Die hebben relatief veel impact (in de vorm van hoge boetes), maar vragen ook extreem veel personele inzet vanwege hun juridische complexiteit. Daardoor blijft er geen serieuze onderzoekscapaciteit meer over voor al die andere meldingen.

Dat zie je ook terug in de statistieken van de AP en haar collega’s n andere Europese landen: de AP legt hoge boetes op, maar werkt maar zeer weinig onderzoeken af. Zolang je geen grote techgigant bent is daardoor de kans dat een overtreding bestraft wordt nagenoeg nul.

[WillySis]

De AP heeft wel tanden en die kunnen ook best gemeen bijten. Helaas is de capaciteit veel te klein. Het budget is wel toegenomen, maar de kosten stegen harder. In de praktijk is de AP dus in FTE's gekrompen.

Zeker bij onderzoeken waar één van de grote (Amerikaanse) multinationals bij is betrokken krijgt men te maken met allerhande hindernissen om bewijzen te verzamelen. Bovendien trekken die multinationals zonder probleem een team van 50 juristen uit de kast om een onderzoek te vertragen en een boete aan te vechten. De AP heeft nu nog maar 166 FTE. De focus is wel gericht op de grote jongens, maar men kan daar niet met man en macht tegen in gaan. Wanneer een bedrijf dan al toezegt om de overtreding op korte termijn te beëindigen heeft de AP het doel eigenlijk al bereikt en stop men met het onderzoek.
Naast het opleggen van boetes geeft de AP aan kleine bedrijven meestal waarschuwingen. Daar de overtredingen daar vaak uit onwetendheid gebeuren, zijn die net zo effectief.

De AP is ooit opgericht om de privacy te kunnen garanderen en om misstanden aan te pakken. Het is geen opsporingsinstantie die als doel heeft om overtredingen te beboeten. Ze hebben ook niet de bevoegdheid om overtredingen achteraf te beboeten.

[beeldbuijs]

terwijl de bewijslast dat een bedrijf de wet heeft overtreden doorgaans bij de toezichthouder ligt.

De AP heeft wel heel veel op haar bordje, maar dat de bewijslast bij de (aan)klagende partij ligt, is toch de norm? Niet dat ik medelijden heb met Apple of Amazon maar het is toch niet meer dan redelijk dat men eerst met een duidelijke klacht komt voordat een partij zich moet verdedigen voor de rechter.

[McGraffix]

Inderdaad. Ik ben nieuwsgierig naar of hier iemand meer licht op kan laten schijnen.

ZIjn de (Europese) regels waar aan getoetst wordt niet duidelijk genoeg? Zijn ze misschien in het lobby- en onderhandelingsproces te versimpeld en verwaterd om effectief te kunnen reguleren waar ze in eerste instantie voor bedoeld waren?

En waarom lezen we zo vaak dat ze eerst opgelegd worden en dan weer geschrapt? Wat ging er dan fout in de eerste plaats? Lagere instanties die geen juiste beslissingen kunnen nemen?

Benieuwd, ook in de context van: hoe groter, hoe minder rekenschap er lijkt te (hoeven) worden afgelegd en hoe minder controle en eventueel aanpak er lijkt te kunnen plaatsvinden. Dan denk ik in contrast aan het Nederlandse Belastingdienst-schandaal en hoe een aantal banken hier hebben kunnen voorkomen dat ze in de rechtzaal - en daarmee publiekelijk zichtbaar - zich voor minder koshere zaken moeten verantwoorden (ING, ABN_AMRO....).

[WouterL]

Het is deels te verklaren door een enorm verschil in legal budgetten. Een andere verklaring is het zeer lastige stelsel van mededingingsrecht en oneerlijke handelspraktijken. De economische analyse die je moet maken als toezichthouder is niet mals.
En vaak is het niet zo eenvoudig om daadwerkelijk te bewijzen dat een bepaalde praktijk ook daadwerkelijk schadelijk is voor de concurrentie/consument.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 22 juli 2024 14:53]

[i-res]

Als je aan de verkeerde kant van de wet zit ben je met enorme budgetten nog niets. Als je de onpartijdigheid van het rechtsaparaat in vraag begint te stellen is vanaf nu elke beslissing (die je leven ook rechtstreeks bepaalt) twijfelachtig. Dit is een weg die we niet op willen gaan. Dit erodeert de democratie. Soms is een beslissing rechtsgeldig maar niet eerlijk. Als je dat niet leuk vind stuur dan een email naar je parlementsvertegenwoordiger.

[Wouterie]

Ja, het zou zo moeten zijn, maar moet je voor de gein eens gaan procederen tegen diezelfde democratische overheid. Er zijn natuurlijk rechtszaken waarbij budgetten en status niet ter zake doen, maar bij dit soort economische geschillen is het niet de moeite om principieel te blijven vasthouden aan de idealen van de rechtstaat. Als er echt schade is geleden dan komt er een schikking en als een toezichthouder een punt wil maken dan komt het tot een halfbakken zaak zoals deze.

[Ivolve]

Dit zal allemaal best maar wat jij noemt is toch het primaire werk van een toezichthouder? Het lijkt me toch sterk dat ze daar niet toe in staat zijn.

[Raventhorn]

Met een budget dat vaak een fractie is van de winst van één enkel (groot tech-)bedrijf kan dat best lastig zijn, zeker gezien je daarmee al die bedrijven in de gaten moet houden.

Dit jaar is het budget van onze AP bijvoorbeeld 25 miljoen euro. De netto winst van Apple over 2021 is bijna 95 miljard dollar; van Amazon ruim 33 miljard dollar. Met enkel de netto winst van Apple over 2021 kan je de AP 3800 jaar van het huidige budget blijven voorzien, bij $1 = €1.

Met zulke winsten is het niet zo'n probleem om een onderbetaalde en onderbezette toezichthouder te overdonderen in de rechtbank, en dat weten ze dondersgoed. Zeker gezien ze zelf ook continu marktanalyses doen; ze willen zelf immers ook weten hoe ze hun producten zo goed mogelijk in de markt kunnen zetten...

[Ivolve]

Komt nog eens bij dat de uitgangspositie van de toezichthouder ook nog een moeilijker is. De bewijslast ligt bij de toezichthouder. Maar wanneer is er nou voldoende bewijs om iets te concluderen?

Dat is een grijs gebied en het lijkt er hier op dat de advocaten van Amazon en Apple hier gebruik van hebben gemaakt...

[ronaldvr]

Het is denk ik beide: Hier: https://corporateeurope.o...obbyists-new-report-shows kun je lezen, hoe lobbyisten van bedrijven al in het wetgevende stadium meeschrijven aan de wetten die hen zouden moeten reguleren, dus die duurbetaalde advocaten zitten in het wetgevende stadium al aan tafel, en ze kunnen dus daarom vaak vrij eenvoudig oogsten in de rechtszaal. De wetten zijn zodanig geschreven dat er allerlei juridische achterdeurtjes in blijken te zitten (en parlementariërs zijn geen duurbetaalde vernuftige advocaten, dus die zien die valstrikken gewoon niet (op tijd).
Neem daarbij de inderdaad al aangevoerde opmerking dat 'toezichthouders' stelselmatig een te laag budget hebben eo/of wijn uitgekleed door Neo-liberale regeringen en je hebt een perfecte storm van tandeloosheid.

[Wouterie]

Nou... ik heb er zo mijn bedenkingen over hoe politiek de onbekwaamheid van AGCM (of vergelijkbare instituten) is. Ik verdenk deze clubs ervan om wel de strijd aan te gaan, maar zodanig dat er genoeg gaten zijn voor de megabedrijven in kwestie om er mee weg te komen. Een win - win situatie! Je laat zien aan de mensheid dat je je werk doet, maar tegelijk laat je de lobbypolitiek zien dat je ze toch niet echt wilt aanpakken.
Je ziet het keer op keer dat er best amateuristische fouten worden gemaakt waardoor de uitweg op een presenteerblaadje wordt opgediend. Toeval? Ja vast.

[Fermion]

Mooie beschrijving van het relaas en plausibel. Zo had ik dit nog niet gezien. Maar betekent dat een vervolg niet meer mogelijk is, 1 kans en verschoten? Best raar dan, een bedrijven komen hier dan te gemakkelijk mee weg.

[Wouterie]

Nee, de zaak zou opnieuw kunnen maar de AGCM staat nu met 1 - 0 achter. De ervaring leert dat de kans dat de zaak opnieuw gestart wordt zeer klein is. Die derden waarover wordt gesproken zouden opnieuw een klacht in kunnen dienen en de AGCM of ander instituut weer aan het werk zetten. Maar die derden sturen waarschijnlijk aan op een schikking. ALS die derden überhaupt er al bij betrokken zijn. Het riekt ernaar dat de AGCM in dit geval niet acteert op basis van klachten maar op basis van een eigen bevindingen.
De bedrijven komen hier doorgaans vrij gemakkelijk mee weg. Als er echt derden zijn die schade hebben geleden dan volgt er een schikking en door een zaak als deze zullen de bedrijven de regels aanpassen zodat ze kunnen aantonen dat het in de toekomst anders gaat. De toezichthouder heeft z'n werk weer gedaan.

[1nsane]

Wat ook nog kan is dat de lokale autoriteit dacht: Kassa! En vervolgens dus te weinig tijd gegeven heeft om met een oplossing te komen. 204 miljoen (en later dus teruggebracht naar 173,3 omdat ze zich ruim 30 miljoen "verrekend" hadden) is een hoop geld, waar zou dat geld uiteindelijk belanden?

[Wouterie]

In Nederland zou dat in de staatskas belanden. In Italië blijft het gokken. Ach ja, ik hoop er maar het beste van, ik ben wellicht een beetje cynisch geworden in de loop der jaren.

[1nsane]

Ja precies, ik ook hoor, links of rechtsom, ergens klopt het niet en waar het dan niet klopt, dat laten we maar in het midden. Feit is natuurlijk wel dat Apple en Amazon iets niet volgens de regels hebben gedaan en er nu mee weg lijken te komen.

[Ivolve]

Feit is natuurlijk wel dat Apple en Amazon iets niet volgens de regels hebben gedaan en er nu mee weg lijken te komen.

Nee de rechter heeft dus bepaald dat er niet voldoende bewijs is dat ze iets niet volgens de regels hebben gedaan... Dat zegt nog niets over of het wel of niet zo is. Maar de bewijslast ligt hiervoor bij de AGCM. Dit is natuurlijk een makkelijk uitgangspunt voor de advocaten van Amazon en Apple.

[1nsane]

In het artikel staat dat de boete geschrapt is omdat de AGCM ze te weinig tijd heeft gegeven en dat het onvoldoende bewezen is dus oke, feit is wat overdreven hier inderdaad. Het lijkt er alleen wel op dat de ACGM vooral snel wilde zijn maar dat er onvoldoende bewijs is op dit moment, betekent nog niet dat het niet het geval was.

In elk geval, feit is incorrect inderdaad.

[Tintel]

En toch... het blijft bijzonder dit soort berichten. Het lijkt zo simpel: is er een vastgelegde termijn die minimaal moet worden aangehouden? Nee, wie bepaalt deze dan? Ja, waarom zouden ze die dan niet weten? Dat is toch het eerste wat je opzoekt?

Op de een of andere manier komen de grote jongens vaak weg doordat (ogenschijnlijk?) relatief simpele zaken incorrect zouden zijn.

[Olympus user]

Zoals zo vaak, het bedrijfsleven kan zich betere advocaten veroorloven dan de staat.

[Oon]

Ze hebben gelijk gekregen op juridische basis.

Heeft dus geen reet te maken met incompetentie, is gewoon een kwestie van bewijzen dat de boete niet terecht was. In deze zaken zijn er vanuit beide partijen een ruim budget aan manuren beschikbaar, ze vinden het echt niet erg om meer dan die 173 miljoen kwijt te zijn als ze daarmee een precedent scheppen waar ze in de toekomst naar kunnen verwijzen wanneer het weer voorvalt. Dat geldt voor beide partijen; ook de AGCM had er baat bij gehad als ze deze zaak hadden gewonnen, zelfs al had het ze meer gekost dan de boete oplevert.

[Annihlator]

Ik weet het niet helemaal; ik vraag mij vooral af hoe(zo) het tegendeel evenmin bewezen zou moeten worden als een strafbaar feit bewezen kan worden is het ontkrachten toch geenszins aan de orde? En dat lijkt mij dubbel te gelden als het bewijsmateriaal ook al niet voldoende was.

Wat dat betreft komt het bericht eerlijk gezegd wat apart op mij over; volgens mij hanteren ook italiaanse rechters een insteek waarbij men onschuldig is tot/tenzij het tegendeel bewezen is.

[litebyte]

Het zijn enorme machtige instituten die je beter kan omschrijven als digitale overheden. Kijk even naar de 5 grootste lobbyisten (omkopers) m.b.t. de EU-beinvloeding

https://www.euractiv.com/...top-eu-lobbying-spending/

[veertje]

Of mogelijk een vorm van Regulatory capture?

[G_Dragon]

Zo zie je maar weer dat het moeilijk blijft om grote bedrijven aan te pakken, wat een geld ook die 173 miljoen euro. Goed dat ze dit wel via de rechter hebben uitgezocht voordat de boete betaald werd, anders was het snel geld verdienen voor hun. Aangezien ze Amazon niet genoeg tijd zouden hebben gegeven om zich te verdedigen en het tegendeel te bewijzen.

[Dirk0342]

Geldboetes werken sowieso alleen maar tegen de armste en dus kunnen bedrijven altijd boven de wet functioneren.

[Reimanen]

Aangezien Jeff 250 Miljoen Dollar per dag maakt, maakt een boete van 68,7 Mil toch geen verschill als het door zou gaan

[litebyte]

Het schept een precedent daarnaast is dit in Italie... De enige aanpak dat goed werkt is een (tijdelijke) ban, dat zou overigens al lang zijn gebeurd als Apple of amazon een Chinees bedrijf zou zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 14:53]

[Kenhas]

Geen idee wat je eigenlijk bedoelt met je post

Het schept een precedent : Welk precedent? Dat een bedrijf tijd genoeg moet hebben om zich te verdedigen? Is daar een precedent voor nodig? Is maar normale gang van zaken, zou ik denken.

Daarnaast is dit in Italië : euhm, ja... En? Wat heeft dat iets te maken?

De enige aanpak dat goed werkt is een ban : Een ban van wat of wie of waarom? Apple of Amazon kun je niet bannen aangezien ze nu gewoon gelijk gekregen hebben. Dus wie of wat zou je willen bannen uit wat?

[PdeBie]

Toch een flinke hap uit je dagbestedingsbudget hoor

[IrBaboon79]

ach, een dagje niet de ruimte in is misschien zo slecht nog niet - anders is het gauw saai...

[vinkjb]

Ook veel beter voor het milieu

[Modz]

dat wordt eigen boterhammen smeren...

[Dauthi]

Redelijk standaard gang van zaken als het om anti-competitie gaat.
Was de EU een beetje wakker geweest in de 2000s dan was het nog maar de vraag of een bedrijf als Google zo groot was geworden, in een eerlijke markt met concurrentie.

De hoogste returns on investment maken multinationals door politici te lobbyen, en deze politici voor multinationals te laten opkomen voor profiterende wetgeving, belastingkortingen etc.

[Verwijderd]

Daar komen zij toch weer mooi mee weg.....alweer.

[eric.1]

Klinkt wel als aardig amateuristische fouten. Daar hebben die bedrijven wel de juiste juristen voor om doorheen te prikken.

[MarinerV]

Het artikel lezen en dan pas reageren zou je sieren. Er staat duidelijk in dit de uitspraak is een gelijk aangetekend hoger beroep door Apple/Amazon

[mjtdevries]

Je komt met samenzweringstheorien en daarom terechte minnetjes.

Dat er in hoger beroep een andere uitspraak komt is heel normaal. Anders zou het ook zinloos zijn om in hoger beroep te gaan.

Maar jij wilt nu suggereren dat in al die situaties die dagelijks voorkomen er dubieuze dingen gebeuren door de rechters.

[MazDaMan1970]

Ja, dat zijn zeker suggesties, ook niet zo vreemd, aangezien dit stinkt aan alle kanten...

[Simyager]

Met alle respect de regering is pas aan de macht. Volgens mij worden rechters niet meteen ontslagen als je regering veranderd? Tenminste dat hoop ik voor landen binnen de EU.

In Turkije kiest de president tegenwoordig zelf een paar rechters, maar ik betwijfel ten strengst dat dat ook geldt voor landen binnen de EU. Iets met trias politica...

[Geim]

Volgens mij moet de regering nog gevormd worden. Verder heeft Italië vaker een nieuwe regering dan dat ik nieuwe kleren koop. Beetje raar om te suggereren dat de rechters met alle regeringen meewaaien.

[kodak]

Democratisch besloten wetgeving handhaven is niet zomaar af te schuiven op links of rechts.

Je toont niet aan dat de uitspraken iets te maken hebben met politieke voorkeur van de rechters. Je toont niet aan dat het besluit te maken heeft met de huidige regering. Je toont niet aan dat er een rechts sentiment bij de rechters is. Je toont niet aan dat de rechters gevoelig zijn voor links of rechts.

[kodak]

Alleen doe je bij geen van je beschuldigingen over de rechters moeite om iets aan te tonen. Zelfs niet als je kritiek krijgt dat je beschuldigingen niet blijken te kloppen. Dat je geen moeite doet wil niet zeggen dat het aantonen moeilijk is, maar dat je zomaar aan het beschuldigen bent. Probeer op zijn minst nu eens aan te tonen waaruit ook maar iets van je beschuldigingen zou blijken.

[Geim]

Dat is ook niet gemakkelijk om aan te tonen.

Kraam dan geen onzin uit, als je het niet kunt onderbouwen.