Gebruikers melden vertekening bij oudere foto's op Google Photos - update

Google Photos kampt met een probleem waardoor in de cloud opgeslagen foto's met corruptie te maken krijgen. De afbeeldingen zijn nog wel zichtbaar, maar vertonen waterschadeachtige vertekeningen. De problemen lijken wel omkeerbaar.

Gebruikers op de Google-fora en Reddit melden dat het probleem zich voornamelijk voordoet bij foto's die al langer opgeslagen staan; ze hebben het overwegend over foto's die stammen uit 2014 en daarvoor. De foto's lijken niet definitief gecorrumpeerd te zijn, aangezien een download met bijvoorbeeld Google Takeout ongeschonden foto's oplevert.

Een enkele gebruiker suggereert om de cache van de Photos-app leeg te maken. Dat zou hem geholpen hebben. Weer andere gebruikers zeggen dat dat geen effect heeft op hun problemen. Het is niet bekend waaruit het probleem voortkomt en wanneer Google met een oplossing komt. Tweakers heeft hierover vragen uitstaan bij het bedrijf.

Het is niet ongebruikelijk voor Google om te sleutelen aan de foto's die gebruikers via Photos uploaden. Wie de storage saver optie gebruikt, laat zijn foto's bijvoorbeeld standaard comprimeren door de techgigant. Daarnaast biedt de cloudomgeving een basale fotobewerkingssuite.

Update, dinsdag: Google laat aan Tweakers weten op de hoogte te zijn van het probleem en aan een oplossing te werken. Het bedrijf onderstreept dat de originele foto's niet beïnvloed zijn.

Reacties (72)

[Kittekat]

Misschien interessant om de opslag techniek van Google Photo's te weten; in elke datacentrum word elk bestand opgesplitst in 6 gecodeerde stukken, deze worden in willekeurige servers in het datacentrum geplaatst (daarom duurt het soms even met laden; omdat de uitvoer server de bestanden bij elkaar moet zoeken, decoderen en dit moet weergeven). Ligt er daarom ook aan welke tijd je kijkt/zoekt in Google Photo's en welke server is toegewezen.

Wat je dus op de foto ziet van die kerk is geen water; maar het systeem die de foto's die zijn opgesplitst aan elkaar is aan het plakken.

wijzig; Typo's / zin lezen etc.

[Reactie gewijzigd door Kittekat op 22 juli 2024 15:01]

[Alcmaria]

Daar ging je dan, de vakantie was voorbij en vol goede moed en een tikkie spanning liep je naar de 1 uur foto service om de 24 foto's die je met alle oog voor compositie, kleur en historische waarde had gemaakt te laten ontwikkelen.
1 uur later lag het envelopje voor je klaar, je opende met trillende vingers de flap en je vond 3 foto's terug, 1 van de lasagna, 1 van de polonaise op de laatste avond (erg bewogen) en een testfoto van de auto.
"Sorry mijnheer, de rest was helemaal roze". ... Al wat bleef waren de herinneringen.


On-Topic: Lijkt mij toch niet fijn dat je storage oplossing sleutelt aan je foto's, als het alleen gaat om de previews is het een stuk minder vervelend maar dan nog. Dit geeft geen vertrouwen.

[Polydeukes]

Al wat bleef waren de herinneringen.

En toch. Als je de foto van die lasagne nu terugkijkt, komen de herinneringen ook terug.
Mijn ervaring met foto's is: hoe meer je er van hebt, hoe minder waardevol ze zijn. Wellicht ook omdat de drempel om er doorheen te browsen/scrollen/klikken/swipen steeds groter en groter wordt, naarmate je collectie groeit.

Ik maakte tot enkele jaren terug keurig mapjes op mijn pc, per jaar en maand/gebeurtenis gestructureerd. De afgelopen jaren (sinds ik volledig over ben op foto's maken met alleen de telefoon) heb ik dat niet meer gedaan. Nu staan alle foto's ongestructureerd (behalve datum) ergens in een cloud. Tussen de vakantiefoto's staan ook screenshots, foto's van willekeurige objecten dienend als kattenbelletje (bijv een boodschappenlijstje of een product in de winkel), ontvangen whatsapp-foto's en andere vervuiling.

Het voornemen om dat "eens een keer grondig op te ruimen" is vaker uitgesteld dan de laatste voorstelling van Soldaat van Oranje...

OT: ik zie zo snel geen afwijkingen in mijn Google Foto's, en de oudste foto's zijn gemetadateerd in 2003.

[T-!-M]

Wij hebben sinds een tijdje een digitale fotolijst. Want hoe vaak pak je dat fotoalbum er nou echt bij? Het dwingt je om een paar kiekjes te kiezen, en die spelen we random af.

Zo word je de hele dag herinnert aan leuke momenten. Aanrader!

[Oon]

Ik ben dan altijd bang dat die ene foto voorbij komt die ik ooit van m'n zak heb gemaakt omdat er een raar bultje op zat dat ik door gebrek aan flexibiliteit zelf niet kon zien maar later gewoon een muggenbult bleek te zijn.

Of dat je de hele dag naar foto's van post die je naar je partner hebt gestuurd of screenshots die je per ongeluk hebt gemaakt zit te kijken.

[telenut]

Die komen er helemaal niet op. Google is goed in analyseren wat op een foto staat. Nog nooit iets naakt gezien, en ook nooit screenshots of slechte foto's.
Als je het album "recente hoogtepunten" neemt zie je zelfs automatisch direct de laatste mooie foto's ook

[Oon]

Mijn recente hoogtepunten staat consequent vol met foto's die hetzelfde zijn (kinderen moet je vaak meer dan één foto maken voor je een goede hebt) en er staan ook gewoon screenshots en hele wazige testfoto's enzo tussen, dus mijn ervaring is niet zo super.
Maar goed, fijn dat het voor jou wel werkt, ik ga het zelf niet riskeren

[m2011]

Dus "recente hoogtepunten" laat geen schunnige foto's zien?

[Palomar]

idd, ik heb ook een Google Nest Hub op mijn bureau staan (vnl. als fotolijstje) en erg leuk om dan foto's terug te zien. Ik laat wel specifieke albums erop tonen (bijv. foto's van de kinderen adhv gezichtsherkenning), zodat de boodschappenlijstjes en screenshots er niet tussen komen.

Heb opa en oma afgelopen sinterklaas ook zo'n ding kado gedaan, zodat ze dmv. mijn gedeelde google photos album ook foto's van de (klein)kinderen te zien krijgen.

Men zegt nu wel: vroeger maakte je 30 foto's, maar bekeek je wel allemaal. Mijn ervaring met de vakantiefoto's van vroeger is dat die nog steeds in hun originele mapjes van de fotowinkel ergens bij mijn ouders in een la liggen langzaam te vergaan. Ook toen moest je er wel werk in steken om fotoboeken te maken. Als ik er ooit nog eens tijd voor heb ga ik al die oude foto's inscannen/taggen etc, zodat ze ook netjes in mijn Google Photos timeline terug zijn te zien (en dan ook weer op de Nest Hub). Wat me nog even tegenhoudt is dat ik eerst een goede methode moet vinden om dat met weinig werk toch zo goed mogelijk te doen (1 voor 1 een foto inscannen en categoriseren is me teveel werk ).

Moet Google de oude foto's alleen niet kapot maken

[aap]

Ik maak nog steeds fotoalbums van vakanties en een jaaroverzicht.
Als je dat een beetje OK wilt doen, is het minstens zo veel werk als vroeger met plakken in een papieren album, want:

• je begint met veel meer foto's, dus je moet eerst selecteren welke je in het album wil hebben
• dan houd je er alsnog veel meer over dan die 36 die vroeger op je kostbare rolletje zaten
• dan haal je de selectie door Lightroom/Photoshop om ze net even mooier te maken
• dan nog inplakken, wat op de mm precies moet, omdat het kan, en zo veel meer tijd kost dan gewoon wat druppels lijm op de achterkant en plakken maar

Ik klaag niet, want ik doe dit vrijwillig, maar het is wel veel werk!

[wankel]

Als ik er ooit nog eens tijd voor heb ga ik al die oude foto's inscannen/taggen etc, zodat ze ook netjes in mijn Google Photos timeline terug zijn te zien (en dan ook weer op de Nest Hub). Wat me nog even tegenhoudt is dat ik eerst een goede methode moet vinden om dat met weinig werk toch zo goed mogelijk te doen (1 voor 1 een foto inscannen en categoriseren is me teveel werk ).

Als de tijd daar is, probeer dan je negatieven te scannen in plaats van de foto's. Doe het netjes, en je zult verstelt staan van de hoeveelheid details die er in de bestanden naar voren komt, veel meer dan op de papieren afdrukken te zien is.
Voorwaarde is wel dat je een redelijke kwaliteit scanner gebruikt.

[Waah]

Je hebt een hele handige scanner daarvoor. Weet ff het type niet maar heb er eentje tweedehands. Kan je een stapel foto's in zetten en dan scant die ze gewoon zonder tussenkomst. Kan bedrag of via WiFi zelfs.

Zo kan je vrij snel heel wat foto's scannen. Uitdaging is de metadata toevoegen (datum). Daarom heb ik de foto's eerst op datum uitgezocht, waar ik de dag niet van wist is gewoon de 1e van de maand. En waar ik de maand niet van wist op seizoen. En dan alles scannen per maand en de metadata toevoegen.

[Sjaaksken]

Ik recupereer oude tablets met een houder en de 'fotoo' app waarbij je zelfs vanop een netwerkserver een slideshow kan laten lopen. Het verschil met de andere digitale fotolijst is niet te zien, de instellingen zeer gemakkelijk en je kan verschillende profielen maken. De app zelf kost wel een aantal euro's maar is het meer dan waard.

Voor het overige heb ik toch graag af en toe een fysiek foto-album om door te blaren. Heel leuk, kost een beetje tijd maar een aantal jaren later geeft dat des te meer plezier en door het tijdsintensievere werk denk je dubbel na over de inhoud van het album.

[twkr18526]

Mijn ervaring met foto's is: hoe meer je er van hebt, hoe minder waardevol ze zijn.

Mijn ervaring is juist het tegenovergestelde. Vooral met Google Photos, wat in dit artikel benoemd wordt. Ik heb voorheen zelfs zo veel mogelijke foto’s gescand naar Google Photos, en de gezichtsherkenning het werk laten doen.

Bij gelegenheden waar je het over vroeger hebt (school, studie, wintersport, backpacken, etc, etc), is het makkelijk een paar foto’s terug te halen als het gesprek bij het etentje / met een drankje daar aanleiding voor geeft.

Je pakt zo makkelijk je foto’s met je oude vrienden terug. Van basisschool tot universiteit. Of baby foto’s van je neefjes en nichtjes, die nu ouder zijn. OT: ik merk ook een paar corrupte foto’s en video bij google foto’s. Heb nog niet gekeken of ik ze kon downloaden.

[Reactie gewijzigd door twkr18526 op 22 juli 2024 15:01]

[Polydeukes]

Ik bedoel niet het totaal aantal foto's, maar vooral het aantal foto's van één bepaald moment. Waar je vroeger met je analoge rolletje hooguit 50 vakantiefoto's had (waarvan de helft mislukt), klik je nu rustig 50 foto's per dag weg waardoor je na 10 dagen vakantie 500 foto's hebt.

En die oude foto's heb ik ook allemaal keurig gedigitaliseerd trouwens. Daar zit ook niet het probleem. Het gaat vooral om de laatste jaren. Als je (net als ik) niet de discipline hebt om dat direct op te schonen, dan zit je binnen no time met een sterk vervuilde fotocollectie.

Dus, dank voor alle goede adviezen ("je moet eigenlijk..."). Maar kans op effect is helaas nihil.

[laptopleon]

Ik vind het juist een grote toevoeging. Natuurlijk is 50 foto’s per vakantiedag meestal veel te veel, maar dat leer je met de tijd wel af.

Juist die boodschappenbriefjes, foto’s die je maakt tijdens het klussen om terug te kunnen kijken hoe het weer terug in elkaar moet, foto’s uit de buurtapp, flauwe grappen die rondgestuurd worden, etc, geven jaren later een veel beter beeld van hoe het leven nu is. Een veel breder inkijkje dan die 24 foto’s op het filmrolletje uit de jaren tachtig of negentig ooit konden.

Voor korte video’s geldt dit nog sterker. Ik heb een dvd van de oude smalfilmpjes die mijn ouders van ons maakten als kind, maar die werden altijd alleen met verjaardagen en vakanties geschoten. Dus als je die terugkijkt zie je de halve Beekse Bergen en Efteling voorbijkomen, maar nooit een fragment van een gewone schooldag, zoals het leven er 90% van de tijd uit zag. Ze zijn daarnaast bar slecht van beeld en geluid in vergelijking met wat nu elke telefoon van € 150 kan.

[Anoniem: 454358]

precies, vroeger had je 30 fotos van een vakantie, nu 3500. En die ga je nooit meer terugkijken. Tegenwoordig ga ik aan het van de dag de fotos even doorlopen en gooi ik 95% weg. De mooiste gaan in een mapje die dan ouderwets worden geprint door een fotozaak voor in een ouderwets papieren album. Die kijken we af en toe namelijk wel nog door.

[Polydeukes]

Ja dat zou ik ook moeten doen, maar ja... laatste fotoboek was van mijn vakantie naar Nieuw Zeeland in 2012 (aanrader trouwens). Was een week bezig om de 3500 foto's terug te brengen tot een acceptabel aantal, want ze waren allemaal even indrukwekkend. Is ook het enige fotoboek wat nog wel eens bekeken wordt.

[Wasabi!]

En als je komt te overlijden, de meeste erfgenamen gooien de boeken/foto's/server weg op een enkele na. Heb je al die moeite voor de bekende Jan gedaan. Laatst iemand gesproken die dat meegemaakt had, niemand van zijn broers en zussen wilden het hebben.

[Chills]

Enigszins offtopic, of voor de geïnteresseerden erg ontopic; Vivian Maier maakte tussen de jaren 1950 en 1980 duizenden foto's van het dagelijks leven op straat. Na haar dood werden de foto's gepubliceerd en werd ze beroemd en geroemd. http://www.vivianmaier.com/

[Polydeukes]

Tja, ach. Je maakt foto's toch vooral voor jezelf en de mensen die "erbij waren". Dat mijn erfgenamen niks met die foto's hebben vind ik logisch.

[Wasabi!]

Ligt eraan wat voor foto's

Heb zelf nog albums vol met ouderwetse Fuji rol foto's van mijn Japan trip in 1997, 700 foto's laten ontwikkelen. Goeie ouwe tijd. Mijn kinderen zeiden ook al, die hoeven we niet.

Eigenlijk is dat hetzelfde met klassenfoto's, hup in de kast in de kast en je kijkt er niet meer naar om, als je pech hebt, weet je de namen ook niet meer als je ze weer eens vindt, zoals dat ene leuke meisje dat je 20-30 jaar later kan googelen om te kijken hoe ze er nu uit ziet.

[Polydeukes]

zoals dat ene leuke meisje dat je 20-30 jaar later kan googelen om te kijken hoe ze er nu uit ziet.

...da's wel een hele hele specifieke use case

[Tweakwondo]

Mijn advies is dan ook niet alles te uploaden / automatisch opslaan/uploaden. Zoals je zegt vervuilt het snel. bijv in chat apps heb ik ingesteld de media niet automatisch op te slaan. zo heb ik alleen interessante fotos in de cloud die ik terug wil kijken. voorheen uploadde ik letterlijk alles en dat is terug te zien op een van mijn oude google accounts. wat een bende en niets zeggende foto's zitten daar tussen

[flaskk]

Daarom is het juist leuk om na de vakantie door de vrouw een foto boekje te laten maken!

[Andros]

Door de vrouw? Tegenwoordig zijn dergelijke opmerkingen gevaarlijk aan het worden...

[andru123]

Haha, maar wel on topic en precies waar
Tenzij jij alleen op reis ging, dan het is niet helemaal zo handig

[Polydeukes]

Goed geregeld. Uitbesteden of delegeren is in dat soort gevallen altijd beter dan zelf doen

[Bomberman71]

Soldaat van Oranje .... BWAHAHAHAHAA tijd geleden dat ik zo'n goed gevoel voor humor zag !!

Moet zeggen dat ik me helemaal herken in jouw verhaal. Hoe meer je hebt hoe minder je ermee doet.
Ben onlangs wel begonnen in de cloud te zorgen voor structuur nadat ik switchde van device en dus veel over moest zetten.

[bw_van_manen]

Ik heb nu een digitale fotolijst met de Frameo app. Heel makkelijk om je beste foto's te delen naar de lijst en je ziet ze regelmatig langskomen.

[evonck]

haha,

Je beschrijft exáct mijn situatie. Alsof je bij mij op de NAS en in mijn agenda hebt gekeken...
Wacht eens even....
Was ik laatst niet gehacked...?

[Polydeukes]

Leuke vriendin heb je. Weet je vrouw ervan?

[evonck]

Snap ik niet helemaal
(maar ik heb idd een leuke vrouw, en ik heb haar idd gevraagd om eens de boel te sorteren. Omdat ik er zelf geen zin meer in heb maar dat zei ik er niet bij. :-P

nee ik bedoel over het bijhouden in mapjes de eerste jaren, en de waarde ervan verminderd door de enorme hoeveelheid en goede voornemens om... etc...

En ja, zij kan wel idd hele mooie fotoalbums maken, heeft ze ook gedaan. (van de kids en ons trouwen natuurlijk). En kan ze idd beter dan ik.

[Vinales]

Herkenbaar!

[Keerzijde]

Die middelste twee alinea's:
Alsof ik mezelf hoor praten!

[LNDN]

Je kon destijds kiezen voor originele kwaliteit of om een gecomprimeerde versie op de server te zetten (wat dus gratis was).

[Jorissie87]

Net even mijn foto's gechecked maar alles nog intact. Mijn eerste foto's stammen uit 2016 dus na 2014 zoals in dit artikel beschreven. Daarnaast doe ik eens in het jaar een complete download vanuit Google en sla alles in eigen beheer (NAS) op, voelt wel zo veilig.

[Transferno]

offtopic maar waarom eerst naar google en dan jaarlijks naar je NAS?
Ik heb parallel een upload naar mijn NAS en naar mijn onedrive lopen, is wel wat minder efficient maar geeft me iets meer zekerheid.

[beerse]

Met een android toestel is direct door naar google makkelijk aan te geven.
Vroeger kon je google-foto koppelen aan google-drive en kon je ze via die route eenvoudig thuis krijgen. Dat werkt helaas niet meer.
Van google foto naar thuis is tegenwoordig handwerk. Google wil het liever niet dus moet er iets anders op gevonden worden. Het beste resultaat heeft google-take-out. Maar daarmee dump je in 1 keer de heel omgeving, dat is niet eenvoudig netjes te doen voor een selectie en zeker niet automatisch.

[shameless plug] Zelf gebruik ik tussen android toestellen en de nas thuis naast een google-route ook syncthing (uitvoering: Syncthing)
Maar die heeft ook iets te vaak dat ze het om bepaalde redenen niet doet, al kan dat ook aan mijn 'veilige' instellinge liggen.

[Transferno]

Ja begrijpelijk. Google foto's ging inderdaad heel eenvoudig. En zoals je aangeeft is van google naar de NAS lastiger, daarom heb ik het mezelf makkelijk gemaakt en gewoon een NAS app (op mijn synology is dat moments) in gebruik. Kost wel 2x data, maar kun je beperken tot een upload via wifi.

[Luchtbakker]

Ik heb deze klachten al een jaar of 2-3. Ook heb ik regelmatig dubbele foto's waarvan 1 dan slechte kwaliteit heeft, en de ander weer origineel.

Het verbaast me dat dit nu pas bekend is. Ik heb Google al jaren geleden om hulp gevraagd en niemand die daar antwoord op kon geven.

[beerse]

Dat van die meerdere foto's in verschillende kwaliteiten kan ook door andere social media komen: Als je een foto door stuurt via whatsapp of facebook, dan komen ze ook in die bomen op je toestel terug. Als je dan alle foto's van je toestel bewaart, dan zie je de zelfde foto dus meerdere keren terug.

Tel daarbij dat je mogelijk op 1 toestel hebt aangegeven om de foto's in originele kwaliteit op te slaan en op een ander toestel met 'optimale' (google) kwaliteit, dan kan dat nog een keer een extra foto geven.

En zelfs een enkel toestel met een dubbele opslag zoals op de interne opslag en op een sd-kaartje heeft bij mij aanwijsbaar dubbele foto's op geleverd... Het toestel zette de foto's op eigen gelegenheid van intern naar sd-kaartje. Google zag 2 keer verschillende foto's.

Mijn idee: Beter foto's dubbel dan vermiste foto's. Zelf zorg ik er voor dat foto's altijd in de beste kwaliteit bij google in backup gaan. Daar gaan ze dan ook betrekkelijk snel weer vanaf.
Mijn eigen opslag op eigen nas heeft een 'dump' voor alles wat van toestel en/of de cloud komt. Daar wordt het uit vandaan gehaald waarbij de naam wordt op gebouwd uit de datum/tijd, toestel-naam, XxYmaat en nog wat. Daarmee haal ik de echte dubbelen er wel uit en kan ik ook betrekkelijk eenvoudig de mindere resoluties er uit halen.

[Luchtbakker]

Dat van die meerdere foto's in verschillende kwaliteiten kan ook door andere social media komen: Als je een foto door stuurt via whatsapp of facebook, dan komen ze ook in die bomen op je toestel terug. Als je dan alle foto's van je toestel bewaart, dan zie je de zelfde foto dus meerdere keren terug.

Ik bedoel geen verschil in kwaliteit, maar dat het daadwerkelijk korrelig is, of dat de resolutie maar een fractie was van wat het ooit was.

[beerse]

Dat gebeurt zowel met google-in-niet-originele-kwaliteit, als ook met het doorsturen naar facebook, whatsapp en dergelijke. Zij verminderen de resolutie en verhogen de compressie.

Als het echt maar een fractie van de origineel is, dan zijn het in de regel thumbnail bestanden die door 1 of andere applicatie zijn aangemaakt. Bij jpeg staan die thumbnails soms ook in het jpeg bestand. En als je een ander formaat dan jpeg gebruikt, dan kan het er gewoon 'voor het gemak' naast gezet zijn,

Zelf heb ik eens een sd-kaartje uit een fototoestel gehaald en daar fotorecovery software op los gelaten. Toen zag ik dat veel foto's er door het toestel gewoon 3 of 4 keer op gezet zijn, steeds in kleinere thumbnail resolutie. Stond origineel gewoon in de jpeg maar waren door de recovery als los plaatje opgeleverd.

[jochem4207]

Die dubbele foto's komen als die je foto's gaat backuppen, snap er niets van maar zodra ze volledig geupload zijn naar de cloud is het weer weg bij mij

[SilentDecode]

Nu ik dat zo van je hoor, ga ik denk ik een alternatief zoeken voor Google Photos. Ik betaal verdomme voor die ruimte, dan wil ik ook dat het daar blijft staan zonder corruptie.

Wellicht word het tijd dat ik een eigen instance van NextCloud ofzo, ga inregelen als backup voor m'n foto's.

[DMZ]

Flickr is ook prima als opslag als je bij cloud wil houden.

[jochem4207]

Die lage kwaliteit is geen corruptie, dat is een backup issue

[SilentDecode]

Welke lage kwaliteit heb je het over?

[SilentDecode]

Gelukkig beginnen mijn foto's pas in 2018, dus ik zou hier in theorie geen last van moeten hebben.
Ik ga sowieso even kijken of ik iets van een backup kan trekken van Photos, maar dan geautomatiseerd.

[Alex3]

Met een kabeltje naar je computer lijkt me het handigst.

[SilentDecode]

Nee, niet echt. Ik heb liever dat het gewoon automatisch van Google Photos word getrokken.
Er zijn manieren, maar geen geweldig handige.

[EnigmaNL]

Ik heb mijn Google Photos even snel bekeken en ik heb er gelukkig geen last van, al gebruik ik de space saver optie ook niet. Alle foto's worden op volledig formaat geüpload.

[XiniX88]

Gelukkig hier ook niet, heb nogal wat foto's van voor 2014. Wat wel een keer is gebeurd is dat er een aantal foto's ROOD zijn, gewoon volledig rood en verder verdwenen... Dacht dat ze wel veilig stonden bij google, maar blijkbaar is dat moeilijk daar.

[Richard007]

Nou lekker dan, gisteren heb ik een aantal foto's verwijderd omdat ik dacht dat het oude mislukte foto's waren.

[Roerdomp]

Staan toch zeker nog wel gewoon in je prullenbak?

[Richard007]

Maar eens kijken inderdaad.
THX

[EnigmaNL]

Terugzetten uit de prullenbak dan maar.

[Ohmarinus]

Even snel nagekeken, maar kan geen afwijkingen vinden in mijn collecties (gaat terug tot 2016). Als ik het zo even snel lees gaat het dus echt vooral om cached data, ik ga er vanuit dat het echt alleen om een 'preview' gaat en niet om de daadwerkelijke data.

Het is vrij gebruikelijk om voor foto's een soort lower-res placeholder te tonen als men alleen maar door de library browsed. En dat bij het downloaden van een bronbestand, er dus niks aan de hand blijkt. Ik weet niet precies hoe Google dit doet, maar je kunt er van uitgaan dat ze superveel trucjes hebben bedacht om het dataverbruik (en zo hun eigen kosten) te minimaliseren.

Los van speculeren is het natuurlijk vooral interessant om te weten wat de oorzaak was wanneer die daadwerkelijk gevonden is.

[pauldaytona]

Zo te zien bij mijn foto's vanaf 2000 op Google photo's niks kapot. Ik heb ze ook op m'n pc, en daar neemt ie nooit alle foto's van mee. Dat is al lang zo, waarom niet, nooit enige logica in gevonden.

[erikieperikie]

Dus het gaat om foto's die al jaren opgeslagen staan, en niet om foto's die je later uploadt, maar die jaren geleden gemaakt zijn?