Apple blokkeert Business Manager voor Firefox-gebruikers

Apple blokkeert om onbekende redenen het gebruik van de Apple Business Manager-website via Mozilla Firefox. Als de website bezocht wordt via de betreffende browser krijgt de gebruiker een foutmelding te zien: 'Je browser wordt niet ondersteund'.

De Apple Business Manager is wel gewoon toegankelijk via andere prominente browsers, waaronder Apples Safari, Microsoft Edge en Google Chrome, zo blijkt uit de foutmelding. Dat zijn browsers die op Webkit dan wel Chromium gebaseerd zijn. Ook andere browsers als Opera en Brave, beide op basis van Chromium, hebben gewoon toegang tot Apple Business.

Apple heeft nog geen uitleg gegeven over het uitsluiten van Firefox; het gebrek aan ondersteuning in de betreffende browser lijkt al langere tijd te spelen. Er is volgens Ghacks wel een workaround mogelijk. Het medium ontdekte de Firefox-beperking en wist toen door middel van het aanpassen van de user agent in de about:config-instellingen de identificatie van Firefox als zodanig aan te passen. Dit vereist meerdere stappen en kan eventueel instellingen veranderen. Daarom wordt aangeraden om een eventuele browserextensie te gebruiken om de user agent aan te passen.

Apple Business Manager is een platform waarmee administrators op grote schaal toestellen kunnen beheren. De dienst is, zoals de naam al doet vermoeden, bedoeld voor bedrijven. Het platform is vanuit praktisch alle populaire browser te gebruiken, behalve Firefox. Uiteraard is het vrij eenvoudig om even een andere browser op te starten, maar voor een enkeling zou de inlogblokkade voor ongemak kunnen zorgen.

Update, 20.25 uur: Verschillende Tweakers melden dat het gebrek aan Firefox-ondersteuning al langer van toepassing is. Het artikel is daarop aangescherpt.

Wanneer een Firefox-gebruiker naar business.apple.com gaat krijgt hij de bovenstaande foutmelding te zien. Afbeelding via Apple

Reacties (105)

[Horatius]

Hoop dat dit geen trend gaat worden en bij alleen dit blijft. Als dit wel een trend wordt voorzie ik al mooie rechtzaken.

Denk dat wanneer Google Firefox blokkeert voor google.com dat dit een directe reden zou zijn om naar de rechter te stappen te zijn. Dit is een veel kleinere stap maar zet wel een gevaarlijk precedent.

[_Dune_]

Waarom zou dit tot rechtszaken moeten leiden? Support marktaandeel voor Firefox loopt sowieso terug of loopt niet op. Er zijn wel (steeds) meer sites die geen (volledige) ondersteuning bieden voor Firefox.

Men ondersteund de meest voorkomende browsers, elke browser die men extra moet ondersteunen kost alleen maar meer ontwikkeling en tijd wat weer geld kost.

Is het niet aan Firefox om ondersteuning te bieden voor wat veel gebruikt wordt, zodat er niet extra werk verzet moet worden om ook Firefox te ondersteunen?

Bij mijn opdracht gever hebben we recent al eens de discussie gehad of we Firefox nog wel als extra browser moeten blijven installeren op de werkplek. Deze biedt nu namelijk niet heel veel meerwaarde meer, maar wel extra onderhoud.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 24 juli 2024 14:55]

[HakanX]

Waarom zou dit tot rechtszaken moeten leiden? Support voor Firefox loopt sowieso terug. Er zijn wel (steeds) meer sites die geen (volledige) ondersteuning bieden voor Firefox.
[]
Is het niet aan Firefox om ondersteuning te bieden voor wat veel gebruikt wordt, zodat er niet extra werk verzet moet worden om ook Firefox te ondersteunen?

Je hoeft FF niet te ondersteunen, enige wat je moet doen is niet blokkeren. Mozilla zorgt zelf idd wel dat standaarden ondersteund worden. In dit voorbeeld zie je ook dat als je de UA veranderd alles gewoon werkt, niks aan de hand dus. Als je nu de handdoek in de ring gooit krijgen we weer het IE6 verhaal in een nieuw jasje. Dit keer is het niet de browser, maar de engine die het internet bepaald. Google ipv Microsoft.

[mikesmit]

Niet blokkeren is in feite hetzelfde als ondersteunen voor de support afdeling. Stel Firefox ondersteund bepaalde features niet goed die jij nodig hebt dan zal jouw webapplicatie niet werken. Wie zal volgens jou de shit over zich heen krijgen? De support afdeling van de webapplicatie of Firefox?

[HakanX]

In geval van Firefox vind ik het een nonissue. Als er iemand standaarden ondersteund is het wel Firefox. Als er iets niet werkt dan komt het doordat Google iets nieuws verzint zonder er een standaard van maakt (of het is een bug en dat wordt dan snel gefixt). Dat is iets wat ze met opzet doen omdat ze anderen uit de markt willen drukken. Vooral als IT persoon moet je daar niet aan meewerken. Want dat is IE6 all over again. Juíst dan ga ik op de lange termijn duurder uitkomen. Iedereen die 30+ is uit de IT sector weet het effect. Zelfs een ezel stoot zich niet twee keer tegen dezelfde steen. Dit is die steen.

[mikesmit]

Begrijp me niet verkeerd, ik beschuldig Firefox nergens van.

Er zitten met standaarden vaak kleine haakjes en oogjes over het correct implementeren van features. Nu laat ik in het midden wie er op dat moment gelijk heeft over de correcte implementatie, maar dit soort dingen kunnen ongewenst gedrag veroorzaken in applicaties. Ongewenst gedrag waar een support afdeling niet op zit te wachten.

Nu is het ook nog eens zo dat het marktaandeel van Firefox te verwaarlozen is en dan zijn dit soort commerciële beslissingen snel gemaakt

[Centurius]

Hoeveel werk denk jij dat er nodig is om Firefox te ondersteunen? Ze volgen gewoon de standaarden. Ik ontwikkel nu al ruim 10 jaar websites op verschillende platformen en heb nooit specifieke implementaties nodig gehad voor Firefox. Het werkte er altijd gewoon in.

[AmazingDreams]

Hmm, laatste keer dat ik iets merkte van verschil tussen FF en Chrome was in een javascript sorteerfunctie. Bij een gelijke waarde zette Firefox item A voor item B en andersom voor Chrome.

Dat kostte ongeveer een half uurtje op een paar jaar om op te lossen.

[TheVivaldi]

Hoeveel werk denk jij dat er nodig is om Firefox te ondersteunen? Ze volgen gewoon de standaarden.

Dat ook, en bovendien is Apple (of Google, in het voorbeeld van Randomguy hierboven) groot genoeg om die ondersteuning toe te voegen áls er al iets zou moeten worden toegevoegd. Dat halfuurtje werk voor hun is helemaal niks; voor een klein bedrijf kan dat een ander verhaal zijn, maar voor grootgrutters is dat halfuurtje 100% verwaarloosbaar.

[damaus]

Nou, ik heb toevallig laatst een omweg nodig gehad. Wanneer je een onDrag event gebruikt krijg je bij firefox niet de correcte clientX / clientY terug, deze blijft altijd 0, zwaar irritant, kijk zelf maar:
https://jsfiddle.net/DaMaus/4smyvk9o/12/

EDIT: fixed link

[Reactie gewijzigd door damaus op 24 juli 2024 14:55]

[RuddyMysterious]

Dit is blijkbaar een bug die al jaren open staat en waar enkele workarounds worden gedeeld door gefrustreerde ontwikkelaars, maar waar nog geen echte oplossing in het zicht is: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=505521

[damaus]

yep, uiteindelijk wel op kunnen lossen, maar het duurde even voor ik door had waardoor het precies kwam

[supertheiz]

Dat is toch niet mijn ervaring. Voor enterprise werk is Firefox (helaas) geen goede optie. Redelijk wat zaken werken gewoonweg niet (goed), en soms zit je qua security ook net niet goed.

Het komt er volgens mij op neer dat Gecko (Firefox engine) eigenlijk heel erg verouderd is.
Waarschijnlijk zitten we binnenkort allemaal op webkit of afgeleiden (waaronder Blink). Ik hoop dat Firefox ook een keer overweegt deze overstap te maken, ik denk dat de Gecko roadmap gewoon een keer eindigd.

[mjz2cool]

Maar waarom zou Apple dan Firefox moeten blokkeren (die in iOS dezelfde engine gebruikt als Safari)?
Bovendien is het eigenlijk geen werk om Firefox te ondersteunen, tenzij je exotische functies gaat gebruiken die niet standaard zijn.

[_Dune_]

Het zal zoals jij al aangeeft gaan om bepaalde functies die Firefox niet (goed) ondersteund of afhandeld. Iemand anders gaf al aan dat het UWV op bepaalde delen van hun site Firefox ook niet ondersteund. Zo ben ik zelf ook wel sites of webapplicaties tegen gekomen die een grotere banner tonen met de opmerking dat de browser niet wordt ondersteund, waardoor je op dat moment niet verder kunt.

Dat men het actief blokkeert (niet alleen Apple) zal te maken hebben met de eventuele fouten die gaan optreden als dat niet zal doen. Dat is de keuze van de organisatie die de betreffende site of webapplicatie aanbiedt. Het lijkt mij dat men daar geheel vrij in is en die keuze geheel aan betreffende organisatie is.

[mjz2cool]

Dat klopt, de betreffende organisatie mag het best blokkeren, maar nu doet Apple dat zelf, terwijl Firefox in iOS dezelfde engine gebruikt als elke andere browser op iOS, dus die van Safari.

-edit-

Oke ik heb niet goed gelezen, het gaat om een webapplicatie van Apple zelf, dat klinkt al een stuk logischer dan.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 24 juli 2024 14:55]

[CobraVE]

Firefox heeft een berg extensies zoals Noscript, redirect remover en Addblock Plus waardoor je nooit meer reclames ziet op sites als Youtube.
Weinig andere browsers kunnen daar aan tippen, dus gewoon blijven ondersteunen.

Chrome is leuk maar het is een browser ontwikkeld door de partij die je ook de reclames probeert te verpatsen. Conflict of interest.

[_JGC_]

Klant van me had laatste Firefox ESR op de terminal server. Klant bezoekt website van UWV: "uw browser is verouderd en wordt niet ondersteund".

Nu iedereen met chrome, chromium of edge in de hand aan het webontwikkelen is geslagen krijg je dat soort dingen steeds meer.

[lenwar]

Maar waarop is die controle er bij het UWV? Controleert de site de beschikbare functies van de browser of kijkt hij puur naar de versie? De term verouderd kan natuurlijk ook de verjipenjannekete vertaling zijn van ‘Je browser ondersteund protocol xyz niet’

Ik vind het persoonlijk goed dat bepaalde diensten controleren of de cliënt ‘veilig’ is. Als dit puur op versienummer gebeurd voelt het wat zwak natuurlijk.

[GertMenkel]

De broncode (https://www.uwv.nl/include/js/scripts.6f48af5.js) heeft deze regel code:

case 'Firefox':
if (s < 86) return !0;

vlak na een regex-match op de user agent en een melding over een verouderde browser staan.

De huidige ESR (91) is dus wel gewoon ondersteund. De vorige ESR (78, nog wel eens gebruikt aangezien het de laatste bijgehouden Firefox met Flash Player-mogelijkheden was) is dat niet. Als dit voorval meer dan een half jaar geleden is gebeurd en de code sindsdien niet is aangepast dan kan het zijn dat het UWV inderdaad de ESR blokkeerde, maar momenteel is dat niet het geval.

[Mangu429]

'Je browser wordt niet ondersteund' is ook heldere makkelijke taal. Zeggen dat een browser te oud is zaait verwarring.

[Seal64]

Makkelijk, ja. Helder, nee. Het zegt immers eigenlijk niets, dus je weet alsnog niet waarom deze browser niet wordt ondersteund, en of er iets is dat je daaraan kan doen.

[crazyboy01]

Als je het bekijkt vanuit de probleemoplossende Tweaker kant, dan nee, niet heel helder. Maar de gemiddelde eindgebruiker wil geen heel verhaal, dan is die ene zin juist enorm helder: pak er een andere browser bij. Grote kans dat die al aanwezig is of dat mensen wel weten hoe ze iets als Chrome moeten downloaden. Die gaan echt niet aan de slag met useragents om een blokkade te omzeilen, zoals bij Apple kan. Wat mij betreft een prima beslissing om alleen zo'n zin er neer te zetten, een goede techneut weet namelijk ook in te schatten welke termen en info weggelaten moet worden om zo min mogelijk verwarring te veroorzaken waarna mensen het scherm wegklikken.

[TheVivaldi]

Ik neem aan versienummer, want het UWV zegt zelf dat je de nieuwste versie van Firefox moet gebruiken, dus ze erkennen Firefox: https://www.uwv.nl/overde...wv/detail/recente-browser

[GertMenkel]

Huidige code voor de minimumbrowserversies van de homepage:

case 'Chrome':
if (s < 86) return !0;
break;
case 'Edge':
if (s < 87) return !0;
break;
case 'Safari':
if (s < 14) return !0;
break;
case 'Firefox':
if (s < 86) return !0;
break;
case 'Mobile Safari':
if (s < 14) return !0;
break;
case 'Samsung Internet':
if (s < 13) return !0

Chrome/Firefox 86+, Edge 87+, Safari 14+ en Samsung Internet 13+ moeten dus prima voldoen. Zelfs de Firefox ESR voldoet daar aan.

Het kan natuurlijk zo zijn dat ze nog een losse subapplicatie hebben waar ik niet in kan die een nieuwere versie vereist.

[GertMenkel]

Ik ben zojuist ingelogd met de recentste ESR (91.11.0esr) en ik kan er gewoon in. Ik weet niet op wat voor knop je drukte aangezien ik gelukkig nog nooit een uitkering o.i.d. nodig heb gehad, maar inloggen en overzichten laden doet het bij mij prima.

Weet je zeker dat je niet op de vorige, niet-ondersteunde ESR zat? Als je op 78 zat (die sinds een maand of zeven geen updates meer hebt gekregen) omdat het bijvoorbeeld de laatste browser is met Flash, snap ik wel dat ze je browser afkeuren; die is onderhand meer dan twee jaar oud. Firefox 91, die tot 2022-09-15 zal worden ondersteund, is toch al een stuk moderner (augustus 2021).

[_JGC_]

Klant is inmiddels een twee jaar terug gefuseerd met ander bedrijf en vorig jaar geïntegreerd, dus is al even terug. Was toen de laatste versie van ESR, zal 78 geweest zijn. Reguliere release zat toen op 83 oid. Op zich werkte de boel wel, maar met continu zo'n balk bovenaan de pagina krijg je daar wel vragen over.

[Dicebar]

Nu iedereen met chrome, chromium of edge in de hand aan het webontwikkelen is geslagen krijg je dat soort dingen steeds meer.

Persoonlijk ontwikkel ik met de Firefox Development Edition. Die browser gebruik ik exclusief voor werk, kan ik syncen tussen m'n werklaptop en m'n thuis PC, heeft z'n eigen instellingen/addons/etc los van de normale Firefox. Daardoor heb ik een nette scheiding tussen privé en werk, zelfs in m'n browsers.

[Reactie gewijzigd door Dicebar op 24 juli 2024 14:55]

[calvinturbo]

Heerlijk die browser! Echt top voor developen, meerdere containers voor dezelfde omgeving zodat je meerdere keren ingelogd kan zijn op verschillende accounts. Daardoor makkelijker gebruikers- en admin omgevingen testen.

[kodak]

Nu iedereen met chrome, chromium of edge in de hand aan het webontwikkelen is geslagen krijg je dat soort dingen steeds meer.

Waar baseer je dit op? Want dat een heel specifieke groep geen ondersteuning heeft wil niet zeggen dat webontwikkeling dus maar perse met een soort browser zou gebeuren. Het lijkt er eerder op dat men de regels van toegankelijk bouwen hoe dan ook niet zo nauw neemt. Dat komt waarschijnlijk omdat andere zaken belangrijker worden bevonden, maar dat kan allerlei redenen hebben. Daarom is het ook zo belangrijk dat Apple om commentaar is gevraagd. Laat die maar uitleg geven waarom ze een bepaalde groep liever buiten sluiten dan ondersteunen.

[Sebazzz]

Firefox ESR... dan zou het kunnen. Dat is ook een idioot oude versie van Firefox: https://www.mozilla.org/e.../all/#product-desktop-esr

[Octopuz]

Firefox ESR krijgt wel security fixes maar geen nieuwe features. Periodiek wordt de ESR versie gelijkgetrokken aan de normale versie. Het is dus geen 'idioot oude versie' maar als je alleen de major versie controleert zou je dat wel kunnen denken.

[_JGC_]

Zo idioot oud is die niet, is 1 jaar geleden uitgekomen en wordt nog flink lang ondersteund met bugfixes en security updates. Elke anderhalf jaar komt er een nieuwe ESR uit.

[TheVivaldi]

Is 1 jaar geleden nu al oud? Dan kan ik nog wel een hoop meer software opnoemen die oud is... En een nieuwbouwwoning die vorig jaar is opgeleverd is dan ook oud zeker.

[NanoSector]

Ik snap ook niet waarom dit op deze manier moet. Maak vanuit je bedrijf een bug aan bij Firefox en zet een banner boven je webpagina "Deze site werkt niet goed met je huidige browser, er kunnen problemen voorkomen."

Dit heeft een heel hoog "we willen het niet testen" gehalte, en ook wel een hoog cookiewall gehalte. Je pakt maar een andere browser of je komt er niet in (je accepteert de cookies maar of je komt er niet in).

Ik vind het voor de openheid van het internet sowieso geen goede stap dat alles alleen maar in Chrome getest wordt en dan maar Firefox geblokkeerd wordt, zo kan Google of ze het nu bedoelen of niet de implementaties van standaarden in andere browsers beïnvloeden. Werkt iets niet lekker in Firefox dan is het maar aan Firefox om het op te lossen, sites gaan er niet omheen werken want dat is dan niet getest.

[dasiro]

apple heeft een heel hoog "our way or the high way" gehalte. Die willen liever dat je géén experience hebt dan dat je mogelijks ergens iets niet juist ziet

[NanoSector]

Het is niet alleen deze instantie bij Apple. Het gaat over veel meer sites die niet werken in Firefox gebaseerd op user agent, lees ook andere comments onder dit bericht.

[Waswat]

Niet werken is anders dan blokkeren of waarschuwen. Firefox werkt meestal prima. Ik heb overigens ook gehad dat chrome juist soms niet goed werkt op bepaalde websites terwijl firefox prima zn ding doet. Firefox op deze manier blokkeren is reinste bullshit en heeft idd een hoog apple gehalte.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 24 juli 2024 14:55]

[Nystran]

Nu chrome, edge en safari dezelfde rendering engine hebben, en Firefox een laag marktaandeel heeft, zie je steeds vaker dat Firefox niet helemaal lekker werkt. Ik heb een tijdje terug nog een bug aangemeld bij bol.com over cadeaukaarten die niet in Firefox werkte, maar wel in Edge.

Ik hoop nog even vast te houden aan Firefox, maar dan moet dit niet al te vaak gebeuren.

[RoelRoel]

Safari heeft niet dezelfde render engine. Blink is ooit gebaseerd geweest op Webkit maar is allang niet meer vergelijkbaar. Blink loopt vaak veel verder voorop met het implementeren van (toekomstige) standaarden.

[TheVivaldi]

Dezelfde engine? Dat is lang geleden. Blink is totaal niet meer te vergelijken met WebKit, dus Chrome en Edge hebben echt een ander engine.

[Zoop]

Apple heeft een filosofie (en is daar soms behoorlijk hypocriet in, maar goed) en dat is een standaard van kwaliteit die ze willen leveren. Dat is hun argument voor de AppStore bijv. En ergens hebben ze wellicht ook wel gelijk, op het moment dat je custom stores kan gebruiken, kan Apple daar de kwaliteit niet van garanderen. @dasiro zegt het wat botter, maar komt op hetzelfde neer.

Dit debacle lijkt mij een voortvloeisel van dat. Een "Deze site werkt niet goed met je huidige browser, er kunnen problemen voorkomen."-melding zullen ze daarom nooit doen. Ergens siert dat ze, het geeft een gevoel van vertrouwen dat ze je niet laten werken met iets dat mogelijk niet goed werkt.

Daarentegen, is het gewoon 10000% lomp dat Firefox voor wat voor technisch legit reden niet supported is. Dat is de historie van IE6 herhalen als je spul alleen werkt op een specifieke non standard featureset dat geen standaard is, althans, dit is een aanname, ik vermoed dat het zoiets zal zijn (features alleen beschikbaar in chromium browsers), als het namelijk echt iets is wat Firefox niet goed doet, zoals jij aangeeft, dan kunnen ze maar al te makkelijk achter dat excuus schuilen en de bal dus bij Mozilla neerleggen. Het simpelweg blocken zonder uitleg is gewoon triest en oogt erg onprofessioneel.

Dat gezegd hebben, ik snap daarom wel waar Apple zijn (in dit geval, erg misplaatste) houding vandaan komt.

[NanoSector]

Zoals ik ook reageerde op dasiro is het niet alleen Apple die dit doet. Steeds meer websites geven simpelweg de melding "Jammer joh je browser is niet ondersteund." Bij Apple is dan inderdaad nog het argument te maken dat de site gewoon goed moet werken of anders niet volgens hun filosofie, maar bij veel bedrijven gaat deze vlieger niet op.

Je geeft zelf ook al aan dat dit erg lijkt op de IE6 situatie van vroeger en hier ben ik het mee eens, in dit opzichte is Chrom* de nieuwe IE6 met hun eigen take op features en exclusieve implementatie ervan.

Waarom ik neig naar niet willen testen bij Apple in dit geval is omdat Safari wel ondersteund is. Safari loopt in veel opzichten achter op Firefox én Chrome met het implementeren van features en wordt aan de andere kant ook gezien als de moderne IE6 vanwege alle quirks die het heeft. Ik snap dat Apple het werken wil hebben in hun eigen browser, maar daarmee verlies je wel het argument "er zitten features in die enkel in Chrome werken". Ik moet wel zeggen dat ik in Safari weinig tot geen problemen met websites tegenkom, ook niet als web developer, en ik gebruik het persoonlijk fulltime op iOS en macOS.

[Ed Vertijsment]

Steeds meer valt volgens mij wel mee, kom ze echt nooit tegen, behalve misschien voor internet explorer 11, maar dat kan ik begrijpen.

[keejoz]

Op iOS is *elke* browser behalve Safari gewoon niet toegestaan. Zelfs Chrome is under the hood gewoon Safari.

[NanoSector]

Klopt helemaal en dit is in mijn opinie ook een kwalijke zaak. Natuurlijk valt er iets te zeggen voor het niet toelaten van interpreters voor willekeurige code, maar browsers krijgen op iOS nu geen kans, ook omdat ze geen extensie ondersteuning kunnen overnemen van Safari; hooguit content blockers volgens mij, want die gelden in iedere webview. Zelf zou ik graag Firefox willen gebruiken op iOS.

[TheVivaldi]

Dit debacle lijkt mij een voortvloeisel van dat. Een "Deze site werkt niet goed met je huidige browser, er kunnen problemen voorkomen."-melding zullen ze daarom nooit doen. Ergens siert dat ze, het geeft een gevoel van vertrouwen dat ze je niet laten werken met iets dat mogelijk niet goed werkt.

En als ik iets tegenkom op hun site wat niet in Safari werkt, gaan ze dan hun eigen Safari ook blokkeren? Niks is immers bugvrij. Ik denk het niet. Dus nee, ik vind het ze niet sieren. Dan liever een waarschuwing.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 24 juli 2024 14:55]

[SkillZ4LollZ V2]

Ziggogo.tv wordt sinds 9 juni toevallig ook geblokkeerd op Tizen TV (Samsung) via de browser. Ziggo geeft aan dat ze dit niet hoeven te ondersteunen, AKA schijt hebben aan die user base. Hetzelfde doet Apple nu eigenlijk in dit geval, schijt hebben aan een user base omdat ze het niet "hoeven* te ondersteunen. Als consument raakt dat een verkeerde schaal, en heb ik gekozen om binnekort toch over te stappen op KPM terwijl ik daar helemaal niks mee heb. Hoop dat de klanten in het geval hierboven hetzelfde doen. Raak ze via de portemonnee, een andere manier heeft geen impact.

Edit: er is geen native Ziggo app voor Samsung TV's uit het jaar 2019 (The Wall) wat natuurlijk lachwekkend is als je beseft hoeveel Ziggo gebruikers er Tizen gebruiken. En dan proberen ze een Mediabox aan te smeren die hapert en veel energie verbruikt.

[Reactie gewijzigd door SkillZ4LollZ V2 op 24 juli 2024 14:55]

[TheVivaldi]

Welke browser bedoel je precies? Want ik heb ook Tizen en ik zie geen browserapp.

[CH4OS]

Denk dat wanneer Google Firefox blokkeert voor google.com dat dit een directe reden zou zijn om naar de rechter te stappen te zijn. Dit is een veel kleinere stap maar zet wel een gevaarlijk precedent.

Gezien Google Firefox sponsort om primaire search provider te zijn, denk ik dat ze dat ook gedag kunnen zeggen. Ik zie dit dus niet gauw gebeuren.

[UPPERKEES]

Je bedoelt dingen zoals dit? Of het feit dat je geen Microsoft Teams normaal kan gebruiken met Firefox?

[CybernDystopia]

Hoog tijd dat we afstappen van de browser versie met userAgent, en slechts de ondersteunde standaarden presenteren aan websites die zich daar maar aan hebben te conformeren.

[JeroenED]

Deze trend is er al jaren. Ik hoor ook steeds meer en meer developers die zeggen dat er maar 1 deftige browser is. Gisteren ook zelfs f****ing nextcloud die enkel werkte op chrome. Ik moest voor een klant nextcloud opnieuw installeren en kreeg na installatie bij de gebruikerspagina (en verschillende andere pagina's) errors. Aangezien het een trend is, geprobeerd met chrome die dus wel alles correct laadde. Vreemde hier is wel dat mijn persoonlijke nextcloud dezelfde versie draait zonder problemen op firefox. Enige verschil is de omgeving. Bij de klant is het geinstalleerd via de installer, bij mij is het een docker-image.

[ViPER_DMRT]

Good luck with that, Firefox is goed voor slechts 3.26 percent van de browser markt.

[bcome]

Sinds wanneer is het aanpassen van je user-agent een "vrij ingewikkelde workaround"? De gemiddelde Tweaker draait hier z'n hand niet voor om.

Edit: ik zie dat het inmiddels is aangepast in de tekst

[Reactie gewijzigd door bcome op 24 juli 2024 14:55]

[memphis]

Er zijn meer computeranalfabeten dan tweakers in de wereld....

[bcome]

Klopt, maar het originele Ghacks artikel noemt de moeilijkheid van het veranderen van een user-agent niet expliciet, en hoewel ik best wil geloven dat niet alle tweakers.net lezers dagelijks met hun user-agent zit te priegelen mag je er toch wel vanuit gaan dat de tweakers.net doelgroep toch bovengemiddeld technisch onderlegd is en het niet vrij ingewikkeld vind om een plugin te installeren of een setting aan te passen.

Ps. ik zie dat het inmiddels is aangepast in de tekst

[CH4OS]

Een computer analfabeet zal vast ook niet toegang tot een Business Manager gegeven worden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 14:55]

[TheVivaldi]

Dat, en bovendien zal die Tweakers ook niet lezen.

[djwice]

Precies en de meeste Tweakers gebruiken toch https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/web-developer/

@YannickSpinner ff wat meer bakkies doen met de web-developers van Tweakers?

[Reactie gewijzigd door djwice op 24 juli 2024 14:55]

[Jazco2nd]

Geen flauw idee hoe ik dat zou kunnen gebruiken om (slechte) paywalls te omzeilen. Gelukkig is daar een addon voor (Bypass Paywalls).
Kan me niet voorstellen dat een developer graag de moeilijke weg bewandeld voor dat doel terwijl een addon het werk uit handen neemt voor je.

[djwice]

Ik ga er van uit dat developers gewent zijn die toolbar te gebruiken en een vast onderdeel daarvan is user agent spoofing.
Werkt al eeuwen, ruim voor er bypass paywalls was.

Maar wellicht ben ik iets te veel web ervaring die ik projecteer op mensen die niet met deze toolbar zijn opgegroeid en niet hebben meegemaakt dat sites eerst geen paywalls hadden.

[Jazco2nd]

Maar je hebt het over nieuws lezen, dus ik nam aan paywalls. User agent aanpassen helpt daar toch niet bij.

Bypass paywalls werkt doordat (bij een slechte paywall) de site het artikel wél volledig laadt voor niet-abonnees, en de layer ervoor wordt uitgeschakeld.

[djwice]

Site eigenaren willen soms dat Google de content die achter een paywall staat indexeert.
De site probeert dan te detecteren of Google index service hen bezoekt en serveren dan andere content.

[segil]

Volgens mij werkt dat al een paar jaar niet. Althans, de Apple site die ik gebruik voor MDM werkte nooit met FF. Kreeg je altijd een foutmelding dat de browser niet ondersteund wordt. Gek gewoon.

[b12e]

Dit inderdaad. Ik heb ABM in 2017-2018 gebruikt en toen werkte het ook al niet met Firefox.

[GekkePrutser]

Dit is helaas al JAREN het geval Ik gebruik het altijd als voorbeeld van een site die expres firefox blokkeert.

Ik had het ding veel nodig voor werk en het was erg vervelend. Sowieso vind ik het een heel onhandige site. Je kan ook niets met API's doen, alles moet handmatig.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 14:55]

[Arfman]

Dat komt omdat Apple nu eenmaal geen enterprise ondersteuning biedt.

[jordynegen11]

Dan zal er vast een bepaalde functie niet lekker werken in Firefox. Waarom apple dan niet even belt met firefox snap ik ook niet..

[Sebazzz]

Mozilla heeft inmiddels ook geaccepteerd dat Chromium de standaard is, dus als je een site ziet die niet op Firefox werkt en dat bij ze rapporteert dan proberen ze Firefox aan te passen om hetzelfde gedrag te laten zien.

[Jazco2nd]

Dat doet Firefox al sinds jaren geleden bewezen werd dat Google expres checkt of je Firefox gebruikt en vervolgens code draait die YouTube.com en Gmail.com en Google Maps vertraagd.

Google heeft een deel van die code teruggedraaid want het werd wel heel gênant.

[RoelRoel]

Dat ligt een stuk genuanceerder: David Mulder in 'Mozilla-topman klaagt over traag laden YouTube op Edge en Firefox'

YouTube gebruikte een framework wat polyfills gebruikt voor bij browsers niet-geïmplementeerde standaarden.

[R4gnax]

YouTube gebruikte een framework wat polyfills gebruikt voor bij browsers niet-geïmplementeerde standaarden.

Correctie: YouTube gebruikte een framework wat niet-langer onderhoudde polyfills gebruikt voor browsers die niet de nooit gestandardiseerde maar wel door Google in Chrome geimplementeerde initiële door Google zelf opgestelde draft voor de Web Components specificatie, ondersteunden. Diezelfde browsers die door Google bewust gesaboteerd werden, ondersteunden wel - net zoals Chrome dat overigens ook deed - de daadwerkelijke wel gestandardiseerde specificaties voor Web Components.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 14:55]

[RoelRoel]

De vraag is of ze hier kwaadwillig waren of al een hele tijd geleden begonnen waren aan de ontwikkeling nog voordat de wel gestandaardiseerde specificatie ondersteund werd.

[batjes]

Dat het op andere browsers een slechtere ervaring geeft is toevallig "mooi meegenomen".

Het feit dat dit nu al jaren bij Firefox speelt en jaren geleden ook bij IE (helemaal ten tijde van Windows Phone). Spreekt eigenlijk al voor zich.

[mutley69]

Het wordt tijd op Apple loodzwaar te straffen met een antitrust-aanklacht lijkt me.

[_Dune_]

Wat een onzin in deze, er zijn wel meer websites (UWV bijvoorbeeld) die Firefox niet ondersteunen. Daar is Apple zeker niet de enige in.

Men en daar bedoel ik niet specifiek Apple mee, biedt veelal ondersteuning voor de meest gebruikte browsers. Dat zijn veelal op chromium gebaseerde browsers.

Voor elke browser die je apart nog voor moet ontwikkelen en testen kost alleen maar meer tijd en daarmee geld. Men is geneigd om dat niet te doen voor een browser met maar een klein markt aandeel.

Bij mijn huidige opdrachtgever worden op dit moment drie browsers ondersteund op de werkplek, Google Chrome, Microsoft Edge (Chromium) en Firefox.

Nu werd vrij recent Firefox ter discussie gesteld, want biedt eigenlijk niet echt meerwaarde meer, maar wel extra onderhoud.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 24 juli 2024 14:55]

[UPPERKEES]

Werkplek ondersteuning is niet hetzelfde als web development. Gewoon de laatste versie van Firefox pushen, meer werk moet je er niet insteken. Of mis ik iets?

[_Dune_]

De discussie kwam op, omdat voor de zoveelste keer een master image aangepast moest worden vanwege security patches in browsers, buiten de reguliere updates om. Waarbij alle browsers net allemaal na elkaar kwamen/komen.

Edge (Chromium) bijvoorbeeld loopt niet gelijk op met Google Chrome. Daar zit dan het nodige werk in, waarbij de gedacht is/was twee browsers is eigenlijk voldoende, waarom een derde welke bijzonder weinig gebruikt wordt en niet echt nodig is.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 24 juli 2024 14:55]

[UPPERKEES]

Er zijn neem ik aan wel betere tools om dit soort dingen te managen. Als ik werkplekbeheer zou doen dan werd het Fedora Silverblue (unbreakable en altijd up to date na een boot) samen met Fleetcommander en FreeIPA en dan Ansible/Salt voor de nitty gritty stuff. Een nieuwe image pushen voor elke update is niet houdbaar inderdaad.

[_Dune_]

Het gaat hier om een VMware Horizon omgeving, aan de hand van het master image worden de pools met VDI's uitgerold. Het is dus niet zozeer een image dat over fat-clients wordt uitgerold. Overigens heb je gelijk een collega en ik zijn op het moment bezig met een andere manier van applicatie uitrollen en updaten, maar ook daar blijft werk in zitten. Als er dan applicaties zijn die niet echt nodig zijn en nauwelijks worden gebruikt, dan is het op een gegeven moment gewoon zonde die tijd er in te steken. Maar voorlopig rollen we nog 3 verschillende browsers uit.

[Seal64]

Punt blijft dat als je gewoon op de standaarden bouwt, het geen bal uitmaakt welke browser er aanklopt. Pas als je dingen gaat doen die specifiek en alleen in Chrome/ium werken, dan gaat de rest uit zijn stekker. Met andere woorden, we zitten feitelijk gewoon met hetzelfde probleem als IE6 jaren geleden - iedereen bouwt op de grootste browser, in plaats van op de standaarden. Met IE6 was dat te verdedigen omdat er geen echte standaard was, maar tegenwoordig is die er wél.

[TheVivaldi]

Wat een onzin. UWV ondersteunt Firefox wel degelijk, anders zouden ze Firefox niet expliciet noemen op hun site: https://www.uwv.nl/overde...wv/detail/recente-browser

Tenminste, het lijkt mij toch vreemd dat je aanbeveelt de recentste versie van een bepaalde browser te gebruiken als je de browser niet eens ondersteunt.

[AlfABetA]

UWV? zit er vaak genoeg op met FF. Wat is daar dan mis mee.
Ik gebruik FF nu al weer 2 jaar, na vele browsers die ik om de zoveel tijd weer eens uit probeer, kom ik altijd weer bij FF terug.
FF is misschien niet de snelste uit al die andere browsers, maar blijft gewoon een top browser die ik aan iedereen kan aanbevelen. Ik heb nooit geen sites die niet in FF werken, maar dat kan natuurlijk ook zo zijn dat ik net die sites niet gebruik. Maar dan zijn het er in elk geval niet veel. We weten natuurlijk niet alle feiten, maar het lijkt er weer eens op dat Apple weer lekker bezig, om de kleine jongens te treiteren.

[jvnknvlgl]

Misschien handig voor de volgende keer: de engine van Chromium is niet WebKit maar Blink, dus alle voorbeelden van browsers die wel werken die worden gegeven gebruiken, behalve Safari, allemaal Blink. Blink is wel een fork van WebKit, maar dat is gebeurd in 2013 dus dat is in technologieland ook alweer een eeuw geleden. WebKit bestaat trouwens nog wel: het is nog steeds de engine van Safari maar ook van bijvoorbeeld Epiphany van het GNOME-project.

[hooibergje]

Door Apple geweigerd worden is alleen maar een compliment.

[dieAndereGozer]

Ach, dat zal wel wegens veiligheid worden uitgelegd en dan zeurt er geen Apple gebruiker meer over. Think different.

[vedercy]

Toevallig al vanaf februari gebruik gemaakt van de business manager. Kan me geen moment herinneren dat het wel werkte op Firefox.