Bungie klaagt man aan die takedownverzoeken uit naam van Bungie stuurde

Bungie is een rechtszaak gestart tegen een persoon die valselijk uit naam van het bedrijf sommaties naar YouTube-videomakers stuurde om Destiny 2-materiaal offline te halen. Bungie eist een schadevergoeding van 7,6 miljoen dollar.

Bungie claimt onder andere dat er sprake is van reputatieschade en economische schade door de handelingen van de man. Het gamebedrijf beschuldigt de YouTube-gebruiker, met de alias Lord Nazo, ervan grote hoeveelheden takedownverzoeken via YouTube verstuurd te hebben. Die verstuurde hij uit naam van Bungie waarbij hij een beroep op de Amerikaanse auteurswet DMCA deed. Lord Nazo registreerde mailaccounts met de naam CSC, een bedrijf voor bescherming van intellectueel eigendom waar Bungie mee samenwerkt.

Het ging om in totaal 96 takedownverzoeken, gericht aan YouTube-videomakers die zich op Destiny 2 richten. De golf aan sommaties van eerder dit jaar veroorzaakte verontwaardiging binnen de Destiny 2-gemeenschap, vooral omdat het gros duidelijk onterecht was. Lord Nazo mengde zich volgens de claim actief in die discussies. Bungie haastte zich dan ook om te melden dat de verzoeken niet van het bedrijf afkomstig waren en dat de verantwoordelijke opgespoord zou worden.

De vermeende dader maakte volgens Forbes zelf Destiny 2-video's. Uit de aanklacht zou blijken dat Lord Nazo in het verleden loops van Destiny 2-muziek op zijn kanaal zette en daar authentieke takedownverzoeken voor kreeg, uit naam van Bungie en CSC. Hij weigerde zijn video's te verwijderen, waarna YouTube zijn gehele kanaal offline haalde. Met een verwijzing naar de golf takedownclaims, die hij zelf valselijk had ingediend, probeerde Lord Nazo YouTube te bewegen zijn kanaal weer te activeren.

Voormalige vrienden van Lord Nazo zouden beschreven hebben hoe de gebruiker op Discord uitlegde welke stappen hij ondernam bij de takedownverzoeken en hoe eenvoudig het was om deze in te dienen bij YouTube. Bungie spreekt van een 'loophole' omdat YouTube niet verifieert dat de verzoeken van de rechtmatige partij komen. Lord Nazo zou ook dreigmails naar CSC gestuurd hebben, met de boodschap 'Better start running. The clock is ticking'.

Reacties (56)

[Nosgothy]

Het is duidelijk dat de persoon in kwestie fout bezig is geweest en daarvoor een straf verdiend. Waar ik dan vooral benieuwd naar ben hoe men aan een onwerkelijk hoog geldbedrag van 7.6 miljoen dollar komt.

[StefanJanssen]

Imagoschade & manuren.
Al die let's plays videos zijn gratis reclame voor de games. Als je als YouTuber een copyright claim krijgt zal je snel van spel wisselen die je speelt en ook in de toekomst zul je minder snel spellen van die uitgever gaan spelen, zelfs als het valse claims zijn.

Laat ik als voorbeeld Minecraft nemen, het spel is 12 jaar oud en is met name door youtubers nog steeds zo succesvol. Een tijdje geleden werden er copyright claims op videos en streams gedaan vanwege de muziek die door Lena Raine gemaakt is. Dit is toen met prioriteit opgepakt en opgelost binnen een week, dit was 2 jaar geleden en nog steeds hoor je regelmatig dat men nog steeds denkt dat het een probleem is.
Nu gaat het in dat geval alleen om een music disc waar je als speler zelf kan kiezen het af te spelen of niet, maar in het geval van dit artikel gaat het om de gehele gameplay. Als gratis marketing die tot veel inkomsten leidt opeens wegvalt heb je veel schade.

[Kevinp]

Mee eens, maar die zijn niet gesponsord.

In mijn ogen is Bungie geen partij in de gemiste reclame. Dat zijn degene die de verzoeken hebben gekregen.

imagoschade misschien wel, maar dat is relatief makkelijk recht te zetten.

En tja Manuren, als je 100.000 dan moet er al één persoon fulltime mee bezig zijn geweest dat lijkt mij sterk.

[CH4OS]

Mee eens, maar die zijn niet gesponsord.

In mijn ogen is Bungie geen partij in de gemiste reclame. Dat zijn degene die de verzoeken hebben gekregen.

Reclame als in: de video zelf is een grote reclame voor hetgeen besproken wordt (in deze context dus tijdens/met Destiny gameplay), niet de reclame die afspelen bij de video zelf (die meestal/vooral voor de dienst zijn).

imagoschade misschien wel, maar dat is relatief makkelijk recht te zetten.

Imagoschade is er wel degelijk; Bungie is hierdoor in een vreemd daglicht gezet wat uiteindelijk totaal onterecht bleek. Dat kan dan wel 'vergeven' worden, maar 100% herstellen doet het nooit. Het kan ook impact hebben op bijvoorbeeld de beurswaarde, mits Bungie beursgenoteerd is.

En tja Manuren, als je 100.000 dan moet er al één persoon fulltime mee bezig zijn geweest dat lijkt mij sterk.

Er zijn genoeg streamers/influencers die fulltime hun geld verdienen met deze videos. De meesten spitsen zich dan ook toe op 1 bepaalde game. Het zal mij dan ook niet verbazen dat een een 'My name is Byf' of 'Datto' (grote bekende Destiny influencers en content creators/influencers) dit echt als full time werk doen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 10:03]

[Paultje3181]

Ik heb mijn dochter van 7 zover dat ze vraagt om reclame te gaan kijken als ze YouTube wil kijken.
In eerste instantie vond ze het raar, totdat ik uitlegde dat het merendeel van de filmpjes bedoeld is om te laten zien hoe leuk het is en vervolgens te triggeren om het te (laten) kopen. Nu kijkt ze er toch anders naar.

[Plainside]

Denk door het bezig houden van het personeel van CSC/Bungie, kan me voorstellen dat je lastige discussies krijgt wanneer zo'n verzoek als youtuber ontvangt, dan stap je niet naar die persoon toe maar naar CSC/Bungie lijkt me.

[Nas T]

Reputatieschade sijpelt denk ik aardig door. Het begint inderdaad bij een aantal personen, die direct (ernstige) hinder ondervinden van het handelen van deze persoon. Uiteindelijk gaat het verhaal rond en wordt Bungie uiteindelijk bij (tien)duizenden mensen in een kwaad daglicht gezet. Ik weet niet of de hoogte van het bedrag reëel is, maar het schrikt in ieder geval wel lekker af.

[Bor]

Denk door het bezig houden van het personeel van CSC/Bungie

Wat denk je dat het uurloon van die mensen is dat je tot 7.6 miljoen dollar komt

[FrankoNL]

Het Amerikaanse civiele rechtssysteem zit anders in elkaar dan hier. In Nederland, en veel andere Europese landen, kan je alleen de daadwerkelijk geleden schade verhalen. Er zit pertinent geen punitief karakter in. Daar is ons schadevergoedingsrecht niet voor bedoeld.

Dit is in het Amerikaanse systeem anders. Daar is het civiele schadevergoedingsrecht, naast schadeverhaal, ook bedoeld om te straffen. Daarom heb je daar vaak van die hele hoge bedragen.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 26 juli 2024 10:03]

[memphis]

Diverse muziek reactie kanalen volgend en bevriend met 2 Amerikaanse reactors kan ik je zeggen dat dergelijke claims snel door Youtube uitgevoerd worden zonder ook maar inhoudelijk te kijken wat wettelijk echt overtreden is. Er zijn voorwaarden waarmee vele video's volgens de copyright laws toch legaal zijn en toch haalt Youtube ze offline omdat een stukje automatisme en gebrek aan controle het makkelijk maakt om alles geclaimd offline te halen en dan maar afwachten wie gaat klagen. Hier nog een recent voorbeeld waarbij na wat acties Youtube zijn fout toegeeft. https://youtu.be/iATE4vnB0rc
Het probleem zit vaak niet bij de artiesten maar bij managers en labels. Hier 1 die met wat bands en hun managers/labels heeft ondervraagd https://youtu.be/74tjbeGggFw

[FrankoNL]

Ik snap je punt niet. Ik zeg niks over muziek?

[memphis]

Over hoe makkelijk youtube op dergelijke verzoeken in gaat en geen rekening houdt met wetgevingen waar veel youtubers mee in hun gelijk staan.

[Patriot]

Heb je dan gewoon niet door gehad dat je reageerde op een reactie die daar helemaal niks mee te maken heeft? Je reactie op @FrankoNL is licht hallucinant te noemen omdat het als een tang op een varken slaat in de context van zijn reactie.

[tw_gotcha]

klopt maar het is ook wel onwerkelijk. Het lijkt of de bedragen hoger worden, maar dat weet ik niet zeker. Weet jij of de jurie het schade bedrag vaststelt of de rechter?
Het lijkt me dat hij dat bedrag niet kan betalen, ook niet 1 miljoen of 500k. Ik begrijp na wat zoejken op internet dat over het algemeen je dan bankroet bent waarmee de schade vervalt. Of in een aantal gevallen niet en dan sta je voor de rest van je leven onder curatele.

hier een recatie uit een discussie hierover:
Assuming you win your case (let’s say you win $100,000), a number of things could then occur:

A person who is currently broke is said to be “judgment proof,” meaning that there’s no realistic way for you to enforce your judgment. So even though you’ve got a right to $100,000 from the defendant, you’re not going to see a penny of it. This is common in suits involving individuals. Many people view winning a judgment in court as the “hard” part of their case, but in reality, judgments are often illusory, and collecting is by far the tougher task.
However, most judgments are valid for many years, so just because someone is broke today doesn’t mean that they won’t have money 2, 5, even 10+ years down the road. It’s possible to have a judgment as a kind of lottery ticket in case someone eventually comes into money sufficient to satisfy the judgment.
That being said, if a judgment will make someone broke, an individual will often file for bankruptcy to protect themselves. Not all debt is dischargeable in bankruptcy, but most civil judgments will be if the individual truly cannot pay it. Again, however, if someone is truly broke, such that spending even a few thousand dollars on a bankruptcy petition is beyond their means, such a person is likely judgment proof even without bankruptcy protection.
Finally, there’s one situation in which broke people are sued successfully all the time, and that’s when they have insurance. For example, many people cause harms with their automobiles that they could not afford to pay for, but because they have insurance, the insurer will step in and handle the judgment.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 26 juli 2024 10:03]

[Polderviking]

Ik weet niet hoe ze op dat bedrag komen, voor de goede orde, maar als je als bedrijf allemaal takedown verzoeken doet op gameplay video's op Youtube maak je je niet populair.
Dus dat argument rond imagoschade dat is wel uit te leggen in ieder geval.

[JumpStart]

Bungie eist een schadevergoeding van 7,6 miljoen dollar.

7,6 miljoen US$ eisen is nog niet 7,6 miljoen US$ krijgen.

De 7,6 miljoen is het totaal wat de Amerikaanse wet voorschrijft, per geval opgeteld, plus verhogende factoren "statutory damages", dus vergoeding verhoogd met een extra geldstraf.

171. As such, Bungie is entitled to damages and injunctive relief, including enhanced statutory damages of $150,000 for each of the works implicated in the Fraudulent Takedown Notice that willfully infringed Bungie’s registered copyrights, totaling $7,650,000.

[Baps]

150.000 dollar per geüploade video als 'gefixeerde schadevergoeding' voor het maken van inbreuk op het recht van Bungie om toe te staan hun eigen werk te publiceren (pagina 28 van de eis). Verdere onderbouwing geven ze er niet voor. Amerika is natuurlijk wel anders qua schadevergoeding dan hier in Nederland; daar kent met het principe van punitieve schadevergoeding. In Nederland krijg je eigenlijk uitsluitend je werkelijk geleden schade vergoed. Zij kunnen dus prima vragen om 150k per overtreding. Of het wordt toegewezen is een tweede...

[sollitdude]

laat staan hoe ze het willen claimen. misschien heeft die beste man niet eens 50,000 dollar op zijn rekening staan. klinkt als hetzelfde verhaal als al die auteursrechtbreuken, waar ze oma's voor 50 miljoen aanklagen, maar uiteindelijk niet een rooie cent eraan verdiende, omdat ze uiteindelijk zichzelf gewoon bankroet verklaarde. hierdoor kostte het de aanklagers eerder geld aan advocaatskosten.

[Polderviking]

Bungie spreekt van een 'loophole' omdat YouTube niet verifieert dat de verzoeken van de rechtmatige partij komen.

Pardon?

Hoe verkoopt Youtube dit aan hun creators?

[Arnoud Engelfriet]

"Youtube handelt conform de wettelijke vereisten". De Amerikaanse auteurswet eist namelijk niet dat je verifieert of een takedownverzoek rechtmatig is of zelfs maar van de rechthebbende komt. Het idee was dat het voor zich spreekt dat je een snelle check doet, maar dat je het niet altijd zeker weet. Bij wie zitten de muziekrechten van Lady Gaga of de auteursrechten op Lemmings? Ook was nooit voorzien dat takedowns een eigen industrie zouden worden. Het is dus een bug in de wet uit 2000.

[Wouterie]

Dat is natuurlijk vragen om misbruik. Nu dit wereldkundig is kan iedereen dus dit soort verzoeken gaan sturen en Youtube maar zich houden aan de letter van de auteurswet van de VS. Jottum!

[Rhydium]

Dit is al heel lang algemeen bekend en hier is ook al vaker op grote schaal misbruik van gemaakt om onrechtmatig advertentie inkomsten op te strijken.. helaas.

(Edit: Voorbeeld: YouTube channels are being held hostage with false copyright claims, but the platform's hands are tied)

[Reactie gewijzigd door Rhydium op 26 juli 2024 10:03]

[Mangu429]

Doet niet terzake. Niets houdt Youtube tegen om het beter te doen dan de wet voorschrijft. Als YouTube het zou willen dan deden ze het wel maar ze willen niet en de creators zijn de dupe.

[TechSupreme]

Dan vraag ik me af hoe? Dan zou Youtube dus voor rechter moeten spelen en dat mogen ze absoluut niet. Wat als een claim rechtmatig is, maar Youtube zegt van niet (of andersom)?

De DMCA voorschijft dat Youtube gevrijwaard is van inbreuk op copyright als ze bepaalde handelingen ondernemen. De maker en de claimende partij moeten het zelf onderling uitvechten. Youtube kan en mag niet bepalen dat een claim onrechtmatig is, dat is aan de rechter. Als ze dat wel zouden doen dan stellen ze zichzelf open voor een berg aan juridische problemen.

Youtube is volgens de wet niks anders als een tussenpersoon die ervoor moet zorgen dat beide partijen samenkomen zodat ze het zelf uit kunnen vechten. Tot die tijd is Youtube verplicht om de content offline te halen.

Het willens en wetens indienen van een onrechtmatige claim is strafbaar. Het is aan politie en justitie om misbruik aan te pakken, niet aan Youtube.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 26 juli 2024 10:03]

[lithiumangel]

Als je ergens copyright op hebt lijkt het me dat je daar bewijs van hebt. Net zoals dat je een akte van een huis hebt, of een papiertje dat auto x van jou is.

Dus simpelweg het systeem aan te passen dat je een geldig document van copyright ownership bij een takedown claim doet zou dit moeten verhelpen.

Althans. Dat lijkt mij logish.

[TechSupreme]

Dan gaat het om een koopcontract of een contract tussen een artiest en een bedrijf. Dat is ten eerste bedrijfsgeheim en ten tweede makkelijk te vervalsen. Er is geen standaard methode om rechten te bepalen en er is geen centraal register. Buiten dat, zoals in dit geval, treden bedrijven zelf niet op, maar huren ze een extern bedrijf in die gespecialiseerd zijn in dit soort zaken. In dit geval werkt Bungie samen met CSC.

Buiten dit alles om, als ik iets heb gemaakt, dus bedacht met mijn creatieve geest. Hoe wil je dat ik bewijs dat ik het ben en dat ik dat heb bedacht?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 26 juli 2024 10:03]

[MoQh]

je 'Google't ' toch net om te weten wie wat doet en waar... youtube is van google(Alphabet), dus ik zie het probleem niet dat ze dit kunnen checken

[Arnoud Engelfriet]

Het kost geld, en het levert zakelijk niets op als je het doet. Welk voordeel heb je als bedrijf als je dit gaat doen?

[carlo]

Voordeel voor Youtube van extra controles is dat content creators dan weten dat ze nog enigszins beschermd zijn tegen malafide takedown verzoeken. Nu wordt het een businessmodel om concurrerende video's te laten verwijderen zonder enige controle of straf voor de kwaadwillende. Als dit teveel gebeurt zullen content creators afhaken en daardoor minder advertentie-inkomsten voor Youtube.

[MoQh]

Klopt, ik deel je mening. Maar zo een gigant met dergelijke impact op het dagelijks leven hoort toch te streven naar duidelijkheid.

Soit, bedankt voor je reactie!

[kodak]

Als er bij de wet uitleg gegeven is dat een bedrijf een snelle check doet dan klinkt dat niet alsof ze de wet werkelijk uitvoeren als de bedoeling is.

[jj71]

YouTube leunt heel erg naar de copyrighthouders, ten koste van de creators. Iemand hoeft maar een claim in te dienen, en dan is YouTube al heel snel geneigd om de video te de-monetizen (d.w.z. het geld wat ermee verdiend wordt wordt van de creator afgepakt) ook al is er geen hard bewijs dat de creator iets fout heeft gedaan.

Ik kijk o.a. naar verschillende YouTube-kanalen die dingen over muziek bespreken, en daar is dit een groot probleem. Als je een stukje muziek van 10 seconden laat horen dan is de kans groot dat je van YouTube takedown verzoeken krijgt, en er wordt zelfs gedreigd je kanaal af te sluiten als het meerdere keren gebeurt.

Dus denk niet dat YouTube zo leuk en vriendelijk is voor creators.

[KouweZakkie]

Rick Beato, toevallig? Hehe, ik vind het altijd wel grappig (of eerder tragikomisch) hoe welgemeend zijn besprekingen zijn --alhoewel ik het met zijn toch wel wat "elitaire" muzieksmaak niet helemaal eens ben, beetje vage shit af en toe-- , en hoe oprecht zijn woede is als twee dagen later blijkt dat hij demonetized is... Zoals in deze :https://www.youtube.com/watch?v=R3NnrWrkKZM.

[jj71]

Ja precies, die heb ik gisteren gezien... en ik ben het met hem eens, zijn video's zijn eerder juist promotie voor bepaalde bands dus ze zouden er blij mee moeten zijn dat Rick ze noemt, maar in plaats daarvan gaan platenlabels 'm meteen om de oren slaan met copyrightclaims. En dat terwijl hij alleen maar korte stukjes laat horen van die nummers...

[sympa]

De platenlabels willen hun eigen promotie doen. Tja, zo gaan die dingen. De hele wereld is een groot marketingfeest. Van Caroline van de Plas in haar trekker naar de Tweede Kamer - bedacht door een reclamebureau. Tot dat "geinige" youtube-filmpje waar je op de achtergrond een leverancier van bouwmaterialen kan herkennen.
Het moet op hun manier, hun umfeld, niet op een andere.

[Polderviking]

Ik wist reeds dat Youtube een gigantische bias heeft naar het blij houden van hun adverteerders en copyright houders en dat creators daardoor worstelen met inkomstenverlies en het moeten doen van bizarre zelfcensuur.

Maar dat claims ook loeihard arbitrair door iemand gedaan kunnen worden vind ik toch nog wel weer next level.

[Bulls]

Zo kunnen mensen ook gewoon gaan trollen om creators die ze het succes niet gunnen te dwarsbomen.

[StefanJanssen]

Gelukkig begint hier langzaamaan wel verandering in te komen in de muziekwereld. Zo zijn er vooral in de metalscene veel bands die als gast zijn bij channels waar extra diepte wordt geboden of waar ze een VIP kaartje krijgen als ze in de buurt optreden. Dit zijn dan wel de kanalen waar meer dan "oeeh" "aaah, dat is interessant" gezegd wordt.

[CH4OS]

Het is ook al jaren een probleem op YouTube (de valse DMCA verzoeken) en YouTube doet er niets tegen. Zij voeren blind de DMCA verzoeken uit. Ironisch, maar op YouTube staan genoeg videos die dit probleem aankaarten en waar content creatirs YouTube praktisch smeken om een oplossing.

[majetta]

Niet, Creators worden, benadeelt zonder pardon.

[Verwijderd]

Monopoliepositie

[Sebazzz]

Hoe verkoopt Youtube dit aan hun creators?

YouTube verkoopt niets, ze hebben de creators bij de nek. Soms wordt deze afhankelijkheid door de creators gedeeltelijk gecompenseerd met Patreon, maar daar heeft YouTube een laagdrempeligere oplossing voor: YouTube Memberships. Linksom of rechtsom kan je in principe niet YouTube verlaten.

De alternatieve platformen zijn allemaal een stuk kleiner, en vaak ook onbekend dus onbemind. Eevblog/eevblog2 heeft het er regelmatig over.

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 26 juli 2024 10:03]

[Advanced03]

Mooi zo, copyright trolls mogen wat mij betreft keihard aangepakt worden

[Oon]

Het gamebedrijf beschuldigt de YouTube-gebruiker, met de alias Lord Nazo, ervan grote hoeveelheden takedownverzoeken via YouTube verstuurd te hebben. Die verstuurde hij uit naam van Bungie waarbij hij een beroep op de Amerikaanse auteurswet DMCA deed.

Dit klopt niet helemaal. Takedownverzoeken binnen YouTube zijn geen DMCA-verzoeken, maar een stap daarvoor. Ze voldoen ook niet aan de eisen voor DMCA-verzoeken, maar zijn gewoon een zelfbedacht systeem van YouTube, waarmee ze proberen om echte DMCA-verzoeken tegen te houden.

Het is een systeem dat erg veel misbruikt wordt omdat de stappen heel makkelijk anoniem uit te voeren zijn, en je als content creator alleen kan reageren door je volledige gegevens te delen, terwijl bij een echt DMCA-verzoek de informatie van de verzoekende partij gebruikt wordt om te bevestigen of het om een verzoek van de rechthebbende gaat.

In de praktijk gaat het ook om een verzoek om onrechtmatig gebruik van content waar auteursrecht op zit offline te halen, maar juridisch gezien gaat het toch echt om een compleet ander systeem en heeft DMCA er niks mee te maken. Het is een beetje zoals een WhatsAppbericht sturen en zeggen dat het een e-mail is; ja in beide gevallen komt het aan en in beide gevallen telt het als schriftelijke communicatie, maar het zijn toch echt twee volledig andere dingen.

[Reactie gewijzigd door Oon op 26 juli 2024 10:03]

[Verwijderd]

Ik snap hem wel. Hij is zelf het slachtoffer geworden van het principe van de corporate takedown, en nu nam hij wraak, en toont gelijk aan wat een slecht principe het is.

Nadeel is wel dat hij er onschuldige mensen mee last heeft bezorgd, dus een straf lijkt me op z'n plaats. Maar vind het wel mooi als Bungie er reputatieschade van heeft geleden, dat lijkt me ook verdiend.

*maar even op alle reacties tegelijk reagerende; ik heb een andere mening over copyrights dan wat de regels voorschrijven. ik vind bijv. dat muziek bij zo'n game enige vrijheid van geshared kunnen worden moet genieten. ja, dat is niet de wet, dat is gewoon mijn mening, ik ben een smerige communist

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 10:03]

[Verwijderd]

Hoe is hij slachtoffer geworden? Hij gebruikt onrechtmatig muziek en is er voor op de vingers getikt. Stug doorgaan totdat z’n hele kanaal offline is gehaald is toch echt 100% zijn eigen schuld.

Vervolgens andere mensen hetzelfde leed aandoen als die je zelf voelt is gewoon ronduit slecht. Ik heb echt nul medelijden met deze persoon. Alles wat op hem afkomt heeft ie aan zichzelf te danken.

[i-chat]

waarom is het terrecht dat bungy schade heeft? - Dat de wetgeving te veel ruimte laat voor 'grensgevallen' en dan vooral in het voordeel van de grote bedrijven maakt nog niet dat ze per definitie fout zaken. Als deze persoon onterecht IP van een ander online heeft gezet buigen de grenzen van fair use dan moest dat natuurlijk gewoon ofline-gehaald kunnen worden .. om dan op deze manier wraak te nemen is gewoon zielig.

[Sk313t0r]

Maar vind het wel mooi als Bungie er reputatieschade van heeft geleden, dat lijkt me ook verdiend.

Vanwege de slechte werkomgeving? In geval van reputatieschade heeft iedereen er last van, ook de onschuldige medewerkers. Die zullen misschien in de toekomst moeilijker of helemaal niet aan een goede baan kunnen komen. Beetje kort door de bocht om te zeggen dat ze het verdiend hebben.

[StefanJanssen]

Hij deelt muziek uit het spel, waar men normaal gesproken voor betaald gratis uit en verdient er geld mee.

Zijn destiny videos bleven gewoon staan, zijn muziek videos niet. Dat de muziek niet gedeeld mag worden buiten gameplay om staat in de EULA waar hij mee akkoord is gegaan.

Dat zijn kanaal daardoor offline wordt gehaald wist hij zelf van te voren ook. YouTube hanteert het "three strikes out" principe.

Het is niet properly decent () om gewoon content te rippen en illegaal aan te bieden. Tussen wat hij deed en wat aanbieders van torrents doen is maar 1 verschil, hij verdiende er zelf geld (of poogde dit te doen).
De takedown waren legitiem en te verwachten. Wat hij daarna als reactie deed is takeodwn requests sturen voor gameplay beelden, iets wat volgens de EULA wel gewoon mag.

[JumpStart]

Ik snap hem wel. Hij is zelf het slachtoffer geworden van het principe van de corporate takedown, en nu nam hij wraak, en toont gelijk aan wat een slecht principe het is.

Die Lord Nazo gebruikte zonder toestemming muziek die viel onder auteursrecht. Daar werd hij meerdere malen op gewezen (en YouTube geeft je dan de kans om video's opnieuw te uploaden met muziek vrij van rechten, of muziek waar je een licentie op hebt.)

Mr. Nazo besloot heel bewust meerdere van dit soort eigen auteurswetovertredingen te negeren. Youtube reageert vervolgens om, bij totaal uitblijven van reactie en correctie van zijn kant, z'n kanaal offline te halen.

Hoezo is Lord Nazo slachtoffer? Hij gebruikte auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming en deed niets om dit recht te zetten. Hij is hier overtreder, geen slachtoffer.

[Plainside]

Wat voor idioot ben je als je denkt daarmee weg te komen, laat staan eerst zonder enige vpn of iets te werken. Verwacht ook wel iets van een Fraude klacht of iets in die trend. Ook dom is dat Youtube geen controle doet of het een rechthebbende is die de DMCA indient. Benieuwd of die domkop ook buit heeft weten te maken.

[i-chat]

Maar die hele dmca is natuurlijk gewoon gek.

Dat deze man identiteitsfraude (zich uitgeven voor iemand die hij niet is), heeft gepleegd is natuurlijk jammer, maar dat google niet bij wet verplicht is die claim te valideren, is al een heel ander punt, dat onterecht ofline halen vervolgens geen wettelijke vastgesteld minimum aan schade vergoeding oplevert is OOK al zo'n punt.

als een agent je écht onterecht neerschiet mag ie vervolgens geen wapen meer dragen, of zelfs fluiten naar zń baan, misschien zelfs strafrechtelijke verantwoording afleggen. maar als budgy me onterecht offline haalt is dat pech voor mij en mag ik eindeloos gaan procederen om te bewijzen dat ik schade heb geleden.

De DMCA biedt gewoon veel te weinig waarborgen tegen misbruik, (kennelijk door wie dan ook).

[Louw Post]

Gen X zijn mensen geboren tussen 1961 en 1975. Gezien je overduidelijk op mensen jonger dan jou probeert te haten is het misschien handig om te weten wat schrijft voordat jij zelf op het knopje drukt.

[KeesAlderlieste]

't YouTube kanaal van een kerk waar ze zondags op streamen krijgt copyright claims op melodieën uit 1500.... Als je dan vraagt hoe ze daar aan komen dan wordt zonder verdere uitleg de claim ineens opgeheven. YouTube doet daar niets aan, die gaat er niet tussen zitten...