Astronomen delen eerste foto van enorm zwart gat in de Melkweg

De Event Horizon-telescoop heeft opnieuw een foto van een zwart gat gemaakt. Ditmaal heeft de telescoop het enorme zwarte gat vastgelegd dat zich bevindt in het midden van ons eigen sterrenstelsel, de Melkweg.

Het nieuw vastgelegde zwarte gat heet Sagittarius A*, of Sgr A*, en bevindt zich op ongeveer 26.000 lichtjaar van de aarde. Astronomen van de European Southern Observatory en de Amerikaanse National Science Foundation schatten dat het zwarte gat daarmee vanaf de aarde even groot lijkt als een donut op de maan. De massa van Sagittarius A* is echter ongeveer vier miljoen keer zo groot als die van de zon.

Sagittarius A*.
Bron: EHT Collaboration

Wetenschappers vermoedden al jaren dat er een enorm zwart gat is in het centrum van de Melkweg. Zwarte gaten kunnen echter niet direct gezien worden, omdat ze geen licht uitstralen. Om het zwarte gat vast te leggen, werd daarom opnieuw gebruikgemaakt van de Event Horizon-telescoop. Die EHT legde in 2019 ook al het zwarte gat M87 vast, dat zich op 55 miljoen lichtjaar van de aarde bevindt.

De telescoop legt eigenlijk niet het zwarte gat zelf vast. In plaats daarvan toont de foto een soort silhouet van het zwarte gat, omringd door een oranje 'ring' van licht. Het zwarte gat is namelijk omringd door deeltjes die door het zwarte gat worden opgeslokt. Deze deeltjes worden verhit terwijl ze naar het zwarte gat toe razen, waardoor ze oplichten. De afbeelding toont hierdoor in feite een 'schaduw' van Sgr A*, omringd door het licht dat door het zwarte gat wordt opgeslokt.

De locatie van Sgr A*. Bron: EHT Collaboration

Het vastleggen van het zwarte gat ging niet gemakkelijk, vanwege zijn afstand tot de aarde. Een enkele telescoop zou de omvang van de aarde moeten hebben om dit te bereiken. In plaats daarvan kwamen wetenschappers met een alternatief. De Event Horizon-telescoop bestaat in feite uit een scala aan radiotelescopen die over vijf verschillende continenten zijn verspreid. Die telescopen werken samen om hetzelfde object waar te nemen en functioneren daarmee als één grote telescoop.

De telescoop observeerde Sagittarius A* verspreid over verschillende nachten in april 2017, waarbij 'vele uren achter elkaar' data werd verzameld. Dat is volgens wetenschappers vergelijkbaar met het gebruik van een lange belichtingstijd op een camera. Vervolgens werden alle beelden gecombineerd tot een 'gemiddelde' van alle vergaarde beelden.

Dat bleek lastiger dan bij het eerder getoonde M87-zwarte gat. Sgr A* ligt dichter bij de aarde, maar is ook kleiner en minder actief. Bovendien toonde de lichtring die het zwarte gat omcirkelt, vreemde flaring, waardoor het uiterlijk van Sagittarius A* van minuut tot minuut kon verschillen. "Een beetje zoals proberen een duidelijke foto te nemen van een puppy die snel achter zijn staart aanzit", schrijft EHT-onderzoeker Chi-kwan Chan.

In totaal werkten 300 onderzoekers van 80 verschillende instituten samen om de Event Horizon Telescope in te kunnen zetten. De wetenschappers hebben vijf jaar lang gewerkt om de gegevens van de telescoop te combineren en analyseren met behulp van supercomputers. Dat vergde in totaal 100 miljoen 'cpu-uren'. De astronomen hebben zes papers over hun bevindingen gedeeld, die zijn gepubliceerd in The Astrophysical Journal Letters.

Sagittarius A* in vergelijking met M87, waarvan in 2019 al een foto werd gemaakt. Bron: EHT Collaboration

Reacties (169)

[DropjesLover]

Dus ook al draait er een heel sterrenstelsel om Sagittarius A, toch is M87 fors groter en actiever en daardoor zichbaarder, ook al M87 die 2000x verder weg?

[YopY]

Er draait ook een heel sterrenstelsel om M87 heen (Messier 87). De massa van Sag. A* is ~4.1 miljoen maal de massa van onze zon, die van M87 wordt geschat op ~6.5 MILJARD maal de massa van de zon, drie ordes van grootte. Daarnaast, om Sag. A* te bekijken moest de telescoop 'door' al het stof en dergelijke die tussen ons en het midden van de melkweg zit heen kijken, volgens mij was er minder tussen ons en M87 maar ik kan het mis hebben.

[DropjesLover]

Als er ook maar een even groot sterrenstelsel om M87 heen draait als het onze, dan kijk je toch door een vergelijkbare hoeveelheid aan stof heen?

[jaapstobbe]

Nee, want een sterrenstelsel is een schijf. Wij kijken dus van opzij naar ons centrum, bij M87 kun je deze wellicht van bovenaf bekijken.

[bdbfz]

Veel sterrenstelsels zijn spiraal/schijfvormig, ook M87, dat is juist, maar er zijn ook bolvormige sterrenhopen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bolvormige_sterrenhoop , en ook daar kunnen zwarte gaten in zitten: https://www.space.com/bla...-cluster-hubble-telescope . Bolvormige sterrenhopen zijn typisch wel kleiner dan spiraalvormige sterrenstelsels, en men ziet ze vaak in de buurt van (en in een baan rond) spiraalvormige sterrenstelsels. Rond M87 zouden wel 15000 bolvormige sterrenhopen draaien, rond onze melkweg honderd keer minder.

[BadRespawn]

Veel sterrenstelsels zijn spiraal/schijfvormig, ook M87

M87 is een super-reus elliptisch stelsel, niet een spiraal stelsel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Messier_87

Maar elliptisch stelsels bevatten veel minder gas/stof dan spiraal stelsels.

[DropjesLover]

je hebt gelijk.
Ik moet geen carrière als astronoom nastreven...

[BadRespawn]

Als er ook maar een even groot sterrenstelsel om M87 heen draait als het onze,

Het sterrenstelsel rond M87 is veel groter dan ons sterrenstelsel.
M87 het zwarte gat is vernoemd naar het supergiant elliptical galaxy M87.

[Vullisbak]

Yep, het zwarte gat in M87 is 38 miljard(!) kilometer in doorsnede. Dat is ruim buiten de baan van Pluto.
Mooi in perspectief gezet op de afbeelding op deze site: https://www.forbes.com/si...-revealed-by-astronomers/

[Reactie gewijzigd door Vullisbak op 23 juli 2024 07:37]

[Chrono Trigger]

Gaat vanuit hier al richting de Oort grens. Onvoorstelbaar.

[Nostalgmus]

M87 = 2.4 billion suns
Schwarzschild radius = 47.39 AU

Sagittarius A = 4.1 million suns
Schwarzschild radius = 0.08096 AU

Ton618 = 66 billion suns
Schwarzschild radius = 1303.3 AU

Aarde = 1 Aard massa
Schwarzschild radius = 8.87 millimeter

En de rest kun je hierin gooien https://www.omnicalculator.com/physics/schwarzschild-radius

[Reactie gewijzigd door Nostalgmus op 23 juli 2024 07:37]

[Kimbo72]

Klopt het is een soort draaikolk ons melkwegstelsel.

Onze aarde doet er dacht ik 1 miljoen jaar over om 1 rondje om het centrum te draaien.

[PaMu]

Bijna, 226 miljoen jaar

[Kimbo72]

Dat is niet bijna hahaha.

[FateTrap]

Ik denk dat ze momenteel niet goed kunnen zeggen hoelang dit duurt, omdat we geen exacte methodes hebben om deze berekeningen te doen.

De Broglie / Einstein theorie is serieus inconsistent:

http://aias.us/documents/uft/Paper159.pdf

http://www7b.biglobe.ne.jp/~kcy05t/einsteinfalse.html

[BadRespawn]

Zoals gezegd draait ook rond M87 een sterrenstelsel - één die veel groter is dan ons sterrenstelsel, het is een supergiant elliptical galaxy. Ellipticals (bolvormig) bevatten veel minder gas en stof dan spiraal stelsels zoals ons sterrenstelsel. https://en.wikipedia.org/wiki/Messier_87

[HamuNaptra]

Het is inderdaad makkelijker om een foto te maken van M87, deze "oogt" nl. veel stabieler.
De gassen om beide zwarte gaten draaien rond met dezelfde snelheid. Waar het gas er dagen tot weken over doet om een rondje om het zwarte gat M87* te draaien, duurt een omloop om het veel kleinere zwarte gat Saggitarius A* luttele minuten.
Dit betekent dat de helderheid en het patroon van het gas rond Saggitarius A* tijdens de waarnemingen snel veranderden en het moeilijker is om hiervan een foto te maken.

[supersnathan94]

Nouja. Met een kuubje daarvan in je woonkamer hoef je de rest van je leven niet meer te stoken nee.

[HKS-Skyline]

Nou weet ik vrij weinig van zwarte gaten en waar deze zich bevinden, maar om een of andere reden ging ik er altijd al van uit dat er in het midden van de melkweg een zwart gat zat (en dat dit ook gewoon bekend was), om de simpele reden dat de melkweg er uit ziet alsof alles naar het midden gezogen wordt.

[PilatuS]

Het zwarte gat is alleen lang niet genoeg om de melkweg bij elkaar te houden. Wat de boel wel bij elkaar houdt noemen we donkere materie en niemand weet wat het is. De Melkweg zou namelijk uit elkaar moeten vliegen met de info over alle massa die we hebben, inclusief de massa van het zwarte gat. Er ontbreekt een heel flink stuk materie wat we niet kunnen detecteren.

[GeroldM]

Dan zou ik je de serie 'How the Universe Works' aan kunnen raden. Daar is een paar maanden terug een nieuwe serie van verschenen en daar leggen ze verschillende theorien uit.

Een daarvan is 'dark matter', maar er zijn ook andere theorieen die net zo logisch klinken en helemaal geen gebruik maken van 'dark matter'.

Was best interessant.

** wijziging: term aangepast na correcte opmerking.

[Reactie gewijzigd door GeroldM op 23 juli 2024 07:37]

[PilatuS]

Ik denk dat je Dark Matter bedoelt ?

Het punt is dat er iets mist en er geen enkel bewijs voor is waarom het zo is. Ieder sterrenstelsel zou uit elkaar moeten vliegen, maar blijkbaar is er iets dat boel toch bij elkaar weet te houden. Dat noemen we dark matter (donkere materie) omdat we niet weten wat het is. Er zijn inderdaad zat theorieen over, maar bewijs over hoe het zit is er niet. Alle materie die wij kunnen zien, dus iedere ster, iedere planeet en ieder zwartgat, da's maar 5% van de totale materie. Er ontbreekt dus nogal wat en wat het is blijft puur theorie. Zat theorieen, maar geen enkele met bewijs om het aanneembaar te maken dat het klopt.

[batjes]

Niet ieder, ik ben zo kwijt welke het precies is. Maar 1 van de kleine sterrenstelsels die om onze Melkwegstelsel heen draait, heeft amper tot geen donkere materie. Die wordt wel (bijna) volledig bij elkaar gehouden door zwaartekracht van normale materie.

Er spelen meer variablen mee.

[MeesKees21]

Hieronder een overzichtje van welke docu's hierover gaan, onder andere How the universe works :

10 mei, 08:00 uur, Discovery Science: How the universe works: Black Holes, The secret origin. In deze docu gaat het onder andere over het zwarte gat in ons zonnestelsel.

11 mei, 08:48 uur, Discovery Science: How the universe works: The dark matter enigma. Docu over donkere materie.

12 mei, 01:10 uur, Discovery Science: Killers of the cosmos, Dark Star. Docu over zwarte gaten.

Via Ziggo Replay zijn deze docu's te bekijken (en andere docu's), hoe het bij andere providers zit, weet ik niet.

[Snowwie]

Eigenlijk zijn het meer de sterren zelf die om elkaar draaien met het zwarte gat als anker punt.

En feitelijk is het zwarte gat helemaal niet zo 'groot' als men zegt, de event horizon markeert enkel het punt waarop licht niet voldoende snelheid kan behalen om aan de zwaartekracht te ontsnappen waardoor het zwarte gat er uit ziet als een zwarte bol. Echter doordat de zwaartekracht vlakbij de rand van deze horizon extreem is kunnen lichtdeeltjes die zich aan de andere kant van het zwarte gat bevinden toch zichtbaar worden, omdat hun banen volledig om het gat worden getrokken. Volgens de informatie bekijken we 'ons' zwart gat hier praktisch van bovenaf. Dat komt omdat het vlak waarin de meeste planeten rondom de zon draaien een hoek maken van 60 graden tov de schijf van het Melkwegstelsel. Maar het blijft opzienbarend dat men sowieso een foto kan maken van een zwart gat, al is het enkel een silhouet. Je zou namelijk verwachten dat het materie dat rondom alle zwarte gaten draait altijd zodanig verhit wordt dat deze altijd immens helder stralen (extreme zwarte gaten die dit doen worden quasars genoemd), dus is het opmerkelijk dat we alsnog een silhouet zien van het zwarte gat. Je zou immers verwachten dat al het felle licht dat van het uiterst gloeiende gas nabij het gat zoveel licht uitstraalt dat vanuit elke positie altijd licht deze kant op komt. Licht van het gas 'achter' het zwarte gat wordt tevens om het gat gebogen onze kant op.

[blorf]

Het was ook gewoon bekend, alleen niet strikt wetenschappelijk aangetoond. Ik heb al eerder beelden gezien van sterren die daar heel dichtbij zitten en een omloopperiode hebben van dagen. En iets wat leek op een ster die uit elkaar wordt getrokken tot een stof-ring.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 07:37]

[Durandal]

Je hebt geen zwart gat nodig om de rest van het sterrenstelsel bij elkaar te houden, net zoals je in een ster of planeet geen zwart gat nodig hebt; de massa aan de andere kant van het object trekt de tegenovergestelde massa naar het midden.

Dat sterrenstelsels overwegend zwarte gaten in het midden hebben is overigens al een tijdje bekend ja.

[BadRespawn]

om de simpele reden dat de melkweg er uit ziet alsof alles naar het midden gezogen wordt.

Zo ziet het er wel uit maar dat is niet wat er gebeurt. Alleen zeer dicht bij een zwart gat is er een 'zuig effect' veroorzaakt door frame-dragging. Voor de rest werkt het gewoon net als ieder object met zwaartekracht; dwz dat objecten gewoon in orbit zijn.
Zoals elders gezegd: zelfs de massa van een superzwaar zwart gat is een kleine fractie van de totale massa van een sterrenstelsel. Muv sterren zeer dicht bij het centrale zwarte gat zijn de sterren in een stelsel in orbit rond het gemeenschappelijk centrum van de totale massa van all die sterren.

De spiraal vorm is een gevolg van gravity waves (niet te verwarren met gravitational waves), vergelijkbaar met golven op een wateroppervlak.

[Xantilyst2]

Ik was even bang, maar als 1 lichtjaar 9460730472580.8 kilometer is is 55 miljoen lichtjaar = 473364000000000070000 km

[D2D_Christiaan]

Maar een zwart gat breidt zich toch sneller uit dan het licht? Vandaar "zwart gat". Misschien worden we over een week al wel opgeslokt! Ik ga nog snel wc-papier kopen #doomsdayprepping

[Groningerkoek]

Een zwart gat breid zich niet sneller uit dan het licht (kan ook niet want dan zou die al bij de Aarde zijn voordat wij het gat waar hadden kunnen nemen), de zwaartekracht in een zwart gat is zo enorm dat zelfs licht hier niet aan ontsnapt. Een Zwart gat zend dus niets uit en dus is er hier niets om waar te nemen, daarom werkt men met de omgeving van het zwarte gat.

[LOTG]

Dat is niet helemaal waar, er komt hawking straling buiten de event horizon. De huidige gedachten is dus ook dat zwarte gaten op een gegeven moment verdampen.

[Groningerkoek]

Ja klopt, maar die straling is op dit moment alleen theoretisch en niet waarneembaar. Daarnaast is deze zo gering dat het niet voldoende is om zwarte gaten te doen verdampen binnen de levensduur van het heelal (of het moeten al hele kleintjes zijn)

[kimborntobewild]

Daarnaast is deze zo gering dat het niet voldoende is om zwarte gaten te doen verdampen binnen de levensduur van het heelal (of het moeten al hele kleintjes zijn)

Je bedoelt binnen de huidige leeftijd van het heelal.
Als je maar lang genoeg wacht, verdampen de zwarte gaten binnen de levensduur van het heelal (tenzij er een big crunch komt vóór dat de boel verdampt), maar vooralsnog is er niks dat daar op wijst.

[Christian299]

Vergeet niet dat zwarte gaten met een Hawking-temperatuur lager dan de cosmic microwave background (ongeveer 2-3 kelvin) juist zwaarder worden (want ze krijgen dan meer energie van de cosmic microwave background dan ze verliezen via Hawking radiation)

En bijna alle zwarte gaten vallen in die categorie (die we kennen)

[FateTrap]

Het moet duidelijk zijn dat Hawking het op geen enkel moment zozeer oneens was met Einstein, maar dat hij Einsteins ideeën uitbreidde. Daar zit hem het probleem. Einstein was fout, dus Hawking is met zekerheid eveneens fout in essentiële onderdelen van zijn theorie.

Laat me dit dieper onderbouwen met enkele voorbeelden:

Theory of Relativity – Biggest Mistake of the 20th Century? http://article.sapub.org/10.5923.j.ijtmp.20211101.01.html

Is the Theory of Relativity false or true? https://www.quora.com/Is-...ity-false-or-true?share=1

Am I the only one that believes the Theory of Relativity is defective and false, and it should be thrown away and forgotten? https://www.researchgate....thrown-away-and-forgotten

Will Einstein's theory of relativity be proved false? https://www.news18.com/ne...-proved-false-403693.html

Einstein: The legend of the idiot that became a genius? https://www.gsjournal.net...ty%20Theory/Download/3886

– Einstein's papers are a mess. Einstein keeps changing his mind and he does not give
references as to what he is working from; that alone makes them a mess.
Foster: “Revolution must begin with the methodical, careful, and critical analysis of what has come
before, for past errors usually point the way to future discovery.”
My critical analysis of Einstein and the foundation that Einstein has made for modern physics
indicates it is all a mess and should be thrown away and started again.

Einstein's revolution to physics was to replace everything by his mess.

Einstein derived E=mc2 from Newtonian physics not from special relativity and then
assumed if true in Newtonian physics then would be true in special relativity.

The legend is that Einstein with his mental difficulties turned out to be a genius. That is the way the
news media likes to portray him. The grim reality is – he was an idiot and stayed an idiot and the
news media falsely represented him. It is common practice for what is called the gutter press to get
the news wrong. In the case of Einstein they carried on their tradition, and as consequence it has
misinformed people in the physics community to act like idiots.

[Lapjespoes]

Nee, dat is onjuist. Sterker nog, niets in het universum kan sneller reizen dan het licht, in welk speciaal relativistisch perspectief dan ook.

Het bijzondere aan een zwart gat is dat vanaf een bepaalde radius, zelfs licht niet meer kan ontsnappen. Dit is dus het 'zwarte' van een zwart gat, de 'event horizon'. Daar komt nog een hoop gedoe met ruimte- en tijddilatatie bij, alsook een hoop andere breinkrakende (theoretische) toestand binnen de event horizon.

PBS Spacetime is een goede YouTube channel waar je veel conceptuele toestand over het universum kan leren, ook als je geen expert in wiskunde bent.

[DirtyBird]

Met de side-note de zaken die zich niet strikt binnen de ruimtetijd bevinden wél sneller kunnen dan het licht.
Op dit principe zijn theoretische hyperdrives dan ook gebaseerd.

[LOTG]

Dat is niet helemaal waar, het idee van dat soort aandrijving is doorgaans dat je de afstand verkleind. Een warpdrive bijvoorbeeld zou ruimtetijd moeten buigen om zo sneller bij de bestemming te komen dan in een rechte lijn.

Hyperspace is pure fictie (momenteel) maar ideeën op basis van exotische materialen die binnen de huidige wetenschap vallen zijn er wel.

[kimborntobewild]

Met de side-note de zaken die zich niet strikt binnen de ruimtetijd bevinden wél sneller kunnen dan het licht.
Op dit principe zijn theoretische hyperdrives dan ook gebaseerd.

Alleen bevinden zich alle zaken binnen de ruimtetijd.
Sneller dan het licht slaat nergens op: als je exact zo snel zou kunnen gaan als het licht, kost het voor je geen tijd om naar welk punt in het heelal dan ook te gaan. Zou je sneller kunnen dan het licht, dan zou je arriveren voordat je vertrok. Nonsens natuurlijk.

[FateTrap]

Ruimtetijd is een begrip uit de relativiteitstheorie maar er is maar weinig kans dat deze theorie nog lange tijd gaat standhouden. Sinds de ontdekkingen van Broglie weten we dat Einstein zijn heel theorie gebaseerd heeft zonder rekening te houden met Broglie-golven. Zijn theorie kan dus niet kloppen als we ervan uitgaan dat Broglie-golven een realiteit zijn.

Broglie heeft niet voor niets de Nobelprijs gekregen. Zijn theorie is experimenteel waargenomen en geverifieerd. Dit betekent ook dat fundamentele aspecten van de relativiteitstheorie incorrect zijn.

De theorie van Einstein is ook in strijd met quantum mechanics: https://www.theguardian.c...anics-universe-physicists

If you wanted to pick a referee in the big-small debate, you could hardly do better than Sean Carroll, an expert in cosmology, field theory and gravitational physics at Caltech. He knows his way around relativity, he knows his way around quantum mechanics, and he has a healthy sense of the absurd: he calls his personal blog Preposterous Universe. Right off the bat, Carroll awards most of the points to the quantum side. “Most of us in this game believe that quantum mechanics is much more fundamental than general relativity is,” he says. That has been the prevailing view ever since the 1920s, when Einstein tried and repeatedly failed to find flaws in the counterintuitive predictions of quantum theory. The recent Dutch experiment demonstrating an instantaneous quantum connection between two widely separated particles – the kind of event that Einstein derided as “spooky action at a distance” – only underscores the strength of the evidence.

[Groningerkoek]

Zelfs als dat zou bestaan dan nog is de snelheid van het licht de maximaal haalbare snelheid, de gedachte is namelijk gebaseerd op het kunnen overspringen naar een andere dimensie waar licht zelf een hogere snelheid heeft en dat zou dan weer een hogere maximale snelheid veroorloven voor jouw ruimteschip.

Zelf vindt ik de gedachte aan overspringen tussen dimensies net zo dicht tot de werkelijkheid staan als dat Marisa Tomei op aunt May lijkt.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 07:37]

[DirtyBird]

Ik denk dat je dan meer bij de wormgatentheorie komt. Daarbij stel je dat je een 'brug' slaat tussen twee locaties binnen de ruimtetijd via een hogere dimensie.
Stel je bijvoorbeeld een A4-tje voor met twee stippen op 25cm afstand. Nu vouw je je papier zo dat de twee stippen dichter bij elkaar liggen. Er is dan een brug in de 3e dimensie gekomen van, zeg 1cm, om een afstand van 25cm in de 2D-wereld te overbruggen. Hiervoor hoef je inderdaad niet sneller dan het licht, maar moet je wel uit onze 3D-ruimte ontsnappen.

[Groningerkoek]

Nee, het zijn echt 2 heel verschillende dingen. Wormgaten gaan uit van buigingen waardoor een shortcut ontstaat. Hyperspace gaat uit van een andere dimensie waarbij de afstand niet veranderd maar de maximaal haalbare snelheid wel.

[Lapjespoes]

De snelheid van het licht is een absolute limiet. Het is de snelheid van causaliteit, een constante in heel het universum. Er is niets dat sneller kan dan het licht, noch is er iets 'buiten' de ruimtetijd. Hyperdrives zijn pure fictie.

[Anoniem: 696166]

De snelheid van het licht is de limiet voor zaken die zich in de ruimtetijd bevinden. De ruimtetijd zelf heeft van die limiet echter geen last, daarom is door de cosmische expansie het zichtbare universum ongeveer 93 miljard lichtjaar groot, terwijl het nog maar 13,8 miljard jaar oud is. waarschijnlijk is er nog veel buiten wat we kunnen zien

[Lapjespoes]

De expansie van de ruimte is iets waar we nog bijzonder weinig van weten, maar huidige theorieën stellen wel dat het niet in een buitenliggende dimensie gebeurt maar in 'zichzelf'. Het is de 'toevoeging' van ruimte aan de bestaande ruimte. Hier komt dus géén subspace, hyperspace of welke andere extra ruimtelijke dimensie aan te pas.

Dit principe is geen schending van de cosmische snelheidslimiet, omdat we niet te maken hebben met informatie dat zich verplaatst. Het zijn verschillende grootheden. Snelheid van informatie wordt gemeten in ruimte per tijdseenheid, terwijl ruimte-expansie wordt gemeten als ruimte per ruimte per tijdseenheid. Het universum 'corrigeert' dan ook de energie van fotonen afkomstig van distale sterrenstelsels middels de roodverschuiving, hoewel de fotonen zelf nog steeds met de snelheid van het licht blijven reizen.

[Anoniem: 696166]

Je eerste twee links zijn van een niveau vergelijkbaar met antivax websites en 911 conspiracy theory sites.
De derde link haalt aan dat relativiteit en quantum theorie (nog) niet compatibel zijn, dat weten we al 100 jaar, de vierde link refereert vermoedelijk aan Hawking's artikel over black Hole radiation dat van de jaren 1970 dateert, maar gooit daar een belachelijke clickbaittitel over die de lading totaal niet dekt.
Relativiteitstheorie heeft alle experimenten tot nog toe weerstaan en de voorspellingen ervan zijn zonder uitzondering uitgekomen

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 696166 op 23 juli 2024 07:37]

[FateTrap]

Het wordt door veel mensen altijd herhaald dat relativiteitstheorie zogezegd door alle tests 'bewezen' is en dat er nooit indicaties gevonden zijn dat er iets niet klopt met deze theorie. Maar als je wat onderzoek doet vind je al snel dat er heel veel empirische bewijzen gevonden zijn dat Einstein fouten gemaakt heeft in zowat al zijn belangrijkste theoriën en deze bewijzen stapelen zich steeds meer op. Relativiteitstheorie is door meerdere simpele experimenten tegengesproken. In een experiment van de Princeton unief was ontdekt dat licht hogere snelheden kan halen dan wat men voordien dacht. Een experiment van CERN heeft dit later opnieuw bevestigd. Verder zijn er ook dit soort zaken:

Einstein's Lost Theory Discovered ... And It's Wrong https://text.npr.org/291408248
Faced with evidence that the universe was growing, Einstein apparently wanted to figure out why it wasn't filling up with empty space. His proposed solution is in this newly discovered paper. As the universe expanded, he suggested, new matter showed up to fill the gaps. New stars and galaxies would just pop up, according to Einstein's model, so that even as the universe grew, it would look the same.

Just to be clear, this theory is totally wrong. But for a little while Einstein thought it was right. The numbers made sense, because he had made a mathematical mistake. In the middle of a complicated calculation, he wrote a minus sign where he should have written a plus.

Einstein screwed up his equations all the time, it turns out.

Was Einstein’s Theory of Relativity … Wrong?
https://www.insidehook.co...heory-of-relativity-wrong

Theory of Relativity – Biggest Mistake of the 20th Century? http://article.sapub.org/10.5923.j.ijtmp.20211101.01.html

Is the Theory of Relativity false or true? https://www.quora.com/Is-...ity-false-or-true?share=1

Am I the only one that believes the Theory of Relativity is defective and false, and it should be thrown away and forgotten? https://www.researchgate....thrown-away-and-forgotten

Will Einstein's theory of relativity be proved false? https://www.news18.com/ne...-proved-false-403693.html

Einstein: The legend of the idiot that became a genius? https://www.gsjournal.net...ty%20Theory/Download/3886

– Einstein's papers are a mess. Einstein keeps changing his mind and he does not give
references as to what he is working from; that alone makes them a mess.
Foster: “Revolution must begin with the methodical, careful, and critical analysis of what has come
before, for past errors usually point the way to future discovery.”
My critical analysis of Einstein and the foundation that Einstein has made for modern physics
indicates it is all a mess and should be thrown away and started again.

Einstein's revolution to physics was to replace everything by his mess.

Einstein derived E=mc2 from Newtonian physics not from special relativity and then
assumed if true in Newtonian physics then would be true in special relativity.

The legend is that Einstein with his mental difficulties turned out to be a genius. That is the way the
news media likes to portray him. The grim reality is – he was an idiot and stayed an idiot and the
news media falsely represented him. It is common practice for what is called the gutter press to get
the news wrong. In the case of Einstein they carried on their tradition, and as consequence it has
misinformed people in the physics community to act like idiots.

[Anoniem: 696166]

Het wordt door veel mensen altijd herhaald dat relativiteitstheorie zogezegd door alle tests 'bewezen' is en dat er nooit indicaties gevonden zijn dat er iets niet klopt met deze theorie. Maar als je wat onderzoek doet vind je al snel dat er heel veel empirische bewijzen gevonden zijn dat Einstein fouten gemaakt heeft in zowat al zijn belangrijkste theoriën en deze bewijzen stapelen zich steeds meer op.

en toch slaag je er niet in om hier ook maar 1 voorbeeld van te geven.

In een experiment van de Princeton unief was ontdekt dat licht hogere snelheden kan halen dan wat men voordien dacht. Een experiment van CERN heeft dit later opnieuw bevestigd.

Graag lees ik je bron, dit is namelijk niet minder nobelprijs materiaal!
Nog nooit in de hele geschiedenis is licht met hogere snelheid dan c ontdekt.
Mogelijks refereer je aan de fasesnelheid van ee lichtbundel? Dat is perfect verklaarbaar, ook onder relativiteitstheorie (serieuze bronnen geef je zelf ook niet, dus lees er alles over op https://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light).
Het experiment in CERN waarbij er men dacht dat er neutrino's sneller dan licht werden gedetecteerd is intussen uitgeklaard: ze gingen niet sneller dan het licht (opnieuw wikipedia: https://en.wikipedia.org/...an-light_neutrino_anomaly)

Verder doe je heel hard je best om een van de grootste genieën die ooit het licht zagen als een idioot te bestempelen. Het is me niet helemaal duidelijk waarom of wat je hiermee wil bereiken, maar het is gewoon lachwekkend.

Einstein heeft het foto-electrisch effect verklaart - waarmee hij als eerste aanwijzingen gaf voor het bestaan van fotonen en waarvoor hij later een nobelprijs kreeg, de Brownse beweging, en daarmee meteen ook ernstige aanwijzingen voor het bestaan van atomen en moleculen gegeven, met de speciale relativiteitstheorie een nog steeds niet weerlegde verklaring gegeven waarom lichtsnelheid voor elke waarnemer dezelfde is en de equivalentie tussen massa en energie gelegd (E=mc^2).
Oh ja, dat was allemaal in hetzelfde jaar (1905).
Wat een idioot....

[FateTrap]

Is dit niet reeds lange tijd achterhaald dat er niks sneller is dan het licht in de ruimtetijd?

Faster Than The Speed Of Light? https://www.cbsnews.com/news/faster-than-the-speed-of-light/

For generations, physicists believed there is nothing faster than light moving through a vacuum -- a speed of 186,000 miles per second.

But in an experiment in Princeton, N.J., physicists sent a pulse of laser light through cesium vapor so quickly that it left the chamber before it had even finished entering.

The pulse traveled 310 times the distance it would have covered if the chamber had contained a vacuum.

Researchers say it is the most convincing demonstration yet that the speed of light -- supposedly an ironclad rule of nature -- can be pushed beyond known boundaries, at least under certain laboratory circumstances.

[SG]

Er zijn galaxies aan de andere kant van universum die sneller dan het licht uit mekaar gaan tov tegenovergestelde kant van universum. Dus C is lokale limiet in fabric of space time.
Theoretisch wordt het niet uitgesloten. Maar komt neer op manipuleren van fabric of space time.

[Groningerkoek]

Theoretisch wordt alles waarvan het tegendeel niet bewezen is niet uitgesloten. Hyperdrives zijn net zo waarschijnlijk als dat er over 5 minuten 3.000.000 clowns bij mij voor de deur staan.

[kimborntobewild]

Ze hebben ruimte verbogen?
Ruimte is nergens recht; door de invloed van zwaartekracht overal, is het overal krom.

[Milanobrotchen]

Eerste foto op deze site https://www.space.com/176...rstellar-spaceflight.html
zo bedoelde ik het niet echt zwaarte ik bedoelde eigenlijk Space-time. Sorry als ik een beetje onduidelijk ben .
Ik weet trouwens ook niet waarom ik een -min heb gekregen, heeft iemand toevallig een link voor regels of mod richtlijnen? ik ben nogal nieuw op Tweakers.

Edit: Hoofdletters en zinsopbouw

[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 23 juli 2024 07:37]

[Remag22]

Dat klopt niet helemaal. Op dit moment gaat die theorie wel goeddeels op.
Maar tijdens het ontstaan van het universum waren er wel degelijk hogere snelheden dan LS mogelijk.
Dat weten we o.a. doordat materie nu op grotere afstand staat dan mogelijk was geweest met max. LS.

[Lapjespoes]

Er klopt niets van wat je zegt. De snelheid van het licht is voor zover bekend nooit anders geweest. Materie dat zich met hun eigen lokale snelheid door de ruimte reist is dan ook nooit sneller gegaan dan de cosmische limiet. Jij denkt aan de expansie van de ruimte, welke een andere grootheid is en inderdaad een niet-lineaire expansie ervaart. Ruimte per ruimte per tijdseenheid, in plaats van afstand per tijdseenheid.

Edit: Deze reactie hoort gewoon op +1 te staan. Het is ontopic en inhoudelijk correct.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 23 juli 2024 07:37]

[Remag22]

De hoogste tijd om je huiswerk over te doen.
Materie is niet altijd materie geweest en LS niet altijd LS maar heel veel sneller.

[kimborntobewild]

Onzin; de lichtsnelheid is niet variabel.

[Remag22]

Je vergeet de factor tijd.
LS is nu een vast gegeven.
Maar dat is niet altijd zo geweest.

[Lapjespoes]

Wat je zegt is volledig incorrect. Fotonen reizen altijd, maar dan ook altijd, met de snelheid van causaliteit. Het is fundamenteel onmogelijk om sneller te gaan. Dit geldt ook voor bijzondere situaties als de snelheid doorheen verschillende media, waarbij de snelheid van het golffront wellicht wat trager kan zijn maar die van de deeltjes alsnog constant blijft. Het is niet voor niets een universele constante.

[Remag22]

Zie mijn reactie hierboven, het gaat niet om hier en nu.
Dit had je al kunnen opmaken uit mijn opmerking: "materie was niet altijd materie".

[Lapjespoes]

Vanaf het begin van de big bang tot nu hebben fotonen altijd met dezelfde snelheid gereisd. Nooit sneller of langzamer. Vandaar ook die "altijd" in mijn vorige reactie.

Ik raad je aan om PBS Spacetime te volgen op YouTube om een beter basisbegrip van het universum te krijgen.

[jibjqrkl]

Niet per se, aangezien het niet helemaal zeker is dat we de snelheid van het licht eigenlijk wel weten

https://m.youtube.com/watch?v=pTn6Ewhb27k

We kunnen de snelheid van het licht eigenlijk alleen meten als heen+terugweg, dus het zou theoretisch mogelijk kunnen zijn dat licht de ene kant sneller dan de andere kant op gaat

[kimborntobewild]

Zeggen dat de lichtsnelheid vroeger sneller ging; da's pas nutteloos interessant doen.

[Lapjespoes]

Ja nu wel ja maar dat is dus niet altijd zo geweest....

Dat is een hypothese van enkele wetenschappers, waarvoor nog nooit bewijs gevonden is. Het past ook niet in het huidige standaardmodel van deeltjesfysica, waarbij verondersteld wordt dat het gedrag van individuele deeltjes met dezelfde spin, charge en andere discrete waarden altijd hetzelfde is.

Het zou gigantische ramificaties hebben voor het begrip van het universum als wat jij zegt waar is. Een tiental Nobel-prijzen waard. Ik zie graag een link naar een wetenschappelijk artikel en het citaat hieruit dat jouw stelling bewijst.

[Remag22]

Wat ik omschrijf = letterlijk het standaard geaccepteerde model van de vorming van het universum.
De huidige status quo van het universum zal geen enkele wetenschapper kunnen ontkennen.
Alleen mensen die geen idee hebben waarover dit überhaupt gaat doen dat wel.
Materie is nu waar het is doordat er ooit snelheden waren die veel hoger lagen dan LS.
Iedere wetenschapper zal dat onderschrijven. Je moet wel even 13,8 tot 13,4 miljard jaar terug in de tijd.

[Lapjespoes]

De verdeling van materie heeft te maken met de expansie van ruimte, niet met de lokale snelheid van de materie. Het is niet dat distale sterrenstelsels sneller dan het licht van ons vandaan bewegen, maar dat er zodanig veel ruimte bijkomt dat zelfs deeltjes met de snelheid van het licht deze niet kunnen overbruggen. Dit is dan ook de reden dat er een observeerbaar universum is. Voor alle deeltjes die interacties aangaan met het Higgs-veld geldt bovendien dat naarmate je dichterbij de lichtsnelheid komt, de benodigde energie voor acceleratie naar oneindig neigt.

Ik vroeg overigens naar een citaat dat jouw stelling bevestigt. Waarom heb je die nog niet gegeven? Als 'iedere wetenschapper' dat zal onderschrijven, moet het toch zeer eenvoudig zijn iets op te zoeken?

[Remag22]

Omdat je de meest belangrijke factor, namelijk tijd maar blijft negeren, eindig ik verder deze discussie.
Ik had ook wat info geschreven over energie en snelheid maar dat is vreemd genoeg verdwenen.
Fijne dag verder.

[Lapjespoes]

Dat is wel heel makkelijk he. Iets zeggen dat de wetenschap totaal niet ondersteunt en dan geen bewijs geven als daar om gevraagd wordt. Sterker nog, ik heb zelf op verscheidene zoekmachines voor wetenschappelijke artikelen gezocht naar iets dat jouw stellingen bevestigd, maar heb het nog niet kunnen vinden.

Ik zou dan ook graag hebben dat je toch nog even de tijd neemt om een dergelijk artikel te tonen. Het zou zonde zijn als je na al die reacties overkomt als iemand die eigenlijk alleen maar onwaarheden verkondigde.

[Rubenmeister]

Ik zou die laatste 70000 km gewoon afronden naar beneden, dat is de moeite niet waard om te vernoemen.

[The Zep Man]

Totdat je aankomt en het laatste stuk mag gaan lopen.

[vkransen]

Lopen in de ruimte? Als het goed is zweeft er nog ergens een auto rond

[Beerebeest]

Of het met die auto veel sneller gaat durf ik te betwijfelen...

[Pim0377]

wel als je je in de gravitational pull van een ster / planeet / zwart gat bevindt, dan is het hoe meer massa, hoe sneller je snelheid maakt.

[lappro]

Nee zo werkt zwaartekracht niet. Hoeveelheid gewicht heeft geen invloed op de versnelling door zwaartekracht. Je hebt alleen meer energie nodig wil je die zwaartekracht tegenwerken als je meer massa hebt.

[Pim0377]

Je hebt alleen meer energie nodig wil je die zwaartekracht tegenwerken als je meer massa hebt.

klopt, heb je helemaal gelijk in, maar is het niet zo dat hoe groter de massa, hoe groter de aantrekkingskracht is dmv zwaartekracht? Of werkt dat echt alleen de kant op van als je er aan wilt ontsnappen?

Ik ben echt 0 expert op dat gebied, maar iets in mij vertelt dat jij refereert naar die ene constante....wat was het ook alweer? de versnelling van vallen ofzo? 9,9m/s per seconde ofzo?? of heb ik het nou helemaal mis?

[PaMu]

De aantrekkingskracht wordt inderdaad groter bij meer massa, maar vervolgens heb je ook meer kracht nodig om die massa in beweging te brengen. Dit streept precies tegen elkaar weg, waardoor voor je versnelling de massa niet uitmaakt

[Pim0377]

ok, duidelijk. thanks voor de uitleg.....het stuk tussen De en massa was mij bekend, maar wat er op volgde niet, maar klinkt volkomen logisch.

ik zat hardop te denken na jouw uitleg, wilde van alles vragen, maar elke keer dat ik dan dacht de vraag juist geformuleerd te hebben, las ik jouw uitleg weer terug en kon ik eigenlijk het antwoord op mijn vragen zelf daaruit bedenken.

Dus...wederom bedankt, je hebt me blijkbaar een uitleg gegeven waaraan ik een heleboel kan relativeren

[qwertyazerty]

Ik ben echt 0 expert op dat gebied, maar iets in mij vertelt dat jij refereert naar die ene constante....wat was het ook alweer? de versnelling van vallen ofzo? 9,9m/s per seconde ofzo??

De valversnelling op aarde aan het oppervlak is ongeveer 9,8 m/s^2.


In het algemeen geldt voor de gravitatiekracht tussen twee lichamen de gravitatiewet van newton.
Voor de versnelling geldt de tweede wet van Newton: Fres = m × a.

Neem nu lichaam A (bijvoorbeeld een zwart gat) en lichaam B (jij als persoon). Als je je eigen massa (100kg), door het toevoegen van een auto(1500kg) vergroot, dan wordt de gravitatiekracht 16× zo groot. De versnelling van lichaam B verandert echter niet, omdat Fres 16× groter is, maar ook de massa 16× groter is.
Wat daarentegen wél verandert, is de versnelling van lichaam A. Lichaam A ondervindt namelijk ook die 16× zo grote gravitatiekracht, maar de massa van lichaam A blijft gelijk, waardoor de versnelling van lichaam A 16× zo groot is.

In het voorbeeld van met de auto of te voet naar het zwarte gat toe ben je dus sneller bij het zwarte gat aangekomen met auto, dan zonder auto, omdat het zwarte gat met een grotere versnelling naar jou toe komt. Het verschil zul je overigens niet kunnen meten; de massa van het zwarte gat (lichaam A) is zo groot, dat de gravitatiekracht die jij op het zwarte gat uitoefent, een versnelling oplevert van 0,00000.... En 16× 0,00000.... Is ongeveer 0,00000.

[Pim0377]

In het voorbeeld van met de auto of te voet naar het zwarte gat toe ben je dus sneller bij het zwarte gat aangekomen met auto, dan zonder auto, omdat het zwarte gat met een grotere versnelling naar jou toe komt. Het verschil zul je overigens niet kunnen meten; de massa van het zwarte gat (lichaam A) is zo groot, dat de gravitatiekracht die jij op het zwarte gat uitoefent, een versnelling oplevert van 0,00000.... En 16× 0,00000.... Is ongeveer 0,00000.

ok, ik heb die wetten van Newton eens nagelezen, dat maakt het al een stuk duidelijker, dankjewel daarvoor.

Kan ik daar uit opmaken, dat in het geval van jouw voorbeeld, dat het eigenlijk dus grotendeels afhankelijk is van de aantrekkingskracht tussen 2 "objecten", bijvoorbeeld ik en een zwart gat, en ik eigenlijk pas een verschil in die vergelijking van aantrekkingskracht ga maken als aan mijn kant een object komt wat te meten is op een schaal waarop een zwart gat als vergelijkingmateriaal kan dienen?!

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 23 juli 2024 07:37]

[YopY]

Als het niet in de ruimte was... 70.000 kilometer is te doen door een mens, als je uit gaat van 5 kilometer per uur, 8 uur per dag... 14000 uur, 1750 dagen, dus bijna 5 jaar als je elke dag loopt.

[DB LucF]

Voor degenen die net als ik zich afvroegen wat je nu precies kon zien in de “foto”, Veritasium heeft er een paar uur geleden een video over op yt gezet.
https://youtube.com/watch?v=Q1bSDnuIPbo
In het kort, deze afbeelding is dus geen foto. Er is geen enkele telescoop die je dit plaatje rechtstreeks zou kunnen laten zien. Het is samengesteld uit vele observaties van verschillende radiotelescopen verspreid over de wereld.
Een interessante documentaire over hoe dit gedaan is kun je vinden op https://www.blackholefilm.com/

[batjes]

Bijna elke ruimte 'foto' is geen foto in de zin van dat een telescoop je dit rechtstreeks zou kunnen laten zien en wordt vrijwel altijd samengesteld uit verschillende telescopen of golflengtes.

[Armselig]

Hier de NOS link voor wie het interesseert: https://nos.nl/artikel/24...gen-zwarte-gat-in-melkweg

[wica]

Toch knap, dat ze van iets wat licht opzuigt een foto kunnen maken

[Bartske]

Misschien even het artikel lezen? Daarnaast staat er ook best wel een leuke docu op netflix over hoe ze de eerste foto van het zwarte gat gemaakt hebben.

De telescoop legt eigenlijk niet het zwarte gat zelf vast. In plaats daarvan toont de foto een soort silhouet van het zwarte gat, omringd door een oranje 'ring' van licht. Het zwarte gat is namelijk omringd door deeltjes die door het zwarte gat worden opgeslokt. Deze deeltjes worden verhit terwijl ze naar het zwarte gat toe razen, waardoor ze oplichten. De afbeelding toont hierdoor in feite een 'schaduw' van Sgr A*, omringd door het licht dat door het zwarte gat wordt opgeslokt.

https://www.netflix.com/t...,Watch%20all%20you%20want.

[Reactie gewijzigd door Bartske op 23 juli 2024 07:37]

[dasiro]

het is dan ook geen foto maar een visuele impressie van waargenomen data, want de meeste straling zal zich waarschijnlijk niet in het zichtbare spectrum bevinden.

[Bartske]

Tsja zo zou je iedere digitale foto ook kunnen omschrijven, dat is ook een impressie van de waargenomen data op de sensor, waar vaak ook nog eens een hoop bewerking overheen gaat

[dasiro]

met dat verschil dat er geen wavelength shift nodig is om zichtbaar te zijn

[Lapjespoes]

Met de gelijkenis dat ook bij 'gewone' camera's frequency shifts optreden, hoe klein dan ook. Uiteindelijk komt het op hetzelfde neer.

[batjes]

Zo werkt het menselijk zicht ook.

[Lapjespoes]

Dat is dan ook uitgelegd in het artikel. Wat je ziet is licht afkomstig van de accretion disk, sterk verhitte materie door de gigantische gravitationele en tidale krachten van het zwarte gat.

[Teijgetje]

Toch knap, dat ze van iets wat licht opzuigt een foto kunnen maken

Ze kunnen er zelfs geluid uit halen.
Ten minste, uit de gaswolken vlakbij er om heen.

NASA Remixes Haunting Sound of Black Hole for Human Ears

https://www.nasa.gov/miss...cations-with-a-remix.html

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 07:37]

[S.McDuck]

Aangezien hier hele slimme mensen zitten even een vraag.
Kan iemand mij vertellen of het universum nu gezien wordt als bolvormig of als 3d vlak?
Als absolute Noob probeer ik te snappen hoe een zo'n gat nou alles opzuigt en waar alles blijft. Zeker als er wordt gesproken over portalen en tijdsreizen. Misschien heeft iemand wat linkjes om mijn interesse wat vooruit te helpen.

Bedankt!

[AndrewF]

Het waarneembaar universum wordt gezien als bolvorming. In alle richtingen zijn sterrenstelsels zichtbaar. dat heeft de Hubble Deep Field foto ons geleerd.

Wat bedoel je eigenlijk met een 3d vlak? een kubus?

[batjes]

Men is nog niet helemaal zeker wat de vorm van het universum is. Het kan ook een donut zijn.

[S.McDuck]

https://astronomy.com/new...hat-shape-is-the-universe
Even mijn te simpele gedachte: Als er ergens een gat in zit, moet het toch ook ergens uitkomen?

[Christian299]

Zover we weten is het universum 'vlak'. Dit betekent dat als je een driehoek tekent, de hoeken altijd optellen tot exact 180 graden. Dit zien we dan ook terug op kosmische schaal.

Helemaal triviaal is dit niet, in principe is de kromming van het universum een vrije waarde. En als jij een model hebt voor het universum, dan heeft die een kromming. Het huidige, meest onderschreven model (Lambda-CDM) gebruikt vaak een kromming van (zeer dicht bij) 0

[S.McDuck]

Dank we gaan weer eens verder googlen :-)

[klaasZ58]

het is een foto zoals het zwarte gat eruit zag 26000 jaar geleden, dus die is allang weer weg :-)

[Anoniem: 85014]

Waar is de massa van het zwarte gat dan naar toe? Dat zwarte gat is daar nog steeds. En zal er nog biljoenen jaren zijn alvorens het door Hawkins radiation 'weg verdampt' is. Maar dat duurt veel langer dan dat het licht van de accretiedisk ons bereikt.

[bilkin2005]

Eerder ziet het zwarte gat er nu anders uit en is zeker niet weg.

[Reactie gewijzigd door bilkin2005 op 23 juli 2024 07:37]

[Lapjespoes]

Zwarte gaten doen er iets langer over om te verdampen. Iets langer in de zin van vele ordes van magnitude langer dan de huidige leeftijd van het universum.

[BadRespawn]

het is een foto zoals het zwarte gat eruit zag 26000 jaar geleden, dus die is allang weer weg :-)

De levensduur van dergelijk objecten is vele miljarden jaren, dus die bestaat nog wel.

[IamBANE]

Schijnt dat ze bij Uranus ook een enorm zwart gat hebben gevonden.

[Deralte]

heerlijk

[Marve79]

In mijn portomonnee ook, alles wat ik erin stop verdwijnt als sneeuw voor de zon.

[GeeBee]

Mooi dat het vermoeden van Sgr A* nu bevestigd is.
Scheelt weer een update voor Elite: Dangerous...

[Sixer]

ben je er al heen gevlogen in elite ?

[GeeBee]

Yep, in een Ana