'Arm ontslaat 15 procent personeel na mislukte overname door Nvidia'

De Britse chipontwerper Arm ontslaat 12 tot 15 procent van het personeel na de mislukte overname door Nvidia, zo meldt Bloomberg. Het bedrijf, eigendom van het Japanse SoftBank, zou de ontslagen in een interne memo bekend hebben gemaakt.

Het gaat in totaal om tot 1000 ontslagen, zo claimt financieel persbureau Bloomberg. Op welke afdelingen de ontslagen precies zullen plaatsvinden, is niet bekend. Het gaat om personeel in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. Veel van de ontslagen zouden geen engineers zijn, aldus het financiële persbureau.

De bedoeling is om geld te besparen en het bedrijf te focussen op minder verschillende projecten. Arm's eigenaar SoftBank bereidt een beursgang voor. Daardoor zou het bedrijf geld verdienen aan Arm, iets dat SoftBank had willen doen met een verkoop aan Nvidia. Die gaat niet door, zo bleek vorige maand.

SoftBank en Nvidia hebben besloten van de overname af te zien vanwege 'significante regulatoire uitdagingen' die de verkoop in de weg staan. Veel marktautoriteiten hadden bezwaren tegen de geplande overname. SoftBank houdt een borgsom over van 937 miljoen dollar. Met de koop was zo'n 40 miljard dollar gemoeid. Tweakers publiceerde vorige maand een achtergrondverhaal over de verkoop van Arm aan Nvidia.

Reacties (35)

[-=bas=-]

De vraag was of al deze medewerkers hun baan behouden hadden na de overname door nVidia.
De 'synergie' tussen bedrijven is een mooi woord waarmee een hoop overtollige werknemers eruit gegooid worden bij overnames.

[Carino]

Maar dat is toch logisch? wanneer je efficienter kan werken door afdelingen te combineren hoef je niet iedereen aan te houden toch? Als jij en je partner samenwonen en een gedeeld inkomen hebben dan delen jullie toch ook de werkzaamheden / kosten voor het indienen van je inkomstenbelasting, waarom zou dat voor bedrijven anders moeten zijn?

[Verwijderd]

Zwart - Wit. Efficiëntie krijg je niet noodzakelijk door mensen te ontslaan. Realiteit is dat er vaak meer werk door minder mensen gedaan moet worden, wat de kwaliteit vaak niet ten goede komt. Ondertussen is ook de realiteit dat maatregelen zoals bijvoorbeeld outsourcing, waarbij ook een heleboel personeel wordt ontslagen ten gunste van een club die efficiënter zou werken ook vaak minder efficiëntie oplevert. Hoewel de top dat zelden zou toegeven, nadat alle lof, promoties en bonussen zijn opgestreken voor het efficiënt managen van het bedrijf. En men vandaag als paarden zonder kop intern personeel probeert te werven. Efficiënt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 10:26]

[RRRobert]

Zwart - Wit. Efficiëntie krijg je niet noodzakelijk door mensen te ontslaan. Realiteit is dat er vaak meer werk door minder mensen gedaan moet worden, wat de kwaliteit vaak niet ten goede komt.

True. Een element wat door management ook vaak wordt onderschat, is dat bij een gedwongen reorganisatie (met ontslagronde), het zgn. sleepeffect van werknemers, die in het kielzog van die ontslagen vrijwillig vertrekken, schromelijk wordt onderschat. Met vaak desastreuze gevolgen, voor lopende projecten, het algemene kennisniveau en de reputatie van het bedrijf. Ik heb dit zelf nu al twee keer meegemaakt en recent nog weer bij een vriend van me die zo z'n baan verloor.

Ondertussen is ook de realiteit dat maatregelen zoals bijvoorbeeld outsourcing, waarbij ook een heleboel personeel wordt ontslagen ten gunste van een club die efficiënter zou werken ook vaak minder efficiëntie oplevert.

Outsourcing gebeurt bij mijn weten zelden om efficiëntie te vergroten, enkel om loonkosten te drukken en de inzetbare FTE's te 'flexibiliseren'. Al zou je dat laatste nog wel enigszins eufemistisch 'economische efficiëntie' kunnen noemen.

Hoewel de top dat zelden zou toegeven, nadat alle lof, promoties en bonussen zijn opgestreken voor het efficiënt managen van het bedrijf. En men vandaag als paarden zonder kop intern personeel probeert te werven. Efficiënt.

Yup. Tekenend voor de laatste reorganisatie die ik zelf meemaakte was, dat toen de (eind)verantwoordelijke bestuurder zelf na een jaar doorschoof in de food chain carrièreladder van het moederbedrijf, hem via LinkedIn werkelijk door niemand uit mijn oude werkgeverskring (150+ FTE's) succes werd toegewenst.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 31 juli 2024 10:26]

[bbob]

Ach je beschrijft typisch grote bedrijven mentaliteit. Daar zitten geen ondernemers meer maar managers. sommige doen het niet verkeerd maar de meeste kijken gedwongen door boven naar korte termijn. Dat betekdn besparen besparen, hulde en dan hogerop of hup naar ander bedrijf met mooie cv.
Na 1 of 2 jaar kan iemand anders dan de rotzooi weer opknappen.
Ondertussen mooie verhalen over maatschappelijk ondernemen.

Zie het helaas maar al te vaak bij veel bedrijven. Gelukkig zijn er soms nog familiebedrijven die anders met dit soort zaken om gaan. Helaas steeds minder en minder.

[casberrypi]

Familiebedrijven, waar de capabele ambitieuze werknemer keihard tegen een plafond aanloopt omdat een incompetente neef van de directeur nooit weg zal gaan. Door de scheve salarissen en beperkte toekomstmogelijkheden kiest talent uiteindelijk gewoon eieren voor hun geld.

[bbob]

Zulke reactie als die van jou zijn te verwachten en vervangen incompetente neef door incompetente manager en je hebt hetzelfde verhaal.

Gelukkig nog genoeg familiebedrijven waar dit niet het geval is en men niet uitsluitend naar korte termijn denkt of shareholders value

[The Zep Man]

Outsourcing gebeurt bij mijn weten zelden om efficiëntie te vergroten, enkel om loonkosten te drukken en de inzetbare FTE's te 'flexibiliseren'. Al zou je dat laatste nog wel enigszins eufemistisch 'economische efficiëntie' kunnen noemen.

Wel hierbij opgelet dat het vaak niet aangetoond wordt dat dit daadwerkelijk 'economisch efficiënter' is. Voor het gemak worden bij de berekeningen de nevenkosten vergeten (verlies van kennis, herhaaldelijke overdracht/bijpraten door hoog personeelsverloop bij outsourcingpartij, overhead door niet aansluitende taal/cultuur, ...).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2024 10:26]

[DavidZnay]

wanneer je efficienter kan werken door afdelingen te combineren hoef je niet iedereen aan te houden toch

In theorie. Maar het idee dat het personeel van een bedrijf productie draait en puur en alleen daar winst/verlies uithaalt is achterhaald. Zeker in Big Tech. De cijfers en PR moeten er goed uitzien zodat de aandeelhouders vertrouwen hebben. Soms maken bedrijven zelfs helemaal geen winst en vinden de aandeelhouders het alsnog dikke prima. Initiatief om te reorganiseren en bezuinigen alleen al kan ervoor zorgen dat de aanhouders blij worden. Maar in de praktijk kan het inderdaad slecht werken: het overgebleven personeel moet veel meer werk doen, de organisatie functioneer minder of er wordt nóg meer op PR ingezet zodat het er in elk geval op papier goed uitziet. Allemaal waardeloze praktijken natuurlijk. De aandeelhouders doen niks en lopen in theorie alleen wat risico. Maar de grote jongens werken in praktijk met een eindeloze stroom aan vrijwel gratis (lage rente) geld.

[Baarth]

Als jij en je vrouw de kinderen op straat zetten omdat je een nieuwe auto wil kopen, dan wordt jeugdzorg ingeschakeld.

[Seth_Chaos]

Dat hangt sterk van je doel af. Als je zoveel mogelijk geld ten kosten van anderen wilt maken is dat een logische keuze. Als je een gezond bedrijf wilt opzetten met een prettig werkklimaat, zoveel mogelijk mensen aan een baan wilt helpen, en een ethisch verantwoord product wilt leveren, is dat verre van logisch.

Helaas leven we in een maatschappij waar mensen met miljoenen euro's op hun bankrekening hun personeel uitknijpen voor meer winst tot er niets meer te halen valt, en vervolgens zich in Monaco trots op de borst kloppen omdat ze daar vrijwel geen belasting betalen.

Die mensen die nu tot de 1% gerekend worden staan op het punt die titel te verliezen. Straks staat die 1% voor het totale wereld vermogen waar 99% van de wereldbevolking van moet leven. Dat is de in trieste realiteit waar we in leven.

[Tarquin]

Deze overname ging wel echt om macht in de CPU markt - Nvidia wilde gewoon een belangrijk stuk van de CPU markt kopen.
Wat daar aan 'synergie' in zat was waarschijnlijk niet bevorderlijk geweest voor jou en mij.

[A Lurker]

Wat ik vaak zie is dat grotere bedrijven niet echt efficiënter werken dan kleine. Ze hebben gemiddeld meer bureaucratie dan kleinere bedrijven en alhoewel dat de kwaliteit kan bevorderen icm standaardisatie, is het ook de vijand van efficiëntie en kan het verlammend/vertragend werken.

Bij een overname heb je ook nog het probleem dat het overgenomen bedrijf grotendeels de cultuur over moet nemen van het grotere bedrijf. Dat levert vaak extra overhead/inefficiëntie (zelf meegemaakt).

Vervolgens heb je of weer meer mensen nodig, of zakt de productiviteit omlaag en worden deadlines niet gehaald. Vaak wordt dan ook nog overgeschakeld door management op meer micromanagement, vanwege gebrek aan vertrouwen wat ontstaan is, ipv de juiste training/bijsturen van je mensen.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 31 juli 2024 10:26]

[SunnieNL]

Waarschijnlijk niet. Bij een overname heb je altijd overhead (legal, finance, marketing, hr, managers). Die kunnen een paar maanden blijven voor overdracht en samenvoeging van systemen en daarna is het exit.
Het klinkt nu echter alsof ook een deel van het technisch personeel geruimd wordt.

[knirfie244]

Een 10% ofzo was waarschijnlijk op den duur alsnog gebeurt, maar het waren waarschijnlijk andere mensen geweest en het zou wat langer geduurd hebben.

Na een goede fusie (van twee tech bedrijven) kan je altijd besparen op zaken als IT, Legal, HR, Marketing, Finance, etc. Integreren van de systemen/werkwijzes/etc kan een paar maanden tot een jaar of 2 duren, maar daarna zal je altijd met te veel mensen zitten in deze afdelingen.

Het bericht klinkt nu alsof er ook een groot deel technisch personeel eruit gezet wordt, en dat zou niet (of in mindere mate) gebeurt zijn bij de overname door Nvidia.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 31 juli 2024 10:26]

[pe0mot]

Koop van een bedrijf wordt vaak gefinancierd met een lening van het bedrijf aan de koper..
Ook kost verkoop geld omdat de verkoper de winst wil onttrekken aan het bedrijf.
Oftewel, bij een overname zijn de werknemers twee keer de dupe
Daarom waren er coöperaties, meerdere eigenaren die voor langer termijn bedrijfsbelang gingen.

[jpsch]

Coöperaties zijn er nog steeds. En fusies tussen coöperaties moeten ook zorgen voor efficiëntere bedrijfsvoering.

[loekf2]

In dit geval is het ook het typische window dressing voor investeerders, dus om de winstgevendheid op te krikken door te snijden in de grootste kostenpost voor ARM.. personeel.

"Veel van de ontslagen zouden geen engineers zijn" biedt dan weer hoop. Zou ook niet slim zijn om de grootste "asset" van een bedrijf dat IP verkoopt op straat te zetten.

[Pinkys Brain]

Het is maar de vraag of veel van het IP echt winstgevend is, Softbank heeft gigantisch geïnvesteerd en verliezen geleden en de winst is niet navenant. Het kan best zijn dat groot investeren op de implementatie van high end CPUs principieel niet winstgevend is.

[cHoc]

Softbank heeft ook gewonnen nu dat de deal niet door is gegaan, vergeet dat niet.
Ten eerste vanwege de contractuele $2 miljard die ze sowieso kregen van Nvidia vanwege de overname, of niet nou doorging of niet, en de $1,25 Miljard vaar de breuk van de deal.
Ze hebben nu dus sinds het begin van de geplande overname $3,25 miljard gekregen waar enkel de kosten voor het onderzoeken van de overname uit hoeven.

En ze gaan ook nog bezig om Arm met een IPO naar de beurs te krijgen nu, ook daar zullen genoeg Miljarden uit gaan komen.
De kosten voor die IPO kunnen ze rusting uit die $3,25 Miljard halen, want die is nog echt niet op.
Ondanks alle kosten die Softbank heeft gemaakt over de jaren, zullen ze in elk geval al met die IPO volledig binnen lopen, en uiteindelijk zeker wel winst maken.

1000 man ontslaan voor de IPO, ziet er voor de shareholders en de IPO goed uit, maar als je daardoor het bedrijf teveel uitholt, schaad je het bedrijf ook weer, en dat kan je uiteindelijk opbreken.

https://www.bloomberg.com...o-abandon-takeover-of-arm

[PjotterP]

Eem cooperatie is uiteindelijk slechts een rechtsvorm en zegt op zichzelf niets over lange termijn bedrijfsbelang etc. Dat hangt van de invulling af. Er zijn ook cooperaties die slechts een fiscale drijfveer hebben.

En er zijn ook aandelenvennootschappen met het oog op lange termijnbedrijfsbelang.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 31 juli 2024 10:26]

[Tintel]

Dus.... bijna 1 miljard overgehouden nadat de deal niet doorging, vervolgens flink wat personeel eruit (wat misschien dus hoe dan ook zou gebeuren) en om dan de speculatie toer op te gaan...
Zien we de rode draad? De enige die van dit alles echt wijzer wordt is Softbank - logisch zegt men dan wellicht - maar ze verdienen hoe dan ook geld met ARM (zeker op het moment) alleen ze vonden het dus niet genoeg is wat ze zeggen en daarom trappen ze een deel van de mensen eruit die voor hun bezig waren met geld verdienen...

Mooi toch zo'n bedrijf?

[gimbal]

Ja. Bedrijven bestaan om geld te verdienen, de rest is maar bijzaak. Dus bedrijven die er alles aan doen om winst te maximaliseren... dat zijn de beste bedrijven. Of je dat nou moreel dwars zit of niet.

Wees blij dat het in Nederland vrij lastig (en duur) is om iemand te ontslaan zonder een geldige reden. Er zijn naar mijn idee veel meer landen op de wereld waar je gewoon zonder pardon op straat gezet kan worden. Moet je eens mensen uit Brazilië in je team krijgen... je bent eerst een maand bezig om ze gerust te stellen want zelfs als iemand geen goedemorgen zegt dan beginnen ze al te verdenken dat ze op het punt staan om ontslagen te worden.

[Tintel]

Helaas - ook in Nederland lukt dat ontslaan inmiddels prima (mits het bedrijf voldoende middelen heeft). Het is wel meer gedoe natuurlijk.

Echter: dat bedrijven bestaan om geld te verdienen is 2-ledig. Alle mensen die er werken doen dat om diezelfde reden. En stom genoeg kunnen de meeste bedrijven niet bestaan zonder medewerkers.

Maar als het doel enkel is dat de top geld verdient - dan gaat de zaak wel kapot.

[Godson-2]

Dat vind ik een van de zwakheden van het kapitalisme: dat er niemand boven de top staat en dat die zichzelf gewoon verrijken.

Shell en Unilever zijn naar het VK verhuisd omdat dit de top beter uitkwam qua bonussen en salariëring. Zij geven geen donder om het bedrijf, alleen maar om hun bonus.

Boeing Commercial Airliners staat op het punt om failliet te gaan door het jarenlange mismanagement waarbij winst (lees: bonussen voor de top) voor kwaliteit van het product en continuïteit van de onderneming ging. De grote bazen geven zichzelf bonussen van honderden miljoenen (!!) en de werknemers staan over enkele jaren met lege handen op straat!!

[Reactie gewijzigd door Godson-2 op 31 juli 2024 10:26]

[Tintel]

Ja dat zijn idd een paar goede voorbeelden. De top blijkt meer geld naar zichzelf toeschuiven en dat levert 2 problemen op:

• dat geld [voor bijv. die bonussen] levert niet een beter produkt
• de mensen die het produkt maken voelen zich niet bepaald gewaardeerd en stappen op of erger: worden gedwongen op te stappen om zodoende geld vrij te maken voor de 'top'

Resultaat: een minder goed produkt of lagere produktie.
Conclusie: de top was slecht in het behartigen van de belangen van het gehele bedrijf en verdient zeker geen bonus...

[HMC]

En in het parallelle universum waar de overname wel door was gegaan:
"ARM ontslaat 20% personeel na voltooide overname door Nvidia."

Hoe dan ook is het personeel de klos na zo'n tumultueuze tijd in het bedrijf.
Nu dus zoals door aangegeven redenen, in het andere universum wel door "dubbele functies", etc.

[MSalters]

Dat was inderdaad ook een mogelijke uitkomst geweest.

Vergeet niet: bij een bedrijf wat zo groot is als Arm heb je regelmatig projecten die niet zo goed uitpakken als vantevoren gedacht. Als manager hogerop ben je dus regelmatig projecten aan het cancellen, met dus een paar man overtallig.

Maar als een bedrijf in een grote overname is verwikkeld, dan is er wat minder aandacht voor die kleine reorganisatietjes. Je kunt je tijd maar één keer besteden. Het logische gevolg is dus dat - ongeacht de uitkomst van de overname - er altijd inhaalwerk achteraf is.

Het personeel is dus "niet de klos" - ze zijn 6 maanden langer doorbetaald dan dat ze anders waren.

[Pinkys Brain]

Bij een overname hadden de toezichters, met name in het VK, afspraken over arbeidsplaatsen af kunnen dwingen net zoals dat gebeurde tijdens de Softbank overname.

Nu is het zwemmen of verzuipen op eigen kracht en is de VK bijna al zijn macht kwijt om de ontwikkeling van het bedrijf te beïnvloeden. Waarschijnlijk zal een steeds groter deel naar de VS verdwijnen. GG.

[D-Three]

Wat ik hier mis is de reden waarom de ontslagen echt nodig zijn. Echt slechtere bedrijfsresultaten zijn er niet. Dit lijkt mij een rondje besparen om dan een mooier jaarresultaat te kunnen voorleggen zodat het bedrijf meer waard is bij de beursgang. Triestig.

[Reactie gewijzigd door D-Three op 31 juli 2024 10:26]

[Bux666]

Geld lijkt me niet het probleem, want met de borgsom van 937 miljoen dollar heb je 937.000 dollar per persoon te besteden. Aangezien het geen engineers blijken te zijn, zullen ze wellicht minder verdienen. Had je makkelijk een jaar of 10 die lui van kunnen betalen.

[D-Three]

Dat interesseert Softbank uiteraard niet, het gaat over wat ze hebben 'verloren' door niet te kunnen verkopen aan Nvidia. ARM hebben ze gekocht in 2016 voor ongeveer 32 miljard USD. Met de deal konden ze dit bedrag verdubbeld hebben, initieel was de deal 40 miljard USD waard maar aan de huidige koers van Nvidia was dit bedrag reeds opgelopen naar 66 miljard USD. Een beursgang zal vele malen minder opleveren voor Softbank.

De besparing zal uiteraard groter zijn dan 1000 werknemers. Door een aantal projecten op te doeken, bespaar je ook op externe werkkrachten (consultants, outsourcing, hoe je het ook wil noemen). Op heel erg korte termijn levert dat veel meer winst op want dus gunstig is voor de aandelenkoers als ze het bedrijf naar de beurs brengen.

[Tomatoman]

Het primaire doel van ondernemingen is winst maken. Een belangrijke randvoorwaarde daarbij is dat het goed met zijn personeel omgaat. Het in dienst hebben ver personeel is echter geen doel op zich en als het onnodig ten koste gaat van winst is het in dienst houden van overbodig personeel zelfs onwenselijk. De gedachte dat ontslagen alleen acceptabel zijn als ‘ontslagen echt nodig zijn’, zoals jij het verwoordt, is dan ook vooral vakbondstaal. Vanuit bedrijfseconomisch perspectief zou het juist ‘triestig’ zijn als een onderneming niet de kansen benut om de bedrijfsresultaten te verbeteren, ongeacht hoe goed de bedrijfsresultaten al zijn.

[D-Three]

Uiteraard moeten bedrijven winst maken en is het in dienst hebben van personeel geen doel op zich. Als een bedrijf niet gezond blijft, is dat nadelig voor alle werknemers. In dit geval is de timing gewoon heel erg opvallend. Als je plots 12% teveel werknemers hebt, lijkt mij dat erg vreemd.

[Tomatoman]

Dat is heel logisch te verklaren. Er was al behoefte aan een bezuinigingsronde, maar aangezien er sprake was van een overname hebben ze die nog even uitgesteld. Het zou namelijk niet handig zijn om eerst een flinke hoeveelheid mensen te ontslaan om kort na de overname tot de conclusie te komen dat - vanwege de samenvoeging van de organisaties - beter een ander deel van het personeel ontslagen had kunnen worden. De nu aangekondigde ontslagronde zat dus allang in de pijplijn.