Ddos'er die fiscus, banken en Tweakers aanviel, krijgt 200 uur taakstraf

Jelle S. heeft een taakstraf van 200 uur en een voorwaardelijke jeugddetentie van 180 dagen gekregen voor het uitvoeren van ddos-aanvallen op banken, de Belastingdienst en bedrijven. Ook Tweakers werd bij die aanvallen getroffen.

De rechtbank Zeeland-West-Brabant legt de inmiddels 22-jarige Jelle S. een flinke straf op. Hij krijgt 194 dagen jeugddetentie, waarvan er 180 voorwaardelijk zijn met een proeftijd van twee jaar. Daar gaan 14 dagen voorarrest af. Ook krijgt de man een taakstraf van 200 uur. Hij hoeft geen schadevergoeding te betalen, al wilden vier partijen waarop hij ddos-aanvallen uitvoerde, de schade wel op hem verhalen.

Jelle S. voerde in september 2017 en januari 2018 verschillende ddos-aanvallen uit op Nederlandse instellingen, waaronder banken en de Belastingdienst. Ook viel hij Tweakers aan. De toen nog 18-jarige S. liep onder andere tegen de lamp doordat hij sporen naliet tijdens gesprekken met Tweakers-systeembeheerder Kees Hoekzema. Hij voerde de aanvallen naar eigen zeggen uit met booters die hij voor weinig geld op internet had gekocht. De officier van justitie stelde bij de strafeis dat de aanvallen 'een grote maatschappelijke impact' hadden.

De rechtbank stelt dat Jelle S. ondanks zijn jonge leeftijd goed wist wat hij deed. Hij was 'vanaf het begin op de hoogte van het strafbare karakter van zijn handelingen'. Ook zocht S. bewust aandacht op met die aanvallen. "De media-aandacht die gepaard ging met de aanvallen, sprak hem blijkens zijn eigen verklaring aan", zegt de rechtbank. Tijdens de rechtszaak, die vorige week plaatsvond, wilde de verdachte niet veel kwijt over zijn handelen, omdat er pers in de zaal zat. "De rechtbank heeft hierdoor geen volledig beeld kunnen krijgen van de huidige persoonlijke omstandigheden van verdachte en zijn beweegreden om de ddos-aanvallen te plegen en daar later weer mee te stoppen."

Reacties (228)

[EJlol]

Erg jammer dat ons rechtssysteem zo overbelast is dat het 4 jaar duurt voor een uitspraak.

[TijsZonderH]

Dat heb ik toevallig laatst aan ze gevraagd, hun antwoord:

Het feit is nu pas op zitting gekomen omdat het een omvangrijk dossier betreft (waardoor het beoordelen van de zaak langer duurt) en de zittingscapaciteit van de rechtbank ook schaars is (waardoor het langer duurt voordat een zittingsdatum kan worden gepland).

[Rudyy]

Mooie woorden, maar in principe ook geen andere uitleg dan dat je zelf met een logische beredenering zou kunnen bedenken.

[Frame164]

Maar iets wat je kunt bedenken hoeft niet de werkelijke reden te zijn. Ik kan logisch beredeneren dat een schap in de supermarkt leeg is doordat veel vrachtwagenchauffeurs ziek zijn. Maar het kunnen ook zieke vakkenvullers zijn. Het uiteindelijke effect is hetzelfde, maar de oorzaak is anders.

[Accretion]

Het uiteindelijke antwoord is eigenlijk ook gewoon slap geneuzel.

Omvangrijk dossier, zittingscapaciteit is laag.

Klinkt dus niet iets als een uitzondering, maar als een structureel probleem wat dus al 4jaar loopt.

De reden maakt eigenlijk ook niet zo veel uit, het is gewoon onacceptabel.

Het enige wat interessant is aan de reden is dat de oplossing vaak niet ver weg ligt, maar voor de verantwoordelijkheid is eigenlijk alleen het effect belangrijk.

[SoloH]

Het is al een lang bekend probleem van ondercapaciteit bij de rechtspraak en OM. Maar als jij de oplossing weet moet je daar wellicht wat aan gaan doen.

[CivLord]

Die oplossing is op zich makkelijk: Structureel meer geld naar het OM en de rechtspraak en niet de hele organisatie continu kapot reorganiseren.

Maar dat geld moet dan ergens anders vandaan komen en dat wil de politiek niet.
De ene kant van het politieke spectrum vind andere zaken belangrijker en de andere kan vindt veiligheid wel erg belangrijk maar wil tegelijkertijd een kleinere (en dus goedkopere) overheid.

[Fireshade]

Voor dit soort gevallen maakt het niet zoveel uit dat het zo lang heeft geduurd (in tegenstelling tot bijv. moordzaken). Uiteindelijk ligt er een vonnis.

De ene kant van het politieke spectrum vind andere zaken belangrijker en de andere kan vindt veiligheid wel erg belangrijk maar wil tegelijkertijd een kleinere (en dus goedkopere) overheid.

Ik weet zelf niet hoe makkelijk het is om een potje van (tientallen) miljoenen uit te trekken voor een bepaald probleem, want er zijn heel veel problemen die om hetzelfde schreeuwen. Het een nog nijpender dan het andere. Uiteindelijk hebben wij -het volk- de mensen de regering in gestemd die daarin gaan/moeten beslissen.

[Ayporos]

Idd.. als men het dusdanig 'zwaar' vind dat men het over 'maatschappelijke impact' heeft, dan zou je denken dat ze toch wel íets sneller door zo'n dossier kunnen bladeren dan 4 jaar.
Als ze er 4x zo veel jappies op hadden gezet had het dan in 1 jaar gekund?

Nou weet ik overigens wel vanuit ervaring in het bedrijfsleven dat het soms gewoon meerdere weken duurt voor je überhaupt een meeting met iemand kunt inplannen.. dus het moment dat je dat 10x achter elkaar moet doen dan ben je al weer een jaar verder.. maar dat is mijns inziens gewoon een slap excuus.
Fix je bureaucratische bullshit en gas erop.

[Lagonas]

Als ze er 4x zo veel jappies op hadden gezet had het dan in 1 jaar gekund?

Ik heb geen ervaring met de rechtspraak, maar ergens meer mensen tegenaan gooien heeft lang niet altijd het effect dat het ook zoveel keer sneller gaat. Je kan met 2 man een normale bureaulamp verwisselen, maar het zal echt niet sneller gaan dan 1 man.

[Vogel666]

sinds een paar maanden hebben ze email (of iets wat erop lijkt) om tussen rechtbank, verdachten en aanklager te communiceren.
Helaas wordt wel van tevoren ingepland wanneer de email gelezen wordt. Dat is nog altijd pas 6 weken nadat het verzoek tot een reactie is gedaan. Of de betreffende partij dan de volgende dag of na 5 weken en 6 dagen regeert maakt dus nog altijd niet uit.

[Keypunchie]

Denial of Justice.

Maar mee eens. Dat is voor een verdachte niet eerlijk: je weet 4 jaar lang niet wat je boven het hoofd hangt (vrijspraak of juist een straf) en dat is eigenlijk al enige straf op zich…

Maar ook voor de maatschappij is dat niet goed. Vier jaar lang geen vergelding, en als er wel van schadevergoeding sprake zou zijn geweest is dat nogal mosterd na de maaltijd.

Ook is het raar dat in de tussenliggende jaren deze verdachte dus bijvoorbeeld op een gevoelige functie had kunnen solliciteren. Had hij dan zijn VoG gewoon gekregen? Je bent immers onschuldig totdat anders bewezen. Dat brengt maatschappelijke risico’s!

Als de categorie verdacht ook je VoG onder druk zet, en het duurt zo lang, dan is dat ook ongepast, want dan heb je wel 4 jaar straf terwijl
mogelijk vrijspraak volgt.

Al met al, zo’n relatief simpele zaak had eigenlijk nooit zo lang mogen duren! Daar is niemand bij gebaat en de rechtsstaat al helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 19:31]

[lays]

Dat het allemaal te lang duurt zijn we allemaal wel met elkaar eens. Het feit dat hij dus een vog zou kunnen krijgen voordat hij is veroordeeld, is natuurlijk hartstikke logisch. We gaan toch geen verkapte maatregelen opzetten voordat iemand is veroordeeld? Daarnaast betreft een vog enkel een papieren schijnveiligheid.

[Keypunchie]

Het is wel logisch, maar maakt de maatschappelijke impact van trage raderen van justitie dus des te erger!

Het is niet alleen voor de direct betrokkenen vervelend.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 19:31]

[djwice]

De context is wellicht ook belangrijk. Als de officier merkt dat een verdachte opnieuw in de fout gaat, of dat de kans op herhaling hoog is, ook tijdens lopend onderzoek, zijn er mogelijkheden om te voorkomen dat hij deze kan uitvoeren.
En herhaling heeft uiteraard impact op de strafeis én op het uiteindelijke oordeel van het hof.

De inhoud van een verklaring omtrent gedrag is context afhankelijk. Voor welke functie met welke taken en bij welk bedrijf wordt deze aangevraagd, waarmee en met wie komt de persoon in aanraking? Er zijn veel banen waar een VOG voor nodig is, die niets te maken hebben met het type IT systeem dat deze persoon heeft gebruikt voor zijn daad. Denk bijvoorbeeld aan zwemleraar of onderwijzer.

Maar er zijn ook zat banen in de IT waar hij met veroordeling gewoon een VOG krijgt waar zijn gedrag onbesproken in zal zijn.

En volgens mij kan iedereen een VOG krijgen, ook als je veroordeeld bent en ook voor de sectoren die jouw slachtoffer waren of jou de middelen voor jouw daad verstrekte.

De verklaren zal alleen in die gevallen informatie bevatten die de werkgever kan doen besluiten om iemand anders aan te nemen. Óf doen besluiten om een aantal maatregelen te nemen of afspraken te maken tijdens de aanstelling zodat de persoon die zijn straf al heeft gehad, niet wordt verleid om in herhaling te treden.

De rechter hoopt, samen met ons, dat de 180 dagen voorwaardelijk de komende twee jaar daar al voldoende voor zijn.
Bedenk dat de persoon al 4 jaar niet in herhaling is getreden. Terwijl hij vóór zijn aanhouding dat wel deed reviews: Een ddos'er betrapt: hoe de aanvaller tegen de lamp liep

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 19:31]

[teacup]

Dat is denk ik zijn punt helemaal niet. Hij wil gewoon dat de rechtsgang sneller verloopt. Dit is goed voor de gedaagde, maar ook voor de partij die hem in dienst neemt.

[Keypunchie]

Waar maak je dat (in vredesnaam) uit op?

Ik wil dat er vele malen sneller recht wordt gesproken, omdat de huidige situatie voor onzekerheid zorgt die iedereen ten kwade komt.

Dat betekent overige verre van dat ik geen nauwkeurigheid wil, maar een zaak die nogal klip en klaar is als deze had nooit 4 jaar mogen duren.

[True]

Als de categorie verdacht ook je VoG onder druk zet, en het duurt zo lang, dan is dat ook ongepast, want dan heb je wel 4 jaar straf terwijl mogelijk vrijspraak volgt.

Volgens mij werkt dat niet zo. Een VOG is een moment opname voor justitiële antecedenten waarvoor je veroordeeld bent. De verdachte had dus tot de uitspraak een VOG kunnen krijgen. Een VGB zal wat lastiger worden.

[JAVE]

Een straf is niet bedoeld als vergelding.

[Keypunchie]

Je kan het er niet mee eens zijn, maar is zeker wel een doel van het NL rechtsysteem:
https://www.rechtspraak.n...Paginas/Strafrechter.aspx

(onder “Doelen”… het is de eerste.)

Grappig genoeg lees ik net het hele vonnis. De man *heeft* intussen een ICT-baan… hopelijk geen waarvoor hij een VoG nodig heeft. En indien wel, dan snap ik wel dat hij de persaandacht niet fijn vind…

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 19:31]

[JAVE]

Hm. je hebt gelijk. Ik ging er vanuit dat we intussen wat verder waren dan 'oog om oog, tand om tand', maar blijkbaar niet.

[Keypunchie]

Het is iets minder bijbels dan dat. Oog om
oog maakt de hele wereld blind.

Maar stel je voor, iemand steelt spullen en vervolgens is de reactie van het rechtssysteem om de dader als ‘straf’ een cursus geld managen te geven en 1000 euro, omdat daarmee de minste kans bestaat dat hij in herhaling valt.

Hoe eerlijk is dat ten opzichte van voor mensen die het ook niet breed hebben en *niet* stelen. Die hoeven daar ook echt geen vaantje voor te krijgen, maar dat iemand die de verkeerde keuzes maakt niet op de vingers zou worden getikt is wel heel gortig.

Overigens vallen voor mij afschrikking en vergelding vrijwel samen. De afschrikking is alleen gericht om mensen die wat makkelijker de foute keuze maken te helpen het juiste te doen, terwijl de vergelding er is om de mensen die wel de juiste keuzes maken te bevestigen daarin.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 19:31]

[TerraGuy]

Maar stel je voor, iemand steelt spullen en vervolgens is de reactie van het rechtssysteem om de dader als ‘straf’ een cursus geld managen te geven en 1000 euro, omdat daarmee de minste kans bestaat dat hij in herhaling valt.

Hoe eerlijk is dat ten opzichte van voor mensen die het ook niet breed hebben en *niet* stelen.

Als dat de minste kans geeft op herhaling, dan zou dat in ieder geval onderdeel moeten zijn van het pakket, lijkt me. Het hoeft niet het enige te zijn, genoegdoening heeft ook zijn plaats, door terugbetaling en/of verloren tijd vergoeden. Plus kijken naar de achtergrond: waarom stal iemand, wat zit daarachter? Wat had geholpen om iemand niet de stap te laten zetten om daadwerkelijk te stelen? En dan daarmee aan de slag gaan.

Dat staat wat mij betreft los van mensen die het niet breed hebben die dan geen cursus krijgen hoe met geld om te gaan, en of dat eerlijk is. Als er bijvoorbeeld blijkt waarom iemand stal dat niet kunnen omgaan met geld een grote factor is, dan kan een conclusie ook zijn dat het verstandig is dat maatschappijbreed aan te pakken: gratis/goedkope cursussen aanbieden, en/of een vak laten zijn op mbo/hbo/wo. Mijn moeder heeft een jaar huishoudschool gedaan na de middelbare school, was toch best handig voor leren koken, budgetteren etc Ik moest het zelf allemaal maar uitvogelen hoe je een ei (niet) bakt en waarom ik altijd een maand overhad aan het einde van mijn geld.. dan was les daarin toch best een uitkomst geweest!

[Lordy79]

En dan te bedenken dat de Tora (deel van de christelijke bijbel waar het oog om oog verhaal vandaan komt) geschreven is als instructie tot schadevergoeding en niet letterlijk het uitsteken van een oog van een ander...

[aSomeone]

Oog om oog maakt twee mensen blind. Niet de hele wereld.

[ythehunter]

Tenzij je iemand zover krijgt om het zelf te doen of aanneemt dat iemand zonder ogen iemands oog kan uitnemen zal er toch echt een vicieuze cirkel onstaan als iedereen die een oog uitneemt daarvoor een oog uitgenomen krijgt

[Keypunchie]

Het is een uitspraak van Mahatma Gandhi.

[Keypunchie]

Het slaat inderdaad "helemaal nergens op" als je volkomen gebrek aan gevoel voor poezie en beeldspraak hebt.

De gedachte erachter gaat erom dat 'wraak nemen' een vicieuze cirkel betreft, waarbij als men zich alleen maar focust op vergelding en nooit kwetsbaar opstelt er nooit een goed einde aan komt.

Overigens is het daarbij ook belangrijk om te beseffen, zeker in de Bijbelse context, dat wraak zich ook prima kon uiten op familieleden, aanhangers, of wie dan ook maar gelieerd is.

Treurige voorbeelden zie je vooral in sektarisch gemotiveerde conflicten, zoals "The Troubles" in Noord-Ierland, waarbij protestantse en katholieke militanten elkaars uitgaansgelegenheden onder vuur namen, onder het motto van "vergelding wat de ander mij heeft aangedaan".

Veel van het geweld in het conflict tussen Israel en Palestina kan ook door deze lens worden gezien.

Maar verder heb je gelijk hoor, als je de uitspraak puur als letterlijke stelling neemt in de context van het moderne westerse strafrecht, dan is het betekenisloos.

[sympa]

Voor een deel is het toch wel rationeel. Omdat een daad er kan zijn om puur iemand dwars te zitten. Dan is het raar als er wordt geoordeeld: "de schade kan niet hersteld worden, de kans op herhaling is minimaal, dus weet u, het is goed zo".
Dan is er wel degelijk de vergelding: "u wou een ander pijn doen, en dat is u gelukt. Maar zelf komt u er ook niet zonder pijn vanaf."

[B0KIT0]

Bekende misvatting. Oog om oog, tand om tand heeft juist een beperkende betekenis:

Het principe van proportionele vergelding van schade, waarbij de wraak van het slachtoffer beperkt is tot de omvang van de schade die door de dader is toegebracht

[EJlol]

Niet iedereen leert van fouten, en dan is een vergelding wel op zijn plaats .

[uiltje]

Uh, sorry to burst your bubble, maar:

Een doel van een straf is vergelding. Wie een strafbaar feit heeft begaan, mag daar niet mee wegkomen. Hij verdient straf. Het slachtoffer en de samenleving verdienen genoegdoening.

Er zijn natuurlijk componenten die net zo belangrijk zijn, zo niet belangrijker:

• Voorkomen herhaling
• Afschrikking
• Beschermen samenleving

Bron: https://www.rechtspraak.n...paginas/strafrechter.aspx

Merk op dat het voorkomen van herhaling maar beperkt werkt. Een van de redenen waarom heel lange gevangenisstraffen vaak niet nuttig zijn, en dat beperking van de vrijheid eigenlijk altijd met een opvoedingselement samen moet gaan (een onderdeel daarvan is beperkte vrijheidsstelling).

[Reactie gewijzigd door uiltje op 22 juli 2024 19:31]

[Frame164]

Even een beetje off-topic, maar zou afschrikking echt zoveel impact hebben? Ik ga niet mensen niet vermoorden omdat daar een straf op staat. En ik denk dat veruit de meeste mensen zo denken. En tegelijkertijd worden er moorden gepleegd waarbij de kans dat je gepakt wordt erg groot is (denk aan de moord op Peter R. de Vries of Theo van Gogh. Daarbij werkt het afschrikeffect niet.

[MSalters]

Het heeft inderdaad niet zoveel impact. Veel mensen houden zich sowieso aan de regels, sommigen houden zich sowieso niet aan de regels. Voor die laatste groep zouden we TBS moeten hebben (werkt nog niet helemaal goed; het is te lastig op te leggen). Alsnog houd je een groep over die zich conditioneel aan de regels houdt, en juist daar telt afschrikking.

Overigens is de pakkans relevanter voor afschrikking dan de exacte strafmaat.

[uiltje]

Dat scheelt weer een reactie schrijven

[uiltje]

Ik had afschrikking eerst er ook in staan, maar het werd al een beetje te veel off topic. Zie reactie van MSalters

[dasiro]

Ik ga niet mensen niet vermoorden omdat daar een straf op staat. En ik denk dat veruit de meeste mensen zo denken. En tegelijkertijd worden er moorden gepleegd waarbij de kans dat je gepakt wordt erg groot is (denk aan de moord op Peter R. de Vries of Theo van Gogh. Daarbij werkt het afschrikeffect niet.

moest er géén straf op staan, dan liepen er een pak minder mensen rond. Het is niet omdat jij het niet zou doen, dat anderen met minder scrupules het ook niet zouden doen, hell ze zouden er zelfs een bedrijfje van maken met een leuke slogan: buurman z'n kop beu, wij knallen hem er voor jou af. Kijk snel in de souvenirs-categorie welke leuke herinneringspaketten we aanbieden om later nog eens terug te denken aan vroeger en hoeveel beter je leven is zonder buurman.

[Kees]

Ik hoorde dat in dit geval de politie Zeeland-West-Brabant maar 0,5FTE heeft aan Officieren van Justitie voor cybercriminaliteit. Dat helpt dan ook niet echt mee.

[tw_gotcha]

da's erg weinig zeg!
ik zie hier ruimte voor een mooie taakstraf voor deze persoon, als hij enig berouw toont of affiniteit met slachtoffers. Jammer dat zo'n rechtzaak dan daar niet achterkomt omdat er pers in de zaal zuit. Ik snap dat wel maar misschien kan er dan een deel niet openbaar zijn.

[voske]

Op zich heeft een rechtbank de mogelijkheid om de zaak (deels) met gesloten deuren te behandelen, maar dat gebeurt (als het gaat om meerderjarige verdachten) alleen in uitzonderlijke situaties. Uitgangspunt is nu eenmaal dat zaken in het openbaar behandeld worden (in geval van meerderjarige verdachten). Zo’n uitzonderlijke situatie zal zich niet snel voordoen als het gaat om de privacy van de verdachte.

[Vlizzjeffrey]

Ook aan technische recherche is blijkbaar een tekort in Zeeland, mijn broer is niet zo lang geleden overleden en toen konden we meer dan 5 uur buiten zijn huis wachten op technische recherche, want die moest uit eindhoven komen.... Toen we er wat van zeiden werd die boos en zei die dat we bij de overheid moesten wezen die niet genoeg geld eraan uitgaf.

[Frame164]

Maar stel dat de overheid wel meer geld uitgeeft: hoe krijg je dan meer mensen? Er is overal personeelstekort. Meer geld voor technische recherche betekent dat bedrijven hogere salarissen gaan betalen want die gaan niet opeens duimendraaien als personeel wordt weggekocht.

[Vlizzjeffrey]

Ik vond het ook een vreemde uitspraak van de agent, maar denk dat het ook uit frustratie was, hij probeerde ook maar zijn best te doen, als dat dan niet goed genoeg is kan ik de frustratie wel begrijpen.

[OxWax]

Ik ben geen krak in aardrijkskunde maar ligt Eindhoven in Zeeland?

[Vlizzjeffrey]

Nee, dat is juist het hele punt inderdaad, zeeland heeft geen eigen technische recherche.

[OxWax]

Bij een tekort denk ik aan "te weinig". Geen is inderdaad te weinig

[xiphoid]

Ik ben al drie jaar bezig met de erfenis van mijn vader. Mijn broer doet erg moeilijk en is naar rechtbank gestapt en o.a. covid heeft het vertraagd, maar ook de tijd die nodig is om te reageren (en die tijd krijg je (soms) ook). Soms heeft iets 3 maanden nodig, en krijg je in de laatste week van die drie maanden een reactie van de andere jurist, etc. Het ergste trouwens is puur de stress van het maar moeten ondergaan. Dat dit vier jaar heeft geduurd verbaasd me ergens niet eigenlijk.

[Jeroen hofman]

Jammer? Het is een grote droefenis!
Zo ben ik nu 3 jaar bezig met een rechtszaak, video en fotomateriaal door mij is aangeleverd
Gaat hier om illegale praktijken van een gemeente, uitzetting, intimidatie, politie enz... noem het maar op.
Eerst tijd rekken, en dan zijn ambtenaren ineens niet meer in beeld, werken er niet niet of hebben nu een andere functie.

[Fronkie]

En wat is dan de reden dat hij geen schadevergoeding hoeft te betalen ?

[DarkFly]

Dat staat (summier) in het vonnis opgenomen. Over de vorderingen van de benadeelde partijen (kortweg: de slachtoffers die een schadevergoeding verzoeken) oordeelt de rechtbank:

De rechtbank acht bewezen dat verdachte de tenlastegelegde feiten heeft gepleegd. Dit betekent dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld jegens de benadeelde partij en dat hij verplicht is de schade van de benadeelde partij te vergoeden. Met betrekking tot de hoogte van de schade is de rechtbank echter met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat deze, mede gelet op de gemotiveerde betwisting daarvan, vooralsnog onvoldoende is onderbouwd. Nader onderzoek is noodzakelijk en dit levert naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding op. Zij zal de benadeelde partij daarom niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Kortweg, rechtbank is wel van oordeel dat er schade is geweest en dat de verdachte deze moet betalen, maar de discussie over de hoogte is voor de procedure in het strafrecht te ingewikkeld. De slachtoffers kunnen nog wel gewoon via de civiele weg hun schade eisen.

Het vonnis betekent dus niet dat de verdachte de schade niet hoeft te betalen, maar dat in dit geval het strafrecht niet de plek is om de volledige discussie over de schade te gaan voeren. Met dit vonnis in de hand, waarin de rechtbank al oordeelt dat het handelen van verdachte de slachtoffers schade heeft toegebracht, sta je in een civiele procedure wel sterker. Vraag is alleen of de banken en Tweakers de tijd en moeite gaan steken in een civiele procedure om de schade te verhalen.

[Reactie gewijzigd door DarkFly op 22 juli 2024 19:31]

[Vizzie]

Tweakers heeft er misschien niet zo’n belang bij, maar ik zou het (schade civiel verhalen) als bank altijd doen al was het maar om anderen af te schrikken (nog los van het feit dat de banken ook gewoon echt schade hebben geleden).

Alleen al het feit dat zo’n kerel dan na de strafzaak nog jaren en kapitalen kwijt is aan rechtszaken zou mij al afschrikken als ik zo’n actie überhaupt zo overwegen

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 22 juli 2024 19:31]

[Paulus3-3]

als je deze mate van straflijn doortrekt moet je wel consequent zijn en iedereen die ooit met een mobieltje in de hand autogereden heeft zijn auto afnemen, telefoon en rijbewijs vanwege het moedwillig onderweg zijn met een op dat moment potenieel moordwapen,
Iedereen weet dat het niet mag en toch doen het er vele jarenlang,
Gevaar op letsel is groter als van een scriptkiddie die wat ddosjes doet...

[bed76]

Nee, want je mixt nu strafrecht en civiel recht. Wat jij suggereert, zou betekenen dat alle slachtoffers van veroordeelde bestuurders die een ongeluk hebben veroorzaakt door gebruik van smartphone tijdens het rijden met aantoonbare schade, civielrechtelijk aangeklaagd zouden kunnen worden op de geleden schade. En dat kan ook, alleen moet per geval het slachtoffer (of slachtoffers) zelf civielrechtelijke procedure aanspannen.

Zoals ook in bovenstaande reactie wordt gesteld dat het voor de bank interessant is om te doen, maar voor Tweakers (die ook schade heeft geleden alleen waarvan de hoogte van deze schade niet makkelijk aantoonbaar te maken is) dus weer niet. Omdat het voor Tweakers niet uit kan *(want van ene kale kip van 22 jaar uit valt weinig te plukken), maar voor een bank wel, omdat er een afschrikeffect van uitgaat. Dat weer eventuele andere daders ontmoedigt.

[CivLord]

Je moet ook kijken wat zo'n houding verder aan kan richten.
De schade van de bank zal op papier hoog genoeg zijn dat de dader vele jaren aan het afbetalen is en minder overhoudt dan iemand in een uitkering. De eerste reactie zou zijn: dat is je verdiende straf, dan had je je maar moeten gedragen. Die reactie is op zich terecht. Maar je hebt dan iemand met meer dan gemiddelde ICT-kennis voor wie een normale baan voor vele jaren niet lonend is. De kans is zeer groot dat die persoon op z'n minst uit wrok de bank opnieuw lastig gaat vallen met ddos-aanvallen, maar dan beter afgeschermd en zonder er over op te scheppen. En misschien probeert hij ook wel om zijn inkomsten illegaal aan te vullen met gebruikmaking van zijn ICT-kennis.

Straffen zijn in veel gevallen terecht en nodig. Je moet alleen oppassen dat je niet zodanig zwaar straft dat je een gevaar voor de samenleving creëert.
In dit geval zou een schikking het beste zijn. Een aardig bedrag met een betalingsregeling die hem nog een aantal jaren gevoelig herinnert aan zijn eigen stomme gedrag, maar dat hem niet te veel in de weg zit bij het leiden van een normaal leven.

[OxWax]

Dat is toch quasi standaard , als het exacte bedrag (nog) niet bekend is?
In BE kent de rechter dan een symbolische euro toe.

[Blokker_1999]

Je kan niet zomaar een symbolische euro toewijzen. Zou dat hier gebeuren dan is de zaak gesloten en kunnen de benadeelde partijen geen zaak meer starten voor de burgerlijke rechtbank omdat de verdachte op dat moment reeds een veroordeling heeft voor exact dezelfde feiten.

[OxWax]

Ik ben fout, die morele euro is ....symbolisch en geen noodzaak om nog burgerlijk te kunnen procederen (zoals ik dacht

[jurroen]

Nee, je hád het fout. Je bént daar niet fout mee

[The Zep Man]

Schade moet aangetoond en hard gemaakt worden. Ook dat kost geld. Verder was hij minderjarig en is het mogelijk daardoor lastiger om een vergoeding te krijgen. En natuurlijk kan je een kale kip niet plukken, waardoor elke euro die hierin geïnvesteerd potentieel verloren is.

[edit]
Zie ook de reactie van @DarkFly, die ernaar hint dat het niet simpel is. Ja, je zou kunnen proberen om de ouders te plukken (die tot de leeftijd van 21 jaar financieel verantwoordelijk zijn), maar schiet je daar echt wat mee op?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:31]

[cadsite]

Minderjarig?
Hij was toch 18?

[Kees]

Ik weet zijn verjaardag niet, maar hij is iig veroordeeld voor de aanvallen over een periode van bijna een half jaar. En hij was blijkbaar net 18 toen hij werd opgepakt.

[cadsite]

aha, dat zou wel eens het antwoord op vele vragen kunnen zijn.
Ik wist niet dat hij zolang het kieken heeft uitgehangen.

[The Zep Man]

Mmmm, goed punt. Maar waarom dan jeugddetentie?

[EJlol]

Geen idee waarom hier voor jeugddetentie is gekozen. Daar kunnen verschillende redenen voor zijn (bv geestelijke leeftijd). Ik weet wel dat de 18 jaar grens niet keihard wordt aangehouden. Er zijn zaken waarbij de veroordeelde al 18+ was tijdens het plegen van de misdaad maar jeugddetentie kreeg, en er zijn zaken waarbij een minderjarige alsnog voor het volwassenenrecht veroordeeld zijn (zware zaken zoals moord).

[tw_gotcha]

niet toen het gebeurde neem ik aan? was hij 17?

[OxWax]

rechter kan tot 23 jaar jeugddetentie opleggen (zie eerdere reactie)

[Tweddy]

Er kan bij grensgevallen worden gekozen voor berechten als meer- of minderjarige. Sommige 17-jarigen worden vanwege de ernst als volwassene berecht.

[DarkFly]

Dat de verdachte minderjarig is geweest, is blijkens het vonnis geen reden geweest dat hij geen schadevergoeding hoefde te betalen. Ook het argument 'van een kale kip kan je niet plukken' is geen reden om verzoeken af te wijzen. Zoals in het vonnis opgenomen, gaat het om de discussie over de hoogte.

Overigens hint ik er in mijn reactie niet naar dat het niet simpel is, dat is (kort samengevat) het oordeel van de rechtbank geweest. Verder zijn de vorderingen tot schadevergoeding door de rechtbank niet-ontvankelijk verklaard. Dat wil zeggen dat in de strafprocedure deze vorderingen niet verder worden meegenomen, maar dat sluit niet uit dat in een civiele procedure de rechter later wel komt tot het opleggen van een schadevergoeding. Dat in deze procedure de rechter komt tot een niet-ontvankelijkheid, maakt nog niet dat de verdachte (in de toekomst) geen schadevergoeding hoeft te betalen. Het is nu echter wel aan de slachtoffers om naar de civiele rechter te stappen om hun schade vergoedt te krijgen.

[Reactie gewijzigd door DarkFly op 22 juli 2024 19:31]

[The Zep Man]

De inhoud van jouw reactie, specifiek het door jou geciteerde onderdeel, hint ernaar. Dat is dan ook waar 'die' naar refereert.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:31]

[Weissbier]

Wat heeft Tweakers gedaan tegen deze persoon? Dat hij jullie site probeerde plat te leggen? Geband was hij niet, want anders kon hij niet inloggen met een Tweakers account.

[Kees]

Wij schreven over de ddos aanvallen (die hij overigens vaak zelf aandroeg als nieuwstip, en omdat hij het zelf deed was hij meestal ook de eerste die doorhad dat een site plat lag door een ddos aanval, en werd hij dus als submitter genoemd).

En omdat wij erover schreven viel hij ons ook aan zodat we er nog meer over gingen schrijven zodat hij daar weer over kon opscheppen.

[bzuidgeest]

Opscheppen over Ddos aanvallen? De allermakkelijkste (maar helaas vaak effectieve) aanval die er is? Scriptkiddie werk? Misschien moeten we harder uitlachen als iemand daar over opschept.

[Kees]

Toen hij langs kwam op irc waren de reacties ook niet echt dat de gebruikers onder de indruk waren van zijn capaciteiten.

Om maar iets uit de logs te pakken:
<DDoS> tja, het is gewoon een stresser waar ik 40 euro aan heb uitgegeven die 50-100gbit beloofd
<Tweaker59653> voor 40 Euro kan je iig geen IQ kopen

[MrMonkE]

Ja, sommige dingen kan iedereen, maar niemand doet het.
Een beetje alsof je van de toren blaast omdat je een kleuter van achter hebt neergehaald zonder dat die het aan zag komen.

[OxWax]

Ahaaa, een soort van pyromane brandweerman.
Die zijn steevast het eerste ter plaatse.

[We Are Borg]

Een flinke straf. 200 uur taakstraf. En ja voorwaardelijk 180 dagen. Die twee weekjes voorarrest zijn al lang weer vergeten dus na die 200 uur is het klaar. Niks schade vergoeden. Ik vind dat geen flinke straf zoals het artikel het formuleert.

[2Keys]

Nooit meer een verklaring van goed verdrag kan nog we een dingetje worden.

[MicGlou]

Hoeft helemaal niet.. de zogenaamde VOG kan op verschillende manieren beoordeelt worden en is ook afhankelijk van waar je naar solliciteert. Een baan in de ICT in bepaalde sectoren zoals banken en overheid etc kan hij wel vergeten, maar genoeg beroepen waar dit strafblad geen enkele belemmering hoeft te zijn.

[YopY]

Ik geloof dat toen ik zelf bij een bank aan het werk kwam, de VOG eerder omtrent economische fraude dan hack-activiteiten was. Een 'trope' is dat een script kiddie later opgeleid wordt tot security researcher, en dat is iets dat bijv. een bank wel zou willen hebben.

Is het trouwens een "dit blijft altijd aan je plakken" of een "dit verjaart" iets, zo'n VOG?

[MicGlou]

Of het verjaard ligt aan het vergrijp en hoe zwaar je straf is geweest. Ook als ik mij niet vergis naar wat voor een soort baan je solliciteert, volgens mij voor 'lichtere zaken' is de verjaring maar iets van 4 of 5 jaar. Zwaardere zaken kunnen langer of zelfs permanent op je VOG staan.

https://justis.nl/product...zwaar/terugkijktermijnen#

En zoals ik het lees zal het voor deze jongens zeer wss zelfs maar 2 jaar zijn... alhoewel ik niet kan inschatten hoe zwaar zijn veroordeling is, geen idee wat een volwassen iemand voor straf zou hebben gehad hiervoor.

Van welk niveau deze jongen was wat betreft zijn kennis heb ik geen idee van, een DDOS aanval is in principe niet bepaald moeilijk en de tools ervoor zijn 'te vinden' en je hebt er hardware voor nodig... maar iedereen die zich een beetje kan inlezen kan een DDOS aanval uitvoeren... een DDOS-er is in basis bepaald geen 'hacker'.

[familyman]

Volgens mij geeft een bank bin het vog verzoek een aantal kenmerken van de functie mee.

Zou zomaar kunnen dat de aanvraag voor it bij de bank, anders is dan voor een commerciële functie.

[_Pussycat_]

Hij heeft geen enkel blijk van talent gegeven, geen reden dat hij een bijzondere security researcher zou kunnen zijn. Als iemand je auto met een sleutel kapot heeft gekrast, ga je hem ook niet aannemen als automonteur die nu eenmaal echt veel van auto's weet.

[joeri1]

Daar komt bij dat je een strafblad hebt/in aanraking bent geweest met de politie. Dat maakt het krijgen van een baan niet makkelijker. De VOG zie ik hier op de werkvloer ook vaker voorbij komen. Bij het verzwijgen van een strafblad val je vroeg of laat door de mand. Dat is denk ik zijn echte straf als je het mij vraagt.

[Pablo]

je hoeft je strafblad helemaal niet te vermelden.
en je VOG heeft betrekking op de sector waarin je werkt. dus genoeg sectoren waar hij zo aan de slag kan en een VOG kan inlveren zonder enig probleem

[joeri1]

Ik was in de veronderstelling dat er gevraagd mocht worden naar een strafblad. Dit omdat ik wel eens formulieren voor bijbaantjes heb moeten invullen met de vraag: 'Ben je ooit in aanraking met de politie geweest?'.

[OxWax]

Dan zeg je "nee".
Iedereen komt wel eens in 'aanraking met politie' al was het maar verkeerscontrole.

[kaas-schaaf]

'Ben je ooit in aanraking met de politie geweest?'

Onzinvraag altijd voor simpele baantjes. Als je een vertrouwensfunctie gaat betreden is het een ander verhaal.

Bovendien vervalt een strafblad in veel gevallen na verloop van tijd, en wat moet je dan invullen? Het is in veel gevallen onredelijk iemand af te rekenen op een strafblad dat jaren verlopen is (uitzonderingen bestaan altijd).
Vraag gewoon een VOG aan als werkgever als het relevant is en als dat niet voldoende is kan je verder vragen via een antecedentenonderzoek of verklaring geen bezwaar, daar zijn die voor. Ik wil echter niet weten welke/wiens vakken je aan het vullen bent als je die nodig hebt.

[chime]

Gezien men het heeft over jeugddetentie - acht ik de kans groot dat over een paar jaar het uit zijn dossier verdwijnt.

[WeeDzi]

ja het is onderhand gewoon beschamend hoe het systeem werkt. op een of andere manier is de gevangenis in een no go. En moet de straf zo uitgemeten worden dat het altijd een voorwaardelijke straf opleverd met daarnaast een taakstrafje.

[YopY]

Het is gebaseerd op rehabilitatie, niet "eye for an eye"; wat heb je liever, een jonge gast die iets te enthousiast wordt over dat hij netwerken onderuit kan harken, tegen de lamp loopt, zijn excuses aanbiedt en verder zijn leven leidt, of dat ie in het gevangenissysteem komt waarnaar hij nergens meer aan de bak komt?

Hoeveel schade heeft hij veroorzaakt, en hoeveel mensen zijn daardoor benadeeld? Is een gevangenisstraf proportioneel, en zal hij daardoor zijn lesje nog harder leren en het nog minder hard opnieuw doen?

[WeeDzi]

Dat strafblad heeft ie nu gewoon al, een week de bak in of niet verandert daar weinig aan. Daarnaast heeft ie niet een snoepje gestolen van de bakker op de hoek, maar ik denk dat je dat pas begrijpt als het jou bedrijf zou zijn.

Ik snap wel waarop het rechtssysteem is gebaseerd, maar dat wil niet zeggen dat dit op elke vorm van misdaad van toepassing is. Kijk hij hoeft ook niet 20 jaar de bak in of zo zoals je het nu een beetje laat overkomen maar ja ik denk dat een weekje brommen beter werkt dan zeggen nee foei mag niet en 200 uur plantjes harken.

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 22 juli 2024 19:31]

[CivLord]

Hij heeft al twee weken vastgezeten in voorarrest. Dus dat weekje brommen heeft hij al dubbel gehad.

[aikebah]

Nee, je moet ze motiveren om te verbeteren. Dus opsluiten tot ze drie dagen op rij een foutloos dictee hebben gedaan. De echt gemotiveerden kunnen dan na drie dagen weer verder met hun leven, degenen die het niet willen leren blijven maar lekker brommen. (en voor wie het correct spellen nooit geleerd heeft, maar wel gemotiveerd is is er dagelijks de mogelijkheid voor Nederlandse les in de nor... zal er wat langer zitten, maar komt er dan een stuk beter spellend uit). Voor de draaideurspellingscriminelen bij iedere recidive het aantal foutloos te maken dictees op laten lopen.

[WeeDzi]

Dank voor je opmerkzaamheid, al neem ik niet veel aan van mensen die een schrijffouten met criminaliteit vergelijken.

[Deadsy]

Zodat men kan blijven zeggen dat er steeds minder mensen de gevangenis in gaan en er dus steeds minder criminaliteit is

[CivLord]

Criminaliteit wordt niet afgemeten naar de hoeveelheid gevangenisstraffen die worden uitgedeeld.

[Kees]

Het is wel 5 weken waarin je, of dubbel werkt, of waarin je onbetaald aan het schoffelen bent. En aangezien hij ook nog werkt ernaast zal het eerder uitgespreid worden over een week of 10-25, waarbij je dan elke keer er aan herinnerd word dat het toch niet zo slim was om dat te doen. En daarnaast hangt hem de komende 2 jaar ook nog eens die 180 dagen boven het hoofd.

Ik zou het een flinke straf vinden als ik die zou krijgen.

[sassymousasi]

Achja, zolang doodrijders keer op keer wegkomen met precies deze straf, al dan niet minder taakstraf uren , vind ik dit wel degelijk een fikse straf voor datgene wat hij heeft gedaan. Maar zal wel aan mij liggen.

[Reactie gewijzigd door sassymousasi op 22 juli 2024 19:31]

[Connor]

Voorwaardelijk betekent toch dat de straf alleen gaat gelden als hij weer de fout in gaat? Hij heeft nu in principe toch 0 straf?

[OxWax]

Want taakstraf is geen straf?

[Connor]

Alleen als die onvoorwaardelijke is toch?edit: ik zie nu het 2 straffen zijn. Laat maar

[Reactie gewijzigd door Connor op 22 juli 2024 19:31]

[svennd]

Dat is een volledige maand voor de noppes werken, dat weerhoud mij toch wel een beetje om de stress test op een ander mans machine te laten lopen

[CivLord]

En dat is waanneer je een maand vrij kan nemen van je betaalde werk. Anders wordt het maandenlang je avonden en weekenden opofferen.

[hrichard]

Ja maar ja, het is wel echt werken met je handen hè...

[OxWax]

Het is geen geweldsdelict, het is een eerste veroordeling , het viel onder adolescentenstrafrecht, ...
Iedereen heeft recht op een 2de kans en 200 uren planten snoeien / onkruid wieden , gaat hij niet snel vergeten.

[CopyCatz]

Als je een nieuwssite DDOSt, dan kun je er natuurlijk van uitgaan dat er later bij je rechtszaak pers in de zaal zit ja..

[Frozen]

Ik krijg het gevoel dat deze jongen een psychische stoornis heeft en deze expres niet heeft willen uiten. Het is daarentegen ook heel erg begrijpelijk dat een 22 jarige jongen niet zijn medische voorgeschiedenis wilde delen met de wereld, de zaak diende immers niet achter gesloten deuren. Immers zou het openbaarmaken van een psychische stoornis hem, vanwege de taboes die daarmee zijn verbonden in deze maatschappij, hem misschien tweemaal straffen. Hij zou dan namelijk gestraft worden voor deze zaak, en daarnaast door een eventuele toekomstige werkgever worden gezien als "lastig". Ik denk dat hij hier dus een verstandige keuze heeft gemaakt, aangezien een eventuele diagnose, bijvoorbeeld een ASS, hem niet van vervolging had ontslagen.

Daarnaast wordt er door de auteur van dit artikel het volgende gezegd:

. Tijdens de rechtszaak, die vorige week plaatsvond, wilde de verdachte niet veel kwijt over zijn handelen, omdat er pers in de zaal zat.

Dat betekent echter niet dat de rechter een geheel onvolledig beeld heeft van deze jongeman:

Tegelijkertijd konden de bedrijven en overheidsdiensten hun werkzaamheden niet goed uitvoeren, waren klanten en burgers voor hen onbereikbaar en moesten zij veel kosten maken om de aanvallen af te weren en om hun systemen weer operationeel te krijgen. Verdachte heeft hier in het geheel niet bij stilgestaan. Voor hem telde enkel het doorbreken van zijn verveling. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan.
[...]
De rechtbank is zich ervan bewust dat verdachte nog relatief jong was toen hij de feiten pleegde en dat hij destijds in een sociaal isolement verkeerde.
[...]
Daarnaast geeft verdachte in zijn eigen verklaring aan dat hij een DDos-aanval pas “leuk” vond, wanneer de site ook daadwerkelijk plat ging.
[...]
De reclassering adviseert om bij een bewezenverklaring het ASR toe te passen omdat verdachte destijds kinderachtiger reageerde en handelde dan dat je van iemand met zijn kalenderleeftijd mag verwachten. Hij schatte risico’s slecht in en handelde enigszins impulsief.

Bron, zoals ook en terecht vermeld in het artikel: https://uitspraken.rechts...wbutton=true&keyword=ddos

Naar mijn ervaring, klinkt het dus alsof deze jongeman last heeft van een psychische stoornis waardoor hij het gevolg van zijn handelen niet volledig kon inschatten. Echter, doordat hij dit inbracht in de zaak, kan de rechter er dus ook niet letterlijk rekening mee houden. De rechter doet dit echter wel, omdat Nederlandse rechters gelukkig een redelijk goed inlevingsvermogen hebben. De rechter zegt daarom dus:

Nader onderzoek is noodzakelijk en dit levert naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding op. Zij zal de benadeelde partij daarom niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Zodra dus een civiele zaak wordt gestart door de benadeelden, zal de gedaagde waarschijnlijk alsnog over de brug komen met diagnoses en psychiatrische onderzoeken. De vraag is echter of je dat deze jongen nog moet aandoen. Hij heeft momenteel zijn leven weer een beetje op orde, een relatie, een baan... Probeer hem juist op het goede pad te houden is mijn opinie. Op het moment dat hij nog een dikke schuld aan zijn broek krijgt, gaat zijn relatie misschien wel uit en kiest hij weer voor het "verkeerde pad". Mijn advies aan Tweakers, vooral omdat Kees, zo'n leuk artikel heeft geschreven waarmee hij de volledige community heeft gepleased, is om de zaak te laten rusten. Je weet als technische community dat hier veel mensen rondlopen met een psychische stoornis. Immers lijken mensen met een dergelijke stoornis oververtegenwoordigd te zijn in de techniek en IT sectoren. Mocht deze jongen eerder gediagnostiseerd zijn geweest met een mogelijk probleem, dan had jij daarvoor misschien behandeling kunnen krijgen waardoor hij uiteindelijk geen DDOS aanvallen had opgezet.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 22 juli 2024 19:31]

[JRShield]

Onzin, ik ken genoeg IT'ers die op het autismespectrum zitten. Sterker nog, ik ken er weinig die niet in ieder geval licht autistisch zijn, of in ieder geval dat gedrag vertonen. Dat is helemaal geen taboe, ze kunnen gewoon meedraaien vanuit hun functie.

[Frozen]

Ik kan vanuit mijn ervaring spreken dat het nog nooit in mijn voordeel heeft gewerkt bij een sollicitatie. Aansluitend ben ik het eens met de vraag die @The Zep Man hierboven stelt. Wanneer zo'n stoornis in verband wordt gebracht met een strafbaar feit, komt er wel weer een zeer negatief label op een persoon. M.I. negatiever dan wanneer dit onbelicht blijft in een zaak als deze.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 22 juli 2024 19:31]

[JRShield]

Verveldend dat dat je ervaring is. Ik zou het zelf niet noemen bij een solicitatie (wat gaat het de werkgever aan?) maar meestal kan je vrij snel zien dat iemand op het spectrum zit, zeker bij de wat zwaardere gevallen. Maar het lijkt mij dat zijn autisme (als dat zo zou zijn) hier geen probleem is, eerder dat hij heeft lopen DDOS'en. Voor mij persoonlijk zijn dat in ieder geval 2 totaal niet gerelateerde zaken.

[The Zep Man]

Onzin, ik ken genoeg IT'ers die op het autismespectrum zitten.

Hoeveel van die zijn er veroordeeld, en breeduit in de media met naam en leeftijd genoemd?

[JRShield]

Dat is het punt niet. Het feit dat hij "geout" zou worden als autist zou nadelig kunnen werken en dat is mijns inziens niet waar. Dat hij een veroordeelde DDOS'er is zou uiteraard wel nadelig kunnen uitpakken.

[The Zep Man]

Dat is het punt niet. Het feit dat hij "geout" zou worden als autist zou nadelig kunnen werken en dat is mijns inziens niet waar.

Zie de reactie van @Frozen. IT'ers onderling hebben er veelal geen moeite mee, maar er zijn meer mensen in de wereld die belangrijk zijn bij het verkrijgen van een baan. Ik zou het niet breeduit in mijn CV neerzetten en noemen tijdens een sollicitatie.

[JRShield]

Lastig een discussie met twee mensen over het zelfde onderwerp. Ik zou het ook niet op mijn CV zetten, maar vaak merk je in een gesprek wel als iemand op het spectrum zit. Maar is dat een reden om iemand niet aan te nemen? Ik mag aannemen dat je een mede-IT'er tegenover je hebt zitten die je op je waarde in kan schatten.

[sympa]

"Iedereen is uniek". Zoals een (kennis) psychiater me zei, die DSM V is zo dik, dat je pas echt wat mankeert als het boek geen enkele diagnose bij je heeft...

[OxWax]

Waarheid als een koe : op basis DSM is bijna elke jongen ADHD'er (vervrouwelijking onderwijs)

[The Zep Man]

Ik mag aannemen dat je een mede-IT'er tegenover je hebt zitten die je op je waarde in kan schatten.

Door deze zin vermoed ik dat je niet veel sollicitatie-ervaring hebt bij grotere organisaties. Uiteraard komt er wel ergens een IT'er aan te pas, maar je hebt met name te maken met recruiters en managers (mogelijk zonder IT achtergrond).

[JRShield]

Ik heb bij een van de grotere IT organisaties van Nederland gewerkt. Vrijwel alleen ITers gesproken. Ook de HR persoon had een IT achtergrond.

[The Zep Man]

Een enkele IT organisatie zegt natuurlijk niets. Bij meerdere grotere IT en niet-IT organisaties ben ik over de vloer geweest. In een enkel geval nam de IT afdeling het zelf op hun schouders om te recruiten, omdat de recruitmentafdeling er zo'n zooitje van maakte. In alle overige gevallen verschilt het wie er aan tafel zit, maar er is altijd wel een recruiter en/of manager betrokken die niets begrijpt van het werk wat gedaan moet worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:31]

[WeeDzi]

geen enkele net als Jelle S ?

[OxWax]

Kids on the spectrum tend to surpass their peers in coding because they naturally possess the qualities that are required to excel as a software developer. Students with ASD excel in computer programming because they are logical in their thinking, enjoy predictability, and are visual learners.

@Frozen

[DarkFly]

In beginsel is een psychische aandoening nog geen reden om geen schade te hoeven vergoeden. Het is het (in dit geval zelfs strafbare) handelen van verdachte die (onrechtmatige) schade heeft toegebracht aan de banken en Tweakers. Ook als dat het gevolg is van een psychische stoornis, dan ben je wettelijk aansprakelijk voor de schade.

Dat verdachte een stoornis of dergelijk heeft, kan zo zijn, maar niet in dermate zin dat het gedrag hem in totaal niet toegerekend kan worden. Dan zou de rechtbank immers hebben geoordeeld dat verdachte (zogezegd) ontoerekeningsvatbaar was, dat is dus niet het geval geweest. Overigens ben je in zo'n geval ook nog gewoon verplicht om schade die je hebt berokkend te vergoeden.

[MSalters]

Zodra dus een civiele zaak wordt gestart door de benadeelden, zal de gedaagde waarschijnlijk alsnog over de brug komen met diagnoses en psychiatrische onderzoeken.

Dat zal niet veel helpen in een civiele zaak. Daar gaat het om een schadevergoeding, en er is gewoon schade.

Als een jochie van 10 jaar een bal door de ruit schopt, is er zelfs helemaal geen noodzaak voor een diagnose. Dat is te jong voor het jeugdstrafrecht. Maar de ouders kunnen alsnog de schade bepalen, ook in de afwezigheid van alle schuld.

[CivLord]

Ik denk dat de enige 'psychische stoornis' waar deze jongen aan leed pubertijd was.

Het is bekend dat veel mensen in hun late tienerjaren stomme dingen doen omdat het op dat moment 'leuk' of 'cool' lijkt, zonder over de consequenties na te denken.
Dat is geen reden om het hem maar te vergeven of om het voor hemzelf geen consequenties te laten hebben, natuurlijk.

[The Zep Man]

Hij heeft natuurlijk het recht om te zwijgen als verdachte (en nu veroordeelde). Alle media aandacht vond hij toen geweldig, en nu plots niet meer. Dit is waarschijnlijk omdat zijn advocaat hem een lesje "hold your tongue" gegeven heeft. Dat de pers in de zaal zit is natuurlijk een goed excuus om de druk niet bij hem neer te leggen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:31]

[flippy]

tweakers tip: val niet een website aan die word gerunt door IT-vakmannen/vrouwen/personen en ga vervolgens op IRC paraderen met wat je hebt gedaan.

[Kees]

Mijn tip: doe dat juist wel, kom gezellig langs op irc of val me lastig in een dm. Het enige wat vervelender is dan een ddos is een ddos en niet weten waarom en door wie

[Frozen]

Kan je voor de autistische tweaker iets nauwkeuriger aangeven wat je nou precies bedoelt, alsjeblieft? Dat we tweakers kunnen testen zolang we het maar even zeggen in DM naar je, of dat het juist niet mag en je ze dan makkelijker pakt?

[Reactie gewijzigd door Frozen op 22 juli 2024 19:31]

[Kees]

Dan ben je makkelijker te pakken.

Daarnaast is het ook gewoon vervelend om een ddos-aanval over je heen te krijgen en niet te weten waarom.

[OxWax]

U wil dus een ddos, aangekondigd, met ID-bewijs én reden?

[Kees]

Graag!

[OxWax]

Deal, (nu nog uitvissen hoe je zoiets doet. De module programmeren vermijd ik als de pest )

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 19:31]

[flippy]

ik stuur wel een ansichtkaartje met de reden erop vanaf een subtropisch eilandje.

[lilmonkey]

Dat snapt deze dader (en waarschijnlijk iedereen) ook wel. De aandacht was duidelijk waar hij naar op zoek was dus dat is het juist logisch dat hij een site als Tweakers bij zijn aanval betrok.

[GekkePrutser]

Dit staat natuurlijk ook bekend als "Opsec 101"..

Je ziet 'serieuze' hackergroeperingen ook nooit zoiets doen. Maar de kleinere DDOSer wordt juist gedreven door een hang naar bekendheid (niet persoonlijk maar meer 'in het nieuws komen'), dus die zullen zichzelf vaker compromitteren op deze manier,

Heel af en toe zie je wat interne info lekken van de grotere groepen. Zoals met Sandworm, een van de grote Russische staatshackergroepen. De reden dat die zo heten is juist doordat er in het begin veel referenties uit de Dune boeken in hun code voorkwamen. Toen dit bekend werd en ze die naam kregen, zijn ze daarmee gestopt. Want meestal is het de bedoeling dat men niet weet wie er achter zit, of het op zijn minst niet kan bewijzen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 19:31]

[Pablo]

ik ben totaal niet op de hoogte van zijn wel of niet schone strafblad en of dit zijn eerste strafbare feit is, maar ik snap niet waarom hier ook geen extra geldboete bij hoort.

100uur taakstraf + €1000 + voorwaardelijk.
Schend je je voorwaardelijk, dan mag je alle schade die o.a. de banken en tweakers hebben geleden ophoesten.
ìk krijg niet de indruk dat elke dag 3 uurtjes in een bejaardehuis schoonmaken en afwassen ook maar
een beetje strafwaardig is...
Wat mij betreft een veel te lage straf

[Reactie gewijzigd door Pablo op 22 juli 2024 19:31]

[TijsZonderH]

Dit was zijn eerste vergrijp en dat heeft de rechtbank meegenomen in het oordeel.

[Pablo]

Thanks,
Zit nu het vonnis te lezen inderdaad.

Blijf het raar vinden dat hij er met een taakstraf(je) vanaf komt ,als ik o.a. de bedragen lees die de bedrijven schade hebben geleden...


Diefstal loont vaak wel....

[Reactie gewijzigd door Pablo op 22 juli 2024 19:31]

[Weissbier]

Diefstal loont sowieso: ik ben op het werk op het matje geroepen, omdat ik dieven achterna rende en ook buiten de winkel. Dus als je wilt stelen? Kom maar naar de supermarkt, waar momenteel personeelstekort is en ik je niet mag achtervolgen

Een boa die toevallig boodschappen was doen als burger, heeft laatste een dief in bedwang gehouden. En ik belde direct 112 toen ik binnen kwam lopen en het zag gebeuren, maar voor de rest ben je als dief vogelvrij: geef een grote mond en dreig met geweld en ze laten je gaan....

[DrWaltman]

Zelfde als bij muziekwinkel waar ik heb gewerkt. Maar politie doet er ook niet veel mee, op video 2 gasten die 2 speakers van 3,5k per stuk naar buiten smokkelden maar werd niks mee gedaan.

Soms baal ik dat ik dat ik een ethisch brein heb, ik zou me elke dag schuldig voelen.

[OxWax]

Hoe 'smokkel je' zulke speakers naar buiten?

[Tweddy]

Heeft te maken met de werkgever. Een kleine winkelier had samen met jou hoogstwaarschijnlijk de dief achterna gerend.

[himlims_]

dat heeft met jouw veiligheid te doen; en top van jouw werkgever dat je op matje geroepen bent

jouw leven/gezondheid is meer waard dan die paar pakjes peuken/kassa-inhoud!

heb eens een situatie gezien waarbij twee pikkies van 12 & 13jr een snackbar wilde overvallen met een mes. De eigenaar een 'flinke kerel' dacht daar een stokje voor te steken; hij sloeg een houten barkruk op een van die pikkies stuk (!! zo'n barkruk is geen ikea modelletje). Tot twee keer toe stond het kaboutertje van 13jr op, en liep vervolgens de snackbar uit.

Hoe? de bareigenaar handelde in opwelling, de twee mannetje hadden dit voorbereid; stonden helemaal strak en stijf van de adrenaline.

Daarom; ga er niet achteraan!

(zelf paar keer winkel overval meegemaakt, indrukwekkend en heeft impact - maar geen seconde dat ik erover gedacht heb dit te stoppen of tegen te werken. "wil je er nog een tasje bij?")

[OxWax]

Hoe? de bareigenaar handelde in opwelling, de twee mannetje hadden dit voorbereid; stonden helemaal strak en stijf van de adrenaline.

Meestal ook andere "-ines" en dan krijg je ze alleen met lood plat.

[himlims_]

daar ben ik het 100% mee eens; misdaad loont [..] dan heb ik t niet over de kruimeldiefjes, maar de jongens die it als 'beroep' uitoefenen.... het loont; straf staat niet in verhouding.

hoeveel mercedes cla wel niet tegen komen met pikkie van 18/19jr [..] bizonder een auto van 50k op je 18e (ik zeg niet dat het niet kan... maar ... ) en dan nog, ga je half jaartje zitten in de universiteit.

[toolkist]

Gelukkig maakt jouw werkgever zich meer zorgen over jouw welzijn dan over een paar blikjes bier of net wat er gejat werd. Wees daar blij mee ipv dat je je druk maakt dat je er niet achteraan mocht gaan. De volgende keer eindig je wellicht met een mes tussen je ribben.

[Dennisdn]

Je wilt nog te graag. Als je er wat langer werkt zul je je manager gaan begrijpen, die is al lang murw geslagen door het systeem. Natuurlijk wil je ook die scholier straffen die een paar blikjes RedBull in de zakken laat glijden. Maar dan kan je ze staande houden… een uur of langer wachten tot de politie er is, daarna ben je jezelf of een medewerker 2-3 uur kwijt om de aangifte rond te maken en een uur later staat het gastje toch weer in je winkel. Ze hebben het vast ook eens opvoedmatig willen oplossen door een flinke reprimande te geven, maar dan staan die kinderen je keihard uit te lachen en krijg je nog een grote bek ook….

Soms is het goedkoper én beter voor je goede humeur maar gewoon de andere kant op te kijken, hoe gek dat ook voelt. Daarbij, maar dat is al vaker gezegd, is jouw veiligheid de boel sowieso niet waard. Die junk die je achterna gaat voor een paar halve liters goedkope bier zal maar net een open spuit in zijn zak hebben gestopt….

[MSalters]

Daarom zijn er veel winkeliers die daarvoor een schadevergoeding eisen van winkeldieven. Dat is juridisch inmiddels geaccepteerd.

[Dennisdn]

Zeker, maar met die schadevergoeding zijn die 7 pallets in het magazijn op de dag van de diefstal nog niet in de schappen gezet….

Zwaarder straffen zou ondernemers meer inspireren.

[OxWax]

Ondertussen is dat in BE geregeld dmv een onmiddellijke inning, ook voor fietsdiefstal.

Winkeldieven riskeren onmiddellijke "lik-op-stukboete" tot 350 euro: "We willen af van gevoel van straffeloosheid"
Winkeldieven kunnen sinds 1 januari een "lik-op-stukboete" krijgen. Daarbij kan de politie meteen ingrijpen en de dader een boete tot 350 euro opleggen. Minister van Justitie Vincent Van Quickenborne (Open VLD) wil op die manier de straffeloosheid rond winkeldiefstal aanpakken. Momenteel komen nog heel wat winkeldieven er zonder straf vanaf, omdat er geen aangifte wordt gedaan door winkeliers.

https://www.vrt.be/vrtnws...-in-in-strijd-tegen-wink/

[MSalters]

Boetes zijn voor de overheid - in Nederland komt de schadevergoeding voor de winkelier bovenop de boete.

[OxWax]

I know maar ...Is dat geen "Ne bis in idem" ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idem

[MSalters]

Nee, zeker niet. Ne bis gaat uitsluitend over straf

[OxWax]

Ik vraag me af of je die schadevergoeding juridisch kan afdwingen.

[OxWax]

Nu nog een paar jaar rechten studeren

Thanks,
Zit nu het vonnis te lezen inderdaad.

dan weet u misschien wél waarover u praat en welke 'tarieven' rechters mogen hanteren en / of wanneer vervangende straffen (taak, voorwaardelijk, ...

[xiphoid]

Ik ben het met je eens, maar vergeet niet dat deze persoon zijn leven ondertussen al vier jaar ontregeld is. De stress hiervan is niet niks, ookal is het verdiend. En het kan nog steeds dat de slachtoffers (tweakers, etc) een civiele zaak starten jegens deze persoon en de komende jaren zijn leven verder kan ontregelen met misschien een uitspraak die hem gaat kosten.

[tw_gotcha]

vertel maar wat je in gedachte had dan. Als je het te laag vindt zul je ook een idee hebben wat wel passend is, daar ben ik dan wel benieuwd naar. Hij krijgt alles bij elkaar 194 dagen jeugd detentie. Dus hij zit een half jaar vast en krijgt ondertussen school. Daarboven op 200 uur taakstraf en een kleine geldboete. Als zijn ouders die niet betalen zal hij zelf 1000 euro bij elkaar moeten sparen, tenzij hij dat geld al heeft. Ik vind het zelf lastig te beoordelen wat d eimpact op hem is, of hij daarna niet meer dit soort stupiede dingen doet.

[Pablo]

vertel maar wat je in gedachte had dan

Dit heb al in mijn eerste reactie gedaan.

De beste knaap was 18, op moment dat hij deze acties heeft gedaan.
pronkte ermee op o.a. IRC kanalen en heeft enigsinds de maatschappij ontregeld door (o.a. Banken en overheidsinstaties ; Belangdienst,) te DDosen

Als ik het vonnis doorneem kom je er ook nog eens achter wat voor schade deze instanties en bedrijven hebben geleden.
o.a. daardoor ben ik van mening dat de strafmaat veel te laag is.

[tw_gotcha]

dat zei je al. ,wat moet het wel zijn dan, wat stel je voor? 2 jaar, 5 jaar, 50000 euro schadevergoeding. Ik ben benieuwd wat je redelijk vind.

[CivLord]

Klinkt niet veel inderdaad, drie uurtjes per dag.
Maar het gaat niet om drie uur werken zonder loon. Leg het eens naast een voltijdsbaan en denk dan na over wat een impact dat heeft op zijn sociale leven. Dat kan hij voor een aantal maanden vaarwel zeggen. Reken maar dat dat voor een jongeman van 22 als een flinke straf aanvoelt.

[Darkangle]

Was ik mis, was tweakers een vd partijen die schade vergoeding eiste?

[Kees]

Nee, wij waren ook niet aanwezig. De schade bij ons viel ook best mee, het was hooguit wat verloren uurtjes netflix voor mij; de gebruikers zelf hadden er hooguit enkele minuten last van door maatregelen die we al hadden genomen.

[Darkangle]

Goed om te horen.

[jhhest]

Ik vraag mij stiekem wel een beetje af of tweakers beter tegen een ddos aanval beschermt is geweest dan de gemiddelde bank in Nederland.

[Jeroenneman]

Matige straf.

In het voorgaande artikel werd nog gesproken over 6 jaar. Dan komt Jelle er met 194 dagen detentie en 200 taakstraf toch aardig goed vanaf.

[jj71]

Het is natuurlijk slecht wat hij gedaan heeft, en hij heeft het blijkbaar doelbewust gedaan, wetende dat hij verkeerd bezig was.

Maar ik vind de straf op zich wel passend. Hopelijk is het voor hem een duidelijke waarschuwing, maar ik zou het niet proportioneel vinden als hij voor zoiets een jarenlange celstraf zou krijgen die ook daarna nog een ernstige invloed zou hebben op de rest van zijn werkzame leven. Hij heeft economische schade veroorzaakt, maar dat heeft geen bedrijven het faillisement ingejaagd en er zijn ook geen menselijke slachtoffers gevallen.

Hij zal er ook na de taakstraf en voorwaardelijke detentie toch nog wel eens last van kunnen krijgen als hij later een baan wil vinden, want hij heeft nu wel een strafblad.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 22 juli 2024 19:31]

[thomas81]

Hij voerde de aanvallen naar eigen zeggen uit met booters die hij voor weinig geld op internet had gekocht.

Heeft de politie nog iets gedaan tegen die booters of blijven die gewoon nog online?

[Kees]

Ze halen met enige regelmaat booters en stressers offline.