Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: AnandTech

Anand heeft een artikel gepubliceerd gewijd aan de SmoothVision feature van de ATi Radeon 8500. In het artikel wordt uitgelegd hoe ATiís SmoothVision werkt en hoe het presteert ten opzichte van de GeForce3. Het meest verrassende is dat blijkt dat SmoothVision is gebaseerd op een supersampling algoritme in plaats van multisampling zoals gedacht.

Dit verklaart meteen de lage performance van de Radeon 8500 met 4x anti-aliasing, en de goede texture kwaliteit zonder anisotropic filtering. De vraag die opkomt is natuurlijk, waarom gebruik maken supersampling in plaats van een efficiŽnter multisampling algoritme? Is de hardware gewoon niet in orde waardoor het niet mogelijk is, of heeft ATi er bewust voor gekozen in verband met de texture kwaliteit?

This more thorough look at AA quality and performance raised some very interesting questions; at the top of our list is why ATI chose to go with supersampling AA for the Radeon 8500 and not a much more efficient multisampling implementation such as that found in NVIDIA's GeForce3. There are a couple of major reasons why ATI would make this decision:

  • Better texture quality without specifically enabling anisotropic filtering
  • Much easier to implement than multisampling

    ATI either felt that the image quality benefits of supersampling outweighed the performance penalties or the Radeon 8500 was originally designed with multisampling AA in mind but the support ended up being broken in hardware after the chip taped out. We'll leave that up to you and ATI to decide, but with the amount of confusion in regards to ATI's SMOOTHVISION floating around it was necessary to provide some followup coverage.
  • ATi Radeon 8500 logo

    Met dank aan Broeny voor de tip.

    Moderatie-faq Wijzig weergave

    Reacties (29)

    Is de hardware gewoon niet in orde waardoor het niet mogelijk is, of heeft ATi er bewust voor gekozen in verband met de texture kwaliteit?
    Ik denk het laatste, ik denk namelijk niet dat de 8500 qua hardware niet in orde is, want de rest van de kaart werkt perfect, alleen zijn de drivers nog niet helemaal uit ontwikkeld, maar dat is een questie van geduld.

    Verder staat ATi bekend als een fabrikant die 2D en beeldkwaliteit in het algemeen in een hoog vaandel heeft staan, daardoor hebben ze best de keus voor de betere texture kwaliteit kunnen maken.
    Ik denk het laatste, ik denk namelijk niet dat de 8500 qua hardware niet in orde is, want de rest van de kaart werkt perfect, alleen zijn de drivers nog niet helemaal uit ontwikkeld, maar dat is een questie van geduld.
    De rest van de kaart in orde? De rest van de kaart geeft natuurlijk geen garantie voor 1 feature. Kan natuurlijk net een foutje zijn achtergebleven in het design...
    Verder staat ATi bekend als een fabrikant die 2D en beeldkwaliteit in het algemeen in een hoog vaandel heeft staan, daardoor hebben ze best de keus voor de betere texture kwaliteit kunnen maken.
    Zoals je in de review kan lezen heft anisotropic filtering bij de GeForce3 het verschil in texture kwaliteit op (bij de Radeon kan je geen anisotropic filtering gebruiken met AA). En zoals uit de benchmarks blijkt is de GeForce3 aanzienlijk sneller (bij vergelijkbare texture en aa kwaliteit). Dus de keuze voor supersampling kan daar in mijn ogen niet mee verklaard worden...
    <<Zoals je in de review kan lezen heft anisotropic filtering bij de GeForce3 het verschil in texture kwaliteit op (bij de Radeon kan je geen anisotropic filtering gebruiken met AA)>>

    En hoe komt het dan dat in de review daarvoor Anandtech wel degelijk benchmark resultaten heeft van de Radeon met AA EN anisotropic filtering???

    Met anisotropic filtering op de Radeon zou die weer bij de GF3 vandaan lopen op beeldkwaliteit.
    voor snelheid is de gforce beter, maar voor veel mense, zoals ik, is beeldkwaliteit belangrijker, en dan kan je,vind ik, dus beter de radeon8500 nemen.
    ahum, dan moeten de spellen fabrikanten het wel willen implementeren en als ATI als enige de "extra's" levert dan heb je er niets aan.

    Je ziet pas nu een beetje spellen welke daadwerkelijk met hogere texture kwaliteit gaan werken, maar nog steeds niet de "2048x2048" welke de meeste kaarten aankunnen hooguit zitten de spellen te werken met de oude 3dfx standaard van "512x512" textures of "1024x1024" (RTCW, SoF2, JDK2, etc..) en dat is al een tijdje oud.

    Ik verwacht dan pas echt eind 2002 spellen welke echt weer iets nieuws als standaard implementeren, ze moeten nu eenmaal rekening houden met een groot publiek en niet iedereen heeft het nieuwste van het nieuwste.
    aankunnen hooguit zitten de spellen te werken met de oude 3dfx standaard van "512x512" texturesp
    ehh 3dfx zat steeds aan de standaard van "256x256" hoor, van voodoo 1-3 kweet niet wat betreft de voodoo 4 en 5, die zullen wel iets hoger kunnen maar niet echt spectaculair.
    Als ze met textures van 2048x2048 gaan werken, heb je dan ineens veel meer baat bij een 64mb videokaart i.p.v een 32mb videokaart?
    ja de textures hebben immers meer detail en zijn dus groter in size. echter als je S3 texture compression hardwarematig goed implementeert(savage4 & 2000) dan kunnen er 6 keer zoveel textures gebruikt worden met dezelfde kwaliteit, of gewoon evenveel textures maar 6 keer zo groot :)
    Als ze met textures van 2048x2048 gaan werken, heb je dan ineens veel meer baat bij een 64mb videokaart i.p.v een 32mb videokaart?
    voor snelheid is de gforce beter, maar voor veel mense, zoals ik, is beeldkwaliteit belangrijker, en dan kan je,vind ik, dus beter de radeon8500 nemen.
    Ben ik niet met je eens, de 8500 ligt nog maar enkele procenten achter op de GF3 Ti500 en dat wordt alleen maar minder naar mate er meer drivers voor de 8500 uitkomen in de nabije toekomst terwijl de GF3 al aan de top zit qua driver ontwikkeling.

    Verder heeft de 8500 meer feature's wat betekent dat als er straks games uit zijn die die feature's ondersteunen de 8500 sneller zal zijn dan de Ti500 aangezien de Ti500 enkele van die feature's niet heeft.

    Verder heeft de 8500 enkele zeer leuke opties die de GF3 niet heeft, zoals dual display etc.

    Qua snelheid maakt het dus bijna niet uit, qua prijs wel, de 8500 is bijna 300 piek goedkoper dan de Ti500 terwijl de performance maar enkele procenten minder is.
    Verder is de Vertex en Shader gedeelte superieur aan die van Nvidia. Het is beter ontwikkeld en het wordt beter ondersteund in DirectX 8 aangezien Microsoft met ATI in zee is gegaan mbt DirectX.

    Het probleem met de Radeon ligt nu nog puur op de Drivers en ATI is nu steeds actiever aan het worden op dat gebied. Dus ik zie de Radeon nog wel de TI500 voorbij gaan.

    En dan heb je nog al die eerder genoemde voordelen.
    Het is beter ontwikkeld en het wordt beter ondersteund in DirectX 8 aangezien Microsoft met ATI in zee is gegaan mbt DirectX.
    De implementatie van ati is idd beter (in theorie> deze kanttekening geld helaas voor meer ati producten), maar MS is niet in zee gegaan met wie dan ook mbt DX, zeker niet met ATI, ze hebben alleen een keer (omdat nvidia hun hielen niet wilde likken en opengl nog goed ondersteund) nvidia uit zon directx vergadering gezet (denk maar niet dat dat effecten heeft op de ondersteuning oid)

    Daarnaast is nvidia in de vs nog het grooste en zal dat ook wel blijven omdat de 8500/7500 daar niet zoveel goedkoper zijn dan de ti500/ti200

    de 8500 is absoluut superieur aan de ti500 hardwaretechnisch, maar als je bekijkt wat ie theoretisch kan en wat ie ook daadwerkelijk neerzet dan is dat verschil nog groter dan het ooit bij nvidia is geweest..

    dat ati nieuwe drivers veel beter weet te optimaliseren zal nu voor het eerst moeten blijken en als je naar het verleden kijkt is dat behoorlijk onzeker..

    Voor mijzelf is valt ati af vanwege hun gebrekkige opengl en gebrekkige linux support, maar zelfs als ik bveel in windows zou werken/gamen zou ik nog even afwachten of de drivers echt daadwerkelijk beter gaan worden..
    En jij hebt zeker nog niet gelezen dat daar problemen zijn met het uitschakelen van vsync waardoor de scores niet representatief zijn? Overigens is het grootste verschil in Windows XP met de oude drivers.
    Sorry hoor, maar volgens mij is 100 fps toch echt wel voldoende om UT te kunnen spelen.
    ja, maar helaas is UT niet meer een game waarmee je high-end systemen op beoordeelt.
    Een doom 3 scene die op de radeon in 1 pass gerenderd kan worden en waar de GF3 3 render passes voor nodig heeft? Da's toch wel een leuke feature. Tevens directX 8.1 compatible (Dus langere pixel shaders). Hydravision en die hele mooie RAGE THEATER videochip die op de radeon kaarten te vinden is. ;) Genoeg extra's?
    De vraag die opkomt is natuurlijk, waarom gebruik maken supersampling in plaats van een efficiŽnter multisampling algoritme? Is de hardware gewoon niet in orde waardoor het niet mogelijk is, of heeft ATi er bewust voor gekozen in verband met de texture kwaliteit?
    Ik denk dat ATI kwaliteit inderdaad belangrijker vind dan framerates die geen enkel beeldscherm aankan. Waarom let iedereen toch altijd op fps? Mooi beeld is ook belangrijk vind ik.
    Er zit hier een grote groep te posten die denkt dat videokaarten alleen voor gamen bedoeld zijn.
    Er zijn nog meer toepassingen te bedenken waar je een goede kaart voor wilt hebben, en juist die toepassingen daar wil je voor je verdriet geen GF3 voor hebben.
    Juist daar is ATI een welkome verrassing, aangezien zij nog wel enige aandacht besteden aan beeldkwaliteit.

    Zoals iedereen normaal loopt te gallen over Intel en zijn Mhz-en, zo loopt die zelfde groep nu te gillen over fps.........
    Zoals iedereen normaal loopt te gallen over Intel en zijn Mhz-en, zo loopt die zelfde groep nu te gillen over fps.........
    Maar ja, al die onzin over de vermeende slechte kwaliteit van 2d bij nvidia kaarten wordt door veel mensen ook opgeklopt om hun eigen keuze te rechtvaardigen (terwijl het kwaliteitsverschil al nauwelijks zichtbaar was en tegenwoordig zelfs afwezig als je een gf3 met extra goede 2d filters aanschaft)

    Qua 3d-kwaliteit hebben ati en nvidia altijd de lijst aangevoerd, daarna kwamen (op een afstandje) 3dfx en matrox, ik vind beeldkwaliteit wel belangrijk, maar speelbaarheid zelfs nog meer (fsaa boeit me weinig op 1280, dan heb je eerder wat aan anio)
    [RIP modus }> ]

    Zoals je in de review kan lezen heft anisotropic filtering bij de GeForce3 het verschil in texture kwaliteit op (bij de Radeon kan je geen anisotropic filtering gebruiken met AA). En zoals uit de benchmarks blijkt is de GeForce3 aanzienlijk sneller (bij vergelijkbare texture en aa kwaliteit). Dus de keuze voor supersampling kan daar in mijn ogen niet mee verklaard worden...

    [/RIP modus]
    NVidia kwam toch ook als eerste met supersampling AA? Misschien moet ATI nog de drivers wat bijschaven.
    Met andere woorden: Multisampling implementeren is moeilijker en ATi heeft ervoor gekozen daar nog even mee te wachten?
    Ze hebben bij anandtech wel vergeten te zeggen dat "smoothvision" hetzelfde doet als anisotropicfiltering (op de Geforce2/3 kaarten) in OpenGL en dat de hoogste kwaliteit beter is dan de ATI.
    (Smoothvision is namelijk wel anisotropic-achtig, dus met textures werken in de diepte, daarom is de performance ook zo laag bij 4X quality setting op een 128MB ;) versie van de 8500 zal het vast beter draaien)

    Er moet wel gezegd worden dat als dit op een Geforce wordt aangezet (8,16,32,64tap) dat de performance sterk achteruit gaat.

    Zelf vind ik dat ze de verkeerde Geforce setting met de Ati setting hebben vergeleken.
    "Zelf vind ik dat ze de verkeerde Geforce setting met de Ati setting hebben vergeleken."

    Maar ze hebben wel Geforce en Ati (full screen) anti-alias vergeleken.
    Anisotropic filtering is een vorm van texture/mipmap filtering, dat is ook een vorm van anti-aliasing maar niet wat doorgaans onder fullscreen AA wordt verstaan.
    Ik vind FSAA eigenlijk helemaal niet zo bijzonder, oke je hebt wat minder jaggies, maar daar tegenover staat behoorlijk performance loss. Wat boeit het trouwens dat er wat karteltjes zitten?, Quake 3 en Half-Life gaat allemaal zo snel dat je er toch niet op let.

    ps.
    Volgens verschillende mensen op het Rage3d forum is TruForm niet goed geimplanteerd in RTCW, schuld van iD Software en niet van ATI gelukkig :)
    ik snapte eerst nix van FSAA, vandaag vond ik dit gigastuk http://www.nvnews.net/articles/FSAA_GF3_8500/ FSAA.ht m
    over dit onderwerp na dit doorgeworsteld hebben ishet wel duidelijk(er)
    So far as FSAA is concerned, I would give an ‚Äėoverall‚Äô nod to the GF3. Under the 2xFSAA mode, the 8500 really does a nice job, though they‚Äôre very close. Under the 4xFSAA mode, they were also very close in some instances, but on others, the GF3 seemed to do better on the edges than the 8500. In addition, Quincunx AA is a real bonus in certain games, particularly Unreal Tournament. As I stated earlier, some games seemed to shine with Quincunx, and others you would be better off with 2x/4x. In addition, I‚Äôm going to try and find out more information on the ‚Äú4xFSAA + 9-Tap‚ÄĚ mode. The visual quality is really outstanding, but it does take a steep performance hit. At 1024x768x32, 2x anisotropic filtering (max everything) in Quake3, I was getting 60.5 FPS.
    Ik meende nog altijd dat multisampling de textures het beste kon behouden. Dus ik vind de bovenstaande uitspraak een beetje raar...

    Helaas is de link waar een gast dat bewijst dood... Heel interresant artikel was dat. Dat was op www.fullon3d.com
    Als iemand dat artikel heeft opgeslagen, zou ik heel graag daar een kopietje van willen hebben.
    Ik moet toegeven dat ik ook telkens maar keek naar de FPS. Maar als je er inderdaad over na denkt is het heel stom en onzinnig. Als je games draait op 1600x1200x32 @ 100Hz en je videokaart (lees nVidia Ti500 bijv) doet daar 150 FPS dan laat je monitor toch echt alleen maar 100 FPS zien. Daar in tegenover zal je monitor wel de verbeterde beeldkwaliteit van de ATi Radeon 8500 laten zien ;) Dus de langdurige twijfels bij sommigen onder ons kan zo'n beetje wel worden weggenomen. Gewoon voor de 8500 gaan. We zien nu ook dat de driversupport van ATi de goeie kant op gaat. Dat was ook een groot nadeel waarom ik eerst ook twijfelde...
    Wel leuk om te weten is dat Return to Castle Wolfenstein een optie heeft die Trueform aan kan zetten....erg vreemd dat niemand daar nog aandacht aan besteed heeft....

    Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



    Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

    © 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True