Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: The Register

BMGSinds platenmaatschappij BMG een kopieerbeveiliging heeft aangekondigd waardoor consumenten hun legaal gekochte CD's niet meer voor eigen gebruik zouden kunnen kopiŽren, zijn er tal van klachten geweest. Deze maand verscheen de nieuwe CD van Natalie Imbruglia, waarbij de beveiliging voor het eerst toegepast werd. Echter, ontevreden klanten hoeven zich niet het recht te laten ontnemen om voor zichzelf een duplicaat te maken.

The Register schrijft namelijk dat BMG consumenten de mogelijkheid geeft om hun beveiligde exemplaar om te wisselen voor een kopieerbare variant. Blijkbaar krabbelt de maatschappij nu al terug, doordat er teveel klanten waren die de nieuwe technologie niet accepteerden. Ook detaillisten moesten de klagers gelijk geven; Virgin Megastores is van mening dat illegaal gebruik vermeden moet worden, maar dat dit niet tot last voor de consument mag leiden. Ondanks dat wil men toekomstige CD's toch wel weer gaan beveiligen, met als verschil dat dit dan duidelijker op de hoes genoteerd zal worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Ik kan me voorstellen dat fabrikanten dat willen doen. Maar wat is de visie van de muzikanten zelf eigenlijk?
Veel muzikanten die een negatieve houding hebben tov MP3 en andere digitale technieken zullen voor dit voorstel van kopieerbeveiliging zijn. Andere ongetwijfeld tegen. Ik zelf denk dat als er een systeem ontwikkeld zou worden waarbij de artiest zelf al de opbrengsten zou krijgen en niet zozeer de platenbazen dat de consument er ook anders tegen aan kijkt. Immers het zijn nu de platenbonzen die de prijzen kunstmatig hoog houden en niet de artiesten. Dit zou inhouden dat de CD prijs zou kunnen zakken en daardoor de mensen sowieso liever goedkoop een orgineel kopen dan een net ietsjes goedkopere illegale kopie. Het jammere van mijn stelling is dat het alleen klinkt als een onmogelijke toekomst muziek.
Maar ik denk dat er ook een hele hoop artiesten zijn die wel positief tegenover MP3 staan, want sinds de komst zijn de verkopen van legale CD's niet echt achteruit gegaan, volgens mij is de verkopen zelfs beter geworden.

Want een hoop mensen komen doordat ze MP3's downloaden achter het bestaan van een hoop groepen die ze anders niet hadden ondekt, waardoor de kans groot is dat die mensen een legale CD gaan kopen als ze de muziek echt leuk vinden.

Dat weten de artiesten heel goed, alleen kunnen ze het niet toegeven omdat anders de platenmaatschappijen een beetje boos worden. Ik denk dus dat de meerderheid van de artiesten zeker niet afwijzend tegenover MP3 staan.
Maar een hoop mensen die anders een single hadden gekocht, downen nu die muziek.
De verkoop van singles is namelijk gehalveerd (kweet de bron niet meer, maar het was een half jaar geleden zo t.o.v. een jaar daarvoor, geloof ik)
ja, wat wil je, een singel met 1 of 2 nummers erop kost iets van 20 piek, een volledige cd 40.

Denk je nou echt dat mensen de helft betalen voor een boel minder nummers?
De meeste muziekanten zullen het er mee eens zijn. Ook de inkomsten van de muziekanten zelf lopen achteruit door het gekopieer.
Er zijn ook maar een paar muziekanten (prince en nog wat) die bijvoorbeeld het toestonden om hun Mp3's te verspreiden via het (ex)napster
Maar verspreiden via Napster is iets heel anders, het komt op hetzelfde neer maar een cd kopieren en aan iemand verkopen is altijd anders dan het op internet publiceren van andermans werk.

Het is natuurlijk waanzin om te zorgen dat men hun gekochte cd's niet mag kopieren, al dan niet als reserve kopie, maar die kopie zal net zo makelijk verkocht kunnen worden!!!

En zolang men voor hunzelf mag kopieren kan men het ook doorverkopen, dus ik denk niet dat er veel andere mogelijkheden zijn.
Lijkt me duidelijk. De muzikanten roepen zo hard als ze kunnen wat hun fans willen horen. In de meeste gevallen zul je ze dan ook positieve uitlatingen over MP3 e.d. horen doen. Het is immers je taak om als artiest zoveel mogelijk goodwill te kweken bij je publiek.

Vervolgens nemen de platenmaatschappijen de taak op zich om het vuile werk op te knappen. BMG bijvoorbeeld, staat liever zelf op om dit soort acties te verkondigen/becommentarieren, zodat ze de kritiek op kan vangen in plaats van Natalie Imbruglia.

De visie van de muzikant is dus helemaal niet van belang. De artiest dient naar buiten te treden als artiest. De platenmaatschappij is ervoor om te zorgen dat het product zoveel mogelijk geld oplevert.
Hebben ze zoveel geld gestoken om een beveiliging te maken/ te kopen en moeten ze nu toch alle beveiligde cd's terug halen.
Die mensen van de platenfirma's zijn toch hardleers.
Dat ze het geld gebruiken om de cd's goedkoper te maken ho maar :(
Dit was inderdaad te verwachten. De consument heeft namelijk gewoon het recht om van gekochte CD'tjes zoveel backups te maken als hij nodig acht.

Dus het moet gewoon te kopiŽren zijn. Of je zou een nieuw CD'tje moeten kunnen krijgen van de platenmaatschappij als je oude stuk is of gestolen. Dat wordt dan politie-rapporten faxen, HAHA?
Je hebt het recht om ťťn backup te maken, niet meer.
Daar komt nog bij dat een platenmaatschappij niet de plicht heeft kopieŽren mogelijk te maken.
Ze mogen een CD dus best onkopieerbaar maken.
Onzin, www.dethuiskopie.nl is daar heel duidelijk in:
je mag voor al je bekenden kopieen maken, zolang het maar niet commercieel is of op grote schaal, daarvoor zit er een toeslag op elke lege cd-r en cd-r audio.

Je mag ook kopieen maken van cd's die niet van jou zijn (geleend, uit de bieb of van vrienden oid), geen probleem.

De 1-kopie wet slaat op software, daar is het dus wel het geval dat het puur om een backup moet gaan, die altijd of meeverkocht/doorgegeven moet worden met het origineel of vernietigd als men niet meer in bezit is van het origineel.
Het lijkt mij zeer raar dat je zomaar kopieŽn zou mogen maken voor heel je vriendenkring, laat staan kopieŽn van cd's die niet eens jouw eigendom zijn. Ik volg hier in BelgiŽ een cursus informaticarecht en hier is het zo dat je geluids- en audiovisuele werken mag reproduceren in familiekring. Er staat niet expliciet bij dat dit slechts ťťn kopie betreft. De auteur moet dit gedogen maar heeft recht op een vergoeding (bijvoorbeeld door een heffing op kopieerapparaten of lege cd-r's). Zomaar kopieŽn rondstrooien in heel je vriendenkring is dus volgens mij niet toegestaan en ik denk ook dat je wel degelijk eigenaar moet zijn van het betreffende werk (dan moet ik de echte wettekst eens uitpluizen en dat zie ik toch niet echt zitten).
Voor software geldt een andere regeling (die trouwens op Europees niveau geldt). De rechtmatige eigenaar mag, zoals RobT vermeldt, ťťn (en niet meer) reserviekopie maken als de kopie noodzakelijk is voor gebruik (beetje vaag maar volgens mij mag je dus gerust een kopietje maken van je kwetsbare cd en met de kopie werken om te vermijden dat de bv de kinderen je originele cd om zeep helpen). Dit recht is ook onvoorwaardelijk en er kan niet van afgeweken worden in een contract (lees: licentievoorwaarden), met andere woorden: je hebt altijd het recht om een kopie te maken van je software ook al staat in de licentievoorwaarden van niet.
Er zit geen toeslag op CD-R. Dat is nou juist het probleem.
De toeslag zit alleen op CD-R Audio, daarom zijn die dus ook duurder, ze zijn verder identiek.
In Nederland zit wel een heffing op CDR's. In het begin werd die op een inkooprekening ook apart vermeld. Destijds was het ongeveer een kwartje per CD.
Ik snap dit echt niet hoor.

Gewone leken die kopieren die kunnen het dan niet fikken (bijv. de buurman die "dat wel eens doet") die heb je ermee. Maar de experts (nah, semi ;) ) die kopieren het toch wel. Gewoon rippen en fikken door met EAC oid. het te rippen en weer te fikken met behulp van een cue file, simple. En degenen die dat doen die zetten ze voor rip groepen op internet. En zo komt iedereen er toch aan zonder dat er kopieen gemaakt zijn......

Het is gewoon nutteloos imho.
Verlaag die prijzen, dan verkoop je gewoon meer, het loont dan minder om te kopieeren.
Wanneer zie ze dat nou eens in?!
Maar de experts (nah, semi ) die kopieren het toch wel. Gewoon rippen en fikken door met EAC oid. het te rippen en weer te fikken met behulp van een cue file, simple. En degenen die dat doen die zetten ze voor rip groepen op internet.
Ik hoef jou niet tot de goep "buurmannen-die-dat-wel-eens-doen" te rekenen? :D
Wat een rare wereld ook he?

Stel, ik ben echt gek van een bepaalde artiest en zijn nieuwe album kost 25,- dan koop ik hem denk ik wel.

Maar +/- 50,- is belachelijk voor een cd'tje.
Ze gooien hun eigen glazen in.
Arties en platen maatschappij. De Platenmaatschappij verdient er het meeste aan, wat naar mijn idee de omgekeerde wereld is!

50 piek voor een cd is echt te duur, maar is wel nodig om zo'n dure manager (die echt geen hol van muziek afweet) te betalen.

Brr... wat haat ik die lui van die kutmaatschappijen zeg!
Van de 15 tot 20 gulden die de platenmaatschappij krijgt, krijgt de muziekant ongeveer 3 to 4 gulden.
De rest zal wel ergens blijven hangen bij de distributeurs ofzo, in ieder geval verdient een muzikant belachelijk weinig aan een cd en een heleboel anderen vangen behoorlijk veel geld.

En dat is natuurlijk behoorlijk krom. Er zal toch wel een manier zijn waar zowel consumenten en muzikanten beter van worden?

Zolang cd's zo duur blijven, koop ik alleen de cd's die ik echt vaak draai en de rest download ik gewoon. :Y)
Er strookt niet iets met hun uitspraak dat CD's wel beveiligd moeten worden maar niet op die mannier dat klanten geen hinder ondervinden in het gebruik (lees reserve-kopie voor in de auto kunnen branden) van de CD's.
Ze zullen toch echt een keuze moeten maken..
Of een kopieer beveiliging en geen auto-versie kunnen maken van een CD of geen kopieer beveiliging.
Lijkt me een moeilijk pakket om over te moeten beslissen lijkt me.
Ze MOGEN geen keuze maken. Tenzij dat er een aantal wetten aangepast worden.

Je moet als consument namelijk gewoon backups van je CD'tjes kunnen maken. Want een CD'tje heeft een beperkte levensduur. Je betaalt gewoon voor de inhoud, en niet voor dat ene schijfje.
Je zou de wet eens moeten bestuderen. Dat recht op een backup voor persoonlijk gebruik is een Amerikaanse wet. In Nederland is dat gewoon verboden.
Auteurswet 1912:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
't is nog wel erg onduidelijk, die auteurswet. 'k heb het laatst bestudeerd en volgens mij is het zo dat je wel degelijk een kopie voor eigen gebruik mag maken, echter: dit betekent niet dat een fabrikant of platenmaatschappij jou ook de mogelijkheid MOET geven om deze kopie te maken. En daar zit 'em nou net de kneep.
Het schijnt niet eerlijk te zijn om muziek uit wisselen via internet of zelfgebrande cd's. Is het dan wel eerlijk hoe waanzinnig veel geld popsterren verdienen en het overal maar op een belachelijke manier over de balk smijten. Is het eerlijk dat Jenniffer Lopez niet live wil zingen maar wel 13 kleedkamers eist? Is het eerlijk dat de bussen waarin de 'sterren' rondtouren luxer zijn ingericht dan een suite in een 5 sterren hotel, en dat terwijl ze ook nog ergens een villa hebben staan?
Precies.

Ze moeten inderdaad niet zo zeuren. Een CD'tje kost nog geen 3 gulden om te maken. De rest gaat naar platenmaatschappijen en de sterren. Dat is dus ongeveer 45 gulden per CD. En daar leven de sterren goed van. Dit is dus een situatie die ze bij een bedrijf 'misbruik van een monopolypositie' zouden noemen (zie Microsoft). Eigenlijk zouden we de platenmaatschappijen ook aan moeten klagen. Ze houden de prijzen namelijk gewoon kunstmatig hoog.

Mijn mening: Kopieer wat je kan, want anders betaal je een belachelijk hoge prijs!
Fout. Dat de prijs hoog wordt gehouden kan ik mee inkomen, maar waarom kunnen die CD's in amerika wel goedkoper worden gehouden dan in Nederland? Blijkbaar willen de Nederlandse CD- handelaren meer geld verdienen aan een CD, of de amerikaanse handelaren lijden verlies aan de verkoop van CD's, wat mij zelf niet handig lijkt.
uhm, t hangt er vanaf naar welke winkel je gaat, bij de mediamarkt kosten cd's 35 piek heb ik gehoord, meer een prijs volgens amerikaanse begrippen
Ooit van BTW en invoerrechten gehoord? Volgens mij wordt het prijsverschil verklaard door het totaal verschillend fiscaal stelsel. Hier in BelgiŽ moet je bijvoorbeeld nog eens 21% BTW betalen op cd's (terwijl boeken maar 6% is, begrijpe wie begrijpen kan). De loonkost ligt hier ook een stuk hoger als in Amerika.
Wat ik dan nog steeds niet snap is hoe grote ketens als Free Record Shop, HVH Megastore, ... cd's verkopen aan 800Bfr (44,5 piek voor de luie tweaker) terwijl ik hier in Leuven bij de kleinere gewone winkel mijn cd's kan vinden aan 600-650Bfr (33-36 piek), cd's die ze niet eens hebben in die superwinkels als HVH.
Wat ik dan nog steeds niet snap is hoe grote ketens als Free Record Shop, HVH Megastore, ... cd's verkopen aan 800Bfr (44,5 piek voor de luie tweaker) terwijl ik hier in Leuven bij de kleinere gewone winkel mijn cd's kan vinden aan 600-650Bfr (33-36 piek), cd's die ze niet eens hebben in die superwinkels als HVH.
En dat terwijl een keten als Bilbo wel die CDs kan verkopen aan 590 ŗ 660 BEF...
Okay, dan kom ik morgen de bezine uit jouw auto stelen want dat is zo'n ongelofelijk hoge prijs.

Yeah right! Very weak point!
Dat geldt alleen voor de helehelehele groten. En dan worden die lui vooral door managers geleeft, uitgeleeft en bekleeft.

Copieren is jatten en dat moeten we onthouden. Klaar!
Anyway er hoeft er maar 1 een gedownloade versie te hebben en die verspreidt het over het hele net. Zonde van de moeite. Wel leuk voor de techniek. En op eder slot past een loper. ;)
Weet iemand of die dingen echt niet te kopieren zijn, of zeggen ze dat gewoon?
* 786562 waaranders
Volgens mij werkt die hele rotzooi met kopieer beveiliging, de illegale circuit alleen maar in de hand. Hoe moeilijker je het voor de mensen maakt om het produkt te kopieren oid, deste harder mensen het gaan proberen.
offtopic:
Kijk maar naar WinXP en de activeringscode. Veel mensen die ik om mij heen hoor willen XP niet omdat ze niet willen dat M$ alles te weet komt.


Wat ik dus bedoel te zeggen, is dat je door het tegen werken alleen maar meer verlies gaat draaien.
Eerder dit jaar schreef Mark Timmer een artikel over Napster.

Ik reageerde daarop als volgt en kon heel simpel mijn tekst van toen kopiŽren. Legaal overigens, want het is immers voor eigen gebruik. :Y)

Rijst de vraag WAAROM artiesten zoveel MOETEN verdienen. Maakt geld singers/songwriters creatiever? Gaat je stem erop vooruit? Ik denk het niet. Waarom dan wel? Misschien wel omdat dit in de loop ter tijden zo is gegroeid. Als je een CD koopt betaal je niet alleen voor de kwaliteit van het werk van de schrijver en/of de uitvoerende, naar mijn mening betaal je OOK voor de status die men deze mensen heeft toegerekend.

Een ander deel is voor de platenmaatschappij. Deze zet zeker een behoorlijk percentage winst om in investeringen in "nieuwe" artiesten waarvan het nog de vraag is of zij ooit de investeringen van de platenbonzen zullen kunnen gladtrekken of rendement zullen opleveren.

Ik gun de artiest, de songwriter, de platenbaas en de detailhandel best wel winst, een behoorlijke winst zelfs. Voor de platenmaatschappij is dat voor mij tevens een beloning voor het nemen van een toch wel risicovolle investering.

Over de detailhandel ben ik minder positief. Het is mij, ondanks allerlei artikelen en verklaringen nog steeds niet duidelijk waarom hier in Nederland een CD >Fl. 43,= moet kosten terwijl in Duitsland voor dezelfde CD <DM 30,= wordt gevraagd. De verschillen zijn soms NOG absurd veel groter. Ik rij vanuit Rotterdam regelmatig naar Herzogenrath en koop daar bij MediaMarkt regelmatig CD's voor DM 17,= die hier bij bijv. Free Record Shop Fl. 43,00 kosten en, hoe is het mogelijk, bij de Nederlandse vestiging van MM Fl. 31,95.

Door deze absurd hoge prijzen zal het uitwisselen van songs niet afnemen maar een oplossing voor dit probleem is niet eenvoudig. Toch is er misschien een mogelijkheid: vraag voor de CD's van goedlopende artiesten minder want gezien de aantallen van de verkopen zal dit niet ten koste gaan van de winst of de belangen van de artiest. Vraag voor een CD van een "beginnende" of niet zo goed verkopende artiest ook minder zodat men sneller geneigd is een CD aan te schaffen.

Ik ben niet roomser dan de paus en in mijn CD-verzameling staat ook wel wat CD's die ik zelf heb gebrand maar van de meeste heb ik ooit al de LP gehad die na jaren van intensief draaien totaal versleten is. Van bijvoorbeeld The Beatles en Pink Floyd heb ik van elke plaat die op vinyl werd uitgebracht al 3 stuks "versleten". Had ik toen de gelegenheid gehad de eerste nieuwe LP op CD te branden dan had ik daarna nooit de 2e en 3e serie hoeven kopen. In dit voorbeeld heb dus al 3 x betaald terwijl NU in de kast alle orginele CD's staan die dus voor mij de 4e keer "dokken" completeren.

Ik heb de pech wat ouder te zijn en de trotse bezitter te zijn geweest van zo'n 1500 LP's. Ik heb daarvoor ooit betaald en zou dus recht hebben op een "kopie voor eigen gebruik" maar helaas het meerendeel is of verdwenen of onbruikbaar. Is het in dit geval dan onredelijk als ik de m.i. beste nummers via bijv. Napster binnenhaal en deze op CD brandt? Het antwoord op deze vraag wil ik zelf niet geven.

En dan waar het eigenlijk om gaat... wetgeving. Als het zou kunnen... ALS.... dan zou ik er een voorstander van zijn als er een redelijk en reŽel bedrag betaald wordt voor het binnenhalen van een nummer. Hiervan zou men de platenmaatschappijen en de artiesten kunnen betalen. Er zullen altijd mensen zijn die CD's zullen kopen al was het alleen maar om het originele hoesje en het stukje emotionele waarde dat aan het origineel kleeft. Akkoord, de detailhandel zal het moeilijker krijgen en een formule om hen "schadeloos" te stellen heb ik niet voorhanden.

Wel wijs ik met een bestraffend vingertje naar eigenaar van Breukhoven (Free Record Shop) waar ik in mijn jonge jaren in een schamel winkeltje mijn LP's kocht, goedkoper als elders want Hans was toen erg concurrerend maar geen marktleider. Nu is hij dat wel en zie aan CD's duurder dan bij FRS zult je nauwelijks ergens anders vinden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True