Duitsland haalt GoldenEye N64, BloodRayne en BloodRayne 2 van zwarte lijst

Het Duitse Bundeszentrale für Kinder- und Jugendmedienschutz heeft na 24 jaar de Nintendo 64-game GoldenEye 007 van de verboden lijst gehaald van media die schadelijk zouden zijn voor kinderen en jongeren. Ook BloodRayne en BloodRayne 2 zijn niet langer verboden.

Het Duitse Eurogamer meldt dat GoldenEye 007 na 24 jaar van de Indizierung van de Duitse overheidsdienst verdwenen is. Ook de Engelstalige versie van BloodRayne en de Amerikaanse versie van BloodRayne 2 staan niet langer op de lijst.

De Indizierung is een lijst met boeken, films, games en andere media die onder meer onder het Duitse Jugendschutzgesetz verbannen zijn omdat ze schadelijk zouden zijn voor jongeren. Voor media op de lijst mag onder meer niet geadverteerd worden en ze mogen niet openlijk verkocht worden. Het gaat hier om games die voor 2002 uitgebracht zijn. Toen is de wet veranderd waardoor games net als in veel andere landen een leeftijdsrestrictie meekrijgen en niet langer geïndexeerd kunnen worden door de Bundeszentrale. Bestaande indexeringen blijven wel staan tot maximaal 25 jaar na de indexering voor deze opnieuw geëvalueerd worden. De games zijn dus niet automatisch van de lijst verdwenen, maar handmatig verwijderd.

Voor GoldenEye 007, een game die in 1997 uitkwam voor de Nintendo 64, zou die indexering volgend jaar verlopen. Eurogamer meldt dat deze al eerder van de lijst gehaald is, mogelijk vanwege een release voor Nintendo Switch Online. Sinds oktober is er een online uitbreiding voor de abonnementsdienst voor de Switch die toegang geeft tot een aantal Nintendo 64- en Mega Drive-games. De grote afwezige is GoldenEye 007.

BloodRayne en BloodRayne 2 zijn ook van de lijst gehaald, precies op het moment dat er gewerkt wordt aan remasters van de twee titels, die in november uitkomen voor de Xbox One, PlayStation 4 en Nintendo Switch onder de titel BloodRayne: ReVamped. Vandaar dat Eurogamer het niet onwaarschijnlijk vindt dat ook GoldenEye 007 naar de Switch zou komen.

Reacties (74)

Even een beetje context: als een game (of film) op de index staat betekent dat niet dat hij verboden is. Het is alleen zo dat er niet voor geadverteerd mag worden op plekken waar de jeugd ook kan komen (wat natuurlijk bijna overal is). Bezit, verkoop in speciale ruimtes, en verkoop "onder de toonbank" zijn niet verboden. Of een recensie "adverteren" betreft is een grijze zone, maar de meeste bladen en websites nemen het zekere voor het onzekere en recenseren geindiceerde games ook niet.

In 2003 is de index ook niet afgeschaft, hij is alleen minder relevant geworden omdat titels die als 16+ of 18+ geadverteerd worden een zekere bescherming genieten en niet zo maar op de index geplaatst kunnen worden.

Het is ook niet zo dat de indicering na 25 jaar automatisch opgeheven wordt. Het wordt dan echter opnieuw geevalueerd. Aangezien we geweld en seks tegenwoordig duidelijk anders beoordelen dan 25 jaar geleden betekent het in de praktijk wel dat titels na 25 jaar van de index verdwijnen.

Met het verbod op hakenkruizen dat tot voor kort in Duitsland gold heeft het ook niets te maken. Dat was een echt verbod en geen "jeugdbescherming".

Aangezien we geweld en seks tegenwoordig duidelijk anders beoordelen dan 25 jaar geleden

Met "we" bedoel je Duitsland? Er kan je uit ervaring verzekeren dat in het algemeen tegenwoordig sex en geweld anno nu niet veel anders wordt beoordeeld dan in de jaren '90.

Hij bedoeld waarschijnlijk de grafische weergave hiervan in die oude games. Die werd 25 jaar geleden als extreem en realistisch gezien, en nu waarschijnlijk als cartoonesk

[Reactie gewijzigd door Madthijs op 1 november 2021 13:26]

Yup, Wolfenstein werd destijds met zijn "extreem realistisch" geweld verboden, nu lach je erom.

Goede nuance, bedankt!

Het blijft bijzonder dat, in een vrij Europa, entertainment verboden kan worden. Ik vind het echt heel bijzonder. Daarbij zal het verbieden er niet voor zorgen dat Duitse gamers de games niet spelen, want dan haal je ze toch uit het buitenland als je het echt wilt

Dat komt omdat mensen als jij vrijheid en wetteloosheid met elkaar lijken te verwarren iedere keer.

Je mag ook niet moorden, vind je dat ook een inperking van je vrijheid?

Vrijheid betekend niet dat er geen regels zijn. Vrijheid betekent dat je bijvoorbeeld vrij ben je uit te drukken maar alleen zolang die uitdrukking niet ten koste gaat van een ander zijn vrijheid. Om allemaal vrij te zijn kunnen we niet zonder regels. Want hoe vrij ben je werkelijk als iedereen vrij is jou te doden?

Het is dus prima mogelijk om in een vrij land de "waarde" van iets te bepalen en of het wel toevoegt aan de vrijheid of juist niet. In dit geval vonden de duitsers dat deze spelletje niet geschikt waren als entertainment. Zij hebben als volk de Vrijheid die keuze te maken. Wat jij en ik er ook verder van vinden. Of vind jij dat ze niet de vrijheid hebben om die keuze te maken? Want dan perk jij hun vrijheid dus in met jou regels.

Dus stop eens met vrijheid alleen op jezelf te betrekken en ook is te denken aan de vrijheid van anderen om hun eigen keuzes te maken. Als persoon, als volk, als land of wat dan ook.

Dat komt omdat mensen als jij vrijheid en wetteloosheid met elkaar lijken te verwarren iedere keer.

Je mag ook niet moorden, vind je dat ook een inperking van je vrijheid?

Vrijheid betekend niet dat er geen regels zijn. Vrijheid betekent dat je bijvoorbeeld vrij ben je uit te drukken maar alleen zolang die uitdrukking niet ten koste gaat van een ander zijn vrijheid. Om allemaal vrij te zijn kunnen we niet zonder regels. Want hoe vrij ben je werkelijk als iedereen vrij is jou te doden?

Je stelt dat mijn individuele vrijheid niet ten koste mag gaan van de vrijheid van iemand anders, daar zijn we het dan over eens.

Probleem met het verbod op een game of boek of film is alleen dat ik niet zie hoe het kijken van een film of het spelen van een spel inbreuk kan maken op jouw vrijheid. Als je zegt voor persoonlijke vrijheid te zijn dan moet je kunnen onderbouwen hoe/waarom een bepaalde gedraging inbreuk maakt op iemand anders vrijheid voordat je iets wil verbieden.

Het maakt mij niet uit wat iemand voor boeken leest, voor spellen speelt of voor films kijkt, dat heeft namelijk 0,0 invloed op mijn vrijheid.

Totdat een mafkees een heel fout boek heeft gelezen en jouw vrijheid gaat inperken. En als je echt denkt dat dat onmogelijk is dan zou ik je een geschiedenisboek aanraden.

Let wel, ik hou ook niet van censuur, maar de vrijheid en onze democratie moeten we wel bewaken. Om die te behouden zullen we helaas soms ook dingen minder toegankelijk moeten maken of zelfs verbieden.

Dan ook maar games als Need for Speed verbieden? Want je moet er toch niet aan denken dat iemand met 250 km/u over de snelweg gaat rijden en een enorm ongeluk veroorzaakt… Of erger nog: keihard door de stad gaat rijden en op de stoep allemaal mensen aanrijdt.

Je mist het punt compleet. Het punt is dat de groep als geheel de keuze heeft om een game als need for speed te verbieden. Dat beperkt misschien individuele vrijheden, maar de groep als geheel heeft ook een vrijheid. Als genoeg mensen vinden dat die game verboden moet zijn.. .Tja dan zijn ze vrij om het te verbieden. Ongeacht of jij en ik het anders vinden. Jij (en anderen) redeneert alleen vanuit jezelf, zonder reflectie op de vrijheden van anderen. Dat is wat ik probeer aan te kaarten. Het gaat niet alleen om jou en jou mening.

Totdat een mafkees een heel fout boek heeft gelezen en jouw vrijheid gaat inperken.

Daar is geen boek voor nodig. Genoeg leipen die een mytisch wezen denken te channelen uit niets anders dan de lucht om ons heen.

Waar ik mee wil zeggen: Het gaat hier niet om een boek.

Om die te behouden zullen we helaas soms ook dingen minder toegankelijk moeten maken of zelfs verbieden.

Gegeven dat jij van geschiedenisboeken weet, wat vertellen die daarover?

[Reactie gewijzigd door merethan op 1 november 2021 11:27]

Totdat een mafkees een heel fout boek heeft gelezen en jouw vrijheid gaat inperken.

Dat is inderdaad een risico, maar het inperken van die vrijheid is al tegen de huidige wet, ik zie niet in wat het verbieden van een boek dan verder toe zou voegen. Ik leef liever in een land waar ik kan lezen, zeggen en kijken wat ik wil, enig risico neem ik op de koop toe.

En als je echt denkt dat dat onmogelijk is dan zou ik je een geschiedenisboek aanraden.

In dat zelfde geschiedenisboek zijn ook voldoende voorbeelden te vinden waarbij het verbieden van allerlei boeken juist een middel was om de bevolking te blijven onderdrukken. Het ongegrond verbieden van allerlei informatie is meestal geen goed voorteken. Juist de meest grove schendingen van persoonlijke vrijheden vond de afgelopen 100 jaar plaats in regimes die zeer strikte regels hadden op wat je wel en niet mocht zeggen/lezen/kijken.

Let wel, ik hou ook niet van censuur, maar de vrijheid en onze democratie moeten we wel bewaken. Om die te behouden zullen we helaas soms ook dingen minder toegankelijk moeten maken of zelfs verbieden.

Eens, maar als we dan iets verbieden moeten we wel verbanden kunnen aantonen tussen een bepaald boek/film/game en een negatief effect op de persoonlijke vrijheid van anderen of op de democratie. Simpelweg stellen dat iets maar verboden moet worden als een meerderheid dit een goed idee vind, zoals bzuidgeest aangaf lijkt me dus wat te kort door de bocht.

Men heeft altijd nog de mogelijkheid om de ideeen van mafkezen tegen te spreken.

Censuur is gewoon principeel fout.

Censuur is gewoon principeel fout.

Een leeftijdsgrens voor bepaalt entertainment (inclusief bvb erotiek, alcohol, geweld) is geen censuur.

Dat beweer ik ook niet.

dat ik niet zie hoe het kijken van een film of het spelen van een spel inbreuk kan maken op jouw vrijheid

Kijk en dat is dus het probleem. Jij ziet het niet. En nog mooier, dat hoeft ook niet. De vraag (in een democratie) is of de meerderheid dat wel ziet. Als zij dat wel zien, dan hebben zij de vrijheid om daar iets mee te doen. Hun vrijheid gaat dan boven die van jou. Zint je dat niet dan ben je vrij te protesteren of vertrekken of wat dan ook.

Dit geld niet alleen voor media.

Vrijheid en de implementatie daarvan is een kwestie van perspectief. En iedereen definieert het anders. Het heeft ook te maken met emotie en hoe anderen naar je kijken. Als iedereen je voor gek verklaard voel je jezelf, niet vrij jezelf te zijn. Zelf al heb je op dat moment die vrijheid in principe wel. Je kunt namelijk niet (of moeilijk) functioneren in een maatschappij waar je niet geaccepteerd bent. Om terug te komen op de games voorbeelden. Voetgangers als groep zouden zich wel eens op straat niet veilig kunnen voelen als voetganger dood rijden word genormaliseerd als "entertainment". Een geestelijk ongezonde zou er wel eens wat mee kunnen doen. Als die groep voetgangers groot genoeg is (groter dan jou groep) hebben ze de vrijheid zo een game te verbieden. Of jij dat nou anders vind of niet.

Dit specifieke voorbeeld met games boeit mij niet veel. Wat mij dwars zit is dat iedereen denkt dat zijn beeld van vrijheid de enige juiste of zelfs enige mogelijk beeld is. Dat is gewoon niet juist. Er is zoals jij zegt individuele vrijheid, maar ook de vrijheid van de groep en de vrijheid van anderen en zelfs de vrijheid om geregeerd te worden door anderen. etc etc..

Kijk en dat is dus het probleem. Jij ziet het niet. En nog mooier, dat hoeft ook niet. De vraag (in een democratie) is of de meerderheid dat wel ziet. Als zij dat wel zien, dan hebben zij de vrijheid om daar iets mee te doen. Hun vrijheid gaat dan boven die van jou.

Ik zie het inderdaad niet, en jij kennelijk ook niet. want ondanks de enorme lap tekst die je getypt heb lees ik nergens hoe het spelen van een game of het lezen van een boek jouw vrijheid inperkt.

Je lijkt niet te snappen dat democratie meer is dan alleen als 51% het goed vind is het prima.
In een goedwerkende democratie zijn juist systemen ingebouwd die persoonlijk vrijheden beschermen tegen de waan van de dag. Waarom denk je dat er een 2/3 meerderheid in zowel de 2e en 1e kamer nodig is om de grondwet te wijzigingen?

Zint je dat niet dan ben je vrij te protesteren of vertrekken of wat dan ook.

Echt een parel van een argument, als het je niet bevalt dan donder je maar op

Dit specifieke voorbeeld met games boeit mij niet veel. Wat mij dwars zit is dat iedereen denkt dat zijn beeld van vrijheid de enige juiste of zelfs enige mogelijk beeld is.

Ik denk helemaal niet dat mijn beeld van vrijheid de juiste is, daarom vind ik juist dat mensen zoveel mogelijk informatie tot hun beschikking hebben om een individuele keuze te maken in wat voor hen waardevol is. Mensen die denken dat hun beeld de enige juiste is zijn juist de mensen die boeken en film en games op een zwarte lijst willen hebben omdat ze niet passen in hun idee van wat juist is.

Jij stelt het belang van een groep boven de vrijheden van een individu, dat deden de communistische regimes in het verleden ook, met als gevolg dat iedereen de vrijheid had om ja en amen te zeggen op alles wat de regering opdroeg.

Ik zie het inderdaad niet, en jij kennelijk ook niet. want ondanks de enorme lap tekst die je getypt heb lees ik nergens hoe het spelen van een game of het lezen van een boek jouw vrijheid inperkt.

Dat staat dan ook nergens. Het punt is dat jij en ik dat beide niet hoeven te zien of voelen of begrijpen. Het gaat er om dat ANDEREN het zo zien. En zolang zij in de meerderheid zijn kunnen ze dan iets verbieden en jij en ik doen daar in een democratie niets aan. Niet alles heeft een logische verklaring in het leven. Sommige dingen zij onlogisch.

Echt een parel van een argument, als het je niet bevalt dan donder je maar op

Dat is uiteindelijk hoe het leven werkt. Wees blij dat je in een democratie leeft en werkt. Daar heb je tenminste die optie. Mensen in Noord-Korea (om een extreem te noemen) hebben die optie niet. Het is geen argument, het is een eenvoudig maar waar feit. Dat je het niet de moeite vind of geen zin hebt om "op te donderen", tja, dat is jou probleem.

daarom vind ik juist dat mensen zoveel mogelijk informatie tot hun beschikking hebben

Daar ga je dus weer. Jij vind dit, wat als de meerderheid dit niet vind? Wat als Nederlanders dit vinden, maar Duitsers niet? Wie maakt jou mening op dit punt superieur? Het is hen vrij het anders te doen. Jij bent vrij daar niet te wonen. Jij vind jou mening vrijer, zij vinden hun mening vrijer. Dat klinkt voor jou onlogisch, maar kan voor hen steekhoudend zijn. Hun argument zou kunnen zijn (voorbeeld) dat met een betere geestelijke gezondheid je vrijer bent en dat je dus beter bent zonder die boeken of games. Het klinkt mij niet zinnig. Maar zij kunnen het zinnig vinden en als dat de grootste groep is, dan is dat het eindresultaat in democratie.

Verder denk ik dat zowel het belang van het individu als het belang van de groep telt. Dus die beschuldiging tot communisme is een beetje ver gezocht (om maar niet te spreken van dat wat jij suggereert geen waar communisme is, maar een dictatuur). Het is meer dat als een grote groep mensen geloofd dat het algemeen belang gediend is met een verbod dit er gewoon gaat komen omdat dit in hun vrijheid valt om te organiseren. Wat jij en ik er verder ook van vinden.

Dat staat dan ook nergens. Het punt is dat jij en ik dat beide niet hoeven te zien of voelen of begrijpen. Het gaat er om dat ANDEREN het zo zien. En zolang zij in de meerderheid zijn kunnen ze dan iets verbieden en jij en ik doen daar in een democratie niets aan. Niet alles heeft een logische verklaring in het leven. Sommige dingen zij onlogisch.

Interessant dat je dingen zelf ook onlogisch vind maar ze wel blijft verdedigen.

Dat is uiteindelijk hoe het leven werkt. Wees blij dat je in een democratie leeft en werkt. Daar heb je tenminste die optie. Mensen in Noord-Korea (om een extreem te noemen) hebben die optie niet. Het is geen argument, het is een eenvoudig maar waar feit. Dat je het niet de moeite vind of geen zin hebt om "op te donderen", tja, dat is jou probleem.

Maar met enkel benoemen hoe het leven werkt komen we dus als mensheid nooit verder. verbetering komt niet door met z'n alle zo hard mogelijk 'ja, dat is nou eenmaal hoe het werkt' te roepen en nooit wat te veranderen of verbeterd.

Daar ga je dus weer. Jij vind dit, wat als de meerderheid dit niet vind? Wat als Nederlanders dit vinden, maar Duitsers niet? Wie maakt jou mening op dit punt superieur? Het is hen vrij het anders te doen. Jij bent vrij daar niet te wonen. Jij vind jou mening vrijer, zij vinden hun mening vrijer. Dat klinkt voor jou onlogisch, maar kan voor hen steekhoudend zijn. Hun argument zou kunnen zijn (voorbeeld) dat met een betere geestelijke gezondheid je vrijer bent en dat je dus beter bent zonder die boeken of games. Het klinkt mij niet zinnig. Maar zij kunnen het zinnig vinden en als dat de grootste groep is, dan is dat het eindresultaat in democratie.

Je blijft hameren op wat ik vind, terwijl ik al meerdere malen heb aangegeven dat wat ik vind helemaal niet zo belangrijk is. Je vraagt mij wat mijn mening superieur maakt in een reactie op een post waarin ik letterlijk zeg dat ik niet denk dat mijn beeld van vrijheid de juiste is...

Verder denk ik dat zowel het belang van het individu als het belang van de groep telt. Dus die beschuldiging tot communisme is een beetje ver gezocht (om maar niet te spreken van dat wat jij suggereert geen waar communisme is, maar een dictatuur). Het is meer dat als een grote groep mensen geloofd dat het algemeen belang gediend is met een verbod dit er gewoon gaat komen omdat dit in hun vrijheid valt om te organiseren.

Zo vergezocht vind ik de vergelijking niet, in alles wat je zegt blijkt dat het belang van een groep boven dat van het individu staat, dat is letterlijk waar communisme om draait.

om maar niet te spreken van dat wat jij suggereert geen waar communisme is, maar een dictatuur

Een communistische dictatuur. En een wijze les om persoonlijke vrijheden te koesteren en te respecteren.

Interessant dat je dingen zelf ook onlogisch vind maar ze wel blijft verdedigen.

Interessant dat jij blijft denken dat dingen die voor jou en mij logisch zijn dat ook voor anderen moeten zijn. Mensen zijn dieren van onderbuik en emotie. Niet alles wat goed is en prettig voor mensen of een groep mensen is logisch (of heeft een eenvoudig zichtbare logica).

Dus ik verdedig niet onlogische dingen, ik verdedig het concept dat een meerderheid van de bevolking tot een andere (voor hen) logische conclusie kan komen. En in een democratie regeert de mening van de meerderheid en dat moet je accepteren (of oppositie voeren, maar dat kan zinloos zijn).

Dan zou je religie moeten verbieden. Mensen die een bepaalde religie aanhangen willen ook een hoop maar gaat wel ten koste van andermans vrijheden.

Georganiseerde/kerkelijke religie mogen ze van mij direct verbieden. Verbieden in de regering, verbieden in het openbaar leven. Religie is een persoonlijke ervaring. Mensen die beweren de waarheid te hebben op basis van een stoffig boek geschreven door mensen zijn een gevaar.

Maar ja andere mensen geloven in vrijheid van religie en daar zijn er meer van, dus krijg ik mijn zin niet. Dat is hoe het gaat in democratie. Ik ben vrij iets te denken, als er niet genoeg hetzelfde denken, dan zijn de andersdenkenden vrij te doen wat zij willen. Hun vrijheid gaat dan boven de mijne. Beide kan niet bestaan.

Los van deze games, ik denk dat niemand zit te wachten op een game waarbij je als lid van de kkk zwarten moet gaan vermoorden of zo. Er zijn wel degelijk grenzen en dat is niet zo heel erg

Uhh Postal had anders weinig grenzen hoor.

Qua games vind ik hetzelfde als voor films gelden; in een vrij land moet men kunnen tonen wat men wilt onder de strikte voorwaarden van gehanteerde leeftijdsgrenzen.

Ik ben tegen die leeftijdsgrenzen.. mag er wel op staan.. maar moet aan de ouders blijven wat wel en niet kan.

Zoals het nu is dus.
Het enige strikte er aan is, is dat iemand het onder de leeftijdsgrens mogelijk niet mee krijgt in de winkel, zonder ouders. Maar dat is ongetwijfeld niet in iedere winkel het geval.

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 1 november 2021 10:19]

Ik kreeg het vaak gewoon mee.. heel weinig winkels controleren daarop.. wat best logisch is omdat er geen echte controle plaats vindt.

Het is toch juist aan de ouders wat wel en niet kan op het moment dat zij mee moeten naar de winkel om een spel te kopen.

Als ik vind dat mijn zoontje een 18+ spel mag spelen kan ik gewoon met hem naar de Intertoys om dit met hem te kopen. Vind ik dit geen goed idee dan is het wel handig dat hij dit niet stiekem zelf kan gaan kopen.

Precies. Ouders voelen haarfijn aan of een kind het aankan of niet. Mijn ouders lieten mij op 7-jarige leeftijd al zonder zorgen 18+ horror kijken. De buurvrouw die destijds op de koffie was schrok zich helemaal een hoedje toen ik een scene uit Pet Semetary keek waarbij de buurman werd afgeslacht.

Vroeger was er ook ontzettend veel gedoe over mortal kombat. Want dat zou echt niet kunnen.
Leeftijd zou een advies moeten zijn. Bovendien vinden kinderen toch altijd wel een manier om het te spelen.

Ik ben tegen die leeftijdsgrenzen.. mag er wel op staan.. maar moet aan de ouders blijven wat wel en niet kan.

Ben ik 100% mee eens, de ouders horen de gene te wezen die moeten beslissen wat hun kind mag zien of niet, instanties/regeringen horen daar helemaal buiten te blijven, en zich alleen bezig te houden met de simpele dingen, wegen/riolering/ en nog wat dingen, die trouwens ook allemaal gedaan kunnen woorden door particulieren en een regering niet voor nodig is.

En als de meerderheid van een volk besluit dat zo een game dan niet meer mag om wat voor reden dan ook, dan hebben zij toch de vrijheid om die keuze te maken? Of telt vrijheid alleen als het jou mening is?

Het grootste deel van het volk lijkt bepaalde leeftijdsgrenzen helemaal niet erg te vinden. Zij hebben de vrijheid om op politieke partijen te stemmen die dat ook vinden. En als dat er genoeg zijn hebben zij de vrijheid om die wet werkelijkheid te maken.

De genoemde games hoeven van mij niet op een lijst. Maar ik kan begrijpen dat anderen de vrijheid tot een andere mening hebben. Persoonlijk zie ik dan ook weer niet de "waarde" van games als postal of carmageddon. Ze getuigen wat mij betreft van geestelijke problemen bij de makers en de spelers. Maar goed dat is een minderheidsopinie blijkbaar dus deze games worden vrij verkocht. En die vrijheid is er dan maar. Ik kan dat accepteren, waarom hebben zoveel mensen hier dan moeten met een andere mening bij de duitsers, niet eens ons land, dus ook niet ons probleem als het al een probleem is.

En als de meerderheid van een volk besluit dat zo een game dan niet meer mag om wat voor reden dan ook, dan hebben zij toch de vrijheid om die keuze te maken? Of telt vrijheid alleen als het jou mening is?

Het grootste deel van het volk lijkt bepaalde leeftijdsgrenzen helemaal niet erg te vinden. Zij hebben de vrijheid om op politieke partijen te stemmen die dat ook vinden. En als dat er genoeg zijn hebben zij de vrijheid om die wet werkelijkheid te maken.

Daarom ben ik niet voor een Democratie, Democratie is niets meer dan volksheerschappij, waar 51% van het volk de rechten van de andere 49% kan afnemen.

Democratie is twee wolven en een lam die stemmen over wat ze als lunch krijgen - Benjamin Franklin

Vrijheid is een goed gewapend lam dat de stemming betwist.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 1 november 2021 16:21]

Je meld niet wat je alternatief is? Anarchie, dictatuur. communisme?

Je omschrijving van democratie is wat negatief, maar accuraat. Typisch met politieke partijen is het iets dynamischer, maar ook.

Benajmin franklin was een Amerikaan en die hebben nog nooit een echte democratie gehad, Alleen een twee partijen stelsel gecombineerd met winner takes all kiesmannen systeem. En dat goed gewapende lam legt het nog steeds af tegen de wolven. Die wapens zijn een illusie geleverd door de wolven.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 1 november 2021 16:24]

Simpel heel klein regering, en iedereen houd zich aan Natural laws, en wat dan nog dat Benajmin franklin een amerikaan was, hij had wel gelijk, en ook wij hebben geen echte democratie, dat van ons ik ook Links vs Rechts, de linkse versus rechtse ideologie zijn slechts twee zijden van dezelfde munt, het is gewoon verdeel en heers.

En veel gewapende mensen doet een regering NIKS tegen, helemaal niet als het 40% van de volwassene daar minimaal een vuur wapen heeft.

En Anarchie betekent gewoon zonder heersers, of gewoon geen heersers, ook niks fout aan.

Ik zou niet moeten weten waar te beginnen met dit af te kraken. Er is zoveel onbegrip van de wereld in jou antwoord.

Wij hebben een van de beste democratieën op de planeet. Als je het verschil met Amerika niet ziet, studeer dan eens op Gerry-mandering, kiesmannen systeem. First past the post etc etc.... Dan kom je er wel achter hoeveel slechter het kan. Er is wel meer aan een democratie dan links en rechts. Dat is veel te simplistisch.

Een gewapend volk doet een regering niets tegen? Wat een dwaasheid. De regering heeft tanks en altijd steun van het volk anders waren ze niet gekozen. Jij met je wapentje ben niets. Dat idee berust altijd op het idee dat heel het volk tegen de regering gaat zijn, inclusief het leger zelf. Maar dat gaat nooit zo zijn. De overheid betaald het salaris van het leger. Ik vermoed dat je of te veel films kijkt of erg jong bent. Geloof je het niet? Kijk weer naar Amerika. Daar heeft iedereen een wapen en de regering is oppermachtig. Volk heeft niets te zeggen.

Anarchie is inderdaad zonder heersers. Echter anarchie als zodanig bestaat niet in de werkelijkheid. Dan krijg je gewoon recht van de sterkste en betekend het gewoon dat jij niets te zeggen hebt. Het dichts bij zijnde bij anarchie dat mogelijk is zonder gekozen heersers. Dus tenzij jij denkt dat je sterker bent dan iedereen op de planeet, word jij bij anarchie gewoon een volger en heb je echt niets te zeggen.

Zo te lezen ben je vooral Amerika Fan-Boy op basis van film ipv werkelijkheid. Amerika is op veel punten een derde wereld land. Mensen zijn er bang een ambulance te bellen. Gaan dood omdat ze insuline niet kunnen betalen. Hebben drie banen en werken 120 per week omdat ze van minimum loon niet rond kunnen komen. En dan heb ik het niet over de kleinste groep. Hun infrastructuur is verouderd, inbellen met een modem komt daar nog voor. Alles is superduur en je krijgt er weinig voor. Want er bestaat geen regels zoals wij ze kennen.

Nee ga weg met je natural laws. Met natural laws ben jij een hapje voor een ander.

Dat laatste ben ik niet mee eens. Als er geen leider of leiding is dan slaan mensen elkaar makkelijk de hersens in. De mens is een diersoort dat leiding nodig heeft om het erge te voorkomen.

Net als een roedel wolven. Die hebben ook een leider die bepaald wat het beste is om te overleven en ervoor zorgt dat ze bij elkaar blijven en samenwerken.

Maar er zijn weinig echte goede leiders geweest die hele groepen mensen bij elkaar kon brengen, zoals Frederik de Grote en Otto von Bischmark.

[Reactie gewijzigd door HSG op 1 november 2021 23:12]

Je haalt er allemaal dingen bij, die ik niet heb benoemd.

Precies "weinig" grenzen, maar zeker nog grenzen, zoals b.v. https://postal.fandom.com/wiki/Kids

Idd. We moeten kinderen niet blootstellen aan boodschappen doen voor je vrouw

Zo'n game zal ook nooit voor het grote publiek ontwikkeld worden, zeker niet door grotere uitgevers/ontwikkelaars. Maar je hebt een punt, er zijn absoluut grenzen.. maar ik denk dat een verbod in een land niet de methode is om te voorkomen dat mensen een game spelen, boek lezen, etc.

Graag een definitie van 'grenzen', want anders vind ik het maar willekeur, en dan nog.

Poeh... daar zeg je zo wat. Ja wat zijn grenzen. Mijn grenzen voor wat ik acceptabel vind zullen anders zijn dan de grenzen bij jou. Ik vond, als voorbeeld, American History X een hele goede film, maar er zaten scene's in die mijn grens over gingen (iets met tanden op een stoeprand 😥 bijvoorbeeld).

Ik vind de games die hier genoemd worden dan weer prima te doen en begrijp het verbod erachter totaal niet. Te zien aan deze lijst is er behoorlijk wat verboden in Duitsland, meer dan ik dacht. En vrijwel allemaal vanwege een de hoeveelheid geweld.

Dus mijn vraag is terecht. Mijn grenzen zijn waarschijnlijk anders dan die van jouw. Waarschijnlijk ben ik zelfs nog gevoeliger dan jouw, maar in ieder geval, wie ben ik om iemand anders zijn grenzen te bepalen. Giet dat dan nog eens in wetten of reglementen. Gevoelige materie.

Grenzen? Dus jij bedoelt dat games zoals noem maar wat grand theft auto, call of duty etc kans maken op een verbod?
Ik spel shooters sinds ik 9 ben en wil zelf nooit een wapen hebben in het echte leven..

Misschien had je daar anders over gedacht als je zoals in America wapens redelijk makkelijk in winkels kon krijgen.

Maar dan heeft het niet meer te maken met gamen hé en dat is net zijn punt.

[Reactie gewijzigd door skelleniels op 1 november 2021 11:12]

Maar dan heeft het niet meer te maken met gamen hé en dat is net zijn punt.

En welk kind heeft niet the A-Team nagespeeld?

Ook niet, sterker nog.. ben finaal TEGEN wapen bezit..

Ik zie dat in de toekomst met de opkomst van het hele 'woke' gebeuren inclusief bijbehorende cancelcultuur nog wel gebeuren ja.

Zo'n game zal ook nooit voor het grote publiek ontwikkeld worden

Ik kan me deze herinneren. (Manhunt).
https://www.youtube.com/w...s&ab_channel=LiamTriforce
Niet persé gericht op een kleur oid maar buitengewoon grof evengoed.
(Mocht het gerelateerd zijn natuurlijk, maar deze kwam meteen in me op).

Tsja.. Ik noem de 'No Russian'-missie bij Modern Warfare 2. Of het tomeloze racisme (wat verklaard wordt over waarom het in de game zit aan het begin) in Maffia III. Je zit er misschien niet op te wachten, maar dat gezegd hebbende, de échte wereld is soms nog veel erger. Ik denk dat je, zoals @Freakie1NL aangeeft, veel beter strikte leeftijdsgrenzen kunt hanteren, dan games algeheel verbieden. Zeker in deze digitale wereld komen mensen dan toch wel aan hun trekken op een andere manier. Beter dat je deze vorm van entertainment reguleert.

Dat ouders daar ook hun aandeel in hebben, soit. Maar als je de leeftijdsgrenzen niet aangeeft, dan is het voor de non-gamende ouder ook moeilijk in te schatten. Persoonlijk heb ik bijvoorbeeld geen problemen dat mijn dochter van 13 naar Squid Game kijkt (Grey's Anatomy kijkt ze ook, maar wat je daar ziet is bloederiger en meer 'graffic' dan SG), maar ze hoeft van mij niet zelf te gaan schieten in de zoveelste remaster van GTAV. Hier blijft het bij Minecraft, Mario en The Sims qua gaming.

ik heb nog goede herrinneringen aan het looprek van oude omaatjes die blijven hangen aan je grill terwijl je powerslidend een koe platrijd in carmageddon.

Maar heb je daar aparte regulatie voor nodig? Een dergelijke game zou ook al onder artikel 1 vallen in nederland bijvoorbeeld en hoogstwaarschijnlijk zal het door distributieplatformen zelf ook gewoon worden geweigerd.

Mwa, waar leg je dan de grens? Misschien dat er toch wel mensen zijn die op de jouw voorgestelde game zitten te wachten. Wat mij betreft zijn er geen grenzen, want waar liggen ze dan, op de grens die jij te ver vindt gaan? op een grens die biblebelt voorgangers te ver vinden gaan (nou dan mag je dus bijna niets meer spelen)?
Wat mij betreft zolang het zich in een gamewereld afspeelt en niet in de echte wereld zal het mij een rotzorg zijn wat mensen doen, want voor genoeg mensen is een gamewereld de enige plek waar ze hun fantasie kunnen uitvoeren en daarmee hun behoeftes zich tot virtuele slachtoffers beperken ipv het laten ophopen en dat het dan tot een uitbarsting komt in de echte wereld met een echt slachtoffer tot gevolg.

Dat soort game zou een gat in de markt vullen.

Het grootste probleem voor de (indie) game ontwikkelaar(s) zal de manier hoe de game aan man te brengen zijn. Er hangt bij dat soort onderwerpen een "not in my backyard"-sfeertje er om heen.

Steam, GOG, itch.io en andere game online game (web) shops staan niet te wachten om een game aan de man te brengen dat hen een slechte PR oplevert.

Paypal en Creditcard-maatschappijen zoals VISA en MasterCard item.

Laat staan dat er een doorsnee webhoster bereid is om de website van die game noch de game ontwikkelaar(s) te hosten.

Het verbod zorgt er eigenlijk voor dat de spellen niet in winkels en media geadverteerd mogen worden om de jeugd te "beschermen". Dit wil niet zeggen dat die spellen per defifnitie ook niet beschikbaar zijn, maar dat deze soms gewoon onder de toonbank verhandeld worden.

Voor veel devs loont het zich ook niet om dit dan direct uit te geven in Duitsland, want - zoals je al aangeeft - kunnen ze ook gewoon importeren. Wat er in het verleden bij grote titels wel vaak gebeurde is het censureren van bijv hakenkruizen of een aanpassing van de kleur van bloed.

Wat er in het verleden bij grote titels wel vaak gebeurde is het censureren van bijv hakenkruizen of een aanpassing van de kleur van bloed.

Of HoI4's Schaduw-HItler...

[Reactie gewijzigd door Aerkhanite op 1 november 2021 10:21]

Dat verleden is nog vrij dichtbij. Ik herinner me Wolfenstein van een paar jaar terug met Hitler zonder snor en geen hakenkruizen. Maar verder alle blood & gore die in de 'gewone' versie ook zat. Maar dat lag meer aan de wetgeving in Duitsland omtrent extreem-rechtse symboliek. Dat had niets met een leeftijdsrestrictie te maken.

Voor de groep die je afschrikt met een verbod kweek je ook een groep die de game nooit zou kopen als hij niet verboden was geweest. Lijkt me inderdaad niet heel effectief.

Het hypocriete is, de Duitsers zelf noemen dit geen 'zwarte lijst' of 'verbod' want technisch gezien is het bezit van deze games gewoon legaal... echter, ze doen aan censuur op de Amerikaanse manier:

Winkeliers mogen geen reclame maken voor producten die op deze lijst staan, als kinderen dit zouden kunnen zien. Ook staan er zware straffen op het verkopen van zo'n game aan een minderjarige. Deze twee regels samen beteken dus dat games op de lijst niet in de schappen kunnen liggen bij de lokale GameMania of Saturn, wat dus een de-facto ban is.

Deze truc wordt vrij vaak gebruikt in Westerse democratieën zodat landen kunnen zeggen dat ze niets verbieden, maar simpelweg toezien op het welzijn van de gemeenschap.

Dit staat trouwens los van het verbod op swastikas, welke bepaalde games ook verbied. Dat is wel een echt verbod en onderdeel van de strafwet.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 1 november 2021 10:20]

Vrij Europa, zeg dat maar eens tegen de vuurwerk branche.

Prima, want het volk is vrij om te stemmen op partijen die voor een vuurwerkverbod zijn. Als de meerderheid dat wil dan kan dat in een vrij europa.

Wat jij roept gaat alleen over JOU vrijheid. Pure zelfzucht. Denk je ook wel eens aan de vrijheid van anderen om een andere keus te maken?? Of is vrijheid alleen maar wat jij wil en moet de rest zich daar maar aan aanpassen. Dat klinkt mij niet echt als vrijheid,....

Dit is letterlijk hoe democratie werkt. als 70% verbod zegt en 30% geen verbod dan is het jammer voor die 30% maar dan komt er een verbod. Het maakt niet uit waar de stemming over gaat, in een land met 17m+ mensen kan je niet iedereen met alles tevreden houden.

Vrij Europa, zeg dat maar eens tegen de vuurwerk branche[sic].

Of zeg dat maar eens tegen mensen die als buitenstaander slachtoffer zijn geworden van verkeerd gebruikt vuurwerk, mensen die hun huis tijdens oud-en-nieuw niet veilig uit kunnen.

tijdens oud en nieuw?
honden gaan nu al met moeite naar buiten, en vorige week heeft een kind zijn hand er al af geknald.

Vrij europa
Zo vrij is het niet meer

[Reactie gewijzigd door Clickalot op 1 november 2021 12:09]

Het blijft bijzonder dat, in een vrij Europa, entertainment verboden kan worden.

Het is/was niet verboden, er zit een leeftijdsgrens op, zoals met zoveel entertainment.

Dus deze titels zijn binnenkort te vinden in het Nintendo Switch Online N64 spellenlijstje? Zou mooi zijn.

Ik betwijfel het sterk. Goldeneye 007 is nog steeds een licentie hel waar 3 partijen het niet met elkaar eens kunnen worden

Nintendo was de grootste dwarsligger van de 3. Microsoft/Rare had de game al 95% klaar voor de Xbox arcade, maar plots mocht die niet uitkomen. MGM zou er geen probleem mee hebben (extra omzet is extra omzet). Dus blijft Nintendo over waar het gerucht zelfs van gaat dat de toenmalige CEO van Nintendo heeft gezegd: "Er komt geen Nintendo game op een Xbox" en zo de Xbox arcade versie heeft geblokkeerd.

Wat op zich al lachwekkend is, want ondanks dat Nintendo Rare heeft geholpen bij de ontwikkeling van Goldeneye met hardware en personeel is het absoluut niet "hun Nintendo" game, maar een gezamenlijke inspanning waarbij Rare nog wel het voortouw had.

Dus dat er nu gesproken zou worden over een re-release op de Switch zal denk ik Microsoft/Rare ook wel even aankloppen bij Nintendo: "jij op de Switch, wij op de Xbox". Microsoft had ook al Banjo en Kazooie uitgeleend voor Smash Bros, dus ik denk niet dat ze dit een drama zullen vinden. Nintendo daarentegen? Even afwachten.

Offtopic maar er zijn überhaupt geen (backward compatible) James Bond games op de Xbox One, geen idee waarom eigenlijk...

Weet ik ook niet, maar die boeien ook lang niet zoveel als Goldeneye (imho). Tomorrow Never Dies ging alleen naar de PlayStation dacht ik en The World Is Not Enough (van EA) kwam dacht ik wel op alle systemen (maar bestond er nog geen Xbox), maar beide games hebben niet zo'n indruk achtergelaten als Goldeneye.

Perfect Dark HD is wel op de Xbox Arcade uitgekomen. Geen Bond, maar wel de spirituele opvolger van Goldeneye aangezien het gemaakt werd door Rare (en voor deze game hadden ze gelukkig wel alle rechten in handen).

[Reactie gewijzigd door AppieNL op 1 november 2021 18:16]

Ik heb de Goldeneye "remake" (Goldeneye Reloaded) grijs gespeeld op de Wii, gaat em helaas niet worden op de Xbox One.
Een remake/rerelease van Nightfire (gamecube) zou ook meer dan prima zijn, beste bots ooit