Oracle verliest beroep over miljardenbetaling aan HPE wegens stoppen Itanium

Het gerechtshof van de Amerikaanse staat Californië heeft een beroep van Oracle in de zaak met HPE over het stoppen van Itanium-ondersteuning van tafel geveegd. Daarmee lijkt Oracle definitief een schadevergoeding van 3 miljard dollar te moeten betalen.

De Supreme Court van Californië heeft het beroepsverzoek van Oracle woensdag afgewezen zonder verdere toelichting, schrijft de San Francisco Chronicle. In theorie kan Oracle nog naar het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten stappen, volgens The Register, maar deze rechtsinstantie neemt lang niet alle aangedragen zaken in behandeling en daarbij moet het bijvoorbeeld om de uitleg van federale wetten gaan. Mogelijk is met de afwijzing van het beroep dus een einde gekomen aan een langslepende zaak tussen Oracle en HPE.

Die zaak gaat over schade die HP in het verleden zou hebben geleden door het staken van Oracles ondersteuning van Itanium-processors. Hewlett Packard Enterprise splitste zich eind 2015 af van HP en zette de zaak voort. De Itanium-processors voor servers werden aanvankelijk ontwikkeld door Intel en HP, met steun van onder andere Oracle, Red Hat en Microsoft.

Red Hat en Microsoft staakten die ondersteuning, maar Oracle garandeerde HP in 2010, bij het vertrek van HP-ceo Mark Hurd naar Oracle, dat het bedrijf de langdurige samenwerking met HP in stand zou houden en software-ondersteuning voor Itanium-server-cpu's zou blijven bieden. In 2011 kondigde het bedrijf echter plots aan dat de ondersteuning voor Intels Itanium-cpu's werd gestaakt. Intel zelf had de ontwikkeling toen al op een laag pitje staan en stopte in 2019 definitief met Itanium.

Volgens HP was de belofte van Oracle hoe dan ook een contract waar het zich aan te houden had. De rechter gaf HP daar in 2012 gelijk in en in 2016 kende de jury HP een schadevergoeding van 3,14 miljard dollar toe. Afgelopen juni bevestigde de beroepsrechtbank het eerdere vonnis en werd Oracles argument dat de schadevergoeding buitensporig hoog van de hand gewezen.

Reacties (86)

[Sebazzz]

Itanium had een behoorlijk complexe instructieset, met als doel dat compilers van tevoren zo veel mogelijk optimalisaties kunnen doen in plaats van dat processors dat zelf doen (zoals bij x86). Raymond Chen op zijn blog The Old New Thing heeft hier mooi artikel en een hele serie over de instructieset zelf.

The Itanium is a 64-bit EPIC architecture. EPIC stands for Explicitly Parallel Instruction Computing, a design in which work is offloaded from the processor to the compiler. For example, the compiler decides which operations can be safely performed in parallel and which memory fetches can be productively speculated. This relieves the processor from having to make these decisions on the fly, thereby allowing it to focus on the real work of processing.

[Bigs]

Het idee was dat branch prediction en andere slimmigheden op de chip te complex/kostbaar zou worden en dat het beter vooraf gedaan kon worden. Helaas bleek het nog veel lastiger om een compiler vooraf in te laten schatten wat tijdens runtime goed zou presteren. En vervolgens bleek dat je in een chip toch heel veel slimmigheden kon doen zoals we bij de huidige x86-64 processoren zien.

Door het gebrek aan die slimmigheden is Itanium overigens dan weer niet vatbaar voor Spectre en Meltdown.

[Bekers]

Techquickie (LTT) heeft een paar dagen terug ook een video over de werking van Itanium live gezet. Natuurlijk wat meer Jip en Janneke taal, maar ik vond het wel verhelderend.

[Core2016]

Wel ff 25sec skippen op 1:50 natuurlijk. Verder top!

[Jan Onderwater]

weet iemand meer van de achtergronden hiervan?
Waarom stopte Oracle met de ondersteuning van deze CPU?
Wat was de impact daarvan? Wat is er zo speciaal aan deze CPU? Loopt Oracle niet meer op servers met deze CPU of is de functionaliteit minder, langzamer?

[TheekAzzaBreek]

De Itanium was rond het begin van de eeuw Intel's grote sprong voorwaarts: de nieuwe (server) architectuur die alle x86 geschiedenis achter zich zou laten. De consequentie daarvan was dat bestaande software er niet op liep en aangepast moest worden. Die processor is nooit echt aangeslagen, waardoor maar weinig softwareboeren er brood in zagen om die aanpassingen te doen en langdurig te ondersteunen.

Rond de tijd van de breuk was wel duidelijk dat Itanium een aflopende zaak was: HP was vrijwel de enige hardware leverancier die ze nog gebruikte, er werden er niet veel van verkocht, Intel ontwikkelde er niet fors op door en software ondersteuning begon ook weg te vallen. Oracle's beslissing om er ook maar mee te stoppen was dan ook logisch: de hoge kosten voor ondersteuning konden in een kleine, krimpende markt niet terugverdiend worden.

Wat niet zo logisch was is de toezegging een jaar eerder om de architectuur nog lang te blijven ondersteunen. Dat was een goedmakertje voor het wegkopen van HP ceo Hurd, die bij Oracle de hardware divisie uit de grond moest stampen, maar het moest toen al duidelijk geweest zijn dat die ondersteuning alleen maar verlies op ging leveren. Een jaar later heeft Oracle dus gegokt dat ze die overeenkomst wel konden negeren en uiteindelijk verloren.

[HollowGamer]

Interessant, zou je iets meer kunnen vertellen over de voordelen van die architectuur over de huidige x86?

Er staat mij iets bij dat deze CPUs enorm warm werden en op prestaties niet erg veel winst behaalde t.o.v. de 'vorige' x86 architectuur.

Nu zijn we maar al te blij met ARM en RISC, maar wellicht was ook het probleem dat het van Intel/HP kwam? Beide hebben in het verleden nogal vervelende dingen gedaan voor de markt en hadden destijds ook een flinke monopolie. De reden dat x86_64 ook werd geaccepteerd, kwam wellicht ook dat het van een andere (kleinere) partij destijds afkwam? Daarmee bedoel ik dat AMD minder ingrijpende dingen voor de markt in die tijd deed, HP/Intel waren ontzettend dominant aanwezig.

Dit zijn allemaal persoonlijke aantijgingen, dus geen idee of ze überhaupt kloppen.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 05:16]

[Blokker_1999]

Of om het even simpel te zeggen: Itanium was een clean sheet design. Met zowel x86 als ARM slepen we decennia aan ontwikkeling met ons mee, maar ook neerwaartse compatibiliteit. Er is ruimte voor, en volgens mij zelfs nood aan een volledig nieuw ontworpen architectuur die performanter kan werken en zuiniger kan zijn dan alles wat we vandaag kennen en hebben.

Maar de omschakeling naar zo een architectuur is een heel grote investering en een traag process.

De reden dat we vandaag x86_64 hebben komt voor een groot deel van MS. Aan het begin van de eeuw werd duidelijk dat ook end user computers naar 64bit zouden overgaan. AMD heeft ingezet op een uitbreiding van x86 terwijl Intel eigenlijk met een clean sheet design wenste af te komen zoals ze met Itanium op de high performance markt hadden gedaan. MS heeft evenwel gesteld dat zij slechts 1 platform zouden ondersteunen en daar AMD first to market was en al wat tractie kreeg op die markt, mede omdat het in die tijd ook goed scoorde op consumentensystemen, werd de beslissing genomen om daar op verder te gaan.

[Jan Onderwater]

Het verschil is echter dat x86 zo rond de 1000 verschillende instructies kent, en de ARM instructieset een 50. Op de ARM hebben die altijd dezelfde lengte, op x86 niet, daar zijn ze variabel. Dit heeft een grote impact op hoe goed je processoren kan schalen.
Maar goed, een green field aanpak van een geheel nieuw design was geen verkeerd idee, maar wellicht was het voor haar tijd. Inmiddels is dat idee weer opgepakt met het open Risk initiatief.

[psychicist]

Itanium of een andere greenfield benadering zou, nu we 20 jaar verder zijn, wel aan kunnen slaan, omdat iets als Linux overal op draait. Er is nog steeds een onofficiële Debian port voor Itanium.

Ik denk dat ik nog wel eens een van de laatste Itanium servers aanschaf om er dieper in te duiken, omdat ik er eigenlijk alleen op mijn werk mee te maken heb gehad voor het draaien van Oracle. De Russische Elbrus VLIW architectuur is verder een van de weinige die nog steeds doorontwikkeld wordt.

Het is een combinatie van factoren is geweest die ervoor heeft gezorgd dat de architectuur nooit is aangeslagen:

• De traagheid van de eerste Itanium (Merced), die eigenlijk meer voor ontwikkelaars was bedoeld
• De warmteontwikkeling
• De hoge prijs van systemen met deze chips. ARM en RISC-V hardware is veel goedkoper in aanschaf en komt dus bij meer ontwikkelaars en gebruikers terecht

Als de machines ook onder Linuxgebruikers niet zijn aangeslagen, betekent het dat er op dat moment geen voordelen aan zaten om software op Itanium machines te draaien. HP-UX draaide evenwel iets van 20% sneller, dus ook de software was niet zo goed geoptimaliseerd als we zouden mogen verwachten.

Misschien zou een besturingssysteem dat totaal toegespitst is op Itanium/VLIW er met behulp van goede compilers wel het maximale uit kunnen halen, maar daar zullen we voorlopig of wellicht zelfs nooit meer achter komen.

[sympa]

Intel wilde ook iets nieuws zodat ze geen concurrentie zouden hebben (door het te patenteren).
Tegelijk bleven de slimste mensen aan x86 werken. Dus x86 won.
Eerdere flops bij intel waren de i432 en de i860. Die laatste had afair heel ingewikkelde exception handling nodig, wat problemen gaf als je hem een echt OS wilde laten draaien.
De i960 werd wel een succes(je) in embedded toepassingen. En Intel heeft ook ARM-chips gemaakt.

[TheekAzzaBreek]

Over de architectuur heeft @Sebazzz al een paar mooie linkjes gepost.

Grof versimpeld: wat x86 aan branch prediction en speculative execution doet, wordt in IA_64 (Itanium) in de compiler opgelost. Dat heeft voordelen: een compiler kan het hele programma overzien in plaats van het kleine deel wat in een buffer zit, mag er langer over doen en kan dus meerdere optimalisatie slagen maken. In theorie zou dat efficiëntere executie opleveren.

Dat x86_64 het wel heeft gered zou ik toeschrijven aan het feit dat het een x86 compatibility mode had, waardoor bestaande software zonder aanpassing bleef draaien. Herkomst van x86_64 (AMD) lijkt geen rol te hebben gespeeld: toen Intel die architectuur adopteerde bliezen ze AMD vrijwel weg uit de servermarkt.

[sympa]

Intel kwam eerst met een concurrerende 64-bits extensie toch?
Daarna hebben ze die van AMD overgenomen, met een nieuw programming manual met andere termen en geen enkele verwijzing naar compatibilteit met AMD.
Wel herinner ik me dat er een weekje of zo voor de launch een patch van Intel kwam voor de Linux-kernel - op de amd64-architectuur. Op een vraag antwoordde de intel-medewerker "niks bijzonders het viel me gewoon op deze bug"...

[TheekAzzaBreek]

Dat was IA_64, waar we het hier over hebben. Strict gesproken niet van Intel want oorspronkelijk ontworpen door HP.
De Intel kloon van AMD64 kwam een paar jaar na AMD64.

[sympa]

Excuus, mijn verhaal rammelt inderdaad. IA_64 (Itanium) was er eerst. Toen kreeg je AMD64. Dat Intel een hele tijd volledig leek te negeren, tot er een patch voor Linux-amd64 kwam van Intel.
En een week na die patch was de aankondiging van 64 bits mode op x86 bij Intel. Met een programming manual waar Luns Torvalds over zei dat het heel anders leek, maar bit voor bit identiek was.

[Jan Onderwater]

okay, dank je wel voor de uitleg.

[Verwijderd]

Mark Hurd was CEO bij HP maar werd in 2010 gedwongen te vertrekken.
Werd daarna een hoge pief bij Oracle net onder Ellison.
HP startte een rechtszaak vanwege het meenemen van HP geheimen naar Oracle.
Mark Hurd leverde de helft van de compensatie in die hij ontvangen had voor het gedwongen vertrek, waarna HP de rechtszaak stopte.

Vermoed dat bovenstaande heeft meegespeeld bij de beslissing van Oracle om te stoppen met itanium.

[The Zep Man]

Ja. Geld. Niets significant voor alledaags computergebruik. De architectuur was voor de jaren ervoor optimaler voor rekenintensieve taken dan x86, maar werd daarna voorbijgestreefd en daarmee met pensioen gestuurd. Deze servers zal je ondertussen nergens meer zien, met uitzondering van legacy doeleinden (waarbij men toch de software niet geactualiseerd zou hebben in de tussentijd).

[Jan Onderwater]

het gaat niet om alledaags computergebruik, het gaat erom waarom Oracle ermee stopte en wat het gevolg daarvan was in technische zin.

[gimbal]

Het gevolg ervan is dat als je de hardware hebt staan je geen support meer krijgt. En waarschijnlijk geen vervangingen meer kunt kopen bij je leveranciers. En in een zeer kostbaar migratietraject terecht komt.

Vrij gangbare ellende en het houdt de geldkraan goed open.

[The Zep Man]

het gaat niet om alledaags computergebruik,

Ik beantwoorde jouw vragen. Als de antwoorden je niet bevallen, dan moet je betere vragen stellen.

het gaat erom waarom Oracle ermee stopte en wat het gevolg daarvan was in technische zin.

Geld en niets significant in het complete IT landschap.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:16]

[SPee]

Oracle maakte software voor deze CPU en leverde daar ook ondersteuning op.
Toen ze ermee stopten, hadden de klanten van HPE opeens geen ondersteuning of upgrade mogelijkheden meer. En dus kozen ze een andere oplossing.
HPE had veel in deze CPU geïnvesteerd en zag opeens geen vraag meer. En omdat hun voormalige klanten aangaven "vanwege software/oracle" zagen ze in die verbroken belofte van Oracle een mogelijkheid om daar geld uit te slaan.

[Jan Onderwater]

Eigenlijk hadden HP en Oracle samen Intel moeten aanklagen.

[whitefox]

Onzin. Intel is alle toezeggingen aan HP nagekomen voor wat betreft het ondersteunen en verder ontwikkelen van Itanium. Oracle heeft ook zo'n toezegging gedaan aan HP en is er daarna op teruggekomen.

[kdekker]

HP verkoopt zelf ook al geen nieuwe Itaniums meer cq 2025 zou de stekker er helemaal uitgetrokken worden. HPE heeft zelf al jaren geleden de focus naar Xeon verschoven, maar voor die variant is nooit HP-UX (HP's variant van Unix) uitgekomen. En Windows op Itaniums is al veel langer weg. M.i. plukt HP geld van iets wat al lang dood is.

Overigens waren de praktijken van Oracle ook smerig. Voor niet Oracle hardware lagen de licentie kosten van de Oracle database ook een stuk hoger.

[OruBLMsFrl]

Onderschat niet het verschil tussen 2025 en geschat 2015 waarin de support uiteindelijk stukliep. Dat is 10 jaar afschrijving te weinig. Genoeg bedrijven die in 2005-2008 nog richting de Itanium gingen beginnen met een overstap traject, op basis van beloftes van decennia lange support uit de combinatie Intel-HP-Oracle. Dit was hét nieuwe enterprise platform. Van de grond af opnieuw gebouwd om beter beschikbaar en recoverable te zijn.

Die enterprise migratietrajecten waren soms nog bezig of pas net afgerond toen de belofte in 2011 eronder wegzakte. Die hebben nooit de afschrijvingsperiode waar kunnen maken. Velen hebben in 2011-2017 nog nieuwe (kleinere) Itaniums moeten kopen zelfs om bijvoorbeeld data voor de belastingdienst 7 jaar te kunnen bewaren met enige zekerheid, want weg migreren van itanium kostte even zo weer jaren tijd. Met HP-UX heb je helemaal gelijk, dat OS heeft ook nog goeddeels andere libraries dan linux, applicaties overzetten is vaak een enorme klus.

Misschien allemaal wat abstract zo een investering verhaal, probeer je dan eens voor te stellen wat het zou betekenen als je net een huis gekocht hebt met 30 jaar hypotheek. Na een paar maanden belt de bank dat je nu dat huis uit moet, of de hypotheek binnen 10 jaar tijd moet aflossen, daardoor je maandlasten met een factor 3 omhoog gaan zonder dat de belastingdienst daar extra hypotheekrente aftrek tegenover stelt, want dat extra betalen is pure aflossing (afschrijving).

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 23 juli 2024 05:16]

[kdekker]

Toen ik nog met HP Itanium werkte, was de grootste groep gebruikers ex-PA-RISC klanten. Ook al in 2008 was de UNIX markt niet echt booming. Gek genoeg maakten toen (naar mijn gevoel onlogische stap) meer de stap naar Windows ipv Linux (wat veel meer aansloot op UNIX). Echter veel bedrijven waren toen al hybride en hadden al Windows infrastructuur voor bijv. Pc's.

Al veel eerder zag je dat Intel mondjesmaat (en vertraagd) met nieuwe Itanium modellen kwam, terwijl Xeon wel bepaalde RAS Features kreeg. Ik snap je redenering, maar ook al kort na 2010 kon je aan zien komen dat Itanium geen lang leven beschoren was. Mede omdat eigenlijk alleen HP afnemer was van deze processor.

Overigens was voor ons het porten van HP-UX naar Linux, maar ook Solaris, AIX, en zelfs Windows (ondanks dat Windows het slechtste ondersteuning bood en deels biedt voor bijv SYSV, POSIX standaarden) niet onoverkomelijk. Zeker geen jaren werk. Met een code base van dik over de miljoen regels code.

Kortom: HP was te optimistisch over Itanium en Oracle leverde een vuile streek.

[OruBLMsFrl]

Het is veel te snel gegaan toen. Misschien is 2005-2008 al net wat aan de late kant, 2007 dan. Maar nog steeds, slechts een paar jaar nadat je begint te migreren dan al in 2010-2011 de boel zien inzakken, dat had je nooit mogen gebeuren in de enterprise markt. Echt een vuile streek.

Die migraties naar Windows herken ik ook, of het beheer daar beter van wordt is een tweede, maar de trend is onmiskenbaar. Inmiddels zie je wel weer wat meer linux opduiken gelukkig, wat meer gelijkwaardigheid en risicospreiding.

Zulke trajecten als toen met Itanium blijven ook tussen bedrijven onderling vergeleken altijd wel ergens uniek in omstandigheid, genoeg gezien dat er volop functionaliteit moet worden bijgebouwd omdat de bedrijvigheid na de eerdere migratie ernstig verder moet. Dan is het kiezen tussen hele migratie teams extra erbij investeren, of strekt zo een migratie zich soms uit tot jaren. En vergeet de almaar stijgende support kosten van die oude Itaniums niet, soms had je een kleinere nieuwe itanium er in een paar jaar al uit naar de TCO gekeken...

[Tintel]

schadevergoeding buitensporig hoog

Lijkt mij ook maar totaal geen inzicht hoe dit tot stand komt. Maar vermoed dat dit dus zou betekenen dat HP, 3 miljard aan inkomsten heeft misgelopen doordat Oracle haar support beeindigde. Lijkt me veel en hoe onderbouw je dit?
Zelf heb ik ook zoiets (gemiste inkomsten door contractbreuk) meegemaakt en toen riep de rechter "schadevergoeding op basis van gemiste inkomsten is veel te speculatief" en "regel het onderling maar". Uiteindelijk slechts een fractie van de gemiste inkomsten ontvangen. Terwijl contractbreuk deel bewezen werd geacht maar qua schadevergoeding dus peanuts was. Dat zie ik hier niet. 3 miljard is zelfs voor de grote jongens nog wel een aardig bedrag.

[SunnieNL]

HPE heeft in het 4de kwartaal van 2020 7 miljard omzet gedraaid. https://dutchitchannel.nl...fdkantoor-in-houston.html

Dan is die 3 miljard echt wel peanuts, gezien die geldt voor meerdere jaren aan inkomensverlies.

[Tintel]

Maar die omzet is geen winst. En die omzet wordt niet alleen gehaald uit een bepaald type processor.

[Werelds]

Het gaat niet zo zeer om winst of zelfs omzet. Vergeet niet dat dit verhaal 10 jaar geleden speelde.

HPE had toen hele farms met Itanium processors, Oracle software (de hele stack, van OS tot database) en eigen software (geoptimaliseerd voor Itanium). Ze werden toen verzekerd dat dat allemaal ondersteund zou blijven. Fast forward een jaar later en ze krijgen te horen dat die hele handel eigenlijk min of meer van de ene op de andere dag geen ondersteuning meer kreeg.

HPE heeft toen noodgedwongen fors moeten investeren in een hele korte tijdspanne, wat deels voor het verlies van 14 miljard in 2012 heeft gezorgd (daar zaten ook 8 miljard afschrijvingen op een overname in ).

Oracle mag eerlijk gezegd blij zijn dat het bij 3 miljard blijft, want ik geloof niet dat HPE daar iets van winst uit haalt. Het is compensatie voor gemaakte kosten.

[fastedje]

Duidelijk verhaal, dit geeft wat meer inzicht in de hoogte van de claim. Ik vroeg me inderdaad ook af waar het bedrag op gebaseerd is, iets wat niet verder wordt toegelicht in het artikel. In de US worden wel vaker enorme schadevergoedingen toegekend, maar dit lijkt dan slechts een pleister op de wonden van HPE.

[Werelds]

Precies. Er zat gewoon een contract achter waar Oracle min of meer vanuit het niets op terug kwam. Tuurlijk was HPE al bezig met het plannen van hardware vervangingen (dat Itanium geen lang leven meer beschoren was, was al duidelijk), maar je kunt geen support en updates toezeggen om het dan niet te doen.

Overigens is dit een hele saga, want Oracle heeft bijvoorbeeld ook klanten van HPE aangeklaagd omdat ze onofficiële ports van updates installeerden. Oracle zit graag in de rechtzaal

[fdh]

Ware het niet dat HP zelf toen al stiekem aan het spelen was om HP-UX te gaan porten naar x86 (samen met AMD meen ik mij te herinneren. Iets waarover Intel not amused was).
Heel het Itanium verhaal was toen al aan het zinken (sparc ook eigenlijk al trouwens).

Dus ja, Oracle heeft een afspraak gemaakt die ze moeten honoreren, maar het is niet zo dat de (tijdelijke) stopzetting van de HP-UX ondersteuning de reden was voor het einde van Itanium

[borft]

het gaat ook niet om winst, het gaat om omzetderving. Als de totale omzet tegen de 30 miljard is, en de vergoeding 3, dan is het dus 10%, maar het gaat om meerdere jaren, dus dan is het nog minder dan 10%.

[kdekker]

Zeker niet uit de Itanium markt. Ik denk dat bij HP Itanium al jaren geen rol van betekenis speelt. Verreweg de grootste hap komt niet uit Itanium. En dan heeft een totale omzet getal m.i. nauwelijks een relatie met de vordering. Ik vraag me af of in de topjaren van Itanium (dat is meer dan 10 jaar geleden, als Itanium ooit al een topproduct voor HP is geweest) ooit miljarden omzet haalde.

Itanium was de opvolger van PA-RISC en met de introductie van Xeon, liep het al snel af met Itanium. IBM met PowerPC en (toen nog) Sun waren concurrenten, maar dat is allemaal verleden tijd. In deze markt is eigenlijk alleen IBM over. Misschien RISC-V of ARM kunnen wellicht ooit in die buurt komen.

[Raafz0r]

Verschil in rechtspraak VS en NL. Sowieso is deze vergoeding door een jury toegekend en niet door een rechter. Dat leidt naar mijn idee al snel tot hogere vergoedingen.

[SmertHerm]

Dat klopt niet, een jury bepaald enkel of het een veroordeling wordt of niet, een rechter bepaalt altijd de strafmaat. Ook in de VSA

[Raafz0r]

Het artikel en het bron artikel uit 2016 hebben het beide over jury.

Het gaat hier sowieso om een civiele zaak onder het Californische recht. Ik ken de details van die wetgeving niet, maar een snelle zoektocht laat mij denken dat in die jurisdictie en omstandigheden de jury de strafmaat bepaalt.

In die context is het dus ook geen veroordeling (strafrecht), maar een besluit of een claim bewezen is (civiel recht).

[Reactie gewijzigd door Raafz0r op 23 juli 2024 05:16]

[SmertHerm]

Bedankt, ik veronderstelde inderdaad onterecht dat dit strafrecht zou zijn, sloeg natuurlijk nergens op.

[DeanXeL]

HP(E) heeft x aantal geinvesteerd in het Itanium systeem, met het idee dit y aantal jaren te gebruiken, dit bedrag is gekend. Doordat alle ondersteunende partijen behalve Oracle zich terugtrokken, was HPE afhankelijk van de belofte van Oracle dat ze dit gingen blijven ondersteunen. Door het terugtrekken van Oracle, moest HPE veel sneller op zoek naar een alternatief of zelf veel grotere kosten doen om het systeem te blijven ondersteunen.

Het is dus niet misgelopen inkomsten, het is eerder verplicht extra kosten, en dat is wel vrij goed vast te stellen.

[Tintel]

verplicht extra kosten

Net zo moeilijk lijkt me want wie zegt dat die extra kosten alleen te wijten zijn aan het niet doorgaan van Itanium? Een bedrijf dat research doet om nieuwe technologieen te ontwikkelen doet dit continue.
Het probleem is dat je toch geen nulpunt hebt van 'kosten bedoeld voor research' omdat je dat zelf vaststelt (budgetair)?
En daarbij komt: laag pitje is nog steeds in gebruik en met slechts 1 backer is het niet meer dan normaal dat een platform langszaam wegzakt. En Intel (de 2e ontwikkelaar) had het op hetzelfde moment ook al op een laag pitje staan (in 2011). Dus waarom is alleen Oracle dan verwijtbaar?

[SPee]

Oracle maakte een belofte om het te ondersteunen, maar maakte het niet waar. Dus contractbreuk.
Intel is het alleen langzaam gaan afbouwen.

[dasiro]

Itanium was HP only, dus Als er nog Itanium support was, dan zouden er veel bedrijven die nu overal konden shoppen specifiek bij HP(E) hardware moeten afnemen

[Gadgetfreak]

Schadevergoeding: het vergoeden van geleden schade...
Dus hoezo buitensporig hoog? Als de schade 1 Euro is, dan moet dat vergoed worden en als het 3 miljard is, dan moet dat voor vergoeding in aanmerking komen.

Dat het objectief bezien veel geld is doet daaraan niets af.

Wat je verder schrijft is onzin. Een rechter zal partijen altijd proberen een minnelijke regeling te laten treffen.
Als de rechter de schade niet concreet kan berekenen, dan kan hij diverse richtingen op.
Een ervan is partijen gezamenlijk een regeling laten treffen als die daarvoor open staan.
Doen ze dat niet, dan moet de rechter de knoop doorhakken, want de wet verbiedt hem expliciet om te weigeren recht te spreken.

Art. 6:97 BW geeft de oplossing:
De rechter begroot de schade op de wijze die het meest met de aard ervan in overeenstemming is. Kan de omvang van de schade niet nauwkeurig worden vastgesteld, dan wordt zij geschat.

Dus komt de rechter er niet uit, dan gaat hij schatten.

[Tintel]

Wat je verder schrijft is onzin

Leuk - maar toch zat ik in die rechtzaal en jij niet voor zover ik weet...

Dat het objectief bezien veel geld is doet daaraan niets af.

Maar dat was toch precies de reden dat ik het noemde??? Dat het objectief gezien veel geld is dus.

[lilmonkey]

Hoe bepaal je wat objectief veel of weinig geld is? Dat is juist afhankelijk van de persoon (of het bedrijf) in kwestie…

[Tintel]

3 miljard is voor armen heeel veel geld maar ook voor de allerrijksten op aarde ook nog substantieel. Dusd objectief best veel geld

[Gadgetfreak]

De rechter zal best gepushed hebben om partijen een minnelijke regeling te laten treffen, maar er is zeker niet gezegd dat jullie er zelf maar uit moesten komen, of "regel het zelf maar".

Ik leef al 16 jaar zo'n beetje in rechtbanken en je uitleg is gewoon niet juist.
Het zou neerkomen op een directe grond voor een ontslagaanvraag bij de Hoge Raad, want de rechter mag expliciet niet weigeren om recht te spreken (dus: de knoop door te hakken). Lees maar hier:
https://www.navigator.nl/...b9211d1d6078d8da7787ce954

Schadevergoeding kan duur uitpakken, eens, maar dat is nog heel wat anders dan dat het "buitensporig" is.
Buitensporig is volgens de Dikke van Dale "onredelijk, onmatig".
Als het gaat om vergoeden van de werkelijke schade, dan is dat per definitie redelijk en niet onmatig, maar juist gematigd tot het schademaximum.

[Tintel]

Het is geen uitleg. Ik zat er zelf bij. De rechten stuurde beide partijen (waar ik er 1 van was naar buiten - samen met advocaten) en vroeg (gaf idd geen opdracht) om het onderling eens te worden.

Dat het niet zou mogen is mij natuurlijk niet bekend dat had mijn advocaat dan aan moeten geven maar helaas....

[Estel]

Oracle databases was de belangrijkste use case van de Itanium servers van HP. Dus als dat weg zou vallen, zou dat de doodsteek zijn voor de op Itanium gebaseerd servers van HP. Dus toen MS en Red Hat zich terugtrokken en Intel de ontwikkeling verminderde, wilde HP ook minderen. Echter, door de garantie van Oracle blijven ze investeren in het platform. Doordat opeens wegviel, had HP een groot probleem met hun platform en hun klanten ook die er net in geïnvesteerd hadden. Dit was een behoorlijk korte termijn reactie van Oracle. Persoonlijk vind ik de 3 miljard zelfs weinig.

[Tintel]

Dat het niet zo'n toffe actie was snap ik en ik deel jouw mening erover. Ik vroeg we enkel af of de stelling van Oracle :

schadevergoeding buitensporig hoog

waar zou zijn.

[Estel]

Vanuit de optiek van Oracle wel natuurlijk. Die vinden elke vergoeding buitensporig uiteraard. En let wel, Oracle heeft ook ontwikkelaars langer op Itanium moeten houden, dus daar zijn ook kosten mee gemoeid. Echter, gezien dat Oracle praktisch het bestaansrecht was van de HP Itanium servers, vind ik het wel terecht en eerder te laag.

[F10®!@n]

Pi miljard dollar!

[TWyk]

De beslissing van Oracle was mogelijk een reden voor veel gebruikers van HP-UX en OpenVMS op Itanium om over te stappen naar andere platformen.

[Arfman]

Ik heb geen idee van deze zaak inhoudelijk, maar als Oracle vies veel geld moet betalen is dat altijd +1. Taste of their own medicine.

[Raafz0r]

Edit: reactie op verkeerde plek.

[Reactie gewijzigd door Raafz0r op 23 juli 2024 05:16]

[mocem]

Zaten waarschijnlijk een paar Tweakers in de jury. Pech voor Oracle nu weten ze hoe hun gegijzelde 'klanten' zich voelen.

[Djordjo]

Wie of wat is HPE?

[hellknight]

HPE = Hewlett Packard Enterprise
2e paragraaf:

Die zaak gaat over schade die HP in het verleden zou hebben geleden door het staken van Oracles ondersteuning van Itanium-processors. Hewlett Packard Enterprise splitste zich eind 2015 af van HP en zette de zaak voort.

[Reactie gewijzigd door hellknight op 23 juli 2024 05:16]

[turbojet80s]

En anders het eerste resultaat op Google

[WishmasterNL]

Hewlett Packard Enterprise

Serieus de eerste hit op Google als je HPE zoekt en het staat letterlijk in het artikel

[Reactie gewijzigd door WishmasterNL op 23 juli 2024 05:16]

[RubjeMazter]

Over het algemeen wordt de term eerst volledig uitgeschreven voordat het als afkorting word gebruikt. Dat is hier niet het geval geweest, en als mensen (waaronder ikzelf) dan niet doorlezen maar alleen vraagtekens zetten bij de afkorting dan krijg je dit. Persoonlijk vind ik het ook fijn lezen als de term eerst volledig is uitgeschreven, anders moet je inderdaad zelf eerst googlen, wat imo het artikel/schrijver in slecht daglicht zet.

[lilmonkey]

Over het algemeen wordt de term eerst volledig uitgeschreven voordat het als afkorting word gebruikt.

Dat geldt voor afkortingen waarvan aangenomen kan worden dat een redelijk deel van de lezers niet bekend is met de afkorting. In de praktijk zul je zien dat het overgrote deel van de afkortingen die gebruikt worden — zeker op een site als deze met een iets specifieker publiek — zonder probleem niet eerst uitgeschreven worden. Het zou toch raar zijn als "USB" steeds eerst uitgeschreven werd als "Universal Serial Bus", nietwaar? Dat doen ze in niet-technische publicaties ook niet hoor.

Het is dus een afweging van de auteur, en dat zal niet altijd iedereen accommoderen.

[RubjeMazter]

Daar zal inderdaad een afweging in moeten zijn, maar over het algemeen weten mensen natuurlijk waar USB voor staat (of mee bedoeld wordt) in tegenstelling tot HPE. Daar had ik nog niet eerder van gehoord dan vandaag.

[lilmonkey]

over het algemeen weten mensen natuurlijk waar USB voor staat (of mee bedoeld wordt) in tegenstelling tot HPE. Daar had ik nog niet eerder van gehoord dan vandaag.

Ahja, dus omdat jij er nog niet eerder van gehoord had, weten bezoekers van Tweakers dit over het algemeen niet…

Klassiek gevalletje projecteren.

[RubjeMazter]

Hier ga jij er dus vanuit dat de meerderheid dit wel weet. In het ergste geval leggen de auteurs altijd uit waar de afkortingen voor staan.

Hét punt voor mij is niet zozeer dat ik de afkorting niet begreep, maar meer dat deze afkorting later word uitgelegd i.p.v. op het eerste moment dat deze term word benoemd.

[lilmonkey]

Hier ga jij er dus vanuit dat de meerderheid dit wel weet.

Nee, ik doe helemaal geen aannames. Wederom loop je te projecteren.

[raider009]

Staat letterlijk in het artikel: "Hewlett Packard Enterprise splitste zich eind 2015 af van HP"

[RubjeMazter]

Klopt maar niet voor of tijdens de eerste benoeming van de term. Niet gewend van Tweakers

[Xm0ur3r]

Ze noemen zichzelf ook gewoon HPE: www.hpe.com
Net zoals bijvoorbeeld LG, ik zou raar opkijken als LG opeens alles omzet in Life's Good.

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 23 juli 2024 05:16]

[SpeedyDH]

Het oude HP is gesplitst in een aantal onderdelen,
printers en PC, HP Inc
Software is naar Microfocus gegaan
Outsourcing naar DXC
En de tak die zich bezig hield met Server, Storage en Networking is verder gegaan als HPE
Was het idee van de CEO toen, Meg Whitman, omdat HP veel te groot was en daardoor niet te sturen.

[DarkBlaze]

Je bedoelt zeker Lucky-Goldstar life's good is hun slogan

[lilmonkey]

En daarbij, Lucky-Goldstar is al lang niet meer de naam van het bedrijf dus het zou ook gewoon incorrect zijn.

[zalazar]

De bedrijfsnaam is nog steeds Heweltt-Packard Enterprise.
HPE is uiteraard een gevolg van de afsplitsing waarbij Hewlett-Packard Company werd gesplitst in HP Inc. en Hewlett Packard Enterprise. Voor Hewlett Packard Enterprise werd vanaf toen de afkorting HPE gebruikt. Dit is ook wel enigszins logisch omdat Hewlett-Packard altijd afgekort werd tot HP.
De situatie is niet vergelijkbaar met LG

[Viper_Core]

Lucky Goldstar, om je nog even iets verder terug tijd te brengen.

Dubbelpost

[Reactie gewijzigd door Viper_Core op 23 juli 2024 05:16]

[dutchdaun]

LG = Lucky Goldstar

[downtime]

Want International Business Machines is duidelijker dan IBM? Koninklijke Luchtvaart Maatschappij snap je maar KLM is interessant doen? Sommige bedrijven zijn nu eenmaal bekender onder de “afkorting” dan onder de echte naam. Er zijn zelfs bedrijven die de oorspronkelijke naam helemaal niet meer gebruiken maar alleen nog maar de afkorting. Dan is de “afkorting” dus de echte naam geworden.

[lilmonkey]

Klopt, en de afkortingen raken ook op

Furthermore, it should be noted that we are rapidly approaching World Acronym Depletion (WAD).

https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5513

[Alex3]

En dat staat ook vol afkortingen.

[lilmonkey]

Oef. Kijk even naar de publicatiedatum

[Vorkie]

Ja, licentie schandalen, SUN de nek omdraaien, Java betaald maken. Raar bedrijf.