Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Oracle moet HPE een schadevergoeding van 3 miljard dollar betalen, zo heeft de jury in een rechtszaak beslist. Hewlett Packard Enterprise won de rechtszaak tegen Oracle wegens het stoppen met Itanium-ondersteuning al in 2012.

Intel Itanium 9550Nu ook de beslissing over de schadevergoeding is gevallen, gaat Oracle tegen beide besluiten in beroep, zo heeft het concern aan Reuters laten weten. Hewlett Packard Enterprise toonde zich opgetogen over de hoogte van de schadevergoeding en verklaarde dat Oracle 'overduidelijk contractbreuk had gepleegd'. HPE eiste 3 miljard dollar, dat volledig is toegewezen.

Oracle en, voorheen, HP liggen al jaren in de clinch met elkaar. In 2010 beloofde Oracle, bij het vertrek van HP-ceo Mark Hurd naar Oracle, dat het bedrijf software voor Itanium-server-cpu's zou blijven ontwikkelen. Oracle kondigde in 2011 ineens aan dat de ondersteuning voor Intels Itanium-cpu's werd gestaakt. Microsoft en Red Hat deden dat al eerder.

HP was naast Intel de drijvende kracht achter Itanium, maar de verkopen daalden enorm nadat partners het platform de rug toekeerden. HP stelde vervolgens aanzienlijke schade te hebben geleden door het vertrek van Oracle. De belofte van Oracle was een contract en het bedrijf heeft zich aan die overeenkomst te houden, zo besliste de rechter in 2012. Oracle betoogde dat de Itanium-processors toch al end-of-life waren. Intel heeft geen nieuwe Itanium-processors meer uitgebracht sinds eind 2012.

Hewlett Packard Enterprise is eind 2015 afgesplitst van HP.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Het is natuurlijk een kip-en-ei verhaal: als Intel in 2012 ziet dat Oracle al in 2011 gestopt is met het maken van software voor de Itanium, dan kan dat best Intel's beslissing beÔnvloed hebben. Oracle kan natuurlijk niet hun beslissing uit 2011 rechtvaardigen op basis van wat Intel een jaar later doet.
Kittson wordt toch gemaakt?
Kittson is zo'n minimale update. Het zou een die-shrink naar 22nm worden, maar is afgeblazen en Kittson is uiteindelijk meer een nieuwe stepping dan een nieuwe chip geworden.

Itanium was ooit een samenwerking van de chipdesign afdelingen van HP en Intel, maar HP is de enige die er sinds circa 2008 echt nog aan trekt. De situatie is feitelijk dat Intel zijn handen allang van Itanium heeft afgetrokken en alle leuke features (hyperthreading, virtualisatie) in de Xeons heeft geschoven. HP is ook allang verder met hun x86/Linux/OpenStep business. Intel is op het moment eigenlijk puur een fabbing partner voor HP en ontvangt jaarlijke een flinke som cash om de productie draaiend te houden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 juli 2016 11:58]

Van Wiki: Intel Itanium Processors

Poulson (32 nm):
All models support: Itanium New Instructions,[2] XD bit (an NX bit implementation), Intel VT-x, Intel VT-d, VT-i3 (Itanium Virtualization technology), Hyper-threading (with Dual-Domain Multithreading), Turbo Boost, Enhanced Intel SpeedStep Technology (EIST), Cache-Safe technology, RAS with Advanced Machine Check Architecture, Instruction Replay technology, ECC, two DDR3 memory controllers.

En je kan overigens nog gewoon Itanium (Integrity) machines kopen.
Uh, zeg ik iets anders dan? Je kan inderdaad nog steeds Itanium machines kopen (met Poulson chips uit 2012, want Kittson is er nog steeds niet), maar dat zijn vervangingsmachines voor bestaande klanten die vast zitten aan hun legacy Itanium infrastructuur. Anno 2016 gaat er niemand meer een nieuw project op een Itanium server doen, met zijn antieke 32-nm chips, slome DDR3 geheugen, etc.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 juli 2016 13:03]

Wellicht verkeerd begrepen dan... Ik dacht dat je bedoelde dat Intel de leuke features in Xeons heeft geimplementeerd en _niet_ in de Itanium.
Waarschijnlijk bedoelde je het andersom dat de leuke features uit de Itanium naar de Xeons zijn gebracht :)

[Reactie gewijzigd door Gerard v.d. Horst op 1 juli 2016 17:15]

Ja precies dat bedoelde ik :) sorry voor de verwarring dan.
Daar dacht ik ook aan toen ik het las.
Maar er staat mij ook bij dat destijds, 2011 zal dat dan wel geweest zijn, dat Intel er mee ging stoppen. En wat later dat ze toch weer doorgingen.
Als Intel geen nieuwe Itanium-processoren meer uitbrengt sinds eind 2012, wil dat niet zeggen dat een roadmap van Intel niet al ver voor die tijd beschikbaar was.
Ik vind het maar een slecht argument van Oracle, een processor dient toch wel enige tijd na release nog te worden ondersteund zeker wanneer dit is beloofd door Oracle.
Het staat niet echt duidelijk in het artikel, maar de eerdere aankondiging dat Intel er na 2012 mee zou stoppen was voor Oracle (en andere software partners) de reden om er ook voortijdig geen moeite meer in te steken.

Je hoeft hier ook verder geen partij in te kiezen ofzo, geen van deze drie partijen (Intel/Oracle/HP) wilde op dat moment (in 2011) nog serieus door met Itanium, het had helemaal niks uitgemaakt als Oracle nog 1 of 2 jaar doorgegaan was met de support, Itanium was al definitief dood.

HP heeft enkel in de contracten met Oracle een manier gevonden om ze 3 miljard afhandig te maken, en dat doen ze nu :)
Naja als er een contract word afgesloten voor support, dan moet dat gewoon nageleefd worden.. Daar hoef je geen 'manier' voor te vinden.. Het werkt met garantie etc niet anders
Vanuit Oracle redeneert men (met enige reden) dat zo'n contract is afgesloten met het idee om met zijn tweeen Itanium tot een succes te maken, en dat het eenzijdig stoppen van de ontwikkeling van Itanium platform door Intel/HP zorgde dat Oracle onredelijk lang op kosten gejaagd werd. Het hele Itanium debacle is voor beiden een verlies geworden, het is nu zwartepieten en in dit geval blijkt het contract inderdaad juridisch nadelig voor Oracle opgezet.

De enige die er lachend uit weggelopen is, is Intel geweest - HP heeft uiteindelijk voor bijna alle ontwikkeling en fabbing betaald, en Intel heeft de beste stukjes van Itanium dankbaar naar zijn eigen Xeon chips overgeheveld. Zonder Itanium was het voor Intel een stuk lastiger geweest om de stap te maken naar de 'big iron' markt waar SPARC en POWER ooit heersten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 juli 2016 13:18]

De enige die er lachend uit weggelopen is, is Intel geweest
Ik weet niet of Intel wel zo hard lacht; als Itanium (waarvoor ze, in tegenstelling tot x86 geen wederzijdse licentie met AMD hadden) een succes was geworden, dan hadden ze een de facto monopolie op cpus voor desktops en servers gehad. De twee partijen die mijns inziens het meeste baat hadden bij het (vanuit technisch oogpunt gezien, zeer droevige) einde van een erg mooi ontwerp zijn AMD en de consument.
Ik heb niet het idee dat het huidige bestaan van AMD nou zo'n probleem voor Intel is. Het bestaan van een zieltogend AMD met een minuscuul marktaandeel staat Intel totaal niet in de weg, en ze kunnen toch tegen de competitie-waakhonden zeggen dat er geen monopolie is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 juli 2016 20:48]

Sterker nog er zullen nog steeds gebruikers zijn die de cpu gebruiken en ondersteuning nodig blijven hebben.

contract is contract en wil je er vanaf doe je dat in overleg. Kies je voor eenzijdig en een rechter/jury beslist anders dan moet je op de blaren zitten.

Dit is een jury uitspraak en die geven altijd hele hoge bedragen, hetgeen trouwens ook de kromme amerikaanse geest laat zien. In hoger beroep heb je dan beroepsrechters en vaak worden die schadevergoedingen dan stukken lager.
Die processoren worden al 4 jaar niet meer gemaakt en zouden nu nog 3 miljard waard zijn? Lijkt mij onwaarschijnlijk. Ik kan me wel voorstellen dat Intel in 2012 besloten heeft ze niet meer te maken, omdat Oracle ze niet meer ondersteunde sinds 2011. In dat geval zou HP inderdaad wel wat inkomsten mis zijn gelopen... maar het inschatten van die gederfde inkomsten op 3 miljard. Tja het blijft het land van de onbegren$de mogelijkheden :Y)
Intel is niet in 2012 gestopt om ze te maken, maar om nieuwe chips te ontwikkelen. Kittson rolt nog steeds mondjesmaat van Intels oude 32 nm machines af, betaald door HP.
Concludeer ik dan goed dat je eigenlijk zegt, dat omdat Oracle de ondersteuning stopte, dat de Itanium bak een soort legacy product is geworden? En omdat HP het legacy product in stand moeten houden voor bepaalde klanten het zo duur is? En 3 miljard dus een aannemelijk bedrag zou kunnen zijn?
Dat was het daarvoor al, Itanium was al dood. De vraag was enkel hoe lang er aan de overgebleven gebruikers verdiend kon worden, of het een snelle dood werd of een zo lang mogelijk uitgetrokken proces.

Oracle wilde door te stoppen met Itanium support, de gebruikers versneld pushen naar de alternatieven (niet geheel toevallig hun eigen SPARC/Solaris of x86/Oracle Linux platformen :) ), en HP wilde de boel zo lang mogelijk uitmelken.

Het blijkt dus nu dat Oracle niet het contractuele recht had om de support versneld te stoppen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 juli 2016 12:15]

HP heeft ook het extra probleem dat hun eigen OS (HP-Unix) alleen nog maar op Itanium draait. Dus voor hun eigen spullen hebben ze geen alternatief. Daarom betalen ze ook die grote bedragen aan intel om de Itaniums te blijven maken

Daarom is het voor HP een veel groter probleem: Ze kunnen niet zoals Oracle de klanten gewoon adviseren over te stappen op x86. En een overstap naar Linux als OS is veel groter dan naar een port van bijv. een Oracle database op een ander OS. HP-Unix is fundamenteel anders dan Linux.

HP heeft wel ooit gewerkt aan een x86 port voor HP-UX maar die is nooit van de grond gekomen en volgens mij gecancelled. Sun is daar wel mee doorgegaan en Solaris draait nu ook gewoon op x86. Dus HP-UX is ook effectief gezien vrijwel dood maar omdat het een enterprise platform is kunnen ze de klanten niet laten vallen. Sommige van hun servers hebben miljoenen gekost. Grote bedrijven hebben nog heel veel belangrijke dingen draaien op het platform.

HP-UX heeft nooit op x86 gedraaid trouwens, het is begonnen op Motorola 68xxx (in de tijd dat HP Apollo computers overnam) en toen overgegaan naar HP's eigen PA-RISC, en uiteindelijk naar Itanium.

Ik heb thuis nog een PA-RISC en een Motorola HP-UX bak, en op mijn werk enkele Itaniums in het testlab, maar niks meer echt in productie. Wel jammer want het was een mooi platform dat zijn tijd destijds flink vooruit was ten opzichte van bijvoorbeeld Windows, in de tijd van Windows 3.x

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 1 juli 2016 13:18]

HPUX en Linux zijn allebij POSIX compliant. In theorie zou je de software naar Linux kunnen porten. Het probleem is dat veel HPUX software nog maar beperkt of niet supported wordt. Vaak zijn de developers van die platformen er gewoon niet meer.

Er zijn nog genoeg bedrijven die RP4400s hebben staan omdat ze hun software niet van de PA-RISC architectuur af kunnen porten.
Ja het is POSIX compliant en Linux ook. In theorie zou het moeten werken ja. In theorie :)

Maar, er is enorm veel anders. Bijvoorbeeld iets als gcc wordt standaard niet meegeleverd met HP-UX (en al helemaal niet gesupport), het heeft zijn eigen zelfgebouwde compiler. De meeste pakketten zijn daar op gecompileerd. Daardoor is de code ook weer wat anders, dus een pakket moet toch flink onder handen genomen worden om het onder Linux te hebben draaien. En inderdaad, vaak is de third party support er niet meer.

Als ik zie hoe veel gedoe het is om een redelijk simpel open source Linux programma gecompileerd en werkend te krijgen onder HP-UX (vergeet niet alle dependency libs die ook vaak weer hun eigen deps heben) dan kan ik me voorstellen dat het andersom ook zo werkt. Ook dingen als automake, bison etc missen totaal, openssl ook enz enz.

HP is ook echt een unix van de oude garde. Geen bash maar de andere oude bekenden, bijv. tab completion en zelfs cursortoetsondersteuning (voor editten van de ingetypte commandline) ontbreekt. Nano, nope, je zal het met vi moeten doen (en niet vim maar de oude vi).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 1 juli 2016 14:13]

Tab completion - esc esc, doet dat al vele jaren.
Cursor ondersteuning - vi op de commandline werkt al vele vele jaren, esc k voor edit mode en daarna gewoon vi met h j k l voor navigatie.
Openssl is al jaren beschikbaar voor oudere versies en standaard aanwezig in latere versies.
De rest plus heel wat andere software is al heel wat jaren beschikbaar in het porting and archiving centre.
Valt dus wel mee met die oude garde en het niet beschikbaar zijn van allerlei zaken.

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 2 juli 2016 07:56]

HP is ook echt een unix van de oude garde. Geen bash maar de andere oude bekenden, bijv. tab completion en zelfs cursortoetsondersteuning (voor editten van de ingetypte commandline) ontbreekt. Nano, nope, je zal het met vi moeten doen (en niet vim maar de oude vi).
Ik werk heel af en toe nog op een SunOS 5.10 bak... Ik weet precies wat je bedoeld... :+
Vergeet niet dat de Itanium processoren voor mainframes zijn gemaakt. Die moeten soms wel tientallen jaren mee en dan is het best dramatisch als de support voor je software/hardware stopt. Dat zijn miljoenen euro projecten voor bedrijven om weer te migreren naar een ander systeem.
Daar heb je een punt, maar ook al moeten die bedrijven migreren en kosten dat soort projecten dat miljoenen, er wordt nergens aangegeven dat HP voor die kosten heeft moeten opdraaien.
Als Oracle langer software had gemaakt, had HP uiteraard meer Itanium bakken kunnen verkopen.
Ja maar dan verkopen ze daar nu andere (Xeon?) bakken voor in de plaats. Of zat er op de toen al verouderde Iitanium bakken een veel hoger winstmarge dan de Xeon bakken?
Het zijn totaal andere systemen met andere doeleinden. ;) Al probeert Intel dat gat nu wel te vullen met Xeon.

Leuk leesvoer hierover: http://arstechnica.com/bu...-why-bother-with-itanium/
Dat is een artikel van 2011, anno 2016 is dat gat allang gevuld door Xeon. Alle leuke high-end features van Itanium zijn in Xeon gemigreerd, en een Broadwell-EX is (net als Itanium ooit was) de directe concurrent voor IBM's allerbeste POWER en Oracle's SPARC chips voor mainframes, en extreme high-end database servers.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 juli 2016 12:55]

Itanium mee kan doen met mainframes/extreme high-end database servers? Dat was de bedoeling ja maar de meeste concurrentie heeft hij van zijn eigen broertje: De Xeon's en van de concurrent de Opterons.
Verder is het zo dat SPARC en Power hun eigen kwaliteiten hebben en qua processor architectuur ook totaal anders zijn.
De Power is bijvoorbeeld enorm scalable (tot wel 1536 threads!) en heeft hij een bult meer cache en memory tot zijn beschikking over een veel snellere bus.

Ieder zijn ding dus, maar Intel heeft voor de Itanium zijn eigen ondergang (of opgang, ligt eraan hoe je het bekijkt) getekend door veel van de technologie ook in de Xeons te stoppen.
Het is een logische stap voor Oracle om de ontwikkeling stop te zetten voor een platform wat nauwelijks vooruitgang meer boekt.
De ontwikkelingskosten zijn torenhoog, de IA64 architectuur zorgt ervoor dat er een complete re-compile van alle code nodig is ten opzichte van andere distributies bij Oracle.

Echter contract is contract natuurlijk en als Oracle contractbreuk pleegt,dan moeten ze op de blaren zitten wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door GeeMoney op 1 juli 2016 14:06]

Itanium is nooit gemaakt voor mainframes, het was voor HP onder andere de opvolger van de HP9000 maar het idee was ook dat andere fabrikanten de processor zouden gaan gebruiken.
OSen die ondersteund werden/worden zijn onder andere HP-UX, Linux, Windows, VMS.
het gaat eerder om de gemaakte kosten om alle itanium machines te vervangen met andere systemen. bij dat hele plaatje gaat een giga kostenpost de hoek om en is een miljarden waarde niet onterecht
bovendien is dit een zaak die afstamt uit 2011/2012 die is al 4 jaar aan de gang dus niet hedendaags vergelijken met ze worden niet meer gemaakt
we hebben het toch ook niet over wat het NU! waard zou zijn ofwel dan?
Het is vooral dat HP rekende op support van Oracle voor Itanium support. Dus die zijn vrolijk doorgegaan met de marketing en verkoop aan klanten met oracle servers met een itanium processor.

Doordat er gen Oracle ondersteuning meer is zal HP die klanten moeten hebben helpen/vergoeden,, potentiele markt is verdampt en het zal een stuk imago schade zijn wat ze claimen.
Toch lastig gevalletje. HP staat juridisch zeker in hun recht. Maar wanneer Microsoft en Red Hat de stekker al een jaar eerder uit Itanium hebben getrokken, is het dan ook echt redelijk dat HP, ter waarde van 3 miljard, Oracle zo hard aan zijn afspraken houdt?! Ze houden eigenlijk bozer op Intel moeten wezen (maar ja, die is hier geen partij natuurlijk). Beetje redelijkheid jegens Oracle had HP niet misstaan, denk ik.
Natuurlijk. Als dat in contracten staat moet je dat nakomen. Als KPN stopt met 2G en 3G netwerken en jij hebt een contract met T-Mobile, vind je dan dat T-Mobile ook maar ermee moet stoppen? Leuke kostenpost voor het vervangen van alle niet-4G toestellen. Zo'n soort vergelijking gaat hier wel op.
Maar zoals ik hieronder ook al in post aangeef; Moet dan T-Mobile al die kosten betalen aan de klanten voor de telefoons die niet 4G zijn? Dat staat dus nergens in het artikel dat dat zo is. In de praktijk zal dat betekenen dat de klanten van T-Mobile genoodzaakt zijn om een andere telefoon te moeten kopen. Mooie kans voor T-Mobile om met bijv. een Apple en een Samsung om een interessante deal te sluiten voor die klanten met een nog verouderde 2G/3G telefoon. Maar T-Mobile zal daardoor ook wel wat klanten verliezen, maar (als je het goed oppakt) echt niet alle getroffenen.

Zelfde geldt voor de klanten van HP.
Een farm itanium servers met software heeft wel een ander prijskaartje dan een gsm natuurlijk. Per systeem kan dat al tienduizenden euro's zijn. Dat kan toch wel een aardige strop zijn als je er vanuit gaat zoals eerder al aangegeven dat je mainframe 10+ jaar moet meegaan. Dus ja, daar heeft Oracle zeker aan te betalen in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 1 juli 2016 12:01]

Hee jij kwam met die vergelijking, ik ga er alleen op door 8-)
Als die redelijkheid je 3 miljard kost, dan maar niet redelijk.
Haha 3 miljard _O-

Ja dat zou HP niet verkeerd uitkomen.. Kan me niet voorstellen dat ze zoveel mislopen..komopzeg.

En al helemaal omdat de procs toch niet meer worden gemaakt en worden uitgefaseerd.
Nee maar er zijn legio bedrijven die deze systemen hebben/hadden draaien met oracle databases, als er geen support meer word geleverd, dan loopt/liep de schade voor HP inderdaad in de miljarden, gezien veel bedrijven gedwongen worden/werden om over te stappen naar een ander platform. (context van de tijd 2011/12).
Of diezelfde klanten kochten destijds een ander HP product met een processor die wel ondersteund wordt door Oracle. Het blijft koffiedik kijken imo.
Ik denk dat je als klant wel naar de concurrent gaat wanneer je je systemen net hebt aangeschaft en deze al meteen niet meer ondersteund worden. HP zal daar zeker op aangekeken worden door de klant.
Voor een Itanic had je weinig keuze, dat was vooral een HP-Intel-feestje. Xeon-bakken bouwt iedereen voor je. In alle gevallen is het wel prettig als je support hebt voor de levensduur van je product, en dat heeft Oracle duidelijk nagelaten.
Oracle heeft ondersteuning in 2011 gestaakt en in 2012 is de laatste nieuwe versie uitgekomen. Kan best dat de vraag is ingestort nadat ook Oracle ermee stopte. Ondertussen heeft HPE er flink in geÔnvesteerd omdat Oracle het nog ondersteunde.
HP heeft natuurlijk ook langlopende contracten lopen met afnemers.
Dus die kosten kunnen ook aardig oplopen
Is lastig in te schatten wat de totale kosten zullen zijn, maar kennelijk hebben ze dat bedrag van 3 miljard aannemelijk kunnen maken aan ofwel een jury, of een rechter. (geen idee wie de hoogte van de boete bepalen moet)
Eens. Bizar wat voor en bedragen er in de VS uit dit soort rechtszaken rollen. Toevallig stond dit gisteren in de krant:

http://www.nrc.nl/next/20...ng-van-volkswagen-2977513

Schikking van Volkswagen in 'Dieselgate' komt op 15,3 miljard (!) dollar. Dat is 32.000 dollar per verkochte auto. Voor een cijfer dat niet klopt. Dat is toch totaal niet reŽel meer? En Volkswagen moet wel betalen om toegang te houden tot de Amerikaanse markt.

Maar staat allemaal echt totaal niet in verhouding met elkaar. Maar sowieso een wat bizar juridisch systeem in de VS. Ook dat een jury van complete leken moet oordelen over ingewikkelde zaken als b.v. Oracle vs Google (over de Java API). Gelukkig is daar een 'logische' uitkomst uit gekomen, maar je weet het gewoon niet bij juryrechtspraak. In dat geval had Oracle het over 9 miljard (!) dollar. Dat staat ook echt in geen verhouding met de realiteit.
Voor een cijfer dat niet klopt
Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.

Je bent er wel van op de hoogte dat Volkswagen bewust een best wel vernuftig systeem heeft gecreŽerd om de autoriteiten te belazeren? Wat gewoon straafbaar is? In Amerika kom je daar niet mee weg nee.

In Europa daarentegen rekken we op aanvraag van de autofabrikanten de limieten op :D :')
https://www.theguardian.c...its-nox-car-manufacturers

Wij Nederlanders werken daar dan weer niet aan mee gelukkig..
Only the Netherlands opposed the proposal, which passed after heavy lobbying from the car industry and EU countries such as the UK, Germany, France and Spain, which are currently facing court action from the EU for failing to meet NO2 standards
(leve de EU :') )

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 1 juli 2016 12:17]

Natuurlijk is het flink meer dan 'een cijfertje verkeerd in de folder gezet'. Maar dan nog staat de boete (naar mijn bescheiden mening) echt totaal niet in verhouding.
Je hebt ook gelijk hoor. Eigenlijk moeten de verantwoordelijken gewoon achter de tralies. Dat zet pas een voorbeeld ;)
Dat klopt niet. Die 15 miljard is een vergoeding voor de consument. Ik weet niet wat de situatie is in Europa, maar in de VS heb je als VW-eigenaar de optie om je wagen aan VW te verkopen voor de marktwaarde + vergoeding, of enkel de vergoeding als je je wagen laat herstellen. Die vergoeding bedraagt overigens tussen $5,100 en $9,800.

Het buy-back programma zelf kost VW 10 miljard (van de 15 miljard) en daar gaat dus het grootste deel van het geld naartoe. Verdere boete's voor het schenden van de EPA-wetgeving zijn nog steeds mogelijk, en dat geld zou inderdaad niet naar consumenten gaan. Maar daar is nog niets over beslist.
Boete hoeft niet per auto te zijn, maar kan ook gebaseerd zijn op omzet.

En wat dat betreft is VW wat groter dan de enkele volkswagentjes die ze daar hebben verkocht,
Audi heeft er vorig jaar meer dan 200.000 verkocht, Porsche ging ook richting de 50.000.

Totale omzet van VW-group was ruim 200mld.


Niet negatief bedoeld,
maar er worden helaas vaker beweringen gedaan door 'journalisten' waarbij populistische termen niet van de lucht zijn.

De boete is hoog, absoluut,
de gevolgen van de leugen maar ook de signaleringsfunctie die er uit voortvloeit is nog groter. Geen grappen maken met de uitstoot omdat er al zoveel wordt geÔnvesteerd en dat moet wel worden verantwoord tegenover de burger.


En ze hebben het niet van vreemden,
http://www.nu.nl/internet...-commissie-uitdeelde.html
Intel en MS staan er 'fier' bovenaan.
De EU kan en deelt anders ook boetes uit gebaseerd op wereldwijde omzet.

Dat is ook nodig want anders raak je multinationals zoals VW niet.
Ja dat vind ik ook raar. als we nou met z'n allen kijken naar de omzet in je eigen jurisdictie dan prima, maar wereldwijd.... Vin ik toch raar
Dat kan je wel raar vinden maar vindt je niet dat ik daar een valide reden voor geef?

Een straf moet pijn doen. Als 50km/h te hard rijden bestraft wordt met een boete van een paar euro dan rijdt half Nederland 200+ op de snelweg.
Tsja dan nog kan dat toch ook door de verkopen in "jouw" regio te pakken en dan gewoon een hoger percentage te nemen ofzo? ik snap best dat een boete afschrikwekkend moet zijn, maar het is puur een getalletje gebasseerd op een ander getalletje maal een bepaalde factor.
Als je klanten elk een paar miljoen dollar aan je geven voor een mainframe, wat tientallen jaren mee moet gaan met bijbehorende support dan kost dat zonder probleem een paar miljard bij elkaar...
Met Oracle hoef je echter geen medelijden te hebben hoor. Wat die indertijd presteerden met PeopleSoft ging zo ongeveer alles te buiten, zozeer dat ook de pers in de V.S. daar schande van sprak. Al vond ik het toch wel opmerkelijk dat Oracle verloor van Googel inzake het gebruik van de API van Java bij de ontwikkeling van Android omdat dat zou vallen onder 'fair use.' Ben geen fan van de manier van zakendoen van o.a. Oracle maar daar had Oracle zeker weten wel een punt.
Ach ik heb nooit zo begrepen waarom mensen het als een soort voetbalsupporter zien en partij trekken. Het zijn commerciele belangen tussen grote tech bedrijven over zaken die niemend eigenlijk echt boeit (Itanium anno 2016? De preciese Java licensievoorwaarden uit 2003?), en vooraf is het lang niet altijd duidelijk wat er juridisch nou precies wel en niet mag.

Google heeft destijds ontdekt dat Sun zijn Java IP niet erg slim licensietechnisch had afgedicht en is er mee vandoor gegaan, scheelde ze een hoop werk. En Oracle zou ook dom zijn als ze dat tenminste niet zouden proberen aan te vechten (zeker aangezien oa Blackberry wel licensiegeld betaalde voor het gebruik van Java).

Dit geval idem dito - Oracle dacht dat ze er contracttechnisch wel mee weg konden komen om de support van het (door Intel en HP doodverklaarde) Itanium platform dan ook voortijdig te stoppen. Dat mocht dus juridisch toch niet, maar ik denk niet dat veel mensen vooraf hadden verwacht dat HP er zo moeilijk over zou gaan doen voor een al dood platform (of dat de boete zo hoog uit zou vallen, maar ja qua hoogte van boetes is alles mogelijk in het Amerikaanse rechtssysteem) :)

Er verandert ook niks voor gebruikers, vendors, etc qua produkten, diensten of wat dan ook, buiten het feit dat er 3 miljard van bedrijf A naar bedrijf B verschoven wordt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 juli 2016 21:07]

Trek geen partij of zo hoor. Maar dat met Peoplesoft opende wel mijn ogen hoe hard het soms gespeeld wordt in het zakenleven.

Zal niet de eerste keer zijn dat grote ondernemingen elkaar op het ene vlak voor de rechter dagen en tegelijkertijd op een ander vlak samenwerken met elkaar.

Hier op het forum lijkt soms wel een soort oorlog te bestaan tussen gebruikers van producten van de ene dan wel andere fabrikant. Zinloos lijkt mij. Komt mij wel eens over als een soortement van overmatig identificeren met de producten van een fabrikant.

Lees bijvoorbeeld maar weinig over de Sprout van HP terwijl dat best wel een heel leuk initiatief van HP is: http://www8.hp.com/us/en/sprout/home.html
Ergens in 2008/2009 had ik een flinke aanvaring met een aantal HP consultants van de UX/Itanium club.

Ze waren het niet met mij eens dat het platform ten dode opgeschreven was...


Ik had er een leuk tariefje op moeten zetten...
HP doet zelf ook niets tot weinig meer met Itanium. De laatste modellen zijn al enkelen jaren geleden gelanceerd (9500 serie), en zelfs de naam Integrity wordt nu gekoppeld aan een server met Xeons. Ik vermoed dat HP-UX op Xeon al bestaat, maar waarom zou je dat OS willen hebben, en waarom zou Oracle daar nog tijd aan gaan besteden? Het feit dat Microsoft voor SQL server 2016 een Linux variant uitbrengt is wellicht de genadeslag om voor Oracle ook maar ooit nog over deze niche markt te denken.

Wat ik niet helemaal begrijp: Oracle 12 is gewoon op Itanium uitgekomen, en een nieuwe major Oracle database versie is er niet. Waar gaat dit dan over?
2010/2011 Oracle stopt met ondersteuning
2012 Laatste echt nieuwe Intel hardware (in samenwerking met HP)
2015 Afsplitsing HPE van HP
2016 HPE wint rechtzaak van Oracle

2010/2011 ligt natuurlijk duidelijk voor 2012, dus daar hebben ze een punt. Probleem is waarschijnlijk dat ze stopten met directe ondersteuning van software en met Solaris. Dat laatste heeft niet direct invloed op de DB applicatie, maar zorgt er wel voor dat het Itanium eco-systeem instort.

Niet dat ik het per se eens ben met die 3 miljard - lijkt me rijkelijk veel voor iets wat op den duur toch wel was ingestort - maar HPE lijkt vanuit bovenstaande wel ergens aanspraak op te kunnen maken.
Ik begrijp je niet helemaal. Oracle is ook de verkoper van Solaris. Juist voor hun database zijn ze veel sterker op Solaris gaan leunen. Niet alleen licentietechnisch (de licenties op Oracle hardware zijn goedkoper dan bij concurrenten, ook IBM/AIX) maar ook hardware. De laatste SPARC processoren hebben 'in-silicon' optimalisaties die direct bedoeld zijn voor de Oracle database. Oracle doet dus aan bevoordeling van hun eigen database op eigen hardware. Dat is wellicht legaal.

Het hele verhaal van Oracle is volgens mij een slag anders. Oracle levert versie 12 van haar database ook voor Itanium (http://www.oracle.com/tec...base12c-hpia-2352364.html). De ruzie in 2010 ging over de vraag of HP niet extra moest gaan betalen aan Oracle voor een port van Oracle 12 naar Itanium. Die rechtszaak verloor Oracle. Over welke ondersteuning je het hebt die dan in 2010/2011 gestopt zou zijn, is me dan ook niet duidelijk.

Oracle is expert in centen uitknijpen. En op topniveau boterde het toen niet tussen de HP en Oracle top. Dus deels was het een ordinaire ruzie.

HP ondersteunt haar eigen HP-UX op Integrity tot 2025, echter, alleen voor gesupporte hardware. Die lijst is inmiddels heel erg kort: http://www.hp.com/go/hpuxsupportmatrix (als ik goed tel, ca een handvol machines).
Wat dus die support inhoud is me vaag. Ik zie zelf ook al dat ik geen updates meer krijg voor bijvoorbeeld de C/C++ compiler (en steeds meer webpages met technische informatie verdwijnen). HP zal zelf ook wellicht het geloof in de Itanium verloren hebben. Wat dat betreft lijkt dit dan nog op namelken van een astronomisch hoog bedrag. Maar daarvoor zijn het ook (gekke) Amerikanen.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 4 juli 2016 08:57]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True