Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Stroomtekorten in China kunnen gevolgen hebben voor toeleveringsketen van Apple

Door grote stroomtekorten in China moeten sommige fabrieken de productie tijdelijk staken. Daaronder vallen ook een aantal toeleveranciers van Apple en Tesla. Hoewel de grotere productiecomplexen naar verluidt nog draaien, kan dit gevolgen hebben voor de wereldwijde toeleveringsketen.

Sommige Chinese fabrieken moeten door landelijke stroomtekorten noodgedwongen een paar dagen de productie staken, waaronder toeleveranciers van Apple- en Tesla-producten. Dat terwijl het het hoogseizoen is voor elektronische goederen, schrijft Reuters. Het land kan volgens het persagentschap de grote vraag naar elektriciteit niet meer bijbenen door de stijgende prijzen van steenkool en de strengere regels om de uitstoot in China drastisch te verlagen.

Volgens Reuters hebben de stroomtekorten echter maar 'een beetje impact' gehad op de fabrieken van Foxconn, een van de grootste Apple- en Tesla-toeleveranciers in China. Ook de fabrieken van Pegatron, een van de hoofdpartners van Apple voor de productie van iPhones, zouden volgens bronnen van Bloomberg 'voorkeurstoegang' hebben gekregen tot energie om de productie voort te kunnen zetten.

De wat kleinere bedrijven, zoals Eson Precision en Concraft Holding, zouden volgens Reuters echter hebben gemeld dat ze de productie wel een aantal dagen gaan staken. Dat zou wereldwijde gevolgen kunnen hebben voor de toeleveringsketen, omdat de Apple- en Tesla-producten ook naar Europa verscheept moeten worden. Of de productie over een paar dagen weer op volle kracht voortgezet kan worden, is nog maar de vraag.

China zou onder meer door bitcoinmining veel energie hebben verbruikt. Volgens onderzoekers zou, zonder politieke ingrijpen, in 2024 het elektriciteitsverbruik van de miningactiviteiten in China meer zijn dan het elektriciteitsverbruik van Italië in totaal. In juni besloot de Chinese regering het delven van cryptocurrency verboden te maken. Vorige week zijn eveneens alle cryptotransacties illegaal gemaakt.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Kevin Krikhaar

Stagiair nieuwsredactie

27-09-2021 • 14:23

105 Linkedin

Submitter: jordy-maes

Reacties (105)

Wijzig sortering
en hier de archive link.

https://archive.ph/XppaH
Local governments are ordering the power cuts as they try to avoid missing targets for reducing energy and emissions intensity. The country’s top economic planner last month flagged nine provinces for increasing intensity over the first half of the year amid a strong economic rebound from the pandemic.

Meanwhile record high coal prices are making it unprofitable for many power plants to operate, creating supply gaps in some provinces, the Business Herald reported. If those gaps expand the impact could be worse than power curtailments that hit parts of the country during the summer.
Combinatie van factoren lijkt het op , echter bitcoin heeft er niks mee te maken :)

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 27 september 2021 14:52]

Behoorlijk wat echter; per jaar mag er X gram uitgestoot worden, en dat is in een paar maanden al opgemaakt met goedkope energie bitcoin farms. Naast dat kolencentrales daar sowieso erg lang hebben gedraaid met minimale opbrengst uit de verkoop van energie tegenover de kosten om het op te wekken. Kolen zijn echter een internationaal goedje, en hoewel je voorraad kan hebben, is dat op den duur op en dan moet je nieuwe kolen kopen. Er spelen dus twee dingen:

- Er mag minder uitgestoot worden, dus de centrale gaat uit: een uitstoot-budget (eg: je mag 10kg snoep eten per jaar, maar in mei is het al op) is immers op.
- De voorraden brandstof die er waren zijn eerder op: de centrale moet nieuwe kolen kopen
- Omdat de energie op basis van oude kolenprijzen verkocht is en de prijzen van energie die de centrale verkocht niet omhoog kan, moet de centrale verlies nemen.

En feitelijk is er dus een disconnect geweest tussen de kosten van een bitcoin om hem op te wekken, en de waarde die hij vertegenwoordigd; een feitelijke 'bubbel'. Het is een soort perfect storm: het verbruik van BTC/Eth/etc is verlaagd, maar op een moment dat de voorraden energie (= stapels kolen) en ruimte voor uitstoot (= vervuilingsquota's) al op waren. Dan kun je een paar dingen doen:

- Op blaren zitten en gewoon je land/economie uitzetten
- De prijzen van energie verhogen - wat in een planeconomie die inflatie héél nauw controleert erg lastig werkt; immers je kunt de gini-coëfficient + besteedbaar inkomen lastig besturen als je de energiekosten naar proportie inkomen ineens verhoogt (we merken ook in NL nu dat 500.000 mensen in 'energiearmoede' leven)
- De prijzen van energie verhogen én de vervuiling verhogen (zie 2 maar extra onwensbaar want elk jaar gebouwen witten + smog)
- Volledig overstappen op duurzame energie -- het is duurder, maar daarmee ook de energiekosten verhogen, of proberen zó veel op te wekken (= meer molens, panelen, dammen) dat de prijs alsnog om laag gaat (initiele aanleg wel een factor)

Of, en denk ik de beste:

- Minder elektriciteit verbruiken.

Persoonlijk denk ik uiteindelijk dat een combinatie het beste is, maar ja, als je met mega-goedkope elektra in een paar maanden je hele voorraad energie + uitstootrechten verbrand met Bitcoin, en dan tot de conclusie komt dat aluminium niet meer gemaakt kan worden. China heeft nu gezegd: "we bouwen liever dingen dan dat we bitcoin minen", prima, maar kwamen ze laat achter...

Ik denk dat bitcoin en eth (energieslurpers) pas echt kan werken in een post-scarcity wereld qua energie. Tot die tijd denk ik dat we alles op alles moeten zetten om zo min mogelijk energie te verbruiken (de Britten claimen nu een energiecrisis maar in werkelijkheid is het grotendeels een isolatiecrisis)
Not only crypto mining
The total energy consumption by all the bitcoin mining operations in China combined is about 2.2 GW, according to estimates by Nick Hasen, CEO of Seattle-based crypto mining firm Luxor.

That number pales in comparison to the 364 GW energy gap created by China’s forced reduction in coal-based power. To meet climate targets, crypto mining is apparently just one of many high energy consumption industries that have been targeted by the policy.

Tangshan, one of the largest steelmaking centers in Hebei province of central China, scaled back as much as 50% of its production to meet its carbon neutrality targets in March. Construction, manufacturing, transportation and petrochemicals are also on the list of high energy consumption industries.

“The policy aims to drive out coal-fire power, while using more hydropower and developing wind and photovoltaics,” Lee said. “One reason why crypto mining has been explicitly pointed out is that a significant portion of energy use for crypto mining is coal-based.”

While Chinese miners take advantage of excessive hydropower in southern provinces during the rainy season, they tend to move to major coal-based power producers like Xinjiang and Inner Mongolia in the dry season.

Crypto mining could also be an easy target because of how the business operates.

“You can go to a building (mining farm) and see the building using 100 megawatts (MG), where that is generally not very common unless you go to a mega factory,” Hasen said. “So that does make it an easy target.”
https://www.nasdaq.com/ar...us-than-before-2021-07-09

Het is slechts 0.6% van de totale besparing die moet plaatsvinden dit jaar, dus ja bitcoin mining heeft er wel wat mee te maken en ik neem mijn woord terug alleen is het slechts 0.6% van de besparing die nodig is dus dat gaat het verschil niet maken.

Het komt er uiteindelijk op neer zoals je ook al zegt , de stroom is te goedkoop voor de kostprijs.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 27 september 2021 16:06]

Klopt die informatie? Ik lees elders
In 2020, China mined around two-thirds of the world’s Bitcoin, using about 86 terawatt-hours (TWh) of electricity, 63% of which came from coal-fired plants, according to Rystad Energy. The energy research firm estimates that if China were to eliminate Bitcoin mining, it would cut CO2 emissions by 57 million tonnes—the equivalent to what the entire country of Portugal emits in a year.

Although it is still the leading country for Bitcoin mining as determined by hash rate—the computing power dedicated to mining—China’s hash rate fell from more than 75% to 46% of the global total from September 2019 to April 2021, according to data from the Cambridge Centre for Alternative Finance.
Best wel een verschil 2,2 GW (per seconde) of 86TWH (per uur), is nog 10,8x

[Reactie gewijzigd door Elefant op 27 september 2021 16:43]

Ik durf me hand niet in het vuur te steken voor de cijfers dus je kan gelijk hebben.

Alhoewel er hier lijntjes gelegd worden waar zelfs de global times niet over schrijft en juist die krant zou er toch wel 1tje zijn die bitcoin erbij zou slepen omdat het inderdaad gewoon een hele goede zondebok is :D

https://www.globaltimes.cn/page/202107/1228970.shtml
China has experienced its first electricity consumption peak of the summer, with national daily use at a record due to the rapid pace of manufacturing activities and a heat wave across the country. The load of at least 11 provincial-level power grids reached new highs over the past week.
Ongeacht welk cijfer het is betreft het een goede actie van de chinese overheid aangezien er toch echt wel hogere prioteiten zijn voor de stroom dan bitcoin mining. Niet alles is negatief ;)


Reuters heeft er ook een stukje over.
https://www.reuters.com/w...-power-crunch-2021-09-27/

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 27 september 2021 21:45]

Of er nou bitcoin geminend wordt of de zoveelste iphone/galaxy s gemaakt wordt, beiden toch milieuvervuiling......
Best wel een verschil 2,2 GW of 86TW
Ik denk dat het ene instantaan verbruik (2.2GW) is en het andere totaal verbruik op een jaar TWh? Als we 2.2GW op een jaar berekenen krijgen 19272 GWh of 19.27 TWh. Dat is ook nog een afstand verwijderd van 86 TWh maar zit toch al in dezelfde grootteorde.
Is dat een betrouwbare bron voor die cijfers? Het lijkt mij logisch dat een ceo van een crypto-bedrijf niet snel zal zeggen dat ze heel veel energie nodig hebben maar eerder zal trachten te relativeren.

En elektriciteitsdistributie is niet eenvoudig het optellen van alle benodigde energie. Je moet de elektriciteit in de juiste dosering op het juiste moment op de juiste plaats krijgen.

Stel dat die 2,2GW voor crypto correct is, het is dan nog niet gezegd dat die mooi evenwichtig verspreid zit over heel China zodat ieder onderstation in het netwerk maar een klein beetje meer extra belast wordt door het crypto-verbruik.
Crypto is ook wel een erg makkelijke zondebok zo. Ik wil het stroom verbruik niet goed praten, maar youtube verbruikt meer stroom dan het bitcoin netwerk. Lijkt me sterk dat bitcoin miners zo'n invloed hebben op het totale energie verbruik van China terwijl er zoveel zware industrie in china staat.
Dan tel je dus puur en alleen de (zelf gerapporteerde) cijfers van de techgiganten, die nogal makkelijk hun uitstoot "afkopen" met koolstofkrediet, en uiteraard niet de miljarden computers en mensuren van de gebruikers die dit alles dag in dag uit voeden, vrij letterlijk, en voor het merendeel verspild aan "retention"-veroorzaakte aandachtsspanne en content, die niet exclusief maar zeker in eerste instantie alleen hun eigen winst najagen. Maar dat alles is natuurlijk "niet verspillend", want de wereld vervuilen met goedkope giftige plastic troep en hele winkelketens wegvagen, het internet monopoliseren-duopoliseren om jezelf vervolgens te positioneren als arbiter van nieuwsfeiten (social media), of slechte operating systems ontwikkelen en Made in China devices zoals tablets en phones met een effectieve levensduur van wellicht 2-3 jaar produceren aan de lopende band gemaakt door sweatshop labor en ga zo maar door dat zijn natuurlijk allemaal uitsluitend maatschappij verrijkende zaken? Of een bankwezen wat zichzelf rentmeester maakt, zelf schatrijk wordt aan beursbewegingen en als het misgaat toch eeuwig de rekening vooruitschopt naar een jongere generatie die nog meer in de schulden (en andere neveneffecten) zit terwijl iedereen er magisch op achteruit gaat in koopkracht?

Het is makkelijk om (verkeerde) schattingen te maken van het totale verbruik, maar als je de huidige hashrate neemt (136,000,000 TH/s) en deelt door, in worst case scenario, de hashrate van de S9 (13,5TH/s) dus dat is zo'n beetje de minst efficiente die nog in gebruik is: 10.074.074 miners, keer 1,5 Kilowatt: dan kom ik uit op 15.111.111 KW of 15GW. Als je de moderne efficiëntere miners (64TH/s voor 2,8KW) gebruikt, komt deze berekening uit op 5.950.000 KW of 5,95GW (voor het totale Bitcoin netwerk). Voor een accuraat beeld van het huidige netwerk in het komende jaar kan je beter uitgaan van dat laatste getal (want de oudere miners zullen over niet al te lang uitgezet en vervangen worden) voor de vraag wat Bitcoin tussen nu en 2022, 2023 zal gebruiken.

5,95GW is ongeveer het stroomgebruik van 1,8 miljoen huishoudens, als ik kan vertrouwen dat een Gigawatt ongeveer 300.000 huishoudens van stroom zou kunnen voorzien. En 15GW het verbruik van 4,5 miljoen huishoudens. Dus laten we voor het gemak met de natte vinger zeggen dat het momenteel daartussenin 11GW verbruikt, of de equivalent van 3,3 miljoen huishoudens, maw het stroomverbruik van ~8 miljoen mensen als je uitgaat van 2.5 mensen per huishouden. Het verbaasd mij nog steeds dat zo'n beetje alle thinktanks, economen, journalisten en "experts" blijkbaar toch echt naast zitten met hun absurde getallen waar ze steeds roepen dat Bitcoin meer verbruikt dan landen met 200 miljoen inwoners.
Het verbaasd mij nog steeds dat zo'n beetje alle thinktanks, economen, journalisten en "experts" blijkbaar toch echt naast zitten met hun absurde getallen waar ze steeds roepen dat Bitcoin meer verbruikt dan landen met 200 miljoen inwoners.
Grappig, ik wilde juist net gaan zeggen dat het mij verbaast dat men zo regelmatig denkt dat ze met een servetje-berekening wel even de 'experts' die een echt en gedegen onderzoek gedaan hebben kunnen ontkrachten.

Niet dat er tussen de 'experts' geen beunhazen zitten, maar in de regel hebben de echte experts echt wel met de meeste factoren rekening gehouden.
De cijfers kloppen echter wel gezien het feit dat (Bitcoin) mining transparant is, op basis van de hashrate, de ruwe distributie van welke apparaten aan het minen zijn en hun stroomverbruik. Dit is allemaal redelijk "deterministisch" (bij gebrek aan een beter woord). Iedere miner is verbonden met de blockchain en onderhevig aan de huidige difficulty, er zit dus niet ergens nog een "verborgen" groep miners waar je het stroomverbruik niet van weet. Ik zat trouwens zonder te weten niet ver af van de 10.8GW die Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index nu laat zien. En ik vind recente voorspellingen net zo waardeloos als eerdere voorspellingen (die keer op keer niet uitgekomen zijn) zoals:Waar ze dus helemaal voorbij gaan aan het feit dat de koppeling tussen hashrate en prijs helemaal niet lineair is.

[Reactie gewijzigd door stimpak op 28 september 2021 09:20]

Is het echter niet zo dat alleen de geminede blocks daadwerkelijk op de chain komen? De computing kracht die voor niks gedaan wordt omdat het block door een ander gemined wordt komt niet op de chain toch?
Is het echter niet zo dat alleen de geminede blocks daadwerkelijk op de chain komen? De computing kracht die voor niks gedaan wordt omdat het block door een ander gemined wordt komt niet op de chain toch?
Nee, want de totale hashrate van alle nodes telt nog steeds op tot hetzelfde aantal TH/s, en dit betreft dus niet de hashrate van uitsluitend alleen miners die blocks vonden, maar van het totale netwerk.
Tel daarbij op dat Bitcoins (of crypto-coins in het algemeen) niet bedoeld zijn om de invloed van de overheid te verbeteren. Eerder het omgekeerde. En minder overheidsinvloed is niet bepaald typisch China.

Wat natuurlijk ook meetelt is dat je die extra kolen niet snel op z'n plek krijgt als vervoer in het algemeen minder soepel loopt bijv. door tekort aan containers [op de juiste plek] en gesloten havens.
Post scarcity? Eerder post ecologic disaster world.
Minder energie verbruiken.

Ik denk dat, voor Nederland gesproken, de meeste mensen inmiddels wel 1 of meerdere ledlampen heeft branden, en de meeste apparatuur die in de uit/standbystand zeer veel energiezuiniger zijn geworden.
Wat er voor Nederland wel gaat gebeuren is dat wij meer en meer stroom gaan gebruiken.

1. Van het gas af, dat betekend meer stroom verbruik voor o.a. Warm water en verwarming.
2. Tesla voor de deur ipv een ice, laden betekend meer stroom verbruik.
3. Steeds meer elektriche dingen in huis, quooker kraan bv. Verbruikt stroom.

Tennet en Liander hebben al aangegeven dat het stroomnetwerk van Nederland niet voldoet aan de toekomstige vraag aan stroom.
Dit is al te merken aan de vergunningen voor laadpalen en zonnepanelen, die worden steeds vaker tegen gehouden omdat het lokale net er niet op gebouwd is, en er dus eerst uitbreiding nodig is van het locale netwerk om die vergunning toe te laten.

Hoe je het ook went of keert, er zal de komende 20 jaar zeker een grotere behoefte zijn aan stroom, ook in Nederland. En wij zullen ons als individue maar ook bedrijven en zeker ook (semi-)overheid hierin moeten faciliteren om niet dezelfde issues te krijgen als nu in China gebeurd, maar ook afgelopen winter in Texas, wat ook te wijten was aan een grotere vraag aan stroom dan waar de stroomproductie en netwerk niet gebouwd waren op de vraag.
Hoewel je betoog zeker hout snijd is er een stukje dat mist.
Bitcoin heeft niet de hoeveelheid energie nodig die op dit moment gebruikt wordt.
Je zou de hele bitcion chain veilig kunnen laten draaien op 10 decentrale servertjes (2 cores/cpu) zolang er maar geen 51% meerderheid is bij 1 persoon/bedrijf.
Elke 10 minute een transactie is gekoppeld aan de difficulty value. Hoe meer hashing power, hoe hoger de difficulty wordt om die 10 minuten average te kunnen blijven houden. Hoe meer hasing power hoe meer energie erin moet om dit te kunnen doen.
Er is daarom geen directe link tussen Energie gebruik en Difficulty (Corrolation != causation)

Bitcoin en eth hoeven daarom geen energieslurpers te zijn. Echter is de industrie in een soort van wapenwedloop terecht gekomen waarbij continue expansie noodzakelijk is geworden om winst te blijven maken. Hetzelfde als in de koude oorlog de toename van kernwapen arsenaal ... omdat een ander het doet moet ik het ook blijven doen.
Hierdoor is het uit de hand gelopen qua energie gebruik.

Die optie noem je enkel niet in je oplossingen. Dus minder stroom gebruiken is een optie echter kan dit niet op dit moment omdat dan de bitcoin farms gereguleerd moeten worden en moeten downscalen. Zodra dat in 1 land wordt gedaan zal een ander land/locatie de competitie aangaan.
Als consument zouden we echter naar een munt moeten overstappen die het niet mogelijk maakt dat die wapenwedloop kan gebeuren. Er zijn genoeg alt coins die dit nu ondervangen hebben.

Echter zijn er op de wereld genoeg plekken die energie overhouden. (wij ook op een zonnige dag met veel wind) waarmee cryptocurrency zeker geen probleem hoeven te zijn.
Of, en denk ik de beste:
- Minder elektriciteit verbruiken.
De rijke landen zijn verantwoordelij voor 39% van de globale CO2 uitstoot
Zelfs al reduceren we de uitstoot van die landen naar 0 dan levert dat onder de streep niets op want de totale CO2 hoeveelheid in de atmosfeer blijft toenemen

Als we echt iets willen dan moet de uitstoot voor langere tijd naar 0 of nog beter negatief en dat kan alleen door actief CO2 uit de atmosfeer te halen en nee met bomen alleen red je dat niet
Verminderen van uitstoot zal grotendeels plaatsvinden technologische middelen. Groenere productie, zuiniger consumptie. Veel van die technologie zal door de overige 61% van de wereld ingekocht worden. Dus dat deel zal ook minder CO2 uit gaan stoten.
Wie het eerste goed toepasbare en relatief goedkope groene/ zuinige technologie aan kan bieden, staat voorop wanneer de rest van de wereld ook schoorvoetend groener en zuiniger wil worden (met de nadruk op zuiniger wanneer dat ook geldbesparing betreft).

Daarom is het ook zo belangrijk dat Nederland voorop gaat lopen. Niet om de verminderde uitstoot, die wereldwijd een drupel op een gloeiende plaat is. Maar om de technologie en methodes te ontwikkelen die we daarna kunnen verkopen.
China zou onder meer door bitcoinmining veel energie hebben verbruikt.
Die zin snap ik niet. Dat is toch al verbruikt daar heb je nu toch geen last meer van :?
Klopt, Bitcoin mining is al een tijdje verboden in China, dus het huidige stroomverbruik gaat ook niet op aan mining van Crypto. Ik snap de relatie met de huidige situatie in dit artikel ook niet helemaal.
Dan nog kan dit nog steeds gevolgen hebben.

Als je vorige maand een groot deel van de kolenreserve heb moeten aanspreken en dat geraakt niet tijdig aangevuld moeten ze nu beslissingen nemen om het stroomverbruik nog verder omlaag te krijgen.
Het kan dus nog altijd even duren voordat iets op zijn effen komt na een actie.

Een dom voorbeeld is het wc-papier (elektriciteit) dat massaal aangekocht is geweest.
Het heeft ook even geduurd voordat de reserves in de winkels (leveranciers) waren aangevuld omdat de fabrieken (grondstoffen) niet rap genoeg konden leveren.
Een dom voorbeeld is het wc-papier (elektriciteit) dat massaal aangekocht is geweest.
Het heeft ook even geduurd voordat de reserves in de winkels (leveranciers) waren aangevuld omdat de fabrieken (grondstoffen) niet rap genoeg konden leveren.
Geheel offtopic maar:
https://www.youtube.com/watch?v=whTTyVHFABw
Als supermarkt eigenaar kan ik je zeggen er is nooit een tekort aan of leveringsproblemen met wc-papier geweest. Groothandelaren zaten vol, fabrieken zaten vol, kon zoveel geleverd krijgen als ik wilde. Wil alleen niet heel mijn winkel volgooien met wcpapier ten koste van andere (wel noodzakelijke) producten.

Probleem was alleen, maandag geleverd, maandag op. Volgende levering woensdag. Lijkt het even alsof er een groot probleem is omdat je bijna twee dagen lege schappen ziet. Heeft paar weken geduurd en de maanden daarna nauwelijks wc papier verkocht omdat iedereen zijn schuur vol wc papier lag en ze hun kont niet vaak genoeg konden afvegen.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 27 september 2021 18:33]

Kolenmijn zal hetzelfde principe zijn, die willen ook niet nu al voor de hele winter een kolenvoorraad buiten hebben liggen. Zo heeft iedere keten wel wat, uiteindelijk is er altijd een maximale logistieke capaciteit en met de winter in aantocht, moet het wel kloppen allemaal. Ze kijken vermoedelijk goed vooruit daar en gaan nu op rantsoen, om grotere problemen verderop te voorkomen?
Misschien off topic maar wel een goed weetje.

Ik haalde dit natuurlijk aan om te gebruiken als voorbeeld.
Je kan dit voorbeeld ook doortrekken naar de tekorten aan chips en vergelijken met de energieproducenten.

Elke actie heeft een gevolg. Alleen komt dat gevolg niet altijd direct na de actie.
je leest het te letterlijk. Dat is om aan te geven dat het huidige extra verbruik waarschijnlijk voor een groot deel toe te schrijven is aan bitcoinmining
Maar bitcoinmining is sinds kort verboden. Dus er zou een flinke hoeveelheid capaciteit beschikbaar moeten zijn gekomen.
als de handhaving navenant is wel inderdaad. Geen idee hoe dat in China is geregeld..
Gok er op dat ze vrij vlot kunnen zien waar grootverbruikers zitten. Het blijft natuurlijk een land met een overheid die alles bepaald en niet luisteren, dan kom je gewoon in een heropvoedingskamp.
Dat is een foute redenering, China luisterd heel aandacht wat er leeft bij de bevolking en past zijn binnenlands beleid hier op aan. Dat China grote ambities heeft op vlak van milieu komt rechtstreeks door de publieke opinie. Uiteraard word deze mening enorm gestuurd vanuit peking, maar een herhaling van de Tiananmenprotest is de grootste nachtmerrie van de regering.
Dat is een foute redenering, China luisterd heel aandacht wat er leeft bij de bevolking en past zijn binnenlands beleid hier op aan. Dat China grote ambities heeft op vlak van milieu komt rechtstreeks door de publieke opinie. Uiteraard word deze mening enorm gestuurd vanuit peking, maar een herhaling van de Tiananmenprotest is de grootste nachtmerrie van de regering.
Nee Mensen moeten zich aanpassen aan de Communistische regering, het is nog nooit in geschiedenis andersom geweest, in China is marteling of mensen beschamen en voor paal zetten door de politie een normale zaak, of zijn we al weer de beelden vergeten van mensen die in een stoel vast gebonden werden door de politie en gemarteld werden, en voor paal gezet werden?!

Foto 1, Foto 2, Video 1, Video 2, en er zijn bergen foto's en video's te vinden.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 27 september 2021 15:54]

Er hoeft geen tegenstelling te zijn tussen “luisteren naar de publieke opinie” en vervolging en marteling van bepaalde individuen, minderheden enzovoort. Het grootste probleem met totalitaire regimes is niet zozeer dat ze tegen de publieke opinie ingaan, maar dat ze bepaalde (etnische, politieke, religieuze, maatschappelijke) minderheden geen democratische rechten gunnen en zelfs actief vervolgen.
Er hoeft geen tegenstelling te zijn tussen “luisteren naar de publieke opinie” en vervolging en marteling van bepaalde individuen, minderheden enzovoort. Het grootste probleem met totalitaire regimes is niet zozeer dat ze tegen de publieke opinie ingaan, maar dat ze bepaalde (etnische, politieke, religieuze, maatschappelijke) minderheden geen democratische rechten gunnen en zelfs actief vervolgen.
Ben ik niet mee eens, want niemand heeft in een totalitaire regimes meer vrijheden, dat bestaat niet meer, het lijkt of je het nog heb, en ja minderheden die er tegen ingaan woorden het hards aangepakt, want het is de bedoeling dat iedereen precies doet wat die regering zegt.

Alle tirannieën regeren door middel van fraude, (angst) en geweld, maar zodra fraude is ontmaskerd, moeten ze uitsluitend op geweld vertrouwen ~George Orwell

Het slachtoffer van mind-manipulatie weet niet dat hij een slachtoffer is, voor hem zijn de muren van zijn gevangenis onzichtbaar, en hij gelooft dat hij vrij is ~ Aldous Huxley

En jammer genoeg zijn alle landen deze kant aan het opgaan.
Ook een dictatuur moet met de publieke opinie rekening houden, dat is inderdaad mijn punt.

En jammer genoeg zijn alle landen deze kant aan het opgaan

Dat is dan weer voor je eigen rekening. Manipulatie van de publieke opinie is van alle tijden.
Ook een dictatuur moet met de publieke opinie rekening houden, dat is inderdaad mijn punt.

En jammer genoeg zijn alle landen deze kant aan het opgaan

Dat is dan weer voor je eigen rekening. Manipulatie van de publieke opinie is van alle tijden.
Niet wat nu gaande is, dat is uniek en nog nooit gebeurd.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 27 september 2021 16:23]

Geen idee wat je bedoelt met “wat er nu gaande is”. Blijkbaar denk je dat iedereen in jouw bubbel zit?
Nogmaals, de opinie wordt enorm gestuurd door peking, zeker anticommunistische meningen worden afgestraft, maar de (Chinese) wereld is een stuk minder zwart wit dan dat je zou denken.

- Het beperken van online gametijd voor minderjarigen komt voort uit de stijgende verslaving onder jongeren en de bezorgdheid van vele ouders, met zo een maatregel scoort peking bij zijn eigen bevolking.
Komt je verhaal uit het sprookje 1001 nachten ?
Ik meen mij te herinneren dat het afkomstig was van een Chinese correspondent. En het is wel logisch, ze luisteren op grote schaal de bevolking af en bijna alles is digitaal. Dus het is heel makkelijk om te weten wat er leeft bij de bevolking en hen op die manier te sturen of voor zich te winnen.

China is geen vrij land, maar zelfs dan nog moet je als regering ervoor zorgen dat je bevolking niet in opstand komt en dat kan je niet enkel afdwingen met geweld.
Geen idee hoe het verbruik over het jaar verdeeld is en wat er precies hoeveel invloed heeft maar een paar zaken die ik kan verzinnen die waarschijnlijk meer gebruiken dan het mining-verbod oplevert:

- herfst komt, dus dus kolen worden ook verbruikt voor (elektrische) verwarming?
- "holiday" season komt er aan dus (extra) produktie voor halloween, black friday, thanksgiving, kerst etc etc
- de economieen wereldwijd krabbelen steeds meer op en mensen hebben te veel geld bespaard wat ze nu aan produkten uit willen geven?

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 27 september 2021 14:41]

- "holiday" season komt er aan dus (extra) produktie voor halloween, black friday, thanksgiving, kerst etc etc
Die plastic kerstbomen, pompoendecoratie en spookjes zijn natuurlijk allemaal al geproduceerd, die zitten inmiddels al in containers opweg naar Europa of zijn hier al aangekomen.

Terplekke moeten die natuurlijk ook nog verdeeld worden en veel winkels beginnen binnen dit en een paar weken alvast met de verkoop van die producten. Een containerschip vanuit China is wel eventjes onderweg. Artikel van vorig jaar:
Hij vreest dat containers vol kerstballen en slingers niet op tijd in de Rotterdamse haven arriveren.

"Ja, dan kun je zeggen: waar maak je je druk om, het is pas februari. Maar mijn klanten, zoals tuincentra, woonwarenhuizen en discounters, willen die spullen in juli hebben. Om de kerstshows te kunnen opbouwen. Als het zo doorgaat, komen die spullen pas half september."
Dat de bulk-plastic-troep die tijdloos is al lang klaar en onderweg is snap ik ook wel - voor zover dat mogelijk is: de situatie op de container/zeetransport markt is er volgens mij alleen nog maar slechter op geworden in de anderhalf jaar sinds dat artikel wat je aanhaalt uit is gekomen.

Ik bedoeld dan ook de (elektronische) goederen en hun accesoires die een half jaar geleden nog niet bestonden/hip waren: de nieuwste phones/consoles/gadgets en hun hoesjes/houders etc etc.

Daarnaast is het einde van het jaar volgens mij sowieso de piek periode: leuk dat klanten hier een boel spullen vroeger willen hebben dan consumenten verwachten, maar opslag kost geld > de meeste bedrijven hebben liever minder en kortere tijden dat hun spullen ergens onverkocht liggen.

Tot slot we gaan volgens mij nog steeds minder uit/op vakantie dan vroeger en is dus de vraag/budget hoger dan normaal (maar blijkbaar nog niet genoeg om meer voor de (kolen)stroom te kunnen/willen betalen?)
Moah, de capaciteit van een klein land van een paar miljoen inwoners, terwijl China 1,5 miljard inwoners heeft. Het helpt iets, maar meer in de trant van druppel op een gloeiende plaat.
Italië ca 60 miljoen inwoners, China ca 1,5 miljard,dat is 4%.als er en van uitgaat dat het verbruik hetzelfde is. 4% is op zich een best groot deel, dus een druppel zou ik het niet noemen, eerder een goed gevuld glas in vergelijking tot de inhoud van een emmer.
Ik kom andere, iets lagere getallen tegen (meer als Poland), en eigenlijk alleen van crypto (of alleen bitcoin) wereldwijd, niet alleen China.
Italie een klein land... daarom zitten ze ook in de G7 zeker?
Nee,
ook china gaat op groene toer en steeds meer huizen zullen electrisch verwarmd worden/zijn.

De capaciteit die vrijkomt is niet dekkend.

Een huis beetje warm met een 2kW verwarmer is 48 kW per dag,
Dat lijkt me sterk gezien de grotere farms al lang vertrokken waren en verboden. Volgens jouw redenering zou dat geen verschil hebben gemaakt en het probleem zelfs groter geworden.

Wat @kevlar01 zegt is wel logisch en aannemelijk...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 september 2021 14:37]

Zal dat meegespeeld hebben bij het illegaal maken van crypto in China? Zodat ze dit vrij kunnen maken voor deze zaken. Het is alleen lastig te zeggen of dit ook zou werken gezien ik zo snel niet kan vinden of deze tekorten ook spelen in de gebieden waar geminded werd. China is groot en er zijn verliezen bij het verplaatsen/transport van elektriciteit over een afstand. Als de nu vrijekomen aanbod niet in de buurt ligt (geografische gezien) ligt heb er weinig tot niets aan.
Als ze daardoor sneller door de voorraad steenkool heen zijn dan is dat wel een probleem denk ik?
Goed punt.
Ze hebben wel recent wat mijnen heropend die eigenlijk al gesloten waren.
Dat zal ook niet uit luxe zijn geweest.
Waarschijnlijk door de co2 quota heen. Dit vanwege de opmerking over de miningfarms en de milieuregels.
Wel als het een deel veel je steenkool voorraad heeft op gemaakt.
Ligt eraan hoe het met je energievoorraden is gesteld. Als je er ladingen kolen voor hebt weggestookt, en je kolen inkoop is onmogelijk of duur geworden, dan kan dat wel degelijk invloed hebben.
Misschien dat dit zorgde dat ze meer steenkool reserves moesten gebruiken waardoor ze nu minder voorraad hebben en meer moeten inslaan, tegen hogere tarieven ....

[Reactie gewijzigd door Togi op 27 september 2021 14:33]

China importeerde heel erg veel kolen uit Australië, vanaf vorig jaar is dit niet meer, er liggen vanaf vorig jaar enkele schepen met kolen zelfs aan de ketting in China.
China importeert nu veel kolen uit Indonesië, dus aan de afstand zal het niet liggen, maar mogelijk
komt er iets minder binnen of zijn de Indonesische kolen van mindere kwaliteit.
China meldde vorige week nog dat er geen tekort was aan kolen, maar zeker weten
doe je dat niet natuurlijk.
Bron: Piet Sinke's Newsletter Sept21 en Sept27 (NL/ENG dagelijkse mariteme nieuwsbrief)

Edit: links toegevoegd

[Reactie gewijzigd door jsnl op 27 september 2021 18:09]

Ik denk ook dat het een zelf gemaakt probleem is, ze importeren niet meer uit Australie onder het mom van het milieu maar nu zitten ze met een probleem. Maar mijn eerdere reactie krijgt alleen maar downvotes. Ben blij dat er nog iemand anders wel een beetje nadenkt.
De links btw werken niet meer.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 28 september 2021 08:01]

Het is inderdaad een beetje raar om dat in de verleden tijd te zetten. Aan de andere kant kan natuurlijk een stuwmeer leegraken of kan de brandstofvoorraad van een centrale opraken (en gas is op het moment schaars, dus ook niet meteen weer aangevuld).
Ik vraag me af of het delven van cryptovaluta nu ook echt is opgehouden in China, dus het lijkt me dat die activiteiten nog wel even van invloed blijven op de energievraag.
Het is ook meer een smoes om prijs op te drijven.
Ze produceren minder maar zullen hoger kosten gaan vragen.
[...]
Die zin snap ik niet. Dat is toch al verbruikt daar heb je nu toch geen last meer van :?
Er komt een verbod... iedereen raakt in paniek en gaat meteen minnen voordat ze niet meer kunnen minnen... dat zou misschien stroomtekort kunnen verklaren.
Daar heb je nu wel last van omdat ze dus tegen de uitstoot quota zitten. Als er geen bitcoin was gemined, was er minder uitgestoten, kon je nu iets meer uitstoten. Bitcoin is gewoon een plaag voor de aarde en ik hoop dat ze het succesvol kunnen verbannen, er zijn veel betere crypto alternatieven. Daarbij wel de opmerking dat Bitcoin maar een deel van het probleem vormt, er is veel meer onnodig stroomgebruik natuurlijk.
Lees het als 'kolenvoorraad verbruikt'
Jeetje, in Mokum zit het ook tegen met de stroomvoorziening.
Dan maar wat langer doen met onze iPhones, iPads, MacBooks, Watches en de Tesla.
En minder data gebruiken. -)

https://www.parool.nl/nie...f-naar-den-haag~bd4c782c/

https://www.computable.nl...acenter-in-amsterdam.html
Dat krijg je als grote energieverbruikers alleen maar voordeel hebben t.o.v. de kleiner gebruikers of particulieren. In de huidige tijd waar het milieu zo centraal staat is het toch de omgekeerde wereld. De grootverbruikers worden beloond voor het verbruiken van veel stroom, met belastingvoordelen en extreem lage tarieven. Dat laatste is niet zo vreemd, maar juist bij grootverbruikers zou de belasting hoger moeten. Maar we zijn als overheid wel heel erg milieubewust bezig hoor 8)7
Inderdaad, op die manier wordt meer verbruiken soort van beloond. Gooi de kosten voor grootverbruikers naar boven toe en investeer dat geld in het stroomnet, bijvoorbeeld. En gooi de datacenters eruit, die kopen alle bijkomende productie van bijv. offshore windparken gelijk op zodat er onder de streep gewoon meer energie geproduceerd en verbruikt wordt, ipv dat ze de gascentrales ontlasten.
Inderdaad, ik dacht eraan om datacenters ook nog aan te halen, maar dat wilde ik achterwege laten. Ik ben het helemaal met je eens.

Het grootste probleem is dat overheden maar ook gemeenten hier aan mee werken en datacenters op papier groen laten overkomen omdat men de "duurzame" energie gebruikt. Maar dit is natuurlijke grote onzin, deze multinationals met hun datacenters betalen geen enkele cent mee of investeren geen cent in duurzame energie. Men maakt afspraken achter de rug om van burgers om zo alle duurzame energie op te kopen van energieleveranciers voor ook nog een schrijntje.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 27 september 2021 15:01]

Eerder misbegrepen door consumenten die gewoon zijn op verbruik te betalen en geen flauw idee hebben hoe het bij de grootverbruikers daadwerkelijk werkt.

De moeilijkheidsgraad van een energienet is altijd al geweest om de productie van stroom gelijk te zetten met het verbruik van stroom, te weinig stroom op het net lijkt nogal logisch maar teveel stroom op het net geeft hetzelfde effect als te weinig. Kleine verbruikers hebben een enorm variabele vraag, s' nachts bijna niets terwijl in de ochtend plots het verbruik omhoog schiet om dan later terug naar beneden te schieten.

Een grootverbruiker heeft een vraag die 24/24 en 7/7 continu doorloopt en daar betaald de grootverbruiker voor, voor het vermogen dat hij continu opvraagt en niet zozeer voor het verbruik. Echter als die plots meer vraagt of plots minder vraagt, dan betaald die daar dik voor.

Concreet voorbeeld uit de praktijk, een fabriek die als neven activiteit stroom opwekt om aan zijn eigen energievraag te voldoen geeft op continue basis een kleine hoevelheid stroom aan het net. Maar af en toe valt de fabriek stil of gaat ze in onderhoud waardoor de stroom productie komt stil te vallen. Zowel tijdens stilstand maar al helemaal tijdens opstart vraagt de fabriek enorme pieken van het stroomnet.

Resultaat is dat die fabriek gigantisch veel moet betalen, niet omdat ze verbruiken (immers verbruik is negatief) maar wel om die gigantische pieken op te vangen.

Bij consumenten/kleine verbruikers word enkel op verbruik betaald maar dat is niet meer houdbaar, met de toenemende vraag van de kleine verbruiker (EV/warmtepompen) maar ook met het feit dat kleine verbruikers producenten worden die heel variabel stroom opwekken (zonnepanelen).

Je zal als consument dus in het model van de grootverbruiker terecht komen, de prijs van wat je verbruikt gaat omlaag maar alles wat variabel is, zowel in opwekking als piekvermogen word keihard afgestraft.

Voor zover ik weet staan de meeste consumenten helemaal niet te springen om die prachtige voordelen van de grootverbruikers te krijgen.
Jij praat over een hele andere kwestie. Ik praat in mijn reactie over de manier waarop deze bedrijven ook belastingvoordelen hebben t.o.v. kleinverbruikers. Iets wat ervoor zorgt dat de bedrijven juist geen enkele reden zien om te investeren in duurzame oplossingen en het voor hun veel voordeliger is om gewoon veel stroom te verbruiken in plaats van ook hier duurzaam mee om te gaan.

https://www.volkskrant.nl...-worden-ontzien~b4719f67/

‘het gemiddelde tarief voor grootverbruikers is veel lager’, aldus het rapport. Dit komt doordat de belastingen dalen bij een hoger gebruik: hoe meer aardgas of elektriciteit een fabriek verbruikt, hoe lager de belasting per hoeveelheid energie.
Dat Apple geen materialen krijgt is wel een van de minst belangrijke gevolgen van deze crisis.
Jup, energie en water zullen dezelfde prijs blijven aldus de Chinese overheid, en door de gestegen kolenprijzen is energie opwekken nu niet meer winstgevend.
Hiep hiep hoera voor communisme! Is zelfs kapitalistische grootspelers als Apple aan het ondermijnen!

Energie is een ding, maar het water wordt op lange termijn een nog groter probleem nu noord China langzaam in een woestijn verandert.
Apple en Tesla? Ik wacht al maanden "langer" op mijn nieuwe auto, welke geen Tesla is. Het heeft ook effect op andere fabrikanten en ook op andere sectoren!
Een extra prikkel voor de VS om weer wat losser van China te komen. Zouden er meer moeten doen! Ik ben niet erg nationalistisch, maar als ik iets heb geleerd van Civilization en dat je de grondstoffen en productie beter in je eigen gebied kan hebben ;)
Het westen heeft afgelopen decennia gulzig gebruik gemaakt van goedkope Chinese arbeid. Je zou het een verslaving kunnen noemen. En het is een kwestie van tijd dat we cold turkey gaan.
Laat maar graag al die vervuiling daar, of we moeten ''fabrieken'' maken dat ze niet vervuilend zijn maar dat zal wel niet zo makkelijk gaan + erg prijzig.
Ook heb je nu in China bijna alle know-how, dan moeten we veel chinezen importeren zeg maar.

[Reactie gewijzigd door Plugin op 29 september 2021 13:41]

Wel beter voor het milieu.
nee.. het zou pas beter voor het milieu zijn als er minder verbruikt wordt
Nouja de steenkool wordt hoe dan ook verstookt.
Dit zullen ze uiteindelijk gewoon in gaan halen. Het is niet zo dat de vraag naar dit soort producten afneemt doordat het energieverbruik in China te hoog is. We leven in een consumptiemaatschappij, en daar zal dit voorlopig echt niet gaan verminderen.
Als je je oude telefoon langer gebruikt, omdat de nieuwe er nog niet is, ga je echt niet er eentje extra kopen.
Maar Apple was toch zo milieuvriendelijk?
Stroomtekorten in China kunnen hebben gevolgen hebben voor toeleveringsketen van Apple
lijkt mij een betere titel..... De wereld draait gelukkig niet op enkel Apple.
Admin-edit:Bedankt voor je feedback. Commentaar voor de redactie hoort echter thuis in Geachte Redactie. Hier staat het de inhoudelijke discussie niet in de weg en kan de redactie het eenvoudig terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 27 september 2021 19:47]

Dat is een erg kortzichtige opmerking. Meer producten dan alleen die van Apple zullen hierdoor getroffen worden.
Dat is wat ik zeg, de wereld draait niet enkel om Apple..... Iedereen en overal ondervindt hier nu al last van in meer of mindere maten en dit gaan we voelen in de gehele economie van klein tot groot bedrijf!
De wereld draait gelukkig niet op enkel Apple.
Dat leest toch echt als 'niet belangrijk want Apple'
Apple mag dan een heel erg groot bedrijf zijn, voor het laten draaien van de wereld is Apple niet belangrijk.
Er zullen veel mensen teleurgesteld zijn als ze geen Apple iPhone kunnen kopen, maar er gaan geen mensen dood.

Wanneer de voedingsmiddelenvoorziening of de energievoorziening in het gedrang komt, gaan er wel mensen dood.
Sterker nog, het artikel suggereert juist dat Apple er minder last van zal hebben omdat zijn toeleveranciers voorrang hebben gekregen.

Echt een clickbait titel. In eerste instantie natuurlijk bij Bloomberg en Reuters, maar moet Tweakers daar in meegaan?
Ze hadden prima jouw titel kunnen gebruiken en dan verwijzen naar die andere artikelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True