China beperkt online gametijd minderjarigen tot drie uur per week

De Chinese overheid heeft nieuwe regels gepresenteerd voor online gamende kinderen in het land. Gamebedrijven mogen de diensten aan minderjarigen alleen aanbieden op vrijdag, zaterdag en zondag tussen acht en negen uur 's avonds. Dat komt neer op drie uur gamen per week.

Behalve in de weekenden mogen minderjarigen gamen op feestdagen tussen acht en negen uur 's avonds, schrijft staatspersbureau Xinhua op Weibo. De regels zijn bedoeld voor 'bescherming van de fysieke en mentale gezondheid van kinderen' en moeten vooral gameverslaving tegengaan. De regels zijn strenger dan die van 2019, toen gamen beperkt werd tot anderhalf uur per dag of drie uur op feestdagen.

Gamebedrijven mogen online gamen alleen aanbieden aan gebruikers die zich met hun echte naam hebben geregistreerd. Daardoor is het mogelijk te controleren of een gamer minderjarig is. Gamebedrijf Tencent gaf eerder dit jaar aan daar ook gezichtsherkenning voor te willen gebruiken.

De gamebedrijven zullen weinig gevolgen ondervinden van de stap, meldt financieel persbureau Bloomberg. Zo zegt Tencent, een van de grootste Chinese gamebedrijven, dat Chinese minderjarigen nu zorgen voor minder dan drie procent van de omzet. In 2019 werden er ook al beperkingen opgelegd voor de uitgaven die minderjarigen kunnen doen in online games. Voor meerderjarigen gelden de beperkingen niet.

In China is er niet alleen strenge controle op games voor minderjarigen. De overheid bepaalt ook welke games en consoles in het land mogen verschijnen. Ook mogen games niet meer informatie verzamelen over gebruikers dan nodig is.

Reacties (311)

[The Zep Man]

De regels zijn bedoeld voor 'bescherming van de fysieke en mentale gezondheid van kinderen' en moeten vooral gameverslaving tegengaan.

Gameverslaving is een gevolg van iets anders dat in het leven speelt. Enkel bovengemiddeld veel spelen is niet een verslaving. Het probleem van een groep (hoe groot?) daadwerkelijk verslaafden wordt hier enkel mee verschoven, niet opgelost.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 05:35]

[lucade2210]

Even de discussie daargelaten over wat China hier doet nou goed of fout is;

Het klopt dat gameverslaving vaak gepaard gaat met andere onderliggende problemen zoals depressie, eenzaamheid, minderwaardigheidscomplex, etc. En hoewel het aan strenge grenzen leggen van gamen, deze problemen niet direct gaat oplossen, is het wel een eerste stap. De eerste stap in elke verslaving, is stoppen met het 'gebruik'. Dit biedt vervolgens zowel mogelijkheid als wel druk om de onderliggende problemen aan te pakken.

'Enkel bovengemiddeld' is natuurlijk een ontzettende subjectieve toevoeging en ik zou oppassen met dergelijke dingen verkondigen, aangezien zowel 3 uur per dag ofwel 10 uur per dag als een verslaving gezien kan worden en dezelfde problemen met zich mee kan brengen.

Even voor het algemeen. Gameverslaving is een serieus probleem dat ook hier in Nederland speelt. Als je mensen om je heen kent of ziet en denkt dat zij met een dergelijk probleem kampen, spreek ze aan! Het zal je verbazen hoeveel een simpel gesprek een mens kan helpen!

[The Zep Man]

En hoewel het aan strenge grenzen leggen van gamen, deze problemen niet direct gaat oplossen, is het wel een eerste stap. De eerste stap in elke verslaving, is stoppen met het 'gebruik'. Dit biedt vervolgens zowel mogelijkheid als wel druk om de onderliggende problemen aan te pakken.

Zoals ik schreef zal er een (waarschijnlijk kleine) groep zijn die hier indirect mee geholpen is, maar staat dit in verhouding met de grotere groep die hiermee benadeeld wordt? Stop dan ook met het verkopen van alcohol (waar waarschijnlijk veel meer mensen aan verslaafd zijn), en zie hoe goed dat werkt.

Even voor het algemeen. Gameverslaving is een serieus probleem dat ook hier in Nederland speelt. Als je mensen om je heen kent of ziet en denkt dat zij met een dergelijk probleem kampen, spreek ze aan! Het zal je verbazen hoeveel een simpel gesprek een mens kan helpen!

Aanspreken van bekenden kan altijd, maar ga bij enkel iemand die veel speelt er niet meteen vanuit dat er sprake is van een verslaving. Als iemand verder goed functioneert in de maatschappij (met name met persoonlijke relaties, financiën, werk, ...), dan hoeft er niets aan de hand te zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 05:34]

[saren]

Sociale gevolgen daargelaten, zie ik niet waarom alcohol niet als andere drugs wordt behandeld.

[The Zep Man]

Andersom. Ik zie niet in waarom andere drugs niet zoals alcohol behandeld worden. Legaliseren, controleren, fiscaliseren.

De drooglegging heeft aangetoond dat verbieden niet werkt. Waar een vraag is, zal een aanbod zijn. Het is aan een overheid om te bepalen of zij hiertegen willen strijden en het overzicht op de problemen die eruit komen verliezen, of hiervan willen profiteren en op tijd in kunnen grijpen waar het fout gaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 05:34]

[saren]

Ben ik het totaal niet mee eens. Maargoed, dit is dan weer een hele discussie op zich. Mijn punt blijft, dat alcohol lekker bij de andere drugs geschaard hoort te worden, iets waar we het beiden over eens zijn.

[Nimac91]

Alcohol is de meest schadelijke en aantastelijke "hard drug" op de markt en is net als roken wellicht het slechtste wat wij ons gezondheid kunnen aandoen. En toch, ligt de keuze altijd bij jou zelf. Want waar alcohol ons schade doet, doet de vlees markt en alle multi corporaties in de voedsel industries dat in veel grotere mate.

De keus ligt erg simpel, willen wij een samenleving met de vrijheid van keuze ondanks de gevaren aan verslaving die onze gezondheid kunnen aantasten? Of willen we een samenleving waarin de overheid bepaald hoe wij wel of niet mogen leven en ons bestraft als wij niet onder die norm vallen.

Wie geeft de overheid het recht om iemand op te sluiten, beboeten en een strafblad aan kaarten omdat hij zichzelf schade doet gericht door bijvoorbeeld heroine of een andere vorm van drugs? Dat is gewoon jouw eigen keus en dat zou gewoon moeten mogen.

ipv, mensen te straffen en dingen te verbieden waar zij behoefte aan hebben moet je juist mensen helpen om de draad in hun levens op te pakken. Al onze problemen liggen in het simpele feit dat men of te weinig wordt geïnformeerd, Geen goeie hulp krijgt bij financiele kwesties of gezondheid & geen psychologische hulp beschikbaar is voor de gehele bevolking.

Bovendien zijn er helemaal geen issues met harddrugs. Ik ga wel eens naar festivals met vrienden en dan doen we drugs, dat is een vorm van plezier en een ervaring die ik simpelweg graag wil ervaren in mijn leven. Doe ik drugs buiten die feestjes? Nee, nooit. Ben ik dan volgens jullie ook verslaafd of dom, of sta ik ineens onder aan de ladder in onze samenleving. Bij sommige mensen wordt dat wel zo gezien en zou ik ook absoluut nooit kunnen roepen dat ik wel eens drugs heb geprobeerd voor de fun. Het is minder schadelijk dan alcohol maar de reactie die je krijgt is compleet anders.

Ik snap dat u dat anders ziet maar het is een erg eenzijdige kijk op de wereld. Ik heb tot mijn 18e ook altijd geroepen dat drugs gebruikers allemaal junkies zijn en mensen die roken of alcohol drinken idioot zijn omdat ik dat van mijn ouders zo leerde. Maar 99% van de drugs gebruikers zijn vrije tijds gebruikers in NL en komen niet eens close tot een vorm van verslaving gaan we hen allemaal drugs verbieden omdat een enkeling er misschien verslaafd aan raakt door andere onderliggende problemen?

De oplossing ligt nog altijd bij hulp. Verbied drugs dan gaan ze alcohol drinken wat een duurdere en schadelijkere substantie is. Ga je ook dat verbieden vinden ze wellicht weer een andere substantie of gaan ze crimineel gedrag tonen. Door iets te verbieden ga je geen oplossingen vinden voor die mensen.

Als wij nu een discussie hadden over het verbieden van fastfood, zou iedereen tegen dat verbod zijn. Maar realistische gezien is dat een betere discussie dan een verbod op "hard" drugs terwijl alcohol gewoon in de supermarkt te vinden is. Een oplossing voor fastfood en on the go ketens zou zijn het aanbieden van gezonde maaltijden laat in de avond on the go langs de wegen. Maar nog altijd, is er niemand die dat concept is gestart. Kan een hoop geld opleveren als je een "fast"food keten met een drive trough ontwerpt met enkel gezond eten. Genoeg die daar naar opzoek zijn.

Edit: De voedselmarkt is overigens werkelijk een probleem, men weet meestal niet wat men eet, mensen snappen niet wat alle chemische E nummers betekenen, soms weet men niet eens wat er allemaal in een product zit en wat dat betekent voor je lichaam. Verder gaat dit gepaard met assumpties, fabeltjes van groot moeder van wat wel gezond en niet gezond is en een heleboel sterke marketing vol leugens. Bijna iedereen eet wel eens iets wat erg ongezond blijkt te zijn maar er niet zo uitziet. Dat is in mijn ogen gevaarlijker dan het feit dat iedereen op aarde wel kan begrijpen dat Harddrugs niet gezond is en los van psychologische comfort en wellicht het (tijdelijk) minderen van depressie er verder enkel schadelijke stoffen in zitten. Maar van het voedsel wat ik eet kan ik zelfs als iemand die zich dag en nacht stort op informatie over gezonde voeding niet zeggen of het nou wel of niet schadelijk is. Informatie over voedsel kan meer mensen redden dan het verbieden van drugs ook maar ooit kan doen.

De nodige kennis over alles wat met voedsel te maken heeft en hoe erg dat je leven beïnvloed ontbreekt compleet in onze en de algehele samenleving wereldwijd. Dat zijn waardevollere discussies waar helaas de rijke corporaties flink hun best bij doen onze verslaving aan vet aan te houden en overheden dat allemaal goedkeuren. Op genetische en aangeboren ziektes na zijn vrijwel alle dodelijke en permanente ziektes die men in hun lifetime krijgt een directe oorzaak aan slechte voeding of een slechte levensstijl. Wat je eet bepaald jouw mentale en fysieke gezondheid. Al deze dingen zijn wetenschappelijk keer op keer bewezen en ook hartaanvallen en ziektes als kanker konden vaak worden voorkomen door simpelweg een gezond dieet. Diabetes is vrijwel altijd een directe aanleiding van veel vet (niet suiker) en ook dat had voorkomen kunnen worden met gezonde voeding. Dus als we discussies over verslaving gaan hebben moeten we het altijd hebben over verslaving aan vet, suiker en vlees.

Ontopic: Gamen is dus absoluut in geen enkele manier een issue voor minder jarigen. Game verslaving is een niet bestaand concept wat in China is uitvergroot simpelweg omdat ze in China geen "luie" mensen willen die niet bijdragen aan het land. Gamen is het hebben van plezier net als film kijken/netflixen of sporten. Waarbij sporten onze fysieke welzijn verbeterd en gamen ons zelfs veel leert en mentaal scherp stelt. Dat zijn allemaal bezigheden die kinderen zelfs helpt ontwikkelen en je vaardigheden geeft die in real life ook van pas komen. Het hebben van plezier is een must voor mensen en is net als dammen of kaarten part of life. Het kijken naar sport of E-sport is precies hetzelfde voor de kijker en ook ik game veel en doe dat nog dagelijks op 30 jarige leeftijd. Als kind gamede ik bijna 4 tot 5 uur per DAG. En dat was heerlijk, ik heb daar de mooiste tijden mee beleefd en er bestaat een complete samenleving die elkaar daarin steunt en diezelfde ervaringen deeld. Wereld wijd heb ik vrienden die ik online heb ontmoet met het spelen van games en op geen enkel moment is dit een probleem geweest voor mij of anderen in mijn omgeving die ook dagelijks gamen. Covid alleen al gaf ons enkel dit ene om op terug te vallen. Gamen is simpelweg het hebben van plezier net als TV kijken of sporten voor velen en is gezonde ontwikkeling voor onze brein. Het niet anders willen dan gamen is niet de verslaving van gamen maar de pijn van realisme. De echte wereld is vaak zwaar voor velen en zeker in China. Mensen sluiten zich op in internet café's omdat realiteit te zwaar is. Men wordt onder betaald en er wordt niet goed voor elkaar gezorgd. Dat is een landelijk probleem daar en niet het gamen.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 24 juli 2024 05:34]

[Joen7]

Bovendien zijn er helemaal geen issues met harddrugs.

Wat zeg je nu? Misschien geldt dat voor jou en vele anderen, maar dit is wel erg zwart-wit.

Gamen is dus absoluut in geen enkele manier een issue voor minder jarigen. Game verslaving is een niet bestaand concept...

Vreemde redenatie. Overmatig gamen heeft wel degelijk zijn issues. Misschien wederom niet voor jou, maar wanneer je op jonge leeftijd gewend raakt aan de hele dag achter een scherm te zitten, kan je lichaam aardig vergroeien, krijg je te weinig beweging: Zitten is het nieuwe roken

[drdelta]

Zitten is het nieuwe roken

Gelukkig is het niet zó erg als roken, en pas maar op, straks ligt iedereen de hele dag als zitten verboden wordt

[Frij5fd]

Mee eens dat onderliggende factoren de bron van een verslaving kunnen zijn. Het hoeft niet altijd, dat zie je bij jongeren die meedoen en zo aan roken verslaafd raken. En ook mee eens dat in Nederland slechte lifestyle keuzes en ongezonde eetgewoontes bij een hele grote groep tot gezondheidsproblemen leidt.
Niet mee eens dat je dan als overheid niet moet acteren op harddrugs, lifestyle keuzes etc. Naast hulp aanbieden, mag de overheid ook best drempels opwerpen, om gebruik of verkeerde keuzes tegen te gaan.
Gezien de drama's met de harddrug criminaliteit en het vermoorden van Peter R. de Vries (hoogstwaarschijnlijk daaraan gerelateerd) kan ik echter weinig begrip opbrengen voor de gebruikers van harddrugs; zin financieren deze praktijken. En het antwoord dat de overheid verkoop van harddrugs dan maar vrij moet geven vind ik niet gepast; er zijn teveel beschadigde mensen, mensen die niet sterk in hun schoenen staan. Die mag je beschermen.
De Chinese overheid gaat daar dan nu heel ver in, zoals veel dictaturen* vermoed ik dat het niet zozeer om "het beste voor het volk gaat", maar om het behouden van een gezonde bevolking die kan werken en vechten ter meerdere glorie van het Chinese rijk.NB*: zie https://www.amazon.nl/Bue...ok-Behavior/dp/1610391845

[Reactie gewijzigd door Frij5fd op 24 juli 2024 05:34]

[tarzansc]

Dat jij stelt dat de verantwoordelijkheid van de drugs problemen bij se gebruikers liggen is vrij kortzichtig en gericht op symptoombestrijding.
Alle problemen rondom drugs zijn een resultaat van een falend wereldwijd overheidsbeleid.
Van afval tot straat dealers en schietpartijen wordt dit direct veroorzaakt door het verbod erop.
Als dit gereguleerd zou zijn hadden straat dealers geen werk, kunnen producenten hun afval laten verwerken zoals het hoort en conflicten opgelost worden op een plek waar iedereen dit doet: de rechtbank.

[Aardbol_23564]

Je vergeet ook dat er vele verborgen kanten zijn aan harddrugs en andere zaken. Je moet namelijk ook rekening houden met waar komt die harddrugs vandaan en welke weg legt het af (in grote zin). Als het een legaal goed is, is die weg relatief gemakkelijk te documenteren. Maar omdat dit een illegaal goed is, zijn er heel veel verborgen kanten aan en vaak veel mensen die eronder lijden, wat het in dit geval vaak is. Dus je moet het niet enkel bekijken van de kant van de ontvanger.

In elk geval ben ik het grotendeels met je eens. Ik ben van mening dat je eerst naar het systeem en daarbij horende de mogelijkheden moet kijken voordat je naar het individu kijkt. M.a.w. de overheid moet eerst voldoende mogelijkheden bieden voordat ze de bevolking onderdrukt en bestraft voor bepaalde handelingen, nu is het heel vaak omgekeerd. Bvb.: Wil je iemand bestraffen omdat ie afval op de weg gooit? => Kijk eerst naar de beschikbaarheid van openbare vuilbakken en hoe eenvoudig het is om bepaald afval juist te verwerken. Is wildplassen een probleem? Heb je gekeken naar de beschikbaarheid van openbare toiletten, vooral in een samenleving waar minder en minder mensen iemand eenvoudigweg naar het toilet laten gaan? Zo gaat het verder. Als je de juiste redenering maakt, merk je vaak dat het probleem vaker aan het systeem ligt dan aan het individu.

[lovly_1]

Volgens mij vergeet je SUIKER. de onzichtbare drug. het zit in meer dan 98% van het bewerkt voedsel en zorgt voor behoorlijk wat problemen die niet als dusdanig erkend worden.

[Mynx]

Wie geeft de overheid het recht om iemand op te sluiten, beboeten en een strafblad aan kaarten omdat hij zichzelf schade doet gericht door bijvoorbeeld heroine of een andere vorm van drugs? Dat is gewoon jouw eigen keus en dat zou gewoon moeten mogen.

Het grootste probleem is dat als er iets misloopt met het "recreatief drugsgebruik" de rest van de samenleving mee moet betalen om de ziekenhuis kosten en dergelijke te betalen.

Dus nee, het zou niet gewoon moeten mogen. Als er een afspraak gemaakt wordt dat wanneer je een overdosis neemt de samenleving niet moet opdraaien voor jouw domme acties dan ben ik akkoord. Dus : Legaliseer alle drugs maar als je een overdosis neemt of zo veel drugs neemt dat je er iets aan overhoud moet je zelf maar zien hoe je het oplost.

Ik heb geen zin om nog meer belastingen te gaan betalen omdat er (sorry voor de term) idioten zijn die drugs willen nemen. Van mij mag het maar loopt er iets mis dan ga je maar dood.

[108rogar]

Het grootste probleem is dat als er iets misloopt met het "recreatief drugsgebruik" de rest van de samenleving mee moet betalen om de ziekenhuis kosten en dergelijke te betalen.

Hetzelfde kun je zeggen over sport en blessures, vooral verzuim is daar een grote kostenpost voor de samenleving. Dan moet je dat ook verbieden.

[Mynx]

Ja want sporten en drugs gebruiken is exact hetzelfde natuurlijk, sporten is gezond (recreatief toch). Drugs niet, dus als je toch drugs wil nemen moet je het zelf maar oplossen als er iets misloopt.

De vergelijking met overgewicht hieronder gaat ook niet op, eten is noodzakelijk. Al ben ik wel voorstander om mensen die zich bewust obees eten ook aan hun lot over te laten. Er zijn normale mensen genoeg, laten we ons daar op focussen. ^^

[falcon186]

Ik heb het iemand in deze context ooit eens mooi weten verwoorden: "Als je zo gelooft in de heilzame werking van een verbod, dus je gebruikt het strafrecht om een interventie te plegen in de lifestyle van mensen. Waarom zet je dat dan niet in de handboeken van medische studenten en waarom passen we die interventie dan niet toe bij overgewicht?"

[Qlimaxxx]

Het probleem met drugs is dat het effect op een persoon van mens tot mens enorm kan verschillen. Sterker nog, het kan zelfs van trip tot trip enorm verschillen. Alcohol is niet goed voor je, maar het effect is meestal enorm voorspelbaar. De enorme kater die je bij overmatig consumptie veelal krijgt is daarnaast ook nog eens een stok achter de deur voor veel mensen om de volgende dag niet vrolijk in de herhaling te gaan. (Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen, sommige mensen hebben bijna tot geen katers en anderen zullen zich zelfs door een flinke kater niet van de drank laten houden).

Er zijn mensen verslaafd aan alcohol, maar veel minder dan aan bij drugs. Niet elke drugs is even verslavend. Vooral de lichamelijke afhankelijkheid valt bij de meeste drugs redelijk mee. Die zal zeker ook niet meteen tot een verslaving leiden (of je moet het al over heroïne hebben). De mentale afhankelijkheid is echter een veel groter probleem. Dat gelukkige gevoel dat MDMA je geeft, dat is echt wel iets waar veel mensen naar hunkeren. Zeker in een tijd zoals nu met veel depressies. Groot nadeel is dat de “kater” pas enkele dagen komt en dat die vooral betrekking heeft op je humeur.

Maar eigenlijk is er nog een veel meer voorkomende vorm van verslaving. Ik ging in het verleden veel om met vrienden die regelmatig op een festival drugs gebruikten. Dat nam op den duur dusdanige vormen aan dat zelfs na het wokken in een kroegje enkel alcohol niet genoeg was. Altijd was er wel iemand die even een dealer liet komen. Sommigen konden zelfs niet meer op stap zonder drugs te gebruiken.

Een ander voorbeeld is tijdens de eerste lockdown toen ze de coffeeshops gingen sluiten. Die wachtrijen waren bijna triest om aan te zien. Als je hoort dat je een paar weken geen wiet kan kopen en het eerste wat je denkt is “ik moet nu naar de shop” dan ben je eigenlijk gewoon verslaafd. Afijn, je kunt het ook als vooruitdenken zien, maar dat zelfs een wachtrij van meer dan een half uur je niet tegenhoudt zegt veel over je afhankelijkheid.

En niet elke verslaving leidt tot problemen. Dat verschilt nogal per persoon. In een maatschappij passen we ons nou eenmaal aan aan de zwakste schakel. Ik zou prima 200 op een snelweg kunnen rijden zonder ongelukken te veroorzaken. Maar als iedereen dat doet komen er wel ongelukken. Feit blijft trouwens wel dat de kans op een ernstig ongeluk enorm toeneemt naarmate je harder gaat rijden. Zo zal ook de kans op verslaving en daaruit voortvloeiende probleem toenemen met elke gram drugs die je consumeert.

[Verwijderd]

Een ander voorbeeld is tijdens de eerste lockdown toen ze de coffeeshops gingen sluiten. Die wachtrijen waren bijna triest om aan te zien. Als je hoort dat je een paar weken geen wiet kan kopen en het eerste wat je denkt is “ik moet nu naar de shop” dan ben je eigenlijk gewoon verslaafd.

Nog erger...
De mensen die onlangs grootschalig kratten bier gingen inslaan, omdat de grote kortingen verboden gingen worden.

Bij wiet denk ik dan altijd... Er zijn ook een hoop mensen die er op medicinale basis baat bij hebben.

[falcon186]

Ik wil geen afbreuk doen aan je mening maar:
1. Misschien zijn er mensen die geen nood hebben aan alcohol en bv. genoeg hebben aan cannabis? Waarom zijn die dan minder/vertonen zij dan afwijkend gedrag?
2. Wat betreft de coffeeshops: "Laten we de alcoholverkoop in legale winkels even 3 maanden volledig stil leggen en dit een halfuur voordien aankondigen? Wat denk je dat er gaat gebeuren?

[Osiummaster]

De mythe van "zeden zijn niet slecht wanneer men erover geinformeerd is" is een raar modern verschijnsel. Nederland wordt bijvoorbeeld veel online geprezen wegens legale prostitutie maar wanneer je naar huidige ontwikkelingen kijkt probeert de overheid het zo veel mogelijk te verbannen omdat de dwang en het criminele circuit erachter gewoon niet te handhaven valt. De drooglegging was een uitzondering omdat Alcohol zeer makkelijk te maken valt in tegenstelling tot vele drugs.

Verboden en censuur zijn ook extreem effectieve maatregelen. Vele gekolonialiseerde landen zijn na een generatie al hun complete identiteit kwijt voor welk brainwash materiaal de kids op school geleerd krijgen. De mythe dat iedereen op zoek is naar de waarheid is slechts voor enkelen waar.

[The Zep Man]

De mythe van "zeden zijn niet slecht wanneer men erover geinformeerd is" is een raar modern verschijnsel.

Ik zou de definitie van 'zeden' eens opzoeken. Zeden zijn maatschappelijk per definitie niet slecht.

Nederland wordt bijvoorbeeld veel online geprezen wegens legale prostitutie maar wanneer je naar huidige ontwikkelingen kijkt probeert de overheid het zo veel mogelijk te verbannen omdat de dwang en het criminele circuit erachter gewoon niet te handhaven valt. De drooglegging was een uitzondering omdat Alcohol zeer makkelijk te maken valt in tegenstelling tot vele drugs.

Prostitutie is ook 'makkelijk te maken'. En veel niet-synthetische drugs is echt niet moeilijk te maken.

Verboden en censuur zijn ook extreem effectieve maatregelen. Vele gekolonialiseerde landen zijn na een generatie al hun complete identiteit kwijt voor welk brainwash materiaal de kids op school geleerd krijgen. De mythe dat iedereen op zoek is naar de waarheid is slechts voor enkelen waar.

Je verwart nu een verbod op fysieke middelen met kennis. Kennis vervliegt, maar verslaving in wat voor vorm dan ook blijft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 05:34]

[Osiummaster]

Een barrier to entry helpt echter enorm. Als je ziet hoe duur roken momenteel is, en alle verboden in openbare ruimtes is dat al een reden voor sommigen om af te haken en velen om niet eens te starten.

Alcohol is poulair omdat het legaal en verkrijgbaar is. Wiet is hier veel populairder dan in landen waar het illegaal is.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 24 juli 2024 05:34]

[falcon186]

In Frankrijk krijg je 200 euro boete voor het bezit van cannabis:
https://www.zamnesia.nl/b...land-wie-rookt-meer-n1073

[theobril]

"Zeden zijn maatschappelijk per definitie niet slecht." Ook als de verder niet benoemde zeden de kwalificatie "licht" hebben?

[MaxxxT]

Precies dit, wanneer de kroegen dichtgaan zie je een boel lui die ultiem bavianengedrag laten zien.. De overlast voor omwonenden maar ook de inzet van politie die zij vragen.. Zou toch direct verboden moeten worden als je er 'nuchter' naar kijkt.

[theobril]

De overlast voor omwonenden maar ook de inzet van politie die voetbalwedstrijden vragen. Direct verbieden.

[MaxxxT]

Je hebt het nu puur over puberaal gedrag, wezenlijk verschil met gedrag na aanleiding van verslavende middelen als alcohol. Daarnaast is er nog een groot verschil in beide situaties als je kijkt naar de intensiteit van het optreden van de politie. Politie is bij elk groot evenement aanwezig, relatief gezien is er na een uitgangsnacht zoveel overlast/geweld dat de politie op die momenten nauwelijks mankracht heeft voor prio1/2 meldingen.

[Sannr2]

Dat is vrij simpel:

Alcohol is, bij grotere hoeveelheden, een onvervalste hard drug: het middel heeft invloed heeft op de psyche van de gebruiker; het is ook een verslavend middel net als de andere harddrugs (het kan zowel lichamelijk als geestelijke afhankelijkheid veroorzaken).

Maar bij matig gebruik (max 1 standaardglas per dag) heeft alcohol vrijwel geen effecten zoals andere drugs dat al wel hebben bij matig gebruik. Daar zit het grote verschil.

[stefanhendriks]

Sja. Ik meen dat XTC ook totaal niet 'schadelijk' is, maar tegelijkertijd wel verboden. De grenzen zijn arbitrair.

[Sannr2]

Langdurig gebruik van XTC kan leiden tot depressiviteit, zelfs bij matig gebruik. Dit komt vooral doordat bij veel xtc-gebruik de afgifte en heropname van de stof serotonine verstoord wordt.

Ook blijkt uit onderzoek dat het geheugen wordt aangetast en xtc-gebruik kan leiden tot een verminderde doorbloeding van verschillende hersengebieden en een lager aantal serotoninetransporters. Dat zijn verstoringen die je ook al ziet bij beginnende gebruikers.

De grenzen van hard en softdrugs zijn op zich wel redelijk helder. Alleen alcohol is een vreemde eend in de bijt, waardoor die steevast door drugsgebruikers als excuus wordt gebruikt om te zeggen dat het niet eerlijk is. Maar door de vreemde eigenschappen er van is de aparte status eigenlijk wel gerechtvaardigd.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 24 juli 2024 05:34]

[TWeaKLeGeND]

Vele drugs die legaal horen te zijn. Die hard en soft verdeling kan zeker aanpassingen gebruiken. Daar hoef je echt niet voor 'ja maar alcohol' voor te doen. (Maar alcohol is inderdaad wel een absolute harddrug).En als je echt 'ja maar' wilt doen begin je bij cafeïne en suiker etc. (En ja ze beginnen al aan suiker accijnzen). Doe mij maar decriminalisering van 'bijna alles' en gebruik het verspilde geld aan deugdelijke regulering en opvang/advies etc etc. Dat 'matig gebruik' waar je het over hebt is bij meerdere drugs juist een positief effect. Alcohol met 1 glas is voor veel mensen lichamelijk en psychologisch negatiever dan microdoses van bijv psilocybine of mdma.

Mbt tot xtc/mdma: ik ken een ex problematische gebruiker (dagelijks een gram+ ofwel 4 zware pillen) maar ondanks dat ik vele mensen om me heen heb die dagelijks wel iets gebruiken is dat wel de enige die een mdma probleem had. Voor de gemiddelde mdma gebruiker is het 'risico' vergelijkbaar met de straat oversteken. (Kan inderdaad ook fout lopen). Het zijn toch echt specifieke middelen die overduidelijk de meeste problemen opleveren (en alcohol is daar nou eenmaal de grootste en meest problematische van, wellicht omdat het door de sociale acceptatie zo wijdverspreid is maar dat zal vast niet de enige reden zijn).

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 juli 2024 05:34]

[stefanhendriks]

In hoeverre is dit anders dan met alcohol? Volgens mij gaan er best wat hersencellen verloren aan alcohol gebruik.

[Sannr2]

Bij alcohol heb je de ziekte van Korsakov, wat eigenlijk een tekort aan vitamine B1 is. Dat is enkel bij overmatig alcoholgebruik. Overmatig alcohol drinken verhoogt ook de kans op geheugenstoornissen in het algemeen. Dus zowel op het korte- als op het lange termijn geheugen. Niet alleen je geheugen gaat achteruit, ook het denken wordt vertraagd, de ruimtelijke oriëntering vermindert en je kan je minder goed aanpassen aan nieuwe situaties.

Vanuit verscheidene wetenschappelijke studies neemt men aan dat mensen die 25 glazen alcohol per week drinken, hersenschade zullen oplopen.

Bij matig alcoholgebruik is dat effect er niet. Bij XTC wel, daar zie je de verstoringen ook al bij beginnende gebruikers, dat is het verschil.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 24 juli 2024 05:34]

[stefanhendriks]

dank voor de toelichting. Enige vraag wat mij rest is dan "wat is overmatig". En zowel voor XTC als alcohol. Ik b edoel, ik ken genoeg mensen die dagelijks een pilsje drinken (of wijntje). Is 1x per dag al overmatig? of 2x?

En staat dat in verhouding met 1x per week XTC? Of dagelijks? Ik gebruik geen van beiden dus heb geen idee

[Sannr2]

Heb het er net aan toegevoegd, 25 glazen per week is wanneer hersenschade optreed.

Algemeen wat is overmatig: De Gezondheidsraad en het Wereld Kanker Onderzoek Fonds (WKOF) adviseren zowel mannen als vrouwen om geen alcohol te drinken of in ieder geval niet meer dan één standaardglas alcohol per dag. En dan niet aan het eind van de week 7 glazen in een avond natuurlijk

Dagelijks een biertje of wijntje is dus niet perse slecht zolang het daar bij blijft en het goed verdeeld is. En er zijn bij die ene eenheid per dag zelfs positieve correlaties met bloedvat en hart problemen.

Maar dat biertje is vaak al snel een heel flesje ipv 1 standaard glas. Bij vrouwen wordt 1 glas per dag overigens ook in verband gebracht met borstkanker. Dus minder is in die zin wellicht beter, maar dat staat los van de soft of hard drug norm.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 24 juli 2024 05:34]

[falcon186]

En tabak dan? Wat voor eend is dat dan?

[vanthome]

Ik denk dat het meer te maken heeft met 1 glas bier kan je in principe normaal functioneren. Of je dat met 1pil/dosering kan denk ik niet? Ik ben totaal niet bekend in de drugs wereld, dus geen idee wat de effecten van alle soorten zijn.

[Malarky]

Zoals met elk middel of zelfs bewust vergif geldt: als je maar weinig genoeg neemt zijn de positieve en negatieve effecten minimaal die ene keer.

Verschil met Alcohol is dat een enkel biertje door velen als “lekker” op de tong wordt ervaren ongeacht de prettige gevolgen voor lichaam en geest.

Terwijl vrijwel alle drugs qua inname als redelijk naar of smerig wordt ervaren maar dat de gevolgen het naar zijn. Niemand vindt de XTC pil zelf lekker van smaak, de effecten daarentegen…

[vanthome]

Maar kan je met de effecten van xtc bijvoorbeeld veilig auto rijden, dat kan met 1-2 bier bijv wel. Ik denk dat daar het verschil in zit.

[Malarky]

Een lage dosis XTC leidt tot zeer vergelijkbare effecten als alcohol kan ik uit ervaring vertellen.

Wat als normaal/ standaard/ wenselijk wordt ervaren voor de een hoeft niet de norm voor de ander te zijn.

Bier wordt gedronken omdat het “lekker van smaak” is ook al zouden er 0 effecten zijn. XTC wordt meestal uitsluitend voor de bij effecten gebruikt. Daarnaast wordt bier meestal slechts met 4% werkzame stof alcohol gedronken terwijl een XTC pil met slechts 4% mdma ook nog niet eens een klein kind zou laten trippen.

Daarom is wiskey een betere vergelijking met XTC daar de werkzame stoffen meer in elkaars lijn liggen.

[vanthome]

Ik vind de definitie van een glas alcohol van het cbr ook prima. Nou is alcohol wel makkelijker te meten bij de politie, en misschien algemeen veiliger te gebruiken door de algemene acceptatie en kennis erover.

[TWeaKLeGeND]

Over het algemeen is bier toch echt het zelfde als bv whisky. Dat whisky sterker is maakt echt niks uit. Ook whisky drinken mensen voor smaak (wellicht meer dan bier) en ook bier drinken mensen puur om bezopen te worden. Mensen die bier drinken puur voor de smaak zijn relatief zeldzaam zelfs, die 0,0 hippie trend is vrij nieuw.

Ook mdma nemen velen in microdoses om een positief effect te hebben kwa gevoel zonder een negatief effect op de rijvaardigheid

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 juli 2024 05:34]

[TWeaKLeGeND]

Jazeker.

Het gevaarlijkste is moe rijden. Daarna komt met alcohol op rijden. Hierna komen de meeste andere 'middelen' pas.

[vanthome]

Alles in properties natuurlijk. Als je een middel met hallucinerende effecten neemt is dat zeker erger dan alcohol. Eén glas alcohol heeft eigenlijk geen effect op je rijgedrag.

Met moe rijden ben ik het wel met je eens hoor.

[falcon186]

Is de smaak van tabak dan zo lekker?

[TheekAzzaBreek]

Sociale gevolgen daargelaten, zie ik niet waarom alcohol niet als andere drugs wordt behandeld.

Dat is historisch zo gegroeid.

Ooit waren alle 'medicijnen voor recreatief gebruik' toegestaan: Coca Cola heette niet voor niets zo.
Onze Opiumwet (die van 1919) is niet ontstaan om het gebruik te beperken, maar om de handel te reguleren, lees: het opium monopolie van de VOC in de koloniën te beschermen. Pas later is het indammen van de consumptie een doel geworden, en is de lijst van gereguleerde stoffen drastisch uitgebreid.

Daarnaast praktische redenen stel ik me voor: het gaat je gewoon niet lukken, het is tenslotte eerder geprobeerd.

Je kan de vraag ook omdraaien: waarom worden 'drugs' niet als alcohol behandeld? Dus vergunningen, minimum leeftijd, accijnzen en zo? Ik denk omdat niemand dat durft. Het kan gierend uit de hand lopen natuurlijk.

[DohnJoe]

Ik denk dat er ook een flinke lobby is om drugs niet te legaliseren. Wapenindustrie bijvoorbeeld is gebaat bij een war on drugs. Ook de drugscriminelen zelf verdienen er meer aan zolang het illegaal is. Daarnaast ligt het politiek gevoelig.

[falcon186]

Er zijn een aantal groepen die belang hebben bij die oorlog: politie, justitie, politici, alcohollobby, farma lobby (cannabis), pers (rampen artikels leveren meer clicks)...

[TWeaKLeGeND]

Andersom aub. Zou heeel veel leed schelen

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 juli 2024 05:34]

[tweakorinho]

Repressie en de manier waarop dat gebeurt kan ook bijdragen aan een behoefte aan een uitweg. Als ik op die manier gemonitord en geshamed zou worden dan zou ik alleen maar nog liever een uitweg zoeken. Ik vind dat de term 'geholpen' ik deze zin wel heel makkelijk wordt gebruikt. De effecten zijn namelijk behoorlijk direct en op de persoon en stellen een persoon juist niet in staat zelf te werken aan problemen. Dus wat bedoel je met 'indirect geholpen'?

[Andyk125]

Zonder het heel complex en ingewikkeld te maken moet je uiteindelijk afvragen wat de impact ervan gaat zijn bij mensen die inderdaad verslaafd zijn of waren aan gamen. Gamen is (ook bij een verslaving vaak maar een uitlaatklep) en het verbieden ervan kan bij de ene persoon een positieve invloed hebben, maar het kan ook weer leiden tot andere verslavingen, misschien wel verslavingen die een nog groter en negatieve impact hebben. Denk aan drugs of alcoholverslavingen.

We kunnen ons beter afvragen waarom de Chinese overheid deze beperkingen gaat verscherpen. Minderjarigen zijn nog goed te beïnvloeden en nemen graag informatie op. Misschien is de overheid bang dat ze de grip op de minderjarigen kwijt raakt als deze te veel in contact komt met de buitenwereld. Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat China dit soort zaken doet voor alleen het welzijn van de minderjarigen.

[Moraanl]

Ik denk dat deze nieuwe regels vooral bedoeld zijn om kinderen te beschermen tegen myopia. Want veel; ik vermoed bijna alle minderjarige kinderen spelen games op de tablet of smartphone. En die heb je dicht bij je ogen. China heeft een enorm myopia probleem, moet je maar eens googelen dan zie je het wel.

[YopY]

Een onderdeel daarvan is dat ze hard gedrild worden op school, en urenlang over een papier gebogen zijn om karakters e.d. te schrijven.

[Brontosaurus99]

En hoewel het aan strenge grenzen leggen van gamen, deze problemen niet direct gaat oplossen, is het wel een eerste stap. De eerste stap in elke verslaving, is stoppen met het 'gebruik'. Dit biedt vervolgens zowel mogelijkheid als wel druk om de onderliggende problemen aan te pakken.

Gedwongen stoppen met een verslaving is geen oplossing, dit leid vaak gewoon tot een andere vervangende verslaving.
Begeleiden in het stoppen/verminderen, en aanpak van onderliggend probleem is veel nuttiger.

[daredevil__2000]

Het is niet direct een verslaving wanneer je ergens een x aantal uren aan besteed. De ene persoon besteed graag een x aantal uren aan een sport, de ander aan uitgaan en weer een ander aan gamen. Iets is pas een verslaving wanneer het je leven gaat beheersen en het ten koste gaat van je normale dagelijkse activiteiten.

Wanneer jij dus meer uren besteed dan wat de meeste mensen aan dezelfde activiteit besteden dan ben je dus niet per definitie verslaafd. Als die persoon ondertussen gewoon ook de normale dagelijkse activiteiten (werk, school, enz) doet en ook prima een paar dagen zonder gamen kan dan is er geen sprake van verslaving. Helaas is dat een fout welke met grote regelmaat wordt gemaakt.

[init6]

Waarom laat je de discussie achterwege? Dat is zeker relevant en zeer belangrijk.
Ik vraag mij af of je meer dan 3 uur gamen per week wel een verslaving kan noemen. Een verslaving is het pas als iemand niet functioneert, hoe veel mensen die meer dan 3 uur per week gamen functioneren niet? Gezien jij verslaving dit verhaal in trekt, wat is een verslaving dan volgens jou?

Ik game soms 10 uur per week, als ik mijn flipperkasten meeneem. Heb ik nu een probleem? Ben ik nu verslaafd? Volgens Chinese maatregelen en jouw opmerking zou ik een probleem moeten hebben, in ieder geval als kind zijnde. Die tien uur per week is prima te combineren terwijl ik werk in een zware functie, dit jaar promotie gekregen heb, jaarlijks mijn doelen behaal op mijn werk, daarnaast leer ik ook nog een paar uur per week. Mijn gezin functioneert prima, ik heb tijd voor vrienden en familie en er geen enkele problemen spelen. Ik ben dan geen kind meer, maar heb vele malen meer dingen te doen op een dag dan toen ik 12 was. Wat maakt dit dan een probleem?

In Westerse landen hebben we vrijheden, deze maatregel laat zien dat het elders totaal anders is. Vind het maar vreemd dat je dit belangrijk onderdeel niet meeneemt in een reactie, gezien de kern juist is deze beperkingen.

Dit limiteert mensen enorm in hun keuze. Als je als student je keihard een jaar lang uit de naad werkt en je vakantie periode je hoofd ergens anders op wil richten dan heb je pech. 3 uur is 3 uur. Het ontneemt ook totaal de verantwoordelijkheid van ouders. Als de overheid al dit beslist, whats next? Op het moment dat je cijfer gemiddeldes te laag zijn schroeven ze de uren terug? Is dit echt een samenleving die we moeten willen, alles ten koste van die paar % verslavingen?

[Reactie gewijzigd door init6 op 24 juli 2024 05:34]

[YopY]

Een andere factor in China is natuurlijk dat de jeugd daar keihard gedrild wordt, lange dagen op school, ouders die buiten school om nog meer activiteiten gepland hebben. Is natuurlijk anecdotaal, maar hier is bijvoorbeeld een artikel over hoe druk een Chinees kind het kan hebben.

[i-chat]

Ik ben het echt zo ontzetten ongelofelijk ONEENS met deze reactie dat ik er bijna verdrietig van wordt.

Als je je enigszins ingelezen hebt in de materie dan weet je dat een 'verslaving' volgens de DSM-V valt onder de psychologische stoornis waarvan de definitie in grote lijnen 3 criteria omvat.

1: het is een er is sprake van disfunctie : dus iemand doet niet maar wat hij/zij zou moeten doen volgens de gangbare normen van de maatschappij, 2: er is sprake van ongemadak of leed; dus bij het niet kunnen gamen treedt er ongegemak op zoals rusteloosheid, stress of angst - of het overmatig gamen veroorzaakt bijvoorbeeld slapeloosheid of agressie. 3: er is sprake van oncontroleerbare drang.

Wat in ieder geval bijna nooit werkt (sterker nog; dat vaker tegengesteld werkt), is huis-tuin-en-keukenpsycholoogje spelen. Als je merkt dat iemand (en vooral in het geval van jongeren en/of kinderen, in jouw kringen verslavingsgedrag vertoont dan gaat dat 'het zal je verbazen hoeveel een gesprek zal helpen' totaal niet op.

Verslaving is doorgaans een hartstikke ingrijpend probleem waar je doorgaans veel meer hulp bij nodig hebt dan alleen maar een leuk gesprekje met een vriend/vriendin.
Dat gesprek kan dus zomaar uitlopen in een misschien moet je eens met je huisarts gaan praten om te kijken of er wellicht hulp bij te krijgen is.

[TheekAzzaBreek]

Het klopt dat gameverslaving vaak gepaard gaat met andere onderliggende problemen zoals depressie, eenzaamheid, minderwaardigheidscomplex, etc. En hoewel het aan strenge grenzen leggen van gamen, deze problemen niet direct gaat oplossen, is het wel een eerste stap. De eerste stap in elke verslaving, is stoppen met het 'gebruik'. Dit biedt vervolgens zowel mogelijkheid als wel druk om de onderliggende problemen aan te pakken.

Het eigenlijk andersom.
In de moderne (westerse) verslavingszorg wordt er pas van verslaving gesproken als er (sociale- of gedrags-) problemen door ontstaan. Het gevolg is dus de indicatie, niet de kwantiteit.

Dat kan natuurlijk kip-ei vragen oproepen, maar verslavingszorg is nou eenmaal geen terrein met makkelijke antwoorden.

[MrFax]

Ik ben al sinds jong fanatieke gamer. Altijd mezelf verstopt in games en altijd 8+ uur per dag gamen. Toch heb ik uiteindelijk alles voor elkaar, en heb nooit het gevoel gehad dat ik verslaafd was. Zelfs nu met een 40-urige werkweek, weet ik nog steeds elke dag tijd te vinden om even lekker te gamen.

Wanneer is een verslaving een verslaving?

[Reactie gewijzigd door MrFax op 24 juli 2024 05:34]

[Willem.VI]

Wanneer je er door in de problemen komt.

[Rinzwind]

Wanneer je andere ontwikkelingen mist. Natuurlijk kan het missen van een belangrijk iets juist een oorzaak zijn van de verslaving. Invulling geven. Kan niet zeggen dat buitensporig gamen een invulling geeft aan je level. Zeker niet de grinding variant.

[Vlizzjeffrey]

Ik ken best veel mensen die veel gamen, maar ik kan er van geen 1 zeggen dat het een verslaving is, ze hebben allemaal een sociaal leven ernaast en werken/sporten, wanneer telt het als een verslaving, en wie bepaald deze standaard? Als iemand zijn leven eraan lijdt? Of hoeft dat niet persee?

[jaxxil]

De eerste stap in elke verslaving, is stoppen met het 'gebruik'.

Heb je hier een bron voor? Voor zover ik weet is het stopzetten van iemand's copingsmechanisme voordat je die persoon de tools geeft om een gezonder leven te leiden namelijk een effectief recept voor onmiddellijke problemen en terugval.

[]D)izzy][\/][an]

China kiest ervoor om de symptomen te bestrijden, de game verslaving, in plaats van de onderliggende problemen aan te pakken, zoals veel te hoge druk op jonge kinderen om te presteren en naar extra scholing te gaan. Vooral niet buiten spelen en niet teveel vrije tijd.

Toegegeven, dit zal helpen tegen de verslaving, maar het neemt ook een uitlaat klep weg die kinderen daar hadden en legt nog meer regels op aan jonge kinderen die daarmee nog meer druk ervaren.

[Finraziel]

Nou, ik denk dat ik er wellicht best mee geholpen had kunnen zijn als iemand een gesprek met mij aangegaan was toen ik (decennia geleden) op de uni niks anders deed dan 'mudden' (zeg maar een tekst voorloper van de mmorpg). Dat had in ieder geval een stuk meer uitgehaald dan alleen maar gegiechel achter mijn rug om die gek in de terminal zaal.

Uiteindelijk werd in mijn geval mudden verboden door de uni en dat pakte voor mij in die zin positief uit in dat ik weer terug naar mijn ouders ging en daar dat gesprek had... Maar mijn academische opleiding was wel voorbij op dat punt. En het had net zo goed juist een andere kant op kunnen gaan (ander vlucht gedrag zoals bv drugs).

[Verwijderd]

Dan had je die persoon waarschijnlijk verteld je met rust te laten en zich niet met je te bemoeien. Je verandert omdat je dat zelf wilt. Zucht.

[BastiaanNL]

Er zijn genoeg initiatieven in de wereld om samen te komen. Sommige mensen vinden eenzaam zijn fijn, over het algemeen hebben mensen andere mensen nodig. Sociaal contact is enorm belangrijk in de samenleving, iets wat helaas minder en minder wordt. Dat is geen goede ontwikkeling, en heeft niks met wereldverbeteraars te maken.

[Verwijderd]

Niet bepaald, alles word door geld geregeerd, heeft niets met samenkomen te maken. Naïviteit bestaat om afgestraft te worden. De sterken regeren, de zwakken worden weggevaagd. Uiteindelijk vecht iedereen om zijn centjes en zoeken we allemaal geluk, om het nooit te vinden. Eenzaamheid is niet gezond, maar je zult je moeten aanpassen want in de wereld die gecreëerd word is er steeds minder plek voor. Lullen bij de bus is geen sociaal contact.

[Jeffrey_KL]

Ik denk dat je een beetje in de war bent met eenzaamheid en alleen zijn. Eenzaamheid is een gevoel waar meestal niet de beste dingen uit voortkomen. Dus ja ik zou eenzaamheid zeker een probleem noemen.

[Verwijderd]

Eenzaam is toch een met jezelf zijn? Of zeg ik dat verkeerd? Het heeft een negatieve context gekregen niet?

[Daoka]

Je krijgt wel veel minpunten maar ik ben het gedeeltelijk wel me je eens. Ik wil niet zeggen dat alles met voor de eenzaamheid is ontwikkeld maar ik denk wel dat veel dingen er wel een gedeeltelijk aan meegeholpen hebben. Veel mensen blijven thuis om tv te kijken. en dit is alleen maar verbeterd qua dienst zoals on demand en streamingdiensten als Netflix. En dan krijgen deze diensten ook nog eens functies als "samen" op afstand kijken.

Gamen is ook een groot gedeelte voor alleen of via internet dat je elkaar niet eens ziet. Ja je kan wel met genoeg spellen samen spelen en zelfs audio erbij maar het is toch alleen thuis. Ook niet iedereen houdt van gamen dus er vallen genoeg mensen buiten deze boot. Maar genoeg andere hobby's zijn ook gewoon voor 1 persoon wat de noodzaak om iemand te zijn natuurlijk niet groter maakt.

Waar men vroeger op visite ging is het nu even snel een telefoontje op even snel een bericht sturen om te zien hoe het gaat. Ja er zullen best nog wel genoeg mensen zijn die wel op visite gaan maar voor een hoop mensen verwacht ik dat het wel minder zal zijn als in vergelijking met 20 jaar geleden.

Een hoop dingen zijn best duur. Een avondje bioscoop met 3 of 4 vrienden is een best dure grap. Of met dezelfde groep even naar de restaurant gaan is ook niet goedkoop. Thuis drinken een paar glazen cola drinken is dan toch voordeliger.

Even snel de stad in met vrienden of familie gebeurd ook een stuk minder omdat men gratis of goedkoop thuis kan laten bezorgen en dan weet je tenminste over het algemeen wat ze op voorraad hebben (ja het wil wel eens fout gaan). En kan je makkelijker met vergelijkbare producten vergelijken/reviews lezen dus ben je toch iets beter geïnformeerd. De enigste keer dat ik in de stad kom is eigenlijk voor kleding zodat ik het gelijk kan passen. Dit was natuurlijk al voor de corona tijdperk. Al maken de steden het natuurlijk ook niet erg makkelijk met bepaalde zaken zoals dure parkeergeld (al valt dit gelukkig hier nog wel mee).

Ook denk ik dat voor veel mensen het ook is dat de werk afstand ook wel een aardig ding zal zijn, Als je 2 uur per dag heen en weer moet rijden en nog 8 uur moet werken heb je niet veel tijd over en ben je vaak ook blij als je thuis ben en niets meer hoeft.

Dus ook al is gepromoot misschien net verkeerd verwoord is zijn er inderdaad wel zaken die ervoor zorgen dat we elkaar minder is als mensen van bijvoorbeeld 25 jaar geleden.

[Verwijderd]

Gameverslaving is een gevolg van iets anders dat in het leven speelt.

Nogal een statement zeg. Zelf ben ik het er totaal niet mee eens. Games (vooral de mobile games) worden bewust zo verslavend mogelijk gemaakt. Dezelfde mensen die de gokkasten in het casino ontwerpen, ontwerpen tegenwoordig de 'free to play' games.

Een (game)verslaving kán een gevolg zijn van een ander probleem, maar is verre van een gegeven.

[The Zep Man]

[...]

Nogal een statement zeg. Zelf ben ik het er totaal niet mee eens. Games (vooral de mobile games) worden bewust zo verslavend mogelijk gemaakt.

Als een kind daar verslaaft aan raakt, dan is er al thuis iets anders aan de hand. Denk aan gaten laten vallen in de opvoeding, een verstoorde relatie tussen ouder en kind (waarbij de ouder niet diens due diligence doet), mogelijk eenzaamheid, ...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 05:34]

[InsanelyHack]

Waarom ligt het aan het kind. In deze regels voorkomt het misschien de verslaving aan deze games bij kinderen op jonge leeftijd maar wat heeft het van zin als het kind vervolgens naar ouders moet kijken die alleen maar op hun telefoon bezig zijn. In die zin is er wat anders aan de hand. De ontwrichting van een normaal gezinsleven wellicht door de verslaving die overal op de loer ligt voor jong en oud. Maar wil je dat dit de overheid gaat bepalen? Ik vind het bv fijn dat apple screentime heeft geïmplementeerd. Dat is iets wat we hier thuis doen. Social media 2 uur max per dag. Gaan de punten omlaag gaat de tijd ook omlaag. Gaan de punten omhoog ach dan is een uurtje extra ook geen probleem, Maar geen oneindige vrijheid.

[The Zep Man]

Waarom ligt het aan het kind.

Dat schrijf ik nergens. Verder wel eens met je reactie, dat opvoeding primair en eerst vanuit de ouders moet komen. Hulpmiddelen zijn daarvoor welkom, maar dat blijven hulpmiddelen. Je zal als ouder nog steeds een investering in tijd en energie moeten doen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 05:34]

[lilmonkey]

Wat een onzin. Verslaving is een enorm complex thema — zo complex dat er ook wetenschappelijk gezien veel onenigheid is en er veel theorieën bestaan over hoe het precies werkt. Zeker is wel dat er heel, héél veel verschillende factoren zijn die kunnen bijdragen aan het ontwikkelen van een verslaving. Een verstoorde thuissituatie is er daar slechts één van, dus jij kunt echt met geen mogelijkheid claimen dat er thuis iets aan de hand moet zijn.

[wauwwie]

Er zit een heel team psychologen en marketeers op mobile apps, meer dan ontwikkelaars en daar moet je als kind tegen vechten? De geluiden en beelden om je te belonen/stimuleren zijn echt goed uitgedacht. Stel je voor dat je leraar zo zou aankomen met je cijfers. Dat uitleggen is niet zo makkelijk en dit gedrag in games (en daar buiten!) zou beperkt moeten worden.

[Vlizzjeffrey]

Genetica schijnt ook een grote factor te hebben voor verslavingsgevoeligheid van personen.

[HenkEisDS]

Nee @The Zep Man zegt het vanuit verslavingsperspectief goed. Je raakt niet zomaar verslaafd aan een spel, of aan gokken, er gaat bijna altijd iets aan vooraf waar spelen of gokken als een soort zelfmedicatie wordt ingezet. Dit kan een stoornis zijn, bijvoorbeeld aan iemand zijn beloningscentrum, maar ook stress of een trauma. Daarom is deze Chinese maatregel slechts symptoombestrijding.

Enkel een spelletje heel veel spelen is niet een verslaving, maar een hobby. Het wordt pas een verslaving als het je functioneren beinvloed. Deze verslaving oplossen doe je vervolgens met cognitieve gedragstherapie of medicatie. Het spel tijdelijk wegnemen kan wel onderdeel zijn van behandeling. Voor alcoholisten gebeurt dit bijvoorbeeld met antabuse (pillen) waardoor de verslaafde niet eens meer kan drinken (want anders worden ze heel ziek).

[Bor]

Het is niet alleen nogal een statement, het is ook nog eens incorrect als je bijvoorbeeld de definitie en omschrijving van de verslavingszorg er op na slaat. Je ziet vaak dat oorzaak en gevolg door elkaar heen worden gehaald. Stellen dat er voorafgaand aan een verslaving iets anders in het leven speelt en dit als een feit brengen is niet correct. Je doet hier echt enorm veel mensen tekort mee.

Hoe verslaving precies werkt is eigenlijk nog niet helemaal duidelijk. Het is een enorm complex onderwerp waar nog steeds veel onderzoek naar wordt gedaan. De wetenschap is het op dit punt ook niet altijd eens.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 juli 2024 05:34]

[8mile13]

Bij zoiets als gamen, ook bij gokken , ed, komen er stoffen vrij in je hersenen die verslavend werken. Ook kan het karakter gerelateerd zijn..bijvoorbeeld iemand die gamen leuk vind een gepassioneerde gamer is. Dat zoiets per definitie problemen gerelateerd zou zij is wel erg kort door de bocht.

Bij jongeren lijkt het erg verstandig om ze maar beperkt toegang tot internet en gamen te geven..ouderwets buiten spelen zou normaliteit moeten zijn. Het is genant dat de staat zoiets ouders door de strot moet duwen omdat ze zelf kinderen vrij laten in een hoop ze doen. Ik ken zelf ook mensen die hun kinderen de hele dag online spelletjes laten spelen waarbij het lijkt als of ze de kinderen als volwassenen behandelen..het is hun verantwoordlijkheid lijkt het argument.

[ArremeR]

Naar mijn mening is de enorme explosie in het spelaanbod, bereikbaarheid, immersie en slimme 'verslavingstechnieken', voor kinderen dermate groot, net als social media en videoplatformen, dat je niet simpelweg meer kan stellen dat gameverslaving een symptoon is.

Ik geloof dat China recent het woord digitale opium al heeft gebezigd, daar ben ik het niet helemaal mee oneens. Afgezien van of het verbieden werkt of niet.

[Reactie gewijzigd door ArremeR op 24 juli 2024 05:34]

[YGDRASSIL]

Dat is volledig je eigen mening volgens mij. Mijn zoon van zes wilde niks anders meer dan spelletjes op de computer spelen. Dat vond ie gewoon het leukst. Met een beetje beperking van de schermtijden is dat redelijk gekeerd. Verder was er echt helemaal niets aan de hand.

[prolitehds]

En dat probleem is de overheid zelf. Ik zou ook heel de dag gamen als ik in een communistisch land als china zou wonen.

[Tc99m]

Je hebt gelijk, maar dat interesseert de Chinese overheid natuurlijk niet. Het gaat hun er om dat ze meer grip krijgen op het privéleven van hun onderdanen en de opvoeding van jonge Chinezen in het bijzonder.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, maar dat interesseert de Chinese overheid natuurlijk niet. Het gaat hun er om dat ze meer grip krijgen op het privéleven van hun onderdanen en de opvoeding van jonge Chinezen in het bijzonder.

Het gaat om economische bijdrage. Door nutteloosheden zoals binge entertainment te verbieden hopen ze mensen meer in de schoolbanken te houden om zo bij te dragen aan de economie op de lange termijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 05:34]

[postbus51]

En vele dagen en uren voor tv hangen ,series films enof gamen sp .
Dat kan de bigbro partij (nog) niet reguleren.

[loki504]

Ze kunnen uren voor tv hangen en SP gamen echt wel reguleren als ze willen. Gewoon verplicht inloggen alvoren je tv/pc gaat werken. Uiteraard zullen er vast wel mensen zijn die dat omzeilen. Maar het gros kan je prima reguleren.

[Bor]

Gameverslaving is een gevolg van iets anders dat in het leven speelt. Enkel bovengemiddeld veel spelen is niet een verslaving.

Bovengemiddeld spelen kan wel degelijk een verslaving zijn en een (game) verslaving hoeft niet altijd het gevolg te zijn van iets anders dat in het leven speelt zoals depressie, eenzaamheid of een afwijking. Je Verslaving is een complex vraagstuk waarbij we er eigenlijk nog niet helemaal uit zijn waarom de ene persoon verslaafd raakt en een ander niet. Zo kan je bijvoorbeeld een erfelijke aanleg voor verslaving hebben, maar ook andere zaken als opvoeding, je persoonlijkheid, je gewoontes en de omgeving spelen een belangrijke rol bij het ontstaan van een verslaving.

Wanneer is iets een verslaving? Eén van de definities van verslaving is: een onweerstaanbare behoefte om middelen te gebruiken. Dit verlangen noemen we ook wel 'trek' of een 'craving'. Het verlangen wordt op een gegeven moment meer een afhankelijkheid, of zelfs noodzaak.

Je spreekt van verslaving als je:

niet meer zonder een middel kunt, lichamelijk of psychisch
steeds meer nodig hebt van een bepaald middel om hetzelfde effect te bereiken
ontwenningsverschijnselen krijgt als je niet gebruikt. Dit kunnen lichamelijke verschijnselen zijn, zoals zweten of trillen. Of geestelijke verschijnselen zoals onrustig zijn of in paniek raken als je het middel niet gebruikt
meer dan de helft van de dag bezig bent met het gebruik door erover te denken, het te verkrijgen of daadwerkelijk te gebruiken

[daredevil__2000]

Bovengemiddeld veel spelen is inderdaad geen verslaving. En wie bepaalt wat bovengemiddeld is. Vaak wordt er bij een gameverslaving ook alleen maar gekeken naar het gamen op een computer of een console terwijl er genoeg mensen verslaafd zijn aan de mobiele games.

Wanneer mensen last hebben van een verslaving dan zijn ze vaak ook vatbaar voor andere verslavingen. Er is dus een kans dat de ene verslaving voor de andere wordt ingeruild.

[BadRespawn]

Gameverslaving is een gevolg van iets anders dat in het leven speelt.

"Iets anders dat spelt in het leven" is voornamelijk van toepassing op meerderjarigen.

Enkel bovengemiddeld veel spelen is niet een verslaving.

Bij minderjarigen is het wel erg waarschijnlijk dat bovengemiddeld veel spelen een niet zo positief effect heeft op de ontwikkeling.

[no_way_today]

Elke verslaving heeft een onderliggend probleem. Maar voor het onderwijs (werkzaam)is te veel gamen wel echt een probleem, veel jongens doubleren vaak doordat ze zelf aangeven dat ze te veel achter de ps hangen, het zelf herkennen is de eerste stap. Dat de overheid reguleert vind ik ver gaan, maar in Nederland zijn ouders vaak te druk om te kunnen sturen en op te voeden. Veel avonden borrelend bij buren, hele dag op de racefiets of een carrière vinden ze belangrijker. Helemaal funest is de speelkamer, ‘hebben we geen last van de kids’. Want vaak is het onderliggende probleem van deze jongens in gesprekken vaak: te weinig aandacht van ouders of moeilijk vrienden kunnen maken. Het is wel goed voor hun Engels, dus het heeft zeker een pluspunt!

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 24 juli 2024 05:34]

[Verwijderd]

Kinderen / Jongeren moet gewoon als vanouds leren en ontdekken hoe het is om naar buiten te gaan en zichzelf te vermaken ook. Gamen heeft gewoon een destructieve werking. Bedoel hoop het niet maar ervaar maar eens een game-verslaafd kind. Je zal ook merken dat radicaal handelen zoals stekker eruit de enige middel is om jongeren hierover heen te laten gaan.

Game makers zijn ook de schuldige hiervan. Games worden groter, breder, er moet worden gewerkt (uren worden besteed) om bepaalde archievements los te krijgen en gokken is blijkbaar de normaalste zaak van de wereld. Moet maar eens klaar zijn. Ook met dat achterlijke streaming.

[StackMySwitchUp]

...om vervolgens klokslag 12 uur op hun 18e verjaardag (of wat er in China geldt als meerderjarig) helemaal los te gaan.
Ikzelf geloof niet zo in dit soort restricties, de drang om te spelen wordt alleen maar groter. Ik ben wel voor restricties, maar dan opgelegd door de ouders.

[ronansoleste]

en dat is nou precies het verschil tussen china en het westen.
Hier vinden we dat de ouders dat zelf moeten bepalen.
Daar bepaalt de overheid wat een goede opvoeding is.

[Robbaman]

Helaas is het wel zo dat omdat wij opvoeden heilig als een soort 'ouders moeten alles zelf maar bepalen' beschouwen, is er dus ook geen (verplichte) opvoedkunde ofzo wat je ergens op school of iets dergelijks krijgt.

Gevolg is dat veel mensen (ik zelf waarschijnlijk ook) het gewoon niet goed kunnen en je dus met een hele bak kinderen zit die niet weten hoe ze zich moeten gedragen in groepen, die geen prioriteiten kunnen stellen, etc.

Ik snap dat het ongewenst is dat men verteld wordt hoe je kinderen moet opvoeden, maar ik denk dat een middenweg, waarbij je als aanstaand ouder bijvoorbeeld verplicht zou zijn om een soort opvoedkunde-cursus te volgen, lang zo slecht niet zou zijn.

Begrijp me overigens niet verkeerd, het gaat me niet zozeer om morele normen en waarden, maar meer letterlijk HOE je bepaalde dingen doet en welke alternatieven er zijn. Je kunt bijvoorbeeld een kind dat iets ongewenst doet (wat je zelf kunt bepalen wat het is) er op aanspreken, geen snoepje geven (of juist wel bij goed gedrag), een mep verkopen, opsluiten in de kast, een kruisje zetten op een papiertje, etc etc. Als ouder wordt je maar aan je lot overgelaten om zelf dit maar te ontdekken.

[Sn0wblind]

Je wordt enigzins opgevoed door jou ouders hoe er opgevoed dient te worden. Dit wordt gewoon door society enigzins zo bepaald en werkt al duizenden jaren. Er zijn altijd natuurlijk mensen die er totaal in falen. Maar dat er verschillende manieren van opvoeding zijn zorgt ook voor diversiteit. Dit laatste is hard nodig in de maatschappij om te overleven.

[Robbaman]

Ik snap dat het al duizenden jaren zo werkt, maar de huidige werkwijze maakt dus eigenlijk dat families waarin "goed" opgevoed wordt steeds beter worden en daar waar het "slecht" gaat het steeds slechter wordt. Iets wat je overigens in praktijk ook wel ziet gebeuren in veel gevallen.

Daarnaast is het vakgebied van pedagogie iets relatief nieuws en leren we steeds meer dingen bij. Vroeger was het heel normaal dat er lijfstraffen uitgedeeld werden (ik lees Pietje Bell met m'n zoontje en sta regelmatig verbaasd over dingen die daarin staan, leraren die kinderen met de liniaal ervan langs geven bijvoorbeeld), maar inmiddels weten we door onderzoeken en het delen en analyseren van de resultaten van die onderzoeken dat dit beter kan.

[saren]

maar inmiddels weten we door onderzoeken en het delen en analyseren van de resultaten van die onderzoeken dat dit beter kan.

Mishandeling daargelaten, horen ouders uiteindelijk zelf te kunnen bepalen of zij het er mee eens zijn, of toch een andere opvoedmethode kiezen. Daar gaat de hele discussie en dit artikel om, in China mag de ouder niet bepalen. Dan kunnen wat hoge pieven in de pedagogie wel wat anders vinden, uiteindelijk behoor je het recht te hebben zelf te kunnen kiezen.

[loki504]

[...]


Mishandeling daargelaten, horen ouders uiteindelijk zelf te kunnen bepalen of zij het er mee eens zijn, of toch een andere opvoedmethode kiezen. Daar gaat de hele discussie en dit artikel om, in China mag de ouder niet bepalen. Dan kunnen wat hoge pieven in de pedagogie wel wat anders vinden, uiteindelijk behoor je het recht te hebben zelf te kunnen kiezen.

Dat vinden wij in het westen ja. Ik heb een chinese buurvrouw en die vond het maar wat raar dat wij overal zo vrij in zijn. En kan daar 5 jaar later nog steeds niet aan wennen.

[Rzarect0r]

Dan kan ze toch gewoon terug?

[watercoolertje]

Er zijn maar duizenden factoren die meespelen waarvan er nu 1 is genoemd en op basis van die ene factor zou ze dan terug moeten gaan?

Er is geen plek op aarde waar je precies leeft zoals je wilt (dat kan je jezelf wel wijsmaken natuurlijk), dat er dingen zijn die je storen of waar je verbaasd over bent is toch niks mis mee? En niet altijd meteen een reden om alles rigoureus anders te gaan doen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 05:34]

[Rzarect0r]

Doelde meer op het feit dat het een groot onderdeel is van het success van het westen, hoe meer vrijheid hoe beter in mijn ogen.

[Sn0wblind]

Dus dan is de oplossing iedereen precies hetzelfde op te voeden? Sowieso is opvoeding maatwerk, het ene kind heeft bijvoorbeeld affiniteit met kunst en de anders met sporten. Hoe kinderen hieromheen handelen wijkt ook af. Daarom zal de ouder zelf per kind moeten beslissen wat het beste is. Uiteindelijk is er geen enkel grootschalig onderzoek welke opvoeding tegen het ligt houdt dus zeggen dat het steeds slechter zou worden is een zeer sterke statement.

[Robbaman]

Nee, dat probeer ik niet te zeggen.

Wat ik bedoel is dat je we het normaal vinden dat er allerlei regels zijn over hoe we ons in de samenleving horen te gedragen, maar dat als het gaat om het opvoeden van kinderen is men niet alleen vrij om keuzes te maken (goede zaak), maar is er ook geen enkele verplichting om de kwalificaties om deze vrije keuzes ook echt goed te kunnen maken te vergroten.

We vinden het wel belangrijk dat kinderen tot hun 16e naar school gaan om rekenen, taal en andere vakken te leren, maar tegelijkertijd vinden we het niet belangrijk dat mensen die een kind gaan krijgen een 'opleidinkje' krijgen over wat erbij komt kijken om een kind op te voeden.

Ja, je hebt recht op een paar dagen kraamhulp waarin je wordt uitgelegd hoe je een luier moet om doen, maar dingen als financiën en opvoedkundige lessen moet je als ouder echt actief naar op zoek gaan.

Dat vind ik gewoon een beetje vreemd.

[fedele]

Ik snap dat het al duizenden jaren zo werkt, maar de huidige werkwijze maakt dus eigenlijk dat families waarin "goed" opgevoed wordt steeds beter worden en daar waar het "slecht" gaat het steeds slechter wordt. Iets wat je overigens in praktijk ook wel ziet gebeuren in veel gevallen.

Daarnaast is het vakgebied van pedagogie iets relatief nieuws en leren we steeds meer dingen bij. Vroeger was het heel normaal dat er lijfstraffen uitgedeeld werden (ik lees Pietje Bell met m'n zoontje en sta regelmatig verbaasd over dingen die daarin staan, leraren die kinderen met de liniaal ervan langs geven bijvoorbeeld), maar inmiddels weten we door onderzoeken en het delen en analyseren van de resultaten van die onderzoeken dat dit beter kan.

Dat stuk over die liniaal was heel normaal in de jaren 50/60. Ze noemde die straf De plak

Edit: kennelijk is de plak in de 19de eeuw als verboden bestempeld, echter weet ik (als ik mijn geschiedenis lessen mag vertrouwen) dat ze ook dat soort straffen hadden in de jaren 50 en 60. Ik kan alleen even niet zo snel de naam vinden

Edit 2: Bij deze dus de link dat het ook plaatsvond in de jaren 50 maar dat het hier een 'corrigerende' tik was.

[Reactie gewijzigd door fedele op 24 juli 2024 05:34]

[Dennisdn]

Maar ze slaan er tegenwoordig ook wel een beetje in door. Ik zie ze nu wel eens in de supermarkt met een lastige 3 jarige het we-zijn-allebei-gelijk-serieus-gesprek aan gaan. Dan moet ik altijd wat lachen. Ik kreeg gewoon een draai om m'n oren en ben geloof ik best goed terecht gekomen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 24 juli 2024 05:34]

[Robbaman]

Nee inderdaad, ik probeer ook echt niet te zeggen dat we allemaal maar discussies moeten voeren met 3 jarigen of ze allemaal moeten afranselen.

Ik bedoel vooral te zeggen dat het vreemd is dat een kind krijgen, wat voor zowel het gezin in kwestie als de samenleving echt een enorm ding is, geen enkele vereiste heeft v.w.b. voorbereiding. Het is alsof je zegt dat je autorijden maar gewoon moet leren door een weekje bij je ouders mee te kijken en daarna het wel in de praktijk leert.

[Dennisdn]

Dat is op zich best vreemd ja. Persoonlijk zou ik best nog verder willen gaan naar een verplicht examen, ik ben wat verpest door alle ellende die ik hoor van vriendinnen in de jeugdzorg. Maar behalve dat het ethisch natuurlijk ondenkbaar is, zou het praktisch ook niet te doen zijn zonder de hele bevolking chemisch onvruchtbaar te maken tot het examen goed is afgelegd

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 24 juli 2024 05:34]

[Dwarlorf]

Ik voorspel je. China gaat de eerste zijn met nanotechnologie. U hoort het hier het eerst.

[bbob]

Ik snap dat het al duizenden jaren zo werkt, maar de huidige werkwijze maakt dus eigenlijk dat families waarin "goed" opgevoed wordt steeds beter worden en daar waar het "slecht" gaat het steeds slechter wordt. Iets wat je overigens in praktijk ook wel ziet gebeuren in veel gevallen.

Waar je het over hebt gaat natuurlijk veel verder dan opvoeding alleen. De verschillen die ontstaan hebben ook met rijk, minder rijk, arm te maken. Hierdoor worden er andere keuzes gemaakt of kan men bepaalde keuzes niet maken.

Kijk je dan verder dan zie je dat onderwijs ook steeds duurder aan het worden is. Dat is nu een taak voor de overheid om er voor te zorgen dat onderwijs voor iedereen, ook met kleine beurs toegankelijk wordt.

Natuurlijk speelt ook thuis mee welke opvoeding je krijgt, weten je ouders niet beter. Dan kan er een middenweg zijn van een overheid die bepaalde zaken voor haar rekening neemt.

Wil je dat doortrekken kun je school uniformen weer herinvoeren op verschillen minder kenbaar te maken. Schoolmaaltijden. De vraag is hoe ver de overheid moet ingrijpen in de thuissituatie zoal de Chinese overheid dat nu doet. Heb ook sterk de indruk dat de nadruk daar meer ligt op de staat en minder op de ontwikkeling van het individu. Kracht van individu is voordeel wat we hier hebben.

[Rob Coops]

Natural selection, thank Go... Oh wait... what!!!

Natuurlijk zijn mensen die uit een goede familie komen waar men wel leert wat gezond eten is, dat sporten belangrijk is dat je niet hele dagen achtereen kan gamen/tv kijken/strips lezen etc en dat je ook op school een beetje je best zult moeten doen veel beter af dan mensen waar de ouders om welke reden dan ook die moeite niet nemen.
Helaas is het zo dat mensen met een hoger inkomen later en minder kinderen krijgen dan mensen met een laag inkomen. Het eindresultaat is dat we uiteindelijk een steeds kleinere groep mensen hebben die het echt goed doen/hebben en een steeds grotere groep die het een stuk minder goed doen en goed hebben.

De vraag is of de onderzoeken die u beschrijft ook daadwerkelijk waar zijn of dat het nu eenmaal zo is dat in sommige gevallen het oude gezegde wie niet horen wil moet voelen misschien toch een kern van waarheid in zich heeft.
Vergeet niet dat deze onderzoeken voortkomen uit een gedachtegang die in de jaren 60 populair werd en die sindsdien gretig is herhaald door talloze onderzoekers die een zelfde achtergrond hadden dan wel door deze mensen met deze zelfde achtergrond zijn opgevoed en getraind. Het probleem met dit soort wetenschap is dat het heel moeilijk is in te schatten wat nu werkelijkheid is en wat meer op hoop en een goed hart is gebaseerd.
Als kind dat in de vroege jaren 90 op school zat heb ik door de jaren heen allerlei onderwijs methode mogen ervaren omdat het echt een tijd was waarin alles anders moest op scholen. Het resultaat was eigenlijk steeds het zelfde kinderen die het hard nodig hadden kregen de aandacht niet en kinderen die het toch al goed deden bleven het goed doen. Het grote verschil was dat de aantallen kinderen die niet mee konden komen bij sommige van de geteste methode flink groeide waarbij het bij andere methode een stuk minder groeide, sommige methode zag een aantal kinderen heel erg veel meer werk doen omdat er in groepen gewerkt moest worden en een groot deel van de groep deed weinig tot niets of had de kennis niet om de taak te volbrengen. Ik heb nog wel ruzie mogen maken met een leraar die mij de presentatie niet wilde laten omdat ik daar te goed in was. Mijn argument was dat het 40% van mijn eindcijfer was en dat het me geen reet kon schelen dat andere er slecht in waren maar dat ik daarom niet voor een vak waar ik goed in was zou zakken omdat het kneusje uit de groep te presentatie op zich moest nemen van de leraar.
Maar goed wat ik bedoel te zeggen is dat de uitkomsten van dit soort aanpassingen in lesgeven pas na jaren echt zichtbaar is in de samenleving. En als ik nu kijk naar de manier waarop men alle respect voor autoriteit in Nederland bijvoorbeeld kwijt is, waar een leerkracht nu moet vrezen voor wraak acties als ze hun stem verheven in de klas. En waarbij steeds meer mensen geloven dat pappen, nathouden en vooral wegkijken de problemen wel op zal lossen dan denk ik dat er misschien iets voor te zeggen is om die onderzoeken eens in een ander licht te bekijken.

Ik zeg niet pak het Spaanse rietje er maar weer bij en sla er lustig op los maar iets meer autoriteit en iets minder vriendjes zou misschien toch niet geheel een slecht idee zijn. Als autoriteit weer een beetje in ere hersteld zou worden dan zouden een heleboel van de huidige problemen zeker op scholen en opleidingen een stuk minder vaak voorkomen. En zouden onderwijzers weer aan onderwijzen toe kunnen komen in plaats van steeds maar weer moeten uitvogelen hoe ze hun vriendjes van groep 5 zo ver krijgen dat ze nu eindelijk eens opletten als ze wat verteld wordt.

[ronansoleste]

Maar dat er verschillende manieren van opvoeding zijn zorgt ook voor diversiteit. Dit laatste is hard nodig in de maatschappij om te overleven.

dat vinden ze in China dus anders

[Reactie gewijzigd door ronansoleste op 24 juli 2024 05:34]

[Sn0wblind]

Tja laat ik het maar niet over China in het algemeen hebben, heb daar qua hoe de regering met de mensen omgaan weinig goede worden voor over.

[Macshack]

Nee dat vinden een aantal elite in China dus anders. Chinese bevolking heeft er kan er niet meer voor kiezen. Zeer waarschijnlijk kunnen kinderen van rijke mensen wel langer gamen door er op allerlei manieren onderuit te komen.

[loki504]

Mijn vrouw werkt in de kinderopvang. En als je in zijn algemeenheid kijkt zie je dat de kinder die brutaal en ongehoorzaam zijn steeds groter wordt. En ook Internet/Sociaal media werkt daar niet aan mee want iedereen is ineens expert in van alles en nog wat.

[Sn0wblind]

Dat is nogsteeds anekdotisch, mijn zus is bijvoorbeeld een lerares op de lagere school en herkent dit niet meteen.

[loki504]

Uiteraard is dat geen bewijs. Maar als we even snel googlen leren we dat ik en mijn vrouw niet de enige zijn die het zo ervaren.

[Cergorach]

Ooit gehoord van "It takes a village..."? Juist in de grote steden gebeurd dat nog maar heel weinig en dat verplaatst zich naar de forenssteden/dorpen. Ouders die helemaal tegen je flippen als je hun kind (of hunzelf) aanspreekt op hun aso gedrag waar je (en de rest van de omgeving) last van hebt, dan weet je direct van wie ze het hebben (en de leuke reacties die daar op volgen als je ze daar op wijst)...

Zou een dergelijke 'oplossing' werken voor Nederland (en veel andere westerse landen)? Nee, de basis onderdelen zouden al niet werken (iedereen een account met de eigen naam). Maar niet ieder land kan en wil een kopie van het westen worden en ook daar zijn we bij gebaad.

[Tc99m]

Opvoedkunde is hier niet verplicht, maar in het westen word je nu ook weer niet overgelaten aan je lot als je een kind krijgt. In Nederland zijn er cursussen, boeken, filmpjes, consultatiebureaus, scholen, centra voor jeugd en gezin, etc. etc. die allemaal actief worden aangeboden en (deels gratis) tot je beschikking staan om te helpen met de opvoeding van je kind(eren). En dan gaat het dus om hulp voor de 'normale' opvoeding, nog niet eens om zorg bij opvoedproblemen etc.

Het verschil is hier echter dat je vrij bent om daar een eigen weg in te zoeken, omdat er (in ieder geval vanuit het idee van een vrije maatschappij) niet één manier is om een kind op te voeden, er is zelfs geen consensus over wanneer snoepjes bij welk gedrag nu wel of niet wenselijk zijn.

[Verwijderd]

Of je neemt geen kinderen, goed voor het milieu ook.

[New Yorker]

Hoe moeten ze dan mijn uitkering verder betalen? We hebben kinderen nodig die onze werk voortzetten.

[Verwijderd]

Hahaha, lekker dit.

[Rob Coops]

Ach het is inderdaad een cultureel dingetje en ik denk dat als 10 jarige Chinees je nu eenmaal niet beter weet. Waarom zou je er boos om worden zo is het nu eenmaal voor een paar honderd miljoen andere kinderen net zo als jij. En laten we eerlijk wezen hoeveel westerse kinderen (die een goede opvoeding genieten) mogen onbeperkt online spelen van hun ouders?
Ik kan me helemaal voorstellen dat je een beperking op probeert te leggen als ouders maar dat het toch vaak erg lastig zal blijken omdat er nu eenmaal in het westen geen enkele noodzaak of legale methode is voor game uitgevers om de leeftijd van de gamer te controleren als ze minderjarig zijn en je als ouder onmogelijk alle mogelijke online games op alle mogelijke systemen (laptop/tablet/tv/telefoon/etc) kunt controleren en daar een tijdslimiet aan kunt hangen.

Als ouder zijnde vind ik het persoonlijk nog al ver gaan als een overheid mij of mijn kinderen poogt te beperken in hun online vrijheden en wat zij/ik hoe lang of uberhaupt mag doen. Maar goed dat is een cultureel ding en als ik in China zou wonen dan kan ik me helemaal voorstellen dat ik in het westen die sturing van uit de overheid zou missen.

[Tc99m]

"Sturing vanuit de overheid" is mijn nieuwe favoriete eufemisme voor "dictatuur", want dat is het (dat was het al lang in China, maar het neemt steeds heftigere vormen aan).

We kunnen hier om lachen en grapjes maken dat het voor Europa misschien ook wel een goed idee is, maar dit hele verhaal staat niet op zichzelf. Als het nu alleen dit was, dan was het iets anders, maar de Chinese overheid bemoeit zich steeds nadrukkelijker en dwingender met het privéleven van haar onderdanen. Ik vind dat een behoorlijk zorgwekkende ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 24 juli 2024 05:34]

[Tc99m]

Het boeit in zoverre dat zulke zaken niet exclusief zijn voor China en overheden ook in andere landen (inclusief Westerse democratieën) trekjes vertonen die meer overeenkomen met een dictatoriaal regime (zoals ingrijpen in het priveleven van burgers, de bewegingsruimte van de rechterlijke macht of journalistiek te beperken of publieke opinie proberen te beinvloeden door bijv. propaganda te verspreiden via diverse kanalen). Wat daar gebeurt, kan ook hier gebeuren, waakzaamheid blijft geboden.

[Wazzim]

Fair enough, moet jou daar gelijk op geven. Monkey see monkey do zien we ook genoeg in de tech industrie.

[crepsly]

Dus als 90% het prima vind om totaal geen mensenrechten te handhaven is dat prima? Vergeet niet wat China doet om die 90% tevreden te houden met censuur, mensen de mond snoeren, met een andere mening verdwijn je een paar maanden en kom je terug met een andere mening. Om nog maar niet te spreken over de genocide op de eigen bevolking in Xinjiang...

[bzzzt]

Hoe kan je zeker zijn dat die 90% ook echt meent dat ze tevreden zijn als iedereen die iets anders beweert 'verdwijnt' naar een heropvoedingskamp?

[Wazzim]

De kritiek op lagere overheden is ook terug te zien in de onderzoeken. O.a. tijdens de Corona pandemie kregen de lagere overheden het te verduren, tot het punt dat er vanuit nationaal niveau een app kwam waar burgers lokale bestuurders kon aangeven bij wanbestuur.

Slaat nergens op wat jij zegt als je ook maar een beetje weet hoe het er aan toe gaat maar goed, buiten je realiteit dus bestaat het niet. Het is goed zo.

[M3m30]

In China wordt je voor de geringste redenen al opgepakt.. Hong Kong gemist?

[Jeffrey88]

90% tevredenheid is omdat het een gewenst antwoord is, in geen democratisch land zul je zulke aantallen zien, net zo als dat je bij een verkiezingsuitslag met 90% van alle stemmen voor één partij weet dat er iets niet klopt.

[bbob]

Het is de enige manier om het volk onder controle te houden. Laat de jeugd opgroeien met het idee van een controlerende bepalende overheid en je controleert de massa ook op latere leeftijd. Weet je niet beter dan aanvaard je dit als massa gewoon.
Aanvaard je het niet dan heb je in dat systeem een probleem.

[Rob Coops]

Mijn vraag is dan waarom is dat een zorgwekkend idee? Is het voor kinderen zeker niet gezond om uren achtereen online te gamen en ik kan me helemaal voorstellen dat je als overheid ingrijpt als de bevolking dat om welke reden dan ook zelf niet doet.

Een vet tax is een goed idee, je ziet steeds meer kinderen zeker van ouders met weinig geld/verstand (dat gaat namelijk hand in hand) die ernstig overgewicht hebben en dan hebben we het vaak over kinderen van 4 tot 6 die al echt een enorme buik hebben. Dat is net zo hard ingrijpen van een overheid omdat ouders zelf niet instaat zijn hun kinderen goed op te voeden dan wel gezond op te voeden. Is dat dan ook fout?
Of is dat wel goed omdat het hier gaat om een besluit dat een westerse overheid heeft genomen?
Denk ook eens aan de enorme accijns op roken en drinken, maar ook op bijvoorbeeld autos en hun brandstof en de subsidies op elektrische auto's en zonnepanelen of warmte pompen en ga zo maar door. Allemaal voorbeelden van een overheid die ingrijpt in het prive leven van de inwoners van een land in een poging bepaalde gezondheidsuitkomsten te bereiken of een groenvoetje te halen bij kiezers.
Maar dat is allemaal gewoon goed omdat dat westerse overheden zijn die dat soort dingen doen?

Als China een gezondheidsrisico ziet voor haar jeugd en besluit de jeugd te beschermen door beperkingen op te leggen waardoor de gevaren die de overheid en haar adviseurs zien geen problemen meer op kunnen leveren dan is het fout? Waarom dan?

Ik snap dat een dictatuur een eng verhaal is maar als ik kijk naar het verschil tussen de maatregelen die de westerse overheden nemen om bijvoorbeeld mensen die er voor kiezen zich in een vuilniszak te verstoppen op straat het leven zuur te maken omdat de overheid er van overtuigd is dat dat geen goed idee is om welke reden dan ook dan denk ik dat er niet zo heel erg veel verschil zit tussen de maatregelen die genomen worden.

Het goede van de Chinese maatregelen is dan weer dat ze wel te handhaven zijn. Men weet immers precies wie er achter welk account zit en kan dus vrij eenvoudig de online tijd beperken. Een boerka of hajib verbod is een veel lastiger verhaal de overheid kan dat net als door een rood licht lopen niet controleren en het is dus eerder een dreiging dan een echt verbod omdat de kans dat je toevallig een boze agent tegenkomt die ook nog eens de tijd heeft om de boete uit te delen en zo minimaal is.

Of je het nu eens bent of niet met de redenering van de overheid in China dat langer dan 3 uur per week online games voor kinderen echt te veel is is een ander verhaal. Maar het is staat een overheid vrij bepaalde dingen als gezondheidsrisico aan te wijzen en als ze dat doen dan is het hun plicht om de schade zo veel mogelijk te voorkomen.
Kijk naar het verschil in beleid tussen Denemarken en Nederland als het op Corona aan komt. In Nederland is het een gevaar voor de volksgezondheid en worden mensen allerlei beperkingen opgelegd om de verspreiding van het virus nu maar te voorkomen. In Denemarken is het een griep en zijn er geen speciale maatregelen meer nodig. Welke overheid doet het helemaal fout? Of doen ze beide het juiste gebaseerd op hun overtuiging en die van hun adviseurs over de ernst van het corona virus?

Dit is de reden dat ik hier zeker geen grappen over maak maar wel vind dat er helemaal niets mis is met een overheid die een gezondheidsrisico ziet en daar naar handelt. Ongeacht wat mijn persoonlijke overtuigingen ook mogen zijn als een overheid te veel online games als een gezondheidsrisico voor de jeugd ziet dan moet men daar naar handelen.

[Tc99m]

Zoals ik al schreef: Als het nu alleen dit was, dan was het iets anders, maar de Chinese overheid bemoeit zich steeds nadrukkelijker en dwingender met het privéleven van haar onderdanen. Dat vind ik zorgwekkend.

[Rob Coops]

Is dat anders dan de westerse overheden?
Men bepaald nu welke medische handelingen mensen dienen te ondergaan om onderdeel van de samenleving uit te mogen blijven maken. Men bepaald steeds meer hoe mensen mogen denken over andere zeker als ze anders zijn wat geloofsopvatting, huidskleur, afkomst, eventuele beperking of seksuele overtuiging. Men poogt ook steeds vaker en steeds meer te beslissen welke keuze men maakt in de winkel door op allerlei producten de btw te verhogen dan wel accijns te verhogen/in te voeren. Reclames voor bepaalde producten worden verboden, mensen met een "verkeerde" mening mogen deze niet meer geven op de publieke omroep tenzij het is om uit te leggen waarom deze mening zo verkeerd en gevaarlijk is.
De overheid bemoeit zich met de manier waarop men stookt, hoeveel mannen en of vrouwen (ongeacht geschiktheid voor de baan) er een functie op een bepaald niveau mogen hebben binnen een bedrijf. Men bepaald quota voor het aantal mensen met een niet westerse achtergrond. Men stuurt in steeds meer dingen waar een samenleving helemaal niet om gevraagd heeft, of is het echt nodig dat een overheid mensen die nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden gaat dwingen een warmte pomp aan te schaffen omdat dat leuk staat binnen de EU?

Ik zie niet in waarom het zo zorgwekkend is dat China dit soort voorbeelden volgt.

[HMC]

We kunnen hier om lachen en grapjes maken dat het voor Europa misschien ook wel een goed idee is, [...].

Ik vind het probleem juist meer dat velen hier het serieus menen.

[Verwijderd]

Zoals ik elders al aangaf WvS 240a. Als jij het prima vind dat jouw <16 jarige porno, onthoofdingen of zelfs maar streaming content met een leeftijdskeuring 16+ kijkt op het internet, dan ben jij strafbaar.

Jij vindt onze overheid dus 'nogal ver gaan'; ik ook overigens! In China vinden ze het misschien gewoon, maar in Nederland vindt men het blijkbaar niet gewoon maar weet men het niet eens. Best wel zorgelijk, want daardoor kan zoiets blijven bestaan, terwijl itt China wij in Nederland ons ongenoegen hierover wel vrij kunnen uiten.

[Rob Coops]

Ik heb het volgens mij nergens gehad over of mensen in het land er iets van kunnen vinden en of ze dat ook naar buiten toe kunnen of mogen uiten. Dat is een heel ander verhaal.

Het geen waar ik op wijs is de hypocrisie dat als China de jeugd beschermd tegen een (in hun ogen) gezondheidsrisico China een ramp is terwijl in het westen landen niets anders doen. Alleen is de uitvoering in het westen totaal onmogelijk en dus op willekeur berust dan wel op achteraf straffen voor die gevallen waar men er toevallig achter komt.
Ik vind beide een zeer slecht idee, dit is niet iets waar een overheid zich mee bezig zou moeten houden in mijn ogen maar goed dat is een ander verhaal. Als een overheid zich er wel mee bezig houd dan is de Chinse oplossing een heleboel beter omdat het simpel weg het zelfde is voor iedereen en niet gebaseerd is op ouders die voldoende vrees hebben voor de overheid die zullen hun kinderen beperken en andere doen dat in veel mindere mate of helemaal niet en komen daar vrijwel altijd mee weg...

Alles dat ik probeer aan te geven is ongeacht mijn persoonlijke mening over de wetgeving er is niets nieuws onder de zon, het westen doet dit soort dingen al jaren. Dus China is hier in niet slechter of beter dan andere landen. Alleen de uitvoering is een stuk beter geregeld waardoor het niet alleen een leuk verhaaltje is in een groot sprookjes boek dat 99% van de ouders op z'n best van naam kent maar ook echt handhaafbaar is.

[Dabbel]

https://www.kijkwijzer.nl/wetgeving/page11.html
https://www.kijkwijzer.nl/pegi
Er is wel wetgeving. Maar de handhaving is gewoon niet in orde in NL. En men kan natuurlijk discussiëren wat nou wel en niet kan. Maar kennelijk vind de overheid er ook iets van.

[Rob Coops]

Vind wel maar doet niet, en dan is de vraag wie is er fout bezig?
Als de overheid vind dat kinderen een van de zwakste groepen in de samenleving onnodig blootgesteld worden aan dingen die niet goed voor ze zijn dan is het aan de overheid om hier iets aan te doen of niet?
Ik vind dat de overheid zich daar geheel buiten moet houden en daar ook helemaal niets over te vinden heeft op z'n meest advies kan geven maar daar zou het bij moeten blijven.

Maar er even van uitgaande dat er natuurlijk ook mensen zijn die vinden dat de overheid er iets aan moet doen als ze vinden dat de zwakste in de samenleving hier door geschaad worden dan is het toch van de gekke dat de overheid de verantwoordelijkheid om er iets aan te doen bij de ouders neerlegt zonder dat men zelf welke actie dan ook onderneemt alleen achteraf ingrijpt terwijl preventief handelen zo als in China schijnbaar ook kan. Of zie ik het nu helemaal verkeerd.

[Dabbel]

De overheid doet er al wat aan door wetgeving te maken. Dat jij als ouder er niet aan houdt is een ander. Er wordt gewoon vanuit gegaan dat je als ouder zo goed mogelijk handelt. Anders komt de jeugdzorg en die gaan wel kijken wat jij de kinderen voorschotelt.

[Rob Coops]

Dat is natuurlijk onzin...

Jeugdzorg heeft geen tijd en geen plaats voor al die kinderen waarbij de ouders een tablet in hun handen duwen om ze even stil te krijgen tijdens de lange werkdag van huis uit. Pappa en Mamma zijn beide in een eigen deel van het huis bezig met een conference call en de kinders moeten hun klep houden en de kamer uit.
Er is geen enkel toezicht en de meeste ouders hebben niet voldoende kennis om ook maar te proberen een fatsoenlijk filter te installeren en de meest ongeschikte content buiten bereik van de kinderen te houden.

Jeugdzorg kan gelukkig niet overal even langs komen om te kijken wat kinderen wel en niet kijken, scholen zullen alleen in het aller ergste geval jeugdzorg inlichten want als jeugdzorg besluit niets te doen dan is de relatie met die ouders en dus de kinderen wel heel erg verstoord en dat kan ook de bedoeling niet zijn...
Ook kan jeugdzorg zelfs als ze langs komen weinig doen tegen een kind met een mobiele telefoon of een tablet. Ja ze kunnen voorstellen een limiet te stellen aan het aantal uren per dag/week (hallo China) maar dat is niet te handhaven zeker niet als pappa en mamma allebei druk bezig zijn met hun werk en de kinderen in een andere kamer hun eigen dingen aan het doen zijn.

Het is in de meeste gevallen niet zo dat de ouders de kinderen op de bank zetten en roepen kom laten we fijn wat onhoofdingen gaan bekijken,die oude faces of death VHS nog een keer aan slingeren en dan afsluiten met een Charles Bronson film en een stevige porno.
Maa denk je nu echt dat een 14 jarige met een telefoon of tablet niet binnen de kortste keren de natuurfilmpjes op pornhub heeft gevonden? Zelfs als je die blokkeert en alle variaties daarvan natuurlijk ook, dan zijn er nog duizenden andere sites te vinden. Blokkeer je die dan zijn er nog nieuwsgroepen en torrents te over. Ook FTP servers en zelfs old school bulletin board zijn beschikbaar waar je elke denkbare natuurlijke en minder natuurlijke handeling kunt vinden, en een heleboel handelingen die je zelf waarschijnlijk niet wist dat ze mogelijk waren.
Een kind van 14 is slim genoeg om om je blockade heen te werken of denk je echt dat alleen het tor netwerk blokkeren genoeg is om de censuur van een autoritair regime (ouders of overheid maakt weinig uit wat dat betreft) te ontwijken?

Het onzinnige idee dat je op de een of andere manier, door ouders al deze verantwoordelijkheid in de schoenen te schuiven het probleem kunt oplossen is onzin. De dreiging van jeugdzorg omdat een minderjarig kind vunzige video's heeft zitten kijken is lachwekkend anders dan aantonen hoe weinig besef er is van de enorme tekorten die men nu al heeft als men alleen de echt serieuze zaken op pakt geeft het zeer weinig blijk van kennis van zaken.

Nee het zal jeugdzorg echt heel erg weinig uitmaken als een kind van 10 toevallig een keer een blote meneer voorbij ziet schuiven op de telefoon of de tablet. Als de overheid er echt zo bezorgt over zou zijn dan zou men net als in China all online activiteit aan een persoon moeten koppelen en op die manier de jeugd beschermen tegen het zien van blote mensen, of boze meneren met een groot mes en zo.

[Dabbel]

Hoe bedoel je de verantwoordelijkheid schuiven in de schoenen van de ouders?
De ouders ZIJN verantwoordelijk. En als jij dingen die niet geschikt zijn voor kinderen voortdurend jouw kind voorschotelt. Dan is dat bij wet verboden. Als jou kind op school vertelt dat hij altijd 18+ kijkt, wil je niet weten hoe snel de school jou belt. Niemand heeft het hier over “een keertje” tieten zien. Wat een drogreden.

[samfrjn11]

Het probleem dat we hier in het Westen hebben is dat ouders hun kinderen een iPad in hun handen duwen om hun kind stil te krijgen.

[Rob Coops]

Dat of en dat zie je nu als je langs de speeltuinen loopt of naar het zwembad gaat wel heel erg veel, een zak snoep op chips in hun handen zodat pappa en of mamma even door kan werken nu ze dankzij corona noodgedwongen thuis moeten werken. Het is schrikbarend om te zien hoe veel kinderen van normale gezond ogende ouders met een dikke pens rond lopen dan wel op hun 10 al borsten hebben (als jongen zijnde) en waarschijnlijk al jaren niet meer hebben kunnen zien wat er nu toch tussen hun benen hangt.

In mijn ogen zouden deze ouders keihard aangepakt moeten worden omdat ze hun kind voor het leven gedwongen hebben te moeten vechten tegen overgewicht. Want als je op jonge leeftijd al ziekelijk te zwaar bent is het op latere leeftijd echt een heleboel moeilijke om daar van af te komen en dat ook niet terug te laten keren.

[Drunken_Bear]

Ik vraag me wel eens af of dit ook de reden is dat inwoners van China (en de meeste Aziaten, uitzonderingen daargelaten uiteraard) vaak veel meer timide zijn dan wij in het westen...

[Verwijderd]

klopt, veel culturen en sowieso veel oosterse culturen zijn erg collectivistisch ingesteld.
De Russen ook.

Hier in het westen zijn we individualistisch ingesteld. Daar hebben wij 'rechten' en moet niemand ons iets vertellen.
Buiten het westen zijn ze meer gelaten en onderdeel van het collectief, een kwestie van 'wij' en jij als individu cijfert je weg in het collectief, terwijl het hier in het westen vooral een kwestie is van 'ik.

'Mensenrechten' en de focus erop (opkomen voor je rechten) of met name een westers feestje.

[HMC]

Meh, ik snap waar je op doelt, maar hier in Indonesië, waar ik nu zo'n 20 jaar woon is het vooral gestamp vanuit de overheid.
In China, waar uiteraard een aardig aantal inwoners ervan ook hier in Indonesië woont en ik dus al lang ken, is dat net zo.

De overheid zet een beeld neer, via propaganda en billboards en spandoeken, etc.
Het straalt eenheid uit, "Indonesië groot door éénheid!" "Allen samenwerken voor een groot land!"
Dat soort spandoeken. Terwijl de politici het meest corrupt zijn van allen.
Zo ook in China.
Zie de gevechten die gaande zijn in de CCP, tussen Pooh en Jiang Zemin en hun beider aanhang/posse.

De gemiddelde burger hier in Indonesië geeft er weinig om. Bezig met motor poetsen en in de file staan.
En de dagelijkse kost opbrengen en wat lol hebben. Vrij is het hier wel.
Zo ook de gemiddelde chinees, die bezig is met de dagelijkse kost op te brengen (ene kant) of miljoenen weg te sluizen naar andere markten (andere kant).

Ik denk dat je denkbeeld iets teveel gebaseerd is op wat je weet vanuit Nederlandse media en berichtgeving.
Ga er voor de gein eens een tijdje wonen.

Edit: Vergeet ook niet dat "Het Westen" stevig bezig is met een inhaalslag, richting autoritair gedachtegoed.
Never let a good crisis go to waste.

[Reactie gewijzigd door HMC op 24 juli 2024 05:34]

[Verwijderd]

Mijn neefje die niet naar een film mocht van de overheid en wel zonder problemen engere/geweldadige films op TV en streaming kijkt, omdat zijn ouders weten dat hij daar mee om kan gaan, is het hier niet mee eens.

Onze overheid is ook bemoeizuchtig.

[ronansoleste]

Nou wij hebben bepaalde regels opgezet idd maar bemoeien doet de overheid zich er verder niet mee.
uiteindelijk kan je thuis alles zelf bepalen, of die film nou uitsluitend voor volwassenen is of niet.
in china is dat heel anders daar mag je thuis ook niet bepalen wat jij denkt dat je kind wel aan kan.

[Verwijderd]

Dus jij denkt dat je dat thuis/privé zelf mag bepalen. Laat mij jou introduceren aan WvS 240a: 'Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die een afbeelding of voorwerp, of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, verstrekt, aanbiedt of vertoont aan een minderjarige van wie hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, dat deze jonger is dan zestien jaar.'

Men handhaaft niet actief achter de voordeur. Maar als je problemen met jeugdzorg hebt en ze komen erachter dat jij thuis dit artikel overtreedt dan zullen ze niet schromen om dit in te zetten om de ouderlijke macht te ondermijnen. En bewijs is vrij makkelijk dat een ouder, zeker de moeder, weet dat het kind jonger dan 16 is

Als er een wet is die iets verbiedt en er een boete of gevangenisstraf op zet, of het nu actief gehandhaafd wordt of niet, bemoeit de overheid zich er dus mee. De Nederlandse overheid is dus in dat opzicht niet anders dan de Chinese en reguleert ook achter de voordeur wat goed is voor jouw kind, wat jij er zelf ook van denkt.

Het verschil zit natuurlijk wel in wat China allemaal als ongeschikt bestempelt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 05:34]

[bzzzt]

Dat is natuurlijk wel weer typisch Nederlands: denken dat die regels er alleen maar zijn om je te frustreren en vinden dat ze niet op jou (of je familie/vrienden) van toepassing zouden moeten zijn.

Ik vind ook dat ik 160 mag rijden ipv 130 omdat ik er wel mee om kan gaan... gaat 'm ook niet worden, je moet ergens een lijn trekken.

[Verwijderd]

De vraag is niet of er een lijn moet worden getrokken, maar wie die lijn moet trekken.

Iedereen doet alsof 240a alleen in de openbare ruimte geldt, maar die beperking staat helemaal niet in de wet. Ook een ouder die een 16+ film koopt of huurt en aan zijn kind thuis vertoont overtreedt dit artikel.

Alleen is de opvoeding een taak van de ouders en niet van de overheid. Dat de overheid de ouders daarbij behulpzaam is door bepaalde films alleen toegankelijk te maken onder begeleiding van/met toestemming van ouder of voogd kan ik mij prima in vinden. De uiteindelijke verantwoordelijkheid voor de opvoeding ligt dan nog steeds bij de ouder/voogd en buiten deze partijen heeft niemand er last van.

Dat laatste is dan ook waarom de overheid zich hier niet mee zou moeten bemoeien en met te hard rijden wel. Als jij te hard rijdt dan breng jij anderen in gevaar, de overheid legt de beperking op om derden te beschermen.

[bzzzt]

Als je kinderen onder de 16 stelselmatig blootstelt aan films waardoor ze allerlei angsten en een raar wereldbeeld krijgen zou ik dat zeker als psychische mishandeling zien. En daar betalen we als maatschappij de prijs voor, dus kan dat zeker een zaak van de overheid zijn.

[Verwijderd]

"waardoor ze allerlei angsten en een raar wereldbeeld krijgen"

Zo werkt het niet, ieder kind is anders het is hoogstens: "waardoor ze allerlei angsten en een raar wereldbeeld zouden kunnen krijgen".

En wie weet het beste of een kind van 14 of 15 hier best mee om kan gaan of een ander kind van 16 of 17 juist nog niet? Niet de overheid, maar de ouders zijn degene die dit kunnen beoordelen.

Zelfs Patti Valkenburg, hoogleraar Media, Jeugd en Samenleving aan de Universiteit van Amsterdam, die de kijkwijzer mede heeft opgezet is van mening dat die zoals die nu gebruikt wordt afgeschaft moet worden en dat de ouders veel beter in staat zijn om te beoordelen wat hun kinderen aan kunnen.

[bzzzt]

Dan moeten die ouders dat wel doen he, beoordelen. Meeste ouders gebruiken TV of games om de kinderen bezig te houden en zijn niet bepaald kritisch over wat de kinderen daar precies allemaal in zien...

[Tadango]

Zit wel wat in als je naar het gedrag hier soms kijkt. Ik ben wel benieuwd wat een betere oplossing zou zijn.

[ronansoleste]

ik weet niet of je het een beter kan noemen dan het ander. het is vooral een cultuur. beiden hebben hun eigen voor en nadelen.

[Tweak1987]

hier ook de regering heeft toch jeugdbescherming als ouders niet goed voor hun kinderen zorgen dan
worden ze uit huis geplaats.
krijgen ze een voogd en die bepaald wat goed is voor je en wat niet.

[Rob Coops]

Jup, en die voogd is helaas niet zelden slechter voor het kind dan de ouders omdat het nog al eens wil gebeuren dat de voogd overbelast is en dus totaal geen tijd heeft om zich te verdiepen in de redenen dat een kind A of B zou willen of wat de beste optie zou zijn. Vaak zijn de uitkomsten niet heel erg goed en dat heeft er nu eenmaal mee te maken dat een voogd vaak niet de tijd heeft om het werk goed te doen.

Een voorbeeld een client die al jaren bij de voogd en curator (een persoon) klaagde dat hij recht had op meer geld want dat de uitkering al sinds de 16 verjaardag niet omhoog was gegaan terwijl ze in middels al ruim 30 waren. Pas toen een bevriende arts besloot zijn tijd beschikbaar te stellen om als curator op te treden (de voogd was al lang niet meer in beeld want volwassen) bleek dat het inderdaad al jaren heel erg goed fout zat.
In middels zijn er meerdere rechtszaken gaande tegen de Nederlandse staat om het te weinig betaalde geld als nog uitgekeerd te krijgen.

Dit is een verhaal waar ik een aantal versies van ken van verschillende minderen en volwassenen die allemaal in een zelfde situatie terecht gekomen zijn. De eerste keer dat ik deze verhalen hoorde was in de jaren 90 in middels in 2020 is er nog steeds niets veranderd en begin ik toch steeds meer te geloven dat dit een structureel dingetje is binnen de Nederlandse overheid die maar al te goed weet dat curatoren simpel weg de tijd niet hebben zich in dit soort dingen te verdiepen en vaak vinden dat de clienten zeuren en gewoon tevreden moeten zijn met het geld dat ze krijgen.

[Mushroomician]

Vinden we hier dat de ouders dat zelf moeten bepalen ?

ff checken:
Alcohol of drugs geven aan je minder jarig kind: verboden
Minderjarige die vrijwillig seksuele content wil bieden: verboden
Minderjarige dat wil werken naast school: in veel westerse landen mag niet meer dan x uur
Minderjarige die niet wilt vaccineren: in sommige westerse landen verboden

kortom, ook het westen bemoeit zich zat met de opvoeding van kinderen. Om te beginnen al op de basisschool (ook verplicht), waar kinderen worden gepropageerd wat jij net zegt.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 juli 2024 05:34]

[BadRespawn]

Hier vinden we dat de ouders dat zelf moeten bepalen.
Daar bepaalt de overheid wat een goede opvoeding is.

De Chinese overheid gaat er wel erg ver in, maar ook hier legt de overheid leeftijds-afhankelijk restricties op bvb mbt gewelddadige- en seksuele content.

[ronansoleste]

klopt.
echter hebben we hier ervoor gekozen dit te doen met zn allen als bescherming voor het kind.
ben je het daar niet mee eens kan je op een partij stemmen die tegen die regels is of er 1 oprichten.
komt die partij aan de macht? Hoppa! weg regel.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door ronansoleste op 24 juli 2024 05:34]

[JohanNL]

Ouders in China = overheid

Daarnaast kun je gewoon nog offline gamen mocht je dat willen, zoveel als je maar wilt, zover ik begrijp.
Dus de echte gameverslaafden zullen wel een andere manier vinden.
Daarnaast als het echt zo is dat men op hun 18e helemaal los gaat, dan zal China de leeftijd wel verhogen uiteindelijk of andere restricties opleggen.
Ze zijn ook druk bezig met hun sociaal punten systeem, dus wellicht dat als jij je niet goed genoeg inzet voor de maatschappij, dat je dan niet of minder mag gamen.
Met een beetje creativiteit zet je iets als dat maatschappelijk verwerpelijk is om in een middel om jouw burgers te doen bewegen, precies zoals jij dat wilt hebben.
Ik zie het al helemaal voor me hoe ze dat in China gaan implementeren.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 24 juli 2024 05:35]

[New Yorker]

Mao is hun echte vader en CCP hun moeder

[Reactie gewijzigd door New Yorker op 24 juli 2024 05:35]

[Balance]

Eens, ik denk dat er veel meer op bewustzijn moet worden gefocust dan op regelgeving.

Voorbeeld: In mijn studentenkring haalt niemand het meer in zijn hoofd om met ook maar één biertje achter het stuur te stappen. Je wordt er op aangesproken, anderen stappen niet meer in, en er wordt gewoon een taxi voor je gebeld.

Is dat gelukt door regelgeving? Nee. Dat is jaren en jaren aan intensieve bewustzijnscampagnes.

Heeft online gaming sommige regelgeving nodig? Ik denk van wel, met name rond lootboxes, pay-to-win games en vergelijkbare verdienmodellen (gericht op minderjarigen). Maar verder denk ik dat bewustzijns campagnes veruit het beste lange-termijn effect hebben, zoals bij elke verslavingsproblematiek. Jongeren moeten er elkaar zelf op aan gaan spreken, en ouders en anderen in hun omgeving ook. De campagnes moeten dan ook gericht zijn op beide groepen. Bewustzijn en daaruit normen en waarden moet gevormd worden. Dat kost heel veel tijd en moeite, maar als jongeren niet zelf het effect zien en begrijpen, gaan ze ook niet hun gedrag aanpassen op het moment dat ze worden losgelaten.

[Reactie gewijzigd door Balance op 24 juli 2024 05:35]

[Cergorach]

Erm.. Other problems:
https://www.politie.nl/ni...-van-drugs-neemt-toe.html

En de conclusie dat het nu beter is, is ook niet waar:
https://www.rijksoverheid...en-onder-invloed-2019.pdf
Kijk ook specifiek naar de cijfers (tabelletje) op pagina 13-14 (2019 overtreders).

Wat zegt dat over de bewustzijnscampagnes? Het heeft even gewerkt en daarna niet meer? Of is men tactischer gaan controleren? Of zijn mensen nog steeds altijd even stupide...

[FrankoNL]

Ik geloof sowieso niet in dit soort restricties, opgelegd door een totalitaire regime. Dit gaat natuurlijk precies nergens over.

Overigens hebben ze Tencent al bereid gevonden om voor ze te handhaven:

https://www.theguardian.c...mid-games-addiction-fears

Tencent zit ondertussen overigens ook in een groot aantal westerse game-bedrijven. Moeten we blij mee zijn. Tencent = de overheid, zoals de meeste grote berdrijven daar. Eng gedoe allemaal.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 24 juli 2024 05:35]

[_Pussycat_]

Alcohol mag niet aan minderjarigen verkocht worden, en men heeft in NL ook al de Albert Heijn bereid gevonden om voor ze te handhaven.

Lijkt me vrij normaal dat een bedrijf de regels volgt. Niet zo erg eng.

Waarom is het verbieden van alcohol, sigaretten en gokken wel oké, naar computerspellen (waar veel meer jongeren aan verslaafd zijn) niet?

[FrankoNL]

Laten we dan direct (overmatig) tv kijken vanuit de overheid ook maar verbieden, 2 uurtjes per dag max en dan komt Ziggo wel even (digitaal) op bezoek om even te kijken of je je daar wel aan houdt. Maar wacht, kinderen van 12 mogen natuurlijk ook geen films van 16+ zien op TV. Oplossing: We zorgen ervoor dat iedereen met DigiD of vingerafdruk moet inloggen voordat ze de tv gebruiken, kunnen we dat ook meteen checken!

Mijn punt: Het wordt een politiestaat op deze manier.

Daarbij, het nuttigen van alcohol en roken door jongeren vergelijken met gamen is natuurlijk appels en peren. Alcohol en roken zijn fysiek slopend voor opgroeiende kinderen / jongeren. Ik ben het met je eens dat er ook verslavingsperikelen zijn als het gaat om gaming, maar dan moet je wat mij betreft aan de andere kant reguleren, dus aan de kant van de games. Lootboxes / kaartpakketjes zijn daar een goed voorbeeld van. Dat is je reinste gokken, gericht op jongeren. Kortom: Er moet regelgeving komen om dat soort verslavende aspecten voor jongen uit games te weren, niet regelgeving omtrent de hoeveelheid uren iemand mag gamen. Dat is een beetje de omgekeerde wereld.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 24 juli 2024 05:34]

[Dabbel]

Het is in NL bij wet verboden om beelden te tonen aan minderjarigen die niet geschikt zijn voor hen. Als jij problemen hebt met jeugdzorg, dan gaan ze echt wel controleren wat jij aan jouw kinderen laat zien.

[FrankoNL]

Dit is echt irrelevant voor de discussie. Als jeugdzorg erbij betrokken is, dan zijn er wel grotere problemen dan wat gamen.

[Dabbel]

Vind ik niet. Er is gewoon wetgeving en er is controle. Alleen in NL wordt in eerste instantie verwacht dat jij als ouder het beter weet. Indien dat niet het geval is, komt jeugdzorg jou vertellen wat wel en niet goed is.
De overheid bemoeit zich hier dus ook echt wel.

[FrankoNL]

Is dat zo? Laat de overheid hier een gamebedrijf monitoren of jij wel of niet aan het spelen bent, wat je dan aan het spelen bent en op welke tijden om dit vervolgens aan de overheid door te spelen?

Dacht het niet.

Vergelijking die je maakt gaat echt volledig mank.

[Dabbel]

Waar zie je dat ik zeg dat we hier precies hetzelfde doen? Relevant betekend iets heel anders. Met jouw redenering mag je het met niets anders vergelijken.
Misschien iets beter lezen de volgende keer.

Edit: de overheid laat hier de ouders handhaven.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 24 juli 2024 05:34]

[litebyte]

In China kan je vanaf je 14de verantwoordelijk voor je gedrag worden gehouden, maar als je 18 bent, ben je volwassen.

Afhankelijk van de persoon wordt de drang om te gamen vanaf ongeveer je 18de bij de meeste toch wel minder? al dan niet omdat je erachter komt dat je een hoop (sociale) verplichtingen hebt naar je baas/echtgeno(o)t(e) en andere familie. Uitzonderignen zijn er natuurlijk altijd.

Dan zijn je hersenen/ben je fysiek ook meestal wel uitgegroeid. Dat is nu net de reden van de Chinese overheid...die 'telefoon klauwhandjes' of andere vergroeiingen en het in elkaar voorover gebukt 6 uur per dag gamen op een klein schermpje, losstaande van de slaaptekorten (mentale belasting en het beinvloeden van de leerprestaties etc).

(Ik heb een aantal Chinese collega's, de kinderen ervan die gamen vrijwel de hele dag.)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 05:34]

[bzzzt]

Ja, ze moeten die klauwhandjes natuurlijk kunnen gebruiken om 10 uur per dag voorover gebukt telefoons in elkaar te schroeven bij Foxconn...

[litebyte]

Foxconn verplaatst steeds meer productie uit China zelf, naar onder andere Vietnam (is goedkoper)

[Jesp_J]

Het gaat alleen om online gamen zoals ik lees. Ze kunnen nog steeds 8 uur per dag single player spelen.

[Alxndr]

Jaja, want hier grijpt iemand op het moment dat ie 18 is ook direct naar een fles vodka en joint om vervolgens direct via het casino naar de wallen te gaan?

Maar ff serieus, het is het grootste gedeelte cultuur, hoe mensen kijken naar hun positie in de maatschappij in een land als China is niet te vergelijken met NL.

Daarnaast, kun je beter de ouders faciliteren het zelf te doen (dus zorgen dat ze genoeg tijd en geld hebben om thuis de kids op te voeden) of dit soort beperkingen opleggen? Vergeet niet dat we in NL ook de drink leeftijd hebben (moeten) verhogen van 16 naar 18 omdat ouders er blijkbaar niet verantwoord genoeg mee om konden gaan.

[Sp3ci3s8472]

Dat is jouw mening, lees mijn post maar wat er gebeurt als ouders er wel heel streng mee omgaan . Nu zal de regio meespelen maar we hadden heel veel keten hier.

[Sp3ci3s8472]

Groot gelijk, ik dronk vaak genoeg wat alcohol tijdens de maaltijd en mocht wel eens een biertje pakken voordat ik 16 was. Toen ik uiteindelijk 16 was was alcohol dus helemaal niet speciaal.
In tegenstelling tot alle strenge ouders (ik woon in de biblebelt), zodra die kinderen 16 werden en eindelijk alcohol mochten dan zaten ze constant in keten; het gezellig zijn met vrienden was een bijzaak, je helemaal lam zuipen was het doel.

Dat het nu op 18 jaar is gezet vind ik een domme zet.

[lordawesome]

Aan de andere kant, dan gaan westerse bedrijven weer offline single player games maken. Doei doei always online

[Clevergyno]

Ik betwijfel het. Ze zorgen voor minder dan 3% omzet.

[Wolfos]

Je doet net alsof online de norm is tegenwoordig, terwijl 80% van de games offline-only is.

[Aaargh!]

Alsnog 20% te veel.

[EnigmaNL]

China is geen markt voor westerse game publishers.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 24 juli 2024 05:34]

[bzzzt]

Klopt. Je moet je game daar door de keuringscommissie krijgen wat eigenlijk alleen lukt als je een Chinees bedrijf bent. Zijn al veel westerse developers op stukgelopen en meestal afgedropen omdat het zelfs voor sommige AAA studio's niet uit kan.

[EnigmaNL]

Blizzard is het wel gelukt met World of Warcraft maar daarvoor moesten ze wel het hele spel censureren en in zee gaan met een Chinees bedrijf.

[Wolfos]

Het is ons bij de eerste studio waar ik werkte wel gelukt, maar kostte ontzettend veel moeite en leverde niks op. Zij hadden namelijk een dochteronderneming in China.
Uitzondering is iOS, waar games standaard in China beschikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2024 05:34]

[Alxndr]

Was dat maar waar... dan kunnen die bedrijven die games niet meer in China verkopen.

[DennisH82]

Vroega, na school snel huiswerk maken en dan 4-5 uur gamen
Elke dag
Mooie tijden

[cadsite]

Vroega, na school snel huiswerk maken en dan 4-5 uur gamen
Elke dag
Mooie tijden

Zo, ik heb het even gecorrigeerd.

[DennisH82]

[kraanwagen]

Heftig! OK, veel gamen is niet goed, maar waren er geen andere maatregelen mogelijk? Niet proportioneel lijkt me.

[Thomas]

Nouja, ze kunnen alleen niet online gamen. Gewoon een game in je console steken en gaan is nog steeds mogelijk, alleen niet online (althans, hier lijkt het op). Vraag me wel af wat de implicaties zijn voor bedrijven die online games aanbieden in China. Moet ook een Chinees equivalent van een spelletjes site gaan controleren of de gebruiker wel oud genoeg is? Geldt het ook voor games met zo'n always online DRM?

[xMuchux]

Ik vermoed dan ook dat in China een flinke vraag zal gaan komen naar "oude/offline" consoles zodat deze niet gecontroleerd kunnen worden. Ben benieuwd iig.

[Thomas]

Het is überhaupt de vraag of huidige consoles werken. Je kan natuurlijk de spreekwoordelijke internetkabel er uit trekken maar alles is zó ingesteld op always online (updates, store, veel games zijn sowieso eigenlijk alleen online te spelen). Ik vraag me af of je wel iets uit een online winkel mag kopen of een game mag downloaden. Nu weet ik echt niet of de gemiddelde Chinese gamer/puber een PS4/5 of Xbox One/Series heeft staan, maar het wordt allemaal wel lastig zo.

[grasmanek94]

Waarschijnlijk veel "homebrew enabled" consoles.

[L0g0ff]

Ik betwijfel het. Wat ik denk is dat ouders dit braaf gaan volgen. Dat wanneer je er als minderjarige probeert langs te werken door offline te gaan gamen je ouders zeggen "zullen we dat maar niet doen, onze regering vindt dit niet goed".

De sancties in China van het niet naleven van regels hebben iets meer consequenties dan hier in het westen.

[sdziscool]

Moet ook een Chinees equivalent van een spelletjes site gaan controleren of de gebruiker wel oud genoeg is?

Je laat ze gewoon inloggen met WeChat of weibo, waarin staat exact hoe oud je bent want deze applicaties zijn ook verbonden met je bank, je bsn en je verzekeringen etc. In China hebben ze al je data allemaal mooi op een plek, in principe verplicht door de overheid want zonder kun je nergens betalen (betalen gaat in China bijna overal digitaal via de WeChat app).

[Verwijderd]

Tja, niemand die daar zich aan gaat houden natuurlijk.
Maar an sich kan ik het wel begrijpen, veel kinderen zitten echt uren per dag te gamen, lekker rustig voor de ouders natuurlijk.

[bzzzt]

Daarom gaat het dus technisch beperkt worden. En waarschijnlijk onder 'dwang' van een lagere social credit score voor de ouders als kinderen het toch proberen.

[Jimmy_]

Zo zegt Tencent, een van de grootste Chinese gamebedrijven, dat Chinese minderjarigen nu zorgen voor minder dan drie procent van de omzet.

<3% van de omzet wellicht, maar hoeveel zouden de minderjarigen bijdragen in totale hoeveelheid speeluren?

Als een spel daardoor veel minder spelers online gaat krijgen die uren maken, kan het ook gevolgen hebben op de resterende 97% en of zij het nog wel interessant zullen vinden om geld uit te geven aan een spel met een gekrompen playerbase.

Overigens denk ik niet dat het gaat helpen met de 'bescherming van de fysieke en mentale gezondheid van kinderen', want het niet kunnen gamen betekent dat je iets anders 'schadelijks' met je tijd gaat doen..

Daarnaast, gezien de limitaties niet spelen wanneer de kinderen volwassen worden, vraag ik mij af of je hiermee niet het probleem uitstelt naar wanneer ze een baan of aan een hogere opleiding beginnen.

[Reactie gewijzigd door Jimmy_ op 24 juli 2024 05:35]

[Alxndr]

Die omzet is natuurlijk vertekend, een kind zal vaak genoeg een betaalmethode van de ouders gebruiken?

Wat betreft de gezondheid, vergeet niet dat gamen wel een verslavender/ongezondere bezigheid is dan bv buitenspelen, of denk je dat alle kids ipv te gamen gaan kiezen voor blowen ipv voetballen?

Daarnaast is het volgens mij duidelijk dat je op jonge leeftijd veel meer gevormd wordt dan als (jong) volwassene, bovendien zijn er als meerderjarige veel meer zaken om je druk over te maken en mee bezig te houden.

[ShAd0w]

Vroeger kreeg ik een kookwekker van mijn ouders naast de computer, die je dan telkens weer een beetje terug draaide (zodat je meer tijd had) in de hoop dat ze het niet zouden merken

[Frituurman]

China is vanaf heden dus strenger dan ons. Bij ons mogen de kinderen 30 minuten per dag gamen. C'est ça. Dit doen we niet omdat we gaming slecht vinden, maar omdat we het meer willen stimuleren om buiten te gaan spelen. En op een regenachtige dag komt het wel eens voor dat er iets losser met de limieten wordt omgegaan, tuurlijk. Maar met gaming, VOD-diensten, social media en bovenal huiswerk is er al meer dan genoeg tijd die er binnen wordt doorgebracht.

[jc1982]

Het probleem van hiermee niet mee opgelost, want wie zegt dat een minderjarige met maximaal 3 uur gamen per week niet verslaafd is? Het zal wel iets helpen, maar deze maatregelen vind ik persoonlijk nogal wat ver gaan.

Wat dat betreft ben ik wel heel blij met de vrijheden die we in Nederland hebben. Ik wil voor mijzelf en mijn kinderen kunnen bepalen wat de limiet is qua tijd die ze aan gamen besteden. Dat zou ik toch echt niet opgelegd willen krijgen door een betuttelende regering.