Kabelbreuk in Stille Oceaan legt deel internet lam

WebWereld schrijft dat een aantal schepen die niet zo goed hebben opgelet waar ze hun anker de zee in gooiden, het internetverkeer tussen Azië, Amerika en Australië een flink aantal jaartjes terug in de tijd hebben geworpen. Er ligt in totaal ongeveer 27.000 kilometer aan glasvezel in de Stille Oceaan om verschillende continenten aan elkaar te knopen. Ongeveer 30 kilometer uit de kust van China is een draadje met een capaciteit van 80Gbps gebroken. Ook een tweede 20Gbps lijntje moest er aan geloven. Vooral internetters in Australië en Hong Kong hebben last van de effecten van de breuken. Er zijn een aantal schepen onderweg om de schade te herstellen, ondertussen probeert men zo goed en kwaad als het mogelijk het dataverkeer om te leiden:

De kabelbreuken zijn niet de eerste dit jaar. In februari en in maart had men ook al problemen met de kabels tussen de Verenigde Staten en China.

Over de kabels wordt ook telefoonverkeer tussen Azië, Australië en de Verenigde Staten afgehandeld. Nadat de kabels gebroken waren, heeft het telefoonverkeer in Australië voor korte tijd een uitval gekend, maar die was snel opgelost nadat het verkeer omgeleid was.

Bedankt voor de tip gilead28.

Reacties (164)

[Deodaatje]

Is die oceaan zooooo groot, gooien ze precies hun ankertje op de glasvezels ???
Is het vreemd als ik daar m`n twijfels over heb ?
Waarom ligt de oorzaak niet gewoon in dom falen ofzo ?
Dit is wel heeeeel toevallig hoor.

[Molybdenum]

zo'n anker wordt vaak nog een eind over de bodem gesleept, dan is de kans dat je een kabel raakt ineens een enorm stuk groter.

[DrWoetR]

Het is inderdaad heel toevallig dat het juist voor de kust van China moest gebeuren. Was het niet zo dat China een flink aantal internetcafe's had gesloten, een tijdje terug, omdat deze "een slechte invloed" zouden hebben op de bewoners van het land?

* 786562 DrWoetR

[Laurent]

Dat is dit bericht, ikzelf denk trouwens ook dat het niet iets wat zomaar iets gebeurd expres is gedaan.

[acq]

Och... aannemers weten ook geregeld feilloos een kabel of leiding in de grond te raken. Nu zijn er wel meer kabels en leidingen in de grond dan er op de oceaanbodem liggen, maar van het spul in de grond is bekend waar ze liggen. Bovendien is een kabel niet bar breed en toch raken ze 'em, knappe prestatie

En zoals Molybdenum al zei, die ankers worden ook nog eens over de bodem gesleept. Bovendien liggen Kabels op de punten waar de oversteek het kleinst is en daar varen ook de schepen. Dan ook nog kort uit de kust. Neemt de kans toch fors toe

[Spacecowboy]

Ik vraag me af, zouden schepen/rederijen daar nou een boete voor krijgen, ik bedoel, ze sluiten wel bijna een continent af van het internet...

[0rbit]

Zouden de opvarende van zo'n schip uberhaupt wel weten dat daar kabels liggen?

[AxiMaxi]

Ja, kabels en leidingen staan op zeekaarten.
Zelfs met verklaring wat het medium is (gas, signaal, etc.)

[Verwijderd]

Sterker nog, er zijn buffers om de kabels heen van 500m naar elke kant. dus ze mogen daar gewoon niet voor anker gaan liggen binnen die kilometer. Gewoon superdom dus, niks per ongeluk !!

[Verwijderd]

ze sluiten wel bijna een continent af van het internet

Op dat continent zullen ze toch echt wel door kunnen internetten, zij het niet intercontinentaal.

edit: wat nou overbodig?

Als alle verbindingen vanuit Africa bijvoorbeeld verbroken worden kan Africa niet meer internetten zeker?

Sterker nog, als alle intercontinentale verbindingen eruit liggen kan zeker niemand meer internetten?

Waar staan die servers dan... de maan???

[WheeleE]

Je redenering klopt niet helemaal...
Het internet bestaat uit diverse aan mekaar geknoopte netwerken. Als de intercontinentale verbindingen uitvallen blijven er een paar sub-continentale netwerken over. Je kunt dan dus nog wel internetten naar andere computers die op hetzelfde continent staan, maar niet naar een ander continent.

Heel strikt genomen bestaat "Het Internet" dan niet meer, maar technisch gezien ishet internet alleen maar verdeelt over ene paar afgezonderde stukken...

[DynaMikeY]

'subcontinentale netwerken'? Dat klinkt wel leuk, maar is klinkklare onzin.

Het internet protocol (TCP/IP) is ontworpen om de verbindingen in tijden van oorlog (als het bommen regent) toch nog de bestemming te laten bereiken. Is het niet via route A, dan is het wel via route B. Die elke keer opnieuw 'berekend' wordt, daarom noemt met het ook 'niet deterministisch', dwz. je kunt geen aankomsttijd garanderen van je packets.

Dus om een heel continent af te sluiten moet je wel meer doen dan 1 kabel breken. Wat men wel bereikt heeft nu is dat er misschien een forse aanslag op de bandbreedte is gedaan.

[Verwijderd]

Oftewel.. wat je moet doen is de DNS eruit flikkeren.. Moet je eens zien hoeveel problemen dat oplevert..

* 786562 PtB

[retaliator123]

Ja okee er is meer dan 1 'kabelbreuk' nodig, maar liggen er tussen de grote bewoonde gebieden op de aarde dan tientallen kabels? Zoals bij wijze van spreken tussen het meest westerse en het meest oosterse puntje van Rusland?

Misschien doen de Chinezen inderdaad meer aan de kwaliteit van de verbinding binnen hun eigne natie, maar toch...

[Aetje]

Daarmee smijt je het internet zelf niet plat. Alleen de NAT (netwerkadrestranslatie) ligt er dan uit... En dat is gewoon een soort proggy dat bij het internet hoort.

* Aetje denkt dat 't internet wel een stuk sneller zou zijn zonder DNS: Geen irritante banners overal, ken gewoon de IP range van die ***'s in je firewall blokken.

[Verwijderd]

Je kunt dan dus nog wel internetten naar andere computers die op hetzelfde continent staan, maar niet naar een ander continent.

Dat zeg ik in eerste instantie ook, en dat wordt overbodig gevonden.

Als ik dan die moderatie ter discussie stel, door wat vragen te stellen, waarvan ik ook wel weet dat ze niet kloppen, komt er ook nog een troll achteraan, wat helemaal nergens meer op slaat.

[xipetotec]

ze sluiten wel bijna een continent af van het internet

misschien hadden ze de rekening niet betaald

[Verwijderd]

Dit is een typisch geval van "Even Apeldoorn bellen"

Want het zal niet goedkoop zijn om dit even op te lossen vooral als je dit leest:

Er zijn een aantal schepen onderweg om de schade te herstellen, ondertussen probeert men zo goed en kwaad als het mogelijk het dataverkeer om te leiden.

[Verwijderd]

Er zijn een aantal schepen onderweg om de schade te herstellen

Als ze maar voorzichtig varen

[Verwijderd]

waarom gaat internet nogsteeds via een ster-topologie gaat en niet via wat nu in nederland door SDH(synch. digital hiërarchy) via een ring-topologie!

Valt één kant van de ring weg kan hij altijd nog ge-reroot worden via de andere kant van de ring, een veel veiligere oplossing. want de kans dat beide kabels tegelijk worden geraakt is natuurlijk te verwaarlozen.

[Aetje]

Internet is geen ster topologie maar een Mesh topologie. Ster heeft een centrale node met vertakkingen. Internet als mesh heeft meerdere dwars en kruisverbindingen tussen nodes, waardoor het uitvallen van een (deel) van de verbinding het Net zelf niet deelt. Als 't internet een ster was hadden degenen die aan de verkeerde kant van de breuk zaten dus helemaal geen internet meer...

En de ring topologie... Is volgens mij niet zo geschikt voor het internet. Immers, als een deel van de ring zwaar belast wordt, hindert dat ander verkeer dat de ring rond moet. Het aantal hops zou groter worden (en dus de ping ook) en het zou trager worden. Plus mocht een deel van de ring definitief uitvallen dan is de hele ring onbruikbaar.

Besides, ring topologie is toch niet bedoeld voor WAN applicaties, alleen voor LAN???

[BadRespawn]

Helaas is het mesh van internet niet voldoende fijn vertakt dat er voldoende redundancy is (wat juist wel de bedoeling van internet was). Er zijn relatief weinig 'hoofd verbindingen' zodat uitval van een paar daarvan vrij veel problemen veroorzaakt.

[Aetje]

Mja, maar of de hele zooi vervangen door een ring nou zoveel verbetering in dat feit brengt...

[Verwijderd]

Besides, ring topologie is toch niet bedoeld voor WAN applicaties, alleen voor LAN???

Je verwart ring-topologie met token ring, dat slechts een van de uitvoeringen van deze topologie is.

[cire]

Waarschijnlijk omdat dat geld kost. Bovendien kan ik me voorstellen dat een kabel tussen Europa en Amerika (bijvoorbeeld) beter door de Atlantische Oceaan kan. Een backup verbinding de andere kant uit, moet door allerlei landen die niet echt te vertrouwen zijn.

[Verwijderd]

Het Internet heeft niet een bepaalde topologie. Het Internet is een netwerk van netwerken (zoals de naam al zegt) en elke eigenaar van een netwerk kan zelf de topologie bepalen. Er zijn dus deel-netwerken die een ster-topologie hebben, maar ook die een ring-(of nog andere, zoals boom- of mesh-) topologie hebben.

Of natuurlijk een combinatie...

[Aetje]

De core van et internet (het netwerk dat dus feitelijk bestaat uit de routers van de verschillende gekoppelde LANs en de backbones en zo) heeft dacht ik toch echt een mesh structuur. Ik reken het geheel dat achter de routers (aan LAN zijde) hangt echt niet meer tot het internet...

[Verwijderd]

Er is niet een core van het Internet. Zoals ik al zei, Internet is een netwerk van netwerken. Er is niet een bepaalde structuur aan te wijzen. Er zijn tientallen verschillende backbones, elke backbone bepaalt zijn eigen structuur.
Vergelijk het met het wereldwijde wegennet: daar is ook niet een bepaalde structuur in aan te wijzen; elke wegbeheerder bepaalt dat zelf. Zo bestaat het Internet ook uit duizenden grotere en kleinere netwerken (stub-netwerken, oftewel, netwerken met maar 1 verbinding met Internet en andere netwerken die geen transit-verkeer dragen niet meegerekend), daarvan kan iedere beheerder (niet als in: systeem of netwerkbeheerder, maar als in: eigenaar) zelf de structuur bepalen.

[Jasper Janssen]

Vrijwel iedere submarine kabel heeft tegenwoordig binnen de kabel een volle backup capaciteit, dus 2 keer zoveel glasvezeltjes als er voor de rated capaciteit nodig zijn, om kleine uitvallen van een paar fibers tegelijk tegen te kunnen gaan. Als je kabel alleen maar een kink krijg doordat er een anker op valt (om maar wat te noemen) wil dat nog wel eens helpen.

Daarnaast gaan steeds meer aanbieders van intercontinentale bandbreedte ertoe over om twee fully redundant kabels te leggen, met eindpunten en baan een eindje van elkaar verwijderd (bijvoorbeeld engeland/calais naar boston/new york, dat soort dingen), en die redundant kabeltjes woprden dan vaak tot een ring aan elkaar gekoppeld (met een andere kabel tussen de twee eindpunten aan iedere kant), om uptime zoveel mogelijk te garanderen.

Maar deze opzet kost dus wel net iets meer dan 2 keer zoveel als de simpelere opzet van een kabel, en internet als geheel heeft niet de neiging om graag extra te betalen voor dingen als betrouwbaarheid.

[Aetje]

In een wegennet reken je je eigen oprit tog ook niet tot de openbare weg? Zie een LAN als de "Eigen weg/wegen" van een groot bedrijf.
Hoort dat nog bij het openbare wegennet? Twijfelgevalletje, maar ik zeg van niet

Dat er wel dezelfde verkeersregels gelden: Netwerken die aan et internet gehaakt zijn moeten wel TCP/IP ondersteunen...

[Verwijderd]

Daarom klopt de vergelijking ook zo mooi... wat je op je eigen netwerk uitvoert moet je zelf weten, zolang je met peer-netwerken maar IP praat.

[Guardian Angel]

Ik weet dat elke aannemer, voordat hij gaat graven, bij een organisatie (iets van kiks dacht ik) kan opvragen waar er op de te bewerken lokatie kabels en/of leidingen liggen en op welke diepte.

Met dit in het achterhoofd mag men veronderstellen dat dit eveneens het geval is bij kabels gelegen onder de diverse zeeen.

Aangezien een aannemer aansprakelijk is voor de schade die hij veroorzaakt zal dit bij de scheepvaart weinig anders zijn. Ik neem aan dat Lloyds of zo dit wel dekken zal.

[TrailBlazer]

Ik werk bij KPN bij de afdeling die nogal wat huurlijnen beheert en regelmatig storingen door de bouw.
op Nr 1 met Dragline kabel uit de grond getrokken
Nr 2 Stalen damwand door de kabel heen geheit
Nr 3 Iemand die zijn akker iets te diep ploegt

[cire]

Dit waag ik te betwijfelen. In Nederland is dat inderdaad geregeld. Maar dat zal ook niet voor alle landen op dezelfde manier gelden. Laat staan de 'internationationale wateren'.

Verder is het op het water waarschijnlijk een stuk moeilijker om precies te bepalen waar je een anker neergooit, dan om in Nederland te kijken op welke plek je graaft.

Ik denk niet dat de scheepvaart hiervoor verantwoordelijk wordt gesteld.

[Verwijderd]

euhm elke kapitein weet ongeveer hoelang het duurt voordat zijn bootje stil ligt. Ook van olietankers daarnaast bezit het overgrote deel van de zeewaardige schepen tegenwoordig wel GPS. Daarmee kan je verdomd goed zien waar dat bootje van je zich bevind.

[blissard]

't is de KLIC, kabel en leiding informatie centrum.

(jaja, off-topic, i know)

[blaatenator]

oh, dus voor je je ankertje uitgooid ff overleggen met betrokken instanties: China, Australie, US, etc.
En volgens mij staan lang niet alle kabels die daar liggen op de zeekaart.

[Verwijderd]

Sateliet verkeer kan niet zo'n grote hoeveelheid aan (capaciteit) verder is sateliet verkeerd onderhevig aan weersomstandigheden en is er volgens mij een hogere lantency dan een glasvezel kabel.

verder zijn satelieten duurder en gaan ze vele minder lang mee dan kabelnetwerken (afgezien dan van kapiteins die glasvezel kabels molle elke sateliet komt binne aanzienbare termijn terug naar de aarde

<edit>
was een reactie op _WiEtMaN_
</edit>

[Verwijderd]

elke sateliet komt binnen aanzienbare termijn terug naar de aarde

Geldt niet voor de gemiddelde communicatiesatelliet die op 36.000 km hoogte ronddraait. De reden dat satellieten terugvallen in de atmosfeer is wrijving (dus afremming van de satelliet). Die invloed vindt je alleen in lage banen, tot ongeveer 500 a 600 km. In deze banen zitten zaken als ISS (International Space Station), Space Shuttles, spionage satellieten en veel wetenschappelijke missies (Hubble Space Telescope en zo). Dus geen communicatiesatellieten.

[Verwijderd]

Hm ja wat moet je hier nouvan zeggen. Best wel lomp eigenlijk om je je schip ff zo'n draadje te slopen. Nou ja goed eehm hier zullen we er eigenlijk weinig last van hebben dus wat dat betreft maak ik me eigenlijk geen zorgen daarover. Het is idd wel toevallig dat precies waar die kabel ligt.... dat daar ook een kapitein zoiets gedacht heeft vanne: laten we er maar s een anker op neerzetten. Dat neerzetten is aardig gelukt het ik het idee. En dat slopen dus ook. Nou hij word dus wel gefixt binnenkort. Waarom zouden ze nog kabel gebruiken als het ook via de sateliet kan?

[Ralph Smeets]

Waarom zouden ze nog kabel gebruiken als het ook via de sateliet kan?

Wouter heeft een gedeelte van het antwoord al gegeven. Maar er zijn nog meer redenen om geen satelieten te gebruiken.
1) ping
Dat wil zeggen, een round-trip-time van meer dan 500msec.
2) Kosten/onderhoud
Een sateliet lanceren kost honderden miljoen zo niet enkele miljarden. En je stuurt niet effe een onderhoudsmonteur naar boven om hem te repareren.
3) Upgraden
Het is nogal moeilijk om receivers en transmittors in 'n sateliet te vervangen zodat je de dubbele capaciteit krijgt. Denk maar eens aan de evolutie op modem gebied. En toch wordt hetzelfde koperdraadje daar nog voor gebruikt!
4) Het is daar boven ook al vol.
Het vinden van 'n leeg plekje (orbit) begint moeilijk te worden met meer dan 300 satelieten in de lucht.

En zo zijn er nog veel meer redenen. De lijst is te lang om op te noemen!

[Verwijderd]

Het vinden van 'n leeg plekje (orbit) begint moeilijk te worden met meer dan 300 satelieten in de lucht.

Dat valt wel mee hoor. Deze satellieten draaien in een zogenaamde geostationaire baan op 36.000 km hoogte. Zo vol is het daar niet, als je die 300 satellieten op gelijke afstand in die baan zou zetten zitten ze 720 km van elkaar vandaan (2*pi*36000/300). In de praktijk staan ze natuurlijk wel een beetje geclusterd bij elkaar, omdat ze meestal vanuit centrale plaatsen bediend worden en niet vanaf een plek midden op de oceaan, maar een paar honderd kilometer is de afstand meestal wel.

[Ralph Smeets]

Ehh, 720km afstand van elkaar is niet veel als je met ongeveer:
(6500+36000)*2*pi/(24*3600)=3.1 km/sec vooruit gaat.... (lengte van 'n orbit / aantal seconden in een dag).
Wat is 720km als je 11.126km/uur vliegt....

Niks dus. Daarnaast is het voorbeeld wat je geeft nogal gemakkelijk. Op die manier kun je dus heel wat satelieten in goede banen leiden. Maar sateliet banen kruisen zich. En hoe meer banen erbij komen, hoe drukker de kruispunten. En dat met die hoge snelheden....

edit:
getallen aangepast

[Verwijderd]

Het gaat hierbij niet om de absolute snelheid, maar om de relatieve snelheid. Al die satellieten draaien dus in die baan met vrijwel dezelfde snelheid. Ik kan je dus uit eigen ervaring vertellen dat satellieten in dezelfde baan dus ook vrijwel dezelfde snelheid hebben (ik zit dus zelf in deze bizniz).
En satellieten in geostationaire banen kruisen elkaar niet echt. Ze staan vrijwel stil tov een vast punt op de aarde (anders zouden ze uit het zicht verdwijnen - erg lastig voor een communicatie satelliet)
Even een voorbeeld om dingen nog wat aanschouwelijker te maken:
Spaceshuttle gaat naar International Space Station toe. Astronaut maakt daar ook nog een ruimtewandeling. Alledrie vliegen ze daar op een hoogte van 600 km met een snelheid van 27.000 km/uur!!! Toch knallen ze niet met die snelheid op elkaar omdat de relatieve snelheid vrij klein is.

[cc bcc]

Ten opzichte van elkaar staan ze natuurlijk stil. Het is niet voor niks een geoSTATIONAIRE baan. Dus ik zie het probleem niet. Hoe kunnen die satelieten elkaar dan kruisen?

[Wouter Tinus]

Waarom zouden ze nog kabel gebruiken als het ook via de sateliet kan?

Omdat er geen sattelieten zijn die meerdere gigabytes per seconde kunnen verzenden en ontvangen?

Dat toeval valt ook wel mee trouwens, waarschijnlijk hebben ze gewoon hun anker een aantal kilometer over de bodem getrokken.

[Adion]

Daar komt ook nog bij dat de kabels waarschijnlijk op een tamelijk logische manier tussen de continenten ligt, en dat dit voor boten ook waarschijnlijk de beste weg is.

[OverSoft]

en omdat satelieten een latency hebben van MINIMAAL 250 ms (heen en trug) wat zo'n kabeltje niet heeft!

[TrailBlazer]

Waarom ze geen satteliet gebruiken is heel simpel namelijk vertraging. Je wil niet weten wat voor ping tijden je krijgt als je via een sateliet gaat dat is echt niet meer te doen dan. Met telefoongesprekken is dit kut met Quake nog veel kutter.

edit:

oops veel te laat

dan nog maar iets erbij. Hoe gaan ze dit maken. Koper kun je nog wel lassen glas is een stuk lastiger te fixen ik denk echter dat het koper is want voor glas is 80 GB's natuurlijk een eitje. Het is namelijk niet maar een glasverbinding als het glss zou zijn dan liggen er meer en dus is de capaciteit vele malen groter.
Ik denk dat er op de bodem ergens versterker liggen en dat ze van versterker naar versterker een nieuwe kabel gaan leggen.
Dus lassen gebeurrt helemaal niet denk ik ook geen verstand van klinkt wel lekker

[Bl@ckbird]

Nou gewoon...
Kabelje opvissen.
Kabeltje afstrippen en uitpluizen (vezels op volgorde leggen)
En de boel lassen met apparatuur, waar jij de aanschafprijs niet van wil weten.
En tot slot de boel bij elkaar binden in inkapselen.
(met epoxihars of een ander water werend goedje)

[DynaMikeY]

Het klinkt mij erg plausibel in de oren dat die kabel niet in 1 stuk op de oceaanbodem ligt. Waarschijnlijk zitten hier om de paar kilometer een repeater tussen, samen met een koppelstuk. (dat moet dan wel een verrekte hoge kwaliteit zijn, want glasvezels aan elkaar koppelen komt mega-fucking nauw, 1 kleine afwijking, en je reflectie is fucked up)

Lijkt mij dus dat ze 1 stuk van een paar km moeten vervangen. (wat natuurlijk nog steeds een godsvermogen kost)

[Bl@ckbird]

Ze zetten er inderdaad een stukje tussen....

want glasvezels aan elkaar koppelen komt mega-fucking nauw

Kijk en daar hebben ze nou

met apparatuur, waar jij de aanschafprijs niet van wil weten

voor.
Vezels er in leggen en het las-apparaat lijnt de vezels zelf uit. (Je d8 toch niet dat dat nog handmatig gebeurt??)

<font color=#786562>* Bl@ckbird Heeft deze apparatuur meerdere malen in actie gezien. :9~</font>

[Verwijderd]

Wat een slap verhaal zeg [GAAP]. Op de zeebodem liggen dus WEL glasvezelkabels en inderdaad moet je die om de X aantal kilometers wel versterken, maar niet zo vaak als je dat met een signaaltje door een koperen draadje moet doen...

[Verwijderd]

er staat in de text gewoon dat het glasvezel is

[Verwijderd]

De scheepvaart heeft natuurlijk wel kaarten waar de lokaties op aangegeve staan, maar wie zegt dat die kaarten wel betrouwbaar zijn? De kaarten van het kabelstelsel binnen Nederland is niet betrouwbaar! Zo was het eens een keertje dat er iets aan een kabel moest gebeuren, gingen ze aan de kant van de weg graven waar ze op de kaart hadden gezien dat de kabels lagen. Alleen was er al iemand die ze vertelde dat de kabels aan de andere kant van de weg lagen (diegene had de aanleg namelijk meegemaakt, kon het vanaf het naastgelegen bedrijf zien gebeuren). Natuurlijk werd die vent genegeerd, "het staat toch op de kaart?". Alleen, ze konden graven wat ze wilden, geen kabel te vinden. Werd er vanaf zo'n schakelkast een signaal de kabel opgezet om zo de kabel te signaleren: bleek die inderdaad aan de andere kant van de weg te liggen! Daar sta je dan met je kaart...

[Verwijderd]

Kaarten werken niet . En ik kan het weten .
'k probeer regelmatig de iets te zoeken op een kaart, maar ook altijd zonder een nuttig resultaat .

[Verwijderd]

Tip: omdraaien

[Verwijderd]

Gebruik een navigatie systeem, ipv van sla hier rechts af GOOI HIER UW ANKER NEER ALS U CHINEES BEN voor anderen volg deze weg 1 km

[flat]

reactie op speedygonzalis [13:59]

die continenten schuiven toch al eeuwen uit elkaar

dat snap ik niet helemaal. okee, je hebt wel gelijk met wat je zegt, maar die glasvezel ligt er toch nog geen eeuwen?

dat trek je niet zo makkelijk stuk

ja en ik heb wel eens een anker van een groot schip gezien, en die is dus echt groot hoor... zoals hierboven al gezegd werd kan het best zijn dat die kabel scheurt/breekt als zo'n anker daar bovenop komt

[Verwijderd]

ja das waar en natuurlijk is daar rekening mee gehouden dat coninenten schuiven, was ook maar een vraag die ik mijzelf stelden hoe ze de rek opvangen. Wat ik mij nogmeer afvraag is hoe ze de interne demping van glasvezel opvangen op zulke grote lengtes. Er zullen wel op plaatsen om de zoveel kilometer een soort boosters/repeaters zitten en dan hoef je alleen het stuk tussen die secties te vervangen ofzo ? Moet je wel eerst die kabel optakelen , de oceaan is daar meer dan 1000 meter diep.
Je toch best moeilijk als je er even verder over nadenkt

[flat]

jep inderdaad
dat wordt best een klus ja

[Mar]

Een jaar geleden ongeveer was tussen Nederland en Engeland ook al een kabel kapot door (vissers)boten en korte tijd daarna een 2e kabel.
Het i-net verkeer tussen Europa en USA moest toen ook omgeleid worden en uiteraard was er een capaciteitsprobleem

[CU2morO]

vergeet niet het haaitje van vorig jaar, ook tussen azië en USA dacht ik, die begon ff aan zo'n kabel te knagen

[Badger]

Dit ongeluk is in niet al te diep water geweest. Anders kan zo'n schip niet ankeren. Zal wel zo'n meter of 200 diep zijn maximaal en in de buurt van een eiland.
Ik vraag me af of de rederij hiervoor aansprakelijk wordt gesteld. Zo ja zeg dan maar dag dag rederij

Maar die kapitein heeft wel heel errug veel mzzl gehad.