Ubisoft verwijdert nagemaakte GoldenEye 007-maps in Far Cry 5 na takedownverzoek

De GoldenEye 007-levels die modder Krollywood gedurende 2,5 jaar in Far Cry 5 namaakte, zijn door Ubisoft verwijderd. De uitgever kreeg een takedownverzoek van filmbedrijf MGM. Krollywood wil de maps later mogelijk weer online plaatsen.

Krollywood schrijft op YouTube dat de levels door Ubisoft zijn verwijderd. MGM zou een mail naar Ubisoft hebben verstuurd, inclusief de namen van levels en door wie ze zijn gemaakt. Ubisoft zou deze levels daarna offline hebben gehaald. Hij vermoedt dat de levels nu pas offline zijn gehaald, omdat meerdere internationale media over de levels schreven.

In de reacties zegt hij eerst te twijfelen of hij de maps wel opnieuw uit kan brengen, omdat hij bang was daarmee in de problemen te raken. Op Reddit geeft hij echter aan de levels 'zo snel als mogelijk' weer opnieuw uit te willen brengen, met 'kleine' aanpassingen in de naam. Krollywood heeft namelijk nog steeds lokale kopieën van de maps.

Ubisoft bevestigt tegenover Kotaku de levels offline te hebben gehaald na een claim wegens auteursrechtenschending. De uitgever geeft verder geen details over wie die claim indiende en zegt dat de kwestie nu tussen de rechthebbenden en de modder ligt.

Eerder deze maand werd bekend dat Krollywood na 1400 uur werk alle maps van de Nintendo 64-game had nagemaakt in Far Cry 5. Deze levels waren volledig speelbaar en door anderen te downloaden binnen de Arcade-gamemodus.

Reacties (108)

Het is verwijderd uit de Arcade store, maar via mapswapper gewoon nog te spelen

Je zou kunnen zeggen dat het een nieuw origineel werk is. Vooral gezien de verschillen en de moeite die er in is gestoken...

Ernstig kinderachtig dit. En weer tekenend voor het systeem en de mentaliteit van veel bedrijven en mensen. Jammer.

Helemaal eens. Er moet echt eens een betere oplossing en 'ruimte' komen voor dit soort toffe dingen. Het slaat gewoon nergens op dat bedrijven dit soort dingen blokkeren onder het mom van 'auteursrecht' hoewel het spul al 25 jaar of ouder is en ze er niks meer mee doen. Sure, voor de wet klopt het, maar ze zetten er alleen maar kwaad bloed mee.

De modder - die overigens puik werk heeft geleverd, maar dat terzijde - heeft het volgens mijn nederige mening verkeerd aangepakt. Onder het mom van "het is satire", had hij er “118 James Hond: Silver Nose" van moeten maken ipv "007 James Bond: Golden Eye"…

Dat is nog erg onduidelijk. Maak dan gewoon een verwijzing naar James Bond zelf:
The Spy with two zeroes and and a seven. (double-o seven is iets voor de hand liggend)

Je gebruikt geen naam, en iedereen weet waar het over gaat.

[Reactie gewijzigd door AW_Bos op 25 juni 2021 13:40]

Of je draait je rekenmachine om voor de man with the golden LOO, LOOcense to chill of Dr. LOO

Helemaal eens. Er moet echt eens een betere oplossing en 'ruimte' komen voor dit soort toffe dingen. Het slaat gewoon nergens op dat bedrijven dit soort dingen blokkeren onder het mom van 'auteursrecht' hoewel het spul al 25 jaar of ouder is en ze er niks meer mee doen. Sure, voor de wet klopt het, maar ze zetten er alleen maar kwaad bloed mee.

Jij (en meerdere, ook ik) vinden het 'tof'.

Maar zo werkt het simpelweg niet. Als jij zonder goedkeuring gebruik maakt van geregistreerde IP's waar - in dit geval wel wat mee gedaan word, 'James Bond' - dan is het de bedenker zijn goed recht om hier wettelijke actie op te ondernemen.

Hoe jouw IP door anderen door de mangel word gehaald, kan positief of negatief uitpakken. Een ontwikkelaar als deze kan de eerste paar levels de juiste intenties hebben, maar een paar levels verder (of in de levels verborgen) negatieve intenties hebben.

Bij wie kloppen onwetenden aan vanwege de nare smaak na afloop? Daar heeft MGM - terecht - dus geen zin in. Als laatste; op een mod als deze word dus financieel winst uit gemaakt; mensen zullen Farcry 5 (misschien) naar aanleiding van dit bericht aanschaffen, wat geld oplevert voor Ubisoft, maar niet voor MGM wat een oneerlijke positie is.

Alsof mensen die een negatieve ervaring hebben naar MGM zullen uithalen na een spelen van een homebrew spul...

Lijkt vooral een gevolg van te weinig te doen bij de juridische afdeling van MGM.

En als mensen Farcry 5 aanschaffen vanwege deze maps dan is dat geen verlies voor MGM.

Wat er gebeurt is dat mensen een negatieve smaak krijgen van James Bond, als zoiets als deze mod verkeerd uit pakt.

Wat jij 'vind' is in dit geval subjectief en vanuit eigen beleving. De wereld bestaat voor een groot deel uit mensen die niet weten waar zij exact moeten aankloppen als ze het ergens niet mee eens zijn. Dus krijgt MGM (of Ubisoft) een doel op zijn rug als het om klachten gaat en niet de mod maker.

En hoe is dat geen verlies voor MGM? Er is geen financiële overeenkomst tussen Ubisoft en MGM in deze, dus verdient alleen Ubisoft aan de verkoop van Farcry 5 terwijl MGM het nakijken heeft.

Je hebt formeel en "wettelijk" gelijk.
Toch zijn dit soort wetten die louter het financiele belang van hele grote bedrijven dienen niet het toonbeeld van een maatschappij die het beste met iedereen voorheeft.

Deze wetten zijn er juist gekomen om de rechten en Interesses van kleine uitvinders en zelfstandige artiesten te beschermen TEGEN de grote bedrijven.

Helaas werkt het echter niet zoals het bedoeld is, omdat zelfstandige artiesten over het algemeen geen geld hebben voor dure advocaten, en grote bedrijven wel. Dit (lange) filmpje van Tom Scott gaat dieper in op het copyrightsysteem en waarom het niet meer werkt. Een van zijn betere video's i.m.o.

Persoonlijk vind ik dat een mod als deze zou moeten vallen onder fair use. Het gaat hier om een passieproject dat gratis wordt verspreid met een vele malen kleiner publiek dan James Bond als geheel. Dat is iets heel anders dan een commercieel project met een groot budget dat stiekem het i.p. van een onbekende artiest gebruikt (ik moet denken aan bijv. The Lion King).

[Reactie gewijzigd door Revolvist op 25 juni 2021 14:23]

Het werkt uitstekend voor veel fotografen en artiesten hoor. Jij moet maar eens kijken wat er gebeurd wanneer je een groot bedrijf uitlegt dat ze je foto niet mogen gebruiken.

Je filmpje gaat trouwens helemaal niet over Copyright, maar specifiek over hoe YouTube copyright handhaaft op haar website. Da's wel ff wat anders.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 25 juni 2021 14:23]

idd - voor het meer artistieke deel van copyright houders lijkt het wel aardig te werken. Maar voor het beschermen van intellectueel eigendom in het algemeen geldt heel sterk dat de grootste/rijkste bij voorbaat al gewonnen heeft.
Nu kun je beargumenteren dat het ontwikkelen van software of het ontwerpen van game-maps ook artistiek is maar dan dwalen we af.

Het huidige rechtssysteem is sowieso falende in civiele zaken - want advocaten en rechtskosten zijn voor de rijken (en grotere bedrijven) prima te behappen; maar niet meer door de lagen daaronder. Zeg maar : armen of Jan Modaal of mensen in loondienst. Vervolgens kan dan wel een rechtsbijstand verzekering worden afgesloten maar die hanteren het criterium dat het voor henzelf economisch haalbaar moet zijn.

In veel gevallen, fotografen zijn inderdaad een goed voorbeeld, werkt het wel, daar heb je gelijk in. De video die ik gelinkt heb gaat verder juist over het copyrightsysteem als geheel en gebruikt alleen de heisa op YouTube als aanleiding.

Dan werken die wetten toch overdeuidelijk niet goed?

Nee. De wetten werken. De implementatie en handhaving zijn echter soms gebrekkig.

Met geen verlies bedoelde ik: MGM heeft niets hoeven doen en verkoopt er geen produkten minder om (even aangenomen dat er geen imago-schade is).

Nou, even heel zakelijk gedacht. Als ik manager ben van een bedrijf en ik wil een remaster van een spel maken. Iets wat steeds populairder wordt en waar GoldenEye best een goede kandidaat voor zou zijn. Dan zijn deze maps mij een doorn in het oog. Het zorgt er voor dat er een benchmark staat waar aan voldaan moet worden. Zelfs al haal ik die, of ga ik er iets overheen. Dan nog is voor de meeste fans het wow moment van de eerste keer GoldenEye op die kwaliteit zien weg. Het zit je marketing materiaal en mogelijkheden om klanten te enthousiasmeren in de weg. Erger zelfs, haal je de nieuwe benchmark niet. Of wijk je van de gevormde visie af Dan is het ondanks dat het een gigantische verbetering zou zijn een stap terug lijken.

Maar eerlijk is eerlijk, met de Goldeneye IP gaat echt nooit meer wat gedaan worden, die film is passé en er gaat echt geen nieuwe goldeneye film komen voorlopig.

Dat James Bond niet gebruikt mag worden snap ik absoluut en de wet is daarin vrij duidelijk. Maar Goldeneye is een spel waar MGM nooit meer aan gaat verdienen, want het wordt en niet meer verkocht en er is geen modern platform die het kan draaien. Dat deze maps nagemaakt zijn maakt dus eigenlijk totaal geen impact op verkopen. Als MGM besluit een bond game te laten maken, zal dat echt geen Goldeneye zijn, maar juist gebaseerd op de laatste of de aankomende film.

Ik lees dat mensen zeggen dat ze dan speciaal voor die maps Far Cry 5 zullen kopen en dit oneerlijk zou zijn voor MGM. Maar is dat ook echt zo? Hoeveel mensen zullen daadwerkelijk de game hebben gekocht puur en alleen voor die maps? Ik denk dat dat vies tegenvalt.

Maar goed wet is wet ofc, maar ietsje flexibeler zou die echt wel mogen zijn imho.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 25 juni 2021 20:09]

Copyright maakt geen onderscheid tussen commercieel of non-commercieel gebruik. Als iemand anders een personage maakt, dan vraag je toestemming om daarmee te werken of je blijft er van af.

Het is een potentieel verlies voor MGM. Het alternatief is dat Ubisoft MGM moet betalen om deze maps te gebruiken. Als deze maps inderdaad overeenkomen met het IP van GoldenEye dan is dat hun recht. En daar zit Ubisoft natuurlijk niet op te wachten.

Het KAN wél - MGM had ook de modder in kwestie kunnen mailen:

Beste fan,
Supertof dat je dit gemaakt heb echter zijn wij, MGM, eigenaar van de auteursrechten. Voor het symbolische bedrag van 1 X valuta willen wij graag “eigenaar” worden van jouw werk.

We maken er een mooie PR dag van om James Bond even te promoten en wij bedanken je voor je werk.

Ga je hier niet mee akkoord zijn we helaas genoodzaakt de boel onder copyright een takedown te laten uitvoeren. Echter verwachten wij dit zo voor alle fans het mooiste op te kunnen lossen.

Groet,

Dure advocaat die ingehuurd is dit te tikken.
Names MGM.

Als ze dít nou eens zouden doen dan zou je terecht fans mogen hebben… maar niemand in de industrie heeft ook maar “het lef” om zo met z’n copyright om te gaan maar Lets face it… deze industrie loopt hoe dan ook nog in de vorige eeuw met “premières” niet overal ter wereld tegelijk te doen.

Het is een mod, voor een game van Ubisoft. Dus MGM kan niet zomaar eigenaar worden van deze maps. zonder dat Ubisoft daar akkoord mee gaat. En dan wordt het al een stuk ingewikkelder omdat een deel van Far Cry dan ineens van MGM is. En beide partijen moeten om hun omzet denken. Waarschijnlijk heeft de maker van de mod überhaupt geen rechten zoals dat vaker bij mods geldt.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 25 juni 2021 18:15]

Jij en ik zijn gelukkig geen duur betaalde jurist die dit op de bodem kan uitzoeken hoe je zoiets - met fans op t oog - beter kan doen dan gedrag van een grote kleuter die van pasgeborenen al t speelgoed afpakt.

MGM (en jij soort van ook) mist het inzicht dat je betere manieren kan bedenken dan maar met een takedown zwaaien.. en los van hoe de uitvoering in de praktijk gaat.

Simpel voorbeeld: als jij door een lokale coverband een tune laat maken en deze wordt voor t symbolische bedrag van 0,01 € aan jou verkocht - dan mag jij het gebruiken zoals jij wil, bijvoorbeeld als wachtmuziek op je telefoonlijn. Zonder dat je daarover royalty’s betaald of wat dan ook.

De vraag is of het copy of gezien kan worden als parodie, wat onder de huidige wetgeving gewoon kan. Het is niet alsof je als james bond door de velden rent. Maar snap dat zowel Ubi als de creator liever eieren voor hun geld kiezen.

Je haalt er nu merkenrecht aan de haren bij wat toch echt iets anders is dan auteursrecht.

Het gaat hier om iets wat is nagemaakt, maar overduidelijk met genoeg aanpassingen. Daarbij vroeg hij ook geen geld voor het goed (zviw). Jammer hoe een fan-base zo de kop in gedrukt wordt.

Ik vind het belachelijk en ziekmakend.

Waarschijnlijk is dit enkel omdat er een originele remake in de pijpleiding zit. Maar zelfs met de originele remake zitten ze al te hannessen met rechten. (wat blijkbaar ook voor nodige vertragingen zorgt)

Jup, maar MGM had ook een 'contract' kunnen maken met een 1 dollar licentie voor het maken van de map. Maar ze hebben gekozen voor een takedown. Best triest.

Dat is toch ook niet zo met Apple? Als je ziet hoe extreem zij nagemaakt worden in China bijvoorbeeld.. Of zelfs door Samsung met hun tablets.. Dat is ook gewoon kopieëren en dat mag wel gewoon… Ik blijf het vreemd vinden dat Ubisoft dit niet mag doen..

Wat 'namaak' is en wat niet bepaald de rechter. Helemaal bij een simpel design van een tablet is dat niet gemakkelijk vast te stellen. Wanneer Apple een knop op een bepaalde plek zet hoeft dat niet direct intellectueel eigendom te zijn. Een volledige map van een game is dat veel sneller omdat het zo uniek is.

Lenovo bijvoorbeeld met hun Matebook, twee letters verschil.

Dus als jij iets hebt bedacht vindt je het geen probleem als iemand anders daarmee aan de haal gaat? En als jouw werkgever daardoor minder werk inkomsten krijgt (met alle gevolgen van dien) dan vindt je dat ook prima?

Waarom heeft MGM minder inkomsten door deze maps?

Edit;
Misschien zelfs meer inkomsten door mensen die nu ineens interesse hebben in James Bond

[Reactie gewijzigd door DarkMagician op 25 juni 2021 12:23]

Het gehele auteursrechtensysteem is hopeloos verouderd en nodig aan vernieuwing toe. Het feit dat er bedrijven bestaan die als verdienmodel massaal patenten inkopen van dingen waar ze verder nooit producten van zullen maken, puur om te kijken of er iemand anders over aan te klagen is, is daar ook wel een duidelijk teken van. (patenttrollen)

Dus als EA bijvoorbeeld een game van Ubisoft 1 op 1 nabouwt met moderne technieken sta jij er 100% achter?

Waarom zou je als uitgever dan nog investeren in een IP?

Je kunt niet ‘dit soort dingen’ toelaten en het andere uitsluiten. Copyright wetgeving is voor iedereen hetzelfde.

Betrekkelijk hyperbole analogie dit.
Het nabouwen van een hele game door een grote uitgever/ontwikkelaar is toch wel van een wat andere orde dan een modder die pro bono wat maps "namaakt".
Aanhalingstekens want de verschillen, zeker esthetisch, tussen wat deze modder heeft gemaakt en de maps waar ze zogenaamd op zijn gebaseerd zijn is veel groter dan de overeenkomsten.

Waar houd dit op.

Hebben ze copyright op een legerbasis in een rotswand? Of een treinstel met een tafel er in?
Binnen welke context kan je wel een beetje aan de slag op deze manier?
Dit is gewoon fan service ik vind het onverstandig, en vooral ook kinderachtig, om daar moeilijk over te doen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 25 juni 2021 12:46]

Hoewel ik dit meer zie als "inspired by", en dus inderdaad een nieuw origineel werk, voelen bedrijven zich vaak genoodzaakt dit te doen. Als ze namelijk hun IP niet beschermen kunnen ze de rechten erop verliezen. Ik denk dat het daarom vaak is "laten we het maar offline laten halen om zeker te zijn dat we onze IP behouden".

Je kunt dit heel simpel oplossen zonder gezeik over je heen te krijgen en toch je op te behouden. Je zegt tegen de modder dat hij een gratis licentie af moet nemen om zijn werk te mogen blijven delen. Dan is het volgens de officiële regels met toestemming van de maker en raakt de maker zijn op niet kwijt

Alleen is dat volgens mij in dit geval een beetje lastig, wat de rechten op deze game nou precies liggen is voor zover ik weet eigenlijk niet helemaal duidelijk.

Inspired by is ook echt rekken van de definitie hoor.
Je maakt een spel na he, als je nu een Mario Bros 3 wereld in 3D namaakt dan zie ik wel een inspired by situatie je moet een hele wereld bouwen en je kan genoeg eigen interpretatie aan toe voegen.

Valt hier gewoon tegen

Je kan inderdaad je IP verliezen maar dat gaat wel extreem ver. In geval van Mario bv(aangezien dat vaak wordt aangehaald). Moet je Mario niet meer kunnen linken aan Nintendo. Dan kan je het recht verliezen ja. Maar dan moet EA Ubisoft en ook nog eens Sony verschillende Mario games zodat je niet meer weet dat Mario van Nintendo is.


Maar dit kan je prima laten staan en je James Bond IP behouden hoor.

Ik denk dat je met geen mogelijkheid kan claimen dat het een origineel werk is.

Ik denk dat je met geen mogelijkheid kan claimen dat het een origineel werk is.

Klopt, maar onder de noemers 'eerbetoon', 'quotatie' of zelfs 'persiflage' zijn referenties naar origineel werk onder het auteursrecht gewoon toegestaan. Punt is, dat als je dat juridisch hard wil maken, je ongelofelijk diepe zakken nodig hebt om procedures tegen dit soort claimpraktijken te voeren - en te overleven.

Het voordeel is wel dat als je verliest, de tegenpartij heel moeilijk kan aantonen dat ze schade geleden hebben. Het zou eigenlijk wel mooi zijn als zo'n zaak een keer voor een rechter komt.

Hoe dan ook. Golden eye wordt al 10 tallen jaren niet meer verkocht of uitgebuit. Dus de vraag is wat het verlies is voor de studio doordat iemand anders ook nog eens gratis in een volkomen andere game alleen de lay-out van de levels namaakt. Dit is echt extreem ver gezocht. Ik vraag me ook hoe je daar copyright op kunt hebben. Dan kan iedere game waar een vrachtwagen in zit ook wel een takedown verzoek krijgen... Die zit er namelijk ook eentje in 007

[Reactie gewijzigd door sygys op 25 juni 2021 13:43]

Dit gebeurd wanneer "legal" en "marketing" niet met elkaar praten.

Het probleem is dat elk bedrijf eigenlijk niks meer durft te doen als je met "legal" praat.

Tja, krijg ik hiermee een positief beeld van MGM en gun ik hun mijn centjes? Nee.
Ga ik James Bondcotten als die ooit nog in de bioscoop komt? Ook nee.

Het is ook geen probleem dat hij er 1400 uur in geeft gestoken, het probleem is de merknaam die misbruikt is zo te lezen

Dus gewoon even een f2 en silvermouth noemen.

IDD denk ook, naam veranderen, paar kleine aanpassingen misschien en weer terug online plaatsen.
Ziet het ook als 'inspired by' deze mod.

Ik denk dat er wel veel meer moet veranderen. Ik heb van spellen gehoord die Mario had nagemaakt maar wel alle textures anders had gedaan en een andere naam. Dus eigenlijk alleen level design bleef nog over. Toch liet Nintendo dit offline halen. Als hier dus ook alle levels gewoon gekopieerd zijn is het dezelfde situatie.

...alle maps van de Nintendo 64-game had nagemaakt

Hoe is dit origineel? Ik weet niet wat voor verschillen er precies zijn, maar het zijn alle levels zoals ik het lees. Hoewel ik dit soort acties waardeer en zeker de toewijding, 1400 uur(!) Is het qua inspiratie natuurlijk gewoon jatwerk.

Jammer dat de rechthebbende er werk van maakt, en niet als een hommage ziet/eerbetoon ziet, maar desalniettemin hun goed recht. Het lijkt mij niet slim om het nog een keer uit te brengen, zal toch een behoorlijk financieel risico aan zitten kijkt me.

Het is een combinatie van origineel werk en "jatwerk". Als je de levels bekijkt zie je dat alle details anders zijn dan in het origineel (en grotendeels zelfs afwezig in het origineel, die levels hadden een weinig gedetailleerd ontwerp). Daar zit dus veel origineel werk in. De layout van de levels is wel vrij exact overgenomen en daarmee heeft de rechthebbende natuurlijk juridisch gelijk als ze publicatie van dit project willen tegenhouden. En daarnaast het gebruik van handelsmerken als "GoldenEye" en "007".

Ik hoop dat dit slechts de eerste stap is naar overleg tussen modder en rechthebbende. Wanneer verwijzingen naar handelsmerken verwijderd zijn en er geen winstoogmerk is, lijkt het mij dat MGM niet echt bezwaar zou moeten hebben tegen een dergelijk eerbetoon. Een fair use-discussie zou dan kunnen volgen, maar een rechtzaak daarover komt er vast niet want dat is voor de modder waarschijnlijk te duur. Het is voor hem te hopen dat MGM inziet dat er na die aanpassingen voor hen niks te winnen valt bij het verder tegenhouden.

IANAL

Je zou kunnen zeggen dat het een nieuw origineel werk is.

Geloof je dit zelf?
Misschien dat dit onder fair use zou moeten vallen (best case, heb hierover ook mijn twijfels over) maar om dit als origineel werk te bestempellen is toch niet geloofwaardig?

[Reactie gewijzigd door Atilim op 25 juni 2021 10:30]

Misschien, maar fair use is iets in de Amerikaanse wet. Hier in Europa hebben we dat niet.

Binnen de EU hebben wij ook gewoon fair use, misschien onder een andere naam maar principe is hetzelfde.

Het gaat denk ik niet zozeer over de level designs zelf maar om de naamgeving - Goldeneye, James Bond, 007 zijn volgens mij allemaal beschermde handelsmerken die je niet zomaar mag gebruiken.

Als hij het gewoon renamed naar bijv. "Golden British Spy N64 Levels" zou het prima moeten zijn.

Jah zeg, kom op,
geef die man een bakje met centen
sluit een dealtje tussen UbiSoft en Nintendo (?)
en maak er een een officiele mod van.

Ik snap het gevoel, en vind ook dat er iets moet veranderen.

Maar vergis je er alsjeblieft niet in dat dit weinig te maken heeft met willen. Je MOET je merkrecht verdedigen onder de huidige wetgeving, als je dat niet doet dan heb je mindere kansen bij zaken waar je het wel wilt verdedigen.

Ik zie amper een gelijkenis tussen de bovenste en de onderste. Het heeft wel dezelfde layout, maar er zijn elementen aan toegevoegd om het meer moderner te maken. Kinderachtig, maar ja wat kan je doen tegen filmbedrijven die miljoenen verdienen, miljoenen die afkomstig zijn van sponsors en van mensen zoals U en ik die de film(s) gaan bekijken in de cinema. En dan maken ze nog games gebaseerd op de film om nog meer geld uit te gaan slaan. Is zoals de koe en het melk verhaal.

Een beetje kortzinnige reacties hier imho. MGM heeft naast copyright ook het imago van James Bond te beschermen. Dat GoldenEye niet meer verkocht wordt doet daar niks aan toe. En symbolisch de rechten verkopen is wel heel simplistisch. Reken maar erop dat MGM het niet zoekt om een FTE's in te zetten een individuele modder te begeleiden en te controleren.

Tenzij je een heel team bent, met hoog geskillde developers en artiesten, en realistisch kwaliteit kan afleveren. Dan wilt een uitgever nog wel eens wat medeewerking geven (Black Mesa).

Persoonlijk vind ik het wel mooi hoor, al dat gemod. Maar de vroegere 14 jarige ik wist al dat ik mijn Mario kloon geen Super Mario Bros kan noemen. En daar is niks oneerlijks aan.

Iemand die zich geroepen voelt om een folder aan te maken met dit soort voorbeelden om aan te tonen dat er hevige veranderingen nodig zijn aan het auteursrecht?
Het gros van het volk zou het er mee eens zijn dat dit onzinnig misbruik van macht is.

Het is gewoon hun goed recht, zeker op het moment dat dit niet meer voor eigen gebruik is maar er door internationale media over geschreven wordt.

Als hij 1400 uur in eigen originele levels had gestoken was er niets aan de hand geweest. Ik weet niet precies waar de naamswijzigingen over gaat, heten de levels ook nog eens hetzelfde als in de originele game? Dat zou wel heel erg onhandig (dom) zijn.

Begrijp me niet verkeerd, op vele vlakken kan/mag"moet het auteursrecht zeker aangepast worden, maar als je het mij vraagt zijn dat voornamelijk de termijnen en zaken als privé gebruik.

Het origineel hier is 25 jaar oud? Da's nog geen pensioen leeftijd als je het mij vraagt, daarnaast, zoals ik eerder zei, als het nu klein was gebleven IPV opgepakt door de internationale media.

Met de trend van remakes/masters van games en zelfs consoles vind ik dat je in ieder geval hier bij zijn iconische game geen punt hebt.

Ik betwijfel of de mensen die aan Goldeneye gewerkt hebben er nog veel centen aan overhouden, al die winst op dat IP gaat gewoon naar de aandeelhouders, dus wat mij betreft is het pensioenleeftijd argument compleet niet relevant.

Wat voor een maatschappelijk nut heeft dit nou?
Een stuk cultuur word achter slot en grendel gezet, er mag niets gemaakt worden wat er naar verwijst (om wat voor reden dan ook), en de creatievelingen die eraan gewerkt hebben zijn in het gros van de gevallen niet de mensen die profiteren van de winst (wat de redenatie van motiveren tot goed werk ongeldig maakt.)

We accepteren het nou eenmaal als de norm "omdat het altijd al zo geweest is", maar het is eigenlijk van den zotte, lettend op de geschiedenis van de mens en hoe cultuur zich ontwikkelt heeft, om van kunst en cultuur een "product" te maken wat 50+ jaar beschermd word.
Iteratie, tribute en verwijzing zijn al sinds mensenheugen natuurlijke onderdelen van kunst en cultuur.

Naar mijn mening: Na 5 tot 10 jaar heb je genoeg tijd gehad om je product te exploiteren, dat motiveert direct om creatief bezig te blijven met nieuwe dingen en om risico's te nemen.

Hoe zit het ook alweer qua fair use als er geen geld voor word gevraagd?

Volgens mij valt dit niet onder auteursrechtenschending?

Hmm moeilijk, fair use geld zelden voor compleet werk maar relatief kleine stukjes. Een minuutje van een liedje dat 3 min duurt is relatief lang terwijl een minuut aan beelden van een film/spel maar een fractie inhoud.
Misschien als je 18 plus losstaande mods maakt.

Hoe zit het ook alweer qua fair use als er geen geld voor word gevraagd?

Het niet vragen van compensatie staat niet direct gelijk aan fair use, anders zou torrenting van films etc ook fair use zijn.

Waar het hier om gaat is dat de modder levels namaakt van een ander spel, waarbij die levels, hoe krom het ook moge zijn, intellectual property zijn van in dit geval MGM. En ze hebben dan dus ook het recht om dit te verzoeken neer te halen. Ergens anders waar dat gebeurt is met Nintendo's IP's, waarbij je elke keer weer een takedown ziet van remakes die de community maakt.

Nou kun je ze als de grote boze wolf zien, maar zie het ook van hun kant: als ze dit niet doen scheppen ze een precedent. Een andere keer dat ze iets wel online willen halen kan die persoon dan zeggen "ja maar dat andere project hebben jullie ook niet neergehaald". Oftewel als ze dit niet actief doen staan ze mogelijk ook minder sterk in de toekomst bij soortgelijke takedown requests, wat het dus slimmer maakt om dit voor al dit soort dingen te doen zodat je niet een "ja maar" discussie krijgt.

Dan mag je nog steeds niet zomaar "Goldeneye" in de naamgeving gebruiken.

Ik zat toevallig op YouTube.
Gaan wij ook idioten afsturen op de fans met hun Ghostbusters auto replica?? Of de knight rider replica's?? The Herbie replica's??

Alles waar een auteursrecht maar enigszins toepasbaar op is helemaal losgaan. Want men denkt in de zwarts mogelijke scenario's, "stel dat ze iets als, porno!, of een slechte grap in de replica gestopt hebben!", dan zal een fractie van een percentage van de fans enigszins op negatieve wijze beïnvloed worden.

"Het is hun goed recht!" Ieder gezond verstand voorbij, Amerikaanse praktijken van alles en iedereen met dure rechtszaken aanpakken, is dat wat wij willen??? Is gezond verstand in dit geval niet genoeg ipv een paar idiote managers met een advocatenapparaat van een paar miljoen, met nul gevoel voor de fanwereld?

Ferrari doet dat al met hun auto's

https://www.autoblog.nl/f...ri-van-deadmau5-vermoordt

Dat doen ze inderdaad….

https://www.autoblog.nl/d...eplica-eleanor-mustang-af

Eleanor bleek een officieel karakter in de film en daar zit producer Halicki samen met Disney kennelijk bovenop. In ‘Ninth Circuit Ruling’ werd het copyright op het uiterlijk van auto-personages vastgelegd. De enige film waarin Eleanor mocht verschijnen is Gone in 60 Seconds. De videos van het mooie project zijn dan inmiddels ook van het Youtube-kanaal van Chris Steinbacher verdwenen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 25 juni 2021 14:21]

Heb ik ook een mooi voorbeeldje. Als je in Forza Horizon 4 de General Lee namaakt word je gebanned. Het zou gaan om de confederate vlag op de auto, maar 100% zeker weten doe je dat niet.

Ik begrijp uit bovenstaande reacties dat de meesten het niet erg vinden als anderen gebruik van jullie werk gaan maken.

Domme uitspraak.
Hij heeft alleen de plattegrond en namen hetzelfde gehouden. De rest van de inhoudt lijkt in verre verte niet op het origineel.

Over domme uitspraken gesproken, heb je de screenshots eens bekeken? Zo ja, hoe kun je dan in hemelsnaam stellen dat het er niet 100% op lijkt, op het verschil in textures na. Dat was ten slotte ook nog eens zijn doel.
En eigenlijk zou ik het ook nog veel "erger" vinden als het er niet op leek want dan zou hij enkel gebruik willen maken van de naam die MGM voor vele miljoenen heeft opgebouwd over de jaren waardoor het uberhaupt zo bekend is bij het grote publiek.

Lees mijn zin en jouw zin nog eens terug knul.
Plattegrond=zelfde. Inhoud=andere textures.
Dus geen 100% dezelfde kopie.

Ten eerste hoef je mij niet aan te spreken met knul.
Ten tweede moet je zelf je zin eens lezen. Jij zegt "lijkt in verre verte niet op het origineel" terwijl het juist exact op het origineel lijkt, alleen zijn de textures wat moderner.

Hoe zorg je zo snel mogelijk dat fans geen fans meer zijn.... Goed gedaan MGM (Amazon dus), not. Omgekeerd hadden ze de modder kunnen benaderen voor in-game reclame voor de nieuwe Bond film, was waarschijnlijk een stuk effectiever en kosten efficiënter geweest. Nu winnen alleen de juristen er financieel bij.

Helaas gaat het meestal lekker kortzichtig en voelt het voor mij altijd een beetje aan alsof die organisaties echt helemaal geen zak geven om hun klanten/gebruikers/spelers.

Hoeveel fanmade werelden ik van andere games in oude shooters zoals ET, Quake, UT enzo speelde. Lache man om je even in een andere wereld te wanen terwijl je elkaar om zeep helpt.

Custom maps worden sowieso al redelijk zeldzaam bij de meeste games. Nu heb je dit soort zaken waarbij fanmade spul kapot gemaakt wordt.

Het gaat wat dat betreft de verkeerde kant op. Terwijl het goede redenen zijn waarom die antieke games nu nog een community hebben en de CoD's en Battlefields na max een jaar of 5 zo dood als een pier zijn. Gewoon zonde.

Ik denk dat het simpel te verklaren valt, als ze custom maps toelaten kunnen ze er zelf geen geld aan verdienen. Daarnaast hebben ze dan ook geen controle over de content die verspreid wordt, naast het verwijderen van maps als die niet voldoen aan hun eisen.

Als een game niet meer in leven wordt gehouden door een community dan kunnen ze makkelijker de nieuwste versie van dezelfde game uitbrengen voor maximale winst.

Vandaag de dag gaat het veel publishers alleen maar om zo veel mogelijk geld binnenharken met loot boxes (surprise game mechanics ), skins en maps.

En dat voor een spel uit 1997(ipv 2010), het zal wel niet verjaard zijn enzo. Ze zijn mogelijk gewoon bang dat deze waarschijnlijk een betere kwaliteit heeft dan een mogelijke remake of remaster. Ik zou denken dat dit juist goede reclame is.

>> Edit: komt zelfs uit 1997 ipv 2010

[Reactie gewijzigd door Scripted op 25 juni 2021 12:58]

2010? Goldeneye komt uit 1997. Dat spel is bijna een kwart eeuw oud.

Ik dacht dat het om deze ging..

https://en.wikipedia.org/...Eye_007_(2010_video_game)

Maar dat is inderdaad een andere versie.. (voor andere platformen)
1997 maakt het nog erger...

[Reactie gewijzigd door Scripted op 25 juni 2021 12:56]

Zo, daar gaat 2,5 jaar aan werk.

Het eerste wat ik ook dacht. Je zou maar 21.900 uur in een mod gestopt hebben en dan keihard de deur op je neus krijgen.

Zacht gezegd; vervelend.

Hij vermoedt dat de levels nu pas offline zijn gehaald, omdat meerdere internationale media over de levels schreven.

Of dat Amazon MGM vorig maand heeft overgenomen?