Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VS doet onderzoek naar dertig crashes met zelfrijdende Tesla's

De Amerikaanse autoriteit voor verkeersveiligheid heeft dertig onderzoeken geopend naar ongelukken met Tesla's waarbij mogelijk de autopilotfunctie was ingeschakeld. In totaal zijn er tien mensen bij de ongelukken om het leven gekomen.

The National Highway Traffic Safety Administration, ook wel NHTSA, heeft de lijst met onderzoeken gedeeld met Reuters. Het gaat om dertig ongelukken die sinds 2016 plaatsvonden en waarbij wordt vermoed dat de autopilot was ingeschakeld. Tesla wilde tegenover Reuters niet reageren op de onderzoeken die lopen naar de crashes.

Het is de eerste keer dat de NHTSA bekendmaakt hoeveel onderzoeken er naar dit soort incidenten met Tesla-auto's lopen in de VS. Sommige onderzoeken zijn inmiddels ook al afgerond. In drie van de dertig gevallen was de autopilotfunctie in elk geval niet de oorzaak van het ongeluk volgens de autoriteit.

De autopilot neemt een aantal taken over van de bestuurder wanneer deze wordt ingeschakeld. De bestuurder moet een hand aan het stuur houden, maar de National Transportation Safety Board is kritisch. Bestuurders mogen de handen te lang van het stuur halen volgens de organisatie.

Op de lijst in handen van Reuters stonden ook vier onderzoeken naar andere auto's dan Tesla's. Het zou gaan om auto's van de merken Cadillac, Lexus, Navya en Volvo. Bij ongelukken met deze auto's was rijassistentie mogelijk ook ingeschakeld.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Robert Zomers

Nieuwsposter

18-06-2021 • 20:41

244 Linkedin

Submitter: wildhagen

Reacties (244)

Wijzig sortering
Ongeacht de uitkomst van dit onderzoek is het natuurlijk veel interessanter om naast de ongevallencijfers de aantallen ongelukken te zetten die zijn voorkomen door AutoPilot (of rij-hulp systemen). Dat is veel lastig te onderzoeken, maar natuurlijk wel de kern van de argumenten vóór rij-hulp systemen.
Dat houdt Tesla netjes bij per kwartaal:

In the 1st quarter, we registered one accident for every 4.19 million miles driven in which drivers had Autopilot engaged. For those driving without Autopilot but with our active safety features, we registered one accident for every 2.05 million miles driven. For those driving without Autopilot and without our active safety features, we registered one accident for every 978 thousand miles driven. By comparison, NHTSA’s most recent data shows that in the United States there is an automobile crash every 484,000 miles.
Hmm. Indirect haal je daar inderdaad uit dat het inschakelen van Autopilot de kans op een ongeluk met 50% verminderd.
Maar wat ontbreekt zijn gegevens over wanneer Autopilot wordt ingeschakeld en/of waarom hij wordt uitgeschakeld. Stel dat hij voornamelijk wordt gebruikt in overzichtelijke situaties is, bijvoorbeeld op snelwegen. Misschien schakelt Autopilot wel uit als het te ingewikkeld wordt. Waarom zou je Autopilot of active safety bewust uitschakelen? Is de reden daarvoor misschien niet gelinkt aan de kans op een ongeluk (oudere mensen, illegale race-wedstrijden, extreem slechte weersomstandigheden, technische problemen aan de auto).
Er is ook een bias wanneer autopilot ingeschakeld is,

De meeste ongelukken gebeuren niet op de snelweg (iig niet per gereden kilometer) en de complexe gevaarlijke scenarios worden dus niet meegeteld.

Daarom zijn de miles between intervention van bijv cruise of waymo veeel lager dan bij tesla, of chevy supercruise.

Kortom lies damn lies and statistics.
Statistics zijn geen leugens. Hooguit een vertekend beeld van de werkelijkheid.
Daar gaat het ook om, een vertekend beeld (of de halve waarheid) is de grootste leugen:
https://en.wikipedia.org/...mned_lies,_and_statistics

On topic: Ik merk dat vooral dat kleine wegen niet geschikt zijn voor lane assist. Op de kleinere provinciale wegen blijft de auto te ver weg van de zijlijn en ligt op ramkoers met een tegenligger. De 1e keer was het vechten tegen de stuurcorrecties. Daarnaast zijn er 1 baans wegen waar lane assist zowiezo niet meer gaat helpen met tegenliggers.
Daarom is het ook interessant om de Tesla statistieken te vergelijken met de statistieken van sceptici. Ik vind het altijd grappig als bij demonstraties de organizatie het aantal demonstranten meldt and dat je aan de andere kant de deelname volgens een andere bron hoort.
Het eerste wat je leert in de les Statistiek is dat er 3 soorten leugens zijn : kleine leugens, grote leugens en statistiek 8-)
Statistics zijn geen leugens. Hooguit een vertekend beeld van de werkelijkheid.
Je bedoelt dat ze vaak verkeerd geïnterpreteerd worden. (Wat iets heel anders is.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 19 juni 2021 13:29]

Als Thierry Baudet over 11 maanden corona data de totalen vergelijkt met 12 maanden griep data dan is dat inderdaad statistiek. Maar ik noem het toch een leugen.

Natuurlijk is een feit een feit, maar statistiek op basis incomplete data of met verschrikkelijke bias maakt dat conclusies erop gebaseerd zo ongeveer per definitie leugens worden.
Ik vind persoonlijk autopilot+autosteer ook geweldig op 80 km wegen. En Tesla TACC ook in de bebouwde kom - houdt zich netjes aan de snelheid, remt in vrijwel alle gevallen keurig af voor bochten en rotondes, houdt in voor fietsers op de fietsstrook, stopt voor overstekend verkeer of plots remmende voorgangers etc... ik kan me echt wel voorstellen dat ook buiten de snelweg de safety features ongelukken voorkomen.
"damn lies and statistics" gaat hier niet op als je het gebruik van Tesla's autopilot en safety features bekijkt tov auto's die geen van die functies ingeschakeld hadden. De "complexe" scenario's en wie en wanneer de autopilot en/o de safety features ingeschakeld wordt valt met deze enorme sample grootte totaal weg.
Bij een crash zijn bovendien altijd twee auto's betrokken. Alle scenario's zullen daardoor in de praktijk gewoon voorkomen. Behalve de oudere mensen vormen de genoemde scenario's maar een heel klein deel van de crashes.
De reductie van 50 tot 90% van de crasches (afhankelijk van de hulpmiddelen die men heeft ingeschakeld) is dermate groot dat dit een hoge mate van significantie (zekerheid) moet hebben.

Of de vergelijking met de systemen van andere fabrikanten ook significant is, is maar de vraag. De sample grootte van Tesla is dermate veel groter dan die van een aantal andere merken dat dit een grote invloed kan hebben op de significantie.
De "complexe" scenario's en wie en wanneer de autopilot en/o de safety features ingeschakeld wordt valt met deze enorme sample grootte totaal weg.
Een enorme sample-grootte maakt niet uit, als ook een enorm deel van de data niet relevant is.
De reductie van 50 tot 90% van de crasches (afhankelijk van de hulpmiddelen die men heeft ingeschakeld) is dermate groot dat dit een hoge mate van significantie (zekerheid) moet hebben.
Niet als een enorm deel van de data niet relevant is.
Van een dataset mag je verwachten dat alle data relevant is, anders mag je er überhaupt niet mee gaan rekenen. Doe je dat wel, dan zit je appels met peren te vergelijken.

De sample grootte van de Tesla's is beperkt. Daarbij is het natuurlijk wel van belang dat men extreme situaties niet in de vergelijking meeneemt (ééntje mag nog), anders zit men weer appels met peren te vergelijken.

Een statisticus (en daar reken ik mezelf ook onder) bekijkt altijd eerst de verschillende datasets om te kijken of daar geen heel bijzondere data-punten tussen zitten. Bij een grote dataset zullen een paar afwijkingen niet zo'n impact hebben, maar als je een of twee bijzondere situaties hebt op een set van 30 samples, dan zijn die zeer verstorend. In dit geval moet je je afvragen of je een crash als gevolg van een illegale straatrace of een spekgladde helling wel mee mag nemen. Dat mag alleen als die situaties in de vergelijkende dataset ook een significant deel van de dataset uitmaken. Dat minder dan een procent zijn, maar de verwachting is dat dat nog geen tiende procent is. Eén afwijking op 30 is al een afwijking van ruim 3% en dat is een totaal scheve verhouding.
De dataset zonder ingeschakelde autopilot en/of veiligheidsfuncties geldt hier als de normaal in de verdeling van extreme situaties.

Of je in dit geval de datasets ook kan gebruiken om te beoordelen in welke situaties de autopilot of de veiligheidsinstellingen een positieven of negatieve invloed hebben is zeer de vraag. De kleine dataset is daarvoor wel erg klein, maar als de situaties in beide datasets heel nauwkeurig beschreven zijn, kunnen er best één of twee situaties uit rollen waarbij het effect van de autopilot of veiligheidsopties aantoonbaar zijn.
Niet bij elke crash zijn twee (of meer) voertuigen betrokken. Er zijn ook enkelzijdige ongevallen zoals auto in de vangrail of tegen een boom.
Enkelzijdige ongevallen bestaan inderdaad ook, maar dat is maar een klein percentage van het totaal. Drank en drugsgebruik vormen een veel groter percentage. Omdat een autopilot geen drugs of alcohol kan gebruiken is dat een categorie ongelukken die je misschien uit moet sluiten. Bij het gros van de enkelzijdige ongelukken is sprake van drugs of drank misbruik.

Er is overigens geen rede om enkelzijdige ongelukken uit te sluiten wanneer een autopilot werd gebruikt.
Was het niet zo dat autopilot zichzelf uitschakelt "+/-" van zodra de snelweg wordt verlaten?
En juist daar gebeuren de ongelukken. Onoverzichtelijke kruispunten, smalle baantjes, bochtige wegen, etc. etc.
De samplegrootte heeft niets met systematische Problemen te maken. De situaties met "Autopilot engaged" zijn de makkelijkere situaties, bv. geen mist en geen sneeuw. Alle ongevallen in de sneeuw en bij mist zullen dan in de groep zonder Autopilot landen, en heel veel samples nemen verbetert dat helemaal niet.
En er zijn andere systematische problemen, bijvoorbeeld zou het kunnen dat mensen die Autopilot nooit gebruiken juist de bijzonder roekeloze rijders zijn, of de oude mensen. Of dat Autopilot alleen in de nieuwe Tesla's goed werkt en alleen daar aan is, en mensen met nieuwe auto's heel voorzichtig zijn hem niet in de prak te rijden, etc. etc.

Ik geloof best dat zelfrijdende auto's de verkeersveiligheid kunnen verbeteren, en deze getallen lijken een indicatie te zijn dat het klopt. Maar daarvoor moeten ze veel beter geanalyseerd worden, en ik betwijfel dat Tesla dat neutraal gaat laten doen.
Het probleem is wanneer gebruik je autopilot, mijn gevoel en observatie zegt, als het makkelijk rijden is op de autosnelweg. Al de testen die ik zie van de afgelopen 4 jaar was dat autopilot eigenlijk onbruikbaar was af de snelweg, dus dan staat het ook veelal uit. Dus als alle andere gereden kilometers onder exact dezelfde omstandigheden waren genoteerd dan kunnen we beginnen met vergelijken, nu weten we het niet, en ik durf te veronderstellen dat we hier dus autopilot autosnelweg cijfers vergelijken met een niet autopilot situatie die waarschijnlijk heavy weighted is op ongeval gevoeligere wegen, waar autopilot tot voor kort niet werkte. Alleen Tesla weet natuurlijk wat ze in de cijfers stoppen … misschien doen ze wel het juiste en vergelijken ze appelen met appelen.
Kortom lies damn lies and statistics.
Daar is Tesla best goed in. Een 0-60mph tijd(voor de Plaid), die eigenlijk 6-60mph is en op een met 'lijm' overgoten dragstrip. :)
Allemaal geneuzel.
Motortrend deed acceleratietesten op VHT-ondergrond (de "lijm" waar jij het over hebt) en kwam tot 1.98 seconden. Ze deden hetzelfde een dag later op normaal asfalt en kwamen tot 2,07 seconden. Nog altijd sneller dan welke andere productieauto dan ook. De nummer twee op hun lijst was de Model S P100D Ludicrous+ overigens. Uit het verslag van Motortrend: "The gap between the Model S' times on prepped and unprepped surfaces is astonishingly close, as just 0.09 second separates them to 60 mph"
Geheel off-topic maar ik vind het best een gevaarlijke ontwikkeling dat dergelijke vermogens “zomaar” op de weg worden toegelaten. Ik vind mijn Model 3 (non performance) al bloedjesnel en zag toevallig naast mij een identieke wagen met drie jongetjes (letterlijk, twee schatte ik niet ouder dan 12 tot 14 en van de bestuurder vroeg ik me oprecht af of hij überhaupt wel 18 was, maar dat zal wel. Ik vind het voor een Model3 eigenlijk al onverantwoord dat iemand met zo weinig ervaring zoveel vermogen onder de rechtervoet heeft, ik hoopte stiekem dat z’n vader de auto in Valet mode had meegegeven (met beperkt vermogen).

Een 0-100 van twee seconden gaat gewoon nergens over, totaal nutteloos voor dagelijks gebruik en als we eerlijk zijn gewoon regelrecht gevaarlijk op de openbare weg. Menig Plaid bestuurder zal af en toe een sprintje daarmee doen bij stoplichten en zal daar een vreselijke crash mee gaan veroorzaken. Met dat soort acceleraties is er gewoon te weinig tijd om het verkeer rondom je überhaupt in te kunnen schatten.
Misschien kan je het zelf nog inschatten als je weg accelereert aan een verkeerslicht, maar al de andere weggebruikers niet, zo verongelukken de meeste motorrijders …
Dat ook vooral ja. Niemand verwacht dat jij je in 2 seconden zo’n 30 meter verplaatst. Tis gewoon een versnelling die eigenlijk alleen goed is voor op het circuit. En zeker niet geschikt is voor de gemiddelde automobilist. Om nog maar te zwijgen van de wear en tear op je banden, het wegdek en je aandrijflijn.
Die andere tijd is óók niet van 0-60, maar ca. 6-60 oftewel een rollende start:
https://youtu.be/HAmv2IO9row

Het is 2.28s op normaal asfalt vanaf 0.

0-60 in minder dan 2 seconden is gewoon niet waar. En ja hij is alsnog rap, maar ga niet de kluit lopen belazeren en mensen dingen laten roeptoeteren die niet kloppen. Leidt tot onnodige discussies(en irritatie)met mensen die zeer overtuigd zijn van hun gelijk aangezien Elon het zegt.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 19 juni 2021 16:30]

Enorme heisa? Ik zeg beargumenteerd waar het op staat en jij vindt dat blijkbaar niet leuk, want "anderen doen het ook". Dat verandert letterlijk niks en toont misschien deste meer aan dat we de cijfers over de autopilot statistieken ook met een korrel zout mogen nemen. Tesla heeft er gewoon een handje van, net als het vermogen aangeven wat de motoren konden leveren. Aleen vergeten te vertellen dat de accu's het benodigde vermogen (lang) niet konden leveren.

Dit zou helemaal niet nodig moeten zijn als je toch al de snelste acceleratietijd hebt. Vind het ook redelijk zorgelijk hoe gepassioneerd je dit aan het goed praten bent.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 19 juni 2021 19:53]

Kortom lies damn lies and statistics.
Ditzelfde geldt ook voor het artikel (*) geen context betreft welke systemen ingeschakeld op welke wegtypes etc.

Net als vorige systemen die veiligheid toevoegen zoals gordels en airbags geven ze ook nieuwe gevaren. Toch gebruiken we ook deze systemen.

De data die Tesla per kwartaal laat zien, toont ook dat de veiligheid per kwartaal verbeterd (zonder correctie van seizoenen). https://hypercharts.co/tsla/safety
De gegevens hiervan zullen de komende jaren alleen maar meer worden, hopelijk met meer context.

Edit: (*) Toevoeging ik bedoel dit principe dat statistieken liegen zou dan net zo goed gelden voor het artikel. Eens met @AJediIAm dat dit niet zo is. Een bedrijf dat niet aan reclame doet en (onbewust) je probeert te beïnvloeden is toch een stap beter door data te tonen naar mijn oordeel.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 19 juni 2021 09:28]

Uw redenering klopt niet helemaal omdat die active safety features standaard actief staan ook al heb je autopilot uitgeschakeld. Uw auto neemt dus ook over als je ergens wil indraaien maar bijv een fietser niet hebt gezien.

Dat full autopilot enkel in relatief veilige omstandigheden wordt opgezet is hier niet zo relevant.

Het probleem is dat veel mensen graag beweren dat autopilot en andere veiligheidsfeatures méér ongevallen veroorzaken. Net zoals de claims van welleer dat de gordel bestuurder zou hinderen bij het sturen.

Ondanks de cijfers mogelijk wat te optimistisch zijn kan je ondertussen wel stellen dat automatische piloten van Tesla en hun active safety features meer goed doet dan slecht.
Waar het om draait is menselijk falen bij een ongeluk of systeem falen bij een ongeluk.

Daarbij systeem falen is uiteindelijk ook menselijk falen, de systemen zijn nog steeds door mensen ontwikkeld.

Als je zaken aan een systeem overlaat verwacht je automatisch ook een veel lager foutpercentage, mensen vertrouwen nog steeds meer op zichzelf dan op een systeem.

Naarmate er meer systemen komen zal het aantal ongelukken afnemen. Dat neemt echter niet weg dat wij van systemen een veel lager foutpercentage verwachten. Je legt uiteindelijk je leven in de hand van een systeem. Veroorzaakt een systeem een dodelijk ongeluk dan bekijken we dat ook anders als een menselijke fout.

Wat is bij tesla helaas zie is te lichtzinnig gedacht wordt over deze systemen. Ja het verlaagd het aantal ongelukken. Maar de video's waar mensen de systemen misbruiken, omzeilen om zaken te doen waar ze niet voor gedacht zijn zie je ook. Als ontwerper moet je ook weten dat dit in de aard van de mens zit, ondanks waarschuwingen, het mag niet. Tesla heeft het te lang te los gezien en pas na ongelukken door "misbruik"zijn er extra controles ingevoerd.
Als chauffeur ben je ten alle tijden verantwoordelijk voor je eigen gedrag en je eigen keuzes.
Als ik besluit om met losse handen te rijden dan zijn de gevolgen voor mij. Het gebruiken van smartphones tijdens rijden zorgt voor veel meer ongelukken. Waarom is daar geen vraag aan de fabrikanten om die te vermijden?
Hoewel je in theorie gelijk hebt is ook tesla (met een beetje druk) tot de conclusie gekomen dat ze hun "automatische" rijhulpsystemen tegen misbruik moeten beveiligen. Als je systemen niet tegen misbruik beveiligd is het te simpel te stellen de gebruiker is zelf verantwoordelijk.
Hoe ga je messen beveiligen?
Enig idee hoeveel mensen er vermoord worden met een mes?
Etc etc..
Jij bent degene die dat mes gebruikt of misbruikt.
Prima dat een fabrikant probeert te voorkomen dat je het onbewust verkeerd gebruikt. Maar misbruik is niet te voorkomen.
Ook nu zie ik busjes met adaptive cc en voeten op dashboard.
Volgens mij is een mes een geweldig voorbeeld hier voor. Bij messen hebben we namelijk uitgebreide regelgeving waardoor je niet zomaar overal een (groter) mes bij je mag hebben. Tevens zijn er tal van apparaten die messen bevatten die uitgebreid beveiligd zijn om verwondingen te voorkomen zoals elektrische apparaten, een scheermes, een kaasschaaf, etc.
Misbruik en fouten hiermee worden dus uitgebreid bestreden.
In de regelgeving staat niets over het misbruiken van zaken zoals CC of adaptive cc of self driving.
Misschien eens kijken naar industriëlen machines. Snijmachines, moet je met 2 handen, iedere hand op een knop drukken om te voorkomen dat je met je vingers onder een mes komt.

Bij veel industriële machines zitten fotocellen die registreren als je hand of deel te dicht in de buurt komt waardoor de machine uitslaat.

Zo zijn er tal van voorbeelden van machines die tegen misbruik beveiligd zijn. Waarom ? Om de gebruiker te beschermen. Waarom omdat je als fabrikant anders toch problemen met aansprakelijkheid kan krijgen.

Maar het lijkt me verder een totaal zinloze discussie. Tesla heeft systemen al beter beveiligd tegen misbruik de laatste tijd. waarom zouden ze dat gedaan hebben denk je als het totaal niet nodig zou zijn.
Ze beveiligen niet tegwn misbruik. Je mist het punt totaal.
Ze beveiligen tegen onbewust verkeerd gebruik.

Grappig dat voorbeeld van die industriele snijmachine. Ik heb vroeger gewerkt in een productie fabriek waar 200 Ton russische persen stonden. De persten vormen uit stalen platen. Inderdaad beveiligd tegen verkeerd gebruik door het gelijktijdig indrukken van twee knoppen. Omdat er echter een toeslag zat op de productie (meer vormen meer geld) maakten de operators planken waarbij beide knoppen met een hand bediend werden. Dan hadden ze een hand vrij voor sneller werken.
Dat is wat men met een Tesla ( of welk merk dan ook) altijd kan doen. Misbruik maken voorkom je niet door technische oplossingen. Dat probleem zit tussen de oren.
Ze beveiligen niet tegwn misbruik. Je mist het punt totaal.
Ze beveiligen tegen onbewust verkeerd gebruik.
Ik mis idd het punt al die leuke youtube video's die leuk grappig het onbewuste verkeerde gebruik laten zien.
Als je er een youtube video van maakt is er niets onbewust meer aan.
Daar helpt beveiligen dus niet tegen.
Het lijkt me goed dat je jezelf wat inleest in terminologie.
Next.

[Reactie gewijzigd door SED op 21 juni 2021 09:42]

Voorspelbare reactie met voorbeelden die niet te vergelijken zijn.
Nietszeggende reactie van je.. zonder argumentatie en inhoud.
Ondanks de cijfers mogelijk wat te optimistisch zijn kan je ondertussen wel stellen dat automatische piloten van Tesla en hun active safety features meer goed doet dan slecht.
En dat laatste zou ik dus wel erg graag terugzien in cijfers.
Volgens haal je twee vragen door elkaar (statistiek geeft alleen een goed antwoord als je de goede vraag stelt!):
1. worden er ongelukken veroorzaakt door fouten in de software van Tesla?
2. is het veiliger om met of zonder de software te rijden?
Voor de eerste: zoveel mogelijk onderzoeken en heel kritisch op zijn zodat alle fouten eruit gehaald worden en de software geoptimaliseerd.
Voor de tweede: zelf een goede afweging maken (vooral kijken of de situatie van de cijfers overeenstemmen met je eigen rijgedrag en -patroon). Voor de gemiddelde rijder zal de software al snel positief zijn, maar dat betekent zeker niet dat het niet de moeite waard is om naar punt 1 te kijken of het nog positiever te maken!
Dat is natuurlijk wel een beetje de slager die eigen vlees keurt.

"Wij van WC-eend hebben WC-reinigers onderzocht en daaruit bleek dat ons product toch echt het beste is"

Kortom, dat gegarandeerd een zo rooskleurige statistiek als maar mogelijk die Tesla daar verspreidt.
Is dat erg? Een bedrijf die zijn eigen complete set cijfers presenteert.

Het zijn slechts de cijfers en een vergelijking met nationale cijfers. Er word geen conclusie getrokken erbij. Dat mag je zelf doen.

Zijn er cijfers die je mist?
Tesla had er ook iets bij kunnen zetten in de trant van:

'Let op, de cijfers zijn moeilijk te vergelijken gezien auto pilot alleen op snelwegen worden gebruikt en de meeste ongelukken binnen de bebouwde kom plaats vinden.'

en

'Het aantal ongelukken geeft geen weergave van de ernst van de ongelukken'.

Maar dat doen ze natuurlijk niet, want met deze cijfer proberen ze mensen te overtuigen dat auto pilot veilig is. Ik zeg niet dat auto pilot niet veilig is, maar deze cijfers tonen dat zeker niet aan.
Het is niet erg dat ze hun eigen cijfers presenteren, maar WIJ als burgers en consumenten moeten dat niet aanzien voor goed vergelijkbare cijfers, maar voor de marketing die het is.

Tesla heeft een enorm financieel interesse eraan om ons en wetgevers te overtuigen dat het veiliger is en dat het nu al veilig genoeg is, ongeacht of het echt veilig is. Dat laatste doet er voor hun helemaal niet toe.
Cijfers niet, maar context wel !! ;)
"Leugens, verdomde leugens en statistieken." ;)
Dat is wel heel makkelijk gezegd. Cijfers zijn cijfers..
Dat is natuurlijk niet waar. Ze presenteren op deze manier de cijfers alsof je het met elkaar kunt vergelijken. Ze laten met gemak de context even weg dat auto pilot vrijwel alleen maar op makkelijke wegen/snelwegen gebruikt terwijl de meeste ongelukken binnen de bebouwde kom gebeuren.
Nee, ze geven alleen hun waargenomen gemiddelden weer op basis van gereden kilometers.

Wat interessant is dat Tesla wel in staat is om accurate data te genereren. Zij meten immers elke Tesla. Dat kun je van de cijfers van NHTSA niet zeggen, immers van oude auto’s zijn geen metingen bekend. Die cijfers zouden best heel pessimistisch kunnen zijn.
Je moet niet onderschatten dat het noemen van waargenomen gemiddelden zonder enige context gevaarlijk en bedriegend kan zijn, wat in dit geval zo is. Ze presenteren gemiddelden alsof je deze kunt vergelijken en laten de complete context weg.

Persoonlijk ben ik ook een fan van de Tesla auto's, een vriend heeft een Model S en het is echt een geweldige auto. Waar ik minder van gecharmeerd ben is Elon Musk en de manier waarop Tesla met bedrogen cijfers aandacht probeert te trekken. Dit is niet eens nodig, want de echte cijfers zijn net zo geweldig.

Zie bijv. dit filmpje van Engineering Explained over de 0-60 tijd die Tesla beweert.

https://www.youtube.com/watch?v=i7yigpPSu_o

https://www.youtube.com/watch?v=HAmv2IO9row
Dus zelfs een Tesla rijden, zonder alle veiligheidsopties aan, is veiliger dan het rijden in een andere auto.
Daar zit ook een stuk selection bias in. De gemiddelde tesla op de weg is jonger dan de gemiddelde auto. En ook een stuk duurder.
Dat verkleint niet alleen de kans op technische defecten. Nieuwe modellen zijn vaak veiliger.
Een tesla heeft ook veel minder onervaren en onbezonnen jonge bestuurders. En ook veel minder bejaarden. De 2 types bestuurder die volgens de verzekeringsmaatschappij de meeste ongelukken veroorzaken.

De kans dat je na een ongeluk persoonlijk letsel hebt is wel objectief lager. Tesla scoort beter dan ieder ander merk in crash tests.
Een Marauder is dus nog veiliger ?
Nee, statistisch gezien ben je (per gereden kilometer) op de fiets veiliger voor bernbommen dan een Marauder.

En dat is 't punt.
Een tesla heeft ook veel minder onervaren en onbezonnen jonge bestuurders.
Yep zoals je op youtube filmpjes vind met jonge bestuurders die met een tesla rijden op de achterbank, zonder iemand aan het stuur,
Dus alle Tesla bestuurders zijn jong en zitten op de achterbank?
En hoeveel procent van de ritten zou op deze manier getreden zijn?
Dat is redeneren op de manier dat omdat een komiek ooit vanaf het dak in een leunstoel z'n Mini bestuurde, Mini's dus doorgaans zo worden bestuurd 8)7 Natuurlijk ga je van elke feature wel een voorbeeld vinden dat iemand het misbruikt om zo clicks, likes & subscribes te krijgen. Dat betekent nog niet dat het een gangbare situatie voorstelt.
Lager dan gemiddeld. De meeste jongeren kunnen geen Tesla betalen. Niet alleen de aankoopprijs. Maar moet je eens bij de verzekering een offerte opvragen voor een auto van €60.000 met 350pk als iemand van 20 zonder schadevrije jaren.

Er is nog wel de groep "midlife crisis koopt een snelle auto en gaat er mee racen". Maar die is een stuk kleiner.
Het is een hele zware auto. Bij een tweezijdig ongeluk verwacht je het persoonlijke letsel aan de andere kant. De vraag is wat er gebeurd als er twee zware (electrische) autos tegen elkaar aanrijden.
Elektrische auto's scoren vooral zo goed omdat ze een hele grote kreukelzone hebben aan de voorkant. De accu geeft heel veel stevigheid in geval van een aanrijding aan de zijkant. En het gewicht van de accu voorkomt dat de auto over de kop slaat.
2 elektrische auto's die tegen elkaar knallen loopt dus zeer waarschijnlijk beter af dan 2 brandstof auto's.

Het gewicht van de elektrische auto's is natuurlijk wel een nadeel voor de eventuele andere partij in de aanrijding. Maar de Amerikaanse crashtest neemt dit niet mee. De Europese kijkt wel naar de kans op letsel voor voetgangers. En daar scoort Tesla minder goed.
De accu geeft heel veel stevigheid in geval van een aanrijding aan de zijkant.
Dat is hooguit zo bij EV's die een skateboard chassis gebruiken (Tesla, Volkswagen bij de ID series), maar veel andere EV's gebruiken accu-compartimenten die geen onderdeel zijn van de constructie en dus ook niet daaraan bijdragen. Toch scoren ook die auto's niet gemiddeld slechter bij de crashtests, dus dat geeft al aan dat die 'accu-stevigheid' niet een belangrijk aspect is om goed te kunnen scoren.
Een Rolls-Royce rijden schijnt ook veel veiliger te zijn. Vrijwel nooit betrokken bij een ongeval, dus een enorme staat van dienst als het gaat om ‘veilige kilometers’.

Gaat ook vrijwel nooit iemand dood in een Rolls (natuurlijke dood door hoge leeftijd uitgezonderd). Hebben ook een goede auto pilot die ook nog eens de deuren opent bij in- en uitstappen, je een paraplu aangeeft als het regent, en je ‘s ochtends bij vertrek naar je werk jou een (gestreken) krant aanreikt.

Misschien zouden we allemaal Rolls moeten rijden. ;)
Ik denk dat er effectief al minder Rolls Royces rondrijden dan Tesla’s op dit moment. Dat verklaart ook de statistieken van de hoeveelheid ongelukken/doden.
Juist, want niemand is ooit op het idee gekomen de ongelukken door het aantal auto's of het aantal gereden km te delen... 8)7
Dat laatste gegeven is dan weer niet zo interessant. Dat een nieuwe auto uit de fabriek in technisch goede staat veiliger is dan een gemiddelde auto is niet een heel bijzondere prestatie. Zeker niet in Amerika waar auto's rondrijden in een zeer slechte technische staat van dienst. De relevantere vraag is: is een nieuwe Tesla veiliger dan zeg, een nieuwe Audi, BMW, Toyota, enz.
Het staat Audi, BMW, Toyota enz natuurlijk vrij om deze cijfers voor hun eigen auto's te publiceren.

Maar dat doen ze niet. Of dat kunnen ze niet.
Tesla kennende moet je alle informatie bij elkaar leggen om de relevantie van een dergelijke melding te kunnen vaststellen.
Wat noemen ze een "accident". Wat is een "crash". Zijn dat wel dezelfde gebeurtenissen. Etc. Zal vast wel ergens in de voetnoten staan, maar het gebruik van twee verschillende woorden duidt op twee verschillende gebeurtenissen.
Appels en peren.

Autopilot: enkel op snelwegen
Menselijke bestuursongevallen zijn vaak veroorzaakt door mensen die niet achter een stuur mogen zitten wettelijk gezien: dronken en/of vermoeide bestuurders.

Haal die ongevallen uit de vergelijkende statistieken waarbij de bestuurder niet achter het stuur had mogen kruipen en de cijfers van Tesla komen niet in de buurt van de veiligheid van een menselijke piloot.

Er zijn andere methodes om dronken chauffeurs vanachter het stuur te weren, dat ze niet worden ingezet is geen argument om een Tesla autopilot toe te laten die het op een autostrade marginaal beter doet dan een dronken persoon in een binnenstad.
Haal die ongevallen uit de vergelijkende statistieken waarbij de bestuurder niet achter het stuur had mogen kruipen en de cijfers van Tesla komen niet in de buurt van de veiligheid van een menselijke piloot.
Dat is onzin totdat je dat kunt onderbouwen.
Ik snap niet helemaal waar je naartoe wil.
Je kunt ook stomdronken in een Tesla stappen hoor. Dus waarom zou je die cijfers eruit moeten halen?

En zoals je kunt lezen zijn er cijfers mét autopilot, zonder autopilot, en zonder enig gebruik van veiligheidssystemen.
En dan zou het zelfs kunnen dat je zonder schade wordt thuisgebracht.
En wat doen we met de discussie over verantwoordelijkheid? Tesla rijdt persoon omver die verlamd raakt of overlijdt. Bestuurder wijst naar autopilot, wat gaan de verzekeraar en rechter daar van zeggen? Dat is nog altijd het grootste probleem met automatisch rijden.
Dat is niet moeilijk? De bestuurder is altijd verantwoordelijk... Als je met je ogen dicht op auto-pilot vertrouwt misbruik je een rijhulpsysteem.
Mijn auto rijdt op een vlakke snelweg ook kilometers recht vooruit. Ik zou zo het stuur los kunnen laten. Moet ik dan de uitlijner verantwoordelijk stellen wanneer ik de eerstvolgende bocht mis??
Amerikanen zijn er toe in staat om de uitlijner of garage verantwoordelijk te houden ja. En er wordt hier vaak genoeg gesproken over zelfrijdende auto's, dan blijft deze vraag terug komen.
Neem Volvo als voorbeeld, die hebben al een pers bericht de deur uitgedaan, dat als een auto zelfstandig rijd en de auto gewoon zijn onderhoud heeft gehad, bij een ongeluk Volvo de verantwoordelijkheid neemt.
Als het dus zo ver is, zullen meer auto merken dit gaan doen. Als een autofabrikant zegt dat een auto level 5 is dan kunnen ze niet om de verantwoordelijkheid heen, en auto fabrikant die de verantwoordelijkheid, niet nemen zullen dat gaan merken in de verkoop, want alle "Taxi bedrijven" ( zelf rijdende Taxi's) hebben dan geen interesse in dat soort auto's.
Heb jij een bron voor dat persbericht?
Dat is dus iets dat ze willen doen "als" ze een volledige autonome auto uitbrengen.
Momenteel is dat niet het geval.
Ze hebben wel last van bijv deze beelden :
https://youtu.be/ebt35DUz7CU
https://youtu.be/aNi17YLnZpg
dan heb je mijn bericht niet goed gelezen , niemand heeft op het moment een level 5
Klopt zeg je ook, maar aangezien dat nog niet bestaat is het vooral een PR stunt vooralsnog. dat kan ieder bedrijf doen.
Eens, ik ervaar zelf dat de autopilot moeite bijv heeft met aankomende scherpe bocht dat de rijbaan van 2 naar 1 gaat. Je moet dan echt wel je handen op het stuur houden om te corrigeren. Anders ga je gewoon tegen de vangrail.

En niks ten nadele van de autopilot functie, ik vind dit een prachtige toevoeging, maar het is nog geen vervanging. Ben wel benieuwd hoe de andere tesla rijders dit ervaren met het duurdere pakket (lane changing).

[Reactie gewijzigd door jzoin2 op 19 juni 2021 09:36]

Dat is waarschijnlijk niet de auto die moeite heeft met de bocht, maar de auto die zich aan EU regelgeving moet houden. Op een bepaalde snelheid mag een 'zelfrijdende' auto bepaalde bochten niet zelf nemen.
De persoon achter het stuur is verantwoordelijk. Is weinig aan te discussiëren, die persoon stapt in, start de auto en rijdt er mee en maakt later de beslissing om een systeem wat nog niet veilig is in alle situaties te gebruiken.

Als ik in mijn auto de ACC aanzet dan blijf ik ook verantwoordelijk voor wat er kan gebeuren toch. Ik kan ook volledig op de ACC gaan vertrouwen en met 120kmh een kruising naderen en denken ah dat ding stopt wel.

Er bestaat zoiets als realistisch nadenken als je in een voertuig stapt en vooruitkijken en anticiperen. Ooit komt er een tijd dat misschien software dat beter gaat kunnen dan wij maar nu is het nog niet zover en dan nog blijf ik bij mijn eerste standpunt, jij rijdt dus jouw verantwoording
Nah nee, dan blijft u hangen in emotioneel gedram over voor of tegen.

Is er ook maar iemand die zich dat bij vliegtuigen afvraagt, hoeveel ongelukken automatische piloot voorkomt? Nee, focus ligt 100% op ongevallen.

Soms begreep de menselijke piloot niet de limitaties van de automatische piloot, zoals bij het Boeing ramp-toestel. Soms was het ding verkeerd geprogrammeerd, zoals 1 x bij Airbus dacht ik. Dan wordt de auto-piloot verbeterd, betere training of betere gebruiksaanwijzing of strengere regels, om de veiligheid te verbeteren.

Dat moet toch het doel zijn in plaats van emotionele voor-tegen discussie?
Het grootste probleem met automatische piloten in vliegtuigen was in het begin precies waar men nu nog steeds ook bij auto's bang voor is; piloten werden zo onervaren doordat ze alles aan de autopilot overlieten dat ze niet meer in konden grijpen als het nodig was.

Ondertussen (en al een aardige tijd) moeten piloten daarom alsnog aardig wat vlieguren per jaar maken om zo die ervaring niet te verliezen.
Je hebt een goed punt, maar gaat wel aan iets belangrijk voorbij.

Als ik met mijn wagen rij, en ik veroorzaak een ongeval, dan ben ik verantwoordelijk.

Als Elon in zijn fsd Tesla rijdt en die wagen veroorzaakt een ongeval, wie is er dan aansprakelijk?
Het is nog niet (officieel) voorgekomen dat de Tesla een ongeluk veroorzaakt uit zichzelf. Wel betrokken bij een ongeluk met autopilot aan, dus dat maakt nog niet dat een tesla ooit aansprakelijk is geweest.

Echter is het volgensmij best duidelijk dat je als chauffeur verantwoordelijk bent, aangezien je ook je handen aan het stuur moet houden om de x seconden en er van je wordt verwacht dat je nogsteeds oplet.
Het is nog niet (officieel) voorgekomen dat de Tesla een ongeluk veroorzaakt uit zichzelf.
Zeker wel: Tesla phantom braking causes chain collision
Serieus, je noemt een YouTube video van een kerel uit de US die een eigen interpretatie doet van inderdaad een ongeluk met een tesla in Noorwegen een officieel bericht?

Post dan het vervolg ook https://m.youtube.com/watch?v=n8qSO7dJ32U

Hierin wordt verklaard dat schijnbaar de tesla wel remde maar niet zo bruusk als in de eerste video de achterop rijdende auto sowieso al te dicht er op zat om te anticiperen op een eventueel ongeluk te voorkomen.

Mogelijk heeft de sensor van de acc iets opgepikt en hierdoor een afrem actie gestart en de achterop liggende auto zat al in de kofferbak nog voor de tesla bestuurder zijn voet weer op het gaspedaal kon zetten
Ja. Serieus. En ik blijf bij mijn standpunt. Ik heb zelf ook een Model 3 en heb ook phantom braking ervaren. Dat doet je echt twijfelen om autopilot te blijven gebruiken.

En prima, die follow-up bevestigt wat ik al zei. Tesla remt flink af zonder aanwijsbare reden en een auto klapt er bovenop. Zat de auto er te dicht op? Zeg het maar, geen bewijs, niks. Wat is officieel? Is daar een stempeltje voor?

Ik ben fan van Tesla en wat er gebeurt met al die autopilot incidenten is DE manier om ooit level 5 autonomie te bereiken. Ik ben er 100% van overtuigd dat Tesla dat als eerste zal bereiken.

Moeten we daarom lekker gaan struisvogelen? Nee, phantom braking is echt en het kan heel onprettig zijn voor achteropkomend verkeer. Bjorn Nyland aka Teslabjorn is overigens geen kerel uit de US, maar een Noor.

[Reactie gewijzigd door [Shadow] op 20 juni 2021 23:31]

Elon volgens Elon, Tesla neemt geen verantwoordelijkheid op voor het foutlopen van hun software. De bestuurder is een testpiloot die iets moet doen waar een mens slecht in is: een repetitief proces dat redelijk goed loopt, continu in de gaten houden voor wanneer het misschien eens mis loopt.
Diegene die in de auto stapt is verantwoordelijk. Altijd, want dat is de mens, die kan je aansprakelijk stellen.

In de rechtbank gaat een tesla auto niet antwoorden op vragen.

Miss over 50 jaar wel, samen met will smith in i robot?
Dat is een interessante discussie, maar daar vroeg ik niet naar.
Dit is een drogreden die constant maar weer wordt aangehaald. Dat iets een positief aspect heeft wil niet zeggen dat we het negatieve niet belicht mag worden.
Ik zeg toch helemaal niet dat dat niet belicht mag worden?
Beetje vreemde redenatie,
Op die manier hadden we afgelopen jaar ook geen corona maatregelen nodig.
Als de pilot om wat voor redenen dan ook besluit om tegen een boom aan te rijden, is dat wel degelijk zorgelijk. Dat staat volledig los van het feit hoevaak een pilot goed werkt.
Ik bedoel, kijk naar de stint, een gaskabelbreuk en hij slaat op hol. Dat er minder ongelukken gebeuren omdat minder kinderen achterop de fiets verplaatst werden staat daar volledig los van.
De uitkomst van het onderzoek is juist belangrijk om verkeer in de toekomst veiliger te maken, niet om tesla te pesten.
Mischien is er wel nalatigheid in de programmering, puur omdat de medewerkers denken, dat ongeacht wat, het toch veiliger is dan een auto zonder rijhulpsystemen.
En als je intresse in die cijfers hebt, kijk dan even bij de autosloop, daar staan genoeg schade auto’s met en zonder rijhulpsystemen die je antwoord kunnen geven.
Dat is een vals dilemma. Je kan de hulp systemen implementeren zonder comfortabele automatische lanekeeping ... en dan moet je wel op de weg letten, want lanekeeping die oncomfortabel ingrijpt zit je niet op te wachten.

Even veel ongelukken voorkomen, minder brandweerwagens aangereden en een honda civic met twee levende ipv. dode mensen.
In Nederland hebben we gelukkig goede wegen en een rij hulp systeem werkt hier meestal goed, maar kan de fout in gaan bij wegwerkzaamheden (meerdere lijnen) of minder goede wegen. Ik heb in Frankrijk gereden en zuid Tirol met een BMW en die deed soms gekke meldingen en moet zeggen die issues had ik niet richting het Noorden naar Nederland. Mijn advies gewoon handen aan het stuur en blijven opletten. het is alleen een melding systeem die je kan helpen.

Nu moet ik wel zeggen ik het ooit een Tesla gezien die spontaan in brand stond boven op een viaduct , echt bizar en ik weet dat in Amerika veel kleine ongelukken zijn met de Tesla. Er zijn video;s waarbij een Tesla er gewoon voor kiest om even een vangrail of auto aan te tikken of een Tesla die opeens zichzelf uitzet en dan sta je daar. Ik verbaas me ook over dat mensen een Tesla kopen en dan net op kantoor kunnen komen , maar niet de airco aan kunnen of de verwarming anders moeten ze toch nog ergens laden. Mijn collega heeft een Tesla en is toch wel de gesprek van de dag elke keer weer :)

Het zijn voor de rest wel mooi auto's om te zien. Zelf Elon Musk heeft toegegeven dat er veel mis is met de kwaliteit van Tesla auto's . Hij heeft dit volgens mij toen bij CNN aangegeven bij een interview.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 18 juni 2021 23:19]

Dat ligt echt aan je collega.
Waarschijnlijk gaat hij met een brandstof auto net zo om, kijken hoe lang je nog door kan als je in het rood zit.

Mijn Tesla rijdt zeker 450km er zijn overal snellaad plekken waar je in een een paar minuten er weer genoeg bij hebt om thuis te komen, of in een half uur weer helemaal vol zit.
Nog nooit problemen gehad, ook niet als ik naar bv Londen rijd.
Nu moet ik wel zeggen ik het ooit een Tesla gezien die spontaan in brand stond boven op een viaduct , echt bizar
En hoe wist jij dat het spontaan was?
Ter informatie, dagelijks vatten er in Nederland benzineautos vlam. Vrijwel altijd ten gevolge van kortsluitstroom in combinatie met brandstof lekkage.
Dus ook dat is niet spontaan.
Dit is echt onzin. Vraag getallen op bij brandweer of zelfs anwb. Benzine auto's vliegen letterlijk dagelijks "spontaan" in brand.
Electrisch aangedreven auto is een uitzondering.
Wrl is een accubrand erg lastig te blussen.
Maar verder is je verhaal kletskoek.
Er waren afgelopen jaar ca 5000 autobranden. Slechts 1 a 2 procent accubranden.

[Reactie gewijzigd door SED op 19 juni 2021 19:28]

Hoe kom jij bij al die cijfers? Slechts 22 in Brabant ? Waarvan 21 elektrisch? Zijn er een kleine 1000 per jaar in Brabant: https://alarmeringen.nl/data/autobranden/

Elektrisch gemiddeld sneller in brand dan brandstof? Wat is je bron? Of is dat ook een 'inschatting'? 8)7
De vraag is ook of je laadpaalbrand mee moet rekenen aangezien dat niet de auto is, maar de paal die in brand vliegt.

Het is wel zo dat een brand van een elektrische auto (vooral Tesla's) nogal graag in het nieuws komen. Ze zijn ook wat lastiger te blussen. Daar zul je die indruk wel vandaan hebben. Tegenwoordig is de brandweer er wat meer ervaren in.

Je laatste alinea wekt de indruk dat je sowieso geen fan bent van BEV en dat verklaart wellicht je negatief sentiment. Ook je verhalen over video's van Tesla's die vangrails tikken etc.. Zijn ook zat brandstof auto's die dat doen. Het is alleen eerder 'nieuws' als het een Tesla is.

Als je collega amper met zijn Tesla op zijn werk kan komen, dan kan hij beter een nieuwe baan gaan zoeken dichter bij huis want 300+ kilometer reistijd naar kantoor lijkt me nogal zonde van je tijd. :+

Als de natuur je lief is, dan moet je sowieso geen auto kopen.

[Reactie gewijzigd door Shaflic op 19 juni 2021 19:53]

Artikel verkeerd gelezen het gaat om aantal branden in parkeergarage's . Ik heb overigens wel een mooie test gelezen vanuit Duitsland . Volgens onderzoek van het Duitse expertisecentrum DEKRA zijn elektrische (en hybride) auto's minstens net zo brandveilig als conventionele auto's . Dit op basis van gemiddelden in Duitsland.

Zo dan is dat ook weer geklaard.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 19 juni 2021 20:35]

Gevoelsmatig is er een wezenlijk verschil of je een ongeluk krijgt door je eigen stomme schuld, of dat je door een computer om zeep geholpen wordt.
De meeste mensen geven de voorkeur aan het eerste :-)
Wat heel vreemd is. Om alle Tesla's veiliger te laten rijden hoef je maar in één broncode wijzigingen aan te brengen. Dat gaat je niet lukken bij miljoenen personen....
Of als je andersom redeneert, een bugje heeft gevolgen voor miljoenen Tesla’s…
Yep, maar als dat bugje grote gevolgen heeft, of dreigt te hebben, dan is het ook zo weer opgelost. Terwijl een bugje bij mensen (zeg, een extreme zelfoverschatting of een niet te stoppen behoefte aan alcohol) niet is op te lossen. Zelfs niet een beetje.
Met andere woorden: alle tekortkomingen van menselijke chauffeurs zijn permanent, onvoorspelbaar en oplosbaar. Terwijl alle tekortkomingen in de software van auto's op te lossen zijn.
De bestuurder moet een hand aan het stuur houden, maar de National Transportation Safety Board is kritisch. Bestuurders mogen de handen te lang van het stuur halen volgens de organisatie.
Volgens mij is dat een kwestie van regels en voorwaarden opstellen.

Belangrijk is de veiligheid goed voor elkaar te hebben, en een auto zonder veiligheid systemen waar de chauffeur een fout maakt, of een met, is al een heel verschil in uitkomst. Zelfs Max Verstappen crasht met enige regelmaat, en hij heeft er voor geleerd.

En die rijhulpsystemen, daar wordt mee getest en ontwikkeld, en daar is een limiet wat je in een laboratorium kunt doen. Dus moet je op een bepaald moment de weg op.
Van de duizenden Tesla's verkocht zijn er nu 30 bij een ongeval betrokken in de laatste 4 jaar waar mogelijk de rijassistent impact had. 3 gevallen zijn uitgesloten. Nog 27 te gaan. Of ze impact hadden of niet, dit helpt uiteindelijk de veiligheid verder te verbeteren, zeker als ze de ongelukken zonder die systemen er naast leggen.
Je redeneert qua getallen verkeerd om, ze hebben er 30 uitgehaald. Misschien zijn het er vele malen meer.

Maar je eerste punt is waar, stel gewoon regels op, en bedenk gelijk een manier om auto's met elkaar te laten praten en standaardiseer daarmee.

[Reactie gewijzigd door koppie op 18 juni 2021 21:58]

Je redeneert qua getallen verkeerd om, ze hebben er 30 uitgehaald. Misschien zijn het er vele malen meer.

Maar je eerste punt is waar, stel gewoon regels op, en bedenk gelijk een manier om auto's met elkaar te laten praten en standaardiseer daarmee.
Dan moet je naar een geïsoleerd systeem gaan, mensen en 'autonome' machines mixen niet heel goed.
Als elk voertuig op het traject onderling communiceert, wil je daar geen eigenwijze hork tussen hebben, die denkt dat hij beter is dan de rest.
Een computer is nog veel eigenwijzer dan een hork: een computer volgt dom en blindelings de regels die de honderden programmeurs in het zelfde computerprogramma hebben gestoken. Een computer reageert alleen veel sneller dan een hork. Dus als (ALS) e.e.a. goed is geprogrammeerd, heeft dat voordelen in het verkeer waar vaak snel gereageerd moet worden. Als e.e.a. NIET goed is geprogrammeerd, gaat 't ook alleen maar sneller mis dan dat een hork het zou doen.
De Amerikaanse autoriteit voor verkeersveiligheid heeft dertig onderzoeken geopend naar ongelukken met Tesla's waarbij mogelijk de autopilotfunctie was ingeschakeld.
Voor de duidelijkheid: dit betreft de Autopilot functie, een naam (zie de hoofdletter) die Tesla geeft aan een bepaalde vorm van rijassistentie. Het is geen vorm van automatische piloot waarbij de aandacht van de bestuurder niet meer vereist is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 juni 2021 20:45]

Dat is dus gewoon niet waar. Als je een auto bestuurt moet je ALTIJD je aandacht op de weg houden! Of dacht je dat piloten lekker liggen te slapen als ze de AP inschakelen? Mensen weten gewoon niet hoe ze met een dergelijk systeem om moeten gaan, en als er dan ongevallen gebeuren dan wordt het doodleuk gebagatelliseerd omdat het er minder zijn per km dan zonder AP. Dan kun je dus maar beter geen AP gebruiken of zelfs autorijden als je toch al niet van plan was op te letten. Trouwens, van a naar b komen zonder je aandacht erbij te houden kan gewoon, dat noemen ze taxi’s of het openbaar vervoer. Of huur een chauffeur in
Piloten zijn getraind en afgetoetst in het overschakelen van auto-piloot maar manueel en in de limitaties van het systeem, auto-bestuurders niet. Dat is het probleem.

Als Boeing zegt dat er duidelijk in het marketing materiaal stond dat de auto-piloot geen automatische piloot is maar alleen een level 2 assistent; maar de piloot heeft er nog nooit training in gehad, dan stappen de meeste mensen niet in dat vluiegtuig.

Dat is een maatschappelijk probleem: De enige auto-merken die hun klanten examens afnemen zijn dacht ik BMW en Mercedes, om de 250km/h limiet te verwijderen.

Rijlessen zouden aandacht moeten besteden aan auto-piloot, en bestuurders met rijbewijs 'nog van voordat er rotondes waren' af en toe overnieuw worden afgetoetst; net als EHBO, VCA, computer-certificaten etc. Maar dat is vloeken in de kerk.
Nu is Boeing wel een erg slechte keuze als voorbeeld van autopilot.
Juist daar ging het mis door ingrijpen van de autopilot op het verkeerde moment
Dat is dus gewoon niet waar.
Wat is niet waar? Citeer het eens.
Als je een auto bestuurt moet je ALTIJD je aandacht op de weg houden!
Eens.
Of dacht je dat piloten lekker liggen te slapen als ze de AP inschakelen?
Dat schrijf ik nergens.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 juni 2021 22:23]

Waarom heet het dan autopilot? vraag ik me dan af
Omdat het automatische piloot is zoals in een vliegtuig.
Net zoals in een vliegtuig, moet de bestuurder(piloot) zorgen dat hij/zij de automatische piloot juist instelt, en enkel op de gepaste momenten inschakelt en nog steeds volledige controle hebben over het vehikel, ondanks de automatische piloot

[Reactie gewijzigd door efari op 18 juni 2021 20:52]

Sorry maar termen gebruiken die bewust manipulatief zijn daar is geen verantwoording voor te vinden. Zeker wanneer hun eigen marketing en beschrijving vaak laat uitschijnen dat het meer kan (zeker van Musk himself).
Mensen weten niet wat de vereisten zijn bij vliegtuigen alvorens het daar autopilot mag genoemd worden dus met zo'n argumenten moet er in mijn ogen niet afgekomen worden. Want wees gerust dat ze goed genoeg weten bij Tesla wat ze met zo een naamgevingen enz aan het doen zijn.
Tijdens het gebruik van autopilot staat er in het scherm dat je de handen aan het stuur moet houden en moet opletten.
Continu moet je tegenduwtjes geven omdat er anders, zoals al elders in dit topic is beschreven, alarmen af gaan en hij uiteindelijk vanzelf uitschakelt.

Ik zie echt dat veel mensen hier een functie aan het aanvallen zijn (waarvan ik me afvraag hoeveel hem daadwerkelijk zelf hebben gebruikt of überhaupt in tesla hebben gereden), ipv dat er gekeken wordt naar de incapabele bestuurder.

Imo als je het zelfs voor elkaar krijgt om een semi-zelfrijdende auto te crashen, ben je een behoorlijke derp.

(Inmiddels 1.5 jaar een Tesla met 60k op de teller, waarvan veel met autopilot gereden. Zou nooit meer zonder willen.)

[Edit: Typo's..)

[Reactie gewijzigd door sarcast op 20 juni 2021 00:07]

Ik heb geen auto pilot ervaring maar wel ervaring met adaptive cruise control en automatische keep your lane. Rijd er erg fijn op de snelweg mee, maar merk wel dat mijn concentratie op de weg daardoor minder wordt.
Als je onverwachts in een onveilige situatie komt die ingrijpen vereist, dan kan die verminderde concentratie nadelig werken. Iets wat we in de luchtvaart ook zien met het gebruik van auto pilot. De piloten zijn zich minder bewust van de omgeving. Schakelt de auto pilot dan uit omdat ingrijpen nodig is dan kan dat veel verwarring veroorzaken.
Ik ben akkoord dat de wagen zelf je er constant aan herinnert dat je moet opletten en heb zelf ook al vaak genoeg met de Autopilot aan gereden om te weten dat dit volledig klopt. Ben daarnaast ook piloot en het komt heel goed overeen met wat een autopilot doet in een vliegtuig: simpele taken overnemen zodat je het niet manueel moet doen. Wel moet je mentaal actief bezig zijn (misschien zelfs meer dan zonder autopilot want je moet niet alleen de situatie overzien, maar ook denken hoe de autopilot zou reageren en dat vergelijken met wat jij zou doen).

Ik kan me wel inbeelden dat iemand die niet gewoon is om een systeem actief te monitoren daar problemen mee heeft en zou het daarom geen slecht idee vinden dat dit ook in een rijopleiding zou komen. Op termijn in de standaard rijopleiding, maar nu zou je die ook kunnen krijgen van de constructeur (zoals vliegtuigconstructeurs ook doen voor hun eigen vliegtuigen en hun specifieke systemen). Zou het verkeerd gebruik van de Autopilot sterk kunnen verminderen.
Toon mij eens een voorbeeld van zo’n uitspraak van “hun marketing” of Musk over Autopilot.
Jij denkt misschien aan Full Self Driving? Dat is een andere feature dan Autopilot
... termen gebruiken die bewust manipulatief ...
Dat noemen we marketing. Vrijwel ieder bedrijf doet dat.
Waarom is het ineens erg als de naam Musk er aan verbonden is?
Wanneer de naam oneigenlijk gebruik aanmoedigt met letsel als gevolg.
[...]


Dat noemen we marketing. Vrijwel ieder bedrijf doet dat.
Waarom is het ineens erg als de naam Musk er aan verbonden is?
Nee, het is erg omdat er dus kennelijk doden bij vallen.
Omdat er in dit geval door de misleidende Musk-marketing mogelijk doden zijn gevallen?

Immers, als de range die Musk zegt niet klopt zal de NHTSA geen onderzoek doen toch?
Wat een onzin, het is maar een naampje en die doet ook wat het weergeeft. Ook in een vliegtuig hoort een piloot gewoon te blijven opletten, en zeker in het begin was autopilot in een vliegtuig niets meer dan een cruisecontrol.
Dat jij er andere zaken bij bedenkt is een ander verhaal, naast dat er dus helemaal geen wettelijke definitie is van wat een autopilot precies is. Ook krijgen mensen die een Tesla kopen duidelijk instructies van wat het wel/niet kan, net zoals dat het systeem je waarschuwd bij inschakeling en zeker als je dus je handen van het stuur haalt.
Beetje spijkers op laagwater zoeken. Ik kreeg van Tesla een keer een splinternieuwe Volvo mee met Lane assist.. Mooi niet dat die auto mij in mijn lane hield. Weet niet waarom, misschien zon of slecht lijntje ofzo.. maar auto reed mooi over de streep naar de andere rijbaan.

Gaan we nu ook klagen over de term ' Lane assist'? of ' Lane keeping technology?'.

Wanneer je als bestuurder voor het eerst Autopilot wil enablen (mogelijkheid het te gebruiken aanzetten) in de auto moet je allerlei waarschuwingen bevestigen. Elke keer als je het activeert krijg je een melding dat je moet blijven opletten.. De onboard camera registreert nu zelfs of je oplet of niet. Kortom.. Die auto doet echt genoeg. Dan kom je echt niet weg met ' Ja maar de naam suggereert...' .
Toch kan je met auto pilot in een vliegtuig even naar de wc terwijl het vliegtuig de ingegeven koers volgt.
Dat kan je met een tesla ook denk ik, niet dat het mag.
Met een Tesla kan dat dus ZEKER NIET. Je kan 10 seconden je handen van het stuur los hebben daarna pietp hij. “Ben je er nog ?” Ben je er nog ? Daarna gaslos. Daarna remmen. En dan gooit hij autopilot uit.
10 seconden is zo’n 350 meter op de Rijksweg dat je dan kan rijden zonder het stuur te hoeven vasthouden. Wellicht nog langer, gezien de interval tussen de piepjes.

Verontrustend...
Verontrustend zijn vooral de mensen die dat doen die geen autopilot hebben. En ja dat zijn er veel.

Zoals die vrachtwagen die laatst tot halverwege mijn baan kwam voor hij door had dat ik daar zat. Zelfs toeteren hielp niet…

Of die bestelbus die op een haar na de auto van rijkswaterstaat miste die op de vluchtstrook zijn werk stond te doen.

En dat zijn alleen de incidenten die ik de laatste 2 weken heb gezien.
Er mag van mij een afdeling bijkomen bij de politie, aan de hand waarvan boetes worden uitgedeeld of vervolging plaatsvindt, via ingezonden dashcambeelden...
Je moet zelf ook anticiperen op vrachtwagens, die dingen hebben eenmaal een enorme dode hoek.
Van mij krijgen ze in elk geval altijd ruim baan, en ik ga er altijd van uit dat de chauffeur mij niet gezien heeft.
Anticiperen is natuurlijk prima, maar een vrachtwagen die bij een bocht gewoon rechtdoor rijd en de lijn overschrijdt, daar is geen kruid tegen gewassen. Soms zie je ze van tevoren al slingeren, maar deze reed eerder keurig recht binnen de lijntjes.
En daar zijn ook al meerdere vliegtuig ongelukken door gekomen. Autopilot in een vliegtuig die uitslaat doordat er bepaalde situaties gebeuren, piloot is niet in de cockpit en daardoor crash. Je bent net als in een vliegtuig in een auto ook gewoon nog steeds verantwoordelijk.
Wat een onzin verhaal, er zitten nog altijd twee piloten in dus kan er gewoon een naar de wc.
Met of zonder autopilot. Er zit nog steeds iemand op te letten.
Zozo, controlled flight into terrain... Met a/p uit laat 60er jaren... Ja echt een heeeel goed voorbeeld.
Het verschil met een vliegtuig is dat in de auto de 'piloot' een zeer beperkte keuring en training heeft ondergaan. Dus ook al is de feature, met de waarschuwing op te blijven letten, vergelijkbaar, de kwaliteit van de piloot is dat absoluut niet.

Daarom vind ik dat het zeer onethische en gevaarlijke marketing is om dit 'Autopilot' te noemen.
Dat zou verboden moeten zijn.
Nee hoor, ben ik het niet mee eens, is maar en naampje, anders zou je wat mij betreft ook niet de term cruisecontrol mogen gebruiken, want dat geeft ook de suggestie dat die netjes voor jou zorgt dat je rond kunt cruisen, terwijl het niets meer is dan een fixed speed option is.
Een betere naam voor cruise control was dan ook 'speed stabilizer' geweest.
dat is een correctere naam die helaas niet door de marketing raakt.
de Autopilot zou ook beter 'drive assist' heten, maar ja marketing.
Het verschil met een vliegtuig is dat in de auto de 'piloot' een zeer beperkte keuring en training heeft ondergaan.
Hoezo beperkt? Als piloot leer je een vliegtuig besturen en alle regelgeving daaromheen. Als automobilist leer je een auto besturen en alle regelgeving daaromheen.. Dat we een extra dimensie hebben maakt vliegen ingewikkelder maar je moet niet doen alsof alle piloten perfect zijn. Sterker nog, ik denk dat je niet blij wordt van de deskundigheid van menig piloot.

Het grote verschil is dat een piloot ook een aantal vluchturen moeten maken anders raakt deze zijn licentie kwijt. We doen misschien iets soortgelijks door ouderen extra te controleren na een bepaalde leeftijd.

Daarom vind ik dat het zeer onethische en gevaarlijke marketing is om dit 'Autopilot' te noemen.
Marketing kan je bijna altijd onethisch noemen. Het hele ding is dat je maar de halve waarheid verteld. Maar goed, jij wil dus aangeven dat een technisch correcte benaming fout en onethisch is?

An autopilot is a system used to control the trajectory of an aircraft, marine craft or spacecraft without requiring constant manual control by a human operator. Autopilots do not replace human operators. Instead, the autopilot assists the operator's control of the vehicle, allowing the operator to focus on broader aspects of operations (for example, monitoring the trajectory, weather and on-board systems).[1]
When present, an autopilot is often used in conjunction with an autothrottle, a system for controlling the power delivered by the engines.

Geef je daarmee dus ook aan dat autopilot in vliegtuigen moet veranderen? Of denk je dat er minder 'incidenten' zullen zijn als het een andere naam heeft bij Tesla?
De mensen die dit systeem misbruiken zullen dit namelijk gewoon blijven doen ondanks dat het een andere naam heeft: https://mashable.com/arti...st-driving-from-backseat/
En denk jij dat 'auto-piloten' (pun intended) bij iedere nieuwe auto verplicht zijn een cursus met betrekking tot de nieuwe features verplicht zijn te volgen? Of zelfs maar bij de aanschaf van een elektrische auto?

Als dat zo was hadden ze gegarandeerd die fantastische definitie erin gestampt en zouden heel wat minder mensen achter (niet aan) het stuur in slaap vallen.
En denk jij dat 'auto-piloten' (pun intended) bij iedere nieuwe auto verplicht zijn een cursus met betrekking tot de nieuwe features verplicht zijn te volgen?

Verplicht niet maar ik denk dat, zoals nu autoles gegeven wordt met navigatie systemen (aan en uit), dit ook gewoon onderdeel van de basisvaardigheden wordt. Doen ze nu al geen cruisecontrol bij autoles?

Dat, in combinatie met de vele waarschuwingen die je continue krijgt, is meer dan voldoende. Je kunt niet eens in slaap vallen bij een Tesla tenzij je het systeem saboteert (bijvoorbeeld door een gewicht aan het stuur te hangen).

Of zelfs maar bij de aanschaf van een elektrische auto?
Je kan het vergelijken vliegtuigen. Maar het hele ding is daar ook dat men niet moet her certificeren van vliegtuig tot vliegtuig. Het lijkt dus best veel op elkaar.

Mijn punt is, autopilot, lane-assisted cruise control, hoe je het ook wilt noemen. Je moet je gewoon aan de regelgeving houden. Er veranderd niets.. Dat mensen systemen misbruiken heeft niets met techniek te maken.
Het zal best. Ik heb nog rijles in een Opel Kadet gehad. Toen was er nog geen cruise control, laat staan GPS.
Marketing en omdat ze denken dat ze ooit level 5 autonomie gaan halen met de huidige hardware, not.

Die assistentie systemen zijn leuk, maar tenzij je effectief level 5 hebt, vrees ik dat het mij alleen maar in slaap zal wiegen. Helpen afremmen lijkt me leuk.

Zo een lane assist ... maakt niet uit welk merk, tegen je de tijd dat je merkt dat hij het niet doet ga je heel snel moeten zijn om te corrigeren.

Dit gezegd zijnde, ik zit op de Model Y te wachten, maar twijfel eigenlijk voor een Model X. alhoewel het belachelijk veel geld is en eigenlijk niet verantwoord.
Nee want het systeem waarbij je zelf niet hoeft te rijden heet Full Self Driving en niet autopilot.

Een automatische piloot (auto pilot) is ook gewoon een hulpmiddel en de piloot is ook nog steeds verantwoordelijk.
Nee want het systeem waarbij je zelf niet hoeft te rijden heet Full Self Driving en niet autopilot.
Nope. Ook Full Self Driving is geen volledig automatisch systeem. Ook daar zijn de marketing mensen weer overboord gegaan en heeft Tesla al meerdere malen uit moeten leggen dat je ook dan je handen niet van het stuur en ogen niet van de weg mag halen.
Nu nog niet nee, maar dat staat ook extreem duidelijk uitgelegd op de site als je een auto koopt.
We noemen het een vrouw maar is nog 3 jaar oud zeg maar …
Tja, ze noemen het ook een Sports Utility Vehicle, terwijl een SUV niets met sport of sportief heeft te maken.
En weer terug naar marketing, die heeft die hele naam verkracht in elke mogelijke term. Het lijkt op een SUV, het ruikt naar een SUV, het klinkt als een SUV, dus het is een SUV. Hoewel ze overzee nog een poging deden om het in lijn te houden, ging hier zelfs de meest simplistische 'hoog op z'n wielen met 0,0 power' meteen via marketing als SUV door het leven. Sedan, hatchbag (hothatch..), spacewagen, stationwagen, dat zijn oude termen die niet meer hip waren, SUV was dat wel.

En ook niet geheel onlogisch, het is (net als auto pilot) technisch niet onjuist wat gezegd wordt, omdat er geen geaccepteerde univorme betekenis is van het woord, dus ben jij de eerste met wat nieuws/hips/lijkt-op, niemand houd je tegen om die naam te gebruiken.

En als er dan een opvolger komt die wel meer in lijn/geest ligt? Geef je die gewoon nog mooiere naam, full self driving, daarna autonomous self supportive driving, misschien nog een independed autonomous driving aid, genoeg termen die marketing naarbuiten kan gooien om de volgende generatie (t/m 4 in ieder geval) een naam te geven.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 18 juni 2021 23:31]

Nee, want de belofte is dat je met het huidige pakket wel naar self driving gaat met software updates. Er komt dus geen opvolger. Tesla geeft ook duidelijk aan bij aanschaf wat er nu kan.

Het werkt niet zoals bij andere merken, waarbij je auto koopt en daarna geen verbeteringen meer krijgt.

Ik heb zelf niet de FSD optie genomen, want ik verwachtte niet dat het een echt bruikbaar systeem zou worden tijdens de periode dat ik de auto rijdt. En ik begrijp ook wel dat mensen het een rare aanpak vinden en wantrouwig zijn over wat het systeem daadwerkelijk kan gaan doen. Maar het is niet zoals je stelt, dat er toekomstige versies komen.
Nee, want de belofte is dat je met het huidige pakket wel naar self driving gaat met software updates. Er komt dus geen opvolger. Tesla geeft ook duidelijk aan bij aanschaf wat er nu kan.

Het werkt niet zoals bij andere merken, waarbij je auto koopt en daarna geen verbeteringen meer krijgt.

Ik heb zelf niet de FSD optie genomen, want ik verwachtte niet dat het een echt bruikbaar systeem zou worden tijdens de periode dat ik de auto rijdt. En ik begrijp ook wel dat mensen het een rare aanpak vinden en wantrouwig zijn over wat het systeem daadwerkelijk kan gaan doen. Maar het is niet zoals je stelt, dat er toekomstige versies komen.
Dus net zoals Windows
"Windows 10, het is de laatste versie van Windows"
* Hier, Windows 11
"Nee we hebben nooit gezegd dat het de LAATSTE versie was, we zeiden, het is de 'laatste'

"Er komen geen toekomstige versies"
Hoe wil je de updates dan noemen ?

Ook Tesla moet winst maken, en blijven hangen op 'een versie' zal dat niet bewerkstelligen
Welke marketing mensen? Toon me eens 1 advertentie of een marketing afbeelding waar dit niet duidelijk bij staat…
De lane assist werkt in de meeste gevallen heel erg goed, alsook het helpen remmen en assisted cruise control. Ik heb ze nu gezien in oa. Toyota en Nissan, je kunt effectief rijden zonder handen, en bijvoorbeeld in een verkeersopstopping moet je zelf niet constant gas geven en remmen, knopje aan en laten rijden.

Je moet echter wel de hand op het stuur houden anders gaat het reclameren. Het ander probleem is dat er vaak eikels zijn die zien dat er een halve auto ruimte is tussen jouw en die voor je (het systeem houdt een enorm veilige afstand) en denken dat ze zich er toch tussen kunnen kramen wat zorgt dat het systeem soms agressief remt in druk verkeer.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 18 juni 2021 21:09]

De Lane assist en adaptive breaking werkt inderdaad fantastisch.

Vroeger was het lastig als je 'vastzat' achter een vrachtwagen, en niemand op de rechterbaan gunde je de mogelijkheid om in te halen, snel het gat dichtrijden, want ik rij hier, en duldt niemand voor mij ...

Tegenwoordig als je wilt inhalen, en er komt zo'n Tesla aanjagen, gewoon naar links ... de auto reageert hier prima op, door preventief te remmen ... heerlijk ...
Zouden ze in die BMW's en Audi's ook moeten maken

/s :Y)
O.T. maar misschien wel leuk. Ik zat eens 'vast' achter een vrachtauto, wachtte op een gelegenheid en toen er een gaatje was besfte het half-bestelbusje achter me dat ik me er, met richtingaanwijzer al aan, tussen zou frotten en gaf opeens gas met flitsende koplampen, wat op mij niet echt veel indruk maakte. Ik dus inhalen.

Hij, rijkswaterstaat, zette z'n (oranje) zwaailichtje aan en beduidde me op één of andere manier te stoppen wat ik, dom genoeg, nog deed ook.

Stapt er een dik soort tuinkabouter uit en begon me wijs re maken dat ík gevaarlijk reed.

Ik vroeg 'm op grond van welke bevoegdheid hij me, met z'n zwaailichtje, had laten stoppen en toen kwam het woord eruit: onze tuinkabouter was een heuse 'opsporingsambtenaar met buitengewone bevoegdheid'. Dus ik vraag z'n ID en jawel hoor, daar stond het.
Na 'm verteld te hebben niet te geloven dat dat 'm het recht gaf op de snelweg mensen aan te houden omdat hun rijstijl 'm niet bevalt sputterde 'ie nog dat ik volgende keer beter moest opletten en weg was de kabouter.

Thuis op internet opgezocht en bleek dat 'buitengewoon' 'zeer beperkt' betekent.

Gelukkig was ik niet boos, eerder geamuseerd, dus heb ik er maar geen werk van gemaakt.

Ik denk dat z'n dikke buikje en baard 'm hebben gered.
Die BOA's hebben soms wel een kort lontje.
Voor je het weet krijg je ineens een CJIB'tje thuis "gevaarlijk gedrag bij werkzaamheden"
Er zijn er altijd wel een paar te vinden op je route.

* FreshMaker is ook een tijdje BOA geweest, maar man, wat is dat een enorm depressieve omgeving ;)
Ik betwijfel dat hij, 10 jaar geleden, die bevoegdheid had.

Hij was meer grappig dan annoying, anders had ik er zeker werk van gemaakt.
Ik betwijfel dat hij, 10 jaar geleden, die bevoegdheid had.

Hij was meer grappig dan annoying, anders had ik er zeker werk van gemaakt.
Het is iets van de laatste jaren, dat er een aantal rijkswaterstaat-mensen dit hebben.
Mijn BOAtijd was er ook een uit de jaren '05
Mijn werkgever vond het een aanwinst voor zijn beveiligers, dat ze ook zulke taken konden uitvoeren.
* plantsoentjes doorkammen op "sluikstorten"
* parkeerbeheer ( maar alleen als het niet regent
* door woonwijken rijden, en achtertuintjes inkijken of ze niet teveel rotzooi hadden verzameld.

Nee, dat is een apart slag volk, wannabe agentjes / en zo'n term uit WO2 :)
'Alleen als het niet regent'. _/-\o_
Dat was praktijkles één.
Die dag miezerde het een beetje, en de 2 senior collega's wisten me gelijk te vertellen
"Met dit weer gaan we echt niet naar buiten .... we pakken de bus voor een rondje en klaar"
bijna de hele dag afwisselend een rondleiding door de gemeente, kaarten en koffie gedronken.

* FreshMaker heeft na 3 weken al een transfer gevraagd ....
Dan ga jij er van uit dat de Tesla rijder op autopilot rijdt, niet echt slim, en jij bent dan degene die fout is als die Tesla toch niet afremt en dus in jou ploegt.
Buiten het punt dat je de sarcasme volledig miste ;)
De software optie die ooit moet uitgroeien tot volledig autonoom rijden is een extra betaalde optie bovenop Autopilot.
Omdat Tesla zit te vissen in de markt voor luie mensen die niet op de weg willen letten.

Het is een vies spelletje.
En voor aanvullende duidelijkheid: Het gaat hier om onderzoeken die al zijn geweest of nog actief zijn, sinds 2016. Het is niet alsof de VS ineens onderzoek doet nadat er iets nieuws aan het licht gekomen is ofzo.

Reuters heeft een soort WOB verzoek gedaan om inzicht te krijgen in de cijfers. Dat is leuk voor Reuters, maar er is dus niet ' ineens' een onderzoek gedaan. De titel is naar mijn mening dan ook een beetje clickbait. het wekt de indruk dat er nu ineens 30 onderzoeken worden gedaan, en dat is niet het geval.

Bovendien staat het nergens toe in relatie.. Je moet dan ook even weten hoeveel onderzoeken de NHTSA doet naar vergelijkbare functies bij andere merken OF hoeveel onderzoeken ze gemiddeld genomen in totaal doen.

Bovendien gaat het niet om 30 onderzoeken met AP. Het gaat om 27 onderzoeken, waarvan 19 waarbji AP *mogelijk* ingeschakelt was.
Hoeveel zegt dit over de daadwerkelijke veiligheid van autopilot? Dertig ongevallen met (mogelijk) autopilot, hoeveel ongevallen waren er zónder autopilot en hoe vaak wordt autopilot gebruikt?
Mensen beweren hier dat autopilot gevaarlijk is, maar is dat wel echt zo?
Laat dit nou net de kern van het onderzoek uit het artikel zijn :+)
Dat is nou precies waar dit onderzoek over gaat hé.

Wat jij nu doet is het tegenovergestelde door te doen alsof autopilot veilig is door dit onderzoek als een heksenjacht weg te zetten. Laat ze 't lekker onderzoeken. Kan alle kanten op gaan. Maar Tesla op hun blauwe marketingogen geloven is ook niet handig.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 18 juni 2021 22:13]

Alle software bevat minsten één fout die pas naar voren komt onder bepaalde omstandigheden. Als je de autopilot/computer de besturing in handen geeft zou je met het klam zweet in je handen moeten gaan zitten wachten of die fout nu wel of niet te voorschijn komt, althans als je je bewust bent van dit fenomeen.
Dus ern taxi, bus of ander openbaar vervoer gebruik jij nooit. Mensen maken nog veel meer fouten tenslotte.
Achja, en toch is autopilot in veel gevallen veiliger dan de persoon die achter het stuur zit, 9999 van de 10000 ongevallen is vanwege de bestuurder, niet vanwege een technisch mankememt.
Mooi, totdat alle grote bedrijven eens samen gaan werken naar één goed werkend systeem wat overal geïmplementeerd mag/kan worden. Anders mag van mij elk onderzoek het naar individuele "werkende" systeem de kop kosten.
Ze moeten op een gegeven moment met elkaar gaan praten, en daar moet echt een gezamelijk platform voor komen.

Dan wordt het ook qua efficiëntie interessant...
Hoezo ? Ik praat toch ook niet met de chauffeur in de auto voor mij… ja knipper licht aan enzo maar daar moet je het mee doen.

Anders krijg je weer dat je even als dief, gaat communiceren dat er een noodstop is en dat je moet uitstappen …. En weg gaat de dief met jou 🚙
Dat is dus meer een fysieke beperking, maar in feite zou het zeker de verkeersveiligheid verbeteren als jij met de verkeersdeelnemers rondom jou goed in contact staat.
Yep, en dat houdt in dat je 2 seconden afstand (50 meter bij 100 km/h) moet houden om tijdig te kunnen reageren. We hebben nu de kans om dat getal naar beneden te krijgen. Als er maar een vier of vijf meter tussen zit kan de efficiëntie omhoog met 100 - 200 %.

En dat laatste kan nu ook altijd al als ze je klem rijden. Wel een heel groot non-argument, met de huidige beveiliging. Ik ben er nog op tegen omdat standaardiseren lastig is op apparaten die lang mee moeten gaan, en ik graag ook zelf rijd.
Met samenwerken is een hele hoop te bereiken, bijvoorbeeld door de veiligheidssystemen zelf samen te laten werken. Maar dan het je het over het afspreken van protocollen. Daar zou zeker meer vaart mee gemaakt mogen worden.

Maar als alle bedrijven samen één systeem zouden moeten bouwen en doorontwikkelen geeft de langzaamste de pas aan. Iedere impuls om extra je best te doen valt weg, want je wordt toch nooit beter dan je buurman.
Protocollen betekent:
- Versies (planned obsolence)
- Samenwerkingsverbanden tussen producenten (of juist niet... )
- geografische scheiding (Amerikaans systeem versus Europees systeem versus Japans systeem, zodat je Regio scheiding kunt maken in je sales en prijsstelling)

Ja, dat wordt smullen...
Gast, denk effe na.

Probeer je eens voor te stellen van hoeveel protocollen je gebruik gemaakt hebt om deze reactie neer te zetten.
Mooie manier om innovatie tegen te houden.
Iemand moet de eerste zijn.
Ja maar dan krijg je weer vendor lock in en monopolie posities.

Dan wint Google en dan kan iedereen weer klagen. Laat ieder voor zichzelf maar bepalen welk systeem die wil gebruiken en welke ook qua budget bij m past
Misschien is dat nog te vroeg en is het nu juist goed dat verschillende merken verschillende technieken aan het uittesten zijn. Uiteindelijk zal toch de beste techniek winnen.
De beste wint?
VHS vs Betamax?
Ja, de beste heeft gewonnen.
Nee, hoor. Betamax was op alle fronten beter, enige reden dat VHS won was omdat ze contracten hadden met de big boys, waaronder de porno industrie.
Nee hoor, VHS had gewonnen omdat het gewoon goedkoper was voor producenten van de apparatuur en banden.
De beste marketing heeft gewonnen inderdaad. Zeker niet het beste systeem.
Autopilot en dergelijke systemen vind ik nog maar gevaarlijk. Ze werken nu net goed genoeg om je een vals gevoel van veiligheid te geven. Waar veel rijhulpsystemen het overnemen als ze denken dat het mis gaat en dus als extra veiligheid werken, neemt autopilot het rijden altijd van je over. Hierdoor let je zelf niet meer op, zeker omdat dit het overgrootste deel van de tijd goed gaat.

Goed dat hier nu onderzoek naar wordt gedaan om te zien óf en hoeveel ongelukken hun oorzaak (mede) aan autopilot te danken hebbben.
En toch lijkt (in mijn ogen) het aantal ongelukken in Teslas met de autopilot een druppel op de gloeiende plaat die ‘de bestuurder’ heet… want 10 doden in 30 gevallen… want in Amerika alleen al overlijden gemiddeld 120 mensen per dag (!!!) in gemotoriseerde voertuigen.

En natuurlijk moet een autopilot erg goed tegen het licht aangehouden worden maar mijn idee zegt dat statistisch gezien de autopilot het beter doet dan jij en ik (in normale omstandigheden)

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 18 juni 2021 21:14]

Je haalt autopilot en Full Self Driving optie door elkaar denk ik. Autopilot is gewoon een rijhulpsysteem. Een combinatie van stay in your lane en adaptive cruisecontrol.
Titel van het artikel uiteraard in grote, vette letters:
"VS doet onderzoek naar dertig crashes met zelfrijdende Tesla's"

Laatste 2 zinnen van het artikel, uiteraard in normale, kleinere letters:
"Op de lijst in handen van Reuters stonden ook vier onderzoeken naar andere auto's dan Tesla's. Het zou gaan om auto's van de merken Cadillac, Lexus, Navya en Volvo. Bij ongelukken met deze auto's was rijassistentie mogelijk ook ingeschakeld."

Kom op zeg, deze journalistiieke benadering lees ik wel in de Televaag als ik daar behoefte aan zou hebben....
Waarbij zelfrijdend in de titel van het arikel niet klopt. De bestuurder bestuurt/rijdt, de auto ondersteunt.
Het merk Navya maakt enkel autonoom rijdende voertuigen. Daar kan je niet eens kiezen uit een andere optie...
Mis bij dit soort artikelen altijd belangrijke informatie die nodig is om een goed oordeel te vellen: is er een significante over- representatie van tesla in de ongeluk statistiek? Is 10 doden veel in het aantal ongelukken? En in verhouding tot totaal aantal doden in zelfde periode? Net dat stukje extra om het te duiden
Daarbij, hoe verhoudt dit zich tot overige crashes waar bij geen autopilot of andere zelfsturende software in het geding is. En hoe zit het bij andere merken die een vorm van autopilot aan boord hebben?
Waren er meer dan 30 crashes en is er slechts een greep uit diverse situaties gedaan?
Meer vragen dan antwoorden.
Vind het vreemd dat op een technisch forum zoveel perfecte auto bestuurders zitten... Die auto kan tegelijk naar alle hoeken kijken en informatie verwerken. Dat kunnen wij met onze 2 piepers en tamme neurale netwerk (aka hersenen) toch een stuk minder efficient. Of wie is er nog steeds van overtuigt dat paarden beter zijn dat auto's ?

Natuurlijk zal rij hulp beter zijn dan menselijke besturing alleen. Het is enkel de vraag wat als daar iets fout loopt, wat minder zal voorkomen dan bij mensen, maar als mens ben je een beetje de klos als je techniek faalt. (m.a.w. wie is verantwoordelijk ?)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True