Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: DPreview

Afgelopen vrijdag heeft Canon de opvolger van de Powershot G1 gepresenteerd. Deze camera luistert naar de originele naam Powershot G2 . De camera beschikt net als de G1 over een roteerbaar lcd-schermpje en ondersteuning voor IBM Microdrives. Ook aan het design en de bediening is niet erg veel veranderd.

Volgens de review op DPreview ziten de verbeteringen op het eerste gezicht in de CCD, deze is in detail verhoogd tot 4 megapixels. Daarnaast is Canon tegemoet gekomen aan de wensen van gebruikers met betrekking tot de G1. Dit resulteerde onder andere in een extra resolutie (naast de maximale) van 1600 bij 1200 pixels, een grotere CF-kaart en een aantal aanpassingen aan de CCD. De nadelen bevinden zich vooral op het vlak van de snelheid (opstarttijd en autofocus). Deze nadelen wegen echter bij lange na niet op tegen de voordelen. De conclusie van reviewer Phil Askey is dan ook "Highly Recommended".

Canon have also addressed some more fundamental things like selectable focus areas, evaluative metering and chromatic aberrations (reduced). These were probably among the top of G1 owners bugbears and they have been solved with the G2. The other nice thing about the G2 which we don't see in all digital cameras is the ability to control the in-camera image processing algorithms, this means that if you don't like or don't want the default colour or tone you can simply adjust it.

Canon Powershot G2

JeroenH, bedankt voor de link.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Kijk eens aan, eindelijk echt serieuze digitale fotografie :)

Dit in combinatie met die nieuwe schijven hiervoor, kan het toch eens tippen aan "gewone" fotografie
Dat valt je vies tegen denk ik. Je moet enorm veel $$ investeren in zowel camera als microdrives om tot iets van 36 foto's te kopen op de hoogste kwaliteit. Daarnaast zul je voor 36 foto's waarsch. de accu 3 keer moeten vervangen/laden.
Dat valt je vies tegen denk ik. Je moet enorm veel $$ investeren in zowel camera als microdrives om tot iets van 36 foto's te kopen op de hoogste kwaliteit. Daarnaast zul je voor 36 foto's waarsch. de accu 3 keer moeten vervangen/laden.
Enorm veel geld valt best mee als je veel foto's neemt, want met een digitale top camera als de G1/G2 of andere vergelijkbare camera's kan je net zulke mooie foto's nemen als met een normaal fototoestel alleen kan je veel meer foto's nemen omdat je meteen kan zien of de foto gelukt is. Daardoor ben je veel goedkoper uit op de lange termijn omdat je niet elke keer een nieuw fotorolletje nodig hebt. Alleen de aanschaf is een beetje kostbaar, maar als je veel fotografeerd bereik je snel het break-even punt en ben je dus op den duur goedkoper uit.

Ik heb bijvoorbeeld de S20 en ik heb, in de twee weken dat ik dat ding nu heb, ongeveer 500 foto's genomen waarvan er ongeveer 60 echt mooi zijn. Als ik dat met een normaal toestel had gedaan was ik nu bijna even veel kwijt geweest aan fotorolletjes en aan ontwikkelkosten.

Als je een paar foto's per jaar maakt kan je beter een normaal fototoestel nemen, maar als je echt veel gaat fotograferen kan je beter een digitale uitvoering nemen IMHO.
True maar ook niet, je had met een normale camera nooit zo veel foto's gemaakt. Ik heb ook een digitale en ik maak nu overal foto's van onder het mom van; what the heck, het kost toch niks :). Ook foto's 6x omdat er wel eentje mooier kan zijn dan de andere.

Toch heb ik over het totaal gezien niet meer mooie foto's dan uit een gewoon toestel, omdat ik daar alleen de dingen fotografeerde die ik echt wilde hebben en er dan ook wel de 'plekjes' voor zocht.
top camera als de G1/G2 of andere vergelijkbare camera's kan je net zulke mooie foto's nemen als met een normaal fototoestel
aangezien een normaal fototoestel vergelijkbare kwaliteit maakt als een 35 megapixel digitale camera zal dit nog even niet zo zijn, behalve als je je foto's op je pc kijkt en niet uitvergroot. ik zelf wacht even tot kwaliteit en prijs echt vergelijkbaar is met een normale camera.
aangezien een normaal fototoestel vergelijkbare kwaliteit maakt als een 35 megapixel digitale camera
Het menselijk oog ziet geen verschil tussen een 13x13 cm afdruk van een normale foto en een foto genomen met een 3.3M digitale camera.
Klopt en om een "normale" analoge foto zo ver uit te kunnen vergroten moet je ook nog een beest van een scanner hebben (je wil geen moiré patroon zien natuurlijk en je moet toch wel met ongelofelijk veel dpi's inscannen om een beetje ver in te kunnen zoomen). Digitale camera's zijn gewoon rete flexibel, je kunt ff snel een foto maken, online gooien en klaar is in dit geval Grrrrrene. Probeer dat maar eens met een gewoon fototoestel:
1. Foto maken
2. Rolletje eruit halen en laten ontwikkelen
3. Foto-afdrukken ophalen (hopen dat er in het lab niks mis is gegaan)
4. Foto's een voor een inscannen (moiré patronen, haartjes/stofdeeltjes op de glasplaat)
5. Foto's uploaden

Dat zijn _zoveel_ handelingen meer. Alleen daarom zou ik al een simpele digicam willen hebben, mij boeien vakantiefoto's nooit zo, opzich wel, maar niet om als afdruk te hebben, ik zou veel liever een CDRW met foto's willen hebben, kost een gulden of 3 en je kunt er voor al je vakanties de foto's op kwijt. Ik bekijk ze toch nooit meer en om dat zoveel geld uit te geven aan een fotorolletje, ontwikkelen en afdrukken, dat vind ik gewoon zonde... :)
En hier heb je dus precies die negatiefscanners voor. Zoals de Minolta Scan Dual II (11 Mpixel). Alleen ontwikkelen, scannen en klaar!!
een normale foto met een een anologe camera, heeft een resolutie van 300dpi. Dus het heeft helemaal geen zin om het op een hogere resolutie dab 600dpi te scannen (dan heb je nog net de overgangen)

alleen als je echt een superdelux fototoestel hebt (en dus niet de normale kleinbeeld), dan zal je misschien wel wat hoger halen.

Een foto heeft niet echt een resolutie, maar het loopt in elkaar over. En als je dan op 600dpi scant heb je de maximale scherpte om te bewerken. Maar als je het gaat printen, tenzij het erg verkleint is, moet je het weer op 300dpi zetten ivm met uitlopen van de inkt (bij inktjet dan he), om een zo mooi mogelijke kopie te maken.
Ik kan hier aan toevoegen dat je met een digicam *veel* gaat fotograferen. Zelf heb ik al driekwartjaar enorm veel plezier van de G1. Hoewel de aanschafprijs even slikken was is deze camera het dubbel en dwars waard. De flexibiliteit die digitale fotografie te bieden heeft kun je vantevoren niet helemaal inschatten, maar als je er eenmaal aan begonnen bent wil je er niet meer vanaf. Overigens weet meneer Hezik duidelijk niet waarover hij praat. Hoewel ik een 2e batterij voor de camera heb is die nauwlijks nodig. Het gaat hier namelijk over de G1 B-)

/edit: italic tekst
En hier heb je dus precies die negatiefscanners voor. Zoals de Minolta Scan Dual II (11 Mpixel). Alleen ontwikkelen, scannen en klaar!!
Euhm, de goedkoopste in de pricewatch is F1150,_ Daar heb je ook een fijne digicam voor. En dat zonder laten ontwikkelen, inscannen en opslaan. ;)

11 Mpixel is ook wel erg veel zeg, haal je dat er echt uit? En hoe groot is zo'n foto'tje dan wel niet?
Een normale fototoestel kan dan nog zo veel meer megapixels hebben , ik vind het bekijken van de foto's van een goeie digitale camera vele malen mooier dan die kleine shit foto's uit zo'n normaal toestel! :r
Als je in fullscreen op een 19 inch ofzo die foto's bekijkt is het gewoon prachtig , alles is veel echter en levendiger en groter.
En daar komt ook nog bij dat je bij de gewone fototoestellen de foto's in een fotoboek plakt ofzo , en er dan maar misschien een paar keer per jaar naar kijkt , maar met zo'n digitale cam is het bekijken/bewerken!!! WAAAUW!!! :9

ik hoop niet dat ik te veel off-topic ga hihi.
(8>
Je kunt niet zeggen:
een normale foto met een een anologe camera, heeft een resolutie van 300dpi
Dit is namelijk afhankelijk van de korrelgrootte van de lichtgevoelige media op het rolletje.
Des te lager de ASA waarde, des te fijner de korrelgrootte, maar des te minder bevattelijk voor licht.

Wil je dus hele scherpe foto's hebben, probeer dan eens met een rolletje van, zeg, 50 ASA (of lager) te fotograferen. (bij lichte schemer moet je al wel je flits gebruiken).
Dat is veel te negatief gezegd. Lees de onderstaande pagina van de review eens:

http://www.dpreview.com/reviews/canong2/page11.asp

Daar wordt geconcludeerd dat de camera 355 foto's kan nemen op 1 batterij, waarvan 20% met flits. Daarnaast kun je op het bijgeleverde CF-kaartje 54 foto's kwijt in de hoogste resolutie met standaardcompressie.
Ik kan me aansluiten bij degenen die voorgaand op deze thread hebben gereageerd. Ik ben in het beizt van de G1 en heb niets dan lof voor dit ding. Het aantal foto's is afhankelijk van de ruimte op je CF of MicroDrive. En ja, dat kost geld, maar kwaliteit kost nu eenmaal geld (al is dit relatief aangezien je met een digitale kamera andere functionaliteit bezit dan met een conventionele). Moet gezegd worden dat de G1 en de G2 voor de veeleisende thuisgebruker zijn of de semi-pro gebruiker. Wil je professioneel werken dan kom je in een ander prijzenplaatje terecht, maar dan is de vergelijking financieel gezien ook anders. Denk niet dat de G2 te vergelijken valt me een Hasselblad. Over het functioneren van de G2 kan ik qua ervaring niets zeggen maar dat je de accu bij het nemen van 36 foto's 3 maal moet vervangen is onjuist. Kan mij heugen dat ik in de VS ruim 190 plaatjes heb geschoten (hoogste resolutie, ongeveer de helft met display aan) voordat ik de accu opnieuw oplaadde... niet omdat het toen nodig was maar omdat het toevallig zo uitkwam.
ach, zowel digitale als 'normale' fotografie heeft z'n voordelen..ik gebruik beiden; een digitale camera is perfect dankzij het gebruiksgemak: makkelijk snel foto's maken voor je website bijvoorbeeld; perfect....maar ik zou mijn SLR camera voor geen goud willen missen....daar kun je gewoon je film kiezen zodat je meer controle over het eindresultaat hebt, bovendien vindt ik het leuk om met die dingen te klooien. Ook zullen profs voor veel doeleinden voorlopig geen digitale camera's gebruiken; zo is er op het moment nog geen alternatief voor medium format camera's (waarmee je bijvoorbeeld prachtig studiowerk kunt doen)

btw: dit is een hele mooie camera; maar uiteraard nog niet helemaal professioneel; dan heb je het toch over een Nikon D1X ofzo...
Daarnaast zul je voor 36 foto's waarsch. de accu 3 keer moeten vervangen/laden.
Nou, ik heb een G1 en de batterij is echt een van de hele sterke punten. Vorige week 128 Mb volgeschoten met 1 batterij, 90% met LCD aan, ze allemaal 2x laten zien op TV, en pas na nog een stuk of 10 foto's op het volgende CFkaartje begon-ie te zeuren. Echt, die batterij, die heeft Canon goed voor elkaar!

<edit> oke, dit was misschien dan een dubbelpost, maar het kan niet genoeg gezegd worden. Ik heb eerst gedacht om een Nikon CP990 aan te schaffen, maar op dpreview stond daarover juist dat je er ieder half uur 4 nieuwe penlights in kon steken. Canon rulez wat batterijtechniek betreft! </edit>
500 foto's en "maar" 60 goed. Zoals Femme in de Thread op GoT zei, dat een fotografie basiscursus (zoals dat boekje datie bij zen 990 kreeg) best wel eens handig kan zijn.

De G1 maakte al onwijs mooie foto's dat hogere pixelrate enzo, is volgens mij alleen maar een marketing truukje. Maar tegelijk ook wel wat wat verbeterd met de G2, da's mooi. Nu nog verwisselbare lenzen (zoals Leica M-serie) en dan kan je ECHT praten over vervanging van 'oldskool' fotografie. Hadden ze bij analoge fotograpie maar filmrolletjes met 500 plaatjes, dan was ik tevreden...

Ik maak zelf foto's met een Canon Eos 5 en Hasselblad 6x6 camera en ik kan je zeggen dat dat nooit kan tippen aan Digitaal. ook niet qua kosten.

heb vele foto's kunnen maken met digitaal, heft het nadeel van analoog op doordat je meteen iets tastbaars hebt. Ga jij die 500 foto's afdrukken op je printer? Het lijkt wel een videocamera, of niet? :)

Hoe dan ook, Die G2 is een top apparaat en zal, mits betaalbaar, een leuke aanvulling zijn op de fotografie. Digitaal is wel goed als poloaroid vervanging (die krengen zijn pas duur)
500 foto's geen probleem toch???, pak gewoon je hp fotoprinter erbij, en een heleboel tering dure inktvullingen en je bent klaar, binnen 1 dag dus nie zueren :7
Als je het artikel had gelezen had je gezien dat de batterij verdomd lang mee gaat en dat er meer foto's op de meegeleverde kaart passen dan dat je op normaal een standaard fotorolletje kwijt kan.
Verder is dit een camera wat eindelijk professionele kwaliteit levert voor een redelijke prijs.

EERST LEZEN DAN POSTEN :r :r

* 786562 tigger
Ik heb de voorganger van deze camera, en ik kan tegen alle negatieve posters hierboven zeggen dat de camera uitblinkt in de weergave van de kleuren. Het aantal foto's, wat natuurlijk afhangt van het gebruik van de flitser en het ondertussen 'terugkijken' hangt makkelijk rond de 50 of zelfs >100 zonder flits.

Nu de prijs, ik zag een posting van $899, dat is dus een schijntje voor wat je allemaal krijgt, de software bij de Canon camera's is zeer gebruiksvriendelijk.
het is een redelijke resolutie, maar staat nog steeds in geen verhouding tot het echte materiaal. Maar dat is al vaker gezegd.

Iedereen noemt het duur en ik ben het daar niet mee eens. Vergeet niet bij een echte camera de prijs van film en laboratoium kosten op te tellen. Een 'film'camera wordt dus steeds maar duurder. Een digitaal ding dus niet [mierenneukmodus]ok je moet wel steeds de batterij opladen[/mierenneukmodus]

wat ik wel echt naar vind is dat je altijd te laat bent met de foto. De schrijver van de review vindt dat niet zo errug maar ik kan me echt scheel ergeren aan kamera's die zelluf bepalen wanneer de foto gemomen wordt. Als ik op het knopje druk wil ik nu een foto en ergens tussen nu en 1 seconde.
Dat te laat zijn voor een foto en het niet kunnen schelen ervan is het verschil tussen een gelegenheidsfotograaf en een serieuze amateur/semi-prof. Een moment kan je maar 1 keer in heel je leven op foto zetten en als je dat mist is het toch jammer...
idd.
daarom heb ik jaren geleden mijn T90 gekocht.
Supersnelle kamera en transport. Ik zelluf stel de boel scherp, en geen duf motortje, en ik druk op het knopje. Binnen een paar miliseconden heb je dan een foto, (wel een lichtsterk obj. kopen).

Laatst was ik met die G1 aan het experimenteren. Op gegeven moment bijna in de zee gegooid van ergernis. Zelfs een ouderwetse kodak klak is een betere cameraat.

Dit soort camera's zijn wel aardig om wallpapers van sillevens te maken en meer ook niet. (als je een beetje echt aan het fotograferen slaat).
wat ik wel echt naar vind is dat je altijd te laat bent met de foto. De schrijver van de review vindt dat niet zo errug maar ik kan me echt scheel ergeren aan kamera's die zelluf bepalen wanneer de foto gemomen wordt. Als ik op het knopje druk wil ik nu een foto en ergens tussen nu en 1 seconde.
Dat hoeft ook niet. Op de G1 (en dus ook de G2) kun je ook handmatig de belichting en de focus instellen. Dan maakt-ie de foto gelijk als je op het knopje drukt (nou ja, misschien iets erna, maar iig wel een vaste tijd), omdat focussen en het vaststellen van de belichting niet meer nodig is.
Je weet dat het afdrukknopje 2 standen heeft? 1 om de automatische instellingen vast te leggen (half indrukken) en 1 om de foto te maken. Ik ben dan maar een amateurtje, maar als je van te voren de instellingen vastlegt door de knop half in te drukken, maakt mijn G1 precies op het moment dat ik wil de foto. Dat het pas later op het LCD schermpje verschijnt is mij een zorg :)
wat ik wel echt naar vind is dat je altijd te laat bent met de foto. De schrijver van de review vindt dat niet zo errug maar ik kan me echt scheel ergeren aan kamera's die zelluf bepalen wanneer de foto gemomen wordt. Als ik op het knopje druk wil ik nu een foto en ergens tussen nu en 1 seconde.
Ik kan me herinneren dat Sony een tijdje geleden adverteerde met een camera die je kon instellen in een mode (dacht dat het 'magic mode' of zoiets was maar een googlesearch leverde niks relevants op), waarbij als je op het knopje drukte, de camera een aantal foto's naar je flashcard schreef van 1 seconde voor je op het knopje drukte, tot 1 seconde erna. Moet wel raar lopen als die ene goeie foto er dan niet bij zit. Zou wel iets voor jou zijn denk ik :)
Dat hoeft ook niet. Op de G1 (en dus ook de G2) kun je ook handmatig de belichting en de focus instellen
Nee, volgens mij is dat het niet. Bij alle digitale camera's die ik ken is het zo dat ook al is de belichting en focus ingesteld er een vertraging is tussen het moment dat je de knop indrukt en de foto daadwerkelijk wordt gemaakt. Ik weet even niet goed hoe ik dat het beste kan beschrijven, maar volgens mij hebben die CCD's hebben een bepaalde opstarttijd nodig en dat is die vertraging waar Boner het over heeft.
maar volgens mij hebben die CCD's hebben een bepaalde opstarttijd nodig
CCD's hebben uit zichzelf geen echte opstarttijd. Het zou kunnen dat er eerst een `clear frame' gedaan moet worden voordat je een opname maakt, en dat kost tijd. Dit is echter met dat half indrukken van de knop goed op te lossen. Ik zie geen technische bezwaren waarom het niet zou kunnen om de foto exact op het tijdstip te krijgen als dat je wilt. In het lab doe ik het binnen 10 nanoseconden (dat is 10^-8 s) nauwkeurig.
Zo stond het als antwoord in een FAQ met de vraag wat de oorzaak van deze vertraging was:

Charge up the CCD (apparently it can't hold the charge for long, so it does it right before you shoot)

De focus/belichting wordt inderdaad al gedaan bij het half indrukken van de knop, maar toch is er nog een irritante vertraging als je de knop doordrukt. Is misschien maar een halve seconde, maar bij snelle acties (Springende dolfijn ofzo) is het heel moeilijk om te timen.

Ik denk dat het een stroombesparende maatregel is, dat zal bij jou in het lab wel niet van toepassing zijn aangezien je niet met accu's werkt?

Ik heb dit probleem ervaren bij een Kodak, Olympus en Nicon.
Charge up the CCD (apparently it can't hold the charge for long, so it does it right before you shoot)
Dit begrijp ik niet. Een CCD kan zijn lading erg lang vasthouden. Het probleem waar ze op doelen is miscchien de `donkerstroom': een CCD bouwt ook lading op zonder dat hij belicht wordt. Waarschijnlijk vindt er altijd een discharge (en geen charge-up) plaats in de vertraging voordat je een opname maakt, omdat anders je signaal/ruis verhouding (en daarmee ook je dynamisch bereik) te veel verslechtert. Toch denk ik dat het technisch mogelijk moet zijn om een `tweetraps' opname te maken, met enkele seconden tussen de discharge en de belichting, maar waarbij de daadwerkelijke opname exact getimed kan worden.

`Mijn' (wetenschappelijke) camera kan na een discharge rustig enkele uren niet belicht worden zonder dat er een significante hoeveelheid donkerstroom optreedt. Maar daar is wel Peltier koeling tot -40C voor nodig (en je neemt hem zeker niet onder je arm mee...).
Jammer dat de Macro modus niet verbeterd is. Mij boeit het opzich niet zo, ik maak niet veel macro foto's, maar het is wel een tikje opvallend voor een cam in deze prijsklasse. En de accu is mega-ok. En persoonlijk vind ik mijn G1 er net wat mooier uitzien. Alleen dat rubber flapje waar je USB-kabel en je voeding ingaat beangstigt mij nog steeds: dat moet een keer kapot gaan. Is ook niet verbeterd bij de G2. Gemiste puntjes m.i.
Inderdaad, maar wat ook niet veranderd is (en ik vind dat erg irritant) is de aan-uit knop zal ik maar zeggen. Deze zit bij de G1 onder de mode-instelknop, en bij het aan/uit zetten verzet je nogal eens de mode. resultaat: bij de volgende foto's kan de modus gewijzigd zijn. Telkens moet je dus controleren of de mode goed is, best onhandig.
Heel mooi hoor, die digitale canon. Zou ik best willen hebben. Toch blijf ik nog even bij mijn nikon spiegelreflex. De lol van het fotograferen is voor mij toch het experimenteren met belichting, sluitertijden en lenzen. Die digitale camera's doen me een beetje denken aan de schilderlessen van Bob Ross. Je krijgt op een hele simpele manier een aardig resultaat. De charme van het wachten op de resultaten heeft toch iets extra's, ook al valt het vaak zwaar tegen. Oefening baart kunst.
Ik kan je daar toch echt geen gelijk in geven. Je kan met een digicam net zoveel met sluitertijd, lichtinval, lenzen, filters enz enz werken, als met een "conventionele camera". Het enige creative wat ik (als ervaren digitale fotograaf) mis, is het ontwikkelproces waarin de "ouderwetse" fotograaf nog heel veel inbreng heeft. Maar photoshop vangt dat voor het grootste gedeelte op.
Compatible met IBM Microdrive, dan kun je er dus praktisch 1GB in zetten voor foto's :9
Ding kost ongeveer $899
Erg coole camera.... ziet er een beetje Casio achtig uit :) Alleen zal het weer een maandje of wat duren voordat deze in NL levebaar is.


maar ff off-topic:

Hoelang duurt het voordat gesubmit news gepost wordt? Ik had deze geloof ik vrijdag al gesubmit...
Wanneer is dit fijne apparaat eigenlijk te krijgen in Nederland? 8-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True