Canon EOS D30 JPEG vs RAW formaat

Digital Photography Review heeft hun Canon EOS D30 review uitgebreid met een pagina over het kwaliteitsverschil tussen het JPEG en RAW image format dat de EOS D30 en aantal andere digitale camera's kunnen uitpoepen. Het RAW formaat geeft de opname weer in de rauwe gegevens die door de CCD van de camera worden geregistreert. Bij de meeste CCD's komt deze onbewerkte data in 8, 10 of 12-bits per pixel uit de camera, waardoor de bestandsgrootte kleiner is dan een non-lossy TIFF file. Omdat de pixels nog niet zijn geïnterpoleerd door de camera bestaan de pixels in rauw formaat altijd uit één kleur uit het rijtje RGB of CMYK.

Uit de bevindingen van DP Review blijkt dat de RAW afbeeldingen in de ISO 800 en 1600 modi minder ruis bevatten. JPEGs vertonen vooral in het groene kanaal zichtbaar meer ruis. RAW biedt dus voordelen, al zul je hiervoor wel veel opslagcapaciteit moeten inleveren:

Our findings are that up to ISO 400 there's little difference between RAW and JPEG images, obviously if you have the storage (and time to convert the images later) then RAW provides more flexibility, but it also limits the number of frames you can shoot on a single card and the burst abilities of the camera. At ISO 800 and 1600 it appears that the noise introduced into the image generates increased noise when shot in JPEG rather than RAW, this is probably because of the way the JPEG algorithm works, thus in nearly every test there was always less green channel noise in RAW images.

ISO 1600 RAW Red / Blue / Green channel

ISO 1600 JPEG Red / Blue / Green channel

Reacties (16)

[TD-er]

In 't Jpeg-algoritme wordt eigenlijk alleen de grijs-waarde nauwkeurig opgeslagen (krijgt de meeste bandbreedte) en verder worden de verhoudingen tussen de 3 kleuren opgeslagen. Die verhouding wordt ook niet eens per pixel opgeslagen, dus is ook nog eens minder nauwkeurig.
Hierdoor zal een Jpeg-plaatje meer ruis bevatten, maar dat is waarschijnlijk niet de enige verklaring voor de ontstane ruis.
Het menselijk oog is ook gevoeliger voor groen, dan voor rood en blauw, dus mischien probeert de camera 't groen wel nauwkeuriger vast te leggen, waardoor er ruis ontstaat tijdens de compressie.
Aan de gebruikte CCD kan 't niet liggen, aangezien in 't RAW formaat er minder ruis optreed.

Persoonlijk snap ik ook niet dat de fabrikanten nog steeds jpeg gebruiken voor digitale camera's, aangezien er tegenwoordig veel betere compressie methoden zijn die minder schade aan de foto toebrengen wanneer de beschikbare bandbreedte niet toereikend is voor het type foto (hoog detail strand-zand-foto, of een foto van een zeer fijn gaas of gordijn)
Een goed alternatief is misschien wel wavelet-compressie.
De embedded processoren van tegenwoordig zijn snel genoeg ervoor.

[ThunderStorm]

nu maak je dus van de goede RAW alsnog een JPEG dus dan zie je het verschil toch niet tussen die 2 plaatjes?

[Rembert]

Inderdaad, onder ISO 800 zie je het verschil niet, boven ISO 800 wel, veroorzaakt door ruis in het groenkanaal. Waarom het nou juist het groenkanaal moet zijn? Beats me.

RAW is helemaal niet zo gek: je kunt dan op je eigen desktop allerlei dingen als white balance, contrast, hue enz. instellen terwijl dat anders op de camera gebeurt (en je kunt op je desktop ook weer terug naar de bron bestanden). Maar of RAW zinnig is voor de gemiddelde digitale camera gebruiker? Nah... Ik mis het niet. Ben al blij met een redelijke representatie. Voor het betere (?) werk pak ik toch echt nog steeds mijn 'ouderwetse' EOSje-met-35mm-filmpje.

[Verwijderd]

Als jij geen verschil ziet kun je denk ik maar beter wat aan je beeld afstelling doen, want vooral bij de groene channel is er veel verschil, en het gaat er ook om dat de camera niet goed die jpg'tjes kan maken.....

[knutsel smurf]

Het is duidelijk je ziet het op je scherm heel goed, maar als je het afdrukt met je goedkope printer dan zie je het verschil niet meer.

als je dan toch zo`n dure camera hebt voor die mooie foto`s moet je ook een goede en dure printer hebben anders heb je er nog steeds niet veel aan (vind ik dan)

[KMK]

Jongen jonge ieder zichzelf respecterend tweaker weet toch wel dat JPEG altijd lelijker is

[Femme]

Het gaat er hier om dat de rauwe data in bepaalde gevallen minder ruis bevat dan de data die eerste door door de camera is bewerkt. JPEG produceert geen ruis maar bagger. Wat je hier boven in dat plaatje ziet is geen typische JPEG bagger.

[Slush]

Daar gaat het hier niet om. Het RAW-formaat is een alternatief om kwalitatief hoogwaardige images te kunnen genereren. TIFF doet hetzelfde, maar kost meer opslagruimte. Een lage JPEG-compressie zie je met het blote oog ook nauwelijks. En in het artikel heeft men geprobeerd aan te geven waar de significante verschillen nu juist wel en juist niet optreden. Credo: Lezen!

[Femme]

RAW is _anders_ dan TIFF omdat de TIFF files ook eerst door de camera worden bewerkt. Iedereen fatsoenlijke camera kan TIFFs opslaan maar ze supporten niet allemaal RAW. Het gaat er nu dus juist om wat het verschil tussen rauwe en bewerkte images als ze uit de camera komen.

RAW is simply the raw data as it comes directly off the CCD, no in-camera processing is performed. Typically this data is 8, 10 or 12 bits per pixel. The advantage being that file sizes are considerably smaller (D30: 2160 x 1440 x 12 bits = 37,324,800 bits = 4,665,600 bytes), the image has not been processed or white balanced which means you can correct the image, and it's a better representation of the "digital negative" captured. The disadvantage is you can't open these image files with a normal photo package without using an "acquire module" (a plugin, typically TWAIN, which can open / process such images).

[Verwijderd]

vrij logisch toch? beterbeeld grotere files is toch met alle compresie metodes zo? het is wel zo dat er steeds betere compresie/qualaty verhoudingen komen, en JPEG is alweer vrij oud.

[Deddiekoel]

Op zich is opslagcapaciteit niet echt een ramp meer. Door die MP3 units gaan die ontwikkelingen toch vrij snel (Clik!, Memorystick etc.)

Zijn ze dan eindelijk zover dat Digitale foto's geschikt zijn voor drukwerk?

[jacobvdm]

Nou, het wordt pas echt intressant als er cameras met IBM Smartdrives gaan komen, 2 van die dingen en je kan iets van 2000 foto's maken

Drukwerk >> NO WAY, 35MM is nog zoveel beter, denk maar aan posters.

[Verwijderd]

Begrijp ik het nou verkeerd. Of heb je nou een image van een plaatje?

[Verwijderd]

De RAW is duidelijk betere kwaliteit. JPEG ligt weer te knoeien met die compressie en ziet er waterig uit.