Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 16 reacties
Bron: DC Resource

Bij DC Resource is een review geschreven van Canon's spliksplinternieuwe PowerShot G1 digitale camera. Er is lang gewacht op deze 3.34MPixel camera van Canon, waar naast de normale CompactFlash kaartjes ook IBM Microdrives netjes inpassen. De lens lijkt verdacht veel op die van de Sony CyberShot DSC-S70, en bezit dus ook een 3x zoom. Eťn van de opvallende onderdelen aan de PowerShot G1 is het LCD-schermpje, dat roteerbaar is. Dit systeem was eerder te bewonderen bij de PowerShot Pro70. Zo kan het scherm voor bescherming weggeklapt worden en kan je het draaien om foto's uit aparte hoeken te nemen, en dat laatste kon de reviewer wel waarderen:

Much like the Coolpix 9xx-series' swiveling lens, I initially viewed the swiveling LCD as just a gimmick. After using this camera for a few weeks, I wish every manufacturer was putting this feature on their cameras! It's so nice to be able to look at the LCD without crouching down to get behind it. You can also hold the camera over people's heads and see what picture you're taking. And I also found it helpful in reducing glare, since you could aim the LCD away from the sun.

De G1 biedt bovendien mogelijkheden om bijna alle instellingen handmatig te doen, in tegenstelling tot de meeste digicams. Al met al was de beeldkwaliteit zeer goed te noemen, zeker als de ISO-gevoeligheid op 50 was ingesteld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (16)

Vraagje: zijn deze digitale camera's kwalitatief al vergelijkbaar met "normale" camera's?
Al met al was de beeldkwaliteit zeer goed te noemen, zeker als de ISO-gevoeligheid op 50 was ingesteld.
ISO 50 is vergeleken met een normaal fototoestel nog niet echt hoog, als je ziet dat een normaal fototoestel 200 of 400 gebruikt.
jij weet dus niet wat er met iso waarden wordt aangeduid.

de iso waarde geeft aan hoe "snel" een film is. Wanneer het bij voorbeeld erg donker is en je toch uit de hand een foto wilt maken (=korte sluitertijd nodig) neem je een snelle film (=hoge iso waarde. 400 of 800 bijv)
Een lage iso waarde betekend dat de film een langere belichtingstijd nodig heeft. Waarom dan niet allemaal 800 iso filmpjes kopen, denkt de oplettende lezer nu.... Dat gaat niet op, want in de chemische fotografie kan een hoge iso-waarde alleen bereikt worden met grote korrels op de film (de prut die verkleurt en dus je plaatje geeft) MAW: een hoge iso waarde geeft een minder mooie, korrelige foto. Je wilt dus (behalve wanneer je dat korrelige mooi vind, bij bepaalde sfeerkiekjes) eigenlijk altijd een lage iso-waarde film gebruiken (=scherpere foto's)

Omdat je bij digitale camera's geen fotorolletjes hebt (duh) gaat dat scherpte verhaal niet zo erg op (wel iets, ccd'tjes ed. zijn ook niet al te snel, maar dat gaat wat te ver en zoveel weet ik er ook niet vanaf).
Wat wel nog steeds opgaat is dat je soms een lange sluitertijd wilt hebben (vage beelden krijgen of in het donker fotograferen van sterren ed.) maar niet wilt dat je foto overbelicht raakt. Daarom zit er ook op digitale camera's een iso instelling, om zo wat fotografische effecten te bereiken. Andersom bijv: bij actie wil je korte momenten vastgelegd hebben (rennende mensen, voorbijschietende auto's, opspattende waterdruppels. Dan is het handig dat een digitale camera een snelle film kan nadoen: korte sluitertijd, zonder dat je foto onderbelicht is.
Wat lampje zegt klopt.. bijna:
een hoger ISO (meer lichtgevoeligheid dus) is voor een digitale cam wat het voor een 'chemische' rol is:
een gewone fotorol heeft een grovere korrel voor hogere gevoeligheid (hogere ISO). Die wordt zichtbaar vanaf zo'n 800ISO - hangt van de fabrikant af trouwens.
Bij een digitale camera is er ook een soortgelijk effect: een hogere lichtgevoeligheid resulteerd vaak (hangt weer van de chip en manier van 'opkrikken ISO') in meer ruis in het beeld .. hoe hoger de gevoeligheid hoe sterker dat effect.
Maar: met een gewone film kun je een bv 200ASA op 400 belichten ('pushen'), waardoor je een fijne korrel hebt, en toch meer belichtingsruimte. Een digicam is niet te pushen.. een (klein) nadeel. Ook geld hoe langer de belichtingstijd, hoe meer ruis...
De FUJI S1 pro cam kan op ISO1600 fotograferen, en heeft heel weinig ruis in het beeld. (makkelijk te testen: foto maken met lens afgedekt).
ff de review lezen voor je iets post, AUB

ISO speed (Auto, 50, 100, 200, 400 - more on this too below)
Een vriend van me heeft de powershot S10 (2 Mpixel) en daarmee kun je foto's maken die net zo scherp zijn als een afdruk van een 35 mm camera op 10x15 fotopapier. Sterker nog, ik heb het idee dat zijn foto's mooier zijn dan die van mijn spiegelreflex. Je moet de digitale foto's alleen wel goed laten afdrukken, bijvoorbeeld bij www.spector.nl
En het is natuurlijk nog steeds een stuk duurder, dat digitaal kiekjes maken (als je laat afdrukken natuurlijk)

Deze review was trouwens ook al te lezen op www.dpreview.com , een site die helemaal gewijd is aan digitale fotografie :9
Lampje heeft de klok wel horen luiden, maar.....

Een hoge iso gebruiken bij een digicam levert ook een soort van vergroving op vergelijkbaar met een snelle film. dat komt door het volgende:

Signalen van de ccd worden versterkt, echter met dit versterken wordt ook de altijd aanwezige ruis versterkt waardoor je een een wat korrelig beeld krijgt. De ruis wordt dan veel beter zichtbaar in de uiteindelijke foto.

trouwens: foto's worden niet per definitie scherper bij een lagere iso waarde.

Die G1 is reeds door mij besteld, nu maar afwachten....
Lampje heeft de klok wel horen luiden, maar.....

Daarvoor heb ik mij met de volgende opmerking proberen te excuseren.
(wel iets, ccd'tjes ed. zijn ook niet al te snel, maar dat gaat wat te ver en zoveel weet ik er ook niet vanaf)
Bedankt voor voor de technische achtergrond van ccd'tjes en hun beperkingen
> en het laten ontwikkelen blijft ook
een stuk goedkoper.

Huh?

Ik wil mijn hele verzameling fotos digitaal hebben. Dus moet ik die chemische dingen scannen.

De digitale kiekjes kan ik:
- Meteen bekijken.
- makkelijk op het internet zetten, voor de andere aanwezigen.
- makkelijk "klein" uitdraaien voor het overzicht.
- en als het echt moet voor veel geld op fotopapier laten zetten.

Tegenwoordige foto-ontwikkelcentrales doen trouwens niks anders dan je negatief scannen en dan op fotopapier "printen". Aangezien je dat scannen al voor ze gedaan hebt, hoeft het "afdrukken" trouwens ook niet veel meer dan die 39 cent van het kruidvat te kosten.

Zodra er een beetje concurrentie komt gaat het wel goed met de prijs van het afdrukken op fotopapier van de digitale kiekjes. En dat doe je alleen maar met de leuke kiekjes.

Verder kan je gewoon voor bijna de hele familie een CD branden met 300+ fotos er op. Effe wat HTML klussen om de boel leuk aan mekaar te knopen en voila, een prima manier om het foto-boek gewoon aan je oom mee naar huis te geven!
't Zou nog bijna de goede kant op gaan met de digitale fotografie (voor de huis-tuin-keuken-consument! :))

Misschien zal deze dan toch mijn eerste worden, als ie daadwerkelijk zo goed is :P
* 786562 iceblink
Jah, maar er zijn nu eenmaal veel mensen die voor digitale fotokameratjes veel geld overhebben...
kijk en vergelijk zelf zou ik zeggen

www.imaging-resource.com/
Ik lees hier van alles over ISO waardes bij fotorolletjes, maar waar jullie het over hebben is de ASA waarde. De ISO waarde op rolletjes ligt namelijk een stuk lager. Meestal staat er op een rolletje iets van 21 ISO/ 400 ASA. Hierbij slaat de ISO waarde op de dichtheid van de korrels op de film en de ASA waarde op de lichtgevoeligheid van die korrels.

Is trouwens een ontzettend leuk cameraatje, wat moet ie eigenlijk gaan kosten? Ik las namelijk pas een test over digitale camera's met zulke hoge Pixel waardes (3 MPixels en &gt ;) en die zaten qua prijs allemaal in de regionen tussen de 2000,- en 3500,-.
Wat wel fijn aan deze camera is dat je alles ook nog zelf handmatig kunt instellen.
Wordt steeds interesanter om een digitale camera aan te schaffen, misschien niet deze, maar eentje, omdat deze nu uit komt/is, die nu vast wel goedkoper zal worden, rond de 1000 piek moet toch wel lukken denk ik.
3340000 miljoen pixels!!!!!!!!!! :? Met een APS cameraatje van zo'n 500 gulden heb je ook een perfecte kwaliteit }> en het laten ontwikkelen blijft ook een stuk goedkoper. Dus voor een iets langere wachttijd, maar ook een perfecte kwaliteit ben je een stuk voordeliger uit!!! :P Of praat ik nu onzin, en stoot ik weer eens ongelofelijk mijn hoofd? |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True